Alberto R. Gonzales (nacido el 4 de agosto de 1955) es un abogado estadounidense que se desempeñó como el 80º Fiscal General de los Estados Unidos de 2005 a 2007 y es el hispanoamericano de mayor rango en el gobierno ejecutivo hasta la fecha. [1] Anteriormente se desempeñó como Secretario de Estado de Texas , como Juez de la Corte Suprema de Texas y como Consejero de la Casa Blanca , convirtiéndose en el primer hispano en ocupar ese cargo.
El mandato de Gonzales como Fiscal General de los Estados Unidos estuvo marcado por la controversia sobre la vigilancia sin orden judicial de ciudadanos estadounidenses y la autorización legal de " técnicas de interrogatorio mejoradas ", generalmente reconocidas más tarde como constitutivas de tortura , en la " Guerra contra el Terrorismo " del gobierno de los Estados Unidos posterior al 11 de septiembre . Gonzales también había presidido los despidos de varios fiscales estadounidenses que se habían negado a las directivas secundarias de la Casa Blanca de procesar a enemigos políticos, lo que supuestamente provocó que la oficina del Fiscal General se politizara indebidamente. [2] Tras los llamados para su destitución, Gonzales renunció a su cargo "en el mejor interés del departamento" el 27 de agosto de 2007, a partir del 17 de septiembre de 2007. [3] [4]
En 2008, Gonzales comenzó una práctica de mediación y consultoría. Además, impartió un curso de ciencias políticas y se desempeñó como reclutador de diversidad en la Universidad Tecnológica de Texas . Gonzales es actualmente el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Belmont , en Nashville , Tennessee , donde enseña Derecho de Seguridad Nacional. Anteriormente fue Of Counsel en una firma de abogados con sede en Nashville, Waller Lansden Dortch & Davis, LLP , donde asesoró a clientes sobre asuntos especiales, investigaciones gubernamentales y asuntos regulatorios.
Gonzales nació en una familia católica [5] en San Antonio , Texas, y creció en Humble, Texas , un pueblo en las afueras de Houston . De ascendencia mexicana , fue el segundo de ocho hijos de María (Rodríguez) y Pablo M. Gonzales. [6] [ se necesita fuente no primaria ] Su padre, que murió en 1982, era un trabajador migrante y luego un trabajador de la construcción con una educación de segundo grado. Su madre trabajaba en casa criando ocho hijos y tenía educación de sexto grado. Gonzales y su familia de diez miembros vivían en una pequeña casa de dos habitaciones construida por su padre y sus tíos, sin teléfono ni agua corriente caliente. [1] Según Gonzales, desconoce si existe documentación migratoria de tres de sus abuelos que nacieron en México y pudieron haber ingresado y residido en los Estados Unidos ilegalmente . [7]
Gonzales, estudiante con honores en la escuela secundaria MacArthur en la zona no incorporada del condado de Harris , se alistó en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en 1973, por un período de alistamiento de cuatro años. Sirvió un año en un sitio de radar remoto con otros 100 soldados en Fort Yukon , Alaska. Luego fue liberado del servicio activo para asistir a la Escuela Preparatoria de la USAFA, después de lo cual recibió un nombramiento para la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos . [8] Antes de comenzar su tercer año en la academia, lo que le habría provocado una obligación de servicio adicional, dejó la Academia y fue liberado del contrato de alistamiento. Se transfirió a la Universidad Rice en Houston, donde fue residente del Lovett College . [9] Pasó a ser seleccionado como Charles Parkhill Scholar of Political Science y obtuvo una licenciatura con honores en ciencias políticas en 1979. [10] Luego obtuvo un título de Juris Doctor (JD) de la Facultad de Derecho de Harvard en 1982. .
Gonzales ha estado casado dos veces: él y su primera esposa, Diane Clemens, se divorciaron en 1985; él y su segunda esposa, Rebecca Turner Gonzales, tienen tres hijos.
Gonzales fue abogado en práctica privada desde 1982 hasta 1994 en la firma de abogados Vinson and Elkins de Houston , donde se convirtió en socio, uno de los primeros socios hispanos en su historia, y donde trabajó principalmente con clientes corporativos. En 1994, fue nombrado asesor general del entonces gobernador de Texas, George W. Bush , ascendiendo hasta convertirse en Secretario de Estado de Texas en 1997 y posteriormente nombrado miembro de la Corte Suprema de Texas en 1999, ambos nombramientos realizados por el gobernador Bush. Gonzales ganó su candidatura electoral para permanecer en la corte en las primarias republicanas de 2000 y posteriormente fue elegido para un mandato completo de seis años en la Corte Suprema del Estado en las elecciones generales de noviembre de 2000. [11]
Gonzales ha estado activo en la comunidad, sirviendo como director de la junta o miembro del comité de varias organizaciones sin fines de lucro entre 1985 y 1994.
En el ámbito legal, Gonzales brindó servicios legales pro bono al Comité Anfitrión de la Convención Nacional Republicana de 1992 en Houston, actuó como director de la junta del Colegio de Abogados del Estado de Texas de 1991 a 1994 y fue síndico de la junta directiva de la Texas Bar Foundation desde 1996. hasta 1999. Ha recibido numerosos premios profesionales, incluida la Mención Presidencial del Colegio de Abogados del Estado de Texas en 1997 en reconocimiento a su dedicación para abordar las necesidades legales básicas de los indigentes. En 1999, fue nombrado Abogado Latino del Año por la Asociación Nacional de Abogados Hispanos .
Entre 2002 y 2003, Gonzales fue reconocido como Alumno Distinguido de la Universidad Rice y recibió el Premio de la Asociación de la Facultad de Derecho de Harvard, el Premio al Líder Sobresaliente de Texas del Instituto de Liderazgo Público John Ben Shepperd, el Premio del Presidente de la Cámara de Comercio Hispana de los Estados Unidos, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos. Premio del Presidente, Premio Gary L. McPherson al Alumno Distinguido del Consejo Americano de Jóvenes Líderes Políticos, Premio al Liderazgo del Presidente de la Asociación de la Cámara de Comercio Mexicano-Americana de Texas, Premio Truinfador del Fondo de Becas Hispanas, Premio al Héroe Hispano de la Asociación para el Avance de los mexicanoamericanos, el Premio al Buen Vecino de la Cámara de Comercio México-Estados Unidos y el Premio a la Trayectoria del Partido Republicano del Condado de Travis, Texas. En 2004, Gonzales recibió el Premio al Líder Ejemplar otorgado por el Foro de Liderazgo Americano de Houston. En 2005 recibió el Premio Héctor Barreto, Sr. de la Coalición Latina y el Premio del Presidente de la Cámara de Comercio Hispana de Estados Unidos.
Como hijo de ex trabajadores inmigrantes, muchos creían que el nombramiento de Gonzales como Fiscal General de los Estados Unidos era un ejemplo del sueño americano . Fue nombrado Hispanoamericano del Año por la revista Hispana en 2005 y uno de los 25 hispanos más influyentes de Estados Unidos por la revista Time . Gonzales fue incluido en la promoción de 2005 de la Academia Estadounidense de Logros . [12] Gonzales recibió el Premio al Liderazgo Distinguido en 2006 de Leadership Houston. En 2007, cuando dejó el servicio gubernamental, recibió el Premio del Director de la Agencia Central de Inteligencia y la Medalla de la Oficina del Secretario de Defensa por Servicio Público Excepcional.
El 20 de mayo de 2006, el alcalde de Houston, Bill White, proclamó el "Día de Alberto R. Gonzales" en Houston en reconocimiento a lo que se creía que eran sus contribuciones al mejoramiento de la ciudad de Houston. Las instituciones académicas también han reconocido los logros de Gonzales. Recibió un Doctorado Honoris Causa en Derecho en 2002 de la Universidad Católica de América; un título honorífico en Artes y Letras en 2003 del Miami-Dade Community College; un título honorario de Doctor en Derecho en 2005 de la Universidad del Distrito de Columbia ; un título honorario en asociado en artes en 2005 del Houston Community College System; y un premio de alumno honorario en 2007 de la Universidad Metodista del Sur.
Como abogado del gobernador Bush, Gonzales ayudó a asesorar a Bush en relación con su servicio como jurado cuando lo llamaron en un caso de conducción en estado de ebriedad en 1996 en el condado de Travis . El caso generó controversia durante la campaña presidencial de Bush en 2000 porque las respuestas de Bush al cuestionario para posibles miembros del jurado no revelaron su propia condena en 1976 por un delito menor por conducir en estado de ebriedad . [13] Gonzales no hizo ninguna solicitud formal para que Bush fuera excusado de su servicio como jurado, pero planteó un posible conflicto de intereses porque, como Gobernador, Bush podría ser llamado a perdonar a la parte acusada. El trabajo de Gonzales en este caso ha sido descrito como "abogado astuto". [14]
Como abogado del gobernador Bush en Texas, Gonzales también revisó todas las solicitudes de indulto . Un artículo de 2003 en The Atlantic Monthly afirmó que Gonzales no dio suficiente asesoramiento y no adivinó las condenas ni las apelaciones fallidas. Pete Wassdorf, asesor general adjunto de Gonzales de 1995 a 1999, trató a su vez de defender a Gonzales de lo que caracterizó como una imagen inexacta e incompleta del proceso de clemencia bajo Bush. [15] [16] Según la Sección II, Artículo 4 de la Constitución de Texas, el Gobernador no puede conceder un indulto o conmutar una sentencia de muerte excepto con una recomendación mayoritaria de votos de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas, por lo que Bush se vio limitado a conceder el indulto. incluso si hubiera querido hacerlo en un caso. El hecho es que sólo una sentencia de muerte fue anulada por el gobernador Bush, y el estado de Texas ejecutó a más prisioneros durante el mandato de Gonzales que cualquier otro estado. [17] [18]
Como abogado de la Casa Blanca, y más tarde como fiscal general, Gonzales sirvió al presidente George W. Bush durante un período de creciente controversia sobre la legalidad de las políticas estadounidenses en la lucha contra el terrorismo. Gonzales aprobó el marco legal para los esfuerzos antiterroristas de la administración y fue un defensor confiable de la política de la Casa Blanca. Apoyó posiciones que ampliaban el poder del ejecutivo y disminuían las protecciones para los sujetos de interrogatorio. Estos fallos fueron impugnados abiertamente por muchos académicos y defensores de los derechos humanos y fueron parcialmente anulados por los tribunales. Renunció tras duras críticas por su manejo del despido de nueve abogados estadounidenses y su posterior testimonio durante audiencias en el Congreso. [19]
González era partidario de la política de tortura de los detenidos de la administración Bush, denominada internamente " técnicas de interrogatorio mejoradas ".
En enero de 2002, Gonzales escribió un memorando que exploraba si la sección III de la Convención de Ginebra sobre el Tratamiento de los Prisioneros de Guerra (GPW) se aplicaba a los combatientes de Al-Qaeda y los talibanes capturados en Afganistán y retenidos en centros de detención en todo el mundo, incluido el Campamento X- Rayo en la Bahía de Guantánamo , Cuba. El memorando presentaba varios argumentos a favor y en contra de proporcionar protección GPW a los combatientes de Al Qaeda y los talibanes. El memorándum concluía que ciertas disposiciones del GPW estaban obsoletas y no eran adecuadas para tratar con los combatientes talibanes y Al-Qaeda capturados: "[La guerra contra el terrorismo] no es el choque tradicional entre naciones que se adhieren a las leyes de la guerra que formaron el telón de fondo de GPW: La naturaleza de la nueva guerra otorga gran importancia a otros factores, como la capacidad de obtener rápidamente información de los terroristas capturados y sus patrocinadores para evitar nuevas atrocidades contra los civiles estadounidenses, y la necesidad de juzgar a los terroristas por crímenes de guerra como como matar civiles sin motivo." [20]
Gonzales explicó más tarde: "Es posible que las viejas costumbres no funcionen aquí. Eso es lo que el memorando pretendía transmitir al presidente. Nunca quise transmitirle al presidente que los valores básicos de la Convención de Ginebra estaban obsoletos". Señaló que un comité parlamentario británico que visitó Guantánamo, aunque horrorizado por las condiciones en la base, había llegado a una conclusión similar cuando dijo que "los Convenios de Ginebra no brindan la protección necesaria porque carecen de claridad y están obsoletos". [21] Sostuvo que las regulaciones militares existentes y las instrucciones del Presidente eran más que adecuadas para garantizar que se aplicarían los principios de la Convención de Ginebra. También expresó su preocupación por el hecho de que un lenguaje indefinido en el artículo III común del PGT, como "atentados a la dignidad personal" y "trato inhumano", pudiera someter a los funcionarios y líderes militares a la Ley sobre crímenes de guerra de 1996 si se considerara que las acciones constituían violaciones de el acto. [20] El Fiscal General John Ashcroft presentó un argumento similar en nombre del Departamento de Justicia en una carta al Presidente fechada el 1 de febrero de 2002, en la que escribía que una determinación presidencial "contra la aplicación del tratado proporcionaría la máxima seguridad de que ningún tribunal aceptaría posteriormente cargos que Los oficiales militares, funcionarios de inteligencia o funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estadounidenses violaron las reglas de la Convención de Ginebra relacionadas con la conducta en el campo, la conducta de detención o el interrogatorio de los detenidos. La Ley de Crímenes de Guerra de 1996 convierte las violaciones de partes de la Convención de Ginebra en un delito en los Estados Unidos ". [22]
González supervisó la Oficina de Asesoría Jurídica del presidente Bush el 1 de agosto de 2002, momento en el que la OLC produjo el memorando Bybee , un documento que proporcionó el marco legal mediante el cual se modificaron interpretaciones anteriores de la Convención de Ginebra y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura para ampliar Autoridad presidencial para habilitar las llamadas "técnicas de interrogatorio mejoradas". [23]
El memorando se redactó en respuesta a una solicitud específica de la CIA de que se aclararan las normas de interrogatorio según la legislación estadounidense, en el caso específico de Abu Zabaydah , un hombre que en ese momento se creía que era un líder de alto nivel de Al Qaeda . En respuesta, el Departamento de Justicia emitió un memorando clasificado del 1 de agosto de 2002 [24] a la CIA de Jay Bybee, el Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Legal, y una opinión legal del 1 de agosto de 2002 [25] a Gonzales. de Jay Bybee que define la tortura como un acto específicamente destinado a infligir dolor o sufrimiento físico o mental grave.
Periodistas como Jane Mayer , Joby Warrick y Peter Finn, y Alex Koppelman han informado que la CIA ya estaba usando estas duras tácticas antes de que se escribiera el memorando que autorizaba su uso, [23] [26] [27] [28] [29] y que se utilizó para brindar apoyo legal posterior a las duras técnicas de interrogatorio. [30] Un informe del Departamento de Justicia de 2009 sobre abusos a prisioneros supuestamente afirmó que los memorandos fueron preparados un mes después de que Abu Zubaydah ya hubiera sido sometido a las técnicas específicas autorizadas en el memorando del 1 de agosto de 2002. [31] John Kiriakou declaró en julio de 2009 que Abu Zubaydah fue sometido a submarino a principios del verano de 2002, meses antes de que se escribiera el memorando del 1 de agosto de 2002. [32] [33]
El memorándum describía diez técnicas que los interrogadores querían utilizar: "(1) captar la atención, (2) amurallar, (3) sujetar facialmente, (4) bofetada facial (bofetada insultante), (5) confinamiento estrecho, (6) pared de pie, (7) posiciones de estrés, (8) privación de sueño, (9) insectos colocados en una caja de confinamiento y (10) el submarino ." [34] Muchas de las técnicas, hasta entonces, se consideraban generalmente ilegales. [23] [26] [27] [35] [36] [37] Muchas otras técnicas desarrolladas por la CIA fueron consideradas tratos inhumanos y degradantes y tortura según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y el artículo 3 de la Convención Europea sobre la Tortura. Derechos humanos. [35] Como se informó más tarde, muchas de estas técnicas de interrogatorio fueron previamente consideradas ilegales según las leyes y tratados estadounidenses e internacionales en el momento de la captura de Abu Zubaydah. [35] [36] Por ejemplo, Estados Unidos había procesado a oficiales militares japoneses después de la Segunda Guerra Mundial y a soldados estadounidenses después de la Guerra de Vietnam por submarino. [36] Desde 1930, Estados Unidos había definido la privación del sueño como una forma ilegal de tortura. [26] Muchas otras técnicas desarrolladas por la CIA constituyen tratos inhumanos y degradantes y tortura según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [35]
En mayo de 2005, tres meses después de que Gonzales se convirtiera en fiscal general, Steven G. Bradbury , de la Oficina de Asesoría Jurídica, emitió un par de opiniones clasificadas que, por primera vez, otorgaban a la Agencia Central de Inteligencia autorización explícita para aplicar a sospechosos de terrorismo una variedad de dolorosas medidas. Métodos de interrogatorio físico y psicológico, solos o combinados. [38] [39] Las técnicas aprobadas incluían golpear a un prisionero, exposición a temperaturas extremas, posiciones estresantes , emparedamiento , privación del sueño por hasta 180 horas ( 7+1 ⁄ días ), y el procedimiento de ahogamiento simulado conocido como " submarino ". Estos memorandos secretos reemplazaron una opinión legal anterior, no clasificada, que declaraba que la tortura era "aborrecible". [40] Sin embargo, las opiniones clasificadas afirmaron que sus razonamientos y conclusiones se basaban y eran plenamente consistentes con la opinión jurídica anterior. Se dice que Gonzales aprobó los memorandos legales clasificados del 10 de mayo de 2005 a pesar de las objeciones políticas de James B. Comey , el fiscal general adjunto saliente, quien dijo a sus colegas del Departamento de Justicia que todos se "avergonzarían" cuando el mundo finalmente se enterara de ello. . [39] Patrick Leahy y John Conyers , presidentes de los respectivos Comités Judiciales del Senado y la Cámara de Representantes, solicitaron que el Departamento de Justicia entregara documentos relacionados con las opiniones legales clasificadas de 2005 a sus comités para su revisión. [41]
En 2009, la administración Obama declaró que respetaría la Convención de Ginebra y describió algunas de las técnicas de interrogatorio mejoradas establecidas durante el mandato del Fiscal General Gonzales como tortura. [42] El 22 de enero de 2009, el Presidente Obama firmó una orden ejecutiva que exige a la CIA utilizar sólo los 19 métodos de interrogatorio descritos en el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos sobre los interrogatorios "a menos que el Fiscal General, con las consultas adecuadas, proporcione más orientación") . 43] Los memorandos de Bradbury fueron hechos públicos por la administración Obama el 16 de abril de 2009. [44]
Gonzales tuvo una larga relación con el ex presidente George W. Bush. Gonzales se desempeñó como abogado general cuando Bush era gobernador de Texas. Tal relación hizo que los críticos cuestionaran si mantendría la independencia en su administración del Departamento de Justicia de Estados Unidos. [45] [46] Gonzales ha sido llamado el "hombre que sí" de Bush. Aunque el consejo dado por Gonzales estuvo basado y apoyado por otros abogados, específicamente el Departamento de Justicia, encargado por ley de brindar asesoramiento legal al Presidente, los críticos afirman que Gonzales solo dio el asesoramiento legal que Bush quería. Los críticos cuestionaron la ética y la conducta profesional de Gonzales. [47] [48]
"Para sus partidarios, Gonzales es un fiscal general tranquilo y trabajador que se destaca por su estilo de gestión abierto y su compromiso con la administración de justicia y la guerra contra el terrorismo". [49]
Una publicación informó: "Gonzales sostiene que su amistad con Bush lo convierte en un mejor defensor del estado de derecho dentro del poder ejecutivo". Mis responsabilidades son garantizar que las leyes se cumplan, que todos en el país reciban justicia según la ley, independientemente de mi relación con la Casa Blanca, independientemente de mi relación con el Presidente de los Estados Unidos", dijo al National Journal. [ 49] Otro informe afirma que Gonzales tiene "una larga historia de obstinada obediencia al presidente, que a menudo se ha producido a costa de la independencia institucional y la adhesión al Estado de derecho".
La Orden Ejecutiva 13233 , redactada por Gonzales y emitida por el presidente George W. Bush el 1 de noviembre de 2001, poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , intentó imponer limitaciones a la Ley de Libertad de Información restringiendo el acceso a los registros de ex presidentes. La orden afirmaba el poder del presidente para retrasar la publicación de los registros presidenciales más allá del período de 12 años ordenado por el Congreso después de que el presidente deja el cargo. La Orden Ejecutiva 13233 revocó la Orden Ejecutiva 12667 del Presidente Ronald Reagan sobre el mismo tema y tuvo el efecto de retrasar la publicación de los documentos de Reagan, que debían hacerse públicos cuando Bush asumió el cargo en 2001. Mientras se redactaba la política, Gonzales, como abogado del presidente, emitió una serie de órdenes al archivero estadounidense para retrasar la publicación de los registros de Reagan. [50] Esta orden fue objeto de una serie de demandas e intentos del Congreso de revocarla. En 2007, un tribunal de distrito de DC ordenó al Archivero no obedecer esta orden, considerándola "arbitraria, caprichosa y contraria a la ley en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo". [51] El 21 de enero de 2009 (su primer día en el cargo), el presidente Barack Obama revocó la Orden Ejecutiva 13233 mediante la emisión de la Orden Ejecutiva 13489, cuya redacción coincidía en gran medida con la Orden Ejecutiva 12667 de Reagan.
Gonzales luchó con el Congreso para evitar que se revisaran los documentos del Grupo de Trabajo sobre Energía del vicepresidente Dick Cheney . Sus argumentos finalmente fueron confirmados por los tribunales. El 2 de julio de 2004, la Corte Suprema falló a favor del vicepresidente, pero devolvió el caso al Circuito de DC. El 11 de mayo de 2005, el Circuito DC desestimó la demanda y dictaminó que el vicepresidente era libre de reunirse en privado con representantes de la industria energética en 2001 mientras elaboraba la política energética del presidente. [52]
El nombre de Gonzales a veces se mencionaba como posible candidato a la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el primer mandato presidencial de Bush. El 10 de noviembre de 2004 se anunció que sería nominado para reemplazar al Fiscal General de los Estados Unidos, John Ashcroft, para el segundo mandato de Bush. Gonzales fue considerado un moderado en comparación con Ashcroft porque no se le consideraba opuesto al aborto o a la acción afirmativa . Aunque nunca ha manifestado públicamente su apoyo al aborto y posteriormente como fiscal general, fue demandante en el caso de la Corte Suprema Gonzales v. Carhart , que reforzó la prohibición del aborto tardío que anteriormente había sido revocada, y había manifestado públicamente su oposición al aborto. cuotas raciales, algunas personas asumieron que Gonzales no se oponía al aborto ni a la acción afirmativa. Según un artículo del Texas Monthly, Gonzales nunca ha dicho que esté a favor del derecho a decidir y se ha opuesto públicamente a las cuotas raciales. [14]
La aparente desviación de algunos puntos de vista conservadores provocó una fuerte oposición a Gonzales que comenzó durante su proceso de confirmación en el Senado al comienzo del segundo mandato del presidente Bush. El New York Times citó a funcionarios republicanos anónimos diciendo que el nombramiento de Gonzales como fiscal general era una forma de "reforzar las credenciales del señor Gonzales" en el camino hacia un nombramiento posterior en la Corte Suprema. [53]
Gonzales disfrutó de un amplio apoyo bipartidista en relación con su nominación, incluido el apoyo del exsecretario demócrata de HUD, Henry Cisneros, y del senador demócrata de Colorado, Ken Salazar. Un escritor señaló: "Un senador de Pensilvania dijo: 'Siempre lo encontré [Alberto Gonzales] completamente franco, brutalmente honesto; en algunos casos me dijo cosas que no quería escuchar, pero siempre franco, siempre honesto, sincero. Serio. Éste es un hombre serio que toma las responsabilidades que le han sido confiadas como un gran privilegio y un gran honor que sostiene con mucho cuidado y gentileza en sus manos. Otro senador, este de Kentucky, dijo: "El juez Gonzales es una prueba de que en Estados Unidos no existen barreras artificiales para el éxito. Un hombre o una mujer puede ascender a cualquier altura que sus talentos le permitan. Para el juez Gonzales, eso es una altitud muy alta, de hecho. Y afortunadamente para su país, todavía no ha terminado de escalar. ' " [1] La nominación fue aprobada el 3 de febrero de 2005, con el voto de confirmación dividido en gran medida según líneas partidistas 60-36 (54 republicanos). y seis demócratas a favor, 36 demócratas en contra, además de cuatro abstenciones: tres demócratas y un republicano). [54] Prestó juramento el 3 de febrero de 2005.
Gonzales ayudó a redactar la Orden Presidencial de enero de 2002 que autorizó el uso de tribunales militares para juzgar a sospechosos de terrorismo. La orden otorgó al Presidente el poder de mantener en detención militar a cualquier no ciudadano que considerara terrorista o cómplice de un terrorista y someterlo a juicio ante una comisión militar. [55] Posteriormente, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) organizó tribunales militares para juzgar los cargos contra combatientes enemigos detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo . En los primeros años, las autoridades del campo no permitían a los detenidos extranjeros el acceso a abogados ni a materiales que respaldaran sus cargos, y el poder ejecutivo los declaró fuera del alcance del debido proceso bajo el hábeas corpus . En Rasul v. Bush (2004), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que tenían derecho a un hábeas corpus y se les debía brindar acceso a asistencia jurídica y la oportunidad de impugnar su detención ante un tribunal imparcial. Además, en 2006, la Corte Suprema dictaminó en Hamdan v. Rumsfeld que juzgar a los detenidos de la Bahía de Guantánamo bajo la comisión militar existente de Guantánamo (conocida también como Tribunal Militar ) era ilegal según la ley estadounidense , incluidas las Convenciones de Ginebra . [56]
El presidente solicitó y el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 . [57] El proyecto de ley fue controvertido por seguir autorizando al Presidente a designar a determinadas personas como " combatientes enemigos ilegales ", sometiéndolos así a comisiones militares y privándolos del hábeas corpus . En Boumediene v. Bush (2008), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los detenidos extranjeros retenidos por Estados Unidos, incluidos los del campo de detención de la Bahía de Guantánamo , tenían el derecho de hábeas corpus según la constitución de Estados Unidos, ya que Estados Unidos tenía la autoridad exclusiva en la base de la Bahía de Guantánamo. Sostuvo que la Ley de Comisiones Militares de 2006 constituía una suspensión inconstitucional de ese derecho.
El 18 de enero de 2007, Gonzales fue invitado a hablar ante el Comité Judicial del Senado , donde sorprendió al miembro de mayor rango del comité, Arlen Specter de Pensilvania , con declaraciones sobre el derecho de hábeas corpus en la Constitución de los Estados Unidos . [58] A continuación se presenta un extracto del intercambio:
Gonzales: El hecho de que la Constitución... nuevamente, no existe una concesión expresa de hábeas en la Constitución. Existe la prohibición de quitárselo. Pero nunca ha sido así, y no soy un Supremo...
Espectro: Ahora, espera un minuto. Espera un minuto. La Constitución dice que no se puede quitar, excepto en caso de rebelión o invasión. ¿No significa eso que tienes el derecho de habeas corpus, a menos que haya una invasión o una rebelión? [59]
Gonzales: Con ese comentario quise decir que la Constitución no dice: "A cada individuo en los Estados Unidos o a cada ciudadano se le concede o se asegura el derecho al hábeas". No dice eso. Simplemente dice que el derecho de hábeas corpus no se suspenderá excepto por - [59] [60]
El Senador Specter se refería a la Cláusula 2 de la Sección 9 del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos , que dice: "El Privilegio del Auto de Habeas Corpus no será suspendido, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad pública pueda verse afectada". exigirlo." Este pasaje ha sido interpretado históricamente en el sentido de que el derecho de hábeas corpus está inherentemente establecido. [61] Gonzales disiente de la opinión de consenso y se pone del lado del profesor Erwin Chemerinsky, quien dijo "[a]unque la Constitución prohíbe al Congreso suspender el recurso de hábeas corpus excepto en tiempos de rebelión o invasión, esta disposición probablemente tenía como objetivo mantener al Congreso suspender la orden judicial e impedir que los tribunales estatales liberen a personas que fueron encarceladas injustamente. La disposición constitucional no crea un derecho de hábeas corpus; más bien, los estatutos federales [lo hacen]". [62] Además, "la Convención Constitucional impidió que el Congreso obstruyera la capacidad de los tribunales estatales para conceder el auto, pero no intentó crear un derecho constitucional federal de hábeas corpus". [63] "Después de todo, si la cláusula de suspensión en sí misma fuera una concesión afirmativa de derechos procesales a aquellos detenidos bajo custodia federal, habría habido poca necesidad de que el primer Congreso promulgara, como lo hizo, protecciones de hábeas corpus en la Ley del Poder Judicial de 1789. " El argumento de Chemerinsky ha sido negado por el juez Paul Stevens en una opinión de 2001 en un caso de inmigración relacionado con el tema, donde Stevens toca lo que él cree que es una "visión mucho más sensata":
La disidencia se desprende de la opinión del presidente del Tribunal Supremo Marshall en Ex parte Bollman, 4 Cranch 75 (1807), apoyo a una propuesta que el presidente del Tribunal Supremo no respaldó, ni explícita ni implícitamente. Ver publicación, en 14—15. Sí señaló que "el primer congreso de los Estados Unidos" actuó bajo "la influencia inmediata" del mandato previsto por la Cláusula de Suspensión cuando dio "vida y actividad" a "este gran privilegio constitucional" en la Ley del Poder Judicial de 1789. y que el auto no podía suspenderse hasta después de la promulgación del estatuto. 4 Cranch, en 95. Esa afirmación, sin embargo, seguramente no implica que Marshall creyera que los redactores habían redactado una cláusula que prohibiría una derogación temporal del auto, al tiempo que permitiría su suspensión permanente. De hecho, el comentario de Marshall expresa la opinión mucho más sensata de que la Cláusula pretendía excluir cualquier posibilidad de que "el privilegio mismo se perdiera" ya sea por la inacción o por la acción del Congreso. Véase, por ejemplo, ibídem. (señalando que los Fundadores "debieron haber sentido, con peculiar fuerza, la obligación" impuesta por la Cláusula de Suspensión). [64]
La afirmación del juez Stevens está respaldada por sentimientos encontrados en el Federalista No. 84 , que consagra el derecho a solicitar hábeas corpus como fundamental:
El establecimiento del recurso de hábeas corpus, la prohibición de las leyes ex post facto y de los TÍTULOS DE NOBLEZA, para los cuales no tenemos ninguna disposición correspondiente en nuestra Constitución, son quizás mayores garantías para la libertad y el republicanismo que cualquiera de las que contiene. La creación de delitos después de la comisión del hecho, o, en otras palabras, el sometimiento de hombres a castigos por cosas que, cuando se cometieron, no violaban ninguna ley, y la práctica de encarcelamientos arbitrarios, han sido, en todos los casos, siglos, los instrumentos favoritos y más formidables de la tiranía." [61]
La Constitución presupone que los tribunales de los Estados Unidos tendrán la autoridad para emitir la orden como lo hicieron históricamente en el derecho consuetudinario. Véase, por ejemplo, Servicio de Inmigración y Naturalización contra St. Cyr , 533 US 289 (2001); Felker contra Turpin, 518 US 651, 666 (1996). La cláusula de Suspensión de la Constitución establece que "[e]l privilegio del recurso de Habeas Corpus no se suspenderá, salvo que en caso de rebelión o invasión la seguridad pública así lo requiera". Como han señalado algunos comentaristas, "el texto no confiere explícitamente un derecho de hábeas remediación, sino que simplemente establece cuándo puede suspenderse el privilegio del auto". [65] [66]
Como escribe Robert Parry en el Baltimore Chronicle & Sentinel:
Aplicando el razonamiento de Gonzales, se podría argumentar que la Primera Enmienda no dice explícitamente que los estadounidenses tienen derecho a practicar el culto que quieran, a hablar como quieran o a reunirse pacíficamente. Irónicamente, Gonzales puede estar equivocado en otro sentido acerca de la falta de especificidad en la concesión de derechos de hábeas corpus por parte de la Constitución. Muchas de las características jurídicas atribuidas al hábeas corpus están delineadas de manera positiva en la Sexta Enmienda... [60]
Por ley, los Fiscales Federales son nombrados por un período de cuatro años, y cada Fiscal Federal sirve a discreción del Presidente y está sujeto a destitución por parte del Presidente por cualquier motivo, o sin motivo alguno, salvo razones ilegales e inapropiadas. [67] Cuando Gonzales se convirtió en fiscal general en 2005, ordenó una revisión del desempeño de todos los fiscales estadounidenses. [68] El 7 de diciembre de 2006, siete abogados estadounidenses fueron notificados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos que estaban siendo despedidos, después de que la administración de George W. Bush solicitara su renuncia. [69] Uno más, Bud Cummins , que había sido informado de su despido en junio de 2006, anunció su renuncia el 15 de diciembre de 2006, con efecto a partir del 20 de diciembre de 2006, al ser notificado del nombramiento de Tim Griffin como fiscal estadounidense interino para el Distrito Este de Arkansas. [70] [71] [72] En las audiencias del Congreso e informes de prensa posteriores, se reveló que otros abogados estadounidenses fueron despedidos de manera controvertida sin explicación al despedido en 2005 y 2006, y que al menos 26 abogados estadounidenses fueron considerados en diversos momentos por despido.
Aunque los abogados estadounidenses pueden ser despedidos a discreción del presidente, los críticos afirmaron que los despidos fueron motivados por el deseo de nombrar abogados más leales al Partido Republicano ("buquis leales", en palabras de Kyle Sampson , ex jefe de gabinete de Gonzales). ) o como retribución por acciones o inacciones perjudiciales para el Partido Republicano. Al menos seis de los ocho habían recibido evaluaciones positivas de desempeño en el Departamento de Justicia. [73] Los funcionarios del Departamento de Justicia, Will Moschella y Monica Goodling, testificaron bajo juramento que las evaluaciones de EARS son revisiones de toda la oficina, no son revisiones de los propios fiscales estadounidenses. [74] [75] Gonzales testificó bajo juramento que las evaluaciones de EARS no necesariamente reflejan al Fiscal Federal. [76] En otras palabras, estas revisiones no fueron evaluaciones del desempeño de los fiscales federales despedidos.
En conferencia de prensa brindada el 13 de marzo, Gonzales sugirió que "información incompleta, fue comunicada o pudo haber sido comunicada al Congreso" y aceptó toda la responsabilidad. [77] [78] No obstante, Gonzales admitió que su conocimiento del proceso para despedir y seleccionar nuevos abogados estadounidenses se limitaba a cómo los abogados estadounidenses pueden haber sido clasificados como "ejecutores fuertes, ejecutores no tan fuertes y ejecutores débiles". " Gonzales también afirmó que eso era todo lo que sabía del proceso, diciendo que "[yo] no participé en ver ningún memorando, no participé en ninguna discusión sobre lo que estaba pasando. Eso es básicamente lo que sabía como Fiscal General". [77]
Sin embargo, los registros del Departamento de Justicia publicados el 23 de marzo parecían contradecir algunas de las afirmaciones del Fiscal General, indicando que en su agenda del 27 de noviembre "asistió a una reunión de una hora en la que, según dijeron sus asistentes, aprobó un plan detallado para ejecutar el purga." [79] A pesar de insistir en que no participó en las "deliberaciones" que condujeron al despido de los abogados, los correos electrónicos recientemente publicados también sugieren que efectivamente había sido notificado y que había dado su aprobación final.
En su testimonio preparado ante el Congreso el 19 de abril de 2007, Gonzales insistió en que dejaba las decisiones sobre los despidos a su personal. ABC News , sin embargo, obtuvo un correo electrónico interno del departamento que muestra que Gonzales instó a la destitución de Carol Lam , una de las abogadas despedidas, seis meses antes de que le pidieran que se fuera. [80] Durante el testimonio real el 19 de abril, Gonzales declaró al menos 71 veces que no podía recordar eventos relacionados con la controversia. [81] Esas explicaciones dudosas llevaron a una disminución del apoyo del Senado a su continuidad en el cargo, e incluso los republicanos conservadores Jeff Sessions de Alabama y Tom Coburn de Oklahoma pidieron su renuncia. [81]
Sus respuestas frustraron a los demócratas del comité, así como a varios republicanos. Un ejemplo de tal frustración se produjo en un intercambio entre Sessions y Gonzales sobre una reunión de noviembre de 2006. Sessions era uno de los miembros más conservadores del Senado y uno de los aliados más firmes de la administración Bush. En la reunión supuestamente se discutieron los despidos de abogados, pero Gonzales no recordaba dicha discusión. Según informó el Washington Post, el diálogo fue el siguiente:
Gonzales: Bueno, senador, dejando de lado el tema, por supuesto, a veces los recuerdos de la gente son diferentes, no tengo motivos para dudar del testimonio del señor Battle [sobre la reunión de noviembre].
Sessions: Bueno, supongo que me preocupa tu recuerdo, en realidad, porque no fue hace tanto tiempo. Era un tema importante. Y eso es preocupante para mí, tengo que decirte.
Gonzales: Senador, volví y miré mi calendario de esa semana. Viajé a México para la toma de posesión del nuevo presidente. Celebramos el Día Nacional de Concientización sobre la Metanfetamina. Estábamos trabajando en un tema muy complicado relacionado con el CFIUS.
GONZALES: Y hubo muchos otros temas y asuntos importantes con los que estuve lidiando esa semana. [82]
Otro ejemplo se produjo cuando el senador Chuck Schumer de Nueva York, que había sido el primer legislador en pedir la destitución de Gonzales, se negó a hacer su última ronda de preguntas. En cambio, Schumer visiblemente enojado dijo que no tenía sentido seguir interrogando y reiteró su llamado a la renuncia de Gonzales. Según el recuento de Schumer, Gonzales había declarado "más de cien veces" que no sabía o no podía recordar detalles importantes sobre los despidos, y tampoco parecía saber sobre el funcionamiento de su propio departamento. Gonzales respondió que la responsabilidad de probar si ocurrió algo inapropiado recaía en el comité. Schumer respondió que Gonzales enfrentaba un estándar más alto y que bajo este estándar tenía que dar "una explicación completa y convincente" de por qué los ocho abogados fueron despedidos. [83]
Tanto los demócratas como los republicanos criticaron el testimonio de Gonzales ante el Congreso, que fue ampliamente considerado como una muestra de mayor lealtad al presidente Bush que a la verdad. [19] Con un número cada vez mayor de senadores pidiendo que se fuera, Gonzales renunció como fiscal general a partir del 17 de septiembre de 2007. [84]
El Inspector General y la Oficina de Responsabilidad Profesional iniciaron una investigación sobre la destitución de nueve fiscales estadounidenses y publicaron un informe en septiembre de 2008. [85] El informe citaba graves problemas de responsabilidad en la destitución de algunos de los fiscales estadounidenses, pero no hubo ninguna conclusión. que los nueve fiscales federales fueron destituidos por motivos ilegales o indebidos. Por el contrario, el informe concluyó que Margaret Chiara y Kevin Ryan fueron destituidos de forma adecuada por cuestiones de gestión. Paul Charlton fue destituido por su acción relacionada con un caso de pena de muerte y la implementación unilateral de una política de interrogatorios. El informe encontró que Carol Lam fue removida debido a las preocupaciones del Departamento de Justicia sobre el bajo número de procesamientos por posesión de armas y de inmigración en su distrito. El informe concluyó que a John McKay se le pidió que se fuera debido a su desacuerdo con el Fiscal General Adjunto sobre un programa de intercambio de información. [85] El informe no pudo citar una razón por la que se le pidió a Dan Bogden que se fuera, pero no se encontró que hubiera ocurrido algo ilegal o inapropiado con su expulsión. El informe concluyó que a Bud Cummins se le pidió que se marchara para dejar espacio a otro designado político que él mismo admitió bajo juramento que estaba calificado para desempeñarse como fiscal federal. Estos hallazgos fueron consistentes con el testimonio dado por Gonzales. La política estaba claramente involucrada. [85]
El informe también concluyó que Todd Graves fue destituido para resolver una disputa política en Missouri, motivada por la política. [85] El informe concluyó que no podía concluir que David Iglesias fuera destituido por una razón indebida. Debido a que el IG no tenía autoridad para investigar al Congreso ni a la Casa Blanca, le pidió al Fiscal General Mukasey que nombrara un fiscal especial para investigar la destitución de Iglesias. [85] Este fiscal especial no encontró ningún delito en la destitución de Iglesias. El DOJ IG no encontró ningún delito penal en los registros. [85] Como informó el Wall Street Journal "el Departamento de Justicia informó al Congreso el miércoles que un investigador especial en el caso no encontró evidencia de irregularidades... la última palabra del investigador es que ningún funcionario de la Administración dio 'declaraciones falsas' al Congreso o a "El Inspector General del Departamento de Justicia, que llevó a cabo su propia investigación". [86] En particular, el informe no encontró evidencia de que Gonzales hiciera declaraciones falsas o engañosas al Congreso, eximiéndolo así de acusaciones de perjurio. [85] [87]
El informe del IG determinó que algunas declaraciones hechas por Gonzales en una conferencia de prensa del 13 de marzo de 2007 sobre su participación eran inexactas. El informe no concluyó que Gonzales haya proporcionado deliberadamente información falsa. [85] : 347 Reconoció desde el principio sus declaraciones erróneas, aceptó la responsabilidad e intentó dejar las cosas claras mucho antes del testimonio ante el Congreso el 19 de abril de 2007. Gonzales testificó 18 meses antes de que el IG informara que las declaraciones que hizo el 13 de marzo de 2007. La conferencia de prensa de 2007 fueron declaraciones erróneas y exageradas. [76] Además, en su declaración escrita ante el Comité Judicial del Senado, presentada el 19 de abril de 2007, Gonzales escribió: "Me equivoqué en una conferencia de prensa el 13 de marzo cuando dije que "no estaba involucrado en ninguna discusión sobre lo que estaba pasando". Esa declaración fue demasiado amplia. En esa misma conferencia de prensa, dejé en claro que estaba al tanto del proceso; dije: "Sabía que mi Jefe de Gabinete estaba involucrado en el proceso de determinar quiénes eran los que tenían un desempeño débil, dónde eran los distritos alrededor del país donde podíamos hacerlo mejor para la gente de ese distrito, y eso es lo que sabía". Por supuesto, sabía sobre el proceso debido, como mínimo, a estas conversaciones con el Sr. Sampson. Por lo tanto, mi La declaración sobre las "discusiones" fue imprecisa y exagerada, pero ciertamente no fue de ninguna manera un intento de engañar al pueblo estadounidense".
En agosto de 2009, documentos de la Casa Blanca publicados mostraron que Rove planteó sus preocupaciones directamente a Gonzales y que Domenici o un intermediario pudo haber contactado al Departamento de Justicia ya en 2005 para presentar una queja. [88] En contraste, Gonzales dijo al Comité Judicial del Senado en 2007: "No recuerdo... que el Senador Domenici haya solicitado alguna vez que el Sr. Iglesias fuera destituido". [88] En julio de 2010, los fiscales del Departamento de Justicia cerraron la investigación de dos años sin presentar cargos después de determinar que los despidos no fueron criminales, diciendo: "La evidencia no demostró que se cometiera ningún delito penal procesable con respecto a la destitución de David Iglesias". "El equipo de investigación también determinó que las pruebas no justificaban ampliar el alcance de la investigación más allá de la destitución de Iglesias". [89]
Gonzales fue uno de los primeros defensores de la controvertida Ley PATRIOTA de EE.UU. , que fue aprobada por el Congreso y promulgada por el Presidente Bush el 26 de octubre de 2001. Durante el mandato de Gonzales, el Departamento de Justicia y la Oficina Federal de Investigaciones fueron acusados de cometer indebidamente, y tal vez, ilegalmente, utilizando la Ley USA PATRIOT para descubrir información personal sobre ciudadanos estadounidenses. [90]
En un artículo de diciembre de 2005 [91] [92] en The New York Times , se reveló que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) estaba escuchando a ciudadanos estadounidenses sin orden judicial en casos en los que (i) los agentes de inteligencia de la NSA tenían motivos para creer que al menos una de las partes en la llamada era miembro de al Qaeda o un grupo afiliado a al Qaeda, y (ii) la llamada era internacional. [93] El New York Times reconoció que las actividades habían sido clasificadas y que las había revelado a pesar de las objeciones de la Administración. Como tal, el Fiscal General Gonzales amenazó al Times con procesarlo bajo la Ley de Espionaje de 1917 , [94] ya que sabía que la publicación de información clasificada es un delito federal. Gonzales planteó la posibilidad de que los periodistas del New York Times puedan ser procesados por publicar información clasificada basada en el resultado de la investigación criminal en curso sobre las filtraciones al Times de datos sobre la vigilancia por parte de la Agencia de Seguridad Nacional de llamadas relacionadas con terroristas entre Estados Unidos y el extranjero. . Dijo: "Entiendo perfectamente el papel que desempeña la prensa en nuestra sociedad, la protección bajo la Primera Enmienda que queremos proteger y respetar..." En cuanto al Times , dijo: "Como hacemos en todos los casos, es una evaluación caso por caso sobre lo que nos muestra la evidencia, nuestra interpretación de la ley. Tenemos la obligación de hacer cumplir la ley y procesar a quienes participan en actividades delictivas". [94]
La publicación dio lugar a una investigación por parte de la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) sobre el papel de los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) al brindar asesoramiento legal para apoyar diversas actividades de recopilación de inteligencia. La OPR es responsable de investigar las acusaciones de mala conducta profesional por parte de los abogados del DOJ. El objetivo de la OPR es garantizar que los abogados del DOJ desempeñen sus funciones de acuerdo con los más altos estándares profesionales.
La administración Bush y el Fiscal General Gonzales creían que la OPR no tenía autoridad para investigar el papel de Gonzales como asesor jurídico de la Casa Blanca en relación con ciertas actividades de inteligencia autorizadas por el Presidente. En respuesta a sugerencias de que Gonzales bloqueó la investigación o que el Presidente bloqueó la investigación para proteger a Gonzales, el Fiscal General Adjunto Richard Hertling informó al Presidente John Conyers el 22 de marzo de 2007 que "el Presidente tomó la decisión de no otorgar las autorizaciones de seguridad solicitadas a "Personal de la OPR. Al juez Gonzales "no se le dijo que era el sujeto o el objetivo de la investigación de la OPR, ni él mismo creía serlo..." El juez Gonzales "no pidió al Presidente que cerrara o impidiera de otro modo la investigación de la OPR". El juez Gonzales "recomendó al presidente que se concediera autorización de seguridad a la OPR". [95]
En una carta al Senado fechada el 1 de agosto de 2007, Gonzales reveló que poco después de los ataques del 11 de septiembre , el Presidente autorizó a la NSA, bajo una única Autorización Presidencial, a participar en una serie de actividades de inteligencia, que más tarde serían descritas colectivamente como el "Programa de Vigilancia del Presidente" (PSP) por el Inspector General del Departamento de Justicia, Glenn A. Fine . [85] Algunas de estas actividades autorizadas fueron descritas como el "Programa de Vigilancia Terrorista" (TSP) por el Presidente Bush, en un discurso a la nación el 16 de diciembre de 2005. Como indica la carta del 1 de agosto, la disputa entre el Presidente y James Comey que llevó a la visita al hospital no fue sobre TSP, sino sobre otras actividades de inteligencia clasificadas que son parte de PSP y no han sido reveladas. Defendió su autorización del programa, afirmando que "si estás hablando con Al Qaeda, queremos saber por qué". [ cita necesaria ] En su carta, Gonzales le escribió al Comité Judicial del Senado que definió TSP como el programa que el presidente confirmó públicamente, un programa que apunta a las comunicaciones en las que una de las partes está fuera de los Estados Unidos y en el que el gobierno tenía motivos para creer. al menos una de las partes de la comunicación es miembro de al-Qaeda o de una organización terrorista afiliada. [96] De hecho, antes de la carta de 2007, Gonzales proporcionó la misma definición de TSP en varias apariciones públicas [97] [98] [99] [100] previas a una audiencia en el Congreso el 6 de febrero de 2006. [101]
En marzo de 2004, las operaciones TSP (cuyo nombre en código Stellar Wind , [102] ) se convirtieron en el punto focal de una disputa entre la Casa Blanca y el entonces Fiscal General en funciones James B. Comey , lo que resultó en una dramática y tardía reunión nocturna entre Gonzales, Comey, el fiscal general postrado en cama John Ashcroft y otros funcionarios del Departamento de Justicia, en una habitación del Hospital de la Universidad George Washington. Según declaraciones iniciales de Gonzales, el desacuerdo no era por TSP; más bien, afirmó que se trataba de otras actividades de inteligencia clasificadas que estaban bajo el ámbito de la PSP, que no habían sido reveladas. Comey sostuvo que el incidente (que culminó en una acalorada conversación telefónica después de la visita al hospital) en realidad se había relacionado con las actividades que comprendía el TSP. A través de un portavoz, Gonzales luego negó su afirmación original de que la disputa era por TSP, alegando que se había equivocado. La controversia sobre estas declaraciones contradictorias llevó al senador Charles Schumer a solicitar el nombramiento de un fiscal especial para investigar si Gonzales había cometido perjurio. [103]
En testimonio ante el Comité Judicial del Senado el 15 de mayo de 2007, se pidió al ex Fiscal General Adjunto Comey que recordara los acontecimientos de la noche del 10 de marzo de 2004, cuando, (a instancias del Presidente Bush, [104] [105] ) Gonzales y el entonces jefe de gabinete de Bush, Andrew H. Card Jr., trataron de eludir la negativa de Comey a autorizar "un programa clasificado particular", [106] apelando al enfermo John Ashcroft en una visita a su cama de hospital, mientras recuperado de una cirugía por pancreatitis . Según Comey, había consultado con AG Ashcroft antes de su hospitalización y, (aunque Ashcroft había firmado previamente el programa muchas veces en años anteriores, [ cita necesaria ] ) los dos llegaron a un acuerdo en que habían surgido preocupaciones legítimas. , lo que interfirió con la capacidad de la Procuraduría General de la República, "de certificar la legalidad (del programa), que era nuestra obligación para que el programa fuera renovado". [106] Más de una semana después, continuó Comey, Ashcroft se había enfermado gravemente y su esposa había prohibido cualquier visita a su habitación del hospital, por lo que cuando él y los demás funcionarios se reunieron junto a su cama el 10 de marzo, estaba muy preocupado por el general La capacidad de Ashcroft para pensar con claridad sobre el tema en cuestión.
Entraron el señor Gonzales, llevando un sobre, y el señor Card. Se acercaron y se quedaron junto a la cama. Saludaron muy brevemente al fiscal general, y luego el señor Gonzales comenzó a discutir por qué estaban allí, a buscar su aprobación... Yo estaba muy molesto. Yo estaba enojado. Pensé que acababa de presenciar un intento de aprovecharse de un señor muy enfermo, que no tenía los poderes del fiscal general porque me los habían transferido. [107]
Testimonios posteriores de Gonzales y otros confirmaron que Ashcroft no parecía desorientado, sino que de hecho parecía lo suficientemente lúcido como para describir a Card y Gonzales, con gran detalle, la base de los argumentos legales del Departamento, e incluso para quejarse de las decisiones de autorización del Presidente relativa al TSP.
Comey también testificó que hubo un desacuerdo significativo entre los altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley sobre el programa, aunque no lo identificó específicamente en la audiencia. Además, a la luz del incidente en el hospital, "altos funcionarios del Departamento de Justicia estaban dispuestos a dimitir por ello". [107]
Jack Goldsmith , ex jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia , corrobora muchos de los detalles del testimonio de Comey en el Senado sobre la visita a la habitación del hospital del 10 de marzo de 2004, en un avance de su libro "La presidencia del terror", que iba a publicarse en el otoño de 2007. En la edición del 9 de septiembre de 2007 de The New York Times Magazine , Jeffrey Rosen informa sobre una entrevista extensa que tuvo con Goldsmith, quien también estaba en la habitación del hospital esa noche. [108]
Según me recordó, Goldsmith recibió una llamada por la noche de su adjunto, Philbin, diciéndole que fuera inmediatamente al Hospital de la Universidad George Washington, ya que Gonzales y Card estaban de camino allí. Goldsmith corrió al hospital, estacionó en doble fila afuera y entró en una habitación oscura. Ashcroft yacía con una luz brillante brillando sobre él y tubos y cables saliendo de su cuerpo.
De repente, Gonzales y Card entraron a la sala y anunciaron que estaban allí en relación con el programa clasificado. "Ashcroft, que parecía estar al borde de la muerte, hinchó el pecho", recuerda Goldsmith. "De repente, la energía y el color aparecieron en su rostro, y dijo que no le agradaba que vinieran a visitarlo en esas circunstancias, que tenía preocupaciones sobre el asunto que le preguntaban y que, en cualquier caso, él no era el fiscal general en ese momento; Jim Comey lo era. De hecho, pronunció un discurso de dos minutos y al final estaba seguro de que iba a morir. Fue la escena más asombrosa que jamás haya presenciado. ".
Después de un momento de silencio, me dijo Goldsmith, Gonzales le agradeció a Ashcroft y él y Card salieron de la habitación. "En ese momento", recordó Goldsmith, "la señora Ashcroft, que obviamente no podía creer lo que vio sucederle a su marido enfermo, miró a Gonzales y Card mientras salían de la habitación y les sacó la lengua. No tenía idea de lo que estábamos discutiendo, pero esta mujer de aspecto dulce sacando la lengua fue la máxima expresión de desaprobación. Capturó perfectamente el sentimiento en la habitación".
Comey también testificó que Ashcroft "se expresó en términos muy fuertes". [106] Goldsmith testificó que Ashcroft habló extensamente sobre la cuestión legal. "El Fiscal General Ashcroft... [pronunció] un discurso de un par de minutos en el que dijo que... compartía las preocupaciones del Departamento de Justicia". [109] Aunque no estuvo presente en la conversación entre Gonzales y Ashcroft, el director del FBI Bob Mueller testificó: "Ashcroft se quejó ante el juez Gonzales sobre las reglas de compartimentación de la Casa Blanca que impedían a Ashcroft obtener el consejo que necesitaba". [110] El 24 de julio de 2007, Gonzales testificó que él y Card también estaban preocupados por la competencia de Ashcroft. "Obviamente había preocupación por la condición del general Ashcroft. Y no habríamos buscado ni teníamos intención de obtener ninguna aprobación del general Ashcroft si en realidad él no fuera completamente competente para tomar la decisión". [111] En respuesta a una pregunta del Senador Hatch, Gonzales continuó: "Obviamente estábamos preocupados por la condición del General Ashcroft. Obviamente sabíamos que había estado enfermo y había sido operado. Y nunca tuvimos la intención de preguntarle nada si No sentimos que fuera competente. Cuando llegamos allí, sólo diré que el Sr. Ashcroft fue quien habló la mayor parte. Estuvimos allí tal vez cinco minutos, de cinco a seis minutos. El Sr. Ashcroft habló sobre las cuestiones legales en un forma lúcida, ya que lo he escuchado hablar sobre temas legales en la Casa Blanca. [111] Durante la audiencia del 24 de julio, el testimonio de Gonzales duró casi cuatro horas ante el Comité Judicial del Senado . Parecía contradecir las declaraciones anteriores hechas por James "Comey sobre la reunión en la habitación del hospital con John Ashcroft ".
El testimonio del señor Comey sobre la visita al hospital se refería a otras actividades de inteligencia: desacuerdo sobre otras actividades de inteligencia. Así lo aclararíamos. [107]
El senador Chuck Schumer confrontó a Gonzales por esta declaración: "Eso no es lo que dice el señor Comey; eso no es lo que dicen las personas en la sala". Gonzales respondió "Así lo aclaramos". [107] No obstante, el informe del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que no había nada falso o intencionalmente engañoso en el relato de Gonzales. [ cita necesaria ]
El Inspector General también concluyó que la disputa entre la Casa Blanca y el Departamento de Justicia se refería a "Otras actividades de inteligencia", que, aunque se habían implementado mediante la misma autorización presidencial, no eran las mismas que las actividades de interceptación de comunicaciones que el presidente identificó públicamente como el Programa de Vigilancia Terrorista. [112] : 36 El Inspector General del Departamento de Justicia estuvo de acuerdo con Gonzales al señalar en su informe que la "disputa, que resultó en la visita de Gonzales y Card a la habitación del hospital del Fiscal General Ashcroft y llevó a varios altos funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI al borde de la renuncia - se refería a algunas de las Otras Actividades de Inteligencia que eran diferentes de las actividades de interceptación de comunicaciones que el Presidente luego reconoció públicamente como el Programa de Vigilancia Terrorista, pero que habían sido implementadas a través de la misma Autorización Presidencial. [112] Como confirma el informe del IG, la disputa involucraba Otras actividades de inteligencia, no se trataba de TSP [112] .
A través de su testimonio ante el Congreso sobre temas que van desde la Ley Patriota hasta los despidos de fiscales federales, comúnmente admitió su ignorancia. [113] La respuesta al testimonio de Gonzales por parte de los senadores que integran los Comités Judicial y de Inteligencia fue de incredulidad. Russ Feingold , que es miembro de los comités Judicial y de Inteligencia, dijo: "Creo que su testimonio es, en el mejor de los casos, engañoso", con lo que Sheldon Whitehouse , también miembro de ambos comités, estuvo de acuerdo y dijo: "Tengo exactamente lo mismo". percepción." Chuck Schumer dijo que Gonzales "no estaba siendo directo" con el comité. El presidente del Comité Judicial, Patrick Leahy , dijo: "Simplemente no confío en usted" e instó a Gonzales a revisar cuidadosamente su testimonio. El republicano de mayor rango en el Comité Judicial, Arlen Specter , le dijo a Gonzales: "Su credibilidad ha sido violada hasta el punto de ser procesable". Los comentarios de Leahy y Specter fueron interpretados como advertencias de que Gonzales podría haber estado cometiendo perjurio. Después de la reunión, el presidente del Comité de Inteligencia, Jay Rockefeller, dijo que Gonzales estaba siendo "mentiroso". Jane Harman , miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, se hizo eco de los sentimientos de Rockefeller y acusó a Gonzales de "desclasificar selectivamente información para defender su propia conducta". [114]
El 26 de julio de 2007, Associated Press obtuvo un memorando de cuatro páginas de la oficina del ex Director de Inteligencia Nacional John D. Negroponte fechado el 17 de mayo de 2006, que parecía contradecir el testimonio de Gonzales el día anterior sobre el tema del atentado del 10 de marzo. , 2004, sesión informativa de emergencia del Congreso que precedió a su reunión en la habitación del hospital con el ex fiscal general John Ashcroft , James B. Comey y el ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andrew H. Card Jr. [115] Sin embargo, no hubo contradicción, ya que el 1 de julio , 2009, confirma el informe del IG. [112] Poco después de los ataques del 11 de septiembre, el Presidente autorizó una serie de actividades de inteligencia informadas por el IG sobre el Programa de Vigilancia del Presidente (PSP). Un conjunto de actividades eran TSP, pero la disputa se refería a algunas de las Otras Actividades de Inteligencia. El informe del IG es claro en la p. 37 que el TSP "no fue objeto del enfrentamiento en la habitación del hospital ni de las amenazas de dimisión". La página 36 del informe del Inspector General continúa diciendo que la Casa Blanca tuvo un desacuerdo importante relacionado con el PSP. [112] : 36 La disputa que resultó en la visita de Gonzales y Card a la habitación del hospital del Fiscal General Ashcroft y que llevó a varios altos funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI al borde de la renuncia, se refería a ciertas otras actividades de inteligencia que eran diferentes de la interceptación de comunicaciones. actividades que el Presidente luego reconoció públicamente como el TSP, pero que habían sido implementadas a través de las mismas Autorizaciones Presidenciales. [112] : 36
Ese mismo día, el Director de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), Robert S. Mueller III, también pareció cuestionar la exactitud del testimonio del Comité Judicial del Senado de Gonzales del día anterior sobre los acontecimientos del 10 de marzo de 2004, en su propio testimonio jurado sobre ese tema ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes . [116]
La representante Sheila Jackson Lee (D-TX) preguntó a Mueller: "¿Tuvo la oportunidad de hablar con el general Ashcroft o habló de lo que se discutió en la reunión con el fiscal general Gonzales y el jefe de gabinete?". Él respondió: "Tuve una breve conversación con el Fiscal General Ashcroft". Lee continuó preguntando: "Supongo que usamos [la frase] TSP [Programa de Vigilancia Terrorista], utilizamos escuchas telefónicas sin orden judicial. Entonces, ¿me sentiría cómodo diciendo que esos fueron los temas que formaron parte de la discusión?" Él respondió: "Fue, la discusión fue a nivel nacional, un programa de la NSA que se ha discutido mucho, sí". [107]
El jueves 16 de agosto de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó las notas muy redactadas [110] del director del FBI, Robert S. Mueller III , sobre las deliberaciones del Departamento de Justicia y la Casa Blanca de marzo de 2004, que incluían el incidente hospitalario del 10 de marzo de 2004. Visita a la sala de Gonzales y Andrew H. Card Jr. sobre John Ashcroft en presencia del entonces Fiscal General interino James B. Comey . Las notas enumeran 26 reuniones y conversaciones telefónicas a lo largo de tres semanas (del 1 al 23 de marzo) durante un debate que, según se informa, casi condujo a renuncias masivas en el Departamento de Justicia y la Oficina Federal de Investigaciones. [117]
El 26 de julio de 2007, una carta dirigida al Procurador General Paul Clement , a los senadores Charles Schumer , Dianne Feinstein , Russ Feingold y Sheldon Whitehouse instaba a que se nombrara un abogado independiente para investigar si Gonzales había cometido perjurio en su testimonio ante el Comité Judicial del Senado sobre el caso. el día anterior. "Le pedimos que nombre inmediatamente a un abogado especial independiente externo al Departamento de Justicia para determinar si el Fiscal General Gonzales pudo haber engañado al Congreso o cometido perjurio en su testimonio ante el Congreso", decía en parte la carta. [118] Según el Informe no clasificado del Inspector General del Departamento de Justicia del 10 de julio de 2009 sobre el programa de vigilancia del Presidente, Gonzales no tenía la intención de engañar al Congreso. [112] No se encontró ninguna conclusión de perjurio u otro delito penal por parte de Gonzales. [112]
El miércoles 27 de junio de 2007, el Comité Judicial del Senado emitió citaciones al Departamento de Justicia de los Estados Unidos , la Casa Blanca y el vicepresidente Dick Cheney en busca de documentos internos sobre la legalidad del programa y detalles de los acuerdos de cooperación de la NSA con corporaciones privadas de telecomunicaciones. Además de las citaciones, el presidente del comité, Patrick Leahy , envió a Gonzales una carta sobre posibles declaraciones falsas hechas bajo juramento por el juez del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, Brett M. Kavanaugh , durante sus audiencias de confirmación ante el comité el año anterior. [119] En una carta de respuesta del 17 de agosto de 2007 a Leahy solicitando una extensión del plazo del 20 de agosto [120] para el cumplimiento, el abogado de la Casa Blanca, Fred Fielding, argumentó que las citaciones pedían la producción de "información de seguridad nacional extraordinariamente sensible, " y dijo que gran parte de la información, si no toda, podría estar sujeta a un reclamo de privilegio ejecutivo .[121] El 20 de agosto de 2007, Fielding le escribió a Leahy que la Casa Blanca necesitaba aún más tiempo para responder a las citaciones, lo que llevó a Leahy a responder que el Senado podría considerar una citación por desacato al Congreso cuando regresara de su receso de agosto. [122]
El 27 de julio de 2007, tanto el secretario de prensa de la Casa Blanca, Tony Snow , como la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino , defendieron el testimonio de Gonzales del Comité Judicial del Senado sobre los acontecimientos del 10 de marzo de 2004, diciendo que no contradecía el relato jurado del Comité Judicial de la Cámara del director del FBI, Robert. S. Mueller III , porque Gonzales se había visto limitado en lo que podía decir porque existía el peligro de que divulgara material clasificado. [123] Lee Casey, ex abogado del Departamento de Justicia durante las administraciones de Ronald Reagan y George HW Bush , dijo a The NewsHour con Jim Lehrer que es probable que la aparente discrepancia se deba al hecho de que existen dos programas de vigilancia nacional separados. "El programa que se filtró en diciembre de 2005 es el programa Comey. No es el programa que se discutió la noche cuando fueron a la habitación del hospital del Fiscal General Ashcroft. De ese programa no sabemos casi nada. Podemos especular sobre él. .. El programa sobre el cual dijo que no había disputa es un programa que fue creado después de que el programa original murió, cuando el Sr. Comey se negó a reautorizarlo, en marzo de 2004. Luego, el Sr. Comey esencialmente rehizo el programa para satisfacer sus preocupaciones legales. "Y sobre ese programa, no hubo ninguna disputa. Claramente hubo una disputa sobre la forma o versión anterior del programa. El fiscal general no ha hablado de ese programa. Se refiere a él como "otras actividades de inteligencia" porque es, de hecho, todavía está clasificado." [107]
El martes 28 de agosto de 2007, un día después de que Gonzales anunciara su renuncia como Fiscal General a partir del 17 de septiembre, el presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy , indicó que esto no afectaría las investigaciones en curso de su comité. "Tengo la intención de obtener respuestas a estas preguntas sin importar cuánto tiempo tome", dijo Leahy, sugiriendo que Gonzales podría enfrentar citaciones del comité para declarar o presentar pruebas mucho después de dejar la administración. "Se darán cuenta de que hemos citado a personas a pesar de que han renunciado a la Casa Blanca", dijo Leahy, refiriéndose a Harriet E. Miers , ex abogada de la Casa Blanca, y a Karl Rove , quien renunció en agosto de 2007 como el principal asesor político del presidente. "Todavía están bajo citación judicial. Todavía enfrentan desacato si no se presentan". [124] Gonzales testificó voluntariamente ante el Congreso y concedió entrevistas al Inspector General en numerosas ocasiones. Ordenó la plena cooperación de todos los empleados del Departamento de Justicia con las investigaciones en curso.
El jueves 30 de agosto de 2007, el inspector general del Departamento de Justicia, Glenn A. Fine , reveló en una carta dirigida al Comité Judicial del Senado que, como parte de una investigación previamente en curso, su oficina está investigando si Gonzales hizo declaraciones al Congreso que fueron "intencionalmente falsas". , engañoso o inapropiado", tanto sobre el despido de fiscales federales como sobre el programa de vigilancia terrorista, como le había pedido el presidente del comité, Patrick Leahy, en una carta del 16 de agosto de 2007. La carta de Fine a Leahy decía que su oficina "tiene investigaciones en curso que se relacionan con la mayoría de los temas abordados en el testimonio del fiscal general que usted identificó". Fine dijo que su oficina está llevando a cabo una revisión particular "relacionada con el programa de vigilancia terrorista, así como una revisión de seguimiento del uso de cartas de seguridad nacional ", que los investigadores utilizan para obtener información sobre mensajes de correo electrónico, llamadas telefónicas y otros registros de empresas privadas sin aprobación judicial. [125] Fine concluyó su investigación y encontró que Gonzales no tenía la intención de engañar al Congreso. [112]
Se ha informado que una persona involucrada en el incidente del 10 de marzo de 2004, en una reunión en la habitación del hospital con John Ashcroft, dijo que gran parte de la confusión y los testimonios contradictorios que se produjeron sobre las actividades de inteligencia se debían a que ciertos programas estaban tan clasificados que era imposible identificarlos. hablar con claridad. [14] El Inspector General del Departamento de Justicia reconoció que Gonzales se encontraba en la difícil posición de testificar ante el Comité Judicial del Senado sobre un programa altamente clasificado en un foro abierto. [112]
El 31 de julio de 2007, el Director de Inteligencia Nacional, Mike McConnell, confirmó, en una carta al senador Specter, que las actividades denominadas públicamente "como TSP no agotaron las actividades sujetas a la autorización periódica del Presidente". [126] [ verificación fallida ] Gonzales pudo entonces explicar públicamente, el 1 de agosto de 2007, que si bien TSP "era una actividad extraordinaria que presentaba cuestiones novedosas y difíciles y era, según [él entendió], objeto de intensas deliberaciones dentro Departamento", el aspecto del consejo [sic] del Sr. Comey que provocó la reunión de la Banda de los Ocho el 10 de marzo de 2004, no se refería a TSP, sino a otro u otros aspectos de las actividades de inteligencia en cuestión, actividades que permanecen clasificadas . [127] [128] El propio Comey reconoció que la naturaleza del desacuerdo en cuestión el 10 de marzo de 2004 es "un asunto muy complicado", pero se negó a discutirlo en público. [129] El profesor Jack Goldsmith parece reconocer que existe una diferencia entre TSP y otras actividades de inteligencia clasificadas que provocaron la reunión de la Banda de los Ocho del 10 de marzo de 2004 y la visita a la habitación del hospital del general Ashcroft. [130]
Como Fiscal General , González lideró la defensa del Departamento de Justicia de la Ley de Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 cuando fue impugnada en los tribunales y por esta razón el caso legal lleva su nombre. [131] La Corte Suprema emitió su opinión en este caso el 18 de abril de 2007, fallando a favor de González y el Departamento de Justicia y sosteniendo la Ley de Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 como constitucional. [131]
Poco antes del anuncio del retiro de la jueza adjunta de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Sandra Day O'Connor , el 1 de julio de 2005 , comenzaron a circular rumores de que se había filtrado un memorando de la Casa Blanca que decía que tras el retiro de O'Connor o El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , William Rehnquist , dijo que Gonzales sería el primer candidato para una vacante en la Corte .
Rápidamente, incondicionales conservadores [132] como la revista National Review [133] y Focus on the Family , entre otros grupos socialmente conservadores, declararon que se opondrían a la nominación de Gonzales. [134]
Gran parte de su oposición a Gonzales se basó en su percibido apoyo al derecho al aborto como resultado de un voto en un solo caso ante la Corte Suprema de Texas, In re Jane Doe 5 (43 Tex. Sup. J.910).
En una serie de casos ante la Corte Suprema de Texas en 2000, se pidió al tribunal que interpretara por primera vez la ley de notificación a los padres de Texas de 1999 que prohibía a un médico realizar un aborto a una menor embarazada y no acompañada sin avisar a los padres de la menor en al menos 48 horas antes del procedimiento. Los legisladores de Texas adoptaron una política para crear una excepción de derivación judicial en aquellos casos en los que (1) la menor es madura y está suficientemente bien informada para tomar la decisión de realizarse un aborto sin notificar a ninguno de sus padres; (2) la notificación no será lo mejor para el menor o (3) la notificación puede dar lugar a abuso físico, sexual o emocional del menor. En estos casos se pidió al tribunal que discerniera por primera vez la intención legislativa de estos estándares subjetivos, presumiblemente incluidos en la ley como una cuestión de política de Texas, y que hiciera la ley constitucional según los precedentes de la Corte Suprema de Estados Unidos. [ cita necesaria ]
En las siete decisiones de notificación a los padres dictadas por el tribunal, Gonzales votó a favor de conceder una derivación. En el caso In re Jane Doe 5, su opinión concurrente comenzó con la frase: "Me uno plenamente al juicio y la opinión del Tribunal". Sin embargo, continuó abordando las tres opiniones disidentes, principalmente una de Nathan L. Hecht que alegaba que los miembros de la mayoría del tribunal habían ignorado la intención legislativa en favor de sus ideologías personales. La opinión de Gonzales trataba principalmente de cómo establecer la intención legislativa. Escribió: "Tomamos las palabras del estatuto como la guía más segura para la intención legislativa. Una vez que discernimos la intención de la Legislatura debemos ponerla en práctica, incluso si nosotros mismos hubiéramos tomado decisiones políticas diferentes". Añadió: "[L]a interpretación tan estricta de la Ley de Notificación a los Padres como para eliminar las omisiones o crear obstáculos que simplemente no se encuentran en las palabras del estatuto, sería un acto desmedido de activismo judicial ", y " Si bien las ramificaciones de dicha ley y los resultados de la decisión del Tribunal aquí pueden ser personalmente preocupantes para mí como padre, es mi obligación como juez aplicar imparcialmente las leyes de este estado sin imponer mi punto de vista moral sobre las decisiones del Legislatura." [ cita necesaria ]
Los comentaristas políticos habían sugerido que Bush predijo la elección de Gonzales con sus comentarios en defensa del Fiscal General hechos el 6 de julio de 2005 en Copenhague, Dinamarca . Bush declaró: "No me gusta que critiquen a un amigo. Soy leal a mis amigos. De repente, este tipo, que es un buen servidor público y una persona realmente excelente, está bajo fuego. Y por eso, ¿Me gusta? No, no me gusta, en absoluto." Sin embargo, esta especulación resultó ser incorrecta cuando Bush nominó al juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, John Roberts, para el Tribunal Supremo.
Después de la muerte del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist el 3 de septiembre de 2005, lo que generó otra vacante, se reanudó la especulación de que el presidente George W. Bush podría nominar a Gonzales para la Corte. Esto nuevamente resultó ser incorrecto, ya que Bush decidió nominar a Roberts para el puesto de presidente del Tribunal Supremo y, el 3 de octubre de 2005, nominó a Harriet Miers como jueza asociada, para reemplazar a la jueza Sandra Day O'Connor . El 27 de octubre de 2005, Miers retiró su nominación, renovando nuevamente las especulaciones sobre una posible nominación de Gonzales. Esto quedó resuelto cuando el juez Samuel Alito recibió la nominación y posterior confirmación.
El 11 de septiembre de 2005, el presidente del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos , Arlen Specter, fue citado diciendo que era "demasiado pronto" después del nombramiento de Gonzales como fiscal general para que fuera nombrado para otro cargo, y que tal nombramiento requeriría una nueva serie de audiencias de confirmación. "Él [Gonzales] es atacado mucho", observa Larry Sabato, analista político y director del Centro de Política de la Universidad de Virginia, quien añade que las serias disputas políticas "prácticamente lo eliminaron de la persecución de la Corte Suprema". [135]
Varios miembros de ambas cámaras del Congreso dijeron públicamente que Gonzales debería dimitir o ser despedido por Bush. Los pedidos de su destitución se intensificaron después de su testimonio del 19 de abril de 2007. Pero el presidente le dio a Gonzales un fuerte voto de confianza diciendo: "Éste es un hombre honesto y honorable, en quien tengo confianza". El Presidente dijo que el testimonio de Gonzales "aumentó mi confianza" en su capacidad para dirigir el Departamento de Justicia. Por otra parte, una portavoz de la Casa Blanca dijo: "Él se queda". [136]
El 24 de mayo de 2007, los senadores Charles Schumer (D-NY), Dianne Feinstein (D-CA) y Sheldon Whitehouse (D-RI) del Comité Judicial del Senado anunciaron la propuesta de resolución de censura de confianza de los demócratas para votar sobre si " El Fiscal General Alberto Gonzales ya no cuenta con la confianza del Senado y del pueblo estadounidense".[137] (La votación no habría tenido ningún efecto legal, pero estaba diseñada para persuadir a Gonzales de que se fuera o que el Presidente Bush buscara un nuevo fiscal general). Una resolución similar fue presentada en la Cámara por el Representante Adam Schiff (D-CA). . [138]
El 11 de junio de 2007, fracasó una votación del Senado sobre la clausura para poner fin al debate sobre la resolución (se requieren 60 votos para la clausura). La votación fue de 53 a 38, 7 no votaron y 1 votó "presente" (un escaño en el Senado estaba vacante). Siete republicanos, John E. Sununu , Chuck Hagel , Susan Collins , Arlen Specter , Olympia Snowe , Gordon Smith y Norm Coleman votaron a favor de poner fin al debate; El demócrata independiente Joseph Lieberman votó en contra de poner fin al debate. Ningún demócrata votó en contra de la moción. No votaron: Biden (D-DE), Brownback (R-KS), Coburn (R-OK), Dodd (D-CT), Johnson (D-SD), McCain (R-AZ), Obama (D-IL). ). Stevens (R-AK) votó "presente". [139] [140]
El 30 de julio de 2007, MSNBC informó que el representante Jay Inslee anunció que presentaría un proyecto de ley al día siguiente que requeriría que el Comité Judicial de la Cámara comenzara una investigación de juicio político contra Gonzales. [141] [142]
Otros escribieron en apoyo de Gonzales, incluida la Coalición Latina [143] y la Asociación Federal de Oficiales de Aplicación de la Ley . [144]
Demócratas que piden la salida:
Republicanos que piden la salida de Gonzales:
Además, varios republicanos criticaron a Gonzales, sin pedir su renuncia ni su despido:
Los senadores republicanos Trent Lott y Orrin Hatch expresaron su apoyo a Gonzales, aunque Hatch admitió que Gonzales había "metido la pata". [181]
El 26 de agosto de 2007, Gonzales presentó su renuncia como fiscal general con fecha efectiva el 17 de septiembre de 2007. [84] En una declaración del 27 de agosto, Gonzales agradeció al Presidente la oportunidad de estar al servicio de su país, sin dar ninguna indicación de los motivos de su dimisión o de sus planes futuros. Más tarde ese día, el presidente Bush elogió a Gonzales por su servicio, recitando los numerosos cargos en el gobierno de Texas, y más tarde, en el gobierno de los Estados Unidos, para los cuales Bush había designado a Gonzales. Bush atribuyó la renuncia a que el nombre de Gonzales había sido "arrastrado por el barro" por "razones políticas". [84] Los senadores Schumer (D-NY), Feinstein (D-CA) y Specter (R-PA) respondieron que la renuncia era enteramente atribuible a la excesiva politización de la oficina del fiscal general por parte de Gonzales, cuya credibilidad ante el Congreso, ellos afirmó, era inexistente.
El 17 de septiembre de 2007, el presidente Bush anunció el nombramiento del ex juez Michael B. Mukasey como sucesor de Gonzales. Bush también anunció un nombramiento revisado para el fiscal general interino: Paul Clement sirvió durante 24 horas y volvió a su puesto de fiscal general ; Se convenció al fiscal general adjunto saliente de la División Civil, Peter Keisler , para que permaneciera y fue nombrado fiscal general interino a partir del 18 de septiembre de 2007. [182]
Poco después de su salida del Departamento de Justicia en septiembre de 2007, las continuas investigaciones del Congreso y el Departamento de Justicia llevaron a Gonzales a contratar al abogado defensor penal George J. Terwilliger III , socio de White & Case y ex fiscal general adjunto durante el gobierno del ex presidente George HW Bush. . Terwiliger formó parte del equipo jurídico republicano involucrado en la batalla por el recuento de las elecciones presidenciales de Florida de 2000. [183]
El 19 de octubre de 2007, John McKay , ex fiscal federal para el distrito occidental de Washington , dijo a The (Spokane) Spokesman-Review que el inspector general Glenn A. Fine podría recomendar cargos penales contra Gonzales. [184] El Inspector General no recomendó cargos penales contra Gonzales. Por el contrario, el Inspector General no encontró ningún delito penal ni perjurio. [112]
El 15 de noviembre de 2007, The Washington Post informó que los partidarios de Gonzales habían creado un fondo fiduciario para ayudar a pagar sus gastos legales, que iban aumentando mientras la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia continuaba investigando si Gonzales cometió perjurio o manipuló indebidamente una declaración del Congreso. testigo. [185] El Inspector General determinó que Gonzales no cometió perjurio ni manipuló indebidamente a un testigo del Congreso. [112]
En julio de 2008, el DOJ-OIG publicó un informe investigando contrataciones inadecuadamente politizadas por parte de la oficina del fiscal general. [186]
El 2 de septiembre de 2008, el Inspector General descubrió que Gonzales había almacenado documentos clasificados de manera insegura en su casa y en cajas fuertes insuficientemente seguras en su trabajo. [187] La investigación del Inspector General no encontró evidencia que demostrara que hubo alguna divulgación no autorizada de información clasificada como resultado de su mal manejo y almacenamiento de los materiales en cuestión, y el IG no hizo una remisión a la División de Seguridad Nacional por violación de un delito penal. estatuto. [188]
Algunos miembros del Congreso criticaron a Gonzales por desclasificar selectivamente parte de esta información con fines políticos. [187] El Departamento de Justicia se negó a presentar cargos penales. [187]
En abril de 2008, The New York Times informó que Gonzales estaba teniendo dificultades para conseguir un nuevo trabajo, algo inusual para un ex fiscal general. [189] Gonzales tenía una práctica de mediación y consultoría en Austin, TX y enseñó en Texas Tech a partir de 2009. En octubre de 2011, la Facultad de Derecho de la Universidad de Belmont anunció que Gonzales ocuparía la Cátedra Distinguida de Derecho Doyle Rogers. [190] González también se unió al bufete de abogados de Nashville Waller Lansden Dortch & Davis, LLP como asesor jurídico. [191]
Gonzales concedió una entrevista a The Wall Street Journal el 31 de diciembre de 2008, en la que analizó el efecto que las controversias en sus funciones en la administración Bush habían tenido en su carrera y percepción pública. [192] [193] Dijo:
Por alguna razón, se me presenta como el malvado al formular políticas con las que la gente no está de acuerdo. Me considero una víctima, una de las muchas víctimas de la guerra contra el terrorismo. [193] [194]
Desde que dejó el cargo público, ha aparecido en varios programas de noticias de radio y televisión, incluido The Situation Room con Wolf Blitzer , para discutir la nominación de Sonia Sotomayor a la Corte Suprema de los Estados Unidos, [195] Larry King Live para discutir los desafíos de la inmigración. , [196] y Geraldo at Large para discutir temas relacionados con el terrorismo. [197] Ha concedido numerosas entrevistas de radio en programas como Tell Me More de NPR , cubriendo temas como la Bahía de Guantánamo y las nominaciones a la Corte Suprema. [198] Además, ha escrito artículos de opinión para The Washington Post , Los Angeles Times y USA Today , que cubren temas que van desde la inmigración hasta los depredadores sexuales. [199] [200] [201] Manifestó su intención de escribir un libro sobre sus roles, con la intención de publicar el libro "para mis hijos, para que al menos conozcan la historia". Ninguna editorial había aceptado promocionar el libro en el momento de la entrevista. [194]
Gonzales apareció en el documental Taxi to the Dark Side, ganador del Premio de la Academia en 2008 . [202] Una biografía de Gonzales y su controvertida vida pública, "El consejero del presidente: El ascenso al poder de Alberto Gonzales", fue escrita en 2006 por el biógrafo e historiador presidencial Bill Minutaglio .
En 2009, Texas Tech University System contrató a Gonzales. Actuó como reclutador de diversidad tanto para la Texas Tech University como para la Angelo State University . [203] Además, en Texas Tech, impartió un curso de "temas especiales" de ciencias políticas que trataba sobre cuestiones contemporáneas en el poder ejecutivo, [204] y un curso de posgrado para estudiantes que cursaban una maestría en administración pública. Comenzó el nuevo trabajo el 1 de agosto de 2009. [205] Después del anuncio, más de 40 profesores de Texas Tech firmaron una petición oponiéndose a la contratación. [206] El Canciller Tecnológico de Texas, Kent Hance , dijo que Gonzales ha generado interés en la Universidad mediante el reclutamiento fuera de Lubbock y a través de su reputación en las noticias. "Un joven se me acercó el lunes en un restaurante y me dijo: "Estoy en la clase del juez Gonzales y es la mejor clase que he tomado". Gracias por brindarlo a la comunidad", dijo Hance. [207]
En noviembre de 2008, Gonzales fue acusado formalmente por un gran jurado en el condado de Willacy en Texas. Fue acusado de detener una investigación sobre abusos en el Centro de Detención Willacy , un centro de detención federal. También fueron acusados el vicepresidente Dick Cheney y otros funcionarios electos. [208] Un juez desestimó las acusaciones y reprendió al fiscal de distrito del condado de Willacy, Juan Ángel Gonzales, quien presentó el caso. [209] El propio fiscal de distrito había estado bajo acusación durante más de un año y medio antes de que el juez desestimara la acusación. El fiscal de distrito dejó su cargo después de perder las primarias demócratas en marzo de 2008. [208] Todos los cargos fueron retirados después de una investigación más exhaustiva. [209]
El 14 de noviembre de 2006, invocando la jurisdicción universal , se inició un proceso judicial en Alemania contra Gonzales por su presunta implicación bajo la responsabilidad del mando en abusos a prisioneros al redactar los polémicos dictámenes legales. [210] El 27 de abril de 2007, la Fiscal Federal de Alemania anunció que no procedería con la investigación. En noviembre de 2007, los demandantes apelaron la decisión. El 21 de abril de 2009 el Tribunal Regional de Apelación de Stuttgart desestimó el recurso.
El 28 de marzo de 2009, un tribunal español, encabezado por Baltasar Garzón , el juez que ordenó el arresto del ex presidente chileno Augusto Pinochet , anunció que comenzaría una investigación para determinar si Gonzales y otros cinco ex funcionarios de Justicia y Defensa de Bush violaron o no el derecho internacional al proporcionar a la administración Bush un marco legal y una base para la tortura de los detenidos en la Bahía de Guantánamo. Garzón dijo que es "altamente probable" que el asunto llegue a los tribunales y que se emitan órdenes de aprehensión. También figuran en la investigación del tribunal español John Yoo , Douglas Feith , William Haynes II , Jay Bybee y David Addington . [211] [212] En abril de 2010, siguiendo el consejo del Fiscal General español Cándido Conde-Pumpido , quien cree que un tribunal estadounidense debería juzgar el caso (o desestimarlo) antes de que un tribunal español siquiera piense en involucrarse, los fiscales recomendaron que el juez Garzón debería abandonar su investigación. Como informó CNN, el Sr. Conde-Pumpido dijo a los periodistas que el plan del juez Garzón amenazaba con convertir el tribunal "en un juguete en manos de personas que intentan realizar una acción política". [213]
Esta es una lista de opiniones en las que Alberto Gonzales escribió la opinión mayoritaria del tribunal, escribió una opinión concurrente o escribió una disidencia. No se incluyen los casos en que se sumó a un dictamen escrito por otro magistrado. Un juez "escribe" una opinión si tiene la responsabilidad principal de la opinión. Los jueces cuentan con la asistencia de un asistente legal que puede desempeñar un papel importante en el análisis real de las cuestiones jurídicas y la redacción de la opinión. La Corte Suprema de Texas emitió 84 opiniones durante el mandato de Gonzales en la corte, según LexisNexis .
Concluimos que, según su propia prueba, el Gobierno debería reconocer que los Convenios de Ginebra no brindan la protección necesaria porque carecen de claridad y están desactualizados.
Recomendamos que el Gobierno trabaje con otros signatarios de los Convenios de Ginebra y con el Comité Internacional de la Cruz Roja para actualizar los Convenios de una manera que aborde de manera más satisfactoria la guerra asimétrica, el terrorismo internacional, el estatus de los combatientes irregulares y la el trato a los detenidos.
MOSCHELLA: No. Y permítanme decirles que ya se ha hablado de eso.
Los informes de EARS no son reseñas de los propios abogados estadounidenses.
Los fiscales estadounidenses tienen dos supervisores, el fiscal general y el fiscal general adjunto.
Evidentemente me preocupa el hecho de que se haya comunicado o pueda haberse comunicado información, información incompleta, al Congreso.
Creo firmemente en nuestra obligación de garantizar que cuando proporcionemos información al Congreso, sea precisa y completa, y estoy muy consternado de que eso no haya ocurrido aquí.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )[James Comey]: He intentado, Senador, no confirmar que estoy hablando de algún programa en particular.
Simplemente no me siento cómodo en un foro abierto.
Jack Goldsmith: Bueno, permítanme decir en defensa [del juez Gonzales] que... hay una interpretación técnica de lo que dijo que es cierta... pero es muy difícil hablar de ello [,] ... hay confusión sobre a qué se refieren las etiquetas [,] y es muy difícil hablar de ello en un entorno no clasificado.
Podría... ciertamente explicárselo con mucho más detalle en una sesión a puerta cerrada".
En una carta del 16 de marzo al presidente Bush, por ejemplo, el presidente de la Asociación Federal de Oficiales de Aplicación de la Ley, Art Gordon, llamó a Gonzales "un hombre honesto con gran integridad".
Cumplir los deseos políticos del Presidente.
No creo que pueda ser efectivo.
Creo que debería dimitir.
Dada la participación de la Oficina del Procurador General en tratar intencionalmente de evitar el proceso de confirmación del Senado – combinada con las serias reservas que muchos en el Senado han tenido sobre la nominación del Procurador General desde su nombramiento – creo que la Administración y la nación estarían mejor servidas. si el Sr. Gonzales fuera reemplazado.
Justicia subvertida para promover una agenda política.
cuando el Fiscal General le miente a un Senador de los Estados Unidos... es hora de que ese Fiscal General se vaya...
El senador republicano Norm Coleman, de Minnesota, dijo que está "profundamente preocupado por cómo se ha manejado todo este proceso".
"Creo que es hora de un nuevo liderazgo en el Departamento de Justicia", dijo Putnam en una breve entrevista telefónica.
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Noticias de WikinoticiasCitas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad