La reforma de la Cámara de los Lores , la cámara alta del Parlamento del Reino Unido , ha sido un tema de discusión en la política británica durante más de un siglo. Varios gobiernos han intentado reformas, comenzando con la introducción de la Ley del Parlamento de 1911 por parte del gobierno liberal en ejercicio , que decía:
... Considerando que se pretende sustituir la Cámara de los Lores tal como existe actualmente por una Segunda Cámara constituida sobre una base popular en lugar de hereditaria, pero dicha sustitución no puede ponerse en funcionamiento inmediatamente [1]
Cuando el Partido Laborista llegó al poder en las elecciones generales de 1997 , tenía en su manifiesto la promesa de reformar la Cámara de los Lores :
Es necesario reformar la Cámara de los Lores. Como reforma inicial, autónoma, que no depende de otras reformas en el futuro, el derecho de los pares hereditarios a sentarse y votar en la Cámara de los Lores terminará por ley... [2]
Posteriormente, el gobierno de Blair aprobó la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 . El 7 de noviembre de 2001, el gobierno llevó a cabo una consulta pública. [3] Esto ayudó a crear un debate público sobre la cuestión de la reforma de los Lores, con 1.101 respuestas a la consulta [4] y numerosos debates en el Parlamento y los medios de comunicación. Sin embargo, no surgió ningún consenso sobre el futuro de la cámara alta.
Los tres partidos principales prometieron tomar medidas sobre la reforma de los Lores en las elecciones generales de 2010 , y tras ello el Acuerdo de Coalición incluyó la promesa de "establecer un comité para presentar propuestas para una cámara alta total o mayoritariamente elegida sobre la base de votación proporcional". representación". [5] El Viceprimer Ministro Nick Clegg presentó el Proyecto de Ley de Reforma de 2012 de la Cámara de los Lores el 27 de junio de 2012 [6] que se basaba en propuestas publicadas el 17 de mayo de 2011. [7] Sin embargo, este proyecto de ley fue abandonado por el Gobierno el 6 de agosto de 2012 tras Oposición desde dentro del Partido Conservador . El 14 de mayo de 2014 se realizó un intento exitoso de llevar a cabo una reforma menor de la Cámara cuando la Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2014 obtuvo la aprobación real.
La Ley del Parlamento de 1911 eliminó la capacidad de la Cámara de los Lores de vetar proyectos de ley sobre dinero; Al igual que cualquier otro proyecto de ley, la Cámara de los Comunes recibió poderes para anular el veto de los Lores después de tres sesiones parlamentarias. En 1917 se creó la Comisión Bryce para considerar las propuestas de reforma de la Cámara de los Lores. Las recomendaciones de la comisión fueron rechazadas mediante votación en la Cámara de los Lores. La Ley del Parlamento de 1949 , sin embargo, modificó la ley de 1911 reduciendo el tiempo que los Lores podían retrasar un proyecto de ley de dos sesiones a una.
La Convención de Salisbury es una convención constitucional no escrita en la que los Comunes, como cámara electa, tienen el mandato de aprobar cualquier cosa en un manifiesto sin el veto de los Lores. Esto era necesario ya que el Partido Conservador tenía una mayoría absoluta en la Cámara de los Lores, y se consideró inapropiado que utilizaran esto para bloquear las políticas del gobierno laborista tras su aplastante victoria en 1945. La Ley de Nobles Vitalicios de 1958 permitió el nombramiento de una nueva clase de pares, que podrían sentarse y votar en la Cámara de los Lores, pero el honor y los derechos no serían hereditarios. Se pretendía que se basaran en el mérito, dejando entrar a "los grandes y los buenos" de diversos orígenes y experiencia y poniendo fin a la composición exclusivamente hereditaria (y dominada por los hombres). Desde 1965, casi todos los títulos nobiliarios designados han sido títulos vitalicios. Sin embargo, el sistema ha sido criticado en escándalos de "dinero por honores", en los que aquellos que donan sumas significativas a partidos políticos pueden ser capaces de ser miembros de la Cámara de los Lores , socavando su credibilidad como cámara de revisión. La Ley de Nobleza de 1963 permitió a los pares hereditarios renunciar a su título de nobleza, permitiéndoles votar y presentarse a las elecciones a la Cámara de los Comunes. También permitió que los pares hereditarios de la nobleza de Escocia y las pares hereditarias femeninas se sentaran en la Cámara de los Lores sin la elección de pares representativos , como había sido el procedimiento en Escocia antes de la ley.
En 1968, el gobierno laborista de Harold Wilson publicó un libro blanco sobre la reforma de la Cámara de los Lores. [8] Las principales propuestas hechas en el libro blanco fueron:
El proyecto de ley del Parlamento (Nº 2), que incorporaba propuestas del Libro Blanco, se presentó en diciembre de 1968. El Primer Ministro anunció en abril de 1969 que el Gobierno no seguiría adelante con el proyecto de ley.
Originalmente, las dos Cámaras del Parlamento tenían poderes legislativos iguales. [ cita necesaria ] El acuerdo de ambos era necesario antes de que se pudiera presentar un proyecto de ley al Monarca para su aprobación real , que si se concedía convertía el proyecto en una ley del Parlamento . Después de la Restauración inglesa , surgió una convención constitucional según la cual la Cámara de los Lores remitiría a la Cámara de los Comunes las medidas para recaudar y gastar dinero. La Ley del Parlamento de 1911 dividió los proyectos de ley en tres clases.
Junto con la Ley del Parlamento de 1949 , estas dos leyes permiten a los Comunes (en circunstancias excepcionales) aprobar leyes sin la aprobación de los Lores pero sujetas a ciertos retrasos. De hecho, otorgan a la Cámara de los Lores el poder de retrasar la legislación, pero no de impedirla. Desde 1911 ha habido varios intentos de reformar a los Lores, pero ninguno abordó los poderes de la Cámara excepto la Ley del Parlamento de 1949 que redujo el veto suspensivo a dos sesiones y un año. Cuando se celebraron las elecciones generales de 1997 todavía no había consenso sobre una reforma integral de la cámara alta de los parlamentos.
En 1999, el Gobierno completó un acuerdo con los Lores para eliminar a la mayoría de los Pares hereditarios y aprobó la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 , dejando entre la mayoría de los Pares designados un grupo de 92 Pares hereditarios hasta que se completara la segunda fase de la reforma. Estos 92 fueron elegidos entre aquellos que tenían derecho a ser miembros de la Cámara de los Lores como resultado de su estatus hereditario. Se afirmó que este acuerdo sería puramente temporal hasta que se completara la segunda etapa de la reforma. [9] Esto llevó a algunas afirmaciones (quizás no todas serias) de que los Señores Hereditarios electos eran los únicos miembros democráticos de la Cámara. [10]
En 1999 se nombró una Comisión Real, bajo la dirección de Lord Wakeham , para examinar las propuestas de reforma de los Lores y hacer recomendaciones. Publicó su informe [11] en el año 2000 con 132 recomendaciones de las cuales las principales fueron:
En un debate en la Cámara de los Lores el 7 de marzo de 2000, la baronesa Jay expresó la amplia aceptación del informe de la comisión por parte del gobierno:
El Gobierno acepta los principios que subyacen a los principales elementos de las propuestas de la Comisión Real sobre el futuro papel y estructura de esta Cámara, y actuará en consecuencia. Es decir, estamos de acuerdo en que la Segunda Cámara debe ser claramente subordinada, en gran medida nominada pero con un elemento electo minoritario y con una responsabilidad particular de representar a las regiones. Estamos de acuerdo en que debería haber una comisión de nombramientos estatutaria... [12]
El 4 de mayo de 2000, el Primer Ministro anunció la composición de una Comisión de Nombramientos no estatutaria . [13] En el debate celebrado en la Cámara de los Comunes el 19 de junio de 2000, el Gobierno anunció el establecimiento de un Comité Conjunto de ambas cámaras para examinar el trabajo de la Comisión Real. [14] Pero en una respuesta escrita del 6 de marzo de 2001, el Gobierno declaró que había pocas perspectivas de que se estableciera un Comité Mixto en el actual Parlamento debido al fracaso de las discusiones entre partidos. [15] El 26 de abril de 2001, la Reina confirmó su intención de crear 15 nuevos miembros no políticos no partidistas de la Cámara de los Lores, denominados " Pares del Pueblo ". En las elecciones generales de mayo de 2001 , los tres partidos principales incluyeron declaraciones sobre la reforma de la Cámara de los Lores en sus manifiestos .
El 7 de noviembre de 2001, el gobierno publicó un libro blanco y una consulta en los que se afirmaba:
Una segunda cámara creíble y eficaz es vital para la salud de la democracia británica... El Gobierno está decidido a proceder con esta reforma más amplia de la Cámara de los Lores. La Comisión Real ofreció un excelente camino a seguir y el Gobierno tiene un mandato electoral claro para emprenderlo. Nuestra misión es dotar al pueblo británico de un Parlamento y una constitución aptas para el siglo XXI. Una segunda cámara reformada tiene un papel indispensable que desempeñar, y este Libro Blanco prepara el camino para su introducción. [3]
En el libro blanco, aunque el gobierno dijo que "respaldaba firmemente" las opiniones de la Comisión Real, enumeraba sus propias propuestas: [3]
El libro blanco invitó a las partes interesadas a comentar que el gobierno tenía la intención de introducir legislación "que incorpore decisiones sobre las cuestiones planteadas en la consulta" [3] y enumeró los siguientes como los principales puntos de consulta:
El resultado fue que se presentaron a la consulta una cantidad sin precedentes [ cita necesaria ] 1101 presentaciones y tanto el partido Conservador como el Liberal Demócrata publicaron sus propias propuestas durante la consulta en enero de 2002. En mayo de 2002, el Gobierno publicó un análisis estadístico. El Gobierno propuso establecer un Comité Conjunto sobre la Reforma de la Cámara de los Lores para tratar de hacer avanzar las cosas y lograr un consenso. [16] [17]
El 11 de diciembre de 2002, el Comité Conjunto publicó su primer informe, que establecía "una gama inclusiva de siete opciones para la composición de una Cámara de los Lores reformada". [18] En enero de 2003, la Cámara de los Lores y de los Comunes debatió el informe. El debate en la Cámara de los Lores estuvo dominado por los contribuyentes que abogaban por una Cámara completamente designada, hasta el punto de que Lord Irvine declaró:
Claramente, la opinión dominante de esta Cámara expresada en los últimos dos días es a favor de una Cámara totalmente designada. [19]
El 29 de enero de 2003, el entonces Primer Ministro Tony Blair sumó su propio apoyo a una Cámara plenamente designada al argumentar en contra de la creación de una Cámara híbrida. [20] El 4 de febrero de 2003, los Comunes y la Cámara de los Lores votaron sobre las siete opciones propuestas por el comité conjunto y los Comunes también votaron sobre una enmienda para abolir completamente la cámara alta:
Después de esta serie de votaciones, en las que los Comunes no lograron respaldar una sola opción y los Lores solo una Cámara completamente designada, Robin Cook , el líder de los Comunes, dijo:
Deberíamos irnos a casa y dormir en esta interesante posición. Eso es lo más sensato que cualquiera puede decir dadas las circunstancias. Como sabe su muy honorable caballero, la siguiente etapa del proceso es que el Comité Conjunto considere los votos en ambas Cámaras. Que el cielo ayude a los miembros del Comité, porque lo necesitarán. [21]
Con opiniones muy divergentes en el Comité Mixto, su informe del 9 de mayo de 2003 devolvió efectivamente la iniciativa al Gobierno. Pero nueve miembros del Comité Conjunto emitieron un comunicado coincidiendo con la publicación que decía:
Dado que la Cámara de los Comunes rechazó el 4 de febrero la opción de una Segunda Cámara totalmente designada por una amplia mayoría, sería absurdo e inaceptable introducir una legislación que tuviera ese efecto. Simplemente desalojar a los pares hereditarios y colocar el proceso de nombramientos sobre una base estatutaria daría como resultado esa opción rotundamente rechazada. Quienes sostienen que la Cámara de los Comunes debe seguir siendo predominante –incluidos los ministros– seguramente deberían respetar el resultado de esa votación de los parlamentarios. [22]
Creación del Departamento de Asuntos Constitucionales En junio de 2003, Tony Blair anunció la creación de un nuevo departamento para supervisar el cambio constitucional con Lord Falconer como su primer Secretario de Estado. El departamento tenía la tarea de:
Cuando en 2003 Lord Falconer señaló la preferencia del gobierno por una Cámara de los Lores totalmente designada, tres miembros de los Demócratas Liberales emitieron una declaración:
Nosotros, junto con otros miembros del comité, emitimos una declaración al mismo tiempo en la que expresamos nuestra convicción de que el comité no podría continuar actuando sin una indicación del camino preferido por el gobierno para lograr su compromiso manifiesto con una democracia más representativa y democrática. Casa de señores.
Los ministros respondieron diciendo:
No podemos aceptar la destitución de los pares hereditarios restantes por sí sola, sino sólo como parte de medidas de reforma mucho más amplias para crear una segunda cámara democrática y responsable. ... Por lo tanto, no vemos ningún papel que el comité conjunto pueda desempeñar de manera útil para lograr la Cámara de los Lores reformada que buscamos. [23]
En septiembre de 2003, el Departamento de Asuntos Constitucionales publicó Reforma constitucional: próximos pasos para la Cámara de los Lores , que presentaba como principales propuestas:
El documento también inició una segunda consulta, en la que la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores solicitaba presentaciones sobre cómo se nombraría la propia Comisión de Nombramientos, a pesar de que no se habían considerado otras alternativas a una Comisión designada. La reacción al documento fue hostil: por ejemplo, Lord Goodhart , el portavoz de Asuntos Constitucionales del Partido Liberal Demócrata, dijo que "la reacción abrumadora que tengo es un sentimiento de desprecio y traición". [24] El 18 de marzo de 2004 (antes de que se publicara el análisis estadístico), la BBC informó [25] que el gobierno no procedería con la legislación para promulgar las propuestas de la consulta. Aunque esto sugería una falta de apoyo a sus propuestas por parte de la consulta, cuando se publicó el análisis estadístico el 22 de abril de 2004, el informe afirmaba que sobre la cuestión principal (2a):
El 87 por ciento de los encuestados que abordaron el tema 2 (a) estaban a favor de una Comisión compuesta por representantes de los tres principales partidos políticos y los diputados cruzados y un número de miembros designados independientemente. [26]
Con un nivel de apoyo aparentemente tan alto, no está claro por qué el gobierno decidió no proceder. La única información disponible son los informes no oficiales que sitúan el nivel real de soporte en un nivel más cercano al tercero.
Además, como el gobierno publicó la mayoría de las respuestas a ambas consultas, es posible ver que muchas de estas respuestas fueron muy críticas tanto con la propuesta del gobierno como con el proceso de consulta; algunos incluso llegaron a quejarse de que el gobierno del Reino Unido violó su propio código de conducta para las consultas al no mencionar muchas de las nuevas ideas que surgieron de ambas consultas.
En las elecciones generales de 2005 , los tres partidos incluyeron declaraciones sobre la reforma de la Cámara de los Lores en sus manifiestos y los conservadores y los demócratas liberales prometieron cámaras "sustancialmente"/"predominantemente" elegidas. En diciembre de 2005, la Unidad de Constitución, parte de la Escuela de Políticas Públicas de la University College of London, publicó resultados de una investigación que mostraban "niveles sorprendentes de apoyo de los parlamentarios y del público a los Lores para rechazar las propuestas del gobierno":
A pesar de que los Lores no son elegidos, estos resultados dejan claro que cuenta con el apoyo de los parlamentarios y del público en general para bloquear políticas que se perciben como impopulares. Lejos de chocar con los Comunes, puede incluso infligir derrotas al gobierno con la aprobación silenciosa de los parlamentarios laboristas. Si bien el gobierno tal vez desee controlar los poderes de los Lores, estos resultados sugieren que los votantes están realmente bastante contentos con las cosas tal como están. [27]
El 24 de marzo de 2005, la Ley de Reforma Constitucional de 2005 recibió la aprobación real. Prevé la sustitución del Comité de Apelación de la Cámara de los Lores por un Tribunal Supremo . Entró en vigor el 1 de octubre de 2009, cuando el nuevo tribunal empezó a funcionar. La mayoría de los Law Lords se convirtieron en sus primeros jueces, pero conservaron sus títulos nobiliarios. Ya no se requiere un título nobiliario para formar parte del tribunal de último recurso del Reino Unido.
En marzo de 2006, se volvió a debatir la reforma de la Cámara de los Lores. Este nuevo interés fue el resultado del asunto Cash for Peerages junto con los recientes intentos de los Lores de bloquear, diluir o agregar salvaguardias a (según el punto de vista) legislación controvertida reciente, como la Ley contra el terrorismo, el crimen y la seguridad de 2001 , la Ley de caza. de 2004 , la Ley contra el terrorismo de 2006 , la Ley de tarjetas de identidad de 2006 y la Ley sobre el odio racial y religioso de 2006 . Tras el fracaso de las consultas públicas anteriores para respaldar las propuestas de reforma del Gobierno, en abril de 2006, la baronesa Amos anunció que el gobierno ahora "consultaría en privado" con los demás partidos políticos principales sobre la composición de la Cámara. [28]
En la reorganización del Gabinete del 5 de mayo de 2006 , la responsabilidad gubernamental sobre este tema fue transferida de Lord Falconer , a la vez Secretario de Estado para Asuntos Constitucionales y Lord Canciller ), al líder de la Cámara de los Comunes , Jack Straw .
Jack Straw se enfrentaba ahora a un enorme desafío. Aunque se consideraron reformas muy modestas, la eliminación de la mayoría de los pares hereditarios y el reequilibrio de la composición política de la Cámara (los pares laboristas constituían ahora el partido político más grande) estaban haciendo que la Cámara tuviera cada vez más confianza en su propia legitimidad. Paradójicamente, lejos de hacer que los Lores fueran más sumisos, la Cámara de los Lores estaba cada vez más dispuesta a ser asertiva en sus acciones y confrontar al gobierno. [29]
El 22 de enero de 2007, el Power Inquiry [30] lanzó una campaña para una mayor participación ciudadana y proporcionó estadísticas que mostraban que el 68% del público sentía que un jurado del público en general debería decidir "el futuro de la Cámara de los Lores", el 17% creía elegido los políticos deberían decidir y el 9% nombrarían funcionarios.
El 8 de febrero de 2007, el Gobierno publicó un nuevo libro blanco [31] tras las discusiones de un grupo de trabajo multipartidista convocado por Jack Straw , líder de la Cámara de los Comunes. La posición de consenso adoptada por el documento pedía una Cámara compuesta por miembros electos y miembros designados por una nueva Comisión de Nombramientos Estatutarios. La nueva comisión seleccionaría personas designadas sin partidos políticos; Las personas designadas por partidos políticos serían nominadas por los líderes de los partidos en la Cámara de los Comunes y examinadas por la comisión.
Cualquier elemento electo sería elegido bajo un sistema de lista regional . Todas las elecciones y nombramientos se llevarían a cabo en un ciclo de cinco años, con un tercio de la Cámara admitido en cada admisión para un mandato fijo de quince años; este mandato sería no renovable, para garantizar la independencia de los miembros. Otra medida prohibiría a los ex miembros de la Cámara reformada postularse para la elección a la Cámara de los Comunes antes de que haya transcurrido un período mínimo de tiempo después de la expiración de su mandato en la Cámara reformada (el Gobierno sugirió cinco años). El objetivo de esta medida era impedir que los aspirantes a políticos utilizaran la Cámara reformada como base para iniciar una carrera parlamentaria. El Gobierno propuso que las elecciones y los nombramientos se celebraran el mismo día que las elecciones de los miembros británicos del Parlamento Europeo , que también tienen lugar en un ciclo fijo de cinco años.
Si bien el libro blanco hacía recomendaciones para una Cámara mitad elegida y mitad designada, proponía una votación libre de los parlamentarios entre siete opciones en cuanto a su composición (ver más abajo). El libro blanco también recomendaba que al menos el 20% de los miembros fueran designados sin partido político: por ejemplo, según la propuesta del libro blanco de una división 50-50 entre miembros electos y designados, el 30% restante de los miembros designados serían partidos políticos. ; bajo la opción 80%-20% elegidos/designados, no habría personas designadas por partidos políticos. El 20% de elemento político apartidista incluiría un número reducido de obispos de la Iglesia de Inglaterra , cuyo nombramiento no pasaría por la Comisión de Nombramientos Estatutarios. Se propuso que el tamaño total de la Cámara fuera de 540 miembros, con 180 introducidos en cada sesión.
El documento preveía una transición gradual, sin que ningún compañero vitalicio se viera obligado a jubilarse antes de morir, pero con la posibilidad de un paquete de despido si así lo decidían. Los pares hereditarios restantes serían eliminados, pero el libro blanco dejaba abierto si serían eliminados de una sola vez o si se permitiría una eliminación gradual mediante "desperdicio natural". El vínculo entre la nobleza y la membresía de la Cámara se rompería: la nobleza aún podría otorgarse como un honor , pero no implicaría ni se derivaría automáticamente de un escaño en la Cámara. Quedó abierta la cuestión de un posible nuevo nombre para la Cámara reformada.
El Libro Blanco también proponía evitar el riesgo de que todas las opciones fueran rechazadas, como había ocurrido en el debate de 2003, utilizando el sistema de votación alternativa (también conocido como votación de segunda vuelta instantánea). [32] Utilizar el voto alternativo para las propuestas legislativas habría sido un nuevo precedente para el Parlamento del Reino Unido. La resistencia de los miembros de todos los lados de la Cámara de los Comunes hizo que el líder de la Cámara de los Comunes, Jack Straw, abandonara esta propuesta el 19 de febrero. Por tanto, la votación libre se celebró según los procedimientos parlamentarios tradicionales.
En marzo de 2007, las Cámaras de los Comunes y de los Lores debatieron las propuestas del Libro Blanco de 2007 y votaron una serie de mociones similares a las votadas en 2003. Inesperadamente, la Cámara de los Comunes votó por una gran mayoría a favor de una Cámara Alta totalmente elegida. . [33] Una semana después, la Cámara de los Lores respondió votando por una Cámara totalmente designada por una mayoría más amplia. [34]
Después de la votación de la Cámara de los Comunes, los comentaristas políticos especularon que algunos parlamentarios que apoyaban una Cámara totalmente designada habían votado tácticamente a favor de una Cámara totalmente elegida como la opción que probablemente sería menos aceptable para la Cámara de los Lores. [35] Esto puso en duda la importancia de la mayoría mayor lograda para el 100% de los electos que la lograda para el 80% de los electos. Sin embargo, el examen de los nombres de los diputados que votaron en cada división de la Cámara de los Comunes muestra que, de los 305 que votaron por la opción del 80% de los elegidos, 211 votaron por la opción del 100% de los elegidos. Dado que esta votación tuvo lugar después de la votación del 80% – cuyo resultado ya se conocía cuando tuvo lugar la votación del 100% – esto muestra una clara preferencia en la Cámara de los Comunes por una Cámara Alta completamente elegida sobre la única otra opción que fue aprobada, ya que cualquier parlamentario que estuviera a favor del 80% sobre el 100% habría votado en contra de esta última moción, habiendo ya asegurado su resultado preferido (76 parlamentarios –incluidos Jack Straw, su sombra Theresa May y el líder de la oposición David Cameron– hicieron exactamente eso). Si todas las votaciones se hubieran realizado en el orden contrario, esos 211 habrían votado en contra de la moción del 80%, que en consecuencia habría caído. [ cita necesaria ]
Hubo una fuerte opinión sobre las votaciones. Lord McNally, el líder liberal demócrata de los Lores, dijo que la decisión de los Lores
va en contra de la opinión pública y del compromiso asumido por los tres partidos principales en las últimas elecciones generales. ... No es aceptable un veto de la Cámara de los Lores a la reforma constitucional. Ahora corresponde a la Cámara de los Comunes afirmar su primacía. El compromiso centenario de los demócratas liberales con una Cámara de los Lores electa permanece intacto. [34]
Antes del debate, Lord Lipsey, ex editor de economía del Sunday Times, estimó el coste de los planes en el libro blanco en 1.092 millones de libras esterlinas durante un período de 15 años. [36] El gobierno descartó esto como "cálculos al revés" [37] y Jack Straw dijo a la Cámara de los Comunes que
¿Puedo decir que la estimación de Lord Lipsey es una absoluta tontería y una tontería? No puede ser que otro lugar parcialmente elegido cueste mil millones de libras cuando el coste total de este lugar, según el análisis más extravagante, es de 300 millones de libras. [38]
("Otro lugar" es la jerga de los Comunes para la Cámara de los Lores). En respuesta, Lord Lipsey acusó a Jack Straw de engañar a la Cámara de los Comunes:
Dijo que la cifra era de 300 millones de libras esterlinas; de hecho, para el último año fue de £468,8 millones. Para eso, vea la respuesta escrita del noble Lord, Lord McKenzie de Luton,... ese es sólo un error menor. El principal error es que comparó mis costos para un período completo de 15 años con el costo anual de la Cámara de los Comunes. [39]
El 15 de marzo, Lord Steel publicó un proyecto de ley aprobado por una gran reunión de pares y diputados de todos los partidos que habían estado trabajando en estas propuestas durante algún tiempo con propuestas para cuatro reformas: [40]
El 19 de julio de 2007, Jack Straw declaró que los poderes de la cámara, el método de elección, los paquetes financieros y el número de miembros serían nuevamente discutidos por un grupo de trabajo multipartidista. La respuesta de la oposición fue sugerir que "el verdadero mensaje de su declaración de hoy [es] que la reforma de los Lores está congelada hasta después de las próximas elecciones". [41]
El 14 de mayo de 2008, Gordon Brown anunció que el gobierno tenía la intención de publicar un nuevo libro blanco sobre la reforma de los lores. [42] Esto fue emitido por el Secretario de Estado de Justicia, Jack Straw, en julio de 2008, y contiene propuestas para crear una segunda cámara totalmente elegida. [43] Las propuestas no avanzaron hasta convertirse en legislación. Si bien en 2009 se mencionó un libro blanco renovado, no se publicó ninguno antes de las elecciones generales de 2010. [44] El manifiesto del Partido Laborista en esa elección proponía un referéndum sobre una Cámara de los Lores electa para octubre de 2011. [45]
El acuerdo de coalición entre conservadores y liberales demócratas acordado tras las elecciones generales de 2010 esbozaba claramente una disposición para una segunda cámara total o mayoritariamente elegida, elegida mediante un sistema de representación proporcional. Estas propuestas provocaron un debate el 29 de junio de 2010. [46] Como medida provisional, se acordó que el nombramiento de nuevos pares reflejará la proporción de votos obtenidos por los partidos políticos en las últimas elecciones generales. [47]
El 17 de mayo de 2011 se publicaron propuestas detalladas para la reforma de la Cámara de los Lores, incluido un proyecto de ley de reforma de la Cámara de los Lores. [7] Incluyen una cámara híbrida de 300 miembros, de los cuales el 80% son elegidos. Se nombraría un 20% adicional y se incluiría espacio de reserva para algunos obispos de la Iglesia de Inglaterra . Según las propuestas, los miembros también cumplirían mandatos únicos no renovables de 15 años. A los ex diputados se les permitiría presentarse a las elecciones a la Cámara Alta, pero a los miembros de la Cámara Alta no se les permitiría convertirse inmediatamente en diputados.
Muchos de los detalles de la propuesta se incorporaron en el Proyecto de Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2012 presentado a los Comunes en junio de 2012.
Las propuestas fueron consideradas por un Comité Conjunto sobre Reforma de la Cámara de los Lores compuesto tanto por parlamentarios como por pares.
El Comité Conjunto sobre la Reforma de la Cámara de los Lores publicó su informe final el 23 de abril de 2012 [48] e hizo las siguientes sugerencias:
El proyecto de ley, presentado por Nick Clegg, recibió su primera lectura el 27 de junio de 2012. El 9 de julio de 2012, el proyecto de ley comenzó a debatirse. El Gobierno también intentó presentar una moción de programa, que habría limitado el tiempo disponible para debatir el proyecto de ley. Los laboristas pidieron un mayor escrutinio del proyecto de ley y dijeron que votarían en contra de la moción del programa, junto con varios parlamentarios conservadores. [52] El 10 de julio de 2012, quedó claro que el Gobierno iba a perder la votación sobre la moción del programa y ésta fue retirada. En la votación de esa tarde sobre si se debía dar al proyecto de ley una segunda lectura, 91 parlamentarios conservadores votaron en contra del látigo de tres líneas , [53] mientras que 19 más se abstuvieron. El 6 de agosto de 2012, el viceprimer ministro Nick Clegg anunció que el Gobierno abandonaría el proyecto de ley debido a la oposición de los parlamentarios conservadores, alegando que los conservadores habían "roto el contrato de coalición". [54] Sin embargo, David Cameron cuestionó esta opinión, diciendo que el acuerdo no contenía ninguna promesa específica de promulgar una reforma de la Cámara de los Lores. [55]
La Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2014 permitió a los miembros dimitir de la Cámara; anteriormente no existía ningún mecanismo para esto. También permitía la exclusión (no retrospectiva) de cualquier par condenado por un delito penal y sentenciado a una pena de prisión de un año o más.
La Ley de los Lores Espirituales (Mujeres) de 2015 regula el procedimiento para que las obispas ingresen a la Cámara de los Lores como Lores Espirituales. Estipula que siempre que surja una vacante entre los Lores Espirituales durante la década posterior a la aprobación de la ley, esta vacante será cubierta por una obispa, si hay alguna elegible. Esto siguió a la Medida de Obispos y Sacerdotes (Consagración y Ordenación de Mujeres) de 2014, mediante la cual la Iglesia de Inglaterra reconoció por primera vez a las obispas.
La Ley de la Cámara de los Lores (Expulsión y Suspensión) de 2015 autorizó a la Cámara a expulsar o suspender miembros.
En enero de 2017, Lord Fowler (el Lord Portavoz ) inició la investigación de su nuevo comité sobre el tamaño de la Cámara. [56] El comité, presidido por Lord Burns , informó el 31 de octubre de 2017, recomendando principalmente una reducción a 600 miembros. Con ese fin, el informe recomendaba: que los miembros sean nombrados por períodos de 15 años; al menos el 20% serían independientes / combinantes y ningún partido tendría mayoría; los nombramientos de partidos estarían vinculados a los resultados de las elecciones generales; un programa de salidas "dos fuera, uno adentro" para hacer reducciones hacia el tamaño objetivo. [57]
Las empresas de encuestas de opinión han formulado varias preguntas sobre la reforma de la Cámara de los Lores. La siguiente tabla incluye una selección de encuestas del público en general resumidas según si los encuestados apoyan la abolición de la Cámara de los Lores, una segunda cámara parcial o totalmente elegida o que la Cámara de los Lores permanezca como una cámara designada.
Entre 2007 y 2012 se han publicado otras encuestas de opinión sobre la reforma de la Cámara de los Lores. [58]
Hay varias críticas a la Cámara de los Lores, entre ellas:
Estas críticas han llevado a algunos a preguntarse si existe alguna necesidad de una segunda cámara y si el sistema bicameral en la política británica sigue siendo útil. [63]
"Un aspecto central de la futura Cámara de los Lores es su composición. Para que los Lores actúen con legitimidad como una segunda cámara eficaz y equilibrada, debe tener la forma adecuada para desempeñar la gama de roles y funciones que necesita". [64] Con 1.101 presentaciones en la primera consulta, varios cientos en la segunda y muchos artículos en los periódicos y diversos debates, hubo muchas opiniones diferentes sobre la reforma de la Cámara de los Lores. Sólo es posible dar una visión general de las muchas propuestas diferentes y, aun así, sólo de aquellas en las que fueron mencionadas por varios encuestados.
Las propuestas se enumeran alfabéticamente.
Muchas legislaturas, como los parlamentos de Noruega, Portugal, Dinamarca, Israel y Nueva Zelanda (y dentro del Reino Unido, el Parlamento escocés , el Senedd y la Asamblea de Irlanda del Norte ) son unicamerales y, por tanto, no tienen una cámara alta. En cambio, el escrutinio lo llevan a cabo comisiones parlamentarias. Una minoría de parlamentarios votó a favor de la abolición total de la cámara alta en 2003, y fue la política del Partido Laborista hasta finales de los años 1980. Uno de los diputados más conocidos que abogó por la abolición de la Cámara de los Lores fue Tony Benn . [65] En enero de 2020, durante las elecciones de liderazgo del Partido Laborista de 2020 , la candidata Rebecca Long-Bailey anunció su apoyo a la abolición de la Cámara de los Lores. [66] El Partido Nacional Escocés (SNP) está a favor de la abolición y, como tal, no tiene miembros en la Cámara de los Lores. [67] En noviembre de 2022, Sir Keir Starmer declaró que, de ser elegido, el Partido Laborista aboliría la Cámara de los Lores y la reemplazaría por una "Asamblea de Naciones y Regiones" compuesta por 200 miembros electos. [68] [69]
En la consulta hubo un número considerable de propuestas para una Cámara Alta elegida por sorteo (selección aleatoria). Las propuestas variaban desde una Cámara elegida completamente al azar entre todo el electorado hasta aquellas en las que la asignación se aplicaba a grupos más pequeños, como los que se ofrecían como voluntarios o los seleccionados de otra manera. La mayoría de las propuestas se referían a la distribución de los jurados gobernantes en la democracia de la Antigua Grecia , donde la selección por sorteo se consideraba más democrática que la elección:
Quiero decir, por ejemplo, que se considera democrático que los cargos sean asignados por sorteo, que sean elegidos es oligárquico.
— Aristóteles, Política
Las investigaciones han sugerido que los parlamentos que incluyen miembros seleccionados al azar probablemente sean más eficientes y generen mayores beneficios para la sociedad. [70] [71]
Sin embargo, actualmente en el Reino Unido esta forma de selección se limita principalmente a la asignación de jurados . La oposición se basa en la necesidad práctica de cierta experiencia entre los miembros de la cámara alta o en la creencia de que "democracia significa una segunda cámara electa". [72]
La razón por la que el Reino Unido, casi exclusivamente (a excepción de Canadá ), aún conservaba una segunda cámara designada en 1997 fue que estaba ampliamente aceptado que funcionaba eficazmente. [ cita necesaria ] [ dudoso ] En particular, la gran cantidad de pares de diferentes bancadas sería imposible de lograr en la mayoría de los sistemas electorales.
La gran fortaleza de los Lores es que contiene no sólo un grupo de parlamentarios jubilados con experiencia, sino también una gran cantidad de personas con conocimientos especializados y experiencia en los mundos del comercio, la medicina, los servicios, la administración pública, el mundo académico, los sindicatos... La lista es interminable: ninguno de los cuales probablemente estaría disponible para presentarse a las elecciones. ( Lord Steel , exlíder de la Alianza, en 2007) [73]
Quienes apoyan una Cámara totalmente designada rechazan la idea de una Cámara compuesta, parcialmente elegida y designada por el partido:
No puedo pensar en nada más destructivo para la actual atmósfera armoniosa en los Lores. Los miembros electos se indignarían con razón si los votos de los miembros designados determinaran cualquier asunto ante la cámara. [73]
Las principales cuestiones son: [64]
Con diferencia, la propuesta de reforma más comúnmente sugerida entre los políticos es una combinación de una Cámara electa y designada y ésta fue la propuesta original recomendada por el Informe Wakeham . Los defensores sugieren que la combinación permitiría que un elemento designado conserve las habilidades y experiencia de la Cámara actual y las elecciones la harían democrática sin los problemas de ser elegido en su totalidad, lo que permitiría a la Cámara Alta desafiar la primacía de los Comunes. Los opositores dicen que los dos tipos de miembros entrarán inevitablemente en conflicto, que votar por una parte de la Cámara tendrá poco apoyo entre un electorado ya escéptico, y que la falta de sinergia hará que sea peor que una cámara completamente elegida o completamente designada. Se han elaborado varias propuestas sobre el porcentaje exacto de elegidos y designados:
Según esta propuesta, un jurado nombraría a algunos o todos los miembros de la cámara, conservando así las habilidades y experiencia de la Cámara actual y también haciendo más democrática su selección; [75] Se considera que el jurado da legitimidad democrática a los nombramientos sin los problemas de ordenar a la Cámara a través de elecciones que podrían conducir a un conflicto potencial con los Comunes. Era una "opción de base" minoritaria [75] que no se había visto antes de la segunda consulta, donde fue apoyada por alrededor del 10% de las propuestas.
Muchos países han elegido directamente las Cámaras Altas, pero intentan que sus sistemas electorales para la segunda cámara sean lo más distintos posible de los de la primera cámara celebrando elecciones en un ciclo diferente o eligiendo sólo una proporción de miembros en cada ocasión. [64] Políticos como Tony Benn sostuvieron que las elecciones son necesarias para ser democráticas, afirmando que "democracia significa una segunda cámara elegida", sin embargo, Tony Benn abogó más tarde por la abolición de la Cámara de los Lores. [72] [65]
Según el informe del Gobierno, las ventajas de una Cámara Alta electa son: [64]
Las principales desventajas son:
Muchas presentaciones del público rechazaron la noción de que una Cámara Alta electa sería democrática, basando su afirmación en el modelo de la democracia ateniense que no elegía ni la Cámara Alta ni la asamblea. (La Cámara Alta de Atenas era un tribunal asignado por todos los ciudadanos, y cualquier ciudadano podía asistir a la asamblea).
La principal variación entre las propuestas para una Cámara Alta electa es la forma de elección:
Algunos [77] han sugerido que la nobleza hereditaria debería restablecerse en la Cámara de los Lores. Los defensores de esta idea citan especialmente las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 , en el sentido de que la Cámara de los Lores ya no tiene poder de veto, sino simplemente un poder de dilación, lo que hace que la exigencia de responsabilidad democrática a los legisladores sea redundante, a sus ojos, ya que los Lores no tienen poder para imponer su voluntad a la Cámara de los Comunes. [78]
Se sugirió que muchos miembros hereditarios de los Lores habían votado sobre la legislación por cuestiones de convicción, ya que sus posibilidades de alcanzar un alto cargo eran extremadamente improbables, por lo que no se vieron obligados a votar según las líneas partidistas bajo la amenaza de ser privados de un ascenso ministerial. [79] La alta proporción de pares hereditarios que se sentaron como diputados cruzados en relación con la cantidad de independientes en la Cámara de los Comunes también se cita como verificación de este hecho y que los pares hereditarios generalmente adoptan una perspectiva de más largo plazo en asuntos legislativos, a diferencia de los miembros. del Parlamento que estadísticamente tienen más probabilidades de votar a favor de políticas populistas con fines electorales. [80]
Sin embargo, se argumentó que un derecho hereditario que se transmitía de generación en generación promovía una sociedad dividida entre las clases altas y las clases bajas. Además, en la práctica, los pares hereditarios tenían un sesgo natural en ciertos temas, como una perspectiva socialmente conservadora y la falta de voluntad para apoyar la legislación liberal y socialista. [ cita necesaria ] (En los acontecimientos que llevaron a la legislación original para reducir su poder, la Cámara de los Lores se opuso al Presupuesto Popular , que no servía a sus intereses, ya que fue construido para ayudar a las clases media y baja, mientras que gravar a los propietarios de tierras y a los "ricos ociosos", prometiendo una redistribución de la riqueza . [81] )
Alrededor del 30% de las segundas cámaras extranjeras se eligen por métodos indirectos, incluidas las cámaras altas de Francia, la República de Irlanda , los Países Bajos , Sudáfrica y los Estados Unidos anteriores a 1913 . El colegio electoral suele estar formado por miembros de autoridades locales o asambleas regionales, y puede incluir miembros de la cámara primaria. Hay varias propuestas:
En 2012, el par liberal demócrata Lord Steel propuso una solución [82] para evitar cuatro obstáculos identificados en la reforma, a saber:
La propuesta de Lord Steel prevería una cámara alta, el "Senado", compuesta por 450 miembros, que se conocería como "senadores". Inmediatamente después de las elecciones generales quinquenales, se elegirían 150 senadores por 15 años. La votación no sería por sufragio universal: este electorado estaría formado por los parlamentarios recién elegidos, los eurodiputados y los miembros de las tres legislaturas descentralizadas: la Asamblea Nacional de Gales , el Parlamento escocés y la Asamblea de Irlanda del Norte .
Lord Steel sugirió que esto sería "sencillo, barato y probablemente produciría una cámara menos centrada en Londres que la actual", añadiendo que "una cámara alta tan fundamental y democráticamente reformada mantendría el papel de revisión existente, sería a tiempo parcial y no remunerada, aunque normas de declaración de intereses más estrictas que las actuales". El Senado conservaría los poderes y convenciones existentes. De ello se deduce que, después de cada elección general, la nueva cohorte de 150 senadores tendría una composición partidaria similar a la de la Cámara de los Comunes, mientras que los otros 300 senadores continuarían en sus cargos, sin verse afectados por los cambios electorales contemporáneos.
Steel sugirió la nomenclatura "Senado" "para que los llamados Lores se ahorren la vergüenza del título". Queda por ver si sus ideas podrían llevar a cambiar el nombre de la Cámara de los Comunes, ya que presumiblemente cualquier adopción de las propuestas de Steel en el Senado podría permitir a la aristocracia presentarse al parlamento. Además, habría que adoptar disposiciones transitorias para decidir qué miembros actuales de la Cámara de los Lores permanecerían, durante cinco o diez años respectivamente, como los "300 sentados".
Las propuestas generales de Steel no mencionaban específicamente a los Lores Espirituales , pero, al igual que sus pares hereditarios, presumiblemente los obispos ya no tendrían escaños reservados en el Senado.
Un sistema propuesto por el músico y activista Billy Bragg (y respaldado por The Economist ) mediante el cual se agrega la proporción de votos de cada partido en cada elección general y a cada partido se le asigna una cantidad de lugares proporcionalmente utilizando un sistema de lista cerrada . [83] Cada elector tendría un voto que determinaría su diputado local y la composición de la Cámara Alta.
Se afirma que las ventajas de este sistema son las siguientes: sólo habría que financiar una campaña electoral, no desperdicia votos porque los votos de los partidos minoritarios contarán en la Cámara Alta y, por lo tanto, debería mejorar la participación electoral, y como la cámara alta no tiene voto directo, no tiene mandato separado, por lo que la Cámara de los Comunes seguirá siendo suprema. Críticos [ ¿quién? ] Sin embargo, ven el voto único como una opción entre votar por un diputado o votar por la cámara alta; si un gran número de personas opta por votar por la cámara alta en lugar de por su diputado, se socavaría el mandato de los Comunes y se crearían elecciones confusas (por ejemplo, los diputados podrían ser derrocados por un mal desempeño de su partido en la Cámara Alta y viceversa).
Sí, ciertamente estamos dispuestos a aceptar una propuesta que nos permitiría eliminar por completo a los pares hereditarios, en dos etapas.
Estamos perfectamente dispuestos a aceptar que en la primera etapa uno de cada 10 hereditarios se queda, y en la segunda etapa se van todos.
He decidido nombrar a las siguientes personas, por recomendación del panel de selección, como Presidente independiente y miembros de la Comisión Interina de Nombramientos de la Cámara de los Lores.
En el Libro Blanco de 1999 sugerimos que un Comité Mixto de ambas Cámaras sería un medio adecuado para considerar los aspectos parlamentarios de las propuestas de reforma.
Ésa sigue siendo nuestra opinión.