En filosofía , el naturalismo es la idea de que solo las leyes y fuerzas naturales (en oposición a las sobrenaturales ) operan en el universo . [1] En su sentido primario, [2] también se lo conoce como naturalismo ontológico , naturalismo metafísico , naturalismo puro , naturalismo filosófico y antisobrenaturalismo . "Ontológico" se refiere a la ontología , el estudio filosófico de lo que existe. Los filósofos a menudo tratan el naturalismo como equivalente al materialismo , pero existen distinciones importantes entre las filosofías.
Por ejemplo, el filósofo Paul Kurtz sostiene que la naturaleza se explica mejor haciendo referencia a principios materiales . Estos principios incluyen la masa , la energía y otras propiedades físicas y químicas aceptadas por la comunidad científica . Además, este sentido del naturalismo sostiene que los espíritus, las deidades y los fantasmas no son reales y que no hay ningún " propósito " en la naturaleza. Esta formulación más fuerte del naturalismo se conoce comúnmente como naturalismo metafísico . [3] Por otro lado, la visión más moderada de que el naturalismo debe asumirse en los métodos de trabajo como el paradigma actual, sin ninguna consideración adicional de si el naturalismo es verdadero en el sentido metafísico robusto, se llama naturalismo metodológico . [4]
Con excepción de los panteístas (que creen que la naturaleza es idéntica a la divinidad, aunque no reconocen un dios antropomórfico personal distinto), los teístas cuestionan la idea de que la naturaleza contiene toda la realidad. Según algunos teístas, las leyes naturales pueden considerarse causas secundarias de Dios(es).
En el siglo XX, Willard Van Orman Quine , George Santayana y otros filósofos sostuvieron que el éxito del naturalismo en la ciencia significaba que los métodos científicos también debían emplearse en la filosofía. Según esta visión, la ciencia y la filosofía no siempre son distintas entre sí, sino que forman un continuo .
"El naturalismo no es tanto un sistema especial como un punto de vista o tendencia común a varios sistemas filosóficos y religiosos; no tanto un conjunto bien definido de doctrinas positivas y negativas como una actitud o espíritu que impregna e influye en muchas doctrinas. Como su nombre lo indica, esta tendencia consiste esencialmente en considerar la naturaleza como la única fuente original y fundamental de todo lo que existe, y en intentar explicarlo todo en términos de la naturaleza. O bien los límites de la naturaleza son también los límites de la realidad existente, o al menos la primera causa, si se considera necesaria su existencia , no tiene nada que ver con el funcionamiento de los agentes naturales. Todos los acontecimientos, por tanto, encuentran su explicación adecuada en la naturaleza misma. Pero, como los términos naturaleza y natural se utilizan en más de un sentido, el término naturalismo también está lejos de tener un significado fijo".
— Dubray 1911
El naturalismo es un fenómeno principalmente occidental , pero una idea equivalente ha existido desde hace mucho tiempo en Oriente . El naturalismo fue la base de dos de las seis escuelas ortodoxas y una escuela heterodoxa del hinduismo. [5] [6] Samkhya , una de las escuelas más antiguas de la filosofía india, pone a la naturaleza ( Prakriti ) como la causa primaria del universo, sin asumir la existencia de un Dios personal o Ishvara . Las escuelas Carvaka, Nyaya y Vaisheshika se originaron en los siglos VII, VI y II a. C., respectivamente. [7] De manera similar, aunque sin nombre y nunca articulada en un sistema coherente, una tradición dentro de la filosofía confuciana abrazó una forma de naturalismo que data del Wang Chong en el siglo I, si no antes, pero surgió de forma independiente y tuvo poca influencia en el desarrollo de la filosofía naturalista moderna o en la cultura oriental u occidental.
.jpg/1280px-Anaximander_Mosaic_(cropped,_with_sundial).jpg)
El naturalismo metafísico occidental se originó en la filosofía griega antigua . Los primeros filósofos presocráticos , especialmente los milesios ( Tales , Anaximandro y Anaxímenes ) y los atomistas ( Leucipo y Demócrito ), fueron etiquetados por sus pares y sucesores como "los physikoi " (del griego φυσικός o physikos , que significa "filósofo natural", tomando prestada la palabra φύσις o physis , que significa "naturaleza") porque investigaban las causas naturales, a menudo excluyendo cualquier papel de los dioses en la creación o el funcionamiento del mundo. Esto eventualmente condujo a sistemas completamente desarrollados como el epicureísmo , que buscaba explicar todo lo que existe como el producto de átomos que caen y se desvían en un vacío. [8]
Aristóteles examinó el pensamiento de sus predecesores y concibió la naturaleza de una manera que trazaba un camino intermedio entre sus excesos. [9]
El mundo de Formas eternas e inmutables de Platón , imperfectamente representado en la materia por un Artesano divino , contrasta marcadamente con las diversas Weltanschauungen mecanicistas , de las cuales el atomismo era, al menos en el siglo IV, la más prominente ... Este debate persistiría en todo el mundo antiguo. El mecanicismo atomista recibió un impulso de Epicuro ... mientras que los estoicos adoptaron una teleología divina ... La elección parece simple: o mostrar cómo un mundo estructurado y regular podría surgir de procesos no dirigidos, o inyectar inteligencia en el sistema. Así era como Aristóteles... cuando todavía era un joven acólito de Platón, veía las cosas. Cicerón ... conserva la propia imagen de la caverna de Aristóteles : si los trogloditas fueran llevados de repente al mundo superior, supondrían inmediatamente que había sido organizado inteligentemente. Pero Aristóteles terminó abandonando esta visión; Aunque cree en un ser divino, el Primer Motor no es la causa eficiente de la acción en el Universo, y no desempeña ningún papel en su construcción o disposición ... Pero, aunque rechaza al Artífice divino, Aristóteles no recurre a un mecanismo puro de fuerzas aleatorias. En cambio, busca encontrar un camino intermedio entre las dos posiciones, que se apoya en gran medida en la noción de Naturaleza, o phusis . [10]
Con el ascenso y dominio del cristianismo en Occidente y la posterior expansión del Islam , los intelectuales abandonaron en general el naturalismo metafísico, por lo que hay pocas pruebas de su existencia en la filosofía medieval .
No fue hasta la era moderna temprana de la filosofía y la Era de la Ilustración que naturalistas como Benedict Spinoza (quien propuso una teoría del paralelismo psicofísico ), David Hume , [11] y los defensores del materialismo francés (notablemente Denis Diderot , Julien La Mettrie y el barón d'Holbach ) comenzaron a surgir nuevamente en los siglos XVII y XVIII. En este período, algunos naturalistas metafísicos se adhirieron a una doctrina distinta, el materialismo , que se convirtió en la categoría dominante del naturalismo metafísico ampliamente defendida hasta fines del siglo XIX.
Thomas Hobbes fue un defensor del naturalismo en ética que reconocía verdades y propiedades normativas. [12] Immanuel Kant rechazó las posiciones materialistas ( reduccionistas ) en metafísica, [13] pero no era hostil al naturalismo. Su filosofía trascendental se considera una forma de naturalismo liberal . [14]
En la filosofía moderna tardía , Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling [15] y Georg Wilhelm Friedrich Hegel [15] desarrollaron la Naturphilosophie , una forma de filosofía natural , como un intento de comprender la naturaleza en su totalidad y delinear su estructura teórica general.
Una versión del naturalismo que surgió después de Hegel fue el materialismo antropológico de Ludwig Feuerbach , [16] que influyó en el materialismo histórico de Karl Marx y Friedrich Engels , la filosofía de la naturaleza "dialéctica materialista" de Engels ( Dialéctica de la naturaleza ) y el materialismo dialéctico de su seguidor Georgi Plekhanov . [17]
Otra escuela notable de la filosofía moderna tardía que defendía el naturalismo era el materialismo alemán : entre sus miembros se encontraban Ludwig Büchner , Jacob Moleschott y Carl Vogt . [18] [19]
El uso actual del término naturalismo "deriva de los debates que tuvieron lugar en Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX. Entre los autoproclamados 'naturalistas' de ese período se encontraban John Dewey , Ernest Nagel , Sidney Hook y Roy Wood Sellars ". [20]
Una versión politizada del naturalismo que ha surgido en la filosofía contemporánea es el Objetivismo de Ayn Rand . El Objetivismo es una expresión del idealismo ético capitalista dentro de un marco naturalista. Un ejemplo de una filosofía naturalista más progresista es el humanismo secular .
El uso actual del término naturalismo “deriva de los debates que tuvieron lugar en Estados Unidos durante la primera mitad del siglo pasado”. [20]
En la actualidad, el naturalismo metafísico goza de una aceptación más amplia que en siglos anteriores, especialmente, aunque no exclusivamente, en las ciencias naturales y en las comunidades filosóficas analíticas angloamericanas . Si bien la gran mayoría de la población del mundo sigue firmemente comprometida con visiones del mundo no naturalistas, entre los defensores contemporáneos del naturalismo y/o de las tesis y doctrinas naturalistas se encuentran Kai Nielsen , JJC Smart , David Malet Armstrong , David Papineau , Paul Kurtz , Brian Leiter , Daniel Dennett , Michael Devitt , Fred Dretske , Paul y Patricia Churchland , Mario Bunge , Jonathan Schaffer , Hilary Kornblith , Leonard Olson, Quentin Smith , Paul Draper y Michael Martin , entre muchos otros filósofos académicos. [ cita requerida ]
Según David Papineau , el naturalismo contemporáneo es una consecuencia de la acumulación de evidencia científica durante el siglo XX a favor del " cierre causal de lo físico", la doctrina de que todos los efectos físicos pueden explicarse por causas físicas. [21]
A mediados del siglo XX, la aceptación del cierre causal del reino físico condujo a puntos de vista naturalistas aún más fuertes. La tesis del cierre causal implica que todas las causas mentales y biológicas deben estar constituidas físicamente para producir efectos físicos. Por lo tanto, da lugar a una forma particularmente fuerte de naturalismo ontológico, a saber, la doctrina fisicalista de que cualquier estado que tenga efectos físicos debe ser físico en sí mismo. A partir de la década de 1950, los filósofos comenzaron a formular argumentos a favor del fisicalismo ontológico. Algunos de estos argumentos apelaban explícitamente al cierre causal del reino físico (Feigl 1958, Oppenheim y Putnam 1958). En otros casos, la confianza en el cierre causal se encontraba bajo la superficie. Sin embargo, no es difícil ver que incluso en estos últimos casos la tesis del cierre causal jugó un papel crucial.
— Papineau 2007
En la filosofía continental contemporánea , Quentin Meillassoux propuso el materialismo especulativo , un retorno postkantiano a David Hume que puede fortalecer las ideas materialistas clásicas. [22] Este enfoque especulativo del naturalismo filosófico ha sido desarrollado aún más por otros pensadores contemporáneos, incluidos Ray Brassier y Drew M. Dalton .
Sin embargo, el término "naturalismo metodológico" es mucho más reciente. Según Ronald Numbers , fue acuñado en 1983 por Paul de Vries, un filósofo del Wheaton College . De Vries distinguió entre lo que llamó "naturalismo metodológico", un método disciplinario que no dice nada sobre la existencia de Dios, y "naturalismo metafísico", que "niega la existencia de un Dios trascendente". [23] El término "naturalismo metodológico" había sido utilizado en 1937 por Edgar S. Brightman en un artículo en The Philosophical Review como contraste al "naturalismo" en general, pero allí la idea no fue realmente desarrollada hasta sus distinciones más recientes. [24]
Según Steven Schafersman , el naturalismo es una filosofía que sostiene que;
O, como lo expresó sucintamente Carl Sagan : “ El cosmos es todo lo que es, todo lo que fue o todo lo que será ”. [26]
Además, Arthur C. Danto afirma que el naturalismo, en su uso más reciente, es una especie de monismo filosófico según el cual todo lo que existe o sucede es natural en el sentido de que es susceptible de explicación mediante métodos que, aunque paradigmáticamente ejemplificados en las ciencias naturales, son continuos de un dominio a otro de objetos y eventos. Por lo tanto, el naturalismo se define polémicamente como un repudio a la visión de que existen o podrían existir entidades que se encuentran, en principio, más allá del alcance de la explicación científica. [27] [28]
Arthur Newell Strahler afirma: "La visión naturalista es que el universo particular que observamos llegó a existir y ha operado a través del tiempo y en todas sus partes sin el ímpetu o la guía de ninguna agencia sobrenatural". [29] "La gran mayoría de los filósofos contemporáneos insisten en que esa realidad está agotada por la naturaleza, no conteniendo nada 'sobrenatural', y que el método científico debe usarse para investigar todas las áreas de la realidad, incluido el 'espíritu humano'". Los filósofos consideran ampliamente al naturalismo como un término "positivo", y "pocos filósofos activos hoy en día están felices de anunciarse como 'no naturalistas'". "Los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas con el 'naturalismo'" y que a pesar de una divergencia "inevitable" debido a su popularidad, si se interpreta de manera más estricta (para disgusto de John McDowell , David Chalmers y Jennifer Hornsby , por ejemplo), los que no están tan descalificados siguen contentos "con poner el listón más alto para el 'naturalismo'". [30]
Alvin Plantinga afirmó que se presume que el naturalismo no es una religión. Sin embargo, en un aspecto muy importante se asemeja a la religión al desempeñar la función cognitiva de una religión. Existe un conjunto de preguntas humanas profundas a las que una religión suele proporcionar una respuesta. De la misma manera, el naturalismo proporciona un conjunto de respuestas a estas preguntas". [31]
Según Robert Priddy, todo estudio científico se basa inevitablemente en al menos algunos supuestos esenciales que no pueden comprobarse mediante procesos científicos; [32] es decir, que los científicos deben empezar con algunos supuestos en cuanto al análisis final de los hechos con los que tratan. Estas suposiciones se justificarían entonces en parte por su adherencia a los tipos de ocurrencia de los cuales somos directamente conscientes, y en parte por su éxito en representar los hechos observados con una cierta generalidad, desprovista de suposiciones ad hoc ." [33] Kuhn también afirma que toda ciencia se basa en suposiciones sobre el carácter del universo, en lugar de meramente en hechos empíricos. Estas suposiciones - un paradigma - comprenden una colección de creencias, valores y técnicas que son sostenidas por una comunidad científica dada, que legitiman sus sistemas y establecen las limitaciones a su investigación. [34] Para los naturalistas, la naturaleza es la única realidad, el paradigma "correcto", y no existe tal cosa como sobrenatural , es decir, nada por encima, más allá o fuera de la naturaleza. El método científico debe usarse para investigar toda la realidad, incluido el espíritu humano. [35]
Algunos afirman que el naturalismo es la filosofía implícita de los científicos en activo y que se necesitan los siguientes supuestos básicos para justificar el método científico: [36]
Naturalismo metodológico , el segundo sentido del término "naturalismo", (ver arriba) es "la adopción o asunción del naturalismo filosófico... con o sin aceptarlo o creerlo completamente". [25] Robert T. Pennock usó el término para aclarar que el método científico se limita a las explicaciones naturales sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural. [49] "Por lo tanto, podemos ser agnósticos sobre la verdad última del naturalismo [filosófico], pero sin embargo adoptarlo e investigar la naturaleza como si la naturaleza fuera todo lo que hay". [25]
Según Ronald Numbers , el término "naturalismo metodológico" fue acuñado en 1983 por Paul de Vries, un filósofo del Wheaton College . [23]
Tanto Schafersman como Strahler afirman que es ilógico intentar disociar los dos sentidos del naturalismo. “Mientras que la ciencia como proceso sólo requiere del naturalismo metodológico, la práctica o adopción del naturalismo metodológico implica una creencia lógica y moral en el naturalismo filosófico, de modo que no están lógicamente disociados”. [25] Esta “visión naturalista [filosófica] es adoptada por la ciencia como su supuesto fundamental”. [29]
Pero Eugenie Scott considera imperativo hacerlo por la conveniencia de desprogramar lo religioso. “Los científicos pueden desactivar parte de la oposición a la evolución reconociendo primero que la gran mayoría de los estadounidenses son creyentes y que la mayoría de los estadounidenses quieren conservar su fe”. Scott aparentemente cree que “los individuos pueden conservar creencias religiosas y aún así aceptar la evolución a través del naturalismo metodológico. Por lo tanto, los científicos deberían evitar mencionar el naturalismo metafísico y utilizar en su lugar el naturalismo metodológico”. [50] “Incluso alguien que pueda estar en desacuerdo con mi lógica… a menudo entiende las razones estratégicas para separar el naturalismo metodológico del filosófico, si queremos que más estadounidenses comprendan la evolución”. [51]
El enfoque de Scott ha tenido éxito, como lo ilustra el estudio de Ecklund, donde algunos científicos religiosos informaron que sus creencias religiosas afectan la forma en que piensan sobre las implicaciones –a menudo morales– de su trabajo, pero no la forma en que practican la ciencia dentro del naturalismo metodológico. [52] Papineau señala que “los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas sobre el naturalismo metafísico y que aquellos que no están tan descalificados se conforman con “establecer el listón para el ‘naturalismo’ más alto”. [30]
A diferencia de Schafersman, Strahler y Scott, Robert T. Pennock, un testigo experto [49] en el juicio Kitzmiller v. Dover Area School District y citado por el Juez en su Memorándum de Opinión [53], describió el "naturalismo metodológico" afirmando que no se basa en el naturalismo metafísico dogmático. [54]
Pennock afirma además que, como los agentes y poderes sobrenaturales "están por encima y más allá del mundo natural y sus agentes y poderes" y "no están limitados por leyes naturales", sólo las imposibilidades lógicas limitan lo que un agente sobrenatural no puede hacer. Además, dice: "Si pudiéramos aplicar el conocimiento natural para comprender los poderes sobrenaturales, entonces, por definición, no serían sobrenaturales". "Como lo sobrenatural es necesariamente un misterio para nosotros, no puede proporcionar ninguna base sobre la cual juzgar los modelos científicos". "La experimentación requiere la observación y el control de las variables... Pero, por definición, no tenemos control sobre las entidades o fuerzas sobrenaturales".
La postura de que el estudio de la función de la naturaleza es también el estudio de su origen contrasta con la de los oponentes que sostienen que el funcionamiento del cosmos no guarda relación con su origen. Si bien están abiertos a la intervención sobrenatural en su invención y su surgimiento, durante el estudio científico para explicar el funcionamiento del cosmos no apelan a lo sobrenatural. Coinciden en que permitir que “la ciencia recurra a poderes sobrenaturales indemostrables para explicar cómo funciona la naturaleza haría que la tarea del científico careciera de sentido, socavaría la disciplina que permite a la ciencia progresar y sería tan profundamente insatisfactorio como la dependencia del dramaturgo griego antiguo del deus ex machina para sacar a su héroe de un aprieto difícil”. [55]
Quine describe el naturalismo como la postura de que no existe un tribunal superior para juzgar la verdad que la ciencia natural misma. En su opinión, no hay mejor método que el método científico para juzgar las afirmaciones de la ciencia, y no hay necesidad ni lugar para una "primera filosofía", como la metafísica (abstracta) o la epistemología , que pueda respaldar y justificar la ciencia o el método científico.
Por lo tanto, la filosofía debería sentirse libre de utilizar los hallazgos de los científicos en su propio campo de estudio, y también de ofrecer críticas cuando esas afirmaciones no tengan fundamento, sean confusas o inconsistentes. En la opinión de Quine, la filosofía es "una continuación" de la ciencia, y ambas son empíricas. [56] El naturalismo no es una creencia dogmática de que la visión moderna de la ciencia sea completamente correcta. En cambio, simplemente sostiene que la ciencia es la mejor manera de explorar los procesos del universo y que esos procesos son lo que la ciencia moderna se esfuerza por comprender. [57]
Karl Popper equiparó el naturalismo a la teoría inductiva de la ciencia. La rechazó basándose en su crítica general de la inducción (véase el problema de la inducción ), pero reconoció su utilidad como medio para inventar conjeturas.
Una metodología naturalista (a veces llamada "teoría inductiva de la ciencia") tiene su valor, sin duda. ... Rechazo la perspectiva naturalista: es acrítica. Sus defensores no se dan cuenta de que siempre que creen haber descubierto un hecho, sólo han propuesto una convención. Por lo tanto, la convención es propensa a convertirse en un dogma. Esta crítica de la perspectiva naturalista se aplica no sólo a su criterio de significado, sino también a su idea de ciencia y, en consecuencia, a su idea de método empírico.
— Karl R. Popper, La lógica del descubrimiento científico , (Routledge, 2002), págs. 52–53, ISBN 0-415-27844-9 .
Popper, en cambio, propuso que la ciencia debería adoptar una metodología basada en la falsabilidad para la demarcación , porque ningún número de experimentos puede probar una teoría, pero un solo experimento puede contradecirla. Popper sostiene que las teorías científicas se caracterizan por la falsabilidad.
Alvin Plantinga , profesor emérito de filosofía en Notre Dame y cristiano , se ha convertido en un conocido crítico del naturalismo. [58] [ verificación fallida ] Sugiere, en su argumento evolucionista contra el naturalismo , que la probabilidad de que la evolución haya producido humanos con creencias verdaderas confiables , es baja o inescrutable, a menos que la evolución de los humanos haya sido guiada (por ejemplo, por Dios). Según David Kahan de la Universidad de Glasgow , para entender cómo se justifican las creencias, se debe encontrar una justificación en el contexto del teísmo sobrenatural , como en la epistemología de Plantinga. [59] [60] [61] (Véase también estímulos sobrenaturales ).
Plantinga sostiene que juntos, el naturalismo y la evolución proporcionan un " derrotador insuperable de la creencia de que nuestras facultades cognitivas son fiables", es decir, un argumento escéptico similar al del demonio maligno o cerebro en un recipiente de Descartes . [62]
Tomemos como naturalismo filosófico la creencia de que no existen entidades sobrenaturales –no existe una persona llamada Dios, por ejemplo, pero tampoco otras entidades sobrenaturales, ni nada parecido a Dios. Mi afirmación era que el naturalismo y la teoría evolutiva contemporánea están en serio desacuerdo entre sí –y esto a pesar del hecho de que la segunda se considera comúnmente como uno de los pilares principales que sostienen el edificio del primero. (Por supuesto, no estoy atacando la teoría de la evolución, ni nada por el estilo; en cambio, estoy atacando la conjunción del naturalismo con la idea de que los seres humanos han evolucionado de esa manera. No veo problemas similares con la conjunción del teísmo y la idea de que los seres humanos han evolucionado de la manera en que la ciencia evolutiva contemporánea sugiere.) Más particularmente, argumenté que la conjunción del naturalismo con la creencia de que los seres humanos hemos evolucionado de conformidad con la doctrina evolutiva actual ... es en cierto modo interesante contraproducente o autorreferencialmente incoherente.
— Alvin Plantinga, ¿El naturalismo derrotado?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo , "Introducción" [62]
El argumento es controvertido y ha sido criticado por ser seriamente defectuoso, por ejemplo, por Elliott Sober . [63] [64]
Robert T. Pennock afirma que, como los agentes y poderes sobrenaturales “están por encima y más allá del mundo natural y sus agentes y poderes” y “no están limitados por leyes naturales”, sólo las imposibilidades lógicas limitan lo que un agente sobrenatural no puede hacer. Dice: “Si pudiéramos aplicar el conocimiento natural para comprender los poderes sobrenaturales, entonces, por definición, no serían sobrenaturales”. Como lo sobrenatural es necesariamente un misterio para nosotros, no puede proporcionar ninguna base sobre la cual juzgar los modelos científicos. “La experimentación requiere la observación y el control de las variables... Pero por definición no tenemos control sobre las entidades o fuerzas sobrenaturales”. La ciencia no se ocupa de significados; el sistema cerrado del razonamiento científico no puede usarse para definirse a sí mismo. Permitir que la ciencia recurra a poderes sobrenaturales no comprobables haría que la tarea del científico careciera de sentido, socavaría la disciplina que permite que la ciencia avance y “sería tan profundamente insatisfactorio como la confianza del antiguo dramaturgo griego en el deus ex machina para sacar a su héroe de un aprieto difícil”. [65]
Este tipo de naturalismo no dice nada sobre la existencia o inexistencia de lo sobrenatural, que según esta definición está más allá de la comprobación natural. Como consideración práctica, el rechazo de las explicaciones sobrenaturales sería meramente pragmático, por lo que, no obstante, sería posible que un sobrenaturalista ontológico defendiera y practicara el naturalismo metodológico. Por ejemplo, los científicos pueden creer en Dios mientras practican el naturalismo metodológico en su trabajo científico. Esta posición no excluye el conocimiento que está de algún modo conectado con lo sobrenatural. Sin embargo, en general, cualquier cosa que se pueda examinar y explicar científicamente no sería sobrenatural, simplemente por definición.
El filósofo australiano Colin Murray Turbayne plantea una objeción al naturalismo basada en argumentos lingüísticos. Sus objeciones se refieren a varios de los conceptos que forman el fundamento a priori del naturalismo en general. En particular, Turbayne llama la atención sobre los conceptos de " sustancia " y "sustrato", que en su opinión transmiten poco o ningún significado en el mejor de los casos. [66] [67] Afirma que, junto con varios constructos "fisicalistas", estos conceptos se han incorporado erróneamente mediante el uso del razonamiento deductivo en las hipótesis subyacentes al materialismo en el mundo moderno. [68] Además, sostiene que es más apropiado caracterizarlos como puramente metafóricos en su naturaleza en lugar de descripciones literales de una verdad objetiva independiente. En concreto, identifica las metáforas "mecanicistas" utilizadas por Isaac Newton y el dualismo mente-cuerpo que fue adoptado por René Descartes como particularmente problemáticos. [67] Turbayne sostiene que con el tiempo la humanidad se ha convertido en víctima de la confusión entre estos constructos metafóricos y verdades literales, que ahora forman la base de una considerable ofuscación y confusión en los ámbitos de la metafísica y la epistemología . [68] [69] Concluye observando que la humanidad puede adoptar fácilmente modelos más útiles del mundo natural sólo después de reconocer primero la manera en que estos constructos puramente metafóricos han asumido la apariencia de verdad literal en gran parte del mundo moderno. [67] [69] [68] [66]
Según el filósofo Steven Lockwood, el naturalismo puede separarse en un sentido
ontológico
y un
sentido
metodológico .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)La realidad objetiva existe más allá o fuera de nosotros. Cualquier creencia de que surge de un mundo real fuera de nosotros es en realidad una suposición. Parece más beneficioso asumir que existe una realidad objetiva que vivir con el solipsismo, y por eso la gente está muy contenta de hacer esta suposición. De hecho, hicimos esta suposición inconscientemente cuando comenzamos a aprender sobre el mundo cuando éramos bebés. El mundo fuera de nosotros parece responder de maneras que son consistentes con su realidad. La suposición del objetivismo es esencial si queremos atribuir los significados contemporáneos a nuestras sensaciones y sentimientos y darles más sentido.
Una muestra aleatoria simple (MAS) es la opción probabilística más básica que se utiliza para crear una muestra a partir de una población. Cada MAS está formada por individuos extraídos de una población más grande, completamente al azar. Como resultado, dichos individuos tienen la misma probabilidad de ser seleccionados a lo largo del proceso de muestreo. El beneficio de la MAS es que, como resultado, el investigador tiene la garantía de elegir una muestra que sea representativa de la población, lo que asegura conclusiones estadísticamente válidas.
El naturalismo de reemplazo quineano encuentra relativamente pocos partidarios.
...Creo que la evolución funciona como una consigna contemporánea para distinguir a las cabras fundamentalistas ignorantes de las ovejas informadas y científicamente cultas.
Según Richard Dawkins, "es absolutamente seguro decir que, si conoces a alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca (o malvada, pero prefiero no considerar eso)". Daniel Dennett va un poco más allá con Dawkins: "Cualquiera que dude hoy de que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolución es simplemente ignorante, inexcusablemente ignorante". Te despiertas en mitad de la noche y piensas: ¿puede ser realmente cierta toda esa historia darwiniana? ¡Pum! Eres inexcusablemente ignorante.
Creo que la evolución se ha convertido en un ídolo moderno de la tribu. Pero, por supuesto, de esto ni siquiera se sigue que crea que la teoría científica de la evolución es falsa. Y no es así.
Medios relacionados con Naturalismo (filosofía) en Wikimedia Commons