Estructuralismo (biología)

Los estructuralistas han propuesto distintos mecanismos que podrían haber guiado la formación de los planes corporales.

Michael Denton defendió las leyes de la forma por las que los universales platónicos o «tipos» se autoorganizan.

Aceptan que algunas estructuras, como la membrana celular, se autoensamblan, pero niegan la capacidad de la autoorganización para impulsar la evolución a gran escala.

En 1830, Étienne Geoffroy Saint-Hilaire defendió un argumento estructuralista contra la postura funcionalista (teleológica) de Georges Cuvier.

[1]​ El escritor científico Philip Ball afirma que Thompson «presenta los principios matemáticos como una agencia modeladora que puede suplantar a la selección natural, mostrando cómo las estructuras del mundo vivo a menudo se hacen eco de las de la naturaleza inorgánica», y señala su «frustración ante las explicaciones “Just So” de la morfología ofrecidas por los darwinianos».

En cambio, escribe Ball, Thompson se explaya sobre cómo no es la herencia sino las fuerzas físicas las que rigen la forma biológica.

[2]​[9]​ Elabora una imagen estructuralista de la biología evolutiva del desarrollo, utilizando pruebas empíricas, y argumenta que la homología y la novedad biológica son aspectos clave que requieren explicación, y que el sesgo del desarrollo (es decir, las limitaciones estructurales del desarrollo embrionario) es una explicación clave de los mismos.

Con respecto a la biología molecular, se ha criticado a Kauffman por ignorar el papel de la energía en el impulso de las reacciones bioquímicas en las células, que pueden considerarse autocatalizadoras, pero que no se autoorganizan sin más.

[13]​ El bioquímico Laurence A. Moran ha criticado a Denton por antidarwinista y partidario del creacionismo.

Pero los fenómenos de la inercia filogenética y la restricción del desarrollo no apoyan esta interpretación.

A esta disparatada lista podemos añadir ahora la sonrisa torcida del cocodrilo, o al menos la piel agrietada que la rodea"[nota 5]​.

En su libro de 1917 On Growth and Form , D'Arcy Thompson ilustra la transformación geométrica de la forma del cuerpo de un pez en otro con un mapeo de cizalladura de 20°. No discute las causas evolutivas de tal cambio estructural, por lo que ha sido sospechoso de vitalismo . [ 1 ] ​
Desde el siglo XIX se han ofrecido múltiples alternativas al darwinismo para explicar cómo tuvo lugar la evolución, dado que muchos científicos se opusieron inicialmente a la selección natural . Muchas de estas teorías, que incluían limitaciones estructurales o de desarrollo, conducían (flechas azules continuas) a alguna forma de evolución dirigida ( ortogénesis ), con o sin invocación del control divino (flechas azules discontinuas). A principios del siglo XX, la síntesis moderna de la genética y la selección natural barrió en gran medida estas teorías (flechas naranjas discontinuas). [ 3 ] ​
Dickinsonia fósil descrita como una estructura «pneu» con cámaras infladas como un colchón de aire acolchado. Según el punto de vista estructuralista de Adolf Seilacher , la estructura está determinada mecánicamente por la necesidad de distribuir la tensión por la superficie, en lugar de haber sido guiada por la selección natural.
Darwinistas y estructuralistas están de acuerdo en que las estructuras celulares como la membrana celular se autoorganizan espontáneamente. Discrepan sobre la importancia de la autoorganización en otros ámbitos de la biología.
Enjuta de puente ornamentado. Steven J. Gould y Richard Lewontin argumentaron que el área triangular es un subproducto de la adaptación de las estructuras a su alrededor.
Los patrones naturales , como los de la piel del pez globo gigante, pueden crearse mediante oscilaciones espaciales de señales químicas.
Laurence Moran señala que el estructuralismo se centra principalmente en los animales, pero que éstos (enfatiza) sólo forman una pequeña parte del árbol de la vida .