En la práctica del derecho internacional, la responsabilidad del mando (también responsabilidad superior ) es la doctrina jurídica de responsabilidad jerárquica por los crímenes de guerra , según la cual un oficial al mando (militar) y un oficial superior (civil) son legalmente responsables de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos por sus subordinados; por lo tanto, un oficial al mando siempre es responsable de los actos de comisión y de los actos de omisión de sus soldados. [1] [2] [3] [4]
A finales del siglo XIX, la doctrina jurídica de la responsabilidad del mando se codificó en las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 , que se basan en parte en el Código Lieber (Órdenes Generales N.º 100, 24 de abril de 1863), ley militar que permitió legalmente al Ejército de la Unión luchar en los modos de guerra regular e irregular desplegados por la Confederación durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865). Como derecho internacional , la doctrina jurídica y el término responsabilidad del mando se aplicaron y utilizaron en los juicios por crímenes de guerra de Leipzig (1921) que incluyeron el juicio al capitán Emil Müller por abusos a prisioneros cometidos por sus soldados durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). [5] [6] [7]
En el siglo XX, a finales de los años 1940, la norma Yamashita se derivó de la incorporación al Código de los Estados Unidos de los desarrollos de la doctrina jurídica de la responsabilidad del mando presentada en los juicios de Núremberg (1945-1946). Siguiendo ese precedente jurídico, la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió el procesamiento en ese país del caso de crímenes de guerra contra el general del Ejército Imperial Japonés Tomoyuki Yamashita por las atrocidades cometidas por sus soldados en las Islas Filipinas, en el teatro de operaciones del Pacífico (1941-1945) de la Segunda Guerra Mundial. El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente acusó, juzgó y juzgó al general Yamashita por "ignorar ilegalmente y no cumplir con su deber como comandante de controlar los actos de los miembros de su mando, al permitirles cometer crímenes de guerra". [8] [9]
En el siglo XX, a principios de los años 1970, la norma Medina amplió el Código de los Estados Unidos para incluir la responsabilidad penal de los oficiales militares estadounidenses por los crímenes de guerra cometidos por sus subordinados, al igual que los oficiales militares criminales de guerra de una potencia enemiga. La norma Medina fue establecida en el juicio marcial al capitán del ejército estadounidense Ernest Medina en 1971 por no ejercer su autoridad de mando como comandante de compañía, al no actuar para detener la Masacre de My Lai (16 de marzo de 1968) cometida por sus soldados durante la Guerra de Vietnam (1955-1975). [8] [10] [11] [12]
En El arte de la guerra (siglo V a. C. ), Sun Tzu dijo que los deberes y responsabilidades de un oficial al mando eran garantizar que, al llevar a cabo una guerra, sus soldados actuaran de acuerdo con las leyes consuetudinarias de la guerra, limitando sus acciones operativas a los objetivos militares de la guerra.
En 1474, en el Sacro Imperio Romano Germánico (962-1806), el juicio del caballero borgoñón Peter von Hagenbach fue el primer reconocimiento internacional de la doctrina legal de la responsabilidad del mando, de la obligación legal de un comandante de garantizar que sus soldados actúen de acuerdo con el derecho consuetudinario al llevar a cabo su guerra. [13] [14] El tribunal juzgó a Hagenbach por las atrocidades cometidas por sus soldados durante su ocupación militar de Breisach , y fue declarado culpable de sus crímenes de guerra, condenado a muerte y luego decapitado. [15]
El caballero Hagenbach fue acusado, juzgado y condenado por crímenes de guerra que "él, como caballero, se consideraba que tenía el deber de prevenir"; en defensa propia, Hagenbach argumentó que solo estaba siguiendo las órdenes militares de Carlos el Temerario , [16] el duque de Borgoña, a quien el Sacro Imperio Romano Germánico había legado Breisach. [17] Aunque el término responsabilidad de mando no existía en el siglo XV, el tribunal presumió que tenía una responsabilidad legal por los crímenes de guerra de sus soldados, por lo que el juicio de Hagenbach fue el primer juicio por crímenes de guerra basado en la doctrina legal de la responsabilidad de mando. [15] [18]
Durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), la doctrina legal de la responsabilidad del mando se codificó en el Código Lieber – Órdenes Generales No. 100: Instrucciones para el Gobierno de los Ejércitos de los Estados Unidos en el Campo (24 de abril de 1863) – la actualización contemporánea de la ley militar del siglo XVIII de los Artículos de Guerra de 1806 que permitieron al Ejército de la Unión combatir legalmente los modos de guerra regulares e irregulares (partisanos, guerrillas, espías) desplegados por la Confederación a mediados del siglo XIX.
Como ley militar estadounidense, el Código Lieber estipuló la responsabilidad legal de un comandante por los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por sus oficiales subordinados, sargentos y soldados; y estipuló además los deberes y derechos de los soldados individuales del Ejército de la Unión de no cometer crímenes de guerra, como la ejecución sumaria de prisioneros de guerra confederados, combatientes irregulares y civiles enemigos; así, el Artículo 71, Sección III del Código Lieber estipula que: [18]
Quienquiera que intencionalmente inflija heridas adicionales a un enemigo ya totalmente incapacitado, o mate a dicho enemigo, o que ordene o aliente a los soldados a hacerlo, sufrirá la muerte, si es debidamente condenado, ya pertenezca al Ejército de los Estados Unidos o sea un enemigo capturado después de haber cometido su fechoría. [19] [20]
Las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 son los fundamentos jurídicos internacionales para la conducción de la guerra entre naciones civilizadas, especialmente la doctrina jurídica de la responsabilidad del mando por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. [20] [21] La Convención de La Haya de 1907 actualizó las codificaciones de la Convención de La Haya de 1899, así, en la Convención IV (18 de octubre de 1907), las Leyes y costumbres de la guerra terrestre enfatiza la responsabilidad del mando en tres lugares: (i) Sección I: De los beligerantes: Capítulo I: Las calificaciones de los beligerantes; (ii) Sección III: Autoridad militar sobre el territorio del Estado hostil; [22] y (iii) la Adaptación a la guerra marítima de los principios de la Convención de Ginebra tratan específicamente de la responsabilidad del mando. [23]
Es decir, el artículo 1 de la Sección I del Convenio IV (La Haya 1907) estipula que:
Las leyes, derechos y deberes de la guerra se aplican no sólo a los ejércitos, sino también a las milicias y cuerpos de voluntarios que cumplan estas condiciones:
- Ser comandado por una persona responsable de sus subordinados
- Tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia
- Portar armas abiertamente
- Realizar sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra.
Además, la responsabilidad del mando está estipulada en el artículo 43, sección III, de la Convención IV:
Habiendo pasado de hecho la autoridad del poder legítimo a manos del ocupante, éste deberá tomar todas las medidas a su alcance para restablecer y asegurar, en cuanto sea posible, el orden y la seguridad públicos, respetando, salvo impedimento absoluto, las leyes vigentes en el país.
Además, la responsabilidad del mando está estipulada en el artículo 19 del Convenio X, Adaptación a la Guerra Marítima de los Principios del Convenio de Ginebra:
Los comandantes en jefe de las flotas beligerantes deberán disponer los detalles de la ejecución de los artículos precedentes, así como los casos no previstos en ellos, de acuerdo con las instrucciones de sus respectivos Gobiernos y en conformidad con los principios generales de la presente Convención.
Desde la década de 1990, los gobiernos nacionales contratan soldados mercenarios para reemplazar a los soldados del ejército regular en las guerras, cuyo reemplazo de personal de combate táctico ( infantería ) –por una empresa militar privada– plantea la cuestión legal de la responsabilidad de mando por los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por mercenarios aparentemente no sujetos a la ley militar de ninguna de las partes beligerantes. [24]
Los politólogos y juristas militares han dicho que cuando la conducta operacional de los soldados mercenarios es indistinguible de la conducta operacional de los soldados combatientes (uniforme, armas, tácticas, misiones, etc.) esa semejanza práctica convierte al mercenario (miliciano o combatiente irregular) en un agente legítimo del Estado beligerante, que queda así sujeto a las responsabilidades jurídicas de responsabilidad de mando codificadas en la Convención de La Haya y en las Convenciones de Ginebra . [25]
Como doctrina legal del derecho militar, la responsabilidad del mando estipula que un acto de omisión es un modo de responsabilidad penal individual, por el cual el oficial al mando es legalmente responsable de los crímenes de guerra cometidos por sus subordinados, al no actuar y prevenir tales crímenes; y por no castigar a los subordinados criminales de guerra. A fines de 1945, el juicio por crímenes de guerra del general Tomoyuki Yamashita , del Decimocuarto Ejército de Área japonés, fue el primer caso de un oficial al mando formalmente acusado de un acto criminal de omisión por "ignorar ilegalmente y no cumplir con su deber como comandante de controlar los actos de los miembros de su mando al permitirles cometer crímenes de guerra" en las Islas Filipinas, donde sus soldados cometieron atrocidades contra prisioneros de guerra aliados, guerrilleros filipinos y civiles durante la Segunda Guerra Mundial.
El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, que acusó, juzgó y declaró culpable de crímenes de guerra al general Yamashita, estableció el criterio Yamashita de responsabilidad penal, según el cual si "las acciones vengativas son delitos generalizados y no hay un intento efectivo por parte de un comandante de descubrir y controlar los actos criminales, [entonces] dicho comandante puede ser considerado responsable, incluso penalmente responsable". En 1946, con la Demanda Yamashita [26], la Corte Suprema de los Estados Unidos resolvió la redacción ambigua de esa definición legal de responsabilidad de mando, que no establecía el grado requerido de conocimiento del comandante de los crímenes de guerra cometidos por sus subordinados. [26]
En Nuremberg, en el Juicio al Alto Mando , [27] el tribunal militar estadounidense dictaminó que para que un oficial al mando sea penalmente responsable de los crímenes de guerra de sus subordinados "debe haber una negligencia personal", que "sólo puede ocurrir cuando el acto es directamente atribuible a él, o cuando su falta de supervisión adecuada de sus subordinados constituye una negligencia criminal de su parte" por medio de "un desprecio gratuito e inmoral de las acciones de sus subordinados que equivale a la aquiescencia [del comandante]" a los crímenes de guerra. [6] [8] [18]
En Nuremberg, en el juicio por el caso de los rehenes , [28] las sentencias del tribunal militar estadounidense parecieron limitar las circunstancias en las que un oficial al mando tiene el deber de investigar, documentar y conocer en su totalidad todos los casos de atrocidad y crímenes de guerra, especialmente si el comandante ya poseía información sobre los crímenes de guerra de sus oficiales subordinados y soldados. [6] [8] [18]
Después de los juicios por crímenes de guerra de la Segunda Guerra Mundial, el derecho militar amplió el alcance y profundizó la definición de la responsabilidad del mando, al imponer responsabilidad penal a los comandantes que no impidieran que sus soldados cometieran crímenes de guerra contra prisioneros de guerra y atrocidades contra civiles. Los dos últimos juicios por crímenes de guerra de los posteriores juicios de Núremberg (1946-1949) analizaron explícitamente el requisito de mens rea (mente culpable) para que se cometan crímenes de guerra y determinaron que un nivel menor de conocimiento es suficiente para que el comandante sea cómplice de los crímenes de guerra de sus subordinados. [18]
En relación con la responsabilidad superior inherente al control civil de los militares , los juristas civiles y militares dijeron que proseguir con la Guerra contra el Terror expondría a los oficiales de la administración de George W. Bush (2001-2008) a responsabilidad legal por los crímenes de guerra y por los crímenes contra la humanidad cometidos por sus subordinados militares en Irak y Afganistán. [29]
A raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el gobierno de Estados Unidos desplegó argumentos legalistas para justificar la tortura mediante el abuso de prisioneros , argumentando que los combatientes de Al Qaeda capturados son combatientes ilegales -no soldados- y por lo tanto podrían ser sometidos a métodos de interrogatorio mejorados , porque bajo la ley estadounidense estaban clasificados como detenidos y no como prisioneros de guerra (POW). [30] Para justificar el incumplimiento de las Convenciones de Ginebra (1949) que protegen a los prisioneros de guerra, el Fiscal General de Estados Unidos Alberto Gonzáles dijo que clasificar a los POW de Al Qaeda como combatientes ilegales [31] "reduce sustancialmente la amenaza de procesamiento penal interno bajo la Ley de Crímenes de Guerra de 1996 ". [32]
En el caso de Hamdan v. Rumsfeld , [33] la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la reclasificación ilegal de los prisioneros de guerra como detenidos por parte del Fiscal General Gonzáles; dictaminó que el Artículo 3 común de las Convenciones de Ginebra se aplica a los prisioneros de guerra de Al Qaeda en el campo de prisioneros de la Bahía de Guantánamo; y dictaminó que la comisión militar de Guantánamo que juzgó y condenó a los prisioneros de guerra de Al Qaeda era un tribunal militar ilegítimo, porque el Congreso de Estados Unidos no lo estableció. [34]
Además, la organización Human Rights Watch afirmó que, dada su responsabilidad superior en el cargo de gobierno, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, sería penalmente responsable por la tortura del prisionero Mohammed al-Qahtani . [35] En "El verdadero significado de la sentencia Hamdan de la Corte Suprema: la administración Bush ha cometido crímenes de guerra" (2006), el escritor Dave Lindorff dijo que al burlarse de las Convenciones de Ginebra, la administración Bush era legalmente responsable por crímenes de guerra en el Iraq ocupado por Estados Unidos. [36]
En 2006, un fiscal de los juicios de Núremberg (1945-1946), Benjamin Ferencz , dijo que la invasión estadounidense de Irak (2003) fue un crimen contra la paz que violaba el derecho internacional, y así expuso la responsabilidad superior del presidente estadounidense George W. Bush por lanzar unilateralmente una guerra de agresión . [37] En noviembre de 2006, la República Federal de Alemania invocó la jurisdicción universal e inició procedimientos legales contra el secretario de defensa estadounidense Rumsfeld, el fiscal general estadounidense Gonzáles, el jurista John Yoo y el jefe de la CIA George Tenet , por su responsabilidad legal por crímenes de guerra estadounidenses . [38]
Además, en la práctica legal, la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA) funciona como una ley de amnistía para que la administración Bush haga caso omiso de su responsabilidad superior y, por lo tanto, de su responsabilidad legal por los crímenes de guerra cometidos al procesar la Guerra contra el Terror , porque, al negar a los prisioneros de guerra el derecho de habeas corpus , la MCA reescribió retroactivamente la Ley de Crímenes de Guerra de 1996 , que definía el crimen de guerra como cualquier violación grave de la Convención de Ginebra, que dejaba al prisionero de guerra sin medios de defensa legal. [39] [40] En "La Corte 'puede prever' el procesamiento de Blair" (2007), el jurista Luis Moreno-Ocampo (CPI, 2003-2012) ofreció iniciar una investigación de crímenes de guerra para un juicio por crímenes de guerra del Primer Ministro británico Tony Blair y el Presidente de los Estados Unidos George W. Bush, para que la Corte Penal Internacional lo escuchara. [41]
En "La historia no nos absolverá: un informe filtrado de la Cruz Roja prepara al equipo de Bush para un juicio internacional por crímenes de guerra" (2007), Nat Hentoff dijo que el informe Leave No Marks: Enhanced Interrogation Techniques and the Risk of Criminality (2007), de Human Rights First y Physicians for Social Responsibility , sería una prueba de los crímenes de guerra de Estados Unidos en un juicio por crímenes de guerra de la Guerra contra el Terrorismo. [42] Además, hacia el final de la administración Bush en 2008, la comunidad internacional dijo que la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (1985) obligaba al gobierno de Estados Unidos a procesar a los oficiales civiles y militares que ordenaron y llevaron a cabo la tortura de prisioneros de guerra capturados durante la Guerra contra el Terrorismo. [43]
El relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura, Manfred Nowak (en el cargo entre 2004 y 2010), dijo que, como expresidente de los Estados Unidos, George W. Bush había perdido su inmunidad como jefe de Estado y que el derecho internacional obligaba al gobierno de los Estados Unidos a iniciar procedimientos penales contra los funcionarios gubernamentales y militares que violaran la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. [44] En apoyo de la declaración de Nowak, el jurista Dietmar Herz explicó que el expresidente George W. Bush es penalmente responsable de adoptar la tortura como interrogatorio, según la doctrina jurídica de responsabilidad superior estipulada en las leyes internacionales de la guerra y el Código de los Estados Unidos. [44]
El Protocolo Adicional I (PA I, 1977) a los Convenios de Ginebra de 1949 fue la primera codificación integral de la doctrina jurídica de la responsabilidad de mando. [5] [7] [8] En el Protocolo Adicional Nº I, los términos del Artículo 86(2) "abordan explícitamente el factor de conocimiento de la responsabilidad de mando", y estipulan que:
el hecho de que una infracción de los Convenios o del presente Protocolo haya sido cometida por un subordinado no exime a sus superiores de... responsabilidad... si sabían o tenían información que les hubiera permitido concluir, en las circunstancias del momento, que estaba cometiendo o estaba a punto de cometer tal infracción, y si no tomaron todas las medidas factibles a su alcance para impedir o reprimir la infracción.
Por lo tanto, en la ejecución de operaciones militares, el artículo 86(2) obliga al comandante a "prevenir y, cuando sea necesario, reprimir y señalar a las autoridades competentes" cualquier violación de los Convenios de Ginebra y del Protocolo Adicional I. [6] [8] [18]
En las discusiones sobre la responsabilidad del mando, el término mando se define como
Hay cuatro estructuras de autoridad de mando:
El derecho internacional desarrolló dos tipos de comandantes de iure :
Los indicadores (marcas discriminantes) de la autoridad de mando son:
Además, el Protocolo Adicional I de la Convención de Ginebra y los estatutos del Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) y la Corte Penal Internacional (CPI) estipulan que la prevención y el enjuiciamiento de los crímenes de guerra y de los crímenes contra la humanidad son responsabilidades jurídicas de un oficial al mando. [5]
Después de la Segunda Guerra Mundial, los juicios de Núremberg (20 de noviembre de 1945 - 1 de octubre de 1946) fueron el resultado de la opinión común entre los juristas de que la gravedad de los crímenes de guerra nazis y los crímenes contra la humanidad (por ejemplo, el Holocausto ) requerían el procesamiento, el juicio y la resolución por un Tribunal Militar Internacional autorizado por la Carta de Núremberg (8 de agosto de 1945), que determinaba los procedimientos y las bases legales para procesar a los oficiales militares, funcionarios civiles y personas civiles que cometieron:
Desde el punto de vista jurídico, la jurisdicción del Tribunal Militar Internacional de Núremberg se aplicaba a todos los "líderes, organizadores, instigadores y cómplices" que participaron en la planificación y comisión de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. [13]
El artículo 7 (3) del Estatuto del TPIY establece que el hecho de que los crímenes “hayan sido cometidos por un subordinado no exime a su superior de responsabilidad penal si éste sabía o tenía motivos para saber que el subordinado estaba a punto de cometer tales actos o los había hecho y el superior no tomó las medidas necesarias y razonables para impedir tales actos o castigar a los autores”. [18]
El Fiscal contra Delalić y otros ("el caso Čelebići") examinó en primer lugar el alcance de la responsabilidad del mando y concluyó que "había tenido motivos para saber" (artículo 7(3)) significa que un comandante debe haber "tenido en su posesión información de una naturaleza que, como mínimo, lo pusiera sobre aviso del riesgo de ... delitos indicando la necesidad de una investigación adicional para determinar si ... sus subordinados habían cometido o estaban a punto de cometer delitos". [6] [8] [18]
En el caso The Attorney v. Blaškić ("el caso Blaškić") se corroboró esta opinión, pero difirió en lo que respecta al mens rea requerido por el PA I. La Sala de Primera Instancia de Blaškić concluyó que "tenía motivos para saber", tal como se define en el Estatuto del TPIY, también impone un estándar más estricto de mens rea de "debería haber sabido" . [8] [18]
Las opiniones contradictorias de ambos casos fueron abordadas por las Salas de Apelaciones en Čelebići y en una decisión separada en Blaškić. En ambas sentencias se sostiene que el comandante debe tener acceso a cierta información sobre actos ilícitos cometidos por subordinados después de los cuales no disciplinó al autor o lo hizo de manera inadecuada. [5] [6] [8] [18]
El concepto de responsabilidad de mando ha evolucionado considerablemente en la jurisprudencia del TPIY. Una de las sentencias más recientes que aborda ampliamente el tema es la sentencia Halilović [45] de 16 de noviembre de 2005 (párrs. 22 a 100).
La Resolución 955 (1994) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estableció un tribunal penal internacional para juzgar a las personas responsables del genocidio ruandés y otras violaciones graves del derecho internacional cometidas en Ruanda o por ciudadanos ruandeses en estados vecinos, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1994; [46] otras resoluciones posteriores ampliaron el alcance y el calendario del tribunal. El tribunal tiene jurisdicción sobre el genocidio , los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra .
La sentencia contra Jean-Paul Akayesu estableció que la violación era un crimen de guerra. La violación se equiparó a "otros actos que causan graves daños físicos y mentales" [47], en lugar de considerarla un "trofeo de guerra" según la visión histórica de la violación [48] . Akayesu fue considerado responsable de sus acciones y omisiones como alcalde y comandante de policía de una comuna en la que muchos tutsis fueron asesinados, violados, torturados y perseguidos de otras maneras.
Otro caso enjuició a responsables de una emisora de radio y un periódico que incitaron y luego alentaron el genocidio en Ruanda. Los acusados fueron acusados de genocidio, incitación al genocidio y crímenes contra la humanidad por sus cargos de control y mando en los " medios de comunicación del odio ", aunque físicamente no habían cometido los actos. [ cita requerida ]
Tras la creación de varios tribunales ad hoc , la comunidad internacional decidió crear un tribunal de justicia integral para futuros crímenes contra la humanidad, lo que dio lugar a la Corte Penal Internacional, que identificó cuatro categorías. [13]
El artículo 28 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional codificó la doctrina de la responsabilidad del mando. [8] Con el artículo 28(a), a los comandantes militares se les impone la responsabilidad individual por los crímenes cometidos por fuerzas bajo su mando y control efectivos si
sabían o, debido a las circunstancias del momento, deberían haber sabido que las fuerzas estaban cometiendo o estaban a punto de cometer tales crímenes. [7] [8] [18]
Utiliza el estándar más estricto de "debería haber sabido" de mens rea, en lugar de "tenía razones para saber", como se define en el Estatuto del TPIY. [6] [18] Aunque la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI estableció una prueba para el estándar de "debería haber sabido" durante el procesamiento de Jean-Pierre Bemba , nunca se ha probado porque Bemba tenía "conocimiento real" de los crímenes de sus subordinados. [49]
La administración Bush adoptó la Ley de Protección de los Militares Estadounidenses y celebró acuerdos en virtud del Artículo 98 en un intento de proteger a cualquier ciudadano estadounidense de comparecer ante este tribunal. Como tal, interfiere en la aplicación del principio de responsabilidad del mando cuando es aplicable a los ciudadanos estadounidenses. [50]
Human Rights Watch comentó sobre este conflicto afirmando que:
Los comandantes individuales y los funcionarios civiles podrían ser responsables por no tomar ninguna medida para poner fin a los abusos de sus tropas o su personal... El principio de responsabilidad del mando es aplicable tanto en los conflictos armados internos como en los internacionales. [51]
El Sunday Times de marzo de 2006 y el Sudan Tribune de marzo de 2008 informaron que el Grupo de Expertos de la ONU determinó que Salah Gosh y Abdel Rahim Mohammed Hussein
tenía “responsabilidad de mando” por las atrocidades cometidas por los múltiples servicios de seguridad sudaneses. [52]
Tras una investigación de las Naciones Unidas sobre las denuncias de implicación del Gobierno en el genocidio, el expediente fue remitido a la Corte Penal Internacional. [52] El 2 de mayo de 2007, la CPI emitió órdenes de arresto contra el líder de la milicia Ali Muhammad al-Abd al-Rahman, también conocido como Ali Kushayb , de los Janjaweed, y Ahmad Muhammad Haroun por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. [52] Hasta el día de hoy, Sudán se ha negado a cumplir las órdenes de arresto y no las ha entregado a la CPI. [53]
El fiscal jefe de la Corte Penal Internacional , Luis Moreno-Ocampo , anunció el 14 de julio de 2008 diez cargos penales contra el presidente Omar al-Bashir , acusándolo de patrocinar crímenes de guerra , genocidio y crímenes contra la humanidad . [54] Los fiscales de la CPI han acusado a al-Bashir de genocidio porque "planeó e implementó un plan para destruir en parte sustancial" tres grupos tribales en Darfur debido a su origen étnico. [54] Se espera que dentro de unos meses [ ¿plazo? ] el fiscal de la CPI para Darfur, Luis Moreno-Ocampo , solicite a un panel de jueces de la CPI que emita una orden de arresto contra Bashir. [54]
Por su conducta como Presidente de Zimbabwe , incluidas las acusaciones de tortura y asesinato de opositores políticos, se ha sugerido que Robert Mugabe podría ser procesado utilizando esta doctrina. [55] Dado que Zimbabwe no se ha adherido a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podría autorizarla . El precedente para esto fue establecido por su remisión a presentar acusaciones relacionadas con los crímenes cometidos en Darfur . [56]
2.JPG/1280px-GenocidePortalLogo(ESR)2.JPG){kind=small}
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )