La incitación al genocidio es un delito según el derecho internacional que prohíbe incitar (fomentar) la comisión de genocidio . La incitación al genocidio, una forma extrema de discurso de odio , es un delito incipiente y, en teoría, está sujeta a procesamiento incluso si el genocidio no ocurre, aunque nunca se han presentado cargos ante un tribunal internacional sin que se haya producido violencia masiva. La "incitación directa y pública a cometer genocidio" fue prohibida por la Convención sobre el Genocidio de 1948. La incitación al genocidio suele estar envuelta en metáforas y eufemismos y puede adoptar muchas formas más allá de la promoción directa, incluida la deshumanización y la acusación frente a un espejo .
La "incitación directa y pública a cometer genocidio" está prohibida por la Convención sobre el Genocidio (1948), artículo 3(c). [1] Si se cometiera genocidio, entonces la incitación también podría ser procesada como complicidad en genocidio , prohibido en el Artículo 3(e), sin que la incitación sea necesariamente directa o pública. [2]
Incitación significa alentar a otra persona a cometer un delito, en este caso genocidio . [3] Generalmente se interpreta que la Convención sobre Genocidio requiere la intención de causar genocidio para los procesamientos por incitación. [4]
"Directo" significa que el discurso debe tener la intención y entenderse como un llamado a tomar medidas contra el grupo objetivo, lo que puede ser difícil de probar para los fiscales debido a diferencias culturales e individuales. [3] Wilson señala que "directo" no excluye inherentemente los eufemismos (ver más abajo), "si la fiscalía puede demostrar que la abrumadora mayoría de los oyentes entendieron una forma eufemística de discurso como una llamada directa (en lugar de tortuosa, indirecta o velada) cometer genocidio". [5] El estudioso estadounidense sobre genocidio Gregory Gordon , señalando que la mayor parte de la incitación no toma la forma de una orden imperativa de matar al grupo objetivo (ver más abajo), recomienda que se incluya un "glosario de técnicas de incitación en los pronunciamientos judiciales". [6]
El Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia llegaron a conclusiones diferentes sobre el procesamiento de la incitación. Según el TPIR, la incitación no requería un llamamiento explícito a la violencia contra el grupo objetivo ni una conexión causal con la violencia posterior. El TPIY llegó a la conclusión opuesta en el caso Prosecutor v. Kordić , porque "el discurso de odio que no llama directamente a la violencia... no alcanzó el mismo nivel de gravedad" que los crímenes contra la humanidad . [7]
La incitación se considera "pública" "si se comunica a un número de personas en un lugar público o a miembros de una población en general por medios tales como los medios de comunicación". [3] Sin embargo, la Convención sobre Genocidio nunca define el término "público" y no está claro cómo se aplicaría el criterio a las nuevas tecnologías, como las redes sociales habilitadas para Internet . [8] Jean-Bosco Barayagwiza fue condenado por el Tribunal Penal Internacional para Ruanda por discursos pronunciados en un control de carretera , pero en la apelación se dictaminó que estos discursos no se consideraban públicos. [9]
La incitación al genocidio es un delito incipiente , ya que técnicamente es perseguible incluso si el genocidio nunca se comete. [10] [11] [12] Sin embargo, Gordon escribe que "ningún tribunal internacional ha iniciado jamás un proceso de incitación en ausencia de un genocidio posterior u otra atrocidad a gran escala directamente relacionada". [13] Wilson señaló que la sentencia contra Jean-Paul Akayesu "aparentemente elevó la causalidad a un requisito legal para probar la incitación", ya que afirmó que "debe haber pruebas de un posible vínculo causal" entre la supuesta incitación y los asesinatos. [14] Los tribunales afirmaron que la incitación condujo a la violencia, incluso cuando la fiscalía no lo demostró de manera concluyente. [15] [16]
Davies detalla cuatro beneficios de un enfoque incipiente y separado para procesar la incitación, en lugar de procesar la incitación como parte del delito de genocidio:
Definir la incitación al genocidio es importante porque puede estar en tensión con la protección de la libertad de expresión . En el caso Léon Mugesera , un tribunal federal de apelaciones canadiense determinó que su discurso de 1992 en el que afirmaba que los hutus estaban a punto de ser "exterminados por inyenzi o cucarachas" constituía libertad de expresión protegida y que los temas del discurso eran "elecciones, coraje y amor". Posteriormente, el Tribunal Supremo canadiense dictaminó que "existen motivos razonables para creer que el Sr. Mugesera cometió un crimen contra la humanidad". [18] [19] Algunos dictadores y líderes autoritarios han utilizado interpretaciones demasiado amplias de "incitación" o delitos de expresión para encarcelar a periodistas y opositores políticos. [20] [21]
Gordon argumentó que los beneficios de la libertad de expresión no se aplican en situaciones en las que se produce violencia masiva porque "el ' mercado de ideas ' probablemente se haya cerrado o no esté funcionando correctamente". Por lo tanto, está justificado restringir expresiones que normalmente no serían punibles. [22] Susan Benesch , una defensora de la libertad de expresión, admite que las disposiciones sobre libertad de expresión tienen como objetivo proteger la expresión privada, mientras que la mayor parte o la totalidad del genocidio está patrocinado por el estado. Por lo tanto, en su opinión, el procesamiento de la incitación al genocidio debe tener en cuenta la autoridad del orador y si es probable que persuada a la audiencia. [23] [24] Richard Ashby Wilson observó que aquellos procesados por incitación al genocidio y crímenes internacionales conexos "han ido más allá del mero insulto, la calumnia y la calumnia para incitar a otros a cometer atrocidades masivas. Además, sus declaraciones suelen ocurrir en un contexto de conflicto armado, genocidio y ataque generalizado o sistemático contra una población civil". [25]
Varios autores han propuesto definiciones e interpretaciones alternativas. En la prueba de seis vertientes de Benesch sobre "consecuencias razonablemente probables", una conclusión de incitación al genocidio requeriría violencia como una posible consecuencia del discurso, [16] [26] lo cual es compatible con la jurisprudencia existente. [27] El "Marco de Investigación de Comunicaciones" de Carol Pauli tiene como objetivo definir situaciones en las que la libertad de expresión puede ser infringida justificadamente por interferencia de transmisiones y otras medidas no judiciales para prevenir el genocidio. [28] Gordon ha abogado por "arreglar el marco existente" reinterpretando o cambiando los elementos de incitación, directos, públicos y de causalidad. [29] Gordon está a favor de eliminar el requisito de ser público, porque "la incitación privada puede ser tan letal, si no más, que la pública". [30]
Susan Benesch señaló que "los incitadores han utilizado técnicas sorprendentemente similares antes del genocidio, incluso en épocas y lugares tan diferentes como la Alemania nazi en los años 1930 y Ruanda en los años 1990". [31] Gordon ha clasificado los siguientes tipos. [32]
Gordon señala que "los llamados directos a la destrucción son relativamente raros". [33] En mayo de 1939, el propagandista nazi Julius Streicher escribió: "Debe realizarse una expedición punitiva contra los judíos en Rusia. Una expedición punitiva que les proporcione el mismo destino que todo asesino y criminal debe esperar. Pena de muerte y ejecución. Los judíos En Rusia hay que matarlos. Hay que exterminarlos de raíz y rama”. [34] El 4 de junio de 1994, Kantano Habimana transmitió desde RTLM: "mataremos a los Inkotanyi y los exterminaremos" basándose en sus supuestas características étnicas: "Basta con mirar su pequeña nariz y luego romperla". [35] [33] Gordon considera que los comentarios del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad de 2005 de que Israel " debe ser borrado del mapa " son un ejemplo de defensa directa. [33]
En el caso de los medios de comunicación de Ruanda , se consideró que algunas emisiones de la Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM) que "predecían la eliminación de los inyenzi o cucarachas" constituían una incitación al genocidio. Un ejemplo es la siguiente declaración de Ananie Nkurunziza en RTLM el 5 de junio de 1994: "Creo que nos estamos acercando rápidamente a lo que yo llamaría el amanecer... el amanecer, porque—para los jóvenes que tal vez no lo sepan—el amanecer es cuando amanece. ... Así, cuando amanezca, cuando llegue ese día, nos encaminaremos hacia un futuro más brillante, hacia el día en que podremos decir: "No queda ni un solo Inyenzi en el país". El término Inyenzi quedará entonces olvidado para siempre y desaparecerá para siempre". [33]
Según Gordon, "la alimaña, la patologización, la demonización y otras formas de deshumanización " pueden considerarse una incitación al genocidio. La verminización clasifica al objetivo como algo "cuyo exterminio se consideraría normal y deseable", [36] razón por la cual los líderes hutu frecuentemente describían a los tutsis como inyenzi (cucarachas). El propagandista del RTLM, Georges Ruggiu , se declaró culpable de incitación al genocidio y admitió que llamar a los tutsis "inyenzi" significaba designarlos "personas a las que hay que matar". [36] Gordon escribe que, al igual que la deshumanización, la demonización es "un discurso figurado siniestro, pero de naturaleza más fantasmagórica y/o antropocéntrica... [centrada] en demonios, malhechores y otros personajes nefastos". [37] Patologización significa designar el objetivo como una enfermedad. Según el estudioso del genocidio Gregory Stanton , esto "expropia la terminología pseudomédica para justificar la masacre [y] deshumaniza a las víctimas como fuentes de suciedad y enfermedades, [propagando] la ética social invertida de los perpetradores". [36] [38] Stanton identificó la deshumanización como la tercera en las ocho etapas del genocidio , señalando que "la deshumanización supera la repulsión humana normal contra el asesinato". Mientras Stanton y otros han sostenido que la deshumanización es una condición necesaria para el genocidio, [39] Johannes Lang ha argumentado que su papel está exagerado y que las formas de humillación y tortura que ocurren durante el genocidio ocurren precisamente porque se reconoce la humanidad de las víctimas. [40]
La acusación en un espejo es una afirmación falsa que acusa al objetivo de algo que el perpetrador está haciendo o tiene la intención de hacer. [37] [41] El nombre fue utilizado por un propagandista ruandés anónimo en Note Relative à la Propagande d'Expansion et de Recrutement . Basándose en las ideas de Joseph Goebbels y Vladimir Lenin , instruyó a sus colegas a "imputar a los enemigos exactamente lo que ellos y su propio partido planean hacer". [41] [42] [43] Al invocar la autodefensa colectiva, la propaganda se utiliza para justificar el genocidio, del mismo modo que la autodefensa es una defensa para el homicidio individual. [41] Susan Benesch comentó que si bien la deshumanización "hace que el genocidio parezca aceptable", la acusación en un espejo lo hace parecer necesario. [44]
La táctica es similar a un "falso tu quoque anticipatorio " (una falacia lógica que acusa al oponente de hipocresía ). No se basa en las fechorías de las que es plausible acusar al enemigo, basándose en culpabilidades reales o estereotipos, y no implica ninguna exageración, sino que es un espejo exacto de las propias intenciones del perpetrador. La debilidad de la estrategia es que revela las intenciones del perpetrador, tal vez antes de que pueda llevarse a cabo. Esto podría permitir una intervención para prevenir el genocidio o, alternativamente, ayudar a procesar la incitación al genocidio. [45] Kenneth L. Marcus escribió que a pesar de sus debilidades, la táctica es utilizada con frecuencia por los perpetradores de genocidio (incluidos nazis, serbios y hutus) porque es efectiva. Recomienda que los tribunales consideren una acusación falsa de genocidio por parte de un grupo opositor para satisfacer el requisito "directo", porque es un "presagio casi invariable de genocidio". [46]
Los perpetradores suelen recurrir a eufemismos o metáforas para ocultar sus acciones. [47] Durante el genocidio de Ruanda , los llamados a "ir a trabajar" se referían al asesinato de tutsis. [47] [44] En Fiscalía contra Nyiramasuhuko , et al. (2015), dos acusados habían pedido a otros que "barrieran la tierra afuera". [37] La Sala de Primera Instancia del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) sostuvo que esto era una incitación al genocidio, porque los oyentes "entendieron que las palabras... 'barrer tierra', significaban que necesitaban matar a los tutsis". [37] De manera similar, en la Alemania nazi se utilizaron eufemismos como Solución Final , trato especial y " reasentamiento en el Este " para referirse al asesinato en masa. [48] Según William Schabas , "La historia del genocidio muestra que quienes incitan al crimen hablan con eufemismos". [47]
La justificación de atrocidades en curso puede considerarse incitación al genocidio. Por ejemplo, los propagandistas nazis enfatizaron repetidamente a los posibles perpetradores que "masacres, torturas, marchas de la muerte , esclavitud y otras atrocidades" se llevaron a cabo de manera "humana". Según W. Michael Reisman, "en muchos de los crímenes internacionales más horrendos, muchos de los individuos directamente responsables operan dentro de un universo cultural que invierte nuestra moralidad y eleva sus acciones a la forma más elevada de defensa grupal, tribal o nacional". ". [47] [44]
Elogiar a los perpetradores de atrocidades cometidas puede ser una forma de incitación. El locutor de RTLM, Georges Ruggiu, agradeció a los "valientes combatientes" que supuestamente libran una "batalla" contra los civiles tutsis. Eliézer Niyitegeka , ministro de Transportes, agradeció a las milicias su "buen trabajo". [49]
En el genocidio de Ruanda, el altavoz de Simon Bikindi transmite a la milicia preguntando "¿Habéis matado a los tutsis aquí?" fueron detenidos para contribuir a una conclusión de incitación al genocidio. [49]
En enero de 1994, Hassan Ngeze escribió un artículo en el que afirmaba que si las milicias tutsis atacaran, "no quedaría ninguno de ellos en Ruanda, ni siquiera un solo cómplice. Todos los hutu están unidos". El TPIR concluyó que se trataba de una incitación al genocidio, aunque era condicional. [49]
Durante el genocidio, los miembros del grupo mayoritario que ayudan o simpatizan con el grupo objetivo también son perseguidos. Por ejemplo, durante el Holocausto, los no judíos que escondieron a judíos o simplemente se opusieron al genocidio fueron asesinados. En Ruanda, los hutus que se opusieron al genocidio fueron tildados de "traidores" y asesinados. [50] [44] Mahmoud Ahmadinejad también amenazó a los simpatizantes de Israel, afirmando: "Cualquiera que reconozca a Israel arderá en el fuego de la furia de la nación islámica". [50]
Según Susan Benesch, la evidencia más sólida de una conexión causal entre incitación y genocidio se encuentra en los casos en los que existe una participación civil generalizada en los asesinatos (como en Ruanda o el Holocausto nazi) y donde el grupo objetivo vive junto a un grupo mayoritario, lo que requiere la la aquiescencia de ese grupo para que se produzca un genocidio. [51] Frank Chalk y Kurt Jonassohn escribieron que "para llevar a cabo un genocidio, el perpetrador siempre ha tenido que organizar primero una campaña que redefiniera al grupo víctima como inútil, fuera de la red de obligaciones mutuas, una amenaza para el pueblo, pecadores inmorales". , y/o infrahumano." [52]
Larry May sostiene que la incitación al genocidio es prueba de intención genocida , [53] y que los incitadores (junto con los planificadores) son más responsables del genocidio resultante que los meros participantes en la matanza. [54] Cree que la incitación debería ser perseguida con más dureza que la participación de personas sin liderazgo por esta razón, y porque "el delito en cuestión no es simplemente el acto individual de matar o dañar, sino más bien el delito masivo de intentar destruir un lugar protegido" . grupo ." [55]
Basado en el precedente del propagandista nazi Julius Streicher , quien fue condenado por crímenes contra la humanidad por el Tribunal Militar Internacional en 1946, la "incitación directa y pública a cometer genocidio" estaba prohibida por el artículo 3 de la Convención sobre el Genocidio (1948). [3] Durante el debate sobre la convención, el delegado soviético argumentó que "[e]ra imposible que cientos de miles de personas cometieran tantos crímenes a menos que hubieran sido incitadas a hacerlo" y que los incitadores, "los que realmente responsables de las atrocidades cometidas", deben comparecer ante la justicia. [56] Varios delegados apoyaron una disposición que criminalizaría la propaganda de odio incluso si no llamara directamente a la violencia. El borrador de la Secretaría pedía la criminalización de "[toda] forma de propaganda pública que tienda, por su carácter sistemático y odioso, a provocar genocidio, o tienda a hacerlo aparecer como un acto necesario, legítimo o excusable". [57] Sin embargo, Estados Unidos se mostró reacio a penalizar la incitación al genocidio debido a preocupaciones sobre la libertad de prensa , [58] y se opuso a cualquier disposición que se considerara demasiado amplia y que probablemente infringiera la libertad de expresión . [59]
La Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (1965) prohíbe "toda difusión de ideas basadas en la superioridad o el odio racial, la incitación a la discriminación racial, así como todos los actos de violencia o incitación a tales actos contra cualquier raza o grupo". de personas de otro color u origen étnico". [58] Uno de los tratados más ampliamente ratificados, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), también prohíbe la "propaganda de guerra" y la "defensa del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia" (que podría decirse que entra en conflicto con un artículo separado que exige la libertad de expresión ). [60] Sin embargo, según Wilson, muchos países firmaron estos tratados para mantener una fachada de respeto por los derechos humanos mientras violan sus disposiciones y hay poca aplicación internacional efectiva de los derechos humanos fuera del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . No se celebraron más juicios por incitación al genocidio hasta casi cincuenta años después de la ratificación de la Convención sobre el Genocidio. [61]
Desde 1998, la incitación al genocidio también está prohibida por el artículo 25(3)(e) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . [62] [3] Según el Estatuto de Roma, la incitación no es "un delito en sí mismo" ni un delito incipiente, como se consideró en procesamientos anteriores, sino simplemente una posible "modo de participación criminal en genocidio". Thomas Davies sostiene que este cambio hace que sea menos probable que un perpetrador sea considerado responsable de la incitación. [63]
Julius Streicher, fundador, editor y editor de Der Stürmer , fue declarado responsable de artículos antisemitas que se referían a los judíos como "un parásito, un enemigo y un malhechor, un diseminador de enfermedades" o "enjambres de langostas que deben ser eliminadas". exterminado por completo". [64] Continuó publicando artículos antisemitas incluso después de enterarse del asesinato en masa de judíos en la Unión Soviética ocupada. [34] La fiscalía argumentó que "Streicher ayudó a crear, a través de su propaganda, la base psicológica necesaria para llevar a cabo un programa de persecución que culminó con el asesinato de seis millones de hombres, mujeres y niños". [65] Debido a que los artículos de Streicher "incitaron al pueblo alemán a la persecución activa" y al "asesinato y exterminio", el IMT lo condenó por crímenes contra la humanidad en 1946. [64]
Hans Fritzsche fue jefe de la división de prensa alemana del Ministerio de Ilustración Pública y Propaganda del Reich de Joseph Goebbels desde 1938; En este puesto, dio instrucciones a los periódicos alemanes diciéndoles qué informar. [66] Según la fiscalía del IMT, "incitó y alentó la comisión de crímenes de guerra falsificando deliberadamente noticias para despertar en el pueblo alemán aquellas pasiones que lo llevaron a la comisión de atrocidades". Fritzsche fue absuelto porque el tribunal "no estaba preparado para sostener que [sus transmisiones] tenían como objetivo incitar al pueblo alemán a cometer atrocidades contra los pueblos conquistados". [67] El fiscal de Nuremberg, Alexander Hardy, dijo más tarde que las pruebas que la fiscalía no disponía en ese momento demostraban que Fritzsche no sólo sabía del exterminio de judíos europeos sino que también "desempeñó un papel importante en provocar [los crímenes nazis]", y habría resultado en en su convicción. [68] Posteriormente, Fritzsche fue clasificado en el Grupo I (infractores graves) por un tribunal de desnazificación que le impuso la pena máxima: ocho años de prisión. [68] [69]
Otto Dietrich no fue juzgado en el juicio principal de Nuremberg, pero fue declarado culpable de crímenes contra la humanidad en el Juicio de los Ministerios , uno de los juicios de Nuremberg posteriores . [70] Según Hardy, Dietrich "más que nadie, fue responsable de presentar al pueblo alemán la justificación para liquidar a los judíos". [71] Hardy señaló que Dietrich no sólo controlaba Der Stürmer sino otros 3.000 periódicos y 4.000 publicaciones periódicas con una circulación combinada de más de 30 millones. [71] La sentencia en su contra señaló que llevó a cabo "una campaña persistente, bien pensada y frecuentemente repetida para despertar el odio del pueblo alemán contra los judíos" a pesar de la falta de llamados directos a la violencia hechos por él. [72]
El TPIR acusó a tres personas de incitación al genocidio en el llamado Caso de los Medios de Ruanda: Hassan Ngeze , Ferdinand Nahimana y Jean-Bosco Barayagwiza . Todos fueron condenados. Los jueces afirmaron que "el poder de los medios de comunicación para crear y destruir valores humanos fundamentales conlleva una gran responsabilidad. Quienes controlan dichos medios son responsables de sus consecuencias". Señalaron que "sin arma de fuego, machete ni ningún arma física, provocasteis la muerte de miles de civiles inocentes". Los fiscales pudieron demostrar que se hicieron llamados "directos" al genocidio a pesar del uso de eufemismos como "ir a trabajar" para asesinar a tutsis. Tras una apelación, la condena de Barayagwiza quedó anulada porque no había tenido el control de los medios de comunicación mientras se producía el genocidio. Sin embargo, Barayagwiza seguía siendo culpable de "instigación a la perpetración de actos de genocidio" y crímenes contra la humanidad. [3] [25]
El TPIY se ha centrado en procesar delitos distintos del genocidio, porque se cree que el discurso de odio que se produjo durante el genocidio de Bosnia no cumplió con el estándar legal de incitación al genocidio. [3] El político serbio Vojislav Šešelj fue acusado de crímenes contra la humanidad, incluida "propaganda de guerra e incitación al odio hacia los no serbios". [73] El político serbio Radovan Karadžić fue condenado por "participar en una empresa criminal conjunta para cometer crímenes contra la humanidad sobre la base de sus discursos y transmisiones públicas". [74] Dario Kordić y Radoslav Brđanin también fueron condenados por delitos basados en instigación a la violencia en discursos públicos. [74]
En 2016, Léon Mugesera fue declarado culpable de incitación al genocidio e incitación al odio étnico por un tribunal de Ruanda basándose en su discurso de 1992. [75]
La inclusión de la incitación en la Convención sobre el Genocidio tenía como objetivo prevenir el genocidio. [76] Como lo afirmó la sentencia del caso Prosecutor v. Kalimanzira , "La naturaleza incipiente del delito permite una intervención en una etapa anterior, con el objetivo de prevenir la ocurrencia de actos genocidas". [77] Irwin Cotler afirmó que los esfuerzos para hacer cumplir la Convención sobre el Genocidio en casos de incitación incipiente "han resultado manifiestamente inadecuados". [78] Alternativamente, el procesamiento por incitación después de que el genocidio hubiera concluido podría tener un efecto disuasorio sobre quienes planean cometer el crimen, pero se cuestiona la eficacia de los juicios penales internacionales como elemento disuasorio. [79] Sin embargo, la disuasión es menos efectiva cuando la definición del delito es impugnada y no está definida. [20]
Además de los procesamientos, son posibles intervenciones no judiciales (llamadas "intervención informativa") contra la incitación, como la interferencia de las frecuencias de transmisión utilizadas para difundir la incitación o la transmisión de contradiscursos que aboguen contra el genocidio. [80] Las cuentas de redes sociales y los sitios web que incitan al genocidio (como los utilizados por el Estado Islámico para difundir propaganda) pueden cerrarse y desconectarse. Sin embargo, los propagandistas pueden eludir estos métodos creando nuevas cuentas o cambiando a un servicio de alojamiento diferente. [81] Como alternativa a la censura absoluta , Google desarrolló un "Método de redireccionamiento" que identifica a las personas que buscan material relacionado con el EI y los redirige a contenido que desafía las narrativas del EI. [82]
Críticos y observadores internacionales han argumentado durante años que en Tailandia se ha abusado de la ley con fines políticos por parte de ambos lados del espectro político.
