En filosofía —más específicamente, en sus subcampos semántica , semiótica , filosofía del lenguaje , metafísica y metasemántica— el significado "es una relación entre dos clases de cosas: los signos y las clases de cosas que pretenden, expresan o significan". [1]
Los tipos de significados varían según los tipos de cosa que se representa. Hay:
Las principales posiciones contemporáneas del significado se incluyen en las siguientes definiciones parciales de significado:
La cuestión de cuál es una base adecuada para decidir cómo se puede considerar que las palabras, símbolos, ideas y creencias denotan verdaderamente significado, ya sea por una sola persona o por toda una sociedad, ha sido considerada por cinco tipos principales de teoría del significado y verdad. [2] [3] [4] Cada tipo se analiza a continuación, junto con sus principales exponentes. [2] [5] [6]
Las teorías de correspondencia enfatizan que las creencias verdaderas y las declaraciones verdaderas de significado corresponden al estado real de las cosas y que los significados asociados deben estar de acuerdo con estas creencias y declaraciones. [7] Este tipo de teoría enfatiza una relación entre pensamientos o declaraciones, por un lado, y cosas u objetos, por el otro. Es un modelo tradicional que tiene sus orígenes en los antiguos filósofos griegos como Sócrates , Platón y Aristóteles . [8] Esta clase de teorías sostiene que la verdad o la falsedad de una representación está determinada en principio enteramente por cómo se relaciona con las "cosas", por si describe con precisión esas "cosas". Un ejemplo de teoría de la correspondencia es la afirmación del filósofo y teólogo del siglo XIII Tomás de Aquino : Veritas est adaequatio rei et intellectus ("La verdad es la ecuación [o adecuación] de las cosas y el intelecto"), afirmación que Tomás atribuyó al noveno Neoplatónico del siglo XIX Isaac israelí . [9] [10] [11] Tomás de Aquino también reformuló la teoría como: "Se dice que un juicio es verdadero cuando se ajusta a la realidad externa". [12]
La teoría de la correspondencia se centra en gran medida en la suposición de que la verdad y el significado son una cuestión de copiar con precisión lo que se conoce como " realidad objetiva " y luego representarla en pensamientos, palabras y otros símbolos. [13] Muchos teóricos modernos han afirmado que este ideal no se puede lograr sin analizar factores adicionales. [2] [14] Por ejemplo, el lenguaje juega un papel importante en el sentido de que todos los idiomas tienen palabras para representar conceptos que prácticamente no están definidos en otros idiomas. La palabra alemana Zeitgeist es un ejemplo de ello: alguien que habla o entiende el idioma puede "saber" lo que significa, pero cualquier traducción de la palabra aparentemente no logra captar con precisión su significado completo (esto es un problema con muchas palabras abstractas, especialmente aquellas derivados en lenguas aglutinantes ). Así, algunas palabras añaden un parámetro adicional a la construcción de un predicado de verdad preciso . Entre los filósofos que abordaron este problema se encuentra Alfred Tarski , cuya teoría semántica se resume más adelante en este artículo. [15]
Para las teorías de la coherencia en general, la evaluación del significado y la verdad requiere un ajuste adecuado de los elementos dentro de un sistema completo. Sin embargo, muy a menudo se considera que la coherencia implica algo más que una simple coherencia lógica; A menudo existe la demanda de que las proposiciones de un sistema coherente se presten apoyo inferencial mutuo. Así, por ejemplo, la integridad y amplitud del conjunto subyacente de conceptos es un factor crítico para juzgar la validez y utilidad de un sistema coherente. [16] Un principio generalizado de las teorías de la coherencia es la idea de que la verdad es principalmente una propiedad de sistemas completos de proposiciones, y puede atribuirse a proposiciones individuales sólo de acuerdo con su coherencia con el todo. Entre la variedad de perspectivas comúnmente consideradas como teoría de la coherencia, los teóricos difieren en la cuestión de si la coherencia implica muchos sistemas de pensamiento verdaderos posibles o sólo un sistema absoluto.
Se afirma que algunas variantes de la teoría de la coherencia describen las propiedades esenciales e intrínsecas de los sistemas formales en lógica y matemáticas. [17] Sin embargo, los razonadores formales se contentan con contemplar sistemas axiomáticamente independientes y a veces mutuamente contradictorios uno al lado del otro, por ejemplo, las diversas geometrías alternativas . En general, las teorías de la coherencia han sido rechazadas por carecer de justificación en su aplicación a otras áreas de la verdad, especialmente con respecto a afirmaciones sobre el mundo natural , datos empíricos en general, afirmaciones sobre cuestiones prácticas de la psicología y la sociedad, particularmente cuando se usan sin apoyo. de las otras teorías importantes de la verdad. [18]
Las teorías de la coherencia distinguen el pensamiento de los filósofos racionalistas , particularmente de Spinoza , Leibniz y GWF Hegel , junto con el filósofo británico FH Bradley . [19] Se pueden encontrar otras alternativas entre varios defensores del positivismo lógico , en particular Otto Neurath y Carl Hempel .
El constructivismo social sostiene que el significado y la verdad se construyen mediante procesos sociales, son histórica y culturalmente específicos y, en parte, se moldean a través de luchas de poder dentro de una comunidad. El constructivismo considera que todo nuestro conocimiento está "construido", porque no refleja ninguna realidad "trascendente" externa (como podría sostener una teoría de correspondencia pura). Más bien, las percepciones de la verdad se consideran contingentes a la convención, la percepción humana y la experiencia social. Los constructivistas creen que las representaciones de la realidad física y biológica, incluida la raza , la sexualidad y el género , se construyen socialmente.
Giambattista Vico fue uno de los primeros en afirmar que la historia y la cultura, junto con su significado, son productos humanos. La orientación epistemológica de Vico reúne los más diversos rayos y se despliega en un axioma – verum ipsum factum – “la verdad misma se construye”. Hegel y Marx estuvieron entre los primeros defensores de la premisa de que la verdad es, o puede ser, construida socialmente. Marx, como muchos teóricos críticos que le siguieron, no rechazó la existencia de una verdad objetiva, sino que distinguió entre el conocimiento verdadero y el conocimiento distorsionado por el poder o la ideología. Para Marx, el conocimiento científico y verdadero está "de acuerdo con la comprensión dialéctica de la historia" y el conocimiento ideológico es "una expresión epifenoménica de la relación de fuerzas materiales en un acuerdo económico dado". [20]
La teoría del consenso sostiene que el significado y la verdad son todo aquello sobre lo que se acuerda (o, en algunas versiones, se podría llegar a acordar) por algún grupo específico. Un grupo de este tipo podría incluir a todos los seres humanos, o un subconjunto de ellos formado por más de una persona.
Entre los defensores actuales de la teoría del consenso como una explicación útil del concepto de "verdad" se encuentra el filósofo Jürgen Habermas . [21] Habermas sostiene que la verdad es lo que se acordaría en una situación de discurso ideal . [22] Entre los recientes críticos fuertes de la teoría del consenso se encuentra el filósofo Nicholas Rescher . [23]
Las tres formas más influyentes de la teoría pragmática de la verdad y el significado fueron introducidas a principios del siglo XX por Charles Sanders Peirce , William James y John Dewey . Aunque existen grandes diferencias de punto de vista entre estos y otros defensores de la teoría pragmática, tienen en común que el significado y la verdad se verifican y confirman mediante los resultados de poner los conceptos en práctica. [24]
Peirce define la verdad de la siguiente manera: "La verdad es la concordancia de un enunciado abstracto con el límite ideal hacia el cual una investigación interminable tendería a llevar la creencia científica, concordancia que el enunciado abstracto puede poseer en virtud de la confesión de su inexactitud y unilateralidad. y esta confesión es un ingrediente esencial de la verdad." [25] Esta afirmación enfatiza la opinión de Peirce de que las ideas de aproximación, incompletitud y parcialidad, lo que él describe en otros lugares como falibilismo y "referencia al futuro", son esenciales para una concepción adecuada del significado y la verdad. Aunque Peirce utiliza palabras como concordancia y correspondencia para describir un aspecto de la relación pragmática de signos , también es bastante explícito al decir que las definiciones de verdad basadas en la mera correspondencia no son más que definiciones nominales , a las que concede un estatus inferior al de las definiciones reales .
La versión de la teoría pragmática de William James , aunque compleja, a menudo se resume en su afirmación de que "lo 'verdadero' es sólo lo conveniente en nuestra forma de pensar, así como lo 'correcto' es sólo lo conveniente en nuestra forma de comportarnos". [26] Con esto, James quiso decir que la verdad es una cualidad , cuyo valor se confirma por su eficacia al aplicar conceptos a la práctica (por lo tanto, "pragmático").
John Dewey , de manera menos amplia que James pero más amplia que Peirce, sostuvo que la investigación , ya sea científica, técnica, sociológica, filosófica o cultural, es autocorrectiva con el tiempo si se somete abiertamente a prueba por parte de una comunidad de investigadores con el fin de aclarar, justificar. , refinar y/o refutar los significados y verdades propuestas. [27]
Una variación posterior de la teoría pragmática fue el "pragmatismo negativo" de William Ernest Hocking : lo que funciona puede o no ser verdad, pero lo que falla no puede ser verdad, porque la verdad y su significado siempre funcionan. [28] Las ideas de James y Dewey también atribuyen significado y verdad a las pruebas repetidas, que son "autocorrectivas" con el tiempo.
El pragmatismo y el pragmatismo negativo también están estrechamente alineados con la teoría de la coherencia de la verdad en el sentido de que cualquier prueba no debe aislarse sino incorporar conocimiento de todos los esfuerzos y experiencias humanos. El universo es un sistema completo e integrado, y las pruebas deben reconocer y dar cuenta de su diversidad. Como dijo el físico Richard Feynman : "si no está de acuerdo con el experimento, está equivocado". [29]
Algunos han afirmado que el significado no es sustancialmente más ni menos que las condiciones de verdad que implican. Para tales teorías, se pone énfasis en la referencia a cosas reales del mundo para dar cuenta del significado, con la salvedad de que la referencia explica más o menos la mayor parte (o la totalidad) del significado mismo.
Los positivistas lógicos sostenían que el significado de un enunciado surgía de cómo se verifica .
En su artículo " Über Sinn und Bedeutung " (ahora traducido habitualmente como "Sobre el sentido y la referencia"), Gottlob Frege argumentó que los nombres propios presentan al menos dos problemas a la hora de explicar el significado.
Se puede interpretar que Frege argumenta que, por lo tanto, fue un error pensar que el significado de un nombre es aquello a lo que se refiere. Más bien, el significado debe ser otra cosa: el "sentido" de la palabra. Entonces, dos nombres para la misma persona pueden tener diferentes sentidos (o significados): un referente puede ser elegido por más de un sentido. Este tipo de teoría se llama teoría de referencia mediada . Frege argumentó que, en última instancia, la misma bifurcación de significado debe aplicarse a la mayoría o a todas las categorías lingüísticas, como por ejemplo a expresiones cuantificacionales como "Todos los barcos flotan".
Bertrand Russell y Alfred North Whitehead avanzaron aún más en el análisis lógico en sus innovadores Principia Mathematica , que intentaron producir un lenguaje formal con el que se pudiera demostrar la verdad de todos los enunciados matemáticos a partir de los primeros principios.
Sin embargo, Russell difería mucho de Frege en muchos puntos. Rechazó la distinción sentido-referencia de Frege. Tampoco estuvo de acuerdo con que el lenguaje fuera de importancia fundamental para la filosofía y vio el proyecto de desarrollar la lógica formal como una forma de eliminar todas las confusiones causadas por el lenguaje ordinario y, por tanto, de crear un medio perfectamente transparente en el que llevar a cabo la argumentación filosófica tradicional. Esperaba, en última instancia, extender las pruebas de los Principia a todos los posibles enunciados verdaderos, un esquema que llamó atomismo lógico . Durante un tiempo pareció que su alumno Wittgenstein había tenido éxito en este plan con su Tractatus Logico-Philosophicus .
El trabajo de Russell, y el de su colega GE Moore , se desarrolló en respuesta a lo que percibían como el sinsentido que dominaba los departamentos de filosofía británicos a principios del siglo XX, que era una especie de idealismo británico que en su mayor parte se derivaba (aunque muy lejanamente) de de la obra de Hegel . En respuesta, Moore desarrolló un enfoque ("Filosofía del sentido común" [30] ) que buscaba examinar las dificultades filosóficas mediante un análisis detallado del lenguaje utilizado para determinar su significado. De esta manera, Moore buscó eliminar absurdos filosóficos como "el tiempo es irreal". El trabajo de Moore tendría una influencia significativa, aunque indirecta (en gran medida mediada por Wittgenstein ) en la filosofía del lenguaje ordinario .
El Círculo de Viena , un famoso grupo de positivistas lógicos de principios del siglo XX (estrechamente aliado de Russell y Frege), adoptó la teoría verificacionista del significado , un tipo de teoría de la verdad del significado . [31] La teoría verificacionista del significado (en al menos una de sus formas) afirma que decir que una expresión es significativa es decir que existen algunas condiciones de experiencia que podrían existir para demostrar que la expresión es verdadera. Como se señaló, Frege y Russell fueron dos defensores de esta forma de pensar.
Alfred Tarski produjo una teoría semántica de la verdad para la semántica formal . Según el relato de Tarski, el significado consiste en un conjunto recursivo de reglas que terminan dando como resultado un conjunto infinito de oraciones, "'p' es verdadera si y sólo si p", abarcando todo el lenguaje. Su innovación produjo la noción de funciones proposicionales discutidas en la sección sobre universales (que llamó "funciones oracionales") y un enfoque de la semántica basado en la teoría de modelos (en contraposición a uno basado en la teoría de la prueba ). Finalmente, se forjaron algunos vínculos con la teoría de la verdad por correspondencia (Tarski, 1944).
Quizás el enfoque actual más influyente en la teoría contemporánea del significado sea el esbozado por Donald Davidson en su introducción a la colección de ensayos Verdad y significado en 1967. Allí defendió las dos tesis siguientes:
El resultado es una teoría del significado que se parece bastante, no por casualidad, a la explicación de Tarski.
El relato de Davidson, aunque breve, constituye la primera presentación sistemática de la semántica condicional de verdad . Propuso simplemente traducir los lenguajes naturales al cálculo de predicados de primer orden para reducir el significado a una función de la verdad.
Saul Kripke examinó la relación entre sentido y referencia al abordar situaciones posibles y reales. Mostró que una consecuencia de su interpretación de ciertos sistemas de lógica modal era que la referencia de un nombre propio está necesariamente vinculada a su referente , pero que el sentido no. Así, por ejemplo, "Hesperus" se refiere necesariamente a Hesperus, incluso en aquellos casos y mundos imaginarios en los que quizás Hesperus no sea la estrella vespertina. Es decir, Hesperus es necesariamente Hesperus, pero sólo contingentemente la estrella de la mañana.
Esto da como resultado la curiosa situación de que parte del significado de un nombre (que se refiere a alguna cosa particular) es un hecho necesario acerca de ese nombre, pero otra parte (que se usa de alguna manera o situación particular) no lo es.
Kripke también trazó la distinción entre significado del hablante y significado semántico, elaborando el trabajo de los filósofos del lenguaje ordinario Paul Grice y Keith Donnellan . El significado del hablante es aquello a lo que el hablante pretende referirse al decir algo; el significado semántico es lo que significan las palabras pronunciadas por el hablante según el idioma.
En algunos casos, la gente no dice lo que quiere decir; en otros casos, dicen algo equivocado. En ambos casos, el significado del hablante y el significado semántico parecen ser diferentes. A veces las palabras en realidad no expresan lo que el hablante quiere que expresen; de modo que las palabras significarán una cosa, y lo que la gente pretende transmitir con ellas podría significar otra. El significado de la expresión, en tales casos, es ambiguo.
WVO Quine atacó tanto el verificacionismo como la noción misma de significado en su famoso ensayo " Dos dogmas del empirismo ". En él, sugería que el significado no era más que una noción vaga y prescindible. En cambio, afirmó, lo que era más interesante de estudiar era la sinonimia entre signos. También señaló que el verificacionismo estaba ligado a la distinción entre enunciados analíticos y sintéticos , y afirmó que tal división se defendía de manera ambigua. También sugirió que la unidad de análisis para cualquier investigación potencial sobre el mundo (y, tal vez, su significado) sería el conjunto completo de declaraciones tomadas como un colectivo, no sólo declaraciones individuales por sí solas.
Se pueden plantear otras críticas sobre la base de las limitaciones que los propios teóricos del condicional de verdad admiten. Tarski, por ejemplo, reconoció que las teorías del significado condicionales de verdad sólo dan sentido a los enunciados, pero no explican los significados de las partes léxicas que los componen. Más bien, el significado de las partes de los enunciados está presupuesto por una comprensión de las condiciones de verdad de un enunciado completo, y se explica en términos de lo que él llamó "condiciones de satisfacción".
Otra objeción más (señalada por Frege y otros) fue que algunos tipos de enunciados no parecen tener ninguna condición de verdad en absoluto. Por ejemplo, "¡Hola!" no tiene condiciones de verdad, porque ni siquiera intenta decirle al oyente nada sobre el estado de las cosas en el mundo. En otras palabras, diferentes proposiciones tienen diferentes modos gramaticales .
Las explicaciones deflacionistas de la verdad, a veces llamadas explicaciones "irrealistas", son la fuente más acérrima de crítica a las teorías del significado condicionales de verdad. Según ellos, "verdad" es una palabra sin significado ni función seria en el discurso. Por ejemplo, para el deflacionista, las frases "Es cierto que Tiny Tim es un problema" y "Tiny Tim es un problema" son equivalentes. En consecuencia, para el deflacionista, cualquier apelación a la verdad como explicación del significado tiene poco poder explicativo.
El tipo de teorías de la verdad presentadas aquí también pueden ser atacadas por su formalismo tanto en la práctica como en los principios. El principio del formalismo es cuestionado por los informalistas , quienes sugieren que el lenguaje es en gran medida una construcción del hablante y, por lo tanto, no es compatible con la formalización. La práctica del formalismo es cuestionada por quienes observan que los lenguajes formales (como la lógica cuantificacional actual) no logran capturar el poder expresivo de los lenguajes naturales (como se podría decir que se demuestra en el carácter incómodo de la explicación cuantificacional de enunciados descriptivos definidos, como presentado por Bertrand Russell).
Finalmente, durante el siglo pasado se han desarrollado formas de lógica que no dependen exclusivamente de las nociones de verdad y falsedad. Algunos de estos tipos de lógica han sido denominados lógicas modales . Explican cómo funcionan ciertos conectivos lógicos como "si-entonces" en términos de necesidad y posibilidad . De hecho, la lógica modal fue la base de una de las formulaciones más populares y rigurosas de la semántica moderna llamada gramática Montague . Los éxitos de tales sistemas naturalmente dan lugar al argumento de que estos sistemas han capturado el significado natural de conectivos como si-entonces mucho mejor que una lógica ordinaria y funcional de verdad.
A lo largo del siglo XX, la filosofía inglesa se centró estrechamente en el análisis del lenguaje. Este estilo de filosofía analítica se volvió muy influyente y condujo al desarrollo de una amplia gama de herramientas filosóficas.
El filósofo Ludwig Wittgenstein fue originalmente un filósofo del lenguaje ideal, siguiendo la influencia de Russell y Frege. En su Tractatus Logico-Philosophicus había apoyado la idea de un lenguaje ideal construido a partir de enunciados atómicos utilizando conectivos lógicos (ver teoría pictórica del significado y atomismo lógico ). Sin embargo, a medida que maduró, llegó a apreciar cada vez más el fenómeno del lenguaje natural. Investigaciones filosóficas , publicado después de su muerte, marcó un cambio radical con respecto a su trabajo anterior, centrado en el uso del lenguaje ordinario (ver teoría del uso del significado y filosofía del lenguaje ordinario ). Su enfoque se resume a menudo en el aforismo "el significado de una palabra es su uso en un idioma". Sin embargo, siguiendo los pasos de Frege, en el Tractatus , Wittgenstein declara: "... Sólo en el contexto de una proposición un nombre tiene significado". [32]
Su trabajo llegaría a inspirar a las generaciones futuras e impulsaría una disciplina completamente nueva, que explicaba el significado de una manera nueva. El significado en un lenguaje natural se consideraba principalmente una cuestión de cómo el hablante usa las palabras dentro del lenguaje para expresar su intención.
Este examen minucioso del lenguaje natural resultó ser una poderosa técnica filosófica. Entre los profesionales que fueron influenciados por el enfoque de Wittgenstein se incluye toda una tradición de pensadores, entre ellos PF Strawson , Paul Grice , RM Hare , RS Peters y Jürgen Habermas .
Aproximadamente al mismo tiempo que Ludwig Wittgenstein estaba repensando su enfoque del lenguaje, las reflexiones sobre la complejidad del lenguaje condujeron a un enfoque más expansivo del significado. Siguiendo el ejemplo de George Edward Moore , JL Austin examinó el uso de las palabras con gran detalle. Se opuso a fijarse en el significado de las palabras. Demostró que las definiciones de los diccionarios tienen un uso filosófico limitado, ya que no existe un simple "apéndice" de una palabra al que pueda denominarse su significado. En cambio, mostró cómo centrarse en la forma en que se utilizan las palabras para hacer las cosas. Analizó la estructura de los enunciados en tres partes distintas: locuciones , ilocuciones y perlocuciones . Su alumno John Searle desarrolló la idea bajo el título de " actos de habla ". Su trabajo influyó mucho en la pragmática .
Los filósofos del pasado habían entendido que la referencia estaba ligada a las palabras mismas. Sin embargo, Peter Strawson no estuvo de acuerdo en su ensayo fundamental, "On Referring", donde argumentó que no hay nada de cierto en las declaraciones por sí solas; más bien, sólo los usos de las declaraciones podrían considerarse verdaderos o falsos.
De hecho, una de las características distintivas de la perspectiva del uso ordinario es su insistencia en las distinciones entre significado y uso. Los "significados" , para los filósofos del lenguaje común, son las instrucciones para el uso de las palabras: las definiciones comunes y convencionales de las palabras. El uso , por otro lado, son los significados reales que tienen los hablantes individuales: las cosas a las que un hablante individual en un contexto particular quiere referirse. La palabra "perro" es un ejemplo de significado, pero señalar a un perro cercano y gritar "¡Este perro huele mal!" es un ejemplo de uso. De esta distinción entre uso y significado surgió la división entre los campos de la pragmática y la semántica .
Otra distinción más es de cierta utilidad al discutir el lenguaje: "mencionar". Mención es cuando una expresión se refiere a sí misma como un elemento lingüístico, generalmente entre comillas. Por ejemplo, en la expresión "'Opopanax' es difícil de deletrear", a lo que se hace referencia es a la palabra misma ("opopanax") y no a su significado (una resina de goma oscura). Frege se había referido a los casos de mención como "contextos opacos".
En su ensayo, "Referencia y descripciones definidas", Keith Donnellan buscó mejorar la distinción de Strawson. Señaló que existen dos usos de las descripciones definidas: atributivo y referencial . Los usos atributivos proporcionan una descripción de a quién se hace referencia, mientras que los usos referenciales señalan el referente real. Los usos atributivos son como referencias mediadas, mientras que los usos referenciales son más directamente referenciales.
El filósofo Paul Grice , trabajando dentro de la tradición del lenguaje ordinario, entendió que el "significado" (en su artículo de 1957) tenía dos tipos: natural y no natural . El significado natural tenía que ver con causa y efecto, por ejemplo con la expresión "estas manchas significan sarampión". El significado no natural , por otro lado, tenía que ver con las intenciones del hablante al comunicar algo al oyente.
En su ensayo, Lógica y conversación , Grice pasó a explicar y defender una explicación de cómo funcionan las conversaciones. Su máxima rectora se llamó principio cooperativo , que afirmaba que el hablante y el oyente tendrán expectativas mutuas sobre el tipo de información que compartirán. El principio se divide en cuatro máximas: Calidad (que exige veracidad y honestidad), Cantidad (demanda de la información necesaria), Relación (relevancia de las cosas que se mencionan) y Manera (lucidez). Este principio, si se sigue, permite al hablante y al oyente descubrir el significado de ciertas implicaciones a través de la inferencia.
Los trabajos de Grice provocaron una avalancha de investigación e interés en este campo, tanto de apoyo como crítico. Un derivado se llamó Teoría de la relevancia , desarrollada por Dan Sperber y Deirdre Wilson a mediados de la década de 1980, cuyo objetivo era aclarar la noción de relevancia . De manera similar, en su obra " Pragmática universal ", Jürgen Habermas inició un programa que buscaba mejorar el trabajo de la tradición del lenguaje ordinario. En él, expuso el objetivo de una conversación válida como búsqueda del entendimiento mutuo.
Aunque se ha centrado en la estructura y el funcionamiento de la sintaxis humana, en muchas obras [33] [34] [35] [36] Noam Chomsky también ha discutido muchos problemas filosóficos, incluido el problema del significado y la referencia en el lenguaje humano. Chomsky ha formulado una fuerte crítica tanto contra la noción externalista de referencia (la referencia consiste en una relación directa o causal entre palabras y objetos) como contra la internalista (la referencia es una relación mediada por la mente que se mantiene entre palabras y realidad). Según Chomsky, ambas nociones (y muchas otras ampliamente utilizadas en filosofía, como la de verdad) son básicamente inadecuadas para la investigación naturalista (= científica) sobre la mente humana: son nociones de sentido común, no nociones científicas, que no pueden, como tal, entrar en la discusión científica. Chomsky sostiene que la noción de referencia sólo puede usarse cuando tratamos con lenguajes científicos, cuyos símbolos se refieren a cosas o entidades específicas; pero cuando consideramos las expresiones del lenguaje humano, entendemos inmediatamente que su referencia es vaga, en el sentido de que pueden usarse para denotar muchas cosas. Por ejemplo, la palabra “libro” puede usarse para denotar un objeto abstracto (p. ej., “está leyendo el libro”) o concreto (p. ej., “el libro está en la silla”); el nombre “Londres” puede denotar al mismo tiempo un conjunto de edificios, el aire de un lugar y el carácter de una población (pensemos en la frase “Londres es tan gris, contaminada y triste”). Estos y otros casos inducen a Chomsky a argumentar que la única noción plausible (aunque no científica) de referencia es la de acto de referencia, un fenómeno complejo de uso (desempeño) del lenguaje que incluye muchos factores (lingüísticos y no: es decir, creencias, deseos, suposiciones sobre el mundo, premisas, etc.). Como ha señalado el propio Chomsky, [37] esta concepción del significado es muy cercana a la adoptada por John Austin , Peter Strawson y el fallecido Wittgenstein . [38]
Michael Dummett argumentó en contra del tipo de semántica condicional de verdad presentada por Davidson. En cambio, argumentó que basar la semántica en condiciones de afirmación evita una serie de dificultades con la semántica condicional de verdad, como la naturaleza trascendental de ciertos tipos de condiciones de verdad. Aprovecha el trabajo realizado en semántica de teoría de la prueba para proporcionar una especie de semántica de roles inferencial , donde:
Una semántica basada en condiciones de aserción se llama semántica verificacionista : cf. El verificacionismo del Círculo de Viena.
Este trabajo está estrechamente relacionado, aunque no es idéntico, con las teorías unifactoriales de la semántica de roles conceptuales .
A veces, entre los años 1950 y 1990, el científico cognitivo Jerry Fodor dijo que las teorías de uso del significado (del tipo wittgensteiniano) parecen asumir que el lenguaje es únicamente un fenómeno público, que no existe un "lenguaje privado". Fodor cree que es necesario crear o describir el lenguaje del pensamiento , lo que aparentemente requeriría la existencia de un "lenguaje privado".
En la década de 1960, David Kellogg Lewis describió el significado como uso, una característica de una convención social y las convenciones como regularidades de un tipo específico. El trabajo de Lewis fue una aplicación de la teoría de juegos a temas filosóficos. [39] Las convenciones, argumentó, son una especie de equilibrios de coordinación .
La teoría de las ideas del significado (también teoría ideacional del significado ), más comúnmente asociada con el empirista británico John Locke , afirma que los significados son representaciones mentales provocadas por signos. [40]
El término "ideas" se utiliza para referirse a representaciones mentales o a la actividad mental en general. Quienes buscan una explicación del significado en el primer tipo de explicación respaldan un tipo de teoría de las ideas de la mente más fuerte que el segundo.
Se entiende que cada idea trata necesariamente de algo externo y/o interno, real o imaginario. Por ejemplo, en contraste con el significado abstracto del universal "perro", el referente "este perro" puede significar un chihuahua particular de la vida real. En ambos casos, la palabra se refiere a algo, pero en el primero se trata de la clase de perros tal como se entiende generalmente, mientras que en el segundo se trata de un perro muy real y particular en el mundo real.
John Locke consideraba que todas las ideas eran tanto objetos imaginables de sensación como objetos muy inimaginables de reflexión. Dijo en su Ensayo sobre el entendimiento humano que las palabras se utilizan como signos de ideas y también para indicar la falta de ciertas ideas. David Hume sostuvo que los pensamientos eran tipos de entidades imaginables: su Investigación sobre el entendimiento humano , sección 2. Sostuvo que cualquier palabra que no pudiera invocar ninguna experiencia pasada carecía de significado.
En contraste con Locke y Hume, George Berkeley y Ludwig Wittgenstein sostuvieron que las ideas por sí solas son incapaces de explicar las diferentes variaciones dentro de un significado general. Por ejemplo, cualquier imagen hipotética del significado de "perro" tiene que incluir imágenes tan variadas como un chihuahua, un pug y un labrador negro; y esto parece imposible de imaginar, ya que todas esas razas en particular se ven muy diferentes entre sí. Otra forma de ver este punto es preguntarse por qué, si tenemos una imagen de un tipo específico de perro (digamos, un chihuahua), debería tener derecho a representar el concepto completo.
Otra crítica es que algunas palabras significativas, conocidas como elementos no léxicos, no tienen ninguna imagen asociada significativamente. Por ejemplo, la palabra "el" tiene un significado, pero sería difícil encontrar una representación mental que se ajuste a él. Otra objeción más reside en la observación de que ciertos elementos lingüísticos nombran algo en el mundo real y son significativos, pero no tenemos representaciones mentales con las que lidiar. Por ejemplo, no se sabe cómo era el padre de Newton, pero la frase "padre de Newton" todavía tiene significado.
Otro problema es el de la composición: es difícil explicar cómo las palabras y frases se combinan en oraciones si en el significado sólo intervienen ideas.
Eleanor Rosch y George Lakoff han propuesto una teoría de los " prototipos " que sugiere que muchas categorías léxicas, al menos a primera vista, tienen "estructuras radiales". Es decir, hay algunos miembros ideales en la categoría que parecen representarla mejor que otros miembros. Por ejemplo, la categoría de "pájaros" puede presentar al petirrojo como prototipo, o el tipo de ave ideal. Con experiencia, los sujetos podrían llegar a evaluar la pertenencia a la categoría de "pájaro" comparando a los miembros candidatos con el prototipo y evaluando las similitudes. Entonces, por ejemplo, un pingüino o un avestruz se ubicarían al margen del significado de "pájaro", porque un pingüino no se parece a un petirrojo.
Íntimamente relacionada con estas investigaciones está la noción de un nivel psicológicamente básico , que es a la vez el primer nivel nombrado y comprendido por los niños, y "el nivel más alto en el que una sola imagen mental puede reflejar la categoría completa" (Lakoff 1987:46). Lakoff entiende que el "nivel básico" de cognición se basa de manera crucial en "esquemas de imágenes" junto con varios otros procesos cognitivos.
Los filósofos Ned Block , Gilbert Harman y Hartry Field , y los científicos cognitivos G. Miller y P. Johnson-Laird dicen que el significado de un término se puede encontrar investigando su papel en relación con otros conceptos y estados mentales. Abogan por una " semántica de rol conceptual ". Se puede decir que aquellos defensores de este punto de vista que entienden que los significados se agotan en el contenido de los estados mentales respaldan las explicaciones de "un factor" de la semántica del rol conceptual y, por lo tanto, encajan dentro de la tradición de las teorías de las ideas.
{{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )