En metafísica y filosofía del lenguaje , la teoría de la verdad por correspondencia establece que la verdad o falsedad de una afirmación está determinada únicamente por cómo se relaciona con el mundo y si describe con precisión (es decir, se corresponde con) ese mundo. [1]
Las teorías de la correspondencia afirman que las creencias verdaderas y las declaraciones verdaderas corresponden al estado real de las cosas . Este tipo de teoría intenta plantear una relación entre pensamientos o declaraciones, por un lado, y cosas o hechos, por el otro.
La teoría de la correspondencia es un modelo tradicional que se remonta al menos a algunos de los filósofos griegos antiguos , como Platón y Aristóteles . [2] [3] Esta clase de teorías sostiene que la verdad o la falsedad de una representación está determinada únicamente por cómo se relaciona con una realidad; es decir, si describe con precisión esa realidad. Como afirma Aristóteles en su Metafísica : "Decir que lo que es, no es, y lo que no es, es, es una falsedad; por tanto, decir lo que es, es, y lo que no es, no es, es verdadero". [4]
Un ejemplo clásico de teoría de la correspondencia es la afirmación del filósofo y teólogo medieval Tomás de Aquino : " Veritas est adaequatio rei et intellectus " ("La verdad es la adecuación de las cosas y del intelecto "), que Tomás de Aquino atribuyó al neoplatónico del siglo IX Isaac israelí. . [3] [5] [6]
La teoría de la correspondencia fue adoptada explícita o implícitamente por la mayoría de los primeros pensadores modernos , incluidos René Descartes , Baruch Spinoza , John Locke , Gottfried Wilhelm Leibniz , David Hume e Immanuel Kant . [2] (Sin embargo, Spinoza y Kant también han sido [mal] interpretados como defensores de la teoría de la coherencia de la verdad .) [7] La teoría de la correspondencia también ha sido atribuida a Thomas Reid . [8]
En la filosofía moderna tardía , Friedrich Wilhelm Joseph Schelling abrazó la teoría de la correspondencia. [9] Según Bhikhu Parekh, Karl Marx también suscribió una versión de la teoría de la correspondencia. [10]
En la filosofía continental contemporánea , Edmund Husserl defendió la teoría de la correspondencia. [11] En la filosofía analítica contemporánea , Bertrand Russell , [12] Ludwig Wittgenstein (al menos en su primera época ), [13] JL Austin , [14] y Karl Popper [15] [16] defendieron la teoría de la correspondencia.
Bertrand Russell [12] [2] y Ludwig Wittgenstein [13] [2] han sugerido de diferentes maneras que una afirmación, para ser verdadera, debe tener algún tipo de isomorfismo estructural con el estado de cosas del mundo que la hace verdadera. Por ejemplo, "Un gato está sobre una alfombra" es cierto si, y sólo si, hay en el mundo un gato y una alfombra y el gato está relacionado con la alfombra en virtud de estar sobre él. Si falta alguna de las tres piezas (el gato, la estera y la relación entre ellos que corresponden respectivamente al sujeto, objeto y verbo del enunciado), el enunciado es falso. [17] Sin embargo, algunas frases plantean dificultades para este modelo. A modo de ejemplo, adjetivos como "falsificado", "presunto" o "falso" no tienen el simple significado habitual de restringir el significado del sustantivo que modifican: un "abogado alto" es una especie de abogado, pero un "presunto abogado" puede que no lo sea.
JL Austin [14] [2] teorizó que no tiene por qué haber ningún paralelismo estructural entre una afirmación verdadera y el estado de cosas que la hace verdadera. Sólo es necesario que la semántica del lenguaje en el que se expresa el enunciado sea tal que correlacione, en su conjunto, el enunciado con el estado de cosas. Una afirmación falsa, para Austin, es aquella que el lenguaje correlaciona con un estado de cosas que no existe. [18]
Históricamente, la mayoría de los defensores de las teorías de la correspondencia han sido realistas metafísicos ; es decir, creen que existe un mundo externo a la mente de todos los humanos. Esto contrasta con los idealistas metafísicos que sostienen que todo lo que existe existe como una entidad metafísica sustancial independientemente de la cosa individual de la que se predica, y también con los conceptualistas que sostienen que todo lo que existe es, al final, sólo una idea. en alguna mente. Sin embargo, no es estrictamente necesario que una teoría de la correspondencia esté casada con el realismo metafísico. Es posible sostener, por ejemplo, que los hechos del mundo determinan qué afirmaciones son verdaderas y también sostener que el mundo (y sus hechos) no es más que una colección de ideas en la mente de algún ser supremo . [19]
Un ataque a la teoría afirma que la teoría de la correspondencia tiene éxito en su apelación al mundo real sólo en la medida en que el mundo real sea accesible para nosotros.
El realista directo cree que conocemos directamente los objetos tal como son. Una persona así puede adoptar de todo corazón una teoría de la verdad por correspondencia.
El idealista riguroso cree que no existen objetos reales independientes de la mente. La teoría de la correspondencia apela a entidades imaginarias indefinidas, por lo que es incoherente.
Otras posiciones sostienen que tenemos algún tipo de conciencia , percepción , etc. de los objetos del mundo real que de alguna manera no llega al conocimiento directo de ellos. Pero tal conciencia o percepción indirecta es en sí misma una idea en la mente, de modo que la teoría de la verdad por correspondencia se reduce a una correspondencia entre ideas sobre la verdad y las ideas del mundo, después de lo cual se convierte en una teoría de la verdad de coherencia . [20]
O el defensor de la teoría de la verdad por correspondencia ofrece alguna teoría del mundo que la acompaña, o no la ofrece.
Si no se ofrece ninguna teoría del mundo, el argumento es tan vago que resulta inútil o incluso ininteligible: entonces se supondría que la verdad es una correspondencia con algún mundo indefinido, desconocido o inefable. En este caso sería difícil ver cómo una verdad sincera podría ser más cierta que el mundo en el que estamos para juzgar su grado de correspondencia.
Por otro lado, tan pronto como el defensor de la teoría de la verdad por correspondencia ofrece una teoría del mundo, está operando en alguna teoría ontológica o científica específica, que necesita justificación . Pero la única manera de sustentar la verdad de esta teoría del mundo que permite la teoría de la verdad por correspondencia es la correspondencia con el mundo real. De ahí que el argumento sea inevitablemente circular. [20]