Una investigación (también escrita como indagación en inglés británico ) [a] es cualquier proceso que tiene como objetivo aumentar el conocimiento , resolver una duda o resolver un problema . Una teoría de la investigación es una explicación de los diversos tipos de investigación y un tratamiento de las formas en que cada tipo de investigación logra su objetivo.
Cuando tres términos están tan relacionados entre sí que el último está totalmente contenido en el medio y el medio está totalmente contenido o excluido del primero, los extremos deben admitir un silogismo perfecto. Por término medio entiendo aquello que está contenido en otro y contiene a otro en sí mismo, y que también es el medio por su posición; y por 'extremos' (a) aquello que está contenido en otro, y (b) aquello en lo que otro está contenido. Porque si A se predica de todo B , y B de todo C , A debe necesariamente predicarse de todo C. ... A este tipo de figura la llamo la Primera. (Aristóteles, Análisis previo , 1.4)
El razonamiento inductivo consiste en establecer una relación entre un término extremo y el término medio por medio del otro extremo; por ejemplo, si B es el término medio de A y C , al demostrar mediante C que A se aplica a B ; porque así es como efectuamos las inducciones. (Aristóteles, Análisis previo , 2.23)
El locus classicus para el estudio del razonamiento abductivo se encuentra en Prior Analytics de Aristóteles , Libro 2, Capítulo. 25. Comienza así:
Tenemos Reducción (απαγωγη, abducción ):
- Cuando es obvio que el primer término se aplica al medio, pero que el medio se aplica al último término no es obvio, pero sin embargo es más probable o no menos probable que la conclusión;
- O si no hay muchos términos intermedios entre el último y el medio;
Porque en todos estos casos el efecto es acercarnos al conocimiento.
A modo de explicación, Aristóteles proporciona dos ejemplos muy instructivos, uno para cada una de las dos variedades de pasos de inferencia abductiva que acaba de describir en abstracto:
- Por ejemplo, supongamos que A significa "aquello que se puede enseñar", B significa "conocimiento" y C significa "moralidad". Entonces es evidente que el conocimiento puede enseñarse; pero no está claro si la virtud es conocimiento. Entonces, si BC no es menos probable o es más probable que AC , tenemos reducción; porque estamos más cerca del conocimiento por haber introducido un término adicional, mientras que antes no teníamos conocimiento de que AC sea verdadero.
- O nuevamente tenemos reducción si no hay muchos términos intermedios entre B y C ; porque también en este caso nos acercamos más al conocimiento. Por ejemplo, supongamos que D es "cuadrado", E "figura rectilínea" y F "círculo". Suponiendo que entre E y F sólo hay un término intermedio (que el círculo se vuelve igual a una figura rectilínea por medio de lúnulas ), deberíamos aproximarnos al conocimiento. ( Aristóteles , " Análisis previos ", 2.25, con modificaciones menores)
La última variedad de razonamiento abductivo de Aristóteles, aunque requerirá algunas explicaciones en lo sucesivo, bien merece nuestra contemplación, puesto que ya insinúa corrientes de investigación que van mucho más allá de la fuente silogística de la que surgen, y hacia regiones que Peirce explorará. más amplia y profundamente.
En las filosofías pragmáticas de Charles Sanders Peirce , William James , John Dewey y otros, la investigación está estrechamente asociada con la ciencia normativa de la lógica . En sus inicios, el modelo pragmático o teoría de la investigación fue extraído por Peirce de su materia prima en la lógica clásica, con un poco de ayuda de Kant , y refinado en paralelo con el desarrollo temprano de la lógica simbólica por Boole , De Morgan y El propio Peirce para abordar problemas sobre la naturaleza y conducta del razonamiento científico. Tomando prestados un par de conceptos de Aristóteles , Peirce examinó tres modos fundamentales de razonamiento que desempeñan un papel en la investigación, comúnmente conocidos como inferencia abductiva , deductiva e inductiva .
En términos generales, la abducción es lo que utilizamos para generar una hipótesis probable o un diagnóstico inicial en respuesta a un fenómeno de interés o un problema preocupante, mientras que la deducción se utiliza para aclarar, derivar y explicar las consecuencias relevantes de la situación seleccionada. hipótesis, y la inducción se utiliza para probar la suma de las predicciones con la suma de los datos. Es necesario observar que los tratamientos clásicos y pragmáticos de los tipos de razonamiento, dividiendo el territorio genérico de la inferencia en tres partes especiales, llegan a una caracterización diferente de los entornos de la razón que aquellos relatos que cuentan sólo dos.
Estos tres procesos suelen operar de manera cíclica, operando sistemáticamente para reducir las incertidumbres y las dificultades que iniciaron la investigación en cuestión y, de esta manera, en la medida en que la investigación tenga éxito, conducen a un aumento del conocimiento o de las habilidades.
En la forma pragmática de pensar todo tiene un propósito, y el propósito de cada cosa es lo primero que debemos intentar notar al respecto. [2] El propósito de la investigación es reducir la duda y conducir a un estado de creencia, que una persona en ese estado generalmente llamará conocimiento o certeza . Como contribuyen al fin de la investigación, debemos apreciar que los tres tipos de inferencia describen un ciclo que sólo puede entenderse como un todo, y ninguno de los tres tiene pleno sentido aislado de los demás. Por ejemplo, el propósito de la abducción es generar conjeturas de un tipo que la deducción pueda explicar y que la inducción pueda evaluar. Esto impone una restricción leve pero significativa a la producción de hipótesis, ya que no es una simple conjetura descabellada sobre una explicación que se somete a la razón y se retira cuando es derrotada en un enfrentamiento con la realidad. De manera similar, cada uno de los otros tipos de inferencia realiza su propósito sólo de acuerdo con su papel apropiado en todo el ciclo de investigación. No importa cuánto pueda ser necesario estudiar estos procesos en abstracción unos de otros, la integridad de la investigación impone fuertes limitaciones a la modularidad efectiva de sus componentes principales.
En Lógica: Teoría de la investigación , John Dewey definió la investigación como "la transformación controlada o dirigida de una situación indeterminada en una que es tan determinada en sus distinciones y relaciones constituyentes como para convertir los elementos de la situación original en un todo unificado". [3] La concepción de investigación de Dewey y Peirce se extendió más allá de un sistema de pensamiento e incorporó la naturaleza social de la investigación. Estas ideas se resumen en la noción Comunidad de investigación . [4] [5] [6]
Para nuestros propósitos actuales, el primer rasgo que debemos observar al distinguir los tres modos principales de razonamiento entre sí es si cada uno de ellos es de carácter exacto o aproximado. Desde este punto de vista, la deducción es el único de los tres tipos de razonamiento que puede hacerse exacto, en esencia, siempre derivando conclusiones verdaderas a partir de premisas verdaderas, mientras que la abducción y la inducción son inevitablemente aproximadas en sus modos de operación, involucrando elementos de juicio falible. en la práctica y error ineludible en su aplicación.
La razón de esto es que la deducción, en el límite ideal, puede convertirse en un proceso puramente interno del agente razonador, mientras que los otros dos modos de razonamiento exigen esencialmente una interacción constante con el mundo exterior, una fuente de fenómenos y problemas que Sin duda, seguirán superando las capacidades de cualquier recurso finito, humano o máquina, para dominarlos. Situadas en esta realidad más amplia, las aproximaciones sólo pueden considerarse apropiadas en relación con su contexto de uso y sólo con respecto al propósito que se persigue.
Una distinción paralela que a menudo se hace a este respecto es llamar a la deducción una forma demostrativa de inferencia, mientras que la abducción y la inducción se clasifican como formas de razonamiento no demostrativas . Estrictamente hablando, los dos últimos modos de razonamiento no se denominan propiamente inferencias en absoluto. Son más bien asociaciones controladas de palabras o ideas que resultan exitosas con la suficiente frecuencia como para conservarse como estrategias heurísticas útiles en el repertorio del agente. Pero las formas de pensar no demostrativas están inherentemente sujetas a errores y deben ser revisadas y corregidas constantemente según sea necesario en la práctica.
En la terminología clásica, se dice que las formas de juicio que requieren atención al contexto y al propósito del juicio involucran un elemento de "arte", en un sentido que se considera para distinguirlas de la "ciencia", y en sus interpretaciones como expresivas. juicios para implicar a los árbitros en estilos de retórica , en contraste con la lógica .
En sentido figurado, esto significa que sólo la lógica deductiva puede reducirse a una ciencia teórica exacta, mientras que la práctica de cualquier ciencia empírica siempre seguirá siendo, hasta cierto punto, un arte.
Muchos aspectos de la investigación pueden reconocerse y estudiarse de manera útil en entornos lógicos muy básicos, incluso más simples que el nivel de silogismo , por ejemplo, en el ámbito del razonamiento que se conoce como álgebra booleana , cálculo proposicional , cálculo oracional o orden cero. lógica . Al acercarnos a la curva de aprendizaje en la pendiente más suave disponible, bien podemos comenzar en el nivel de la investigación de orden cero , adoptando de hecho el enfoque silogístico de la investigación sólo en la medida en que los aspectos proposicionales o oracionales de los procesos de razonamiento asociados sean preocupado. Una de las ventajas de hacer esto en el contexto del trabajo lógico de Peirce es que nos proporciona ejercicios doblemente instructivos en el uso de sus gráficas lógicas , tomadas al nivel de sus llamadas " gráficas alfa ".
En el caso del cálculo proposicional o de la lógica oracional, la deducción se reduce a aplicaciones de la ley transitiva para implicaciones condicionales y las formas aproximadas de inferencia dependen de las propiedades que de éstas se derivan. Al describir los distintos tipos de inferencia emplearé algunos viejos "términos técnicos" de la lógica clásica que todavía son útiles para tratar este tipo de problemas simples de razonamiento.
Para facilitar la referencia, la Figura 1 y la Leyenda debajo resumen la terminología clásica para los tres tipos de inferencia y las relaciones entre ellos.
En su uso original, una declaración de hecho tiene que ver con un hecho realizado o un registro realizado, es decir, un tipo de evento que es abiertamente observable y no está plagado de especulaciones sobre su ocurrencia misma. Por el contrario, una declaración de caso puede referirse a una causa oculta o hipotética, es decir, un tipo de evento que no es inmediatamente observable para todos los involucrados. Obviamente, la distinción es aproximada y la cuestión de qué modo se aplica puede depender de los puntos de vista que los diferentes observadores adopten a lo largo del tiempo. Finalmente, un enunciado de una Regla se llama así porque enuncia una regularidad o una regulación que rige toda una clase de situaciones, y no por su forma sintáctica. Hasta ahora en esta discusión, los tres tipos de restricción se expresan en forma de proposiciones condicionales, pero éste no es un requisito fijo. En la práctica, estos modos de enunciado se distinguen por los roles que desempeñan dentro de un argumento, no por su estilo de expresión. Cuando llegue el momento de salir del marco silogístico, encontraremos que las restricciones proposicionales pueden descubrirse y representarse en formas sintácticas arbitrarias.
Los ejemplos de investigación que ilustran el ciclo completo de sus fases abductiva, deductiva e inductiva y, sin embargo, son lo suficientemente concretos y simples como para ser adecuados para una primera (o cero) exposición, son algo raros en los escritos de Peirce, por lo que veamos Extraiga uno del trabajo de su colega pragmático John Dewey y analícelo según el modelo de investigación de orden cero que desarrollamos anteriormente.
Un hombre camina en un día cálido. El cielo estaba despejado la última vez que lo observó; pero pronto nota, mientras está ocupado principalmente con otras cosas, que el aire es más fresco. Se le ocurre que probablemente va a llover; Al levantar la vista, ve una nube oscura entre él y el sol, y luego acelera el paso. ¿A qué se le puede llamar pensamiento en tal situación? Ni el acto de caminar ni el notar el frío son un pensamiento. Caminar es una dirección de actividad; mirar y notar son otros modos de actividad. Sin embargo, la probabilidad de que llueva es algo que se sugiere . El peatón siente el frío; piensa en nubes y en una lluvia inminente. (John Dewey, Cómo pensamos , 1910, págs. 6-7).
Primero, demos un vistazo rápido al ejemplo de Dewey sobre la investigación en la vida cotidiana, tocando sólo los puntos culminantes de su análisis de los tres tipos de razonamiento de Peirce.
En la historia de Dewey "Día lluvioso" o "Señal de lluvia", encontramos a nuestro héroe itinerante ante un hecho sorprendente:
Respondiendo a un reflejo intelectual de perplejidad ante la situación, su recurso de conocimiento común sobre el mundo se ve impelido a recurrir a una regla aproximada:
Se puede reconocer que esta regla tiene una relevancia potencial para la situación porque coincide con el hecho sorprendente, C → A, en su característica consecuente A.
Todo esto sugiere que el presente Caso puede ser uno en el que esté a punto de llover:
Toda la actuación mental, por automática y semiconsciente que sea, que conduce desde un Hecho problemático y una base de conocimiento de Reglas previamente establecida hasta la sugerencia plausible de una descripción de Caso, es lo que llamamos una inferencia abductiva .
La siguiente fase de la investigación utiliza la inferencia deductiva para ampliar las consecuencias implícitas de la hipótesis abductiva, con el objetivo de probar su verdad. Para ello, el investigador necesita pensar en otras cosas que se derivarían de la consecuencia de su precipitada explicación. Así, reflexiona ahora sobre el Caso recién asumido:
Él mira hacia arriba para escanear el cielo, tal vez en una búsqueda aleatoria de más información, pero como el cielo es un lugar lógico para buscar detalles de una tormenta inminente, simbolizada en nuestra historia por la letra B, podemos suponer con seguridad que nuestro razonador ya ha separado la consecuencia del Caso abducido, C → B, y ha comenzado a ampliar sus implicaciones adicionales. Así que imaginemos que nuestro observador tiene un propósito más deliberado en mente, y que su búsqueda de datos adicionales está impulsada por la regla determinada recién descubierta:
La contemplación del Caso supuesto en combinación con esta nueva Regla le lleva por una deducción inmediata a predecir un Hecho adicional:
La imagen reconstruida del razonamiento reunida en esta segunda fase de la investigación es fiel al patrón de la inferencia deductiva .
En cualquier caso, nuestro sujeto observa una nube oscura, tal como esperaría según la nueva hipótesis. La explicación de la lluvia inminente elimina la discrepancia entre las observaciones y las expectativas y, por lo tanto, reduce el shock de sorpresa que hizo necesario este proceso de investigación.
La figura 4 ofrece una ilustración gráfica del ejemplo de investigación de Dewey, aislando para los propósitos del presente análisis los dos primeros pasos del proceso más extenso que constituye toda la investigación.
o------------------------------------------------ ----------o| || ANUNCIO || oh || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ Regla Regla / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \*B*/|| Hecho hecho Hecho hecho || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \Case/ || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \*/ || o || C || || A = el aire está fresco || B = justo antes de que llueva || C = la situación actual || D = aparece una nube oscura || || A es un término mayor || B es un término medio || C es un término menor || D es un término mayor, asociado con A || |o------------------------------------------------ ----------oFigura 4. Investigación de Dewey sobre el "día lluvioso"
En este análisis de los primeros pasos de la Indagación, tenemos una forma de inferencia compleja o mixta que puede considerarse que tiene lugar en dos pasos:
Esto no es ni de lejos un análisis completo de la investigación del Día Lluvioso, incluso en la medida en que podría llevarse a cabo dentro de las limitaciones del marco silogístico, y cubre sólo los dos primeros pasos del proceso de investigación relevante, pero tal vez sirva para un comenzar.
Es necesario señalar aquí otra cosa: la dualidad formal entre esta fase de expansión de la investigación y el argumento por analogía . Esto se puede ver más claramente en los diagramas reticulares proposicionales que se muestran en las Figuras 3 y 4, donde la analogía exhibe una forma aproximada de "A" y los dos primeros pasos de la investigación exhiben una forma aproximada de "V", respectivamente. Dado que nos encontramos repetidamente refiriéndonos a esta fase de expansión de la investigación como una unidad, démosle un nombre que sugiera su dualidad con la analogía : "catalogía" será suficiente por el momento. Este uso es bastante adecuado si uno piensa en una entrada de catálogo para un artículo como un texto que enumera sus características más destacadas. Observe que la analogía tiene que ver con los ejemplos de una cualidad determinada, mientras que la catalogación tiene que ver con las cualidades de un ejemplo determinado. Peirce notó formas similares de dualidad en muchos de sus primeros escritos, lo que llevó al tratamiento consumado en su artículo de 1867 "Sobre una nueva lista de categorías" (CP 1.545-559, W 2, 49-59).
Para comprender la importancia del razonamiento inductivo en las fases finales de la investigación, debemos hacer un par de observaciones:
A lo largo de la investigación, el razonador hace uso de reglas que deben ser transportadas a través de intervalos de experiencia, desde las masas de experiencia donde se aprenden hasta los momentos de experiencia donde se aplican. El razonamiento inductivo está involucrado en el aprendizaje y la transferencia de estas reglas, tanto en la acumulación de una base de conocimiento como en su ejecución a través de los tiempos entre la adquisición y la aplicación.
Consideremos ahora cómo se aplican estos principios de aprendizaje, transferencia y prueba al ejemplo de la "Señal de lluvia" de John Dewey.
Las reglas de una base de conocimientos, en lo que respecta a su contenido efectivo, pueden obtenerse mediante cualquier modo de inferencia.
Por ejemplo, una regla como:
Generalmente se induce a partir de la consideración de muchos eventos pasados, de una manera que puede reconstruirse racionalmente de la siguiente manera:
Sin embargo, la misma proposición también podría abducirse como explicación de un suceso singular o deducirse como conclusión de una teoría presunta.
¿Qué es lo que da un carácter distintivamente inductivo a la adquisición de una base de conocimientos? Evidentemente es la "analogía de la experiencia" la que subyace a su útil aplicación. Siempre que nos encontremos antecediendo un argumento con la frase "Si la experiencia pasada sirve de guía...", entonces podemos estar seguros de que este principio ha entrado en juego. Estamos invocando una analogía entre la experiencia pasada, considerada como una totalidad, y la experiencia presente, considerada como un punto de aplicación. Lo que queremos decir en la práctica es esto: "Si la experiencia pasada es una muestra justa de la experiencia posible, entonces el conocimiento adquirido en ella se aplica a la experiencia presente". Éste es el mecanismo que permite que una base de conocimientos atraviese abismos de experiencia que son indiferentes al contenido efectivo de sus reglas.
A continuación se detallan cómo funciona esta noción de transferencia en el caso del ejemplo del "Signo de lluvia":
Sea K(pres) una parte de la base de conocimientos del razonador que es lógicamente equivalente a la conjunción de dos reglas, como sigue:
K(pres) es la base de conocimiento actual, expresada en forma de una restricción lógica sobre el universo actual del discurso .
Es conveniente tener la opción de expresar todos los enunciados lógicos en términos de sus modelos lógicos , es decir, en términos de las circunstancias primitivas o los elementos de la experiencia sobre los cuales son verdaderos.
Si pensamos que la base de conocimiento K(pres) se refiere al "régimen de experiencia" sobre el cual es válida, entonces todos estos conjuntos de modelos pueden compararse mediante relaciones simples de inclusión de conjuntos o implicación lógica .
La Figura 5 esquematiza esta forma de ver la "analogía de la experiencia".
o------------------------------------------------ ----------o| || K(pres) || o || /|\ || / | \ || / | \ || / | \ || / Regla \ || / | \ || / | \ || / | \ || / E(posible) \ || Hecho/o\Hecho || / * * \ || / * * \ || / * * \ || / * * \ || / * * \ || / * Caso Caso * \ || / * * \ || / * * \ || /* *\ || o<<<---------------<<<---------------<<<o || E (pasado) Analogía Morfismo E (pres) || Más conocido Menos conocido || |o------------------------------------------------ ----------oFigura 5. Analogía de la experiencia
En estos términos, la "analogía de la experiencia" procede induciendo una Regla sobre la validez de una base de conocimiento actual y luego deduciendo un Hecho, su aplicabilidad a una experiencia actual, como en la siguiente secuencia:
Fase Inductiva:
Fase Deductiva:
Si el observador mira hacia arriba y no ve nubes oscuras, o si corre en busca de refugio pero no llueve, entonces hay una nueva ocasión para cuestionar la utilidad o la validez de su base de conocimientos. Pero debemos dejar por ahora a nuestro amigo del mal tiempo y aplazar el análisis lógico de esta fase de prueba para otra ocasión.
Medios relacionados con la consulta en Wikimedia Commons
