La acción militar contra Irán es un tema controvertido en Israel y Estados Unidos . Los defensores de un ataque contra Irán señalan la amenaza que representa el programa nuclear de Irán como un casus belli . Muchos israelíes , y en particular políticos de línea dura como el primer ministro Benjamín Netanyahu , los neoconservadores estadounidenses , los disidentes iraníes ( monárquicos , Mojahedin-e-Khalq , separatistas ) apoyan la acción militar para detener el programa o ir más lejos para derrocar al régimen. La oposición a la acción militar a menudo se basa en el pacifismo , pero algunos de los que se oponen a la acción militar contra Irán lo hacen por otras razones.
Los residentes de Tel Aviv, Ronny Edry y su esposa, Michal Tamir, con su campaña Israel ama a Irán contribuyeron con el mayor esfuerzo de las ONG israelíes para persuadir al ayatolá de no enriquecer uranio hasta el nivel de armas. [1] [2] Kelsey Davenport, directora de Política de No Proliferación de la Asociación de Control de Armas con sede en Washington, es el mayor freno estadounidense contra Netanyahu y/o los gobernantes de la OTAN y, en mayo de 2023, advirtió que está ocurriendo "un escenario de pesadilla". . [3] El presidente Biden pidió al ayatolá que repatriara a 3 de sus rehenes a Estados Unidos y ofreció descongelar 17 mil millones de dólares a cambio de una promesa verbal de no enriquecer su uranio al 90%. [4] Hasta ahora, como de costumbre, el ayatolá se ha negado a estar de acuerdo. [5]
En 2021, Irán enriqueció kilogramos de U235 hasta un 20% de pureza [6] [7] y luego hasta un 60% de pureza. [8] Al 13 de mayo de 2023, Irán tenía 114,1 kg de 60% HEU y 470,9 kg de 20% HEU y se estaba enriqueciendo al 20% a un ritmo de 0,406 kg/día. [9] El Instituto de Ciencias escribió que "Con una tasa de producción promedio mensual de 9 kg (masa U) por mes, Irán podría acumular suficiente 60 por ciento de HEU para tres armas nucleares a mediados de junio". [10] Algunas personas esperan que la tendencia al enriquecimiento de uranio continúe hasta llegar al 90%, uranio apto para armas. [11] Irán tiene ojivas con detonadores convencionales en abundancia. [12] La fecha de finalización prevista para las ojivas nucleares iraníes que tienen detonadores nucleares en funcionamiento es vaga y no se conoce públicamente con certeza. [13] [14] El mundo está esperando las órdenes del Ayatollah [15] para enriquecer al 90% una Cantidad Significativa (SQ) o más de gas hexafluoruro de uranio y luego convertir el hex(afluoruro) en metal en cualquiera de las dos etapas. Planta de fabricación de placas de combustible (FPFP) o Instalación de conversión de uranio (UCF) en la ciudad de Isfahan/Esfahan . El Primer Ministro de Israel ha advertido repetidamente que se verá obligado a destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán . [16] Los misiles nucleares de alto rendimiento de Israel no han sido probados en cuanto a su rendimiento en kilotones. [17] En una situación de guerra, se anticipa que Hezbollah intentará lanzar decenas de miles de cohetes desde el Líbano contra Israel y que Israel anexará el Líbano y hará un anuncio de paz. [18] [19] [20] [21] El problema principal es el peligro de un eventual contraataque posterior al anuncio de paz [22] [23] [24] [25] y luego, unos meses después, la perspectiva del POTUS hacia el sufrimiento económico en las ciudades de Irán [26] y Damasco , [27] frente a la perspectiva del Presidente de Rusia hacia Tbilisi . [28]
En numerosas ocasiones, el Primer Ministro de Israel ha amenazado con lanzar misiles nucleares contra las instalaciones nucleares subterráneas ilegales del Irán. Las instalaciones nucleares subterráneas de Irán son ilegales según el TNP .
El 18 de enero, 2024 Netanyahu dijo: «¿Quién dice que no estamos atacando a Irán? Estamos atacando a Irán. [...] Irán tiene más fases por atravesar que no detallaré en el camino hacia las armas nucleares. [ ...] Estoy obligado como primer ministro de Israel a hacer todo lo posible para evitar que Irán obtenga armas nucleares”. [29]
El 9 de marzo de 2023, Netanyahu dijo: «Regresé al gobierno principalmente para evitar que Irán se convierta en un estado nuclear, para hacer todo lo que esté en mi poder para evitarlo, como lo he estado haciendo en mis años en este cargo. para evitar que se conviertan en una potencia nuclear". [30]
El 9 de marzo, 2023 Netanyahu también dijo:
Nunca dejo de centrarme en el peligro que representa el régimen islámico; nunca, porque sé que resolveremos nuestros problemas en Israel. Tenemos una manera de hacerlo. Pero si Irán consigue armas nucleares, éste será un problema que todos enfrentaremos. Y cambiará el mundo. También provocaría que Medio Oriente se entrecruzara con trampas nucleares a medida que otros regímenes, que comprenden el peligro de un Irán nuclear, se apresurarían a armarse. Así que aquellos que dicen: "Bueno, si tomamos medidas contra Irán, enfrentaremos una guerra", si no lo hacen, enfrentarán una guerra. Te enfrentarás a una guerra y potencialmente a una horrible guerra nuclear si no lo haces. [31]
El 16 de enero de 2023, Netanyahu dijo: «Irán es responsable del 90% de los problemas en el Medio Oriente. Este régimen amenaza con destruirnos. No esperaremos a que nos coloquen una espada afilada en el cuello. Las FDI junto con El Mossad y junto con el Shin Bet harán todo lo necesario para evitarlo". [32]
El 27 de agosto de 2020, la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris dijo: "Permítanme ser claro: no permitiremos que Irán obtenga un arma nuclear. Punto". [33]
El líder del Senado estadounidense, Mitch McConnell, escribió que "la Administración [de Biden] debe [...] poner fin a la búsqueda de Irán de una capacidad de armas nucleares. [34]
El 8 de enero de 2020, después de retirarse del JCPOA , el entonces presidente Donald Trump dijo: "Mientras sea presidente de los Estados Unidos, a Irán nunca se le permitirá tener un arma nuclear". [35]
El 23 de marzo, 2023 el CJCS Milley testificó ante el Subcomité de Asignaciones de Defensa de la Cámara de Representantes que «Desde el momento de una decisión iraní, como han escuchado en testimonios anteriores de miembros del OSD, Irán podría producir material fisionable para un arma nuclear en menos de dos semanas y sólo tomaría varios meses más para producir un arma nuclear real, pero Estados Unidos sigue comprometido como cuestión de política a que Irán no tenga un arma nuclear desplegada". [36]
El 1 de enero de 2023, el ex miembro de la NSA HR McMaster dijo (a Margaret Brennan en Face the Nation ): "Y creo, Margaret, si vamos a dedicarnos al negocio de hacer predicciones, creo que las posibilidades son bastante altas". de un conflicto significativo en el Medio Oriente, que tal vez implique un ataque israelí al programa nuclear de Irán". [37]
Pocos días después de su muerte, un portavoz de la oficina de Jamenei dijo que la reina Isabel II le costó a Gran Bretaña más de mil millones de dólares unos meses antes de su muerte (en referencia a la celebración de su Jubileo de Platino , que marca el 70º aniversario de su ascensión al trono). el trono) y que ella era una "bruja". [38] [¿ relevante? ] El 24 de marzo de 2023, el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, emitió una declaración diciendo que «el Reino Unido siempre apoyará a Israel y su capacidad para defenderse». [39] El Foro Irán de Chatham House testificó ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes [40] [41] [42] sobre la falta de resolución de la "guerra civil siria", [43] sobre "las relaciones de Irán con grupos regionales" [44] [45] [46] y sobre "el caso de Kylie Moore-Gilbert ". [47] El 22 de diciembre, 2018, el Ministro de Seguridad británico, Ben Wallace, advirtió que grupos como Al Qaeda y el Estado Islámico trabajarán para colocar nefastos topos terroristas dentro de los aeropuertos. [48] El subtítulo del Times dice: "El ministro de Seguridad advierte sobre la aviación 'espectacular'". [49]
El 2 de febrero de 2023, el presidente francés, Emmanuel Macron, denunció la "precipitación precipitada" del programa nuclear de Irán. [50] Al día siguiente, el Presidente Macron emitió un comunicado en el que "repitió que es necesaria firmeza ante el aumento de las apuestas por parte de Irán - que, de continuar, inevitablemente tendría consecuencias - y ante la falta de transparencia del país hacia el Agencia Internacional de Energía Atómica." [51]
El 16 de marzo de 2023, el canciller Olaf Scholz dijo: «No se puede permitir que Irán obtenga armas nucleares» y «la seguridad de Israel es nuestra razón de estado». También denunció la violencia que el gobierno iraní infligió durante las protestas de Mahsa Amini . [52]
Con respecto a un ataque nuclear contra las instalaciones nucleares subterráneas de Irán, Robert Einhorn, miembro principal de la Brookings Institution, dijo: "Ahora bien, esto haría retroceder el programa nuclear de Irán, sin duda, pero temporalmente, tal vez durante dos o cuatro años, y no hay duda de que Irán tomar represalias y sus representantes tomarían represalias[.]" [53]
El principal impulso y razón fundamental para que Israel ataque a Irán con armas nucleares e, inmediatamente después, anexione el Líbano es detener o al menos retrasar el programa nuclear de Irán . [54] El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha declarado repetidamente las amenazas que podría plantear un Irán nuclear y ha expresado su preocupación de que una demora demasiado larga conduciría a un "punto sin retorno", después del cual Irán se volvería mucho más peligroso y prácticamente inmune a una futura intervención militar. [55] Hasta la fecha, Israel ya ha lanzado ataques contra reactores nucleares sirios e iraquíes , y algunos señalan el éxito de estos ataques y la falta de represalias como estímulo para un ataque similar contra Irán. [56]
En 2006, Estados Unidos aprobó la Ley de Libertad y Apoyo a Irán , que destinó millones de dólares a organizaciones no gubernamentales (ONG) de derechos humanos que trabajan en Irán. Varios políticos de ambos países han afirmado que la ley es un "trampolín hacia la guerra", [57] aunque la ley no autoriza el uso de la fuerza contra Irán. [58]
Tanto Barack Obama [59] como Benjamin Netanyahu [60] han dicho repetidamente que no se debe descartar una opción militar si fallan otros medios para impedir que Irán adquiera un arma nuclear.
El candidato presidencial republicano Rudy Giuliani declaró que Estados Unidos y sus aliados harían todo lo necesario para evitar que Irán se vuelva nuclear y afirmó la "absoluta seguridad de que lo haremos, si llegan al punto en el que se convertirán en una potencia nuclear, evitaremos o los retrasaremos cinco o diez años. Y eso no se dice como una amenaza, sino como una promesa". [61]
Freedom's Watch , una ONG creada por Dick Cheney , planeaba patrocinar un foro conservador privado sobre el Islam radical para demostrar que Irán era una amenaza para la seguridad de Estados Unidos y recabar apoyo para la guerra contra Irán. [62]
El ex gobernador de Massachusetts y candidato presidencial de 2008, Mitt Romney, había manifestado su apoyo a una acción militar contra el régimen iraní, calificando el posible bombardeo de instalaciones nucleares como una forma de impedir que Irán prolifere un arma nuclear. Afirmó que apoyaría un "bombardeo de algún tipo... si las severas sanciones económicas y diplomáticas no son suficientes". [63]
En julio de 2009, el ex embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, John Bolton, escribió un artículo para el Washington Post en el que decía que un ataque militar contra las instalaciones armamentísticas de Irán era la única manera de impedir que Irán obtuviera armas nucleares, y que la La lógica para un ataque israelí era "casi inexorable". También dijo que la decisión de lanzar una huelga debería tomarse urgentemente antes de que sea demasiado tarde. [64]
Bill Roggio, miembro principal y editor del Long War Journal de la Fundación para la Defensa de la Democracia (FDD), dijo que "Numerosos líderes y agentes de Al Qaeda se refugian dentro de Irán". Roggio también dijo que los vínculos de Saif al-Adel con el régimen iraní y su ubicación dentro de Irán podrían convertirlo en un líder de Al Qaeda "mucho más peligroso" que su predecesor. [sesenta y cinco]
Charles Lister, investigador principal, director de Siria y de los programas de lucha contra el terrorismo y el extremismo del Middle East Institute , advirtió que "un resurgimiento catastrófico de ISIS es sólo cuestión de tiempo". [66]
El 26 de mayo de 2023, Jason Brodsky, Director de Políticas de Unidos Contra el Irán Nuclear (UANI), con sede en Estados Unidos, dijo: «[... El Ayatolá] probablemente enriquecerá uranio a niveles aptos para armas, al 90%». [67]
Matthew Kroenig , miembro de Stanton sobre Seguridad Nuclear en el Consejo de Relaciones Exteriores y asesor especial de la Oficina del Secretario de Defensa de julio de 2010 a julio de 2011, sostiene que los escépticos de la acción militar no logran apreciar las amenazas que plantea un Irán nuclear. Si se maneja con cuidado, Kroenig cree que un ataque militar quirúrgico dirigido a las instalaciones nucleares de Irán "podría ahorrarle a la región y al mundo una amenaza muy real y mejorar dramáticamente la seguridad nacional de Estados Unidos a largo plazo". [68] Un Irán con armas nucleares no sólo limitaría la influencia de Estados Unidos en el Medio Oriente, sino que los rivales de Irán, como Arabia Saudita, probablemente buscarían armas nucleares y posteriormente desencadenarían una carrera armamentista. Una vez que Irán tuviera un dispositivo nuclear, Teherán podría "optar por estimular la proliferación transfiriendo tecnología nuclear a sus aliados, tanto a otros países como a grupos terroristas" para contener a sus rivales regionales. [68] En medio de una crisis económica global, Kroenig cree que contener a un Irán con armas nucleares sería una enorme carga financiera, política y militar para Estados Unidos. Una huelga quirúrgica sería menos costosa. Kroenig señala que a los escépticos de los ataques aéreos les preocupa que los planificadores militares no conozcan la ubicación de algunas instalaciones clave. Kroenig cree que esta preocupación es exagerada: "Las agencias de inteligencia estadounidenses, la OIEA y los grupos de oposición dentro de Irán han advertido oportunamente sobre las actividades nucleares de Teherán en el pasado, exponiendo, por ejemplo, la construcción secreta de Irán en Natanz y Qom antes de que esas instalaciones entraran en funcionamiento". ". [68] En otras palabras, Kroenig cree que hay una alta probabilidad de que Washington atrape a Irán antes de que este último, hipotéticamente, ponga en funcionamiento una instalación nuclear. Para mitigar las consecuencias económicas globales de un ataque militar, Washington podría "compensar cualquier interrupción del suministro de petróleo abriendo su Reserva Estratégica de Petróleo y alentando silenciosamente a algunos estados del Golfo a aumentar su producción en el período previo al ataque". [68] También cree que Estados Unidos podría gestionar los niveles de escalada en tiempos de guerra indicando a los iraníes que no están interesados en un cambio de gobierno. Finalmente, Kroenig se dirige a los escépticos que afirman que incluso si un ataque quirúrgico contra Irán tuviera éxito, sólo retrasaría el programa nuclear de Irán. Kroenig cree que si un ataque quirúrgico tuviera éxito, la devastación podría ser tan significativa que Irán abandonaría sus ambiciones nucleares para siempre.
La primera ministra de Italia , Giorgia Meloni , se opone a bombardear las instalaciones nucleares subterráneas del ayatolá. [69]
El rey Felipe VI , la reina Letizia y el primer ministro de España , Pedro Sánchez , se oponen a atacar con armas nucleares las instalaciones militares subterráneas del ayatolá. [70]
El Presidente y el Primer Ministro de Bulgaria también se oponen a bombardear las instalaciones nucleares subterráneas del ayatolá. [71]
La organización Campaña Contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán (CASMII) fue fundada oficialmente el 1 de diciembre de 2005 en Londres y afirmó que su primer éxito fue la inclusión de la oposición a un ataque contra Irán como parte de los objetivos declarados por la Paz Internacional. Conferencia en Londres el 10 de diciembre de 2005. [72] Dos organizaciones del Reino Unido opuestas a un ataque contra Irán, Action Iran, [73] e Iran Solidarity [74] se unieron a CASMII UK el 6 de noviembre de 2006, para formar una nueva organización en El Reino Unido llamó Campaña Irán , que sigue siendo parte del CASMII internacional . [75]
En marzo de 2005, el ex fiscal general estadounidense Ramsey Clark, el parlamentario británico George Galloway, el ex subsecretario general de la ONU Dennis Halliday, la ex primera dama de Grecia Margarita Papandreou, el obispo Thomas Gumbleton y otros lanzaron una campaña internacional de base llamada Alto a la guerra contra Irán. [76]
En noviembre de 2006, varias organizaciones pacifistas en el área de la Bahía de San Francisco en los EE. UU. , en particular American Friends Service Committee , Bay Area United Against the War, Bay Area Labor Committee for Peace and Justice, Berkeley Grey Panthers , Courage To Resist, Crabgrass, Declaración de Paz Área de la Bahía de San Francisco, Instituto Ecuménico de Paz/Calc, Abuelas por la Paz , Movilización de South Bay y El mundo no puede esperar: ¡Fuera el régimen de Bush!, se organizaron juntos como la "Coalición No Ataque a Irán" y pidió diversas acciones, incluido el contacto directo entre los líderes estadounidenses y/o miembros del Congreso estadounidense y los líderes y miembros del parlamento iraníes. [77]
En junio de 2007, en el vigésimo aniversario del ataque con armas químicas del 28 de junio de 1987 contra la ciudad iraní de Sardasht , dos ONG iraníes , la Sociedad de Apoyo a las Víctimas de Armas Químicas (SCWVS) y la Organización para la Defensa de las Víctimas de la Violencia (ODVV) , firmó una petición conjunta con la Campaña Contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán oponiéndose tanto a las sanciones como a un ataque militar contra Irán, [78] además de pedir al gobierno iraní que "preste más atención a los derechos humanos y las libertades sociales y políticas, para que "Crear las bases para una unidad más fuerte y mayor del pueblo de Irán frente a las presiones y amenazas extranjeras". [79]
En noviembre de 2007, el Centro para el Control y la No Proliferación de Armas , un grupo no partidista que defiende el control de armas en Washington, DC, lanzó una campaña destinada a obtener apoyo para una solución diplomática, no militar, a la creciente tensión en las relaciones entre Estados Unidos e Irán. que incluye anuncios en blogs y periódicos en un esfuerzo por obtener 1 millón de firmas instando al Congreso a promover la diplomacia. [80]
En diciembre de 2007 se celebró en Londres la conferencia fundacional de Hands Off the People of Iran (HOPI). [81] HOPI se opone a la acción militar contra Irán mientras critica al actual gobierno iraní como "reaccionario". [82] HOPI cuenta con el apoyo de varias figuras prominentes de la izquierda en Gran Bretaña y en todo el mundo, incluidos Tony Benn , John McDonnell , Tommy Sheridan , Peter Tatchell , Naomi Klein , Ken Loach , Michael Mansfield QC , John Pilger y Noam Chomsky. , entre otros. [83]
El 2 de noviembre de 2007, Jim Webb y otros 29 senadores estadounidenses enviaron una carta al presidente George W. Bush afirmando que "no existe ninguna autoridad del Congreso para una acción militar unilateral contra Irán", que "la votación del Senado el 26 de septiembre de 2007 sobre una La enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional del año fiscal 2008... de ninguna manera debe interpretarse como un predicado para el uso de la fuerza militar en Irán" y "que no se deben tomar acciones militares ofensivas contra Irán sin el consentimiento expreso del Congreso". [84]
Fundado en Londres en 2006, el Comité de Westminster sobre Irán tiene como objetivo aumentar el diálogo y el entendimiento entre Teherán y los parlamentarios británicos con miras a evitar una intervención militar contra Irán. El Comité celebra reuniones periódicas y mesas redondas tanto dentro como fuera del Parlamento. El Comité aboga por una presentación de informes equilibrada y objetiva sobre Irán y una diplomacia internacional genuina en todas las relaciones con Teherán. [85]
El 16 de septiembre de 2006, representantes de los 118 estados del Movimiento de Países No Alineados hicieron una declaración, a nivel de cumbre, apoyando el programa nuclear civil de Irán y oponiéndose a los ataques militares contra instalaciones nucleares, afirmando: "Los ministros reafirmaron la inviolabilidad de las actividades nucleares pacíficas y que cualquier ataque o amenaza de ataque contra instalaciones nucleares pacíficas, operativas o en construcción, plantea un gran peligro para los seres humanos y el medio ambiente, y constituye una grave violación del derecho internacional, los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas y sus reglamentos. de la OIEA reconocieron la necesidad de un instrumento integral negociado multilateralmente, que prohíba los ataques o la amenaza de ataques a instalaciones nucleares dedicadas a usos pacíficos de la energía nuclear". [86]
El 14 de junio de 2007, el director general (DG) de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), Mohamed ElBaradei , hablando en una reunión de la OIEA, afirmó que una guerra contra Irán "sería catastrófica, sería un acto de locura". , y no solucionaría el problema". [87] Durante las semanas anteriores, ElBaradei había expresado varias veces su oposición a un ataque militar contra Irán. Hizo estas declaraciones como parte de lo que consideraba su papel como Director General de la OIEA, afirmando: "No tengo más instrucciones que asegurarme de que no entremos en otra guerra, o que nos volvamos locos y nos matemos unos a otros". [88]
Desde el 25 de enero de 2023, Irán ha fabricado suficiente uranio altamente enriquecido (UME) para varios misiles nucleares, según el director general de la OIEA, Rafael Grossi . [89] El HEU para cada núcleo de misil, es decir, cada ojiva, se denomina SQ (lo que significa una cantidad significativa) según el Glosario de Salvaguardias de la OIEA.
La oposición a un ataque militar contra Irán siguió a varias afirmaciones de que Estados Unidos y/o Israel podrían llevar a cabo tal ataque, en relación con afirmaciones de que Irán tiene la intención de desplegar armas nucleares .
Se sabe que la oposición organizada a un posible futuro ataque militar contra Irán por parte de Israel y/o Estados Unidos comenzó durante 2005-2006. A principios de 2005, periodistas , activistas y académicos como Seymour Hersh , [90] [91] Scott Ritter , [92] Joseph Cirincione y Jorge E. Hirsch [93] comenzaron a publicar afirmaciones de que las preocupaciones de Estados Unidos por la supuesta amenaza que representaba por la posibilidad de que Irán tenga un programa de armas nucleares podría llevar al gobierno de Estados Unidos a emprender acciones militares contra ese país. Estos informes, y la escalada simultánea de tensiones entre Irán y algunos gobiernos occidentales, impulsaron la formación de organizaciones de base , incluida la Campaña Contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán en Estados Unidos y el Reino Unido , para abogar contra posibles ataques militares contra Irán. Además, varias personas, organizaciones de base y organizaciones gubernamentales internacionales, incluido el ex director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica , Mohamed ElBaradei , [87] un ex inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak , Scott Ritter , [92] ganadores del Premio Nobel incluidos Shirin Ebadi , Mairead Corrigan-Maguire y Betty Williams , Harold Pinter y Jody Williams , [94] Campaign for Nuclear Disarmament , [94] Code Pink , [95] y el Movimiento de Países No Alineados [86] de 118 estados han declarado públicamente su oposición a tal ataque.
Noam Chomsky afirmó que el verdadero motivo del ataque del entonces presidente George W. Bush sería "controlar los recursos energéticos de Oriente Medio ", en particular el petróleo . [96] El físico Jorge Hirsch afirmó que la verdadera razón es que Estados Unidos desea demostrar su intención y capacidad de "usar armas nucleares contra países no nucleares". [93] A partir de 2005, estos analistas, entre ellos Seymour Hersh , [90] ex inspector de armas de destrucción masiva de la ONU en Irak de 1991 a 1998, Scott Ritter , [92] Joseph Cirincione , director de no proliferación del Carnegie Endowment para Paz Internacional , profesor de la Universidad de San Francisco y editor de Oriente Medio de Foreign Policy in Focus, Stephen Zunes [97] afirmó que Estados Unidos planeó un ataque militar contra Irán. Philip Giraldi , un ex oficial de la CIA , [98] el físico Jorge E. Hirsch , [99] [100] y Seymour Hersh [91] afirmaron que se podía esperar que en el ataque se utilizaran armas nucleares , en consonancia con la Doctrina de EE.UU. para la Defensa Nuclear Conjunta. Operaciones que fue revisado en marzo de 2005.
A principios de abril de 2007, Michael T. Klare afirmó que las referencias a Irán hechas por el presidente estadounidense George W. Bush en importantes discursos televisados el 10 de enero, el 23 de enero y el 14 de febrero de 2007 establecen que Bush "ya ha decidido que un ataque es su única opción". y el resto es una farsa que debe vivir para satisfacer a sus aliados europeos". Klare afirma que, en particular, en estos discursos Bush ha desarrollado un casus belli para preparar a la opinión pública para un ataque, centrado en tres razones: afirmaciones de que Irán apoya los ataques contra las tropas estadounidenses en Irak, afirmaciones de que Irán tiene un programa de armas nucleares, y afirma que Irán podría convertirse en una potencia dominante en la región y desestabilizar a los gobiernos pro estadounidenses en Israel , Jordania , Bahrein y Arabia Saudita . [101]
En octubre de 2007, The Times informó que el Reino Unido ya había comenzado a atacar a Irán y el SAS había lanzado una serie de invasiones terrestres limitadas:
Las fuerzas especiales BRITÁNICAS han cruzado a Irán varias veces en los últimos meses como parte de una guerra fronteriza secreta contra las fuerzas especiales Al-Quds de la Guardia Revolucionaria Iraní, según han revelado fuentes de defensa. Ha habido al menos media docena de intensos tiroteos entre el SAS y los contrabandistas de armas, una mezcla de milicianos iraníes y chiítas. Los combates no reportados se extienden a ambos lados de la frontera entre Irán e Irak y también han involucrado al ejército iraní disparando morteros contra Irak. A los comandantes del Reino Unido les preocupa que Irán esté utilizando un alto el fuego de las milicias para aumentar el suministro de armas en preparación para una ofensiva contra su base en el aeropuerto de Basora. [102]
En una entrevista con la revista Esquire en marzo, el almirante William J. Fallon , entonces jefe del Comando Central de Estados Unidos , expresó su oposición a la guerra con Irán. [103] El 11 de marzo, Fallon renunció en parte debido a su oposición. [104]
En marzo, el vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, realizó una gira por Oriente Medio. [105] El 22 de marzo, Cheney visitó al rey Abdullah de Arabia Saudita . [106] Al día siguiente, el gobierno de Arabia Saudita comenzó a prepararse para emergencias nucleares y radiológicas . [107]
Israel llevó a cabo el mayor simulacro de emergencia y evacuación de su historia del 6 al 10 de abril. El simulacro, denominado Turning Point 2 , simuló ataques convencionales, químicos y biológicos desde la Franja de Gaza, Irán, Líbano y Siria. [108] [109] [110] Durante el simulacro, el 7 de abril, el Ministro de Infraestructura Nacional israelí, Binyamin Ben-Eliezer, dijo que si Irán atacaba a Israel, Israel "destruiría la nación iraní". [111] El 15 de abril, el Jefe Adjunto del Estado Mayor iraní, Mohammed Rada Ashtiani, respondió diciendo que si Israel atacara a Irán, Irán "eliminaría a Israel del universo". [112]
El 8 de mayo, el representante estadounidense John Conyers, Jr. escribió una carta al presidente George W. Bush , amenazándolo con un juicio político si atacaba a Irán sin la autorización del Congreso. [113]
El 19 de mayo, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, se reunió con varios miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , incluida la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi , y pidió a Estados Unidos que impusiera un bloqueo naval a Irán. [114] El 22 de mayo, el representante Gary Ackerman presentó H.Con. Res. 362, parte del cual dice: "Ahora, por lo tanto, resuelva la Cámara de Representantes (con el consentimiento del Senado), que el Congreso exige que el Presidente inicie un esfuerzo internacional para aumentar inmediata y dramáticamente la presión económica, política y diplomática sobre Irán". suspender de manera verificable sus actividades de enriquecimiento nuclear, entre otras cosas, prohibiendo la exportación a Irán de todos los productos refinados del petróleo, imponiendo estrictos requisitos de inspección a todas las personas, vehículos, barcos, aviones, trenes y carga que entren o salgan de Irán; "movimiento de todos los funcionarios iraníes que no participaron en la negociación de la suspensión del programa nuclear de Irán". [115] El proyecto de ley cuenta con 261 copatrocinadores. [116] [117] El 28 de junio, en el pleno de la Cámara, el Representante Ron Paul calificó la resolución como una "resolución de guerra virtual". [118]
El 6 de junio, el viceprimer ministro israelí Shaul Mofaz dijo que "[a]tacar a Irán para detener sus planes nucleares será inevitable". [119] El 9 de junio, el ministro de Defensa iraní, Mostafa Mohammad Najjar, dijo que si Israel ataca a Irán, Irán atacará el reactor nuclear de Israel en Dimona . [120]
En junio, Israel creó un Comando Irán dentro de la Fuerza Aérea Israelí . [121] A principios de ese mes, Israel llevó a cabo un ejercicio de entrenamiento denominado Glorious Spartan 08 , para un ataque, supuestamente contra Irán, con más de 100 F-15 y F-16 junto con camiones cisterna de reabastecimiento de combustible y helicópteros de rescate. [122] [123] En una entrevista con The Observer , Shmuel Bar, Director de Estudios del Instituto de Política y Estrategia de Herzliya, dijo sobre el apoyo público a la guerra con Irán que "El apoyo es casi unánime para esto en Israel. Uno cien por ciento." [124] [125] El 20 de junio, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, advirtió a Israel que no atacara a Irán. [126] El 21 de junio, el Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, amenazó con dimitir si Irán es atacado, diciendo que tal ataque convertiría a Oriente Medio en una "bola de fuego". [127] El 25 de junio, el general de división bahreiní Abdul Latif bin Rashid Al Zayani pidió a Estados Unidos que proporcionara una alerta temprana a Bahréin antes de atacar a Irán. [128]
El 20 de junio, el Primer Ministro israelí Ehud Olmert se reunió con el coronel retirado Aviam Sela , planificador de la Operación Ópera , el ataque israelí contra la reacción nuclear iraquí en Osirik en 1981, para discutir la posibilidad de un ataque contra Irán. [129]
En junio, Estados Unidos completó la construcción de cuatro bases de avanzada en el lado iraquí de la frontera entre Irán e Irak. [130]
El 27 de junio, Irán movió sus misiles balísticos Shihab-3 a posiciones de lanzamiento dentro del alcance de ataque del reactor nuclear israelí en Dimona. [131] El 15 de abril, el sistema de misiles antibalísticos israelí Arrow 2 interceptó con éxito un misil balístico de mediano alcance Shihab-3 simulado iraní . [132] [133] El 6 de julio, Israel probó la Cúpula de Hierro , un sistema de defensa antimisiles que está en desarrollo. [134]
El 28 de junio, el presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, se reunió con el teniente general en jefe de las Fuerzas Armadas de Israel, Gabi Ashkenazi , en parte para discutir el supuesto programa de armas nucleares de Irán. [135]
El 29 de junio, el general iraní Mir-Faisal Bagherzadeh afirmó que Irán cavará 320.000 tumbas "para permitir el entierro de los soldados enemigos". [136]
En la edición de julio de la revista Proceedings del Instituto Naval de los Estados Unidos , el vicealmirante Sandy Winnefeld , comandante de la Sexta Flota de los Estados Unidos , escribió que un ataque con misiles balísticos iraníes contra Israel es "con diferencia, el uso más probable de misiles balísticos en el mundo". hoy". [137] Continuó escribiendo que puede haber "una necesidad de una respuesta de Estados Unidos o de la OTAN".
El 2 de julio, un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso dijo que "si se utiliza la fuerza, será catastrófico para todo Oriente Medio". [138]
El 3 de julio, el general Mohammad Ali Jafari , jefe de la Guardia Revolucionaria iraní , dijo que "[c]ualquier acción contra Irán se considera como el comienzo de la guerra" y que Irán respondería a un ataque cerrando el Estrecho de Ormuz. [139] [140] El cuarenta por ciento del suministro mundial de petróleo pasa por el Estrecho de Ormuz . [141] El 7 de julio, el comandante de la Quinta Flota de los Estados Unidos, el vicealmirante Kevin Cosgriff, dijo que la Armada de los Estados Unidos "no permitirá" que Irán cierre el Estrecho de Ormuz. [141] El mes pasado, el vicealmirante Cosgriff advirtió que cualquier intento de sellar el Estrecho de Ormuz sería un acto de guerra. [142]
El 4 de julio, el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki , dijo que no permitirá que la tierra, el mar o el espacio aéreo iraquí sean utilizados para un ataque contra Irán. [143] El 5 de julio, el representante iraquí Mahmoud Othman advirtió que una acción militar contra Irán desestabilizaría Irak. [144]
El 8 de julio, Ali Shirazi , representante del ayatolá Ali Jamenei , dijo que Irán respondería a un ataque atacando Tel Aviv y la Quinta Flota de Estados Unidos . [145] El 9 de julio, como parte de un ejercicio denominado Gran Profeta III o 'Noble Profeta', Irán probó nueve misiles balísticos, incluidos Shahab-3 , Zelzals y Fatehs . [146] [147] Hablando de las pruebas, el general Hossein Salami , comandante de la Fuerza Aérea de la Guardia Revolucionaria Iraní, dijo: "Nuestras manos están siempre en el gatillo y nuestros misiles están listos para ser lanzados". [142] El 10 de julio, Irán lanzó una segunda ronda de pruebas de misiles. [148]
El 10 de julio, el secretario general de la OPEP, Abdallah Salem el-Badri, advirtió que si Irán es atacado, los precios del petróleo "sería ilimitado". [149]
El 12 de julio, el funcionario iraní Mojtaba Zolnour dijo que, si era atacado, Irán destruiría Israel y 32 bases estadounidenses. [150]
Del 21 al 31 de julio, Brasil, Italia, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos participaron en el Ejercicio 08-4/Operación Brimstone de la Fuerza de Tarea Conjunta, "un ejercicio de nivel de posgrado para grupos de ataque que se están preparando para un despliegue avanzado". . [151] [152] [153] El ejercicio involucró a 15.000 miembros del servicio. [154]
El 23 de julio, funcionarios israelíes informaron que Irán podría adquirir misiles tierra-aire rusos SA-20 / S-300 ya en septiembre. [155]
El 24 de julio, Associated Press distribuyó un informe del periodista George Jahn que sugería que el vicepresidente iraní, Gholam Reza Aghazadeh, había anunciado que Irán pondría fin a la cooperación con la Agencia Internacional de Energía Atómica . [156] [157] Un día después, George Jahn publicó otro artículo, titulado "Irán aumentará la cooperación con la OIEA". [158] Un comunicado de prensa de la Campaña Contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán publicó unos días después una traducción al inglés de las palabras declaradas por Aghazadeh: "Las dos partes eran conscientes de que los llamados supuestos estudios son una cuestión secundaria y no "Afecta nuestra cooperación bilateral y en curso con la Agencia. Irán ha hecho todo lo que pudo en relación con el supuesto caso de estudios y la OIEA sacará las conclusiones necesarias sobre el tema en el momento apropiado". [159]
El 27 de julio, el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, viajó a Estados Unidos para entrevistarse con el Presidente George W. Bush , el Vicepresidente Dick Cheney , el Secretario de Defensa Robert Gates , la Secretaria de Estado Condoleezza Rice , el Presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Michael Mullen , y el asesor de seguridad nacional Stephen Hadley . Gates le dijo a Barak que está considerando proporcionar a Israel radares de alerta temprana y defensas antimisiles. [160]
El 4 de agosto, el comandante general de la Guardia Revolucionaria, Mohammad Ali Jafari, afirmó que Irán había probado un nuevo misil antibuque con un alcance de 300 kilómetros (190 millas). [161] El 5 de agosto, amenazó con cerrar el Estrecho de Ormuz. [162]
El 7 de agosto, el Kuwait Times informó que el gobierno kuwaití "está ultimando su plan de emergencia" y que dos portaaviones estadounidenses más están en ruta hacia el Golfo Pérsico y el Mar Rojo . [163] Actualmente, el USS Abraham Lincoln (CVN-72) de clase Nimitz está operando en el Golfo Pérsico. El Jerusalem Post cree que los dos portaaviones en ruta pueden ser el USS Ronald Reagan (CVN-76) de clase Nimitz y el USS Theodore Roosevelt (CVN-71) de clase Nimitz [164]
El 7 de agosto, Associated Press informó que Israel había comprado 90 cazas F-16l adicionales y dos submarinos de misiles balísticos clase Dolphin adicionales. [165]
El 26 de septiembre, el periódico The Guardian informó que el Presidente Bush había vetado un plan desarrollado por los israelíes para bombardear los sitios nucleares de Irán. No se exploró la motivación precisa del veto.
En noviembre de 2011, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, supuestamente intentó persuadir a los ministros de su gabinete para que autorizaran un ataque contra Irán. La fuerza aérea israelí también realizó ejercicios en Cerdeña y probó con éxito un misil de largo alcance capaz de atacar a Irán. [166]
Scott Sagan , profesor de ciencias políticas y miembro principal del Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacionales de la Universidad de Stanford , sostiene que amenazar a Irán con un cambio de gobierno no impediría que Irán lleve a cabo un programa de enriquecimiento de uranio. Por el contrario, Irán continuaría impulsando el programa como reacción a una amenaza militar. Sagan continúa diciendo que Estados Unidos debería descartar la opción militar y ofrecer a Irán garantías de seguridad limitadas. Al mantener limitadas las garantías, Estados Unidos mantiene una disuasión creíble, que Sagan reconoce como importante porque Irán es un Estado patrocinador del terrorismo. "Dada la necesidad de que Washington tenga un elemento disuasivo creíble contra, digamos, los ataques terroristas patrocinados por Irán, no sería aconsejable ofrecer a Teherán una garantía general de seguridad. Pero garantías más limitadas, como el compromiso de no utilizar armas nucleares y otras "Los compromisos del tipo ofrecido a Corea del Norte bajo el Marco Acordado podrían ser efectivos hoy". [167] Tal marco, sostiene Sagan, podría ayudar a convencer a Teherán de que una bomba nuclear no es "el principio y el fin de la seguridad". [167]
Scott Ritter , ex oficial de inteligencia militar estadounidense y luego inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak , quien es un activo oponente de la guerra de Irak , ha hecho varias declaraciones públicas enérgicas oponiéndose a la guerra contra Irán, tales como: "La supuesta amenaza iraní propugnada por Bush se basa en el miedo y surge de una combinación de ignorancia e inflexibilidad ideológica". y se refirió a lo que llamó "numerosos informes no confirmados de que Estados Unidos ya ha iniciado operaciones militares encubiertas dentro de Irán, incluidos sobrevuelos con drones y reclutamiento y entrenamiento de guerrilleros MEK , kurdos y azeríes". [168]
El 6 de agosto de 2007, 62º aniversario del bombardeo atómico de Hiroshima , varios premios Nobel , Shirin Ebadi , Mairead Corrigan-Maguire y Betty Williams , Harold Pinter y Jody Williams , junto con varios grupos pacifistas , entre ellos el Comité Israelí por un Oriente Medio libre de armas atómicas, biológicas y químicas, la Campaña por el Desarme Nuclear , CASMII , Code Pink y muchos otros, advirtieron sobre lo que creían que era el riesgo inminente de una "guerra de una escala sin precedentes, esta vez contra Irán", expresando especialmente su preocupación porque "no se ha descartado" un ataque contra Irán con armas nucleares . Citaron la declaración de Bertrand Russell y Albert Einstein de julio de 1955 que terminaba: "La pregunta que tenemos que hacernos es: ¿qué medidas se pueden tomar para prevenir un conflicto militar cuyo resultado debe ser desastroso para todas las especies?" Enumeraron medidas específicas que, a su juicio, reducirían el riesgo de una guerra nuclear en Oriente Medio , incluido un llamamiento para que "la disputa sobre el programa nuclear de Irán se resuelva por medios pacíficos" y un llamamiento a Israel , "como único país de Oriente Medio". "Estado sospechoso de posesión de armas nucleares", para unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear . [94]
El periodista Stephen Kinzer , autor de Todos los hombres del Shah , una historia del golpe de Estado patrocinado por la CIA que derrocó al gobierno iraní en 1953 , se ha pronunciado amplia y frecuentemente contra lo que considera la locura de un ataque estadounidense contra Irán, que Según él, destruiría todo el sentimiento proestadounidense que se ha desarrollado entre la población iraní bajo el represivo gobierno islámico.
En respuesta directa a Kroenig, Colin Kahl , profesor asociado del Programa de Estudios de Seguridad de la Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh de la Universidad de Georgetown , sostiene que la guerra con Irán debería ser el último recurso. Kahl señala que si bien la OIEA ha "documentado los esfuerzos iraníes para lograr la capacidad de desarrollar armas nucleares en algún momento... no hay pruebas contundentes de que el Líder Supremo, el Ayatollah Ali Khamenei, haya tomado todavía la decisión final de desarrollarlas" [169]. haciendo dudosa la afirmación de Kroenig sobre la urgente necesidad de bombardear Irán. Kahl también señala que Kroenig combina los supuestos plazos para producir uranio apto para armas y la construcción real de una bomba nuclear. También discrepa seriamente con la afirmación de Kroenig de que Estados Unidos podría gestionar la escalada de una guerra con Irán: "La imagen [de Kroenig] de un conflicto limpio y calibrado es un espejismo. Cualquier guerra con Irán sería un asunto complicado y extraordinariamente violento, con importantes bajas y consecuencias." [169] Kahl dice que el argumento de Kroenig –que un Irán con armas nucleares se comportaría de una manera profundamente irracional pero mantendría la calma y decidiría no intensificarse completamente ante un ataque aéreo estadounidense– es irónico. La falta de líneas directas de comunicación entre Teherán y Washington, sumada a la habitual niebla de guerra, hace que los "límites prohibidos" de Kroenig sean "sumamente difíciles". [169] El mayor error de Kroenig, sostiene Kahl, es albergar la misma mentalidad de los defensores de la guerra de Irak que ignoraron todos los escenarios de posguerra. Por lo tanto, dada la infinidad de incertidumbres, Kahl sostiene que la guerra debería ser el último recurso.
En agosto de 2012, Stephen M. Walt , profesor Robert y Renée Belfer de relaciones internacionales en la Universidad de Harvard , argumentó que el ruido de sables colectivo de los políticos israelíes y las repetidas afirmaciones sobre "ventanas cerradas", "líneas rojas" y "zonas de inmunidad" ", con respecto a un inminente ataque israelí contra Irán, fue un farol. En su análisis, Israel carece de medios militares por sí solos para causar daños suficientes a las instalaciones nucleares de Irán. La ola de declaraciones públicas constituye una campaña, continúa, cuyo propósito es presionar a la administración Obama para que imponga sanciones más estrictas y obtener un compromiso público del presidente Obama de que está dispuesto a usar la fuerza. En su opinión, esta estratagema pretende acercar a Estados Unidos a declarar una guerra que Israel por sí solo no puede emprender. [170]
Una encuesta de opinión de 2022 en Estados Unidos , antes de que el presidente Biden dijera que el JCPOA está muerto, mostró que aunque los estadounidenses consideran profundamente alarmante la perspectiva de un Irán nuclear, sólo el 12% apoya la guerra con Irán. [171] La diplomacia de renovación del JCPOA fracasó a principios de septiembre de 2022, y las sanciones económicas no lograron detener el programa nuclear ilegal de Irán. [9] [10] Según una encuesta de Gallup realizada en julio de 2019, el 18% apoya la acción militar contra Irán, el 35% apoya la acción militar si los esfuerzos diplomáticos/económicos fracasan y el 43% se opone a la acción militar incluso si los esfuerzos diplomáticos/económicos fracasan. fallar. [172]
Una encuesta realizada en julio de 2012 encontró que el 80% de los estadounidenses ven el programa nuclear de Irán como una amenaza para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN . El 39% lo vio como una amenaza muy grande, el 41% lo vio como una amenaza moderada, el 12% lo vio como una amenaza no muy grande y el 6% lo vio como una amenaza no tan grande. En cuanto a la amenaza que representa el programa nuclear para Israel, el 60% lo vio como una amenaza muy grande para Israel, mientras que el 27% lo vio como una amenaza moderada. El 80% cree que Irán está construyendo armas nucleares, incluido el 72% de los demócratas , el 81% de los independientes y el 89% de los republicanos . [173]
Una encuesta realizada en septiembre de 2012 por Basswood Research para The Foreign Policy Initiative reveló que Irán fue citado como la amenaza más peligrosa para los intereses de seguridad nacional estadounidenses, y el 45,1% de los encuestados eligió a Irán. [174] Además, el 62% de los estadounidenses estaban a favor de impedir que Irán obtenga armas nucleares, incluso si esto requiere el uso de la fuerza militar, en lugar de evitar un conflicto y aceptar las perspectivas de armas nucleares iraníes. [175]
En marzo de 2012, una encuesta de Reuters/Ipsos reveló que una mayoría de los estadounidenses, el 56%, apoyaría una acción militar contra Irán, incluso si condujera a un aumento de los precios del gas, si hubiera pruebas que demostraran que Teherán estaba construyendo armas nucleares. El 39% dijo que se oponía a un ataque militar, mientras que el 62% de los estadounidenses dijo que apoyaría que Israel atacara a Irán por su programa nuclear. [176]
Según una encuesta Zogby realizada en Estados Unidos a finales de octubre de 2007, el 52% de los encuestados dijo que apoyaría un ataque estadounidense para impedir que Irán construyera un arma nuclear y el 53% dijo que creía que era probable que Estados Unidos atacara a Irán antes de la próximas elecciones presidenciales en 2008. [177]
En una encuesta de TNS realizada en marzo de 2007 entre 17.443 personas en 27 estados miembros de la Unión Europea , una mayoría del 52% estuvo de acuerdo con la afirmación "Debemos impedir que países como Irán adquieran armas nucleares, incluso si eso significa emprender acciones militares". Una mayoría estuvo de acuerdo con la declaración en 18 estados miembros, mientras que una mayoría estaba en contra en 9 estados miembros. [178]
Una mayoría (56 por ciento) en una encuesta de Reuters / Zogby realizada en Estados Unidos del 22 al 25 de septiembre de 2006 y publicada el 28 de septiembre de 2006, estaba a favor de un ataque conjunto entre Estados Unidos y Europa contra Irán. [179] [180]
Encuestas con información destacada, como una encuesta de Los Angeles Times/Bloomberg realizada del 24 al 27 de junio de 2006, que preguntaba: "Si Irán continúa produciendo material que puede usarse para desarrollar armas nucleares, ¿apoyaría o se opondría a que Estados Unidos tomara medidas militares contra ¿Irán?", dio su apoyo a un ataque contra Irán, el 52% frente al 37%. [181]
En 2012, el Consejo de Asuntos Globales de Chicago encuestó a ciudadanos estadounidenses sobre cuestiones de política exterior, y también analizó encuestas anteriores. Señalan que "cuando se trata de Irán, muchos más estadounidenses respaldan soluciones diplomáticas más que militares para hacer frente a la amenaza nuclear... las mayorías generalmente se oponen al uso de la fuerza para tratar con Irán, así como a la participación de Estados Unidos en una posible guerra entre Israel y Irán sobre el programa nuclear de Irán. La experiencia de las guerras en Irak y Afganistán probablemente esté relacionada con este deseo cada vez menor de usar la fuerza." [182] Aun así, como señala el informe más adelante, el 64% dice que el problema nuclear de Irán es una amenaza crítica para los Estados Unidos y que "los estadounidenses están... dispuestos a tomar medidas para contrarrestar la amenaza nuclear tanto en Irán como en Corea del Norte, pero están mucho más dispuestos a tomar medidas para contrarrestar la amenaza nuclear tanto en Irán como en Corea del Norte". más cautelosos y no llegan a apoyar ataques militares".
Una encuesta de CBS del 6 al 10 de noviembre de 2011 indicó que el 15% de los ciudadanos estadounidenses apoyaban un ataque estadounidense contra Irán en el momento de realizar la encuesta. (Las encuestas sobre la opinión de los adultos estadounidenses sobre un ataque contra Irán sugirieron una oposición mayoritaria a un ataque contra Irán entre los adultos estadounidenses para una pregunta en la que no se proporcionó información importante a los encuestados.) [181]
Durante 2007, las encuestas de CNN / Opinion Research Corporation realizadas en enero, junio y 12 al 14 de octubre de 2007, encontraron una mayoría aproximadamente estable, aproximadamente 2/3 (68 por ciento, 63 por ciento y 68 por ciento respectivamente) opuesta a un ataque militar estadounidense contra Irán. . [183]
En una encuesta de USA Today / Gallup del 2 al 4 de noviembre de 2007 con información destacada en la pregunta "¿Qué cree que debería hacer Estados Unidos para lograr que Irán cierre su programa nuclear: emprender acciones militares contra Irán o depender principalmente de ¿Esfuerzos económicos y diplomáticos?", una gran mayoría (73 por ciento) prefirió los esfuerzos económicos/diplomáticos, con un 18 por ciento a favor de la acción militar. En la siguiente pregunta de la encuesta, una mayoría absoluta (55 por ciento) se opuso directamente a una acción militar contra Irán, incluso si "los esfuerzos económicos y diplomáticos de Estados Unidos no funcionan". [183]
Una encuesta de CNN realizada del 12 al 14 de octubre de 2007 indicó un 68% de oposición a un ataque contra Irán. [181]
Una encuesta de Newsweek realizada el 19 y 20 de octubre de 2006 con la principal información "si ese país [Irán] continúa sus esfuerzos por desarrollar armas nucleares" dio una gran mayoría (76 por ciento) en contra de un ataque terrestre y una pequeña mayoría (54 por ciento ) opuesto a un ataque aéreo, condicionado a la afirmación en la información principal. [181]
Una encuesta de opinión de Reuters / Zogby realizada en los EE.UU. entre el 22 y el 25 de septiembre de 2006 y publicada el 28 de septiembre de 2006, encontró que el 70 por ciento se oponía a un (únicamente) ataque estadounidense contra Irán, el 9 por ciento a favor de "ataques aéreos en zonas seleccionadas". objetivos militares", y el 26 por ciento apoya el uso de fuerzas terrestres (únicamente) estadounidenses. [184] La oposición a la intervención israelí alcanzó el 47 por ciento (con un 42 por ciento de apoyo). [180]
A finales de julio de 2008, el abogado de derechos humanos Francis Boyle recomendó que el gobierno iraní demandara a Estados Unidos e Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para obtener una Orden de Medidas Provisionales de Protección (el equivalente a una orden de restricción temporal). en la legislación nacional o local) contra una acción militar contra Irán por parte de estos dos estados. Boyle ayudó previamente a Bosnia a presentar una demanda similar ante la CIJ contra Serbia el 19 de marzo de 1993, y la obtuvo el 8 de abril de 1993. [185]
Se sabe que en marzo de 2006 comenzaron las acciones directas de los ciudadanos en oposición a la acción militar contra Irán.
Durante las protestas globales contra la guerra del 18 de marzo de 2006, además de las protestas contra la guerra de Irak , muchas de las protestas estaban dirigidas contra la amenaza percibida contra Irán.
El 23 de septiembre de 2006, uno de los principales lemas y temas de los oradores en una manifestación de unas 50.000 personas que criticaban al primer ministro británico Tony Blair en la Conferencia Anual del Partido Laborista en Manchester fue el llamado "No ataquen a Irán". [186]
Las manifestaciones contra la guerra realizadas por decenas de miles de ciudadanos en Londres y algunas otras ciudades del Reino Unido el 24 de febrero de 2007 incluyeron oposición a un ataque militar contra Irán, incluidos manifestantes que portaban carteles con las declaraciones "No ataquen a Irán" y "Manos". frente a Irán".
Durante las manifestaciones contra la guerra en Estados Unidos el 27 de octubre de 2007, los manifestantes en Minneapolis protestaron contra la acción militar contra Irán.
El 21 de septiembre de 2007, en un discurso del Ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, en Washington, DC , los manifestantes de Code Pink desplegaron pancartas con el lema "¡Bush + Kouchner = Belicistas!", uno de ellos intentó subir al escenario y Gritó: "¡No a la guerra con Irán! ¡No a la guerra con Irán!" [95] Las fuerzas de seguridad sacaron a los manifestantes de la sala, pero regresaron después de que Kouchner solicitó que se les permitiera regresar. Dijo: "No estoy a favor de la guerra con Irán, quiero evitar la guerra, ¡así que tenían razón!".
El 24 de septiembre de 2007, durante el evento en la Universidad de Columbia con el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad y el presidente de la Universidad de Columbia, Lee Bollinger, muchos estudiantes protestaron afuera. Un estudiante llevaba un cartel que proclamaba "No a la guerra contra Irán". [187] El evento fue muy controvertido. Algunos periodistas consideraron controvertida la introducción de Bollinger antes del discurso de Ahmadinejad y la posterior respuesta de Ahmadinejad. [188] Algunos pensaron que el evento conduciría a la guerra con Irán. [189]
La novela política , The Writing on the Wall , una novela antibélica y un romance en clave basada en una posible presidencia de John McCain en 2008, advierte contra la guerra con Irán retratando el peor escenario de sus resultados. En él, el autor Hannes Artens retrata una depresión global como resultado del precio del petróleo que se disparó por encima de los 140 dólares por barril y describe la falsedad de pensar que los ataques aéreos limitados contra Irán pondrán fin al problema. La historia muestra que finalmente condujeron a una invasión terrestre y un reclutamiento militar en los Estados Unidos. El libro termina con la guerra de Irán escalando hasta convertirse en una conflagración que se apodera de todo el Medio Oriente y finalmente culmina en un enfrentamiento nuclear entre Pakistán y la India después de un golpe islamista en Pakistán. Artens quiere que su libro sea entendido como una herramienta de campaña contra la guerra, y varias organizaciones contra la guerra como CODEPINK , Global Exchange y Campus Antiwar Network han copatrocinado la gira de su autor. [190]
El 12 de abril de 2006, el grupo político MoveOn , que organiza e informa a una comunidad en línea estimada en 3 millones de personas, pidió a sus seguidores que presionaran al Congreso de los Estados Unidos para impedir que el presidente estadounidense George W. Bush atacara Irán con armas nucleares . [191]
En febrero de 2007, el ex comandante supremo de la OTAN , general estadounidense y candidato presidencial de 2004, Wesley Clark, fundó el sitio web StopIranWar.com, que aboga contra un ataque a Irán. [192]
• 470,9 kg de uranio enriquecido hasta el 20% en U-235 (+36,2 kg); y
• 114,1 kg de uranio enriquecido hasta el 60% de U-235 (+26,6 kg).
Es probable que Irán pronto lleve a cabo al menos un enriquecimiento simbólico de uranio hasta el nivel armamentístico del 90%, dijo Haliva, añadiendo que el mundo será puesto a prueba como nunca antes.
La diversidad de ojivas refleja la diversidad de misiones asignadas a los diversos misiles de Teherán, así como el progreso de Irán en diseño e ingeniería.
{{cite news}}: CS1 maint: location (link)También observaron que era inusual realizar una prueba de noche y que el rendimiento medido, de 1,5 a 2 kilotones, era probablemente inferior al rendimiento previsto por los diseñadores.
Irán ha armado a Hezbolá con más de 100.000 misiles que pueden cubrir todo el territorio de Israel. Para todos está claro que alguien utilizará los misiles de este extenso arsenal[.]
Está claro que la única manera en que Hezbollah lance una guerra integral contra Israel es por orden de Teherán, de acuerdo con sus necesidades estratégicas, especialmente en el contexto de su proyecto nuclear. [...] Dr. Ely Karmon es investigador principal en el Instituto Internacional de Contraterrorismo (TIC) en el Centro Interdisciplinario (IDC), Herzliya
Irán sigue siendo el principal financiador del grupo, proporcionándole lo que el Departamento de Estado estima en unos 700 millones de dólares al año.
En una rara muestra de emoción por parte del líder supremo típicamente reservado y mesurado de Irán, el ayatolá Ali Jamenei lloró abiertamente el lunes en el funeral del asesinado general Qassem Soleimani, su comandante militar más importante con quien compartía un profundo vínculo.
{{cite press release}}: CS1 maint: location (link)[E]l Secretario de Relaciones Exteriores destacó [...] la estrategia del Gobierno para[...] defender la libertad de religión[.]
Este informe aborda principalmente los aspectos de la relación del Reino Unido con Irán que son de la más clara importancia para el pueblo británico: la proliferación nuclear y los derechos humanos. Al hacerlo, consideramos las implicaciones más amplias del compromiso con Irán, en particular los intereses específicos del Reino Unido y los de sus aliados[.]
[Una] estrategia debe enviar un mensaje claro: que las actividades desestabilizadoras de Irán son inaceptables[.]
incapaz de resolver [...] la guerra civil siria y mucho menos reunir a las partes en pugna para celebrar debates multilaterales.
Entre 2003 y 2006, Al Qaeda dirigió cuatro complots contra el Reino Unido.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)7. ¿Apoyaría o se opondría a una intervención militar conjunta de Estados Unidos y Europa en Irán? Apoyo 56% Oposición 38%
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)6. ¿Apoyaría o se opondría al envío de tropas estadounidenses a Irán? Apoyo 26% Oposición 70%
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)