El financiamiento de las campañas electorales en Estados Unidos se realiza a nivel federal , estatal y local mediante contribuciones de individuos, corporaciones, comités de acción política y, a veces, del gobierno. El gasto en campañas ha aumentado de manera constante al menos desde 1990. Por ejemplo, un candidato que ganó una elección a la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1990 gastó en promedio $407,600 (equivalente a $950,000 en 2023), [1] mientras que el ganador en 2022 gastó en promedio $2.79 millones; en el Senado, el gasto promedio de los candidatos ganadores pasó de $3.87 millones (equivalente a $9.03 millones en 2023) a $26.53 millones. [1] [2]
En 2020, se gastaron casi 14 mil millones de dólares en campañas electorales federales en los Estados Unidos, "lo que la convirtió en la campaña más cara de la historia de Estados Unidos", [3] "más del doble" de lo que se gastó en las elecciones de 2016. [4] Los críticos afirman que, tras una serie de decisiones de la Corte Suprema ( en particular, Citizens United v. FEC (2010)), ahora se permite a los "muy ricos" gastar cantidades ilimitadas en campañas (a través de los Comités de Acción Política , especialmente los " Super PAC ") y evitar que los votantes sepan quién está tratando de influir en ellos (aportando "dinero oscuro" que enmascara la identidad del donante). [5] En consecuencia, a partir de al menos 2022, los críticos (como el Brennan Center for Justice ) alegan que "el gran dinero domina las campañas políticas estadounidenses en un grado no visto en décadas" y está "ahogando las voces de los estadounidenses comunes". [5]
La preocupación pública por la influencia de los grandes donantes en las campañas políticas se reflejó en una encuesta de opinión de 2018 que encontró que el 74% de los estadounidenses encuestados pensaba que era "muy" importante que "las personas que dan mucho dinero a los funcionarios electos" " no tuvieran más influencia política que otras personas", [nota 1] pero que el 72% pensaba que esto "no era en absoluto" o "no demasiado" el caso. [6] Otro 65% de los encuestados estuvo de acuerdo en que no debería ser imposible cambiar esto y que "se podrían redactar nuevas leyes que fueran efectivas para reducir el papel del dinero en la política". [6]
Las leyes que regulan las donaciones, los gastos y la financiación pública de las campañas han sido promulgadas a nivel federal por el Congreso y aplicadas por la Comisión Federal Electoral (FEC), una agencia federal independiente . Las organizaciones de base no gubernamentales sin fines de lucro como el Center for Responsive Politics , Consumer Watchdog y Common Cause rastrean cómo se recauda y se gasta el dinero. [7] Aunque la mayor parte del gasto de campaña se financia de forma privada (en gran medida a través de donantes que trabajan en industrias subsidiadas), [8] la financiación pública está disponible para los candidatos calificados para la presidencia de los Estados Unidos durante las primarias y las elecciones generales. Se deben cumplir los requisitos de elegibilidad para calificar para un subsidio del gobierno, y aquellos que aceptan financiación gubernamental suelen estar sujetos a límites de gasto de dinero.
Las contiendas por cargos no federales se rigen por las leyes estatales y locales. Más de la mitad de los estados permiten algún nivel de contribuciones corporativas y sindicales. A partir de 2021 [actualizar], algunos estados tienen límites más estrictos para las contribuciones, mientras que otros no tienen ningún límite. [9] Gran parte de la información sobre el gasto de campaña proviene de la base de datos de campañas federales, que no incluye el gasto de campaña estatal y local. [10]
El dinero gastado en campañas en el siglo XXI ha aumentado un poco más rápido que la inflación a lo largo del tiempo. [14]
Con el paso de las décadas, el aumento ha sido mucho más rápido. Jane Mayer señala que en 1972, una donación política de 2 millones de dólares por parte de un magnate de seguros (de W. Clement Stone a Richard M. Nixon ) en 1972 "causó indignación pública y contribuyó a un movimiento que produjo las reformas posteriores al Watergate en la financiación de las campañas". Pero la suma que "se consideró profundamente corrupta durante los días del Watergate " valía unos 11 millones de dólares ajustados a la inflación en 2016, cuando la red política de los hermanos Koch reunió 889 millones de dólares para un "fondo de guerra político" para las elecciones de ese año. [15]
Se estima que se gastaron 16.700 millones de dólares en el ciclo electoral de 2021 y 2022, lo que supera el monto de las últimas elecciones de mitad de mandato. Según Open Secrets, de los 25 principales donantes para el ciclo 2021-2022, 18 son republicanos, que han gastado 200 millones de dólares más que los demócratas, y gran parte del dinero de los demócratas no se desembolsó. [16] En las elecciones al Congreso de 2022, las fuentes de las contribuciones a las campañas se desglosaron de la siguiente manera: [17] [nota 2]
[nota 3]
Un estudio experimental de 2016 en el American Journal of Political Science encontró que los políticos se mostraban más disponibles para reuniones con individuos cuando creían que estos habían donado a su campaña. [28] Un estudio de 2011 encontró que "incluso después de controlar los contratos pasados y otros factores, las empresas que contribuyeron más dinero a los candidatos federales recibieron posteriormente más contratos". [29] Un estudio de 2016 en el Journal of Politics encontró que las industrias supervisadas por comités disminuyeron sus contribuciones a los congresistas que recientemente se fueron de los comités y que inmediatamente aumentaron sus contribuciones a los nuevos miembros de los comités, lo que es "evidencia de que las corporaciones y los PAC empresariales usan las donaciones para adquirir acceso y favor inmediatos, lo que sugiere que al menos anticipan que las donaciones influirán en la política". [30] La investigación publicada en 2020 por el politólogo de la Universidad de Chicago Anthony Fowler y los politólogos de la Universidad Northwestern Haritz Garro y Jörg L. Spenkuch no encontró evidencia de que las corporaciones que donaron a un candidato recibieran algún beneficio monetario de que el candidato ganara las elecciones. [31] Sin embargo, otro estudio concluyó que aumentar el cabildeo reduce la tasa impositiva efectiva de una corporación, y se espera que un aumento del 1% en los gastos de cabildeo reduzca la tasa impositiva del año siguiente de una corporación entre 0,5 y 1,6%. [32] [33] Otro estudio basado en datos de 48 estados diferentes concluyó que cada dólar "invertido" en contribuciones a campañas corporativas equivale a $6,65 en impuestos corporativos estatales más bajos. [32] [34]
Según un académico (Geoffrey Cowan, presidente de la cátedra de liderazgo en comunicación de la familia Annenberg en la USC), el gasto de campaña no está correlacionado con la victoria electoral. “Hay que tener suficiente, pero no tiene por qué ser lo máximo”. [35] Se ha sugerido que la victoria de Donald Trump sobre oponentes bien financiados fue un ejemplo de los límites del dinero en política. [36] Sin embargo, al comparar el éxito electoral con quién gastó más en la campaña para el Congreso, OpenSecrets descubrió que si bien “el dinero no siempre equivale a la victoria… generalmente sí”. [37]
Esto puede deberse a que los donantes dan dinero a candidatos que "ya son vistos como mucho más fuertes" que su oponente para congraciarse con el que parece ser el ganador, pero también a que el dinero que va a un candidato menos conocido tiene el efecto deseado y da como resultado que gane. "Incluso en las elecciones por oleadas, el candidato que más gasta, generalmente gana. Esta tendencia es más fuerte en la Cámara que en el Senado, pero se aplica en ambas cámaras". [37]
Un estudio de 2012 realizado por Lynda Powell examinó "las formas sutiles y no tan sutiles en las que el dinero compra influencia" en las legislaturas estatales. Variaban "desde establecer la agenda de un partido, hasta mantener proyectos de ley fuera del pleno, agregar partidas presupuestarias y elaborar un lenguaje clave en la legislación", pero no incluían a menudo el voto a favor o en contra de una legislación en particular. [38] Encontró que el dinero político "tiene más peso" en los estados con "legisladores mejor remunerados, cámaras más grandes y estructuras de liderazgo más profesionalizadas", donde "la ventaja del partido mayoritario está muy disputada y cuyos legisladores tienen más probabilidades de albergar esperanzas de postularse para un cargo más alto"; [38] menos peso donde las legislaturas tienen límites de mandato y los votantes tienen un nivel educativo más alto. [38] [39]
Sin embargo, según el New York Times , "varios académicos" afirman que los estudios "que comparan estados como Virginia, con escasa regulación" sobre las contribuciones políticas, con otros como Wisconsin, con "reglas estrictas", "no han encontrado mucha diferencia en los niveles de corrupción o confianza pública". [40]
Las razones ofrecidas para explicar por qué el "gran dinero" en política (contribuciones a campañas y cabildeo de alto nivel de corporaciones y los ricos) debería ser regulado incluyen:
Otras propuestas para "arreglar" la influencia del dinero en la política en los Estados Unidos hechas por al menos un grupo reformista (el Centro Brennan) incluyen:
Al menos muchos conservadores, como la ex Secretaria de Educación Betsy DeVos [49] y James Bopp de The Heritage Foundation , sostienen que las restricciones legales al dinero en la política son una restricción injusta a la libertad de expresión a la que se debería oponerse como una cuestión de principios. Bopp escribe que "puede que se gaste muy poco dinero durante las campañas políticas, no demasiado", porque el gobierno es más grande y más poderoso de lo que debería ser, y al menos a menudo están de acuerdo en que la reforma de la financiación de campañas que limita el gasto en campañas políticas es un límite inconstitucional a la "libertad de expresión y asociación de los ciudadanos". [50] DeVos compara las restricciones a la financiación de campañas con la tiranía del " Gran Hermano " de 1984 , y defiende el uso del dinero para comprar influencia política al servicio del gobierno conservador y las "virtudes estadounidenses tradicionales". [51]
En un nivel más práctico, los contrarios (David Primo y Jeffrey Milyo) sostienen que el público ha sido engañado por "el mensaje incesante" propagado por "los medios, los políticos, los grupos reformistas y los académicos", de que el dinero en la política es malo. De hecho, esta desaprobación pública proviene de que los estadounidenses están hartos de la política en general y el dinero es en realidad "sólo un problema conveniente". Además, muchas cosas que el público cree sobre la corrupción en la política no son ciertas. Los expertos en financiación de campañas son mucho menos cínicos que el público sobre la nefasta influencia del dinero en la política. [41] "Los académicos legales y los científicos sociales dicen que la evidencia es escasa, en el mejor de los casos, de que el sistema de financiación de campañas posterior al Watergate haya logrado los amplios objetivos que sus partidarios afirmaban". [40]
El politólogo Kenneth Mayer también coincide en que, al observar las reformas de los años 70,
“No hay evidencia de que unas normas más estrictas sobre financiación de campañas reduzcan la corrupción o generen evaluaciones positivas del gobierno. Parece una relación obvia, pero ha resultado imposible de probar”. [52]
Los candidatos no son los únicos que recaudan y gastan más dinero. Los partidos políticos también recaudan mucho más dinero en las elecciones, que donan a los candidatos, gastan en nombre de los candidatos y utilizan para movilizar a los votantes, entre otras cosas. En el ciclo electoral de 1992, los partidos republicano y demócrata juntos recaudaron aproximadamente 650 millones de dólares. En el ciclo de 2020, recaudaron casi 2.700 millones de dólares.
El dinero para las campañas para cargos federales se divide en cuatro grandes categorías de fuentes:
El dinero de los multimillonarios y otras personas súper ricas representa una parte desproporcionada de la financiación de las campañas en los Estados Unidos. [53] Si examinamos una parte de la temporada de campaña (el verano de 2015 del ciclo de campaña presidencial de 2016), las donaciones de menos de 400 familias súper ricas representaron casi la mitad de toda la financiación de las campañas presidenciales divulgada públicamente, según un análisis del New York Times de las declaraciones de la FEC y el Servicio de Impuestos Internos (IRS). Estos donantes explotan la laguna jurídica de los SuperPAC, que evitan el máximo tradicional de donaciones por persona en cualquier año. Del lado republicano, sólo unas 130 familias particularmente ricas representaron más de la mitad de la financiación de las campañas de los candidatos presidenciales divulgada públicamente. En el caso de varios candidatos presidenciales republicanos importantes, un puñado de donantes y sus empresas representaron la mayor parte de las donaciones al candidato. [54]
Un estudio de 2017 concluyó que “solo una pequeña porción de los estadounidenses hace donaciones a las campañas electorales” y que tanto los donantes demócratas como los republicanos “son ideológicamente más extremistas que otros partidos, incluidos los votantes de las primarias. Con respecto a por qué contribuyen las personas, demostramos que los donantes parecen responder a su percepción de lo que está en juego en las elecciones”. [55]
Otro estudio de 2017 concluyó que las industrias relativamente impopulares (que, según la situación política, pueden incluir los combustibles fósiles, la banca, etc.) aportan mayores contribuciones a los candidatos. Los autores del estudio sostienen que esto se debe a que los candidatos pierden el apoyo de los votantes cuando se los asocia con industrias impopulares y que, por lo tanto, las industrias aportan mayores contribuciones para compensar esta pérdida de apoyo. [56]
Un estudio de 2022 concluyó que los multimillonarios están utilizando cada vez más su riqueza personal y la de las corporaciones que controlan para "ahogar las voces de los votantes comunes y elegir candidatos cuidadosamente seleccionados que manipulan aún más la economía del país, especialmente el sistema tributario". [57] Estos hallazgos concuerdan con un informe de 2015 de investigadores de la Universidad Northwestern que encontraron que el 82% de los multimillonarios estadounidenses hicieron contribuciones financieras a partidos políticos o candidatos y un tercio de ellos "agruparon" contribuciones de otros, organizaron recaudaciones de fondos políticos o ambas cosas, centrándose principalmente en cuestiones de impuestos o seguridad social, "abrumadoramente, por ejemplo, para derogar el impuesto al patrimonio, reducir las ganancias de capital y los impuestos sobre la renta personal y corporativa, y oponerse a los impuestos al carbono". [58]
La ley federal no permite que las corporaciones y los sindicatos donen dinero directamente a los candidatos ("dinero duro") o a los comités nacionales de partidos. También limita la cantidad de dinero que (a) los individuos y (b) las organizaciones involucradas en la acción política pueden contribuir a las campañas políticas, los partidos políticos y otras organizaciones reguladas por la FEC. [59] [ verificación fallida ]
Notas al pie de la tabla
Las campañas electorales para cargos no federales se rigen por las leyes estatales y locales, y las contribuciones para estas campañas no se encuentran en la base de datos de campañas federales. [10] A partir de 2021 [actualizar], más de la mitad de los estados permiten algún nivel de contribuciones corporativas y sindicales, a menudo las mismas que las de los contribuyentes individuales (es decir, inferiores a los límites nacionales), mientras que varios estados (Alabama, Indiana, Iowa, Nebraska, Oregón, Pensilvania, Texas, Utah y Virginia) no tienen límites en absoluto. [9]
Una consecuencia de la limitación de las contribuciones personales de cada individuo es que las campañas buscan "recolectores", personas que pueden reunir contribuciones de muchas personas de una organización o comunidad y entregar la suma a la campaña. Las campañas suelen reconocer a estos recaudadores con títulos honorarios y, en algunos casos, eventos exclusivos en los que aparece el candidato.
Aunque la agrupación de gastos existía en diversas formas desde la promulgación de la FECA, la agrupación de gastos se organizó de una manera más estructurada en la década de 2000, encabezada por los " pioneros de Bush " para las campañas presidenciales de George W. Bush de 2000 y 2004. Durante la campaña de 2008 , los seis principales candidatos a las primarias (tres demócratas, tres republicanos) enumeraron un total de casi dos mil agrupadores de gastos. [61]
Se ha criticado ampliamente que los presidentes estadounidenses han recompensado a los recaudadores de fondos con nombramientos políticos, en particular puestos de embajadores en los que los candidatos no tienen calificaciones para el nombramiento. [62] [63] [64]
Los lobbistas a menudo ayudan a financiar las campañas del Congreso organizando campañas de recaudación de fondos, reuniendo comités de acción política (PAC) y buscando donaciones de otros clientes. Muchos lobbistas se convierten en tesoreros de campaña y recaudadores de fondos para congresistas. [65] [66] [67]
Las contribuciones hechas directamente a un candidato específico se denominan dinero duro y las que se hacen a partidos y comités "para la construcción del partido en general en lugar de para candidatos específicos" se denominan dinero blando o "gasto independiente". Después de un par de decisiones judiciales de 2010 (Citizens United v. FEC y SpeechNOW.org v. FEC, ver más abajo), el gasto político de dinero blando quedó exento de los límites federales, creando lo que algunos han llamado "una laguna importante" en la ley federal de financiación y gasto de campañas. [68] No hay límites para el dinero blando y algunos ejemplos son las donaciones para calcomanías, carteles y anuncios de televisión y radio que apoyan una plataforma o idea de partido en particular pero no a un candidato concreto. [68] Las contribuciones de dinero blando pueden gastarse en registrar y movilizar votantes, pero no en la defensa expresa de un candidato en particular.
El razonamiento que sustentaba las decisiones judiciales era que el gasto independiente/blando no daría lugar a corrupción, ya que el candidato no estaría en deuda con el contribuyente independiente, y que esos gastos independientes "serían visibles para el público", que sabría entonces "si los funcionarios electos están 'en el bolsillo' de los llamados intereses adinerados", ya que "con la llegada de Internet, la divulgación rápida de los gastos" sería más fácil que nunca (citando al juez Anthony Kennedy). Esto ha sido criticado como "ingenuo". [69] Los críticos han señalado que el gasto independiente puede estar y ha estado estrechamente coordinado con las campañas políticas, y que el dinero blando comenzó a "fluir en las elecciones" a través de grupos de "bienestar social" que "reivindicaban el derecho a gastar en las elecciones sin revelar quiénes eran sus donantes". [70]
El factor clave es si un anuncio utiliza o no palabras como "vote por" o similares. La mayoría de las donaciones recibidas por los comités estatales del partido se envían luego a la sede nacional del partido para que las gasten como quieran, incluso en campañas políticas de los candidatos. Los críticos llaman a esto una forma legalizada de " blanqueo de dinero " político. [71]
Otra forma de dinero blando es el gasto político de los "comités de gastos independientes" , comúnmente conocidos como "super PAC", a los que se les permite recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero para defender o en contra de cualquier candidato o tema, siempre que no haya coordinación, consulta o solicitud por parte de ninguna campaña o candidato. [71] Estas donaciones en las elecciones presidenciales ascienden a cientos de millones de dólares. [72] Hay tres categorías legales principales de grupos independientes:
Estos grupos son más activos que nunca en la política estadounidense: en 2016, se recaudaron más de 2.300 millones de dólares entre los Comités Nacionales Demócrata y Republicano. [73] Para conocer las cantidades de dinero blando aportadas en los últimos años y la legislación que lo hizo posible, consulte la sección sobre la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista.
Otras organizaciones, además de los candidatos individuales y sus campañas, también contribuyen a los gastos electorales. Estas organizaciones pueden donar dinero a las campañas políticas (según los límites descritos anteriormente), pero además pueden gastar dinero directamente para influir en las elecciones en lo que se conoce como "gastos independientes".
Todos los grupos externos que no sean partidos políticos —excepto unos pocos PAC tradicionales que realizan gastos independientes— pueden aceptar sumas ilimitadas de dinero de individuos, corporaciones o sindicatos. [74]
La ley federal permite múltiples tipos de comités de acción política (PAC).
Las organizaciones benéficas 501(c)(4) "bienestar social", 501(c)(5) "sindicatos laborales", 501(c)(6) "cámaras de comercio" a diferencia de las organizaciones benéficas 501(c)(3) pueden participar en campañas políticas y elecciones, siempre que el "objetivo principal" de la organización sea la defensa de una causa y no la defensa política y no estén obligadas a revelar públicamente quiénes son sus donantes.[31]. Este aspecto de la ley ha llevado a un uso extensivo de las organizaciones 501(c)(4) para recaudar y donar dinero para actividades políticas.[32] La NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club y la Asociación Nacional del Rifle son ejemplos bien conocidos de organizaciones que operan organizaciones de bienestar social 501(c)(4) que participan en la defensa política.
Una organización 527 o un grupo 527 es un tipo de organización exenta de impuestos estadounidense que recibe su nombre de la "Sección 527" del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos . Técnicamente, casi todos los comités políticos, incluidos los comités de candidatos estatales, locales y federales, los comités de acción política tradicionales , los " Super PAC " y los partidos políticos son "527". Sin embargo, en la práctica común, el término suele aplicarse solo a aquellas organizaciones que no están reguladas por las leyes de financiación de campañas estatales o federales porque no "abogan expresamente" por la elección o la derrota de un candidato o partido. Cuando funcionan dentro de la ley, no hay límites máximos para las contribuciones a las 527 ni restricciones sobre quién puede contribuir. No hay límites de gasto impuestos a estas organizaciones. Sin embargo, deben registrarse en el IRS, revelar públicamente sus donantes y presentar informes periódicos de contribuciones y gastos. [89]
Los comités de partidos políticos pueden contribuir fondos directamente a los candidatos, sujetos a los límites de contribución enumerados anteriormente. Los comités de partidos nacionales y estatales pueden realizar "gastos coordinados" adicionales, sujetos a límites, para ayudar a sus nominados en las elecciones generales. Los comités de partidos nacionales también pueden realizar "gastos independientes" ilimitados para apoyar u oponerse a candidatos federales. Sin embargo, desde 2002, a los partidos nacionales se les ha prohibido aceptar fondos fuera de los límites establecidos para las elecciones en la FECA.
La ley de financiación de campañas a nivel federal exige que los comités de candidatos, los comités de partidos y los comités de acción política presenten informes periódicos en los que revelen el dinero que recaudan y gastan. Los comités de candidatos federales deben identificar, por ejemplo, todos los comités de partidos y comités de acción política que les hacen contribuciones, y deben proporcionar los nombres, ocupaciones, empleadores y direcciones de todas las personas que les dan más de 200 dólares en un ciclo electoral. Además, deben revelar los gastos de cualquier persona o proveedor. [90] La Comisión Federal Electoral mantiene esta base de datos y publica la información sobre las campañas y los donantes en su sitio web. (Existen requisitos de presentación de informes similares en muchos estados para los candidatos estatales y locales y para los comités de partidos y comités de acción política). Existen amplias lagunas en las normas de divulgación de la financiación de las campañas. [91]
Varias organizaciones, incluida OpenSecrets , recopilan datos sobre contribuciones políticas para proporcionar información sobre la influencia de varios grupos. En agosto de 2014, se lanzó una nueva aplicación para teléfonos inteligentes llamada "Buypartisan" que permite a los consumidores escanear los códigos de barras de los artículos en las tiendas de comestibles y ver a dónde esa corporación y sus líderes dirigieron sus contribuciones políticas. [92]
Una laguna importante en los requisitos de divulgación es el " dinero oscuro ", llamado así porque, si bien el receptor conoce la identidad de quienes le dan el dinero, el público no conoce la identidad de las campañas, los candidatos u otras entidades que reciben el dinero, ni las cantidades recaudadas y gastadas, ya que están exentas de los requisitos de divulgación. [93] [94] [95] En las elecciones de 2020, se gastaron más de mil millones de dólares en "dinero oscuro" a nivel federal:
(Si bien durante muchos años el dinero oscuro “impulsó abrumadoramente a los republicanos”, en el ciclo electoral presidencial de 2020 el dinero oscuro benefició a los demócratas.) [96]
Dinero donado por grupos de asociaciones comerciales y corporaciones sin fines de lucro, a las que se les permite recaudar cantidades ilimitadas de corporaciones e individuos, y gastar cantidades ilimitadas de la forma que deseen. La cantidad de dinero oscuro recaudado y gastado ha aumentado muy rápidamente en cada ciclo electoral de los últimos años, tanto en las elecciones estatales como en las federales, hasta el punto de que ahora asciende a cientos de millones de dólares en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. [96]
Andrew Jackson fue uno de los primeros políticos estadounidenses en utilizar lo que ahora son técnicas de campaña convencionales: utilizar personal de campaña para ayudarlo a recaudar dinero y asegurar votos, y comités de campaña para organizar manifestaciones y desfiles. [7]
Según Bryant y McManus, la "primera ley federal de financiación de campañas" llegó después de la Guerra Civil: la Ley de Asignaciones a la Marina de 1867, que prohibía a los empleados del gobierno solicitar contribuciones a los trabajadores del astillero naval. [7] Las familias ricas y notables como los Astor y los Vanderbilt se dieron cuenta de que tenían mucho que ganar apoyando las campañas electorales de los políticos. [7]
Las donaciones secretas a campañas electorales de los nuevos magnates del petróleo, el acero, las finanzas y los ferrocarriles a finales del siglo XIX y principios del XX dieron lugar a una "serie de escándalos electorales". Mark Hanna recaudó dinero para la elección de William McKinley en 1896 y 1900 de la Standard Oil de Rockefeller. [97]
Esta influencia generó una reacción violenta. En 1905, Teddy Roosevelt intentó sin éxito que el Congreso prohibiera todas las contribuciones políticas de las corporaciones. [7]
La Ley Tillman de 1907, que lleva el nombre de su patrocinador, el senador de Carolina del Sur Ben Tillman , prohibía a las corporaciones y a los bancos con estatuto nacional (interestatales) realizar contribuciones financieras directas a los candidatos federales. Sin embargo, los débiles mecanismos de aplicación hicieron que la ley fuera ineficaz. Los requisitos de divulgación y los límites de gasto para los candidatos a la Cámara de Representantes y al Senado se aprobaron en 1910 y 1911. Los límites generales de contribución se promulgaron en la Ley Federal de Prácticas Corruptas (1925). Una enmienda a la Ley Hatch de 1939 estableció un tope anual de $3 millones para los gastos de campaña de los partidos políticos y $5,000 para las contribuciones de campañas individuales. La Ley Smith-Connally (1943) y la Ley Taft-Hartley (1947) extendieron la prohibición corporativa a los sindicatos .
En 1971, el Congreso aprobó la Ley de Campañas Electorales Federales (FECA), que instituía diversos requisitos de divulgación de financiación de campañas para candidatos federales (aquellos que se postulaban para la Cámara de Representantes , el Senado , el Presidente y el Vicepresidente ), partidos políticos y comités de acción política . En 1974, el Congreso aprobó enmiendas a la FECA que establecían un sistema integral de regulación y aplicación, que incluía la financiación pública de las campañas presidenciales y la creación de una agencia central de aplicación, la Comisión Federal Electoral . Las nuevas regulaciones incluían límites a la financiación de las campañas, incluidos topes a (1) las contribuciones individuales a los candidatos, (2) las contribuciones a los candidatos por parte de "comités políticos" (comúnmente conocidos como Comités de Acción Política o PAC), (3) los gastos totales de campaña y (4) los gastos independientes de individuos y grupos "en relación con un candidato claramente identificado".
La constitucionalidad de la FECA fue cuestionada en el caso Buckley v. Valeo (1976) de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En Buckley , la Corte confirmó los límites de la Ley a las contribuciones individuales, así como las disposiciones de divulgación e informes y el esquema de financiamiento público. La Corte sostuvo que las limitaciones a las donaciones a los candidatos eran constitucionales debido al interés estatal imperioso de prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción. Sin embargo, la Corte también sostuvo que los topes a la cantidad que las campañas podían gastar y los topes a los gastos independientes eran una restricción inconstitucional de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . Además, Buckley también sostuvo que los requisitos de divulgación e informes de la FECA solo podían aplicarse a los gastos autorizados o solicitados por un candidato o los gastos para comunicaciones que "defiendan expresamente la elección o la derrota de un candidato claramente identificado". En conclusión, los argumentos presentados por los tribunales llegaron a la decisión en Buckley v. Valeo de limitar las donaciones en las campañas, no el gasto. [98]
También demostró el alcance limitado de las leyes de financiación de campañas a los comités de candidatos y partidos, y otros comités cuyo principal propósito es elegir candidatos, o al discurso que "defendía expresamente" la elección o la derrota de candidatos. En un esfuerzo por distinguir entre la financiación que podía limitarse porque era con el propósito de elegir a un candidato y, por lo tanto, estaba sujeta a la corrupción, y la financiación de gastos independientes que no podía limitarse porque no existía peligro de corrupción, la Corte enumeró ocho palabras o frases en la nota al pie 52 de esa opinión - "vote for", "elect", "support", "vote your vote for", "____ for Congress", "vote against", "defeat", "reject", o cualquier variación de las mismas [99] [100] - como ilustrativas del discurso que calificaba como "defensa expresa". La definición de defensa expresa es lo que creó los grupos de dinero oscuro.
En la década de 1970, la Comisión Federal Electoral realizó auditorías aleatorias de las finanzas de campaña de los representantes de la Cámara de Representantes. Las auditorías revelaron que casi la mitad de los miembros de la Cámara de Representantes habían cometido infracciones en materia de financiación de campañas. Los miembros de la Cámara de Representantes auditados tenían más probabilidades de jubilarse. Entre los que no se jubilaron, sus carreras de reelección fueron más competitivas. [101]
En virtud de la FECA , las corporaciones, los sindicatos y los individuos podían contribuir con "dinero no federal" ilimitado (también conocido como "dinero blando") a los partidos políticos para actividades destinadas a influir en las elecciones estatales o locales. En una serie de opiniones consultivas entre 1977 y 1995, la FEC dictaminó que los partidos políticos podían financiar actividades "de propósito mixto" (incluidas las campañas de movilización de votantes y la publicidad genérica del partido) en parte con dinero blando, y que los partidos también podían utilizar el dinero blando para sufragar los costos de "anuncios mediáticos de promoción legislativa", incluso si los anuncios mencionaban el nombre de un candidato federal, siempre que no defendieran expresamente la elección o la derrota del candidato. [102] Además, en 1996, la Corte Suprema decidió el caso Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC , en el que la Corte dictaminó que el Congreso no podía restringir la cantidad total de "gastos independientes" realizados por un partido político sin coordinación con un candidato, invalidando una disposición de la FECA que restringía cuánto podía gastar un partido político en relación con un candidato en particular. [103] Como resultado de estas resoluciones, el dinero blando permitió efectivamente a los partidos y candidatos eludir las limitaciones de la FECA a las contribuciones a las campañas electorales federales . [104]
Dinero blando recaudado entre 1993 y 2002
En 2002, el Congreso intentó reformar aún más la financiación de las campañas federales con la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas . La BCRA, a veces llamada la Ley "McCain-Feingold", modificó la FECA en varios aspectos. En primer lugar, prohibió a los comités nacionales de partidos políticos solicitar o gastar dinero blando y prohibió a los comités estatales y locales de partidos utilizar dinero blando para actividades que afecten a las elecciones federales. En segundo lugar, prohibió el uso de fondos de tesorería de corporaciones y sindicatos para pagar "comunicaciones electorales" (anuncios televisivos o por cable que identifiquen claramente a un candidato federal) dentro de los 30 días de una primaria o 60 días de una elección general. La ley también incluyó una disposición de "respaldo a su anuncio" que requería que los candidatos aparecieran en anuncios de campaña y se responsabilizaran por el anuncio (más comúnmente con una frase similar a "Soy John Smith y apruebo este mensaje").
Esta ley también fue impugnada ante la Corte Suprema, pero sus disposiciones fundamentales fueron confirmadas por la Corte Suprema en McConnell v. Federal Election Commission . Sin embargo, en McConnell , la Corte también interpretó las disposiciones de "comunicaciones electorales" de la BCRA para eximir a "las corporaciones sin fines de lucro que [1] se formaron con el único propósito de promover ideas políticas, [2] no participaron en actividades comerciales y [3] no aceptaron contribuciones de corporaciones con fines de lucro o sindicatos". Por lo tanto, las organizaciones políticas no comerciales y sin fines de lucro podían publicar anuncios electorales siempre que no aceptaran donaciones corporativas o sindicales.
Además, la BCRA no reguló a las " organizaciones 527 " (denominadas así por la sección del código tributario bajo la cual operan). Estas organizaciones sin fines de lucro no están reguladas por la FEC, siempre que no coordinen con candidatos o defiendan expresamente la elección o derrota de un candidato específico. Después de la aprobación de la BCRA, muchas de las actividades financiadas con dinero blando que anteriormente realizaban los partidos políticos fueron asumidas por varios grupos 527, que financiaron muchos anuncios sobre temas específicos en las elecciones presidenciales de 2004. El fuerte gasto de los grupos 527 clave para atacar a los candidatos presidenciales provocó quejas ante la Comisión Federal de Elecciones de coordinación ilegal entre los grupos y las campañas políticas rivales. (En 2006 y 2007, la FEC multó a varias organizaciones, incluidas MoveOn.org y Swift Boat Veterans for Truth , por violaciones derivadas de la campaña de 2004. El fundamento de la FEC fue que estos grupos habían defendido específicamente la elección o derrota de candidatos, lo que los hacía sujetos a la regulación federal y a sus límites a las contribuciones a las organizaciones).
El alcance de las disposiciones de la BCRA sobre "comunicaciones electorales" también se vio limitado en el fallo de la Corte Suprema de 2007 en el caso Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. En Wisconsin Right to Life , la Corte Suprema declaró que las restricciones a las "comunicaciones electorales" se aplicaban únicamente a los anuncios que "sólo pueden considerarse razonablemente como una defensa o una oposición a un candidato". Por lo tanto, si hubiera alguna manera razonable de considerar un anuncio como un "anuncio sobre un tema", estaría exento de las restricciones de la BCRA.
La ley de financiación de campañas en los Estados Unidos cambió drásticamente a raíz de dos opiniones judiciales de 2010: la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC y la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en SpeechNow.org v. FEC . [106] Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2011 , estas dos decisiones constituyen "los cambios más fundamentales en la ley de financiación de campañas en décadas". [107]
Citizens United anuló, por razones de libertad de expresión, los límites a la capacidad de las organizaciones que aceptaban dinero corporativo o sindical para realizar comunicaciones electorales. El Tribunal argumentó que las restricciones permitidas por Buckley estaban justificadas con base en evitar la corrupción o la apariencia de corrupción, y que este razonamiento no se aplicaba a las donaciones corporativas a organizaciones independientes. Citizens United anuló el caso de 1990 Austin v. Michigan Chamber of Commerce , en el que la Corte Suprema confirmó la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan, que prohibía a las corporaciones utilizar dinero del tesoro para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones.
Dos meses después, un panel unánime de nueve jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC decidió SpeechNow , que se basó en Citizens United para sostener que el Congreso no podía limitar las donaciones a organizaciones que solo realizaban gastos independientes, es decir, gastos que no estaban "coordinados" con la campaña de un candidato. Estas decisiones llevaron al surgimiento de los PAC "solo para gastos independientes", comúnmente conocidos como "Super PAC". Los Super PAC, bajo Citizens United y SpeechNow , pueden recaudar fondos ilimitados de donantes individuales y corporativos y usar esos fondos para anuncios electorales, siempre que el Super PAC no se coordine con un candidato.
El 19 de febrero de 2013, la Corte Suprema anunció que escucharía McCutcheon v. Federal Election Commission , un caso que cuestiona el límite sobre cuánto pueden donar las personas directamente a los partidos políticos y candidatos federales. [108] El 2 de abril de 2014, la Corte anunció su opinión y sostuvo que los límites agregados a las contribuciones de campaña eran inconstitucionales según la Primera Enmienda. [109]
Después de que Citizens United v. FEC y otras sentencias judiciales pusieran fin a los límites a algunos gastos de campaña, los reformistas preocupados por la posibilidad de que la balanza política se inclinara injustamente "a favor de los pocos donantes capaces de hacer grandes contribuciones" se concentraron en la financiación pública de las campañas políticas. El Brennan Center for Justice , por ejemplo, promueve la "financiación pública de pequeños donantes", es decir, un sistema en el que "los fondos públicos igualan y multiplican las pequeñas donaciones", con la idea de que los candidatos se vean incentivados "a buscar muchos partidarios, no sólo unos pocos grandes donantes". [44]
A nivel federal, la financiación pública se limita a los subsidios para las campañas presidenciales. Esto incluye (1) un programa de contrapartida para los primeros 250 dólares de cada contribución individual durante la campaña primaria y (2) la financiación de las campañas de elección general de los candidatos de los principales partidos. [110] Durante la campaña de 2012, también se dispuso de financiación pública para financiar las convenciones nacionales de nominación de los principales partidos.
Para recibir subsidios en las primarias, los candidatos deben reunir los requisitos recaudando 5000 dólares cada uno en al menos 20 estados. Durante las primarias, a cambio de aceptar limitar sus gastos según una fórmula legal, los candidatos elegibles reciben pagos equivalentes por los primeros 250 dólares de cada contribución individual (hasta la mitad del límite de gasto). Sin embargo, los candidatos que rechazan los fondos equivalentes son libres de gastar todo el dinero que puedan recaudar en forma privada.
Desde el inicio de este programa en 1976 hasta 1992, casi todos los candidatos que podían calificar aceptaron fondos de contrapartida en las primarias. En 1996, el republicano Steve Forbes optó por salir del programa. En 2000, Forbes y George W. Bush optaron por no participar. En 2004, Bush y los demócratas John Kerry y Howard Dean decidieron no aceptar fondos de contrapartida en las primarias. [111] En 2008, los demócratas Hillary Clinton y Barack Obama , y los republicanos John McCain , Rudy Giuliani , Mitt Romney y Ron Paul decidieron no aceptar fondos de contrapartida en las primarias. El republicano Tom Tancredo [112] y los demócratas Chris Dodd , [113] Joe Biden [114] y John Edwards eligieron aceptar financiación pública.
Desde la campaña primaria de 2012, pocos candidatos han optado por aceptar fondos de contrapartida. En 2012, solo Buddy Roemer (que se presentó sin éxito a las nominaciones de Americans Elect y Reform Party ), Gary Johnson (el candidato libertario final ) y Jill Stein (la candidata final del Partido Verde ) recibieron fondos de contrapartida en las primarias. [115] (Los fondos de contrapartida de la temporada de primarias no se limitan a los candidatos de los principales partidos). En 2016, solo Martin O'Malley (demócrata) y Jill Stein (verde) recibieron fondos de contrapartida en las primarias. [115] Para la campaña de 2020, solo Steve Bullock (demócrata) había anunciado planes de solicitar fondos de contrapartida antes de septiembre de 2019. [116]
Además de los fondos de contrapartida para las primarias, el programa de financiación pública también ayuda a financiar las campañas de las elecciones generales de los candidatos de los principales partidos (y de los partidos minoritarios que reúnen los requisitos). Las subvenciones para los candidatos de los principales partidos a las elecciones generales se ajustan cada año de elecciones presidenciales para tener en cuenta los aumentos del coste de la vida. En 2012, los candidatos de los partidos a las elecciones generales tenían derecho a recibir 91,2 millones de dólares en fondos públicos, aunque ni las campañas demócratas ni las republicanas optaron por aceptar esos fondos. Si los candidatos a las elecciones generales aceptan fondos públicos, se comprometen a no recaudar ni gastar fondos privados o a no gastar más de 50.000 dólares de sus recursos personales. Por tanto, los candidatos a las elecciones generales que tengan la capacidad de recaudar más de la cantidad de fondos públicos ofrecidos pueden rechazar la oferta de fondos públicos a favor de recaudar y gastar de forma privada una suma mayor de dinero. [117]
Ningún candidato de un partido importante rechazó fondos gubernamentales para las elecciones generales desde 1976, cuando se lanzó el programa, hasta que Barack Obama lo hizo en 2008. [118] Obama volvió a rechazar fondos gubernamentales para la campaña de 2012, al igual que el candidato republicano Mitt Romney , lo que estableció la primera elección desde el lanzamiento del programa en la que ninguno de los candidatos de un partido importante aceptó fondos federales. [119] Tampoco Donald Trump ni Hillary Clinton aceptaron fondos federales para las elecciones generales de 2016. [120]
Anteriormente, los principales partidos (y los partidos minoritarios que cumplían los requisitos) contaban con fondos públicos para financiar sus convenciones de nominación presidencial . En 2012, cada partido principal tenía derecho a 18,2 millones de dólares en fondos públicos para sus convenciones. Sin embargo, las disposiciones para la financiación pública de las convenciones de nominación se eliminaron en 2014. [121]
La elegibilidad de los partidos minoritarios para recibir fondos públicos se basa en su desempeño en las elecciones anteriores, y se necesita un 5% del voto popular para calificar. El único partido, aparte de los republicanos y los demócratas, que recibió fondos gubernamentales en una elección general fue el Partido Reformista, que calificó para recibir fondos públicos en 1996 y 2000 sobre la base del sólido desempeño de Ross Perot en las elecciones de 1992 y 1996. Además, la campaña de 1980 de John B. Anderson recibió pagos de fondos públicos después de la elección porque había obtenido más del 5% del voto popular. [122]
El sistema de financiación pública presidencial se financia mediante una deducción de 3 dólares de las declaraciones de impuestos individuales (la deducción no aumenta los impuestos del declarante, sino que simplemente destina 3 dólares del fondo general del gobierno al fondo presidencial). El número de contribuyentes que utilizan la deducción ha disminuido de manera constante desde principios de los años 1980, hasta que en 2006 menos del 8 por ciento de los contribuyentes destinaban dinero al fondo, lo que dejó al fondo crónicamente escaso de efectivo. [123] Sin embargo, el hecho de que menos candidatos hayan optado por solicitar financiación pública ha aliviado la anterior escasez monetaria del fondo. [120]
Un pequeño número de estados y ciudades han comenzado a utilizar programas más amplios para la financiación pública de las campañas. Un método, que sus partidarios llaman Clean Money, Clean Elections (Dinero Limpio, Elecciones Limpias ), otorga a cada candidato que decide participar una cantidad fija de dinero. Para calificar para este subsidio, los candidatos deben recolectar una cantidad específica de firmas y pequeñas contribuciones (generalmente $5). Los candidatos no pueden aceptar donaciones externas o usar su propio dinero personal si reciben esta financiación pública. Los candidatos que eligen recaudar dinero de manera privada en lugar de aceptar el subsidio del gobierno están sujetos a importantes cargas administrativas y restricciones legales, con el resultado de que la mayoría de los candidatos aceptan el subsidio. Este procedimiento ha estado vigente en las contiendas para todos los cargos estatales y legislativos en Arizona y Maine desde 2000, donde una mayoría de los funcionarios fueron elegidos sin gastar ninguna contribución privada en sus campañas. Connecticut aprobó una ley de Elecciones Limpias en 2005, junto con las ciudades de Portland, Oregon y Albuquerque, Nuevo México .
Un estudio de GAO de 2003 concluyó que "es demasiado pronto para determinar hasta qué punto se están cumpliendo los objetivos de los programas de financiación pública de Maine y Arizona". [124] [ necesita actualización ]
El movimiento de "elecciones limpias" sufrió varias derrotas en las décadas de 2000 y 2010. La Proposición 89 , una propuesta electoral de California en noviembre de 2006, patrocinada por el Sindicato de Enfermeras de California, que habría previsto la financiación pública de las campañas políticas y límites estrictos a las contribuciones de las corporaciones, fue derrotada. En 2008, la legislatura aprobó la Ley de Elecciones Justas de California, no partidista, y el gobernador Schwarzenegger la firmó, pero la ley no entró en vigor a menos que fuera aprobada por los votantes en un referéndum en 2010. En junio de 2010, los votantes rechazaron rotundamente la medida, por un margen de 57% a 43%. [125] Una propuesta para implementar elecciones limpias en Alaska fue rechazada por un margen de dos a uno en 2008, [126] y un programa piloto en Nueva Jersey se dio por terminado en 2008 en medio de preocupaciones sobre su constitucionalidad y de que la ley era ineficaz para lograr sus objetivos. En 2010, los votantes de Portland utilizaron un referéndum para derogar la ley de elecciones limpias, promulgada originalmente por el ayuntamiento. [127] En 2006, en Randall v. Sorrell , la Corte Suprema sostuvo que grandes partes de la ley de elecciones limpias de Vermont eran inconstitucionales. En 2008, la decisión de la Corte Suprema en Davis v. Federal Election Commission sugirió que una parte clave de la mayoría de las leyes de elecciones limpias (una disposición que otorga dinero adicional (o "fondos de rescate") a los candidatos participantes que están siendo superados por los candidatos no participantes) es inconstitucional. En 2011, en Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett , la Corte Suprema anuló la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona sobre la base de la Primera Enmienda. [128]
Massachusetts ha tenido un sistema híbrido de financiación pública para los cargos estatales desde 1978. Los contribuyentes pueden contribuir con $1 al fondo electoral estatal marcando una casilla en sus declaraciones de impuestos anuales. Los candidatos que aceptan límites de gasto son elegibles para recibir dinero de este fondo. Los candidatos que no participan deben calcular el gasto, y esto aumentará el límite para los oponentes participantes si es mayor que el límite acordado. [129]
En 2015, los votantes de Seattle aprobaron el programa de vales para la democracia , que otorga a los residentes de la ciudad cuatro vales de 25 dólares para donar a los candidatos participantes. [130] En otras ciudades y estados se han propuesto vales como un medio para diversificar el grupo de donantes, ayudar a que más candidatos se presenten a las elecciones e impulsar el compromiso político. [131]
A veces los políticos se ven tentados a gastar fondos de campaña en fines personales en lugar de en su campaña electoral. Un representante de Estados Unidos, Duncan D. Hunter de California, por ejemplo, fue sentenciado a 11 meses de prisión en 2020 "por gastar donaciones de campaña de 2018 en viajes familiares a Hawái e Italia y en escuelas privadas para sus hijos". [132]
En otras situaciones en las que la línea entre "gastos legítimos de campañas y cargos públicos" y gastos personales puede ser mucho más fina, la Comisión Federal Electoral utiliza lo que llama una "prueba de irrelevancia", mediante la cual
El uso personal es cualquier uso de fondos en una cuenta de campaña de un candidato (o ex candidato) para cumplir con un compromiso, obligación o gasto de cualquier persona que existiría independientemente de la campaña del candidato o sus responsabilidades como funcionario federal. [133]
Muchas localidades tienen sus propios requisitos de presentación de informes que no se enumeran aquí.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )