Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los anuncios sobre temas específicos no pueden prohibirse durante los meses previos a una elección primaria o general. [1]
En 2002, el Congreso aprobó la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas ("McCain-Feingold" o "BCRA"), modificando la Ley de Campañas Electorales Federales para regular aún más el dinero en las campañas electorales públicas. Uno de los principales objetivos de la legislación era regular lo que se conocía coloquialmente como "anuncios sobre temas". Los "anuncios sobre temas" normalmente discutían las opiniones de un candidato nombrado sobre un tema en particular, pero como no defendían expresamente la elección o la derrota del candidato, quedaban fuera de las prohibiciones y limitaciones de la Ley de Campañas Electorales Federales. La Sección 203 de la BCRA prohibía a las corporaciones y sindicatos financiar directa o indirectamente las "comunicaciones de campaña electoral", definidas como anuncios de radiodifusión que costaran más de un total de $10,000 que mencionaran a un candidato a un cargo político federal dentro de los 30 días de una elección primaria o 60 días de una elección general . En McConnell v. Federal Election Commission , la Corte Suprema confirmó la sección 203 y otras secciones de la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas contra un desafío frontal de que la ley era inconstitucional.
Wisconsin Right to Life Inc. ("WRTL"), un grupo de defensa sin fines de lucro, intentó publicar anuncios en los que solicitaba a los votantes que se pusieran en contacto con sus senadores y los instaran a oponerse a las maniobras obstruccionistas de los candidatos judiciales. (El texto de uno de los anuncios propuestos por WRTL se incluye al final de este artículo). WRTL intentó publicar sus anuncios dentro de las disposiciones de prohibición de transmisión de 30 y 60 días de la BCRA. Sin embargo, debido a que WRTL estaba constituida y también porque aceptaba contribuciones corporativas, se le prohibió hacerlo. WRTL argumentó que los anuncios propuestos abordaban un tema actual pendiente en el Congreso y no abogaban por la elección o la derrota de un candidato. Como tal, el gobierno no tenía un interés imperioso en prohibir su emisión incluso durante la sesión electoral.
En la primera ronda de litigios, el tribunal federal de distrito dictaminó que el lenguaje de McConnell v. FEC impedía no solo una impugnación aparente, sino también una impugnación "tal como se aplica" a esta parte de la BCRA y, por lo tanto, desestimó el caso. Sin embargo, en Wisconsin Right to Life v. Federal Election Commission [2] ("WRTL I"), la Corte Suprema revocó la sentencia y remitió el caso a los tribunales inferiores para determinar si se le debía conceder o no a WRTL una excepción "tal como se aplica" a la ley.
En la remisión del caso, la FEC argumentó que los anuncios que se publican tan cerca de una elección y que nombran a un candidato o candidatos se debe presumir que tienen la intención de influir en la elección, y por lo tanto la limitación de la BCRA a la financiación de dichos anuncios con fondos corporativos era constitucionalmente válida. Argumentó que los anuncios específicos de WRTL tenían la intención de influir en la elección del Senado de 2004 en Wisconsin y lo harían. El tribunal de distrito rechazó el argumento de la FEC y se negó a ahondar en la cuestión de la intención y el significado subyacente de los anuncios. El tribunal declaró que una investigación de ese tipo sería impráctica y "tendría un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión". Por lo tanto, el tribunal de distrito limitó su revisión a ese contenido del anuncio. Al hacerlo, el tribunal determinó que no eran anuncios "falsos" sobre temas específicos y que no abogaban expresamente a favor o en contra de un candidato. Por lo tanto, determinó que el gobierno carecía de un interés imperioso para limitar los derechos de libertad de expresión de WRTL. La FEC apeló y el caso volvió a la Corte Suprema.
La Corte Suprema, en una decisión por 5 votos a 4, elaboró una importante excepción a las limitaciones sobre los anuncios televisivos dentro de los 30 días previos a una primaria o 60 días previos a una elección general. La corte dictaminó que, a menos que un anuncio no pudiera interpretarse razonablemente como algo distinto de un anuncio que instaba a apoyar o derrotar a un candidato (en otras palabras, a menos que un anuncio instara expresamente a apoyar o derrotar a un candidato), era elegible para una excepción "según se aplica" a los límites de McCain-Feingold sobre los anuncios sobre temas en fechas cercanas a una elección.
La decisión de la Corte, escrita por el Presidente de la Corte Suprema John G. Roberts , es notable no sólo por su decisión, afirmando la del tribunal inferior, sino por su lenguaje contundente (refiriéndose repetidamente a la prohibición de la BCRA como el período de "apagón"; reprendiendo los llamados a una mayor regulación del discurso político al declarar "Ya es suficiente"; y concluyendo "damos el beneficio de la duda al discurso, no a la censura") y por demostrar un escepticismo de la regulación del financiamiento de campañas que estaba ausente en McConnell . En la opinión, Roberts argumentó que la capacidad del Congreso para limitar el discurso sobre políticos y temas estaba limitada a "expresar defensa o su equivalente funcional". Roberts respaldó la opinión del tribunal inferior de que sería inapropiado y enfriaría el discurso someter a los oradores a una investigación exhaustiva del motivo y el factor que rodearon el anuncio y, en cambio, limitar la revisión al contenido del anuncio en sí. Aunque, en teoría, la opinión dejó en pie la prohibición de la BCRA sobre las "comunicaciones electorales" y se ajustó a McConnell v. FEC , para la mayoría de los efectos prácticos, cortó profundamente la ley, revirtiéndola a su estado anterior a McConnell en el que solo el discurso que abogara expresamente por la elección o la derrota de un candidato podía estar constitucionalmente sujeto a límites y prohibiciones de financiamiento. Aunque anunció la sentencia de la Corte, la opinión de Roberts fue acompañada solo por el juez Samuel Alito . El resto de la mayoría estuvo compuesta por los jueces Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas , quienes habrían ido más allá y simplemente revocaron McConnell de plano.
Los jueces John Paul Stevens , Stephen Breyer , David Souter y Ruth Bader Ginsburg disintieron.
Aunque "WRTL II", como generalmente se denomina al caso, sigue siendo un hito importante en la jurisprudencia de la Primera Enmienda sobre financiación de campañas, en la práctica ha sido ampliamente reemplazado por la decisión de la Corte de 2010 en Citizens United v. Federal Election Commission .
