Las causas y mecanismos de la caída del Imperio Romano de Occidente son un tema histórico que fue introducido por el historiador Edward Gibbon en su libro de 1776 Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano . Aunque Gibbon no fue el primero en especular sobre por qué colapsó el imperio, fue el primero en dar un relato bien investigado y bien referenciado del evento, e inició una discusión historiográfica en curso sobre qué causó la caída del Imperio Romano de Occidente . La fecha tradicional para el final del Imperio Romano de Occidente es 476 cuando el último emperador romano occidental fue depuesto. Se han explorado muchas teorías de causalidad. En 1984, Alexander Demandt enumeró 210 teorías diferentes sobre por qué cayó Roma, y desde entonces han surgido nuevas teorías. [1] [2] El propio Gibbon exploró las ideas de decadencia interna (guerras civiles, la desintegración de instituciones políticas, económicas, militares y otras instituciones sociales) y de ataques desde fuera del imperio .
Muchos historiadores han postulado razones para el colapso del Imperio Romano de Occidente. Sus conclusiones generalmente pertenecen a dos grandes escuelas: (1) factores externos, como amenazas militares e invasiones bárbaras o (2) factores internos, como un declive en la " virtud cívica " y la capacidad militar y económica. La mayoría de los historiadores creen que la caída se debió a una combinación de factores internos y externos, pero se inclinan más fuertemente por uno u otro como la causa más importante de la caída. Los estudios modernos han introducido factores adicionales como el cambio climático , las enfermedades epidémicas y la degradación ambiental como razones importantes para la decadencia. Algunos historiadores han postulado que el Imperio Romano no cayó en absoluto, sino que la "decadencia" fue en cambio una transformación gradual, aunque a menudo violenta, en las sociedades de la Edad Media .
Los historiadores, tanto profesionales como aficionados, y la literatura, tanto académica como popular, han hecho numerosas comparaciones entre Roma y la decadencia y caída de otras sociedades. “Desde el siglo XVIII”, escribió el historiador Glen Bowersock , “hemos estado obsesionados con la caída: se la ha valorado como un arquetipo de cada decadencia percibida y, por lo tanto, como un símbolo de nuestros propios temores”. [3]
Historiográficamente , la cuestión principal que los historiadores han examinado al analizar cualquier teoría es la existencia continua del Imperio de Oriente o Imperio Bizantino, que duró casi mil años después de la caída de Occidente. Por ejemplo, Gibbon implica al cristianismo en la caída del Imperio de Occidente, sin embargo, la mitad oriental del Imperio, que era incluso más cristiana que Occidente en extensión geográfica, fervor, penetración y gran número de cristianos, continuó durante mil años después, aunque Gibbon no consideró que el Imperio de Oriente fuera un gran éxito. Como otro ejemplo, los cambios ambientales o climáticos afectaron a Oriente tanto como a Occidente, pero Oriente no cayó.
Las teorías a veces reflejan las preocupaciones particulares que los historiadores pueden tener sobre las tendencias culturales, políticas o económicas de sus propios tiempos. La crítica de Gibbon al cristianismo refleja los valores de la Ilustración ; sus ideas sobre el declive del vigor marcial podrían haber sido interpretadas por algunos como una advertencia al creciente Imperio británico . En el siglo XIX, los teóricos socialistas y antisocialistas tendieron a culpar a la decadencia y otros problemas políticos. Más recientemente, las preocupaciones ambientales se han vuelto populares, y la deforestación y la erosión del suelo se han propuesto como factores principales, y también se citan disminuciones desestabilizadoras de la población debido a epidemias como los primeros casos de peste bubónica y malaria . Los cambios climáticos globales de 535-536 , tal vez causados por la posible erupción del Krakatoa en 535, como lo mencionan David Keys y otros, [4] es otro ejemplo. Las ideas sobre la transformación sin una caída clara reflejan el surgimiento de la tradición posmoderna , que rechaza los conceptos de periodización (ver metanarrativa ). Lo que no es nuevo son los intentos de diagnosticar los problemas particulares de Roma; Ya a principios del siglo II, en el apogeo del poder romano, Juvenal en su Sátira X criticaba la obsesión del pueblo por " el pan y el circo ".
Una de las principales razones de la gran cantidad de teorías es la notable falta de evidencias que sobreviven de los siglos IV y V. Por ejemplo, hay tan pocos registros de naturaleza económica que es difícil llegar incluso a una generalización de las condiciones económicas. Como resultado, los historiadores deben usar el razonamiento inductivo además de las evidencias disponibles para imaginar cómo sucedieron las cosas con mayor probabilidad o deben usar evidencias de períodos anteriores y posteriores. Como en cualquier campo donde las evidencias disponibles son escasas, esta capacidad de los historiadores para imaginar los siglos IV y V juega un papel tan importante en la configuración de nuestra comprensión como las evidencias disponibles, lo que significa que hay espacio para una variedad infinita de interpretaciones.
El fin del Imperio Romano de Occidente ha sido visto tradicionalmente por los historiadores como el final de la Era Antigua y el comienzo de la Edad Media. Escuelas de historia más recientes, como la Antigüedad Tardía , ofrecen una visión más matizada de la narrativa histórica tradicional. No hay consenso sobre una fecha para el inicio de la decadencia de Roma. Gibbon comenzó su relato en 98. [ cita requerida ] El año 376 es tomado como crucial por muchos historiadores modernos. [ cita requerida ] En ese año hubo una afluencia inmanejable de godos y otros bárbaros en las provincias de los Balcanes, y la situación del Imperio Occidental en general empeoró a partir de entonces, a pesar de recuperaciones incompletas y temporales. Entre los acontecimientos más importantes se incluyen la batalla de Adrianópolis en 378, la muerte de Teodosio I en 395 (la última vez que el Imperio romano estuvo políticamente unificado), el cruce del Rin en 406 por las tribus germánicas , la ejecución de Estilicón en 408, el saqueo de Roma en 410, la muerte de Constancio III en 421, la muerte de Aecio en 454 y el segundo saqueo de Roma en 455, con la muerte de Mayoriano en 461 marcando el final de la última oportunidad de recuperación.
Gibbon tomó el 4 de septiembre de 476 como un marcador conveniente para la disolución final del Imperio Romano de Occidente , cuando Rómulo Augusto , el último emperador del Imperio Romano de Occidente , fue depuesto por Odoacro , un jefe germánico. Algunos historiadores modernos cuestionan la importancia de los eventos del año 476 para el final del imperio occidental. [5] Julio Nepote , el emperador occidental reconocido por el Imperio Romano de Oriente , continuó gobernando en Dalmacia , hasta que fue asesinado en 480. Los gobernantes ostrogodos de Italia se consideraban defensores de la línea directa de la tradición romana, y los emperadores orientales se consideraban los únicos gobernantes romanos legítimos de un imperio unido. [ cita requerida ] Las tradiciones culturales romanas continuaron en todo el territorio del Imperio Occidental, y una escuela reciente de interpretación sostiene que los grandes cambios políticos pueden describirse con mayor precisión como una transformación cultural compleja en lugar de una caída. [6]
La decadencia del Imperio romano es uno de los marcadores tradicionales del fin de la Antigüedad clásica y el comienzo de la Edad Media europea . A lo largo del siglo V, los territorios del Imperio en Europa occidental y el noroeste de África, incluida Italia, cayeron en manos de varios pueblos invasores o indígenas en lo que a veces se llama el período de la Migración . Aunque la mitad oriental todavía sobrevivió con fronteras esencialmente intactas durante varios siglos (hasta las conquistas musulmanas ), el Imperio en su conjunto había iniciado importantes transformaciones culturales y políticas desde la Crisis del siglo III , con el cambio hacia una forma de gobierno más abiertamente autocrática y ritualizada, la adopción del cristianismo como religión del estado y un rechazo general de las tradiciones y valores de la Antigüedad clásica. Si bien la historiografía tradicional enfatizó esta ruptura con la Antigüedad al usar el término " Imperio bizantino " en lugar de Imperio romano, las escuelas de historia recientes ofrecen una visión más matizada, viendo principalmente continuidad en lugar de una ruptura brusca. El Imperio de la Antigüedad tardía ya se veía muy diferente de la Roma clásica .
El Imperio Romano surgió de la República Romana cuando Julio César y César Augusto la transformaron de república a monarquía. Roma alcanzó su apogeo en el siglo II, y luego su fortuna decayó lentamente (con muchos resurgimientos y restauraciones a lo largo del camino). Las razones de la decadencia del Imperio aún se debaten hoy en día, y probablemente sean múltiples. Los historiadores infieren que la población parece haber disminuido en muchas provincias, especialmente en Europa occidental, debido a la disminución del tamaño de las fortificaciones construidas para proteger las ciudades de las incursiones bárbaras a partir del siglo III. Algunos historiadores incluso han sugerido que partes de la periferia ya no estaban habitadas porque estas fortificaciones se limitaban únicamente al centro de la ciudad. Los anillos de los árboles sugieren una "sequedad clara" a partir del año 250. [7]
A finales del siglo III, la ciudad de Roma ya no servía como capital efectiva para el Emperador y varias ciudades fueron utilizadas como nuevas capitales administrativas. Los emperadores sucesivos, comenzando con Constantino , privilegiaron la ciudad oriental de Bizancio , que había reconstruido por completo después de un asedio. Más tarde rebautizada como Constantinopla , y protegida por formidables murallas a finales del siglo IV y principios del V, se convertiría en la ciudad más grande y poderosa de la Europa cristiana en la Alta Edad Media . Desde la Crisis del siglo III, el Imperio fue gobernado intermitentemente por más de un emperador a la vez (generalmente dos), que presidían diferentes regiones. Al principio, una forma aleatoria de compartir el poder, finalmente se estableció en una división administrativa este-oeste entre el Imperio romano de Occidente (centrado en Roma, pero ahora generalmente presidido desde otras sedes de poder como Tréveris , Milán y especialmente Rávena ) y el Imperio romano de Oriente (con su capital inicialmente en Nicomedia y más tarde Constantinopla). El oeste de habla latina , que atravesaba una terrible crisis demográfica, y el este de habla griega , más rico [ cita requerida ] , también comenzaron a divergir política y culturalmente. Aunque se trató de un proceso gradual, todavía incompleto cuando Italia quedó bajo el dominio de los jefes bárbaros en el último cuarto del siglo V, se profundizó aún más después y tuvo consecuencias duraderas para la historia medieval de Europa.
A lo largo del siglo V, los emperadores occidentales eran generalmente figuras decorativas, mientras que los emperadores orientales mantenían una mayor independencia. Durante la mayor parte del tiempo, los gobernantes reales en Occidente eran hombres fuertes militares que tomaban los títulos de magister militum , patricio o ambos, como Estilicón , Aecio y Ricimero . Aunque Roma ya no era la capital en Occidente, seguía siendo la ciudad más grande de Occidente y su centro económico. Pero la ciudad fue saqueada por los visigodos rebeldes en 410 y por los vándalos en 455 , eventos que conmocionaron a los contemporáneos y señalaron la desintegración de la autoridad romana. San Agustín escribió La ciudad de Dios en parte como una respuesta a los críticos que culparon del saqueo de Roma por los visigodos al abandono de las religiones paganas tradicionales .
En junio de 474, Julio Nepote se convirtió en emperador de Occidente, pero al año siguiente el magister militum Orestes se rebeló y nombró emperador a su hijo Rómulo Augusto . Rómulo, sin embargo, no fue reconocido por el emperador oriental Zenón y, por lo tanto, técnicamente era un usurpador, ya que Nepote seguía siendo el emperador occidental legal. Sin embargo, a Rómulo Augusto se lo conoce a menudo como el último emperador romano occidental. En 476, después de que se le negaran tierras en Italia, los mercenarios germánicos de Orestes bajo el liderazgo del jefe Odoacro capturaron y ejecutaron a Orestes y tomaron Rávena , la capital romana occidental en ese momento, deponiendo a Rómulo Augusto. Toda Italia fue conquistada rápidamente y Zenón le concedió a Odoacro el título de patricio, reconociendo efectivamente su gobierno en nombre del Imperio oriental. Odoacro devolvió la insignia imperial a Constantinopla y gobernó como rey en Italia. Tras la muerte de Nepote, Teodorico el Grande , rey de los ostrogodos , conquistó Italia con la aprobación de Zenón.
Mientras tanto, gran parte del resto de las provincias occidentales fueron conquistadas por oleadas de invasiones germánicas , la mayoría de las cuales estaban desconectadas políticamente de Oriente y continuaban su lento declive. Aunque la autoridad política romana en Occidente se perdió, la cultura romana perduraría en la mayor parte de las antiguas provincias occidentales hasta el siglo VI y más allá.
Las primeras invasiones perturbaron en cierta medida a Occidente, pero fue la Guerra Gótica lanzada por el emperador oriental Justiniano en el siglo VI, y destinada a reunificar el Imperio, la que finalmente causó el mayor daño a Italia, además de tensar militarmente al Imperio oriental. Después de estas guerras, Roma y otras ciudades italianas caerían en una grave decadencia (Roma misma fue abandonada casi por completo). Otro golpe llegó con la invasión persa de Oriente en el siglo VII, seguida inmediatamente por las conquistas musulmanas , especialmente de Egipto , que restringieron gran parte del comercio clave en el Mediterráneo del que dependía Europa.
El Imperio pervivió en Oriente durante muchos siglos y disfrutó de períodos de recuperación y esplendor cultural, pero su tamaño seguiría siendo una fracción de lo que había sido en la época clásica. Se convirtió en una potencia esencialmente regional, centrada en Grecia y Anatolia . Los historiadores modernos tienden a preferir el término Imperio bizantino para la etapa medieval oriental del Imperio romano.
La decadencia del Imperio Romano de Occidente fue un proceso que duró muchos siglos; no hay consenso sobre cuándo pudo haber comenzado, pero los historiadores han propuesto muchas fechas y líneas de tiempo.
Las diversas teorías y explicaciones sobre la caída del Imperio Romano en Occidente pueden clasificarse, en términos generales, en cuatro grupos, aunque esta clasificación no está exenta de superposiciones y no implica cuatro escuelas de pensamiento o, a menudo, más que un resultado superficialmente similar de análisis históricos a menudo muy diferentes:
Las explicaciones que atribuyen la decadencia al malestar general se remontan a Edward Gibbon , quien sostuvo que el edificio del Imperio Romano se había construido sobre cimientos poco sólidos desde el principio. Según Gibbon, la caída era, en última instancia, inevitable. Por otra parte, Gibbon había atribuido una parte importante de la responsabilidad de la decadencia a la influencia del cristianismo, y por eso se le considera a menudo, aunque quizás injustamente, el primer defensor de una explicación monocausal.
Por otra parte, los partidarios de un colapso catastrófico están convencidos de que la caída del imperio no fue un acontecimiento predeterminado y no debe darse por sentado. Están convencidos, en cambio, de que se debió al efecto combinado de una serie de procesos adversos, muchos de ellos desencadenados por la migración de los pueblos de la época, y que estos procesos en conjunto ejercieron demasiada presión sobre la estructura básicamente sólida del imperio.
Por último, los defensores de la transformación como causa cuestionan toda la noción de la "caída" del imperio y distinguen entre la caída en desuso de un sistema político particular, [ aclaración necesaria ] que en cualquier caso era inviable hacia su fin, y el destino de la civilización romana en la base del imperio. Estas explicaciones son lo suficientemente similares en razonamiento como para ser consideradas una escuela de pensamiento y extraen su premisa básica de la tesis de Pirenne de que el mundo romano sufrió una serie gradual (aunque a menudo violenta) de transformaciones hasta convertirse en el mundo medieval. Los historiadores que pertenecen a esta escuela a menudo prefieren hablar de la Antigüedad tardía en lugar de la caída del Imperio romano.
En palabras del clasicista James J. O'Donnell , la "larga, larga sombra" de Edward Gibbon "oscurece nuestra comprensión del mundo romano". Gibbon dijo que la caída de Roma fue "el triunfo de la barbarie y la religión". [8] En The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776-89), Gibbon fechó el comienzo de la decadencia de Roma en el año 180 después de la muerte del emperador Marco Aurelio . [9] La "larga paz" que terminó con Marco, en su opinión, "introdujo un veneno lento y secreto en las entrañas del imperio [10] ... La decadencia de Roma fue el efecto natural e inevitable de una grandeza inmoderada. La prosperidad maduró el principio de la decadencia; las causas de la destrucción se multiplicaron con la extensión de la conquista; y tan pronto como el tiempo o el accidente habían eliminado los soportes artificiales, el estupendo tejido cedió a la presión de su propio peso". [11] Debilitado por la decadencia interna, el Imperio Romano de Occidente “fue abrumado por un diluvio de bárbaros”. [12]
Cuando Gibbon publicó su obra emblemática, rápidamente se convirtió en el estándar y permaneció así durante más de 200 años. [13] [14] Peter Brown ha escrito que "la obra de Gibbon constituyó la cumbre de un siglo de erudición que se había llevado a cabo en la creencia de que el estudio del Imperio romano en decadencia era también el estudio de los orígenes de la Europa moderna". [15] Gibbon fue el primero en intentar una explicación de las causas de la caída del imperio. [15] El historiador Gerald J. Gruman explica que las opiniones de Gibbon se basaban en dos conceptos importantes: "equilibrio" y "exceso". [16] La interpretación de Gibbon de las causas de la decadencia y la caída del imperio romano son principalmente políticas y se pueden agrupar en cuatro títulos políticos: dominación universal, democracia, militarismo y religión. [16]
Gibbon supone que el mejor camino para todas las naciones es preservar un equilibrio de poder entre ellas. [16] Sin equilibrio, los humanos producen dominación, o su opuesto, el exceso, la sumersión. [17] La búsqueda del imperio por parte de Roma condujo a su propia desaparición, porque tal dominación es "artificial y anormal". [17] Gibbon pensaba que, en su búsqueda del dominio mundial, Roma había creado una situación que intensificó los males del despotismo, perdió la libertad pública y permitió que el dominio universal de su Pax Romana causara el deterioro de las virtudes políticas. [18] El Imperio Romano incluía muchas naciones y culturas diferentes, y Roma impulsó la asimilación ofreciendo ciudadanía de una manera que Gibbon vio como derrochadora. Los ciudadanos del imperio mundial romano "recibieron el nombre sin adoptar el espíritu de los romanos". [18] Esto llevó a lo que Gibbon vio como una eliminación de lo que significaba ser romano. [18]
Gibbon admiraba a la aristocracia romana y creía que la democracia conducía a la anarquía y la inestabilidad. [19] Condenó el imperialismo romano porque reducía a las naciones a una uniformidad mediocre, nivelando a todas las clases e individuos a una igualdad servil. [20] Lo que siguió al inevitable colapso de la democracia fue el despotismo. [21] Gibbon acusó al despotismo de debilitar las virtudes militares (I, 194 y II, 522), de causar impuestos excesivos (II, 190), de encadenar la mente (I, 58) y de producir otras consecuencias fatales para la salud del imperio. [21]
Al igual que la democracia y la dominación universal, Gibbon consideraba que el militarismo era una de las principales causas de la decadencia y la caída. [22] Para Gibbon, un ejército permanente era un elemento amenazador. [21] También lo eran los soldados individuales. [21] Gibbon explica, con ironía, que el reclutamiento de tropas bárbaras aceleró la tendencia hacia la "perversión" del pacifismo en la sociedad en general. [22] La contratación de tropas mercenarias impuso una carga financiera ruinosa (I, 136), y la calidad de esas tropas se deterioró. [23] Las generaciones sucesivas de la clase gobernante "experimentaron una falta de valor, una pérdida de virtud, y así abdicaron en sucesivos grupos de no romanos el papel de defender a Roma". [24] Para Gibbon, eso significó que "las últimas chispas de la llama militar finalmente se extinguieron" (III, 130). [22]
Gibbon creía que la adopción del cristianismo como religión de Roma en el siglo IV fue un factor importante en la caída del Imperio. Dijo que el cristianismo "predicaba las doctrinas de la paciencia y la pusilanimidad; se desalentaban las virtudes activas de la sociedad; y los últimos restos del espíritu militar se enterraban en el claustro". La Iglesia provocó la desviación de dinero y mano de obra de las necesidades del Imperio. [25] Gibbon fue criticado por su vínculo entre el ascenso del cristianismo y la decadencia de Roma. [26] El tratamiento que Gibbon da al cristianismo conserva su lugar en la categorización política, ya que Gibbon caracterizó a la comunidad cristiana de la Antigüedad como una entidad política incluso durante su período de persecución. [27] Según Clifford Ando, "Gibbon identifica tres causas de la decadencia del imperio y excusa dos más. Los dos factores absueltos son los bárbaros y el cristianismo". [24] Esto se debe a que Gibbon vio que el imperio ya estaba avanzado en su decadencia antes de que cualquiera de estos se convirtiera en un factor. [24] El cristianismo tipificaba la superstición en la visión de Gibbon, y su espiritualidad era subversiva de las virtudes romanas tradicionales (IV, 162), pero los monjes y los eunucos no eran tanto agentes de cambio social como síntomas de una decadencia que ya estaba en curso. [28]
En un artículo del siglo V, el historiador romano Vegecio abogaba por la reforma de un ejército que debía de estar muy debilitado. El historiador Arther Ferrill ha sugerido que el Imperio romano, en particular el ejército, decayó en gran medida como resultado de la afluencia de mercenarios germánicos a las filas de las legiones. Esta "germanización" y la consiguiente dilución cultural o "barbarización" no sólo llevaron a una disminución del nivel de instrucción y preparación militar general dentro del Imperio, sino también a una disminución de la lealtad al gobierno romano en favor de la lealtad a los comandantes. Ferrill coincide con otros historiadores romanos como AHM Jones:
...la decadencia del comercio y la industria no fue una causa de la caída de Roma. Hubo un declive en la agricultura y se retiraron tierras del cultivo, en algunos casos en gran escala, a veces como resultado directo de las invasiones bárbaras. Sin embargo, la causa principal del declive agrícola fueron los altos impuestos sobre las tierras marginales, que las expulsaron del cultivo. Seguramente Jones tiene razón al decir que los impuestos fueron estimulados por el enorme presupuesto militar y, por lo tanto, fueron "indirectamente" el resultado de la invasión bárbara. [29]
El historiador Michael Rostovtzeff y el economista Ludwig von Mises sostuvieron que las políticas económicas poco sólidas desempeñaron un papel clave en el empobrecimiento y la decadencia del Imperio romano. Según ellos, en los siglos II y III, el Imperio romano desarrolló una economía de mercado compleja en la que el comercio era relativamente libre. Utilizando términos marxistas, Rostovtzeff sostuvo en 1926 que las raíces de la decadencia romana fueron la "alianza de los elementos [regresivos] del proletariado rural con los militares que destruyeron el gobierno benéfico de una burguesía urbana". [30] Mises en 1959 dijo que la ruina de Roma se debía a la inflación y a la intervención del gobierno en la economía, especialmente con controles de precios que no reflejaban las realidades del mercado. [31] Bruce Bartlett siguió los pasos de Rostovtzeff y Mises. Tituló su ensayo de 1994 "Cómo el gobierno excesivo mató a la antigua Roma". Dijo que "la caída de Roma se debió fundamentalmente al deterioro económico resultante de los impuestos excesivos, la inflación y la sobrerregulación". [32]
En su libro de 1988 The Collapse of Complex Societies , el antropólogo estadounidense Tainter presenta la visión de que para determinados niveles tecnológicos hay implícitos rendimientos decrecientes de la complejidad, en los que los sistemas agotan su base de recursos más allá de niveles que son en última instancia sostenibles. Tainter sostiene que las sociedades se vuelven más complejas a medida que intentan resolver problemas. La complejidad social puede incluir roles sociales y económicos diferenciados , dependencia de la comunicación simbólica y abstracta y la existencia de una clase de productores y analistas de información que no están involucrados en la producción de recursos primarios. Tal complejidad requiere un subsidio "energético" sustancial (es decir , recursos u otras formas de riqueza ). Cuando una sociedad enfrenta un "problema", como la escasez o la dificultad para acceder a la energía , tiende a crear nuevas capas de burocracia , infraestructura o clase social para abordar el desafío.
Por ejemplo, a medida que la producción agrícola romana disminuía lentamente y la población aumentaba, la disponibilidad de energía per cápita disminuía. Los romanos resolvieron este problema a corto plazo conquistando a sus vecinos para apropiarse de sus excedentes energéticos (metales, granos, esclavos, etc.). Sin embargo, esta solución no hizo más que agravar el problema a largo plazo: a medida que el Imperio crecía, el coste de mantener las comunicaciones, las guarniciones, el gobierno civil, etc., aumentaba. Con el tiempo, este coste se volvió tan grande que los nuevos desafíos, como las invasiones y las cosechas fallidas, no podían resolverse con la adquisición de más territorio. En ese momento, el Imperio se fragmentó en unidades más pequeñas.
Aunque a menudo se supone que el colapso del Imperio Romano fue una catástrofe para todos los involucrados, Tainter señala que puede verse como una preferencia muy racional de los individuos de la época, muchos de los cuales estaban en mejor situación (todos excepto la élite, presumiblemente). La evidencia arqueológica de los huesos humanos indica que la nutrición promedio mejoró después del colapso en muchas partes del antiguo Imperio Romano. Los individuos promedio pueden haberse beneficiado porque ya no tuvieron que invertir en la onerosa complejidad del imperio. La opinión de Tainter está respaldada por estudios posteriores que indican que los hombres europeos en el período medieval eran más altos que los del Imperio Romano. La estatura promedio es un buen indicador de nutrición y salud. [33]
En opinión de Tainter, si bien las invasiones , las malas cosechas , las enfermedades o la degradación ambiental pueden ser las causas aparentes del colapso social , la causa última es la disminución de los rendimientos de las inversiones en complejidad social . [34]
En The Complete Roman Army (2003), Adrian Goldsworthy , un historiador militar británico, no ve las causas del colapso del Imperio Romano en una "decadencia" en la composición de las legiones romanas, sino en una combinación de interminables guerras civiles entre facciones del Ejército Romano que luchaban por el control del Imperio. Esto inevitablemente debilitó al ejército y a la sociedad de la que dependía, haciéndolo menos capaz de defenderse contra el creciente número de enemigos de Roma. El ejército siguió siendo un instrumento de lucha superior a sus oponentes, tanto civilizados como bárbaros; esto se demuestra en las victorias sobre las tribus germánicas en la Batalla de Estrasburgo (357) y en su capacidad para mantener la línea contra los persas sasánidas durante todo el siglo IV. Pero, dice Goldsworthy, "el debilitamiento de la autoridad central, los problemas sociales y económicos y, sobre todo, la continua fatiga de las guerras civiles erosionaron la capacidad política para mantener el ejército a este nivel". [35] Goldsworthy expuso con mayor detalle su teoría de que las guerras civiles recurrentes durante finales del siglo IV y principios del V contribuyeron a la caída del Imperio Romano de Occidente (395-476), en su libro La caída de Occidente: la muerte lenta de la superpotencia romana (2009).
William H. McNeill , un historiador mundial , señaló en el capítulo tres de su libro Plagues and Peoples (1976) que el Imperio romano sufrió la grave y prolongada peste antonina a partir de alrededor de 165. Durante unos veinte años, oleadas de una o más enfermedades, posiblemente las primeras epidemias de viruela y sarampión , arrasaron el Imperio, matando finalmente a aproximadamente la mitad de la población. Epidemias similares , como la peste de Cipriano , también ocurrieron en el siglo III. McNeill sostiene que la grave caída de la población dejó al aparato estatal y al ejército demasiado grandes para que la población los mantuviera, lo que llevó a un mayor declive económico y social que finalmente mató al Imperio occidental . La mitad oriental sobrevivió debido a su mayor población, que incluso después de las plagas fue suficiente para un aparato estatal eficaz.
La arqueología ha revelado que, a partir del siglo II, la superficie habitada de la mayoría de las ciudades y pueblos romanos se fue reduciendo cada vez más. Las leyes imperiales relativas a los "agri deserti", o tierras abandonadas, se hicieron cada vez más comunes y desesperadas. El colapso económico del siglo III también puede ser evidencia de una disminución de la población, ya que la base impositiva de Roma también se estaba reduciendo y ya no podía sostener al ejército romano y otras instituciones romanas.
El éxito de Roma había propiciado un mayor contacto con Asia a través del comercio, especialmente en una ruta marítima a través del Mar Rojo que Roma limpió de piratas poco después de conquistar Egipto. Las guerras también aumentaron el contacto con Asia, en particular las guerras con el Imperio persa. Con el aumento del contacto con Asia se incrementó la transmisión de enfermedades al Mediterráneo desde Asia. Los romanos utilizaban fuentes públicas, letrinas públicas, baños públicos y mantenían muchos burdeles, todo lo cual favorecía la propagación de patógenos. Los romanos se apiñaban en ciudades amuralladas y los pobres y los esclavos vivían en espacios muy reducidos unos con otros. Las epidemias comenzaron a arrasar el Imperio.
La cultura de los bárbaros germanos que vivían al otro lado de los ríos Rin y Danubio no era tan propicia para la propagación de patógenos. Los germanos vivían en pequeñas aldeas dispersas que no admitían el mismo nivel de comercio que los asentamientos romanos. Los germanos vivían en casas unifamiliares separadas. Los germanos no tenían baños públicos ni tantos burdeles y bebían cerveza hecha con agua hervida. La población bárbara parecía estar en aumento. La demografía de Europa estaba cambiando.
En el plano económico, la despoblación condujo al empobrecimiento de Oriente y Occidente, ya que los lazos económicos entre las distintas partes del imperio se debilitaron. Las crecientes incursiones de los bárbaros tensaron aún más la economía y redujeron aún más la población, sobre todo en Occidente. En las zonas cercanas a las fronteras del Rin y el Danubio, las incursiones de los bárbaros mataron a romanos y perturbaron el comercio. Las incursiones también obligaron a los romanos a refugiarse en ciudades y pueblos amurallados, lo que fomentó la propagación de patógenos y aumentó la tasa de despoblación en Occidente. Una población baja y una economía débil obligaron a Roma a utilizar bárbaros en el ejército romano para defenderse de otros bárbaros.
Otra teoría es que la degradación ambiental gradual causó el declive demográfico y económico. La deforestación y el pastoreo excesivo llevaron a la erosión de los prados y las tierras de cultivo. El aumento de la irrigación sin un drenaje adecuado causó salinización , especialmente en el norte de África. Estas actividades humanas dieron como resultado que las tierras fértiles se volvieran improductivas y, finalmente, aumentaron la desertificación en algunas regiones. Muchas especies animales se extinguieron. [36] La reciente investigación de Tainter afirmó que "la deforestación no causó el colapso romano", [37] aunque podría ser un factor contribuyente menor.
Además, los altos impuestos y la esclavitud son otra razón para el declive, ya que obligaron a los pequeños agricultores a abandonar sus negocios y a trasladarse a las ciudades, que se volvieron superpobladas. Las ciudades romanas solo estaban diseñadas para albergar a un cierto número de personas y, una vez que superaron ese límite, las enfermedades, la escasez de agua y la escasez de alimentos se volvieron comunes. [ cita requerida ]
En la década de 1960, el sociólogo S. Colum Gilfillan publicó varios artículos en los que argumentaba que el envenenamiento por plomo era un factor significativo en la decadencia del Imperio romano. [38] [39] Más tarde, un libro publicado póstumamente elaboró sobre el trabajo de Gilfillan sobre este tema. [40] Jerome Nriagu, un geoquímico, argumentó en un libro de 1983 que "el envenenamiento por plomo contribuyó a la decadencia del Imperio romano". Su trabajo se centró en el nivel en el que los antiguos romanos , que tenían pocos edulcorantes además de la miel , hervían el mosto en ollas de plomo para producir un jarabe de azúcar reducido llamado defrutum , concentrado nuevamente en sapa . Este jarabe se usaba hasta cierto punto para endulzar el vino y la comida. Si se hierve el mosto ácido dentro de recipientes de plomo, el jarabe dulce que se obtiene contendrá una cantidad de Pb(C 2 H 3 O 2 ) 2 o acetato de plomo (II) . [41] El plomo también se filtraba de los esmaltes de las ánforas y otras cerámicas, de los recipientes para beber y cocinar de peltre y de las tuberías de plomo utilizadas para el suministro de agua municipal y los baños. [42]
El papel y la importancia del envenenamiento por plomo en la caída del Imperio Romano es objeto de controversia, y muchos historiadores descartan su importancia y validez. [41] John Scarborough, un farmacólogo y clasicista, criticó el libro de Nriagu por estar "tan lleno de evidencia falsa, citas erróneas, errores tipográficos y una flagrante frivolidad con respecto a las fuentes primarias que el lector no puede confiar en los argumentos básicos". [43] Concluyó que las autoridades antiguas eran muy conscientes del envenenamiento por plomo y que no era endémico en el Imperio Romano ni causó su caída. Además, autores romanos como Plinio el Viejo [44] y Vitruvio reconocieron la toxicidad del plomo. [45]
La Historia del Imperio Romano Posterior (1889/1923) de J. B. Bury desafió la "teoría de la decadencia moral" establecida por Gibbon, así como la teoría clásica del "choque entre el cristianismo y el paganismo", citando el éxito relativo del Imperio Oriental, que era decididamente cristiano. Sostuvo que la gran historia de Gibbon, aunque marcó una época en su investigación y detalle, era demasiado monocausal. Su principal diferencia con Gibbon radicaba en su interpretación de los hechos, en lugar de cuestionar ningún hecho. Dejó en claro que sentía que la tesis de Gibbon sobre la "decadencia moral" era viable, pero incompleta. El juicio de Bury fue que: [46]
El desmoronamiento gradual del poder romano... fue consecuencia de una serie de acontecimientos contingentes. No se pueden señalar causas generales que lo hicieran inevitable.
Bury sostuvo que surgieron varias crisis simultáneamente: decadencia económica, expansión germánica, despoblación de Italia, dependencia de los foederati germánicos para el ejército, la desastrosa (aunque Bury creía que no lo sabía) traición de Estilicón , pérdida de vigor marcial, asesinato de Aecio , la falta de un líder que reemplazara a Aecio - una serie de desgracias que, en combinación, resultaron catastróficas:
El Imperio había llegado a depender del reclutamiento de bárbaros en gran número en el ejército, y... era necesario hacer que el servicio les resultara atractivo con la perspectiva de poder y riqueza. Esto era, por supuesto, una consecuencia de la decadencia del espíritu militar y de la despoblación en los antiguos países civilizados del Mediterráneo. Los alemanes en el alto mando habían sido útiles, pero los peligros que implicaba esta política se habían demostrado en los casos de Merobaudes y Arbogastes . Sin embargo, esta política no tenía por qué haber llevado al desmembramiento del Imperio, y de no ser por esa serie de casualidades, sus provincias occidentales no se habrían convertido, como lo fueron y cuando lo fueron, en reinos alemanes. Puede decirse que, en última instancia, se habría producido una penetración alemana en Europa occidental. Pero incluso si eso fuera cierto, podría haber sucedido de otra manera, en un momento posterior, de manera más gradual y con menos violencia. El punto central de la presente controversia es que la pérdida de las provincias de Roma en el siglo V no fue un "efecto inevitable de ninguna de las características que se han descrito correcta o incorrectamente como causas o consecuencias de su 'decadencia' general". El hecho central de que Roma no pudiera prescindir de la ayuda de los bárbaros para sus guerras ( gentium barbararum auxilio indigemus ) puede considerarse la causa de sus calamidades, pero fue una debilidad que podría haber seguido estando lejos de ser fatal de no ser por la secuencia de contingencias señaladas anteriormente. [46]
Peter Heather , en su libro The Fall of the Roman Empire (2005), sostiene que el sistema imperial romano, a pesar de sus transiciones imperiales a veces violentas y sus comunicaciones problemáticas, se encontraba en bastante buena forma durante los siglos I, II y parte del III. Según Heather, el primer indicio real de problemas fue el surgimiento en Irán del imperio persa sasánida (226-651). En palabras de Heather:
Mucho más importante para el colapso imperial que cualquier acontecimiento interno fue el ascenso de Persia a la condición de superpotencia en el siglo III. A partir de ese momento, una proporción mucho mayor de los recursos del imperio, fiscales y militares, tuvieron que concentrarse permanentemente en el este. [47] ... El ejército, la burocracia y la política: todos tuvieron que adaptarse para hacer frente al desafío persa. [48]
Heather continúa afirmando –en la tradición de Gibbon y Bury– que el Imperio Romano tardó cerca de medio siglo en hacer frente a la amenaza sasánida, lo que hizo despojando a las ciudades y pueblos provinciales occidentales de sus ingresos fiscales regionales. La consiguiente expansión de las fuerzas militares en Oriente Medio logró finalmente estabilizar las fronteras con los sasánidas, pero la reducción de los ingresos reales en las provincias del Imperio condujo a dos tendencias que, según Heather, tuvieron un impacto negativo a largo plazo. En primer lugar, desapareció el incentivo para que los funcionarios locales gastaran su tiempo y dinero en el desarrollo de infraestructura local. Los edificios públicos a partir del siglo IV tendieron a ser mucho más modestos y financiados con presupuestos centrales, ya que los impuestos regionales se habían agotado. En segundo lugar, dice Heather, "los literatos provinciales terratenientes ahora trasladaron su atención a donde estaba el dinero... alejándose de la política provincial y local para dirigirse a las burocracias imperiales". [49] Después de haber establecido el escenario de un Imperio militarmente extendido por la amenaza sasánida, Heather sugiere a continuación, utilizando evidencia arqueológica, que hacia el año 400 las tribus germánicas de Europa habían "aumentado sustancialmente en tamaño y riqueza" desde el primer siglo. El contacto con el Imperio había aumentado su riqueza material, y eso a su vez había llevado a disparidades de riqueza suficientes para crear clases gobernantes y militares capaces de mantener el control sobre agrupaciones mucho más grandes de lo que había sido posible anteriormente. Los germanos se habían convertido en enemigos más formidables. [50]
Heather propone entonces una teoría que se asemeja a una teoría del dominó: que la presión sobre los pueblos muy alejados del Imperio podría resultar en una presión suficiente sobre los pueblos de las fronteras del Imperio como para hacerles contemplar el riesgo de una inmigración a gran escala al Imperio. Así, vincula la invasión goda de 376 directamente con los movimientos hunos alrededor del Mar Negro en la década anterior. De la misma manera, ve las invasiones a través del Rin en 406 como una consecuencia directa de otras incursiones hunas en Germania ; como tal, ve a los hunos como importantes en la caída del Imperio Occidental mucho antes de que ellos mismos se convirtieran en una amenaza militar para el Imperio. Postula que la expansión huna causó invasiones sin precedentes del Imperio en 376 y 405-408 por parte de grupos bárbaros que se habían vuelto significativamente más capaces política y militarmente que en épocas anteriores. Esto separó territorio y negó ingresos a un imperio que ya estaba en su máxima capacidad debido a la presión sasánida. [51]
Discute la afirmación de Gibbon de que el cristianismo y la decadencia moral llevaron a la decadencia. También rechaza las luchas políticas internas del Imperio como razón, considerando que fue un factor sistemático recurrente a lo largo de la historia del Imperio que, si bien podría haber contribuido a la incapacidad de responder a los desafíos del siglo V, no se lo puede culpar por ellos. En cambio, atribuye la caída del Imperio Romano de Occidente a factores militares externos, comenzando con los sasánidas y terminando con las invasiones germánicas bajo la presión de los hunos. [52]
En The Fall of Rome and the End of Civilization (2005) , Bryan Ward-Perkins adopta una visión tradicional atenuada por los descubrimientos modernos, y sostiene que la desaparición del imperio fue causada por un círculo vicioso de inestabilidad política, invasión extranjera y reducción de los ingresos fiscales. En esencia, las invasiones causaron daños a largo plazo a la base impositiva provincial, lo que redujo la capacidad del Imperio a mediano y largo plazo para pagar y equipar a las legiones, con resultados predecibles. Asimismo, las invasiones constantes alentaron la rebelión provincial como autoayuda, agotando aún más los recursos imperiales. Contrariamente a la tendencia entre algunos historiadores de la escuela de que "no hubo caída", que ven la caída de Roma como algo no necesariamente "malo" para la gente involucrada, Ward-Perkins sostiene que en muchas partes del antiguo Imperio el registro arqueológico indica que el colapso fue realmente un desastre.
La teoría de Ward-Perkins, al igual que la de Bury y Heather, identifica una serie de eventos cíclicos que se unieron para causar un declive y una caída definidos.
En la segunda mitad del siglo XIX, algunos historiadores se centraron en las continuidades entre el Imperio romano y los reinos germánicos posrromanos, más que en la ruptura. En Histoire des institutiones politiques de l'ancienne France (1875-1889), Fustel de Coulanges sostuvo que los bárbaros simplemente contribuyeron a un proceso en curso de transformación de las instituciones romanas.
Henri Pirenne continuó esta idea con la "Tesis de Pirenne", publicada en la década de 1920, que sigue siendo influyente hasta el día de hoy. Sostiene que incluso después de las invasiones bárbaras, la forma de hacer las cosas romanas no cambió de inmediato; los bárbaros llegaron a Roma no para destruirla, sino para participar de sus beneficios, y así trataron de preservar el estilo de vida romano. La Tesis de Pirenne considera el ascenso del reino franco en Europa como una continuación del Imperio romano, y por lo tanto valida la coronación de Carlomagno como el primer emperador del Sacro Imperio Romano Germánico como sucesor de los emperadores romanos. Según Pirenne, la verdadera ruptura en la historia romana se produjo en los siglos VII y VIII como resultado de la expansión árabe. La conquista islámica de la zona del sudeste de Turquía, Siria, Palestina, África del Norte, España y Portugal de hoy rompió los lazos económicos con Europa occidental, cortando la región del comercio y convirtiéndola en un remanso estancado, con la riqueza fluyendo hacia afuera en forma de materias primas y nada regresando. Esto dio inicio a un declive y empobrecimiento constantes, de modo que en tiempos de Carlomagno Europa occidental se había vuelto casi en su totalidad agraria a un nivel de subsistencia, sin comercio de larga distancia. La opinión de Pirenne sobre la continuidad del Imperio romano antes y después de la invasión germánica ha sido apoyada por historiadores recientes como François Masai, Karl Ferdinand Werner y Peter Brown .
Algunos críticos modernos han sostenido que la "Tesis de Pirenne" cometió dos errores: al tratar el reino carolingio como un estado romano y al enfatizar demasiado el efecto de las conquistas islámicas en el Imperio bizantino o romano de Oriente. Otros críticos han sostenido que, si bien Pirenne tenía razón al defender la continuidad del Imperio más allá del saqueo de Roma, las conquistas árabes del siglo VII pueden no haber alterado las rutas comerciales del Mediterráneo en la medida en que Pirenne sostenía. Michael McCormick, en particular, ha sostenido que algunas fuentes descubiertas recientemente, como biografías colectivas, describen nuevas rutas comerciales. Además, otros registros y monedas documentan el movimiento de moneda islámica hacia el Imperio carolingio. McCormick ha llegado a la conclusión de que si entraba dinero, algún tipo de bienes debían haber salido, incluidos esclavos, madera, armas, miel, ámbar y pieles.
En el espíritu de la "tesis de Pirenne", una escuela de pensamiento describió un choque de civilizaciones entre el mundo romano y el germánico, un proceso que tuvo lugar aproximadamente entre los siglos III y VIII.
El historiador francés Lucien Musset , al estudiar las invasiones bárbaras , sostiene que la civilización de la Europa medieval surgió de una síntesis entre el mundo grecorromano y las civilizaciones germánicas que penetraron en el Imperio romano. El Imperio romano no cayó, no decayó, solo se transformó, pero también lo hicieron las poblaciones germánicas que lo invadieron. Para apoyar esta conclusión, además de la narrativa de los acontecimientos, ofrece estudios lingüísticos de toponimia y antroponimia , analiza registros arqueológicos, estudia la sociedad urbana y rural, las instituciones, la religión, el arte y la tecnología.
Los historiadores de la Antigüedad tardía, un campo iniciado por Peter Brown, han rechazado la idea de que el Imperio romano haya caído, y se han centrado en la tesis de Pirenne. Consideran que se produjo una transformación a lo largo de los siglos, con las raíces de la cultura medieval contenidas en la cultura romana, y se centran en las continuidades entre los mundos clásico y medieval. Por tanto, fue un proceso gradual sin una ruptura clara. Brown sostiene en su libro que:
Los factores que consideraríamos naturales en una “crisis” –el malestar causado por la urbanización, los desastres públicos, la intrusión de ideas religiosas ajenas y el consiguiente aumento de las esperanzas y los temores religiosos– pueden no haber ocupado un lugar tan importante en las mentes de los hombres de finales del siglo II y del siglo III como suponemos... Las ciudades del Mediterráneo eran pequeñas ciudades. A pesar de su aislamiento del modo de vida de los aldeanos, eran frágiles excrecencias en un campo en expansión”. [53]