La distinción entre sujeto y objeto es una idea básica de la filosofía .
Una diferenciación común simple entre sujeto y objeto es: un observador versus una cosa que es observada. En ciertos casos que involucran personalidad , los sujetos y los objetos pueden considerarse intercambiables donde cada etiqueta se aplica solo desde uno u otro punto de vista. Los sujetos y los objetos están relacionados con la distinción filosófica entre subjetividad y objetividad : la existencia de conocimiento, ideas o información que dependen de un sujeto (subjetividad) o que son independientes de cualquier sujeto (objetividad).
En inglés, la palabra objeto se deriva del latín objectus (pp. de obicere ) con el significado de "arrojar, o poner delante o contra", de ob- , "contra", y la raíz jacere , "arrojar". [2] Algunas otras palabras inglesas relacionadas incluyen objectify (reificar), objective (una referencia futura ) y objection (una expresión de protesta). Subject usa la misma raíz, pero con el prefijo sub- , que significa "debajo".
En sentido amplio, la palabra objeto designa una categoría máximamente general, cuyos miembros son aptos para ser referidos, cuantificados y pensados. Términos similares a la noción amplia de objeto incluyen cosa , ser , entidad , elemento , existente , término , unidad e individuo . [3]
En el lenguaje corriente, uno tiende a llamar "objeto" sólo a un objeto material. [3] En ciertos contextos, puede ser socialmente inapropiado aplicar la palabra objeto a seres animados, especialmente a seres humanos, mientras que las palabras entidad y ser son más aceptables.
Algunos autores utilizan objeto en contraste con propiedad ; es decir, un objeto es una entidad que no es una propiedad . Los objetos se diferencian de las propiedades en que no se puede hacer referencia a ellos mediante predicados. Algunos filósofos incluyen objetos abstractos como objetos, mientras que otros no lo hacen. Términos similares a este uso de objeto incluyen sustancia , individuo y particular . [3]
Existen dos definiciones de objeto . La primera definición sostiene que un objeto es una entidad que no experimenta y que no es consciente. La segunda definición sostiene que un objeto es una entidad experimentada. La segunda definición se diferencia de la primera en que la segunda definición permite que un sujeto sea un objeto al mismo tiempo. [3]
Un enfoque para definir un objeto es en términos de sus propiedades y relaciones . Las descripciones de todos los cuerpos, mentes y personas deben ser en términos de sus propiedades y relaciones. Por ejemplo, parece que la única forma de describir una manzana es describiendo sus propiedades y cómo se relaciona con otras cosas, como su forma, tamaño, composición, color, temperatura, etc., mientras que sus relaciones pueden incluir "en la mesa", "en la habitación" y "ser más grande que otras manzanas". Los marcos metafísicos también difieren en si consideran que los objetos existen independientemente de sus propiedades y, de ser así, de qué manera. [4] La noción de un objeto debe abordar dos problemas: los problemas de cambio y los problemas de las sustancias. Dos teorías principales sobre la objetividad son la teoría de las sustancias , en la que las sustancias (objetos) son distintas de sus propiedades, y la teoría de los haces , en la que los objetos no son más que haces de sus propiedades.
En el Mūlamadhyamakakārikā , el filósofo indio Nagarjuna aprovecha la dicotomía entre los objetos como conjuntos de propiedades o como algo separado de esas propiedades para demostrar que ambas afirmaciones se desmoronan bajo análisis. Al descubrir esta paradoja, proporciona una solución ( pratītyasamutpāda – "origen dependiente") que se encuentra en la raíz misma de la praxis budista . Aunque Pratītyasamutpāda normalmente se limita a los objetos causados, Nagarjuna extiende su argumento a los objetos en general al diferenciar dos ideas distintas: la designación dependiente y el origen dependiente. Propone que todos los objetos dependen de la designación y, por lo tanto, cualquier discusión sobre la naturaleza de los objetos solo puede hacerse a la luz del contexto. La validez de los objetos solo puede establecerse dentro de las convenciones que los afirman. [5]
La separación formal entre sujeto y objeto en el mundo occidental corresponde al marco dualista , en la filosofía moderna temprana de René Descartes , entre pensamiento y extensión (en lenguaje común, mente y materia ). Descartes creía que el pensamiento ( subjetividad ) era la esencia de la mente , y que la extensión (la ocupación del espacio) era la esencia de la materia. [6] Para filósofos modernos como Descartes, la conciencia es un estado de cognición experimentado por el sujeto, cuya existencia nunca puede dudarse ya que su capacidad de dudar (y pensar) prueba que existe. Por otro lado, argumenta que el objeto u objetos que un sujeto percibe pueden no tener existencia o valor real o completo, independientemente de ese sujeto observador.
Un atributo de un objeto se denomina propiedad si se puede experimentar (por ejemplo, su color, tamaño, peso, olor, sabor y ubicación). Los objetos se manifiestan a través de sus propiedades. Estas manifestaciones parecen cambiar de manera regular y unificada, lo que sugiere que algo subyace a las propiedades. El problema del cambio pregunta qué es esa cosa subyacente. Según la teoría de la sustancia , la respuesta es una sustancia, lo que representa el cambio.
Según la teoría de sustancias , puesto que las sustancias sólo se experimentan a través de sus propiedades, la sustancia en sí misma nunca se experimenta directamente. El problema de la sustancia plantea la pregunta sobre qué base se puede concluir la existencia de una sustancia que no se puede ver ni verificar científicamente. Según la teoría de haces de David Hume , la respuesta es ninguna; por tanto, un objeto es meramente sus propiedades.
El concepto de sujeto como término clave en el pensamiento sobre la conciencia humana comenzó a aplicarse entre los idealistas alemanes , en respuesta al escepticismo radical de David Hume . El punto de partida de los idealistas es la conclusión de Hume de que no hay nada en el yo más allá de un gran y fugaz conjunto de percepciones. El siguiente paso fue preguntarse cómo este conjunto indiferenciado llega a ser experimentado como una unidad, como un único sujeto . Hume había ofrecido la siguiente propuesta:
Kant , Hegel y sus sucesores intentaron dar forma al proceso por el cual el sujeto se constituye a partir del flujo de impresiones sensoriales. Hegel, por ejemplo, afirmó en su Prefacio a la Fenomenología del espíritu que un sujeto se constituye mediante "el proceso de mediación reflexiva consigo mismo". [8]
Hegel comienza su definición del sujeto desde un punto de vista derivado de la física aristotélica : "lo inmóvil que también se mueve a sí mismo " (Prefacio, párrafo 22). Es decir, lo que no es movido por una fuerza exterior, sino que se impulsa a sí mismo, tiene un caso prima facie de subjetividad. El siguiente paso de Hegel, sin embargo, es identificar este poder de movimiento, esta inquietud que es el sujeto, como pura negatividad . El automovimiento subjetivo, para Hegel, no proviene de ningún núcleo puro o simple de individualidad auténtica, sino que es más bien
El modus operandi del sujeto hegeliano consiste, pues, en cortar, dividir e introducir distinciones mediante la inyección de negación en el flujo de las percepciones sensoriales. La subjetividad es, pues, una especie de efecto estructural: lo que ocurre cuando la Naturaleza se difunde, se refracta en torno a un campo de negatividad y la "unidad del sujeto" para Hegel es, de hecho, un efecto de segundo orden, una "negación de la negación". El sujeto se experimenta a sí mismo como una unidad sólo cuando niega deliberadamente la diversidad que él mismo ha producido. El sujeto hegeliano puede, pues, ser caracterizado como "mismidad que se autorrestituye" o como "reflejo de la otredad dentro de sí mismo" (Prefacio, párrafo 18).
Charles S. Peirce, de la escuela filosófica estadounidense de pragmatismo , de finales de la era moderna , define la noción amplia de un objeto como cualquier cosa sobre la que podamos pensar o hablar. [9] En un sentido general, es cualquier entidad: las pirámides , los dioses, [3] Sócrates , [3] el sistema estelar más cercano , el número siete , la incredulidad en la predestinación o el miedo a los gatos .
El pensamiento de Karl Marx y Sigmund Freud proporcionó un punto de partida para cuestionar la noción de un sujeto unitario y autónomo, que para muchos pensadores de la tradición continental es considerada como la base de la teoría liberal del contrato social . Estos pensadores abrieron el camino para la deconstrucción del sujeto como concepto central de la metafísica . [ cita requerida ]
Las exploraciones de Freud sobre la mente inconsciente constituyeron una crítica generalizada a las nociones de subjetividad de la Ilustración . [ cita requerida ]
Entre los repensadores más radicales de la autoconciencia humana se encuentra Martin Heidegger , cuyo concepto de Dasein o “Ser-ahí” desplaza por completo las nociones tradicionales del sujeto personal. Con Heidegger, la fenomenología intenta ir más allá de la dicotomía clásica entre sujeto y objeto, porque están vinculados por una relación inseparable y original, en el sentido de que no puede haber mundo sin sujeto, ni sujeto sin mundo. [10]
Jacques Lacan , inspirado por Heidegger y Ferdinand de Saussure , construyó sobre el modelo psicoanalítico de Freud el sujeto, en el cual el sujeto escindido está constituido por un doble vínculo : alienado del goce cuando abandona lo Real , entra en lo Imaginario (durante el estadio del espejo ), y se separa del Otro cuando entra en el reino del lenguaje, la diferencia y la demanda en lo Simbólico o el Nombre del Padre . [11]
Pensadores como el marxista estructuralista Louis Althusser y el postestructuralista Michel Foucault [1] teorizan al sujeto como una construcción social , el llamado "sujeto postestructuralista". [12] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s ) ] Según Althusser, el "sujeto" es una construcción ideológica (más exactamente, construida por los " aparatos ideológicos del Estado "). La subjetividad de uno existe, " siempre-ya " y se constituye a través del proceso de interpelación . La ideología inaugura a uno en ser un sujeto, y cada ideología tiene como objetivo mantener y glorificar a su sujeto idealizado, así como la categoría metafísica del sujeto mismo (ver antihumanismo ).
Según Foucault, es el "efecto" del poder y de las " disciplinas " (ver Vigilar y castigar : construcción del sujeto ( subjetivación o subjetivación , francés : assujettissement ) como estudiante, soldado, "criminal", etc.)). Foucault creía que era posible transformarse a uno mismo; utilizó la palabra etopoieína de la palabra ethos para describir el proceso. [13] La subjetivación fue un concepto central en la obra de Gilles Deleuze y Félix Guattari también. [14]
Bertrand Russell actualizó la terminología clásica con un término, el hecho ; [15] "A todo lo que hay en el mundo lo llamo hecho". Russell utiliza el término "hecho" en dos sentidos distintos. En 1918, los hechos se distinguen de los objetos. "Quiero que se den cuenta de que cuando hablo de un hecho no me refiero a una cosa existente particular, como Sócrates o la lluvia o el sol. El propio Sócrates no hace que ninguna afirmación sea verdadera o falsa. Podrían estar inclinados a suponer que por sí solo daría verdad a la afirmación 'Sócrates existió', pero en realidad eso es un error". [16] Pero en 1919, identificó los hechos con los objetos. "Por 'hecho' entiendo cualquier cosa compleja. Si el mundo no contiene nada simple, entonces todo lo que contiene es un hecho; si contiene algo simple, entonces los hechos son todo lo que contiene excepto algo simple... Que Sócrates era griego, que se casó con Xantipa [ sic ], que murió bebiendo cicuta, son hechos que todos tienen algo en común, a saber, que 'tratan' de Sócrates, de quien se dice, en consecuencia, que es un constituyente de cada uno de ellos". [17]
Los hechos, u objetos, se oponen a las creencias , que son "subjetivas" y pueden ser errores por parte del sujeto, el conocedor que es su fuente y que está seguro de sí mismo y de poco más. Toda duda implica la posibilidad de error y, por lo tanto, admite la distinción entre subjetividad y objetividad. El conocedor tiene una capacidad limitada para distinguir los hechos de las creencias, los objetos falsos de los verdaderos y se dedica a la comprobación de la realidad, una actividad que dará como resultado una mayor o menor certeza con respecto a la realidad del objeto. Según Russell, [18] "necesitamos una descripción del hecho que haría que una creencia dada sea verdadera", donde "la verdad es una propiedad de las creencias". El conocimiento es "creencias verdaderas". [19]
En la filosofía analítica contemporánea, la cuestión del sujeto —y más específicamente el "punto de vista" del sujeto, o "subjetividad"— ha recibido atención como uno de los principales problemas insolubles de la filosofía de la mente (un tema relacionado es el problema mente-cuerpo ). En el ensayo " ¿Qué se siente al ser un murciélago? ", Thomas Nagel sostuvo que explicar la experiencia subjetiva —el "qué se siente" al ser algo— está actualmente fuera del alcance de la investigación científica, porque la comprensión científica, por definición, requiere una perspectiva objetiva, que, según Nagel, es diametralmente opuesta al punto de vista subjetivo en primera persona. Además, no se puede tener una definición de objetividad sin estar conectado con la subjetividad en primer lugar, ya que son mutuas y están interconectadas.
En su libro The View from Nowhere (La visión desde ninguna parte) , Nagel pregunta: "¿Qué clase de hecho es que yo soy Thomas Nagel?". Los sujetos tienen una perspectiva, pero cada uno tiene una perspectiva única y esto parece ser un hecho en la visión desde ninguna parte de Nagel (es decir, la visión a vista de pájaro de la descripción objetiva en el universo). La visión india de "Brahman" sugiere que el sujeto último y fundamental es la existencia misma, a través de la cual cada uno de nosotros, por así decirlo, "mira hacia afuera" como un aspecto de un todo congelado y atemporal, experimentado subjetivamente debido a nuestros aparatos sensoriales y de memoria separados. Estas características adicionales de la experiencia subjetiva a menudo se denominan qualia (véase Frank Cameron Jackson y La habitación de Mary ).
Limitar las discusiones sobre la objetividad al ámbito de los objetos físicos puede simplificarlas. Sin embargo, definir los objetos físicos en términos de partículas fundamentales (por ejemplo, los quarks ) deja abierta la cuestión de cuál es la naturaleza de una partícula fundamental y, por lo tanto, plantea la pregunta de qué categorías de ser se pueden utilizar para explicar los objetos físicos. [ cita requerida ]
Los símbolos representan objetos; cómo lo hacen, la relación mapa-territorio , es el problema básico de la semántica . [20]
