La polarización política es un componente destacado de la política en Estados Unidos . [1] Los académicos distinguen entre polarización ideológica (diferencias entre las posiciones políticas) y polarización afectiva (un disgusto y desconfianza hacia los grupos políticos externos), ambas evidentes en los Estados Unidos. [2] [3] En las últimas décadas, Estados Unidos ha experimentado un mayor aumento de la polarización ideológica y afectiva que democracias comparables. [4] [5]
Las diferencias en ideales políticos y objetivos políticos son indicativos de una democracia saludable. [6] Las preguntas académicas consideran los cambios en la magnitud de la polarización política a lo largo del tiempo, el grado en que la polarización es una característica de la política y la sociedad estadounidenses , [7] y si ha habido un cambio de centrarse en los triunfos a dominar lo percibido como aborrecible. partidarios del partido contrario. [6]
La polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un giro hacia la derecha entre los republicanos en el Congreso. [8] [9] [10] La polarización ha aumentado desde la década de 1970, con rápidos aumentos de la polarización durante la década de 2000 en adelante. [11] Según el Pew Research Center , los miembros de ambos partidos que tienen opiniones desfavorables del partido contrario se han duplicado desde 1994, [12] mientras que aquellos que tienen opiniones muy desfavorables del partido contrario se encuentran en niveles récord a partir de 2022. [ 13]
Según los profesores de psicología Gordon Heltzel y Kristin Laurin, la polarización política se produce cuando "subconjuntos de una población adoptan actitudes cada vez más diferentes hacia los partidos y sus miembros (es decir, polarización afectiva), así como hacia ideologías y políticas (polarización ideológica)". [1] El Pew Research Center define la polarización política como "la enorme y creciente brecha entre liberales y conservadores, republicanos y demócratas". [14]
La polarización se ha definido como un proceso y un estado del ser. Un aspecto definitorio de la polarización, aunque no su única faceta, es una distribución bimodal en torno a puntos de vista o filosofías en conflicto. En general, definir un umbral en el que una cuestión está "polarizada" es impreciso; Sin embargo, detectar la tendencia de la polarización (creciente, decreciente o estable) es más sencillo. [15]
Un concepto relacionado es el de homogeneidad partidaria, que describe las similitudes de los distritos electorales de dos funcionarios del mismo partido. También existe la polarización partidista, que se refiere a la brecha entre el electorado típico de un partido en comparación con el otro en un sistema bipartidista . [dieciséis]
A partir de principios de la década de 1830, el país se polarizó progresivamente sobre la cuestión de la esclavitud : ya fuera un gran mal, un pecado, un mal necesario o incluso un bien positivo . Ni el Compromiso de Missouri ni el Compromiso de 1850 lograron abordar adecuadamente el problema. Los estados del sur proesclavistas, gracias al compromiso de los Tres Quintos , dominaron el gobierno federal. El Congreso aprobó repetidas reglas mordaza que impedían que el tema siquiera fuera discutido.
La Edad Dorada de finales del siglo XIX (c. 1870 – 1900) se considera uno de los períodos más polarizados políticamente en la historia de Estados Unidos , con violencia política abierta y un discurso político altamente polarizado. [17] Un evento clave durante esta era fue la elección de 1896 , que según algunos estudiosos condujo a una era de gobierno de partido único, creó "asientos seguros" para que los funcionarios electos construyeran carreras como políticos, aumentó la homogeneidad del partido y aumentó la polarización. La polarización política en general se intensificó: los republicanos fortalecieron su control en las áreas industriales y los demócratas perdieron terreno en el norte y el alto Medio Oeste . [dieciséis]
Las décadas de 1950 y 1960 estuvieron marcadas por altos niveles de bipartidismo político, los resultados de un "consenso" en la política estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial , así como por la diversidad ideológica dentro de cada uno de los dos partidos principales. [18]
Los medios y las figuras políticas comenzaron a abrazar la narrativa de la polarización a principios de la década de 1990, siendo un ejemplo notable el discurso de Pat Buchanan en la Convención Nacional Republicana de 1992 . En el discurso declaró una guerra cultural por el futuro del país. En 1994, el Partido Demócrata perdió el control de la Cámara de Representantes por primera vez en cuarenta años. El Congreso se volvió republicano por primera vez desde 1952. La narrativa de la polarización política se convirtió en un tema recurrente en las elecciones de 2000 y 2004. Después de que el presidente George W. Bush apenas ganara la reelección en 2004, el historiador inglés Simon Schama señaló que Estados Unidos no había sido tan polarizados desde la Guerra Civil estadounidense , y que un nombre más apropiado podría ser Estados Divididos de América. [15]
De 1994 a 2014, la proporción de estadounidenses que expresaron opiniones "consistentemente liberales" o "consistentemente conservadoras" se duplicó del 10% al 21%. En 1994, el republicano promedio era más conservador que el 70% de los demócratas, en comparación con más conservador que el 94% de los demócratas en 2014. El demócrata promedio pasó de ser más liberal que el 64% de los republicanos a ser más liberal que el 92% de los republicanos durante el mismo período. era. [19] Por el contrario, las familias se están volviendo más homogéneas políticamente. En 2018, el 80% de los matrimonios tenían alineación conyugal en cuanto a afiliación partidista. El acuerdo entre padres e hijos fue del 75%. Ambos representan aumentos significativos con respecto a la homogeneidad familiar en la década de 1960. [20] Un estudio de 2022 encontró que había habido un aumento sustancial desde 1980 en la polarización política entre los adolescentes, impulsada por la influencia de los padres. [21]
Un estudio de la Universidad de Brown publicado en 2020 encontró que Estados Unidos se estaba polarizando más rápidamente en comparación con otros países democráticos como Canadá , Reino Unido , Alemania y Australia . [22] Según los politólogos de la Universidad Stony Brook, Yanna Krupnikov y John Barry Ryan, la polarización en la política estadounidense es principalmente un fenómeno entre los estadounidenses que están profundamente involucrados en la política y son muy expresivos sobre sus opiniones políticas. Los estadounidenses que no están tan involucrados en política no están tan polarizados. [23]
En febrero de 2020, un estudio realizado por el Pew Research Center destaca los problemas políticos actuales que tienen mayor partidismo. Con diferencia, abordar el cambio climático fue el tema más partidista: sólo el 21% de los republicanos lo consideraba una prioridad política máxima, frente al 78% de los demócratas. [24] Las cuestiones que también son extremadamente partidistas incluyen la protección del medio ambiente , la reforma de la política de armas y el refuerzo de la fuerza militar del país. [24] Estas diferencias en las prioridades políticas surgen a medida que tanto demócratas como republicanos desvían su atención de mejorar la economía. Desde 2011, ambos partidos han ido colocando gradualmente la estimulación económica y el crecimiento del empleo en un lugar más bajo de su lista de prioridades, y los demócratas han experimentado una disminución de importancia más pronunciada en comparación con los republicanos. [24] Esto contrasta marcadamente con la década de 1990, cuando tanto demócratas como republicanos compartían puntos de vista similares sobre el cambio climático y mostraron un acuerdo significativamente mayor. [25] Una encuesta de 2017 realizada por Gallup identifica cuestiones en las que la brecha partidista ha aumentado significativamente durante un período de unos quince años. Para los republicanos, el cambio más significativo fue la idea de que "el gobierno federal tiene demasiado poder", con un 39% de los republicanos que estuvo de acuerdo con esa noción en 2002, frente a un 82% que estuvo de acuerdo en 2016. En el lado demócrata, el cambio más grande fue aumentando la favorabilidad hacia Cuba , pasando del 32% en 2002 al 66% en 2017. [26] En última instancia, a medida que el partidismo continúa permeando y dominando la política, los ciudadanos que se adhieren y se alinean con los partidos políticos se polarizan cada vez más. [26]
En algunas cuestiones con un amplio consenso público, la política partidista todavía divide a los ciudadanos. Por ejemplo, aunque el 60% de los estadounidenses cree que el gobierno debería brindar atención médica a sus ciudadanos, las opiniones están divididas entre los partidos: el 85% de los demócratas, incluidos los independientes de izquierda, creen que la atención médica es responsabilidad del gobierno y el 68% de los republicanos creyendo que no es responsabilidad del gobierno. [27] Asimismo, en algunas cuestiones destacadas en las que los partidos están ampliamente divididos, existe apoyo bipartidista para políticas específicas. Por ejemplo, en el ámbito de la atención sanitaria, el 79% de los estadounidenses cree que las enfermedades preexistentes deberían estar cubiertas por el seguro médico; El 60% piensa que el aborto debería ser ampliamente legal en el primer trimestre, pero sólo el 28% en el segundo trimestre y el 13% en el tercero. [28] El 77% de los estadounidenses piensa que la inmigración es buena para el país. [28] En cuanto a los derechos de armas, el 89% apoya una mayor financiación para la salud mental, el 83% apoya cerrar el vacío legal en las exhibiciones de armas , el 72% apoya las leyes de bandera roja y el 72% apoya que se requieran permisos de armas al comprar. [29] En el presupuesto federal, hay un 80% o más de apoyo para retener fondos para los veteranos, infraestructura, Seguridad Social , Medicare y educación. [30]
La polarización política también moldeó la reacción del público ante el COVID-19 . Un estudio que observó las conversaciones en línea en torno a la pandemia de COVID-19 encontró que las personas de izquierda tenían más probabilidades de criticar a los políticos en comparación con los usuarios de derecha. Además, las cuentas de redes sociales de izquierda a menudo compartían medidas de prevención de enfermedades a través de hashtags , mientras que las publicaciones de derecha tenían más probabilidades de difundir conspiraciones y retuitear publicaciones desde la cuenta de Twitter de la Casa Blanca. [31] El estudio continúa explicando que, al considerar la ubicación geográfica, debido a que las personas en áreas conservadoras y de tendencia derechista tienen más probabilidades de ver el COVID-19 como una no amenaza, es menos probable que se queden en casa y sigan las pautas de salud. [31]
Algunos académicos sostienen que los partidos divergentes han sido una de las principales fuerzas impulsoras de la polarización a medida que las plataformas políticas se han vuelto más distantes. Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos , donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma partidista e ideología política. [32] La adopción de posiciones ideológicamente más distintas por parte de los partidos políticos puede causar polarización tanto entre las elites como entre el electorado. Por ejemplo, después de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto , el número de demócratas conservadores en el Congreso disminuyó, mientras que el número de republicanos conservadores aumentó. Dentro del electorado durante la década de 1970, los demócratas del sur se inclinaron hacia el Partido Republicano , mostrando polarización tanto entre las élites como entre el electorado de ambos partidos principales. [33] [34] [35]
Los politólogos han demostrado que los políticos tienen un incentivo para avanzar y apoyar posiciones polarizadas. [36] Estos argumentan que a principios de la década de 1990, el Partido Republicano utilizó tácticas polarizadoras para convertirse en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , a lo que los politólogos Thomas E. Mann y Norman Ornstein se refieren como la "guerra de guerrillas" de Newt Gingrich. ". [33] Lo que los politólogos han descubierto es que los moderados tienen menos probabilidades de postularse que los candidatos que están en línea con la doctrina del partido, también conocida como "partido adecuado". [37] Otras teorías afirman que los políticos que atienden a grupos más extremos dentro de su partido tienden a tener más éxito, ayudándolos a permanecer en el cargo y al mismo tiempo empujan a su electorado hacia un extremo polar. [38] Un estudio realizado por Nicholson (2012) encontró que los votantes están más polarizados por declaraciones polémicas de líderes del partido contrario que de los líderes de su propio partido. Como resultado, es más probable que los líderes políticos adopten posturas polarizadas. [39]
Los recaudadores de fondos políticos y los donantes también pueden ejercer una influencia y un control significativos sobre los legisladores. Se espera que los líderes del partido sean productivos recaudadores de fondos para apoyar las campañas del partido. Después de Citizens United contra la Comisión Federal Electoral , los intereses especiales en los EE. UU. pudieron tener un gran impacto en las elecciones a través de un aumento del gasto no revelado, en particular a través de los súper comités de acción política . Algunos, como el escritor de opinión del Washington Post , Robert Kaiser , argumentaron que esto permitió a personas ricas, corporaciones, sindicatos y otros grupos impulsar las plataformas políticas de los partidos hacia extremos ideológicos, lo que resultó en un estado de mayor polarización. [33] [40] Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no es necesariamente cierto para los donantes masivos de campañas políticas. Estos académicos sostienen que un único donante que está polarizado y contribuye con grandes sumas de dinero a una campaña no parece llevar a un político hacia los extremos políticos. [41] [42]
La polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un giro sustancial hacia la derecha entre los republicanos del Congreso desde la década de 1970, [8] [43] [9] junto con un giro mucho menor hacia la izquierda entre los demócratas del Congreso, [44] [45] [46] que ocurrió principalmente a principios de la década de 2010 y principalmente en cuestiones sociales, culturales y religiosas. [47] [48]
En las democracias y otros gobiernos representativos , los ciudadanos votan por los actores políticos que los representarán. Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología y las preferencias de voto del público. [35] [49] [50] [51] Dixit y Weibull (2007) afirman que la polarización política es un fenómeno natural y regular. Argumentan que existe un vínculo entre las diferencias públicas en ideología y la polarización de los representantes, pero que un aumento en las diferencias de preferencias suele ser temporal y, en última instancia, resulta en un compromiso. [52] Fernbach, Rogers, Fox y Sloman (2013) sostienen que es el resultado de que las personas tienen una fe exagerada en su comprensión de cuestiones complejas. Pedir a la gente que explicara en detalle sus preferencias políticas normalmente daba lugar a opiniones más moderadas. El simple hecho de pedirles que enumeraran los motivos de sus preferencias no dio lugar a tal moderación. [53]
Morris P. Fiorina (2006, 2008) plantea la hipótesis de que la polarización es un fenómeno que no se aplica al público y que, en cambio, es formulado por los comentaristas para generar una mayor división en el gobierno. [15] [54] [55] Otros, como el psicólogo social Jonathan Haidt y los periodistas Bill Bishop y Harry Enten , señalan en cambio el creciente porcentaje del electorado estadounidense que vive en " condados aplastantes ", condados donde el margen de voto popular entre los demócratas y el candidato republicano tiene 20 puntos porcentuales o más. [56] [57] [58] [59] En 1976 , sólo el 27 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados abrumadores, cifra que aumentó al 39 por ciento en 1992 . [60] [61] Casi la mitad de los votantes estadounidenses residían en condados que votaron por George W. Bush o John Kerry por 20 puntos porcentuales o más en 2004 . [62] En 2008 , el 48 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en esos condados, cifra que aumentó al 50 por ciento en 2012 y aumentó aún más al 61 por ciento en 2016 . [60] [61] En 2020 , el 58 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados aplastantes. [63] Al mismo tiempo , las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 marcaron la novena elección presidencial consecutiva en la que el candidato victorioso del partido principal no obtuvo una mayoría de voto popular por un margen de dos dígitos sobre los candidatos perdedores del partido principal, continuando la La secuencia más larga de elecciones presidenciales de este tipo en la historia de Estados Unidos, que comenzó en 1988 y en 2016, eclipsó las secuencias más largas anteriores de 1836 a 1860 y de 1876 a 1900 . [64] [nota 1] [65] Otros estudios indican que las diferencias culturales que se centran en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del electorado de los Estados Unidos se correlacionan con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004. [66] [67]
Las divisiones religiosas, étnicas y culturales dentro del público a menudo han influido en el surgimiento de la polarización. Según Layman et al. (2005), la división ideológica entre republicanos y demócratas estadounidenses también se cruza con la división cultural religiosa. Afirman que los demócratas en general se han vuelto más moderados en sus opiniones religiosas, mientras que los republicanos se han vuelto más tradicionalistas. Por ejemplo, los politólogos han demostrado que en Estados Unidos los votantes que se identifican como republicanos tienen más probabilidades de votar por un candidato fuertemente evangélico que los votantes demócratas. [68] Esto se correlaciona con el aumento de la polarización en los Estados Unidos. [69] Otra teoría sostiene que la religión no contribuye a la polarización de todo el grupo, sino que, más bien, la polarización de los activistas de la coalición y del partido provoca cambios en el partido hacia un extremo político. [70]
Un artículo de 2020 que estudia la polarización entre países encontró una correlación entre el aumento de la polarización y el aumento de la diversidad étnica, los cuales están sucediendo en los Estados Unidos. [71]
Las investigaciones realizadas por destacados politólogos han descubierto que el impacto de la redistribución de distritos (potencialmente mediante gerrymandering o la manipulación de las fronteras electorales para favorecer a un partido político) sobre la polarización política en Estados Unidos es mínimo. La lógica de este efecto mínimo es doble: en primer lugar, la manipulación se logra típicamente agrupando a los votantes de la oposición en una minoría de distritos electorales de una región, mientras se distribuye a los votantes del partido preferido entre una mayoría de distritos por una mayoría más pequeña que la que habría existido de otro modo. El resultado de esto es que se esperaría que aumentara el número de distritos electorales competitivos, y en los distritos competitivos los representantes tienen que competir con el otro partido por el votante medio, que tiende a ser más moderado ideológicamente. En segundo lugar, la polarización política también se ha producido en el Senado, que no experimenta redistribución de distritos porque los senadores representan unidades geográficas fijas, es decir, estados. [72] [73] El argumento de que la redistribución de distritos, mediante la manipulación de distritos, contribuiría a la polarización política se basa en la idea de que la creación de nuevos distritos no competitivos conduciría a la elección de candidatos extremistas que representan al partido supermayoritario , sin rendir cuentas a la voz. de la minoría. Una dificultad para probar esta hipótesis es desenredar los efectos de la manipulación de la distribución geográfica natural mediante el traslado de individuos a distritos electorales con una composición ideológica similar a la suya. Carson y cols. (2007), ha encontrado que la redistribución de distritos ha contribuido a un mayor nivel de polarización en la Cámara de Representantes que en el Senado, aunque este efecto ha sido "relativamente modesto". [74] La redistribución de distritos por motivos políticos se ha asociado con el aumento del partidismo en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre 1992 y 1994. [75] [76]
Las instituciones electorales mayoritarias han estado vinculadas a la polarización. [77] Sin embargo, poner fin a las prácticas de manipulación en la redistribución de distritos no puede corregir la mayor polarización debido al creciente porcentaje del electorado estadounidense que vive en "condados aplastantes", condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y republicano es de 20 puntos porcentuales o más. [59] De los 92 escaños de la Cámara de los Estados Unidos clasificados por The Cook Political Report como escaños indecisos en 1996 y que pasaron a ser no competitivos en 2016, solo el 17 por ciento se produjo como resultado de cambios en los límites de los distritos, mientras que el 83 por ciento provino de una clasificación geográfica natural. del electorado elección a elección. [78]
Una revisión de 2013 concluyó que no hay evidencia firme de que las instituciones de los medios hayan contribuido a la polarización del estadounidense promedio en las últimas tres décadas del siglo XX. No hay evidencia que respalde la idea de que los medios de comunicación de larga data se vuelvan cada vez más partidistas. Los análisis confirman que el tono de los noticieros nocturnos se mantuvo sin cambios entre 1968 y 1996: en gran parte centrista, con un pequeño pero constante sesgo hacia las posiciones del Partido Demócrata . Sin embargo, han surgido grupos de medios más partidistas en blogs, programas de radio, sitios web y canales de noticias por cable, que son mucho más propensos a utilizar lenguaje insultante, burlas y reacciones extremadamente dramáticas, denominadas colectivamente "indignación". [79] Las personas que tienen puntos de vista fuertemente partidistas tienen más probabilidades de ver noticias partidistas. [20] Un estudio de 2017 no encontró correlación entre el aumento del consumo de medios e Internet y el aumento de la polarización política, aunque los datos sí confirmaron un mayor aumento de la polarización entre las personas mayores de 65 años en comparación con las de 18 a 39 años. [80] Un artículo de 2020 que compara la polarización en varios países ricos no encontró una tendencia consistente, [81] lo que llevó a Ezra Klein a rechazar la teoría de que Internet y las redes sociales eran la causa subyacente del aumento en los Estados Unidos. [71]
Junto con el politólogo Sam Abrams, el psicólogo social Jonathan Haidt sostiene que las élites políticas en Estados Unidos se polarizaron más a partir de la década de 1990 como la Generación Más Grande y la Generación Silenciosa (fundamentalmente moldeadas por sus recuerdos vivos de la Primera Guerra Mundial , la Segunda Guerra Mundial , y la Guerra de Corea ) fueron reemplazados gradualmente por los Baby Boomers y la Generación Jones (fundamentalmente moldeados por sus recuerdos vivos de la guerra cultural estadounidense de la década de 1960 ). [82] Haidt sostiene que debido a la diferencia en su experiencia de vida relevante para los fundamentos morales, los Baby boomers y la Generación Jones pueden ser más propensos a lo que él llama " pensamiento maniqueo ", [83] y junto con Abrams y el presidente de FIRE , Greg Lukianoff , Haidt sostiene que los cambios realizados por Newt Gingrich en el procedimiento parlamentario de la Cámara de Representantes de Estados Unidos a partir de 1995 hicieron que la cámara fuera más partidista. [82] [84]
A diferencia de la primera mitad del siglo XX , las protestas del movimiento de derechos civiles de la década de 1960 (como las marchas de Selma a Montgomery en 1965) fueron televisadas, junto con la brutalidad policial y los disturbios raciales urbanos durante la segunda mitad de la década . En 1992, el 60 por ciento de los hogares estadounidenses tenían suscripciones a la televisión por cable en los Estados Unidos , [85] y Haidt, Abrams y Lukianoff sostienen que la expansión de la televisión por cable, y Fox News en particular desde 2015 en su cobertura del activismo estudiantil sobre la política La corrección en los colegios y universidades de los Estados Unidos es uno de los principales factores que amplifican la polarización política desde la década de 1990. [82] [84] Haidt y Lukianoff sostienen que las burbujas de filtro creadas por el algoritmo News Feed de Facebook y otras plataformas de redes sociales son también uno de los principales factores que amplifican la polarización política desde 2000 (cuando la mayoría de los hogares estadounidenses tenían por primera vez al menos una computadora personal y luego acceso a Internet el año siguiente). [84] [86] En 2002, la mayoría de los encuestados en EE. UU. informaron tener un teléfono móvil . [87]
Los algoritmos de big data se utilizan en la automatización y creación de contenidos personalizados; sin embargo, este método se puede utilizar para manipular a los usuarios de varias maneras. [88] El problema de la desinformación se ve exacerbado por la burbuja educativa, la capacidad de pensamiento crítico de los usuarios y la cultura de las noticias. [89] Según un estudio de 2015, el 62,5% de los usuarios de Facebook no son conscientes de la curación de su sección de noticias . Además, los científicos han comenzado a investigar algoritmos con resultados inesperados que pueden conducir a discriminación política, económica, geográfica, racial o de otro tipo antisocial. Facebook se ha mantenido escasa en transparencia sobre el funcionamiento interno de los algoritmos utilizados para la correlación de News Feed. [90] Los algoritmos utilizan las actividades pasadas como punto de referencia para predecir el gusto de los usuarios y mantenerlos interesados. Sin embargo, esto conduce a la formación de una burbuja de filtro que comienza a impedir que los usuarios accedan a información diversa. Los usuarios quedan con una visión del mundo sesgada derivada de sus propias preferencias y prejuicios. [91]
En 2015, investigadores de Facebook publicaron un estudio que indicaba que el algoritmo de Facebook perpetúa una cámara de eco entre los usuarios al ocultar ocasionalmente contenido de feeds individuales con los que los usuarios potencialmente no estarían de acuerdo: por ejemplo, el algoritmo eliminó uno de cada 13 contenidos diversos de fuentes de noticias para sí mismos. -liberales identificados. En general, los resultados del estudio indicaron que el sistema de clasificación del algoritmo de Facebook provocó aproximadamente un 15% menos de material diverso en los feeds de contenido de los usuarios y una reducción del 70% en la tasa de clics del material diverso. [92] [93] Al menos en el ámbito político, Facebook tiene un efecto contrario a la hora de estar informado: en dos estudios realizados en EE.UU. con un total de más de 2.000 participantes, se analizó la influencia de las redes sociales en el conocimiento general sobre cuestiones políticas. fue examinado en el contexto de dos elecciones presidenciales estadounidenses. Los resultados mostraron que la frecuencia de uso de Facebook estaba moderadamente relacionada negativamente con el conocimiento político general. Este también fue el caso al considerar variables demográficas, político-ideológicas y conocimientos políticos previos. Según este último, se indica una relación causal: cuanto mayor es el uso de Facebook, más disminuye el conocimiento político general. [94] En 2019, Jonathan Haidt argumentó que hay "muy buenas posibilidades de que la democracia estadounidense fracase, que en los próximos 30 años tengamos un fracaso catastrófico de nuestra democracia". [95]
Según un informe de investigadores de Oxford , incluido el sociólogo Philip N. Howard , las redes sociales desempeñaron un papel importante en la polarización política en los Estados Unidos, debido a la propaganda computacional: "el uso de la automatización, los algoritmos y el análisis de grandes datos para manipular al público". vida", como la difusión de noticias falsas y teorías de conspiración . Los investigadores destacaron el papel de la Agencia Rusa de Investigación de Internet en los intentos de socavar la democracia en Estados Unidos y exacerbar las divisiones políticas existentes. Los métodos más destacados de desinformación fueron publicaciones aparentemente orgánicas en lugar de anuncios, y la actividad de operaciones de influencia aumentó después de las elecciones de 2016, y no se limitó a ellas. [96] [97] Durante la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 , ejemplos de esfuerzos incluyeron "hacer campaña para que los votantes afroamericanos boicotearan las elecciones o siguieran los procedimientos de votación incorrectos en 2016", "alentar a los votantes de extrema derecha a ser más confrontativo" y "difundir noticias políticas basura y desinformación sensacionalistas, conspirativas y de otro tipo a los votantes de todo el espectro político". [96] Sarah Kreps , de Brookings Institution, sostiene que a raíz de operaciones de influencia extranjera que no son nada nuevo, pero impulsadas por herramientas digitales, Estados Unidos ha tenido que gastar exorbitantes en medidas defensivas "sólo para cubrir los gastos de legitimidad democrática". [98]
Según el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de los Estados Unidos , en 2018 el contenido orgánico creado por la Agencia de Investigación de Internet de Rusia llegó a al menos 126 millones de usuarios estadounidenses de Facebook, mientras que sus anuncios políticamente divisivos llegaron a 11,4 millones de usuarios estadounidenses de Facebook. Los tuits del IRA llegaron a aproximadamente 288 millones de usuarios estadounidenses. Según el presidente del comité, Adam Schiff , "la campaña [rusa] en las redes sociales fue diseñada para promover un objetivo más amplio del Kremlin: sembrar discordia en los EE. UU., inflamando pasiones sobre una variedad de temas divisivos. Los rusos lo hicieron entrelazando cuentas y páginas falsas. y comunidades para impulsar contenidos y videos politizados y movilizar a estadounidenses reales para que firmen peticiones en línea y se unan a mítines y protestas". [99] Michael McFaul , ex embajador de Estados Unidos en Rusia de 2012 a 2014, cree que Estados Unidos se ha enfrentado a un declive democrático, derivado de la polarización de las élites y del daño causado por el ex presidente Donald Trump a la confianza en las elecciones y los vínculos con los aliados democráticos. McFaul afirma que el declive de la democracia debilita la seguridad nacional y restringe en gran medida la política exterior. [100] Las representaciones de violencia en los medios de comunicación pueden generar miedo al crimen o al terrorismo o miedo a "otros" grupos. Estos pueden parecer desproporcionados con su frecuencia real y, debido a la heurística de disponibilidad , estos miedos pueden estar desproporcionados con la amenaza real de otros grupos. [101]
Un cambio en la campaña de 2022 que ha sido llamado "un síntoma y un contribuyente a los males" de la política estadounidense es un alejamiento de la participación en los debates entre candidatos, en la "politiquería minorista" que ha sido un "cliché" político... "durante generaciones" en la política estadounidense: presionar la carne en "cenas y ferias estatales... reuniones tipo ayuntamiento... donde los ciudadanos pueden cuestionar a sus líderes electos y a aquellos que se postulan para reemplazarlos". [102] Reemplazarlos son "espacios más seguros" para los candidatos, "medios de comunicación partidistas, eventos para recaudar fondos con partidarios, multitudes locales amigables", donde los reporteros y sus preguntas desafiantes son "alejados".
Los candidatos en diez de las contiendas más competitivas de 2022 para el Senado (Arizona, Carolina del Norte, Ohio, Georgia y Wisconsin) y gobernador (Texas y Wisconsin) han "acordado un solo debate, donde los votantes no hace mucho habrían esperado ver dos o tres". Los observadores ven un peligro en que los candidatos eviten esas interacciones más duras, lo que reduce las oportunidades para que se revelen el carácter y las limitaciones de los candidatos, y para que los funcionarios electos rindan cuentas ante quienes los eligieron. Para los políticos, crea un entorno artificial en el que sus posiciones parecen uniformemente populares y los puntos de vista opuestos son airadamente denunciados, lo que hace que el compromiso parezca arriesgado.
"Hacen estas campañas en burbujas para estos votantes que están en burbujas", dijo el ex representante Tom Davis , un republicano moderado que ganó siete mandatos en el Congreso en un distrito del norte de Virginia y encabezó el comité de campaña de su partido en el Congreso. [102]
Las causas sugeridas para el desinterés incluyen los distritos menos competitivos de la Cámara de Representantes y menos "votantes indecisos", lo que hace que los intentos de atraer a esos votantes no sean rentables. [102] Según las periodistas Lisa Lerer y Jazmine Ulloa, "la tendencia de evitar al público fue impulsada inicialmente por los republicanos", pero se ha "filtrado a través de las líneas partidistas", de modo que ahora los demócratas también evitan a los votantes. [102]
La evidencia sugiere que existe una correlación entre altos niveles de desigualdad económica y una mayor polarización política. [103] [104] [105] Según Jonathan Hopkin , décadas de políticas neoliberales , que convirtieron a Estados Unidos en "el caso más extremo de sujeción de la sociedad a la fuerza bruta del mercado", dieron como resultado niveles de desigualdad sin precedentes . y combinado con un sistema financiero inestable y opciones políticas limitadas, allanó el camino para la inestabilidad política y la revuelta, como lo demuestra el resurgimiento de la izquierda estadounidense representada por la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2016 y el ascenso de una "figura improbable" como Donald Trump. a la presidencia de los Estados Unidos. [106] Según un estudio de 2020, "la polarización es más intensa cuando el desempleo y la desigualdad son altos" y "cuando las élites políticas chocan por cuestiones culturales como la inmigración y la identidad nacional". [77]
Una hipótesis común sobre la polarización en Estados Unidos es el fin de la Guerra Fría y una mayor ausencia de amenazas graves a la seguridad. Un estudio de 2021 cuestionó esto y encontró poca evidencia de que las amenazas externas reduzcan la polarización. [107]
Potencialmente, una causa y un efecto de la polarización es la "demonización" de los oponentes políticos, acusándolos no sólo de estar equivocados respecto de ciertas leyes o políticas sino de odiar a su país, o el uso de "los llamados 'términos diabólicos', cosas que que son tan incuestionablemente malos que no se puede debatir sobre ellos" (según Jennifer Mercieca ). [108] Algunos ejemplos incluyen las acusaciones de que el presidente Biden tiene un plan para "inundar nuestro país con terroristas, fentanilo, traficantes de niños y , y miembros de pandillas MS-13", y que "Bajo el liderazgo del presidente Biden... Nos enfrentamos a un asalto sin precedentes al estilo de vida estadounidense por parte de la izquierda radical" ( Mary E. Miller -IL), que "los demócratas están tan enamorados "Los socialistas que odian a Estados Unidos buscan cambiar el estilo de vida estadounidense basado en la libertad y reemplazarlo con un gobierno dictatorial que controla todos los aspectos de nuestras vidas . " ( Mo Brooks -AL). [109]
Si bien el "estilo de comunicación demonizante" se ha utilizado "durante años" entre "personalidades de los medios y algún que otro legislador agitador", su uso se hizo popular entre los políticos de alto nivel con la elección de Donald Trump y con las elecciones de 2022 se ha generalizado entre "los 139 republicanos de la Cámara que desafiaron la votación del Colegio Electoral" en enero de 2021, según un estudio de 2022 sobre la "retórica divisiva" en 3,7 millones de "tuits, anuncios de Facebook, boletines y discursos en el Congreso" realizado por el New York Times . [109] Al revisar el Registro del Congreso, el Times encontró que los republicanos han "más que cuadriplicado su uso de retórica divisiva" desde principios de la década de 2010.
Un ejemplo de la escalada de ataques agresivos es el líder republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy , quien después de la insurrección del 6 de enero "imploró a los miembros de su partido que bajaran el tono de su discurso", diciendo: "Todos debemos reconocer cómo nuestras palabras han contribuido a la discordia en Estados Unidos... No más insultos, nosotros contra ellos'”. Sin embargo, en "docenas de tuits desde entonces", McCarthy se ha referido a los "demócratas como izquierdistas 'radicales'" que "prefieren China a los Estados Unidos" y están "arruinando a Estados Unidos". ". [109] (Algunos "algunos demócratas", como el representante Bill Pascrell de Nueva Jersey, también han utilizado "frecuentemente" "discursos demonizadores en Twitter".) [109] Algunos politólogos han advertido que "el faccionalismo es alarmante porque implica compromisos más duro y normaliza" la retórica divisiva en todo el país. [109]
Algunos autores han encontrado una correlación entre la polarización del discurso político y la prevalencia de la violencia política . [17] Por ejemplo, Rachel Kleinfeld , experta en Estado de derecho y gobernanza posconflicto, escribe que la violencia política es extremadamente calculada y, si bien puede parecer "espontánea", es la culminación de años de "discriminación y violencia social". segregación." Parte del problema radica en la política partidista, ya que el partidismo en el ámbito político fomenta la violencia partidista. A cambio, esto aumenta la polarización dentro del público, lo que resulta en un público que termina justificando la violencia política. [110] Los políticos pueden utilizar la polarización política como arma para impulsar aún más las instituciones existentes, lo que también puede fomentar la violencia política. Cuando se aplica a Estados Unidos, el actual clima polarizado puede crear condiciones que pueden conducir a la violencia política dentro del país, a menos que haya una reforma significativa. [110] De hecho, los datos muestran que en tres años, tanto demócratas como republicanos están cada vez más de acuerdo en que la violencia política está al menos "un poco" justificada siempre que la agenda política de su partido avance. En 2017, solo el 8% de los demócratas y republicanos justificaron el uso de la violencia política, pero en septiembre de 2020, esa cifra saltó al 33% y 36%, respectivamente. [111]
La Encuesta Social General pregunta periódicamente a los estadounidenses si confían en los científicos. La proporción de conservadores estadounidenses que dicen depositar "mucha confianza" en los científicos cayó del 48% en 1974 al 35% en 2010 [112] y volvió a aumentar al 39% en 2018. [113] En cambio, liberales e independientes informan diferentes niveles de confianza en la ciencia. La pandemia de COVID-19 puso estas diferencias en primer plano, y el partidismo a menudo fue un indicador de cómo un ciudadano veía la gravedad de la crisis. En las primeras etapas de la pandemia, los gobernadores republicanos a menudo iban en contra del consejo de los expertos en enfermedades infecciosas, mientras que la mayoría de sus homólogos demócratas traducían el consejo en políticas como órdenes de quedarse en casa. [114]
Al igual que otros temas polarizadores en Estados Unidos, la actitud de una persona hacia el COVID-19 se convirtió en una cuestión de identidad política. Si bien la crisis tenía muy pocos precedentes en la historia de Estados Unidos, las reacciones tanto de liberales como de conservadores surgieron de señales de larga data entre sus partidos. Los conservadores respondieron a las señales anti-élite, de los derechos de los estados y de los pequeños gobiernos en torno al virus. Esto se tradujo luego en una ávida hostilidad hacia cualquier medida que limitara la autonomía de una persona ( exigencias de mascarillas , cierre de escuelas, cierres, mandatos de vacunas, etc.). Mientras tanto, la actitud de los liberales hacia la ciencia los hizo más propensos a seguir las pautas de instituciones como los CDC y expertos médicos de renombre, como el Dr. Anthony Fauci . [115]
La polarización política entre las élites se correlaciona negativamente con la eficiencia legislativa, que se define por el número total de leyes aprobadas, así como por el número de "promulgaciones importantes" y "votos clave". [116] La evidencia sugiere que la polarización política de las élites puede afectar más fuertemente la eficiencia que la polarización del Congreso mismo, y los autores plantean la hipótesis de que las relaciones personales entre los miembros del Congreso pueden permitirles llegar a compromisos sobre la legislación defendida polémicamente, aunque no si las élites no dejan margen de maniobra. para tal. [17]
Los efectos negativos de la polarización en el Congreso de los Estados Unidos incluyen un mayor estancamiento y partidismo a costa de la calidad y cantidad de la legislación aprobada. [117] [118] [119] También incentiva tácticas dilatorias y reglas cerradas, como obstruccionismo y exclusión de miembros de partidos minoritarios de las deliberaciones del comité. [33] [116] [120] Estas estrategias obstaculizan la transparencia, la supervisión y la capacidad del gobierno para manejar cuestiones internas a largo plazo, especialmente aquellas relacionadas con la distribución de beneficios. [117] Además, fomentan la animosidad, ya que los partidos mayoritarios pierden coordinación bipartidista y legislativa al tratar de acelerar la legislación para superarlos. [33] [119]
Algunos académicos afirman que la polarización política no tiene una influencia tan generalizada ni destructiva, y sostienen que el acuerdo partidista es la tendencia histórica en el Congreso y aún frecuente en la era moderna, incluso en proyectos de ley de importancia política. [121] [122] Algunos estudios han encontrado que aproximadamente el 80% de los proyectos de ley de la Cámara aprobados en la era moderna han contado con el apoyo de ambos partidos. [121]
Las opiniones sobre los efectos de la polarización en el público son variadas. Algunos argumentan que la creciente polarización en el gobierno ha contribuido directamente a la polarización política en el electorado, [123] pero esto no es unánime. [121] [124]
Algunos académicos sostienen que la polarización reduce el interés público en la política, la identificación partidista y la participación electoral . [123] Fomenta dinámicas de confrontación entre partidos que pueden reducir la confianza pública general y la aprobación en el gobierno, [125] y hace que el público perciba el debate político general como menos civilizado, [123] [117] lo que puede alienar a los votantes. Los candidatos más polarizados, especialmente cuando los votantes no están conscientes del aumento, también tienden a ser menos representativos de los deseos del público. [123] [117] [125]
Por otro lado, otros afirman que la polarización de las élites ha galvanizado la participación política del público en Estados Unidos, citando una mayor participación con y sin voto, compromiso e inversión en campañas, y una mayor actitud positiva hacia la capacidad de respuesta del gobierno. [125] [126] Los partidos polarizados se vuelven más unificados ideológicamente, lo que aumenta el conocimiento de los votantes sobre sus posiciones y aumenta su estándar ante votantes alineados de manera similar. [123] [126]
La polarización afectiva ha aumentado en Estados Unidos, y es probable que el público diga que los partidarios del otro partido político importante son hipócritas, de mente cerrada y egoístas. Según los resultados de la encuesta del American National Election Study , la polarización afectiva ha aumentado significativamente desde 1980. Esto estaba determinado por las diferencias de opiniones que un individuo tenía sobre su partido político y las opiniones que tenía sobre el otro partido. Los estadounidenses también se sienten cada vez más incómodos con la idea de que su hijo se case con alguien de otro partido político. En 1960, entre el 4% y el 5% de los estadounidenses dijeron que no se sentían cómodos con la idea. En 2010, un tercio de los demócratas estaría molesto por este resultado, y la mitad de todos los republicanos. [20] Sin embargo, un estudio reciente muestra que la polarización afectiva en Europa puede no estar impulsada principalmente por la derogación del exogrupo. [127]
Como sostienen Mann y Ornstein, la polarización política y la proliferación de medios de comunicación han "reforzado las divisiones tribales, al tiempo que han mejorado un clima en el que los hechos ya no impulsan el debate y la deliberación, ni son compartidos por el público en general". [33] Como han argumentado otros académicos, los medios de comunicación a menudo apoyan y provocan las tácticas de estancamiento y reglas cerradas que interrumpen el procedimiento político habitual. [33] [128]
Los medios de comunicación pueden dar la ilusión de que el electorado está más polarizado de lo que realmente está, alejando cada extremo del centro. [129] El entorno digital permite la personalización de la información, y los individuos nunca parecen estar expuestos a puntos de vista opuestos. Existe una antigua creencia de que la exposición a ambos lados de un argumento moderará las actitudes políticas, y hay evidencia empírica de que los votantes a menudo se automoderan, diciendo que los usuarios de Internet también buscan noticias desde el punto de vista opuesto. [130]
El mayor uso de las redes sociales desde 2008 ha alentado a quienes normalmente no consumían cobertura de noticias a encontrarse ahora con titulares en sus canales de noticias de forma regular. [131] Los medios de comunicación se han vuelto más hábiles a la hora de enmarcar noticias para crear la mayor indignación, independientemente de su lugar en el espectro político. Con la prevalencia de las "noticias falsas", los votantes son más propensos a elegir entre fuentes de noticias a medida que aumenta la desconfianza en los principales medios de comunicación. Esta desconfianza se debe a varios factores. Algunos de los cuales incluyen microfocalización política, bots, trolls y algoritmos digitales; la investigación apenas ha comenzado a nombrar todos los factores en juego. Permitir que estos perpetradores de la polarización política obstaculicen el camino de la democracia es el mayor obstáculo para un desacuerdo saludable entre partidos. [132]
Una preocupación con la creciente tendencia a la polarización política es el estigma social que surge de ambos lados hacia lo que perciben como oposición. Contribuye a la falta crónica de compromiso y al discurso incivilizado que conduce tanto al extremismo como al estancamiento de las políticas. Los medios de comunicación se aprovechan de esa discordia y comparten titulares anecdóticos destinados a avivar las llamas de la polarización, en lugar de compartir estadísticas generales generalizadas y, posteriormente, más moderadas. [129]
Si bien los medios no son inmunes a la opinión pública en general y la polarización reducida les permite atraer a una audiencia más amplia, [133] los entornos polarizados facilitan que los medios y los grupos de interés responsabilicen a los funcionarios electos de sus promesas y posiciones políticas, [ 116] [128] lo que en general es saludable para la democracia. [116]
La cuestión de la polarización política en Estados Unidos también ha tenido efectos notables en la forma en que los ciudadanos ven el proceso democrático. En las dos últimas elecciones presidenciales, un gran segmento de votantes del partido perdedor expresó su preocupación por la imparcialidad de las elecciones. Cuando Donald Trump ganó las elecciones de 2016, la proporción de votantes demócratas que "no confiaban" en los resultados electorales se duplicó con creces en comparación con los datos del día previo a las elecciones (14% el 15 de octubre de 2016, frente a 28% el 28 de enero de 2017). ). En 2020, tres de cada cuatro republicanos dudaron de la imparcialidad de las elecciones presidenciales. [134] Esta narrativa de una elección robada fue impulsada en gran parte por el propio Trump, quien se negó a conceder la elección hasta menos de dos semanas antes de la toma de posesión de Joe Biden . Esto tuvo lugar después de los acontecimientos del 6 de enero de 2021 , cuando miles de partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos en un intento de anular los resultados de las elecciones .
Los sistemas judiciales también pueden verse afectados por las implicaciones de la polarización política. [135] [43] Para los Estados Unidos, en particular, la polarización reduce las tasas de confirmación de los jueces; [120] En 2012, la tasa de confirmación de nombramientos de tribunales de circuito presidenciales fue de aproximadamente el 50%, en comparación con la tasa anterior del 90% a finales de los años 1970 y principios de los 1980. [33] Los partidos más polarizados han bloqueado más agresivamente a los candidatos y han utilizado tácticas para obstaculizar las agendas ejecutivas. [120] [136] La politóloga Sarah Binder (2000) sostiene que "la intolerancia senatorial hacia los candidatos del partido contrario es en sí misma una función de la polarización". [120] Las consecuencias negativas de esto incluyen mayores tasas de vacantes en los tribunales de apelaciones, tiempos de procesamiento de casos más prolongados y mayor número de casos para los jueces. [33] [137] [120] Los márgenes de votación también se han vuelto mucho más estrechos para cubrir vacantes en la Corte Suprema. El juez Antonin Scalia fue confirmado por 98-0 en 1986; Ruth Bader Ginsburg fue confirmada 96-3 en 1993. Samuel Alito fue confirmado 58-42 en 2005, y Brett Kavanaugh fue confirmado 50-48 en 2018. [135]
Los politólogos sostienen que en períodos altamente polarizados, los nominados reflejan menos al votante moderado ya que "la polarización afecta el nombramiento y el tenor ideológico de los nuevos jueces federales". [120] También influye en la política de asesoramiento y consentimiento senatorial , otorgando a los presidentes partidistas el poder de nombrar jueces muy a la izquierda o derecha del centro en el tribunal federal, obstruyendo la legitimidad del poder judicial. [137] [120]
En última instancia, la creciente presencia de ideología en un sistema judicial afecta la credibilidad del poder judicial. [116] La polarización puede generar fuertes críticas partidistas a los jueces federales, lo que puede dañar la percepción pública del sistema de justicia y la legitimidad de los tribunales como árbitros legales no partidistas. [120] [138]
La polarización política puede socavar el acuerdo unificado sobre política exterior y dañar la posición internacional de una nación; [116] [139] la división en asuntos exteriores fortalece a los enemigos, desalienta a los aliados y desestabiliza la determinación de una nación. [116]
Los politólogos señalan dos implicaciones principales de la polarización con respecto a la política exterior de Estados Unidos . En primer lugar, cuando Estados Unidos mantiene relaciones en el extranjero y parece dividido, es menos probable que los aliados confíen en sus promesas, es más probable que los enemigos predigan sus debilidades y aumenta la incertidumbre sobre la posición del país en los asuntos mundiales. [139] [140] [141] En segundo lugar, la opinión de las élites tiene un impacto significativo en la percepción y comprensión del público sobre la política exterior, [140] un campo en el que los estadounidenses tienen menos conocimientos previos en los que confiar. [139] [140] [142]
Un estudio de 2021 en Public Opinion Quarterly encontró evidencia de que la polarización contribuyó a la reducción del apoyo a las normas democráticas. [143]
En un informe de 2021, Freedom House dijo que la polarización política fue una causa del retroceso democrático en Estados Unidos, ya que la polarización política socava la "idea de una identidad nacional común" e impide soluciones a los problemas de gobernanza. La manipulación fue señalada como una de las causas de esto, ya que crea escaños seguros para un partido que pueden llevarlo a volverse más radical para que sus candidatos puedan ganar sus elecciones primarias. [144]
Dado que la polarización crea un clima político que no es ideal, los académicos han propuesto múltiples soluciones para arreglar o mitigar los efectos de la polarización política en Estados Unidos. El país está más dividido políticamente ahora que en los últimos veinte años. No sólo hay menos colaboración y entendimiento mutuo entre demócratas y republicanos, sino que los miembros de ambos partidos políticos se ven cada vez más de manera extremadamente negativa. [145] Como resultado, la política partidista ha comenzado a dar forma a las relaciones que los individuos tienen con otros, y es probable que el 50% de los republicanos y el 35% de los demócratas se rodeen de amigos que comparten puntos de vista políticos similares. Hacia los respectivos extremos del espectro político, casi dos tercios (63%) de los conservadores consistentes y aproximadamente la mitad (49%) de los liberales consistentes dicen que la mayoría de sus amigos cercanos comparten sus opiniones políticas. [145] Además, el aumento de la animosidad y la desconfianza entre los políticos y ciudadanos estadounidenses puede atribuirse al mayor escepticismo de las instituciones estadounidenses, que es un problema que está extremadamente catalizado por la polarización política y puede conducir a un retroceso democrático . [146]
Se han propuesto varios cambios en los procedimientos de votación para reducir la polarización política. Dos reformas propuestas podrían llevar a Estados Unidos de un sistema bipartidista a un sistema multipartidista . Una forma de representación proporcional dividiría los escaños del Congreso según el porcentaje de personas que votaron por un partido político específico. Por ejemplo, si los demócratas obtuvieran el 20% de los votos, recibirían aproximadamente el 20% de los escaños del Congreso. [147] [148] Los defensores de la segunda vuelta instantánea (o su equivalente de varios miembros, el voto único transferible ) dicen que fomenta una mayor moderación en las campañas políticas al permitir a los candidatos argumentar que deberían ser la segunda opción para los partidarios de un oponente. Potencialmente podría usarse para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular menos partidista. IRV también hace que los terceros sean más viables porque elimina el efecto spoiler . [148]
Elaine Kamarck, de la Brookings Institution, sugiere formas de trabajar dentro del sistema bipartidista, como tomar medidas para aumentar la participación electoral para elegir representantes más moderados en el Congreso. [149] Ella razona que la abolición de las primarias cerradas puede invitar a independientes o individuos del partido político opuesto a votar por un representante que no sea el candidato de su partido registrado. Al hacerlo, las estrictas divisiones ideológicas pueden disminuir, permitiendo que se elijan representantes más moderados. Por lo tanto, como resultado habría una superposición ideológica cada vez mayor en el Congreso y una menor polarización. [150] Kamarck también propone instituir un proceso de votación a nivel nacional como el "método de los dos primeros de California", donde sólo hay una elección general para todos los partidos políticos, y los dos candidatos principales avanzan a las elecciones generales. Una vez más, este proceso tiene como objetivo elegir más moderados para el gobierno, pero no hay evidencia de que esto haya sucedido. [150]
Los defensores de establecer plazos fijos para la selección de los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentan que esto reducirá el partidismo de las batallas de confirmación si ambos partidos principales están satisfechos de que tendrán la oportunidad de realizar un cierto número de nombramientos. [71]
Al pasar a una solución más basada en la sociedad, los psicólogos sociales afirman que un mayor contacto social con quienes sostienen opiniones políticas opuestas puede ayudar a mitigar la polarización política. [147] Centrándose específicamente en la creación de asambleas de ciudadanos , la idea es crear un espacio donde se aliente a representantes y ciudadanos a discutir temas y cuestiones políticas de una manera constructiva, que con suerte resulte en un compromiso o entendimiento mutuo. Sin embargo, como advierten los psicólogos, el contacto intergrupal debe crearse dentro de parámetros específicos para generar un cambio significativo. Estos límites, que dificultan la implementación social real, incluyen un diálogo constante y significativo entre múltiples miembros de cada grupo. [147] Las conversaciones constructivas deben centrarse en principios, legislación y políticas y evitar palabras desencadenantes incendiarias como izquierda y derecha, azul y rojo, y liberal y conservador. Estas palabras pueden hacer que las personas se emocionen y se pongan a la defensiva cuando apoyan a su propio lado y dejen de escuchar con la mente abierta lo que dicen los del otro lado. En resumen, las conversaciones pueden ser más productivas y significativas si se evita contrastar identidades tribales y políticas. En Talking Sense about Politics: How to Overcome Political Polarization in Your Next Conversation , Jack Meacham anima a mantener conversaciones basadas en cuatro perspectivas neutrales e imparciales (desapegadas, leales, solidarias y discretas) que subyacen en la forma en que las personas piensan y responden a las cuestiones políticas. [151] Varios grupos en Estados Unidos organizan activamente debates interpartidistas en un intento de promover la comprensión y la cohesión social. [152]
Una tercera solución reconoce que la sociedad, la historia y el pensamiento político estadounidenses son más complejos de lo que pueden transmitir sólo dos posiciones partidistas. Las nueve naciones de América del Norte , de Joel Garreau , publicado por primera vez en 1981, fue uno de los primeros intentos de analizar posiciones tan múltiples. Colin Woodard revisó las teorías de Garreau en su libro American Nations de 2011 . Frank Bruni escribió que Estados Unidos estaba saliendo de las elecciones de 2016 con cuatro partidos políticos: los Republicanos de Paul Ryan, un Caucus de la Libertad, los Demócratas del establishment y un partido de Elizabeth Warren y Bernie Sanders. [153] De manera similar, David Brooks en 2016 identificó cuatro partidos políticos: el nacionalismo populista de Trump, un Libertario Freedom Caucus, un partido progresista de Bernie Sanders y Elizabeth Warren, y un partido del establishment demócrata de Chuck Schumer y Nancy Pelosi. [154]
En Talking Sense about Politics: How to Overcome Political Polarization in Your Next Conversation , Jack Meacham sostiene que cuatro perspectivas fundamentales e imparciales han impulsado nuestro progreso económico y social y han permitido a los estadounidenses entenderse mejor a sí mismos y a los demás. Las personas que poseen la primera de estas cuatro perspectivas, la perspectiva leal, aspiran a competir, estar a cargo y ganar. El objetivo de las personas que sostienen la segunda perspectiva, la discreta, es negociar y llevarse bien con los demás. La tercera perspectiva, desapegada, está representada por personas que quieren desconectarse de los demás y resolver las cosas por sí mismas. Las personas que reflejan la cuarta perspectiva, la solidaria, aspiran a cooperar y cuidar de los demás. [155]
George Packer , en Last Best Hope: America in Crisis and Renewal , también sostiene que Estados Unidos puede entenderse mejor no como dos polaridades sino como cuatro narrativas estadounidenses:
Hay ocho clases sociales en Estados Unidos, según David Brooks .
La tipología política del Pew Research Center, basada en una encuesta de 10.221 adultos realizada en julio de 2021, incluye nueve grupos. Existen divisiones sustanciales dentro de los partidos Demócrata y Republicano.
La izquierda outsider, la derecha ambivalente y los marginados estresados tienen poco interés en la política y bajas tasas de votación. [159]
Algunos comentaristas proponen acomodar las diferencias partidistas aprovechando el federalismo y alejando más autoridad del gobierno federal hacia los gobiernos estatales y locales. [28] Ezra Klein propone que tener diferencias claras entre los dos partidos principales da a los votantes una mejor opción que tener dos partidos políticos que tienen en su mayoría los mismos puntos de vista. Pero sugiere reducir las consecuencias negativas del partidismo eliminando "bombas de tiempo", como las luchas por elevar el techo de la deuda federal . [160]
Varios editoriales [161] [162] han propuesto que los estados de Estados Unidos se separen y luego formen federaciones sólo con estados que hayan votado por el mismo partido político. Estos editoriales señalan la lucha política cada vez más polarizada en Estados Unidos entre los votantes republicanos y los votantes demócratas. Proponen la partición de Estados Unidos como una forma de permitir que ambos grupos alcancen sus objetivos políticos y al mismo tiempo reducir las posibilidades de una guerra civil. [163] [164] Los estados rojos y los estados azules son estados que normalmente votan por los partidos republicano y demócrata, respectivamente.
Una encuesta de 2021 encontró que el 52% de los votantes de Trump y el 41% de los votantes de Biden apoyan la partición de Estados Unidos en varios países según las líneas de los partidos políticos. [165] [166] Una encuesta diferente ese mismo año agrupó a los Estados Unidos en cinco regiones geográficas y encontró que el 37% de los estadounidenses estaban a favor de la secesión de su propia región. El 44% de los estadounidenses del Sur estaban a favor de la secesión, con un apoyo republicano del 66%; mientras que el apoyo demócrata fue del 47% en los estados del Pacífico. [167] [168] [169]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Los científicos sociales han demostrado de manera convincente que desde la década de 1970, los republicanos se han movido más hacia la derecha que los demócratas hacia la izquierda.
En los últimos años, la investigación académica ha profundizado en la cuestión de la polarización asimétrica. Ésta es la idea de que el Partido Republicano es más uniformemente conservador que el Partido Demócrata unido por el liberalismo. Esto parece ser cierto a nivel de masas y, en mayor grado, entre los funcionarios electos.
Durante la última década, el Partido Demócrata se ha desplazado significativamente hacia la izquierda en casi todos los temas políticos destacados... en cuestiones sociales, culturales y religiosas, particularmente aquellas relacionadas con la justicia penal, la raza, el aborto y la identidad de género, los demócratas han asumido posturas ideológicas que muchos de los votantes con educación universitaria que ahora constituyen una porción considerable de la base del partido aplauden...
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Combinando todos estos datos, descubrí que los estados que muestran mayores grados de polarización política están asociados con niveles más altos de desigualdad de ingresos.
El Fondo advirtió que la desigualdad excesiva podría reducir el crecimiento económico y polarizar la política.