A partir de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , los términos " estado rojo " y " estado azul " se han referido a los estados de Estados Unidos cuyos votantes votan predominantemente por un partido (el Partido Republicano en los estados rojos y el Partido Demócrata en los estados azules) en las presidenciales y otras elecciones estatales. [1] Por el contrario, los estados donde el voto fluctúa entre los candidatos demócratas y republicanos se conocen como " estados indecisos " o "estados morados". El examen de los patrones dentro de los estados revela que la reversión de las bases geográficas de los dos partidos ha ocurrido a nivel estatal, pero es más complicado a nivel local, con divisiones urbano-rurales asociadas con muchos de los cambios más importantes. [2]
Todos los estados contienen cantidades considerables de votantes tanto liberales como conservadores (es decir, son "morados") y sólo aparecen en azul o rojo en el mapa electoral debido al sistema de "el ganador se lo lleva todo" utilizado por la mayoría de los estados en el Colegio Electoral . [3] Sin embargo, la percepción de algunos estados como "azules" y otros como "rojos" se vio reforzada por un grado de estabilidad partidista de una elección a otra: desde las elecciones presidenciales de 2016 hasta las elecciones presidenciales de 2020 , solo cinco estados cambiaron de "color". "; y hasta 2020 , 35 de 50 estados han votado por el mismo partido en todas las elecciones presidenciales desde que se popularizó la terminología rojo-azul en 2000, y solo 15 han oscilado entre las elecciones presidenciales de 2000 y las de 2020. Aunque muchos estados rojos y azules permanecen en la misma categoría durante largos períodos, también pueden cambiar de azul a rojo o de rojo a azul con el tiempo.
Los colores rojo y azul también aparecen en la bandera de los Estados Unidos . Los cartógrafos políticos tradicionales, al menos durante todo el siglo XX, habían utilizado el azul para representar a los republicanos modernos, así como al anterior Partido Federalista . Esto puede haber sido un vestigio de la Guerra Civil , durante la cual el norte predominantemente republicano era considerado "azul". [4] Sin embargo, en ese momento, un fabricante de mapas ampliamente vendidos los acompañaba con lápices azules para marcar los movimientos de las fuerzas confederadas, mientras que el rojo era para la Unión. [5]
Más tarde, en las elecciones presidenciales de 1888 , Grover Cleveland y Benjamin Harrison utilizaron mapas que codificaban en azul para los republicanos, el color que se percibía como representativo de la Unión y el " Partido de Lincoln ", y rojo para los demócratas. Los partidos en sí no tenían colores oficiales, y los candidatos utilizaban de diversas formas una o ambas paletas de colores nacionales, rojo y azul (el blanco no es adecuado para materiales impresos).
Hubo un uso histórico, asociado con el gobierno del jefe , del azul para los demócratas y del rojo para los republicanos: durante finales del siglo XIX y principios del XX, las juntas electorales de los condados de Texas utilizaron códigos de colores para ayudar a los votantes analfabetos y de habla hispana a identificar los partidos; [6] sin embargo, este sistema no se aplicó consistentemente en Texas y no se replicó en ningún otro estado. En 1908, The New York Times imprimió un mapa de colores especial, usando azul para los demócratas y amarillo para los republicanos, para detallar la victoria electoral de Theodore Roosevelt en 1904 . [7] Ese mismo año, un suplemento de color incluido en una edición de julio de The Washington Post usaba rojo para los estados favorables a los republicanos, azul para los estados favorables a los demócratas, amarillo para los estados "dudosos" y verde para los territorios que no tenían un presidente. votar. [8]
La asociación de colores del siglo XXI en la política estadounidense es contraria a las convenciones de color político de larga data en la mayoría de los demás países según las cuales los símbolos rojos (como la bandera roja o la estrella roja ) se asocian con la política de izquierda . [9] Todavía en la década de 1990, los demócratas a menudo estaban representados por el rojo y los republicanos por el azul. [1] Según The Washington Post , el periodista Tim Russert inventó estos términos durante su cobertura televisiva de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 . [10] La elección de 2000 no fue la primera en la que los medios de comunicación utilizaron mapas de colores para representar las preferencias de los votantes en los distintos estados, pero fue la primera vez que se utilizó la terminología actual rojo-azul. En elecciones anteriores, las asignaciones de colores o incluso los colores reales utilizados fueron a menudo diferentes.
La llegada de la televisión en color en Estados Unidos a finales de los años 1950 y principios de los 1960 impulsó a los reporteros de televisión a confiar en mapas electorales codificados por colores, aunque las fuentes discrepan en cuanto a las convenciones que utilizaban. Una fuente afirma que en las elecciones anteriores al año 2000, todos los estados que votaron por candidatos demócratas excepto uno habían sido codificados en rojo. Afirma además que de 1976 a 2004 , en un intento de evitar el favoritismo en la codificación de colores, las cadenas de televisión estandarizaron la convención de alternar cada cuatro años entre azul y rojo, el color utilizado para el partido del presidente en ejercicio. [8] [11]
Según otra fuente, en 1976, John Chancellor , presentador de NBC Nightly News , pidió a los ingenieros de su cadena que construyeran un gran mapa iluminado de los Estados Unidos. El mapa fue colocado en el estudio de noticias de la noche electoral de la cadena. Si Jimmy Carter , el candidato demócrata de ese año, ganaba un estado, se iluminaba en rojo, mientras que si Gerald Ford , el actual presidente republicano, ganaba un estado, se iluminaba en azul. [1] La función resultó ser tan popular que, cuatro años después , las tres principales cadenas de televisión utilizaron colores para designar los estados ganados por los candidatos presidenciales, aunque no todos utilizaron el mismo esquema de color. NBC continuó con su combinación de colores (azul para los republicanos) hasta 1996 . [1] El periodista de la NBC David Brinkley se refirió al resultado del mapa electoral de 1980 que mostraba en azul la aplastante victoria del republicano Ronald Reagan en 44 estados como si se asemejara a una " piscina suburbana". [12]
Desde las elecciones de 1984 , la CBS ha utilizado el esquema opuesto: azul para los demócratas, rojo para los republicanos. ABC usó amarillo para los republicanos y azul para los demócratas en 1976, luego rojo para los republicanos y azul para los demócratas en 1980, 1984 y 1988. En 1980, cuando John Anderson tuvo una campaña relativamente bien publicitada como candidato independiente, al menos una cadena indicó provisionalmente que usarían el amarillo si ganara un estado. De manera similar, al menos una red habría usado el amarillo para indicar un estado ganado por Ross Perot en 1992 y 1996 , aunque ninguna de ellas reclamó ningún estado en ninguno de estos años.
En 1996, los esquemas de color eran relativamente mixtos, ya que CNN , CBS, ABC y The New York Times se referían a los estados demócratas con el color azul y a los republicanos con el color rojo, mientras que Time y The Washington Post usaban el esquema opuesto. [13] [14] [15] NBC usó el color azul para el partido en el poder, razón por la cual el azul representó a los demócratas en 2000.
En los días posteriores a las elecciones de 2000, cuyo resultado se desconocía durante algún tiempo después del día de las elecciones, los principales medios de comunicación comenzaron a adaptarse al mismo esquema de colores porque el mapa electoral estaba continuamente a la vista y la conformidad facilitaba la comprensión fácil e instantánea del espectador. La noche de las elecciones de ese año, no hubo ningún esfuerzo coordinado para codificar los estados demócratas en azul y los republicanos en rojo; la asociación surgió gradualmente. En parte como resultado de esta eventual y casi universal codificación de colores, los términos "estados rojos" y "estados azules" entraron en uso popular en las semanas posteriores a las elecciones presidenciales de 2000. Después de que los resultados fueron definitivos con la victoria del republicano George W. Bush , los periodistas se apegaron a la combinación de colores, como lo ilustró el artículo de portada de The Atlantic de diciembre de 2001 escrito por David Brooks titulado "Una nación, ligeramente divisible". [dieciséis]
Así, el rojo y el azul quedaron fijos en los medios y en la mente de muchas personas, a pesar de que los partidos Demócrata y Republicano no habían elegido colores oficialmente. [17] Algunos republicanos sostienen que el Partido Republicano debería conservar su asociación histórica con el azul, ya que la mayoría de los partidos de centro derecha en todo el mundo están asociados con el azul. El 14 de marzo de 2014, el Partido Republicano de California rechazó oficialmente el rojo y adoptó el azul como color. Archie Tse, editor gráfico del New York Times que tomó la decisión cuando el Times publicó su primer mapa de elecciones presidenciales en color en 2000, proporcionó una justificación no política para conservar el vínculo rojo-republicano, explicando que "tanto 'republicano' como 'rojo' con la letra 'R'". [18]
Existen varios problemas al crear e interpretar mapas electorales. Los datos del voto popular se agregan necesariamente en varios niveles, como condados y estados, que luego se colorean para mostrar los resultados electorales. Los mapas de este tipo se denominan mapas coropléticos , y presentan varios problemas bien conocidos que pueden dar lugar a sesgos de interpretación. Un problema surge cuando las unidades de área difieren en tamaño e importancia, como es el caso de los mapas electorales. Estos mapas dan peso visual adicional a unidades de área más grandes, ya sea por condado o estado. Este problema se agrava si las unidades no son igualmente significativas. Un condado o estado grande en área puede tener menos votantes que uno pequeño en área, por ejemplo. Algunos mapas intentan dar cuenta de esto mediante el uso de métodos de cartogramas , pero la distorsión resultante puede dificultar la lectura de dichos mapas. [19] [20] Otro problema se relaciona con la clasificación de datos. Los mapas electorales suelen utilizar una combinación de colores de dos clases (rojo y azul), lo que da como resultado un mapa fácil de leer pero muy generalizado. Algunos mapas utilizan más clases, como tonos de rojo y azul, para indicar el grado de victoria electoral. Estos mapas proporcionan una imagen más detallada pero ellos mismos tienen varios problemas asociados con la clasificación de datos. El cartógrafo debe elegir cuántas clases usar y cómo dividir los datos en esas clases. Si bien existen varias técnicas disponibles, la elección es esencialmente arbitraria. El aspecto de un mapa puede variar significativamente según las opciones de clasificación. Las opciones de color y sombreado también afectan la apariencia del mapa. Además, todos los mapas electorales están sujetos al error de interpretación conocido como falacia ecológica . [21]
Finally, there are problems associated with human perception.[22] Large areas of color appear more saturated than small areas of the same color.[22] A juxtaposition of differing colors and shades can result in contrast misperceptions. For example, due to the simultaneous contrast effect, the Bezold effect, and other factors, an area shaded light red surrounded by areas shaded dark red will appear even lighter. Differing shades of red and blue compound this effect.[23]
Cartographers have traditionally limited the number of classes so that it is always obvious which class a color shade represents. Some election maps, however, have violated this tradition by simply coloring each areal unit with a red-blue mixture linked to voting ratio data—resulting in an "unclassified choropleth map". These "purple maps" are useful for showing the highly mixed nature of voting, but are extremely difficult to interpret in detail. The lack of clear classes make these purple maps prone to the problems of color perception described above. However, there are pros and cons to both classified and unclassified choropleth maps. Each tend to show some patterns well while obscuring others.[23] All these facts should be taken into account when looking at election maps.
The paradigm has been criticized on several fronts. Many argue that assigning partisanship to states is only really useful as it pertains to the Electoral College, as well as (more recently) the Senate, primarily a winner-take-all system of elections (with the exceptions of Nebraska and Maine).
The Democratic or Republican party of a particular state may have policies that depart—sometimes greatly—from those of the national party, sometimes causing that state to favor one party in state and local elections and the other in presidential elections. This is most evident in the Southern United States, where the state Democratic Party organizations tend to be more conservative than the national party, especially on social issues. Likewise, Republicans have elected many statewide officeholders in states that vote strongly Democratic in presidential elections, such as Massachusetts, Illinois, Maryland, Vermont, and New Jersey, generally by running closer to the political center.
Las elecciones en Arkansas y Virginia Occidental en 2004 fueron ganadas por el presidente republicano George W. Bush , pero los demócratas de entonces ocupaban los cuatro escaños del Senado estadounidense y la mayoría de los funcionarios ejecutivos electos en esos estados, incluida la gobernación de este último. De manera similar, Bush ganó Tennessee tanto en 2000 como en 2004, pero a partir de 2004, su gobernador era demócrata y ambas cámaras de la legislatura estatal también estaban controladas por demócratas. Lo contrario también puede ser cierto, como en el caso de Maine , que tenía dos senadores republicanos, pero el candidato presidencial demócrata John Kerry ganó los votos electorales del estado. Del mismo modo, Vermont , Nueva York , Massachusetts , Maryland y Hawái votaron por el demócrata Kerry por amplios márgenes, pero todos tenían gobernadores republicanos en ese momento.
En su discurso ante la Convención Nacional Demócrata de 2004 en Boston , Barack Obama habló sobre la cuestión de los estados azules y los estados rojos, diciendo: "A los expertos les gusta dividir nuestro país en estados rojos y estados azules: estados rojos para los republicanos. , y estados azules para los demócratas. Pero también tengo noticias para ellos. Adoramos a un Dios maravilloso en los estados azules, y no nos gusta que los agentes federales husmeen en nuestras bibliotecas en los estados rojos. Entrenamos a las ligas menores en "Los estados azules y tenemos amigos homosexuales en los estados rojos... Somos un solo pueblo, todos juramos lealtad a las barras y estrellas , todos defendemos a los Estados Unidos de América". [24]
En abril de 2008, el candidato presidencial republicano John McCain predijo que las elecciones presidenciales de noviembre no seguirían el patrón de estado rojo-estado azul, diciendo: "No estoy seguro de que el viejo escenario de estado rojo, estado azul que prevaleció durante el "Las últimas elecciones funcionan. Creo que la mayoría de estos estados que tenemos rojos o azules van a estar en juego". [25] Podría decirse que esto finalmente resultó ser algo cierto, pero no a favor de McCain, ya que Obama ganó tres estados "rojos" que no habían votado por los demócratas en muchos años, a saber, Virginia , Carolina del Norte e Indiana , junto con una parte de color rojo intenso. Nebraska, a través del segundo distrito del Congreso del estado (mucho menos conservador en su conjunto) . Obama también estuvo cerca de ganar Missouri y Montana , perdiendo ambos por un pequeño margen. Las únicas desviaciones del paradigma rojo-azul preexistente fueron todas a favor de Obama. En las tres elecciones presidenciales desde 2008, Indiana y Carolina del Norte volvieron a apoyar a los republicanos. Virginia ha seguido votando por los candidatos presidenciales demócratas (y eligiendo cada vez más demócratas a nivel estatal), lo que ha llevado a su reclasificación como estado azul en los últimos años. El segundo distrito de Nebraska volvió a la columna republicana en 2012 y 2016 , pero apoyó al demócrata Joe Biden en 2020 .
.svg/1280px-2016_Presidential_Election_by_County_(Red-Blue-Purple_View).svg.png)
Un estado morado se refiere a un estado indeciso donde tanto los candidatos demócratas como los republicanos reciben muchos votos sin una mayoría abrumadora para ninguno de los partidos. A los estados morados también se les suele denominar estados "campo de batalla".
Las aplicaciones demográficas y políticas de los términos han resultado en la tentación de suponer que esta clasificación arbitraria es una división cultural definitiva y fundamental . Dada la naturaleza general y la percepción común de los dos partidos, "estado rojo" implica una región conservadora o un estadounidense más conservador, y "estado azul" implica una región más liberal o un estadounidense más liberal. Pero la distinción entre los dos grupos de Estados es menos simplista. El análisis que sugiere diferencias políticas, culturales y demográficas entre los estados es más preciso cuando se aplica a áreas geográficas más pequeñas.
Tradicionalmente, la práctica de designar un estado de EE. UU. como rojo o azul se basa en el sistema de "primero en pasar el puesto, el ganador se lo lleva todo" empleado para las elecciones presidenciales en 48 de los 50 estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia . La ley electoral en Maine y Nebraska hace posible que esos estados dividan sus votos electorales: el ganador se lo lleva todo tanto por distrito del Congreso como a nivel estatal.
A pesar de la práctica predominante de que el ganador se lo lleva todo, el partido minoritario casi siempre obtiene un voto considerable, y los estados más partidistas suelen tener entre el 25% y el 40% de la población votando por el partido perdedor en una elección presidencial. La mayoría de los estados tienen ciudades fuertemente demócratas así como áreas rurales fuertemente republicanas. [26]
Robert Vanderbei de la Universidad de Princeton hizo el primer mapa de América Púrpura después de las elecciones presidenciales de 2000 . [27] Intenta representar el margen de victoria en cada condado coloreando cada uno con un tono entre azul verdadero y rojo verdadero. Debido a la ausencia general de victorias abrumadoras, esta técnica da como resultado principalmente tonos de púrpura. Después de las elecciones de 2004 , Vanderbei y luego otros hicieron mapas similares que resumían los resultados. Poco después, el término América Púrpura entró en el léxico público como una forma de afirmar que Estados Unidos no está tan dividido como los expertos políticos quieren hacer creer a la gente.
Los cartogramas desarrollados por Gastner, Shalizi y Newman en la Universidad de Michigan proporcionan otra forma de representar los resultados electorales, [28] que cambian de un paradigma rojo-azul a uno de tonos púrpura. [26]
Cuarenta y cinco de los 50 estados votaron consistentemente por Donald Trump o su oponente demócrata en las elecciones presidenciales de 2016 y 2020. Las excepciones fueron Georgia , Arizona , Wisconsin , Pensilvania y Michigan , todos los cuales votaron por Trump en 2016 y por Biden en 2020. Wisconsin , Pensilvania y especialmente Michigan votaron cómodamente por Obama en 2008 y 2012 , además de haber apoyado al candidato demócrata . en todas las elecciones presidenciales desde 1988 , lo que sugiere que gradualmente se están volviendo más rojos. A la inversa, Georgia y Arizona habían apoyado a candidatos presidenciales republicanos durante décadas antes de 2020 : Georgia votó por última vez en azul en 1992 y Arizona en 1996. Esto sugiere que Georgia y Arizona se están volviendo gradualmente más azules.
Algunos estados no cambiaron de partido en 2016 o 2020 , pero todavía están relativamente igualados y a menudo se los considera estados indecisos. Estos incluyen Florida , Ohio , Nevada , Iowa y New Hampshire . Ocasionalmente, los mapas de estados indecisos pueden incluir Minnesota , Maine , Virginia y Texas ; generalmente votan por un partido ( Minnesota , Maine y Virginia generalmente demócrata ; Texas generalmente republicano ), pero aún así a menudo se ven elecciones reñidas.
Los sentimientos de polarización cultural y política entre los estados rojos y azules, que han ganado una mayor atención de los medios desde las elecciones de 2004, han resultado en mayores sentimientos mutuos de alienación y enemistad. [29] La polarización ha estado presente solo en cuatro elecciones reñidas (2000, 2004, 2016 y 2020). Una tendencia que se ha mantenido durante varios ciclos electorales es que los estados que votan por los republicanos tienden a ser más rurales y menos poblados (por lo tanto, tienen menos votos electorales) que los estados que votan por los demócratas. La polarización es más evidente a escala de condado, con un porcentaje cada vez mayor del electorado estadounidense que vive en "condados aplastantes", condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y el republicano es de 20 puntos porcentuales o más. [30] [31] [32]
En 1976 , sólo el 27 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados abrumadores, cifra que aumentó al 39 por ciento en 1992 . [33] [34] Casi la mitad de los votantes estadounidenses residían en condados que votaron por George W. Bush o John Kerry por 20 puntos porcentuales o más en 2004 . [35] En 2008 , el 48 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en esos condados, cifra que aumentó aún más hasta el 50 por ciento en 2012 y el 61 por ciento en 2016 . [33] [34] En 2020 , el 58 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados aplastantes. [36] Al mismo tiempo , las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 marcaron la novena elección presidencial consecutiva en la que el candidato victorioso del partido principal no obtuvo una mayoría de voto popular por un margen de dos dígitos sobre los candidatos perdedores del partido principal, continuando la La secuencia más larga de elecciones presidenciales de este tipo en la historia de Estados Unidos, que comenzó en 1988 y en 2016, eclipsó la secuencia más larga anterior, de 1876 a 1900 . [37] [38]
Varios editoriales [39] [40] han propuesto que los estados de EE.UU. se separen y luego formen federaciones sólo con estados que hayan votado por el mismo partido político. Estos editoriales señalan la lucha política cada vez más polarizada en Estados Unidos entre los votantes republicanos y los votantes demócratas. Proponen la partición de Estados Unidos como una forma de permitir que ambos grupos alcancen sus objetivos políticos y al mismo tiempo reducir las posibilidades de una guerra civil. [41] [42]
Una encuesta de 2021 encontró que el 52% de los votantes de Trump y el 41% de los votantes de Biden apoyan la partición de Estados Unidos en varios países según las líneas de los partidos políticos. [43] [44] [45] Una encuesta diferente ese mismo año agrupó a los Estados Unidos en cinco regiones geográficas y encontró que el 37% de los estadounidenses estaban a favor de la secesión de su propia región. El 44% de los estadounidenses del Sur estaban a favor de la secesión, con un apoyo republicano del 66%; mientras que el apoyo demócrata fue del 47% en los estados del Pacífico. [46] [47] [48]
Aunque el Colegio Electoral determina las elecciones presidenciales , una medida más precisa de cómo votó realmente el país puede estar mejor representada mediante un mapa condado por condado o distrito por distrito. Al dividir el mapa en unidades más pequeñas (incluidos muchos condados azules que se encuentran junto a condados rojos), estos mapas tienden a mostrar muchos estados con un tono violáceo, lo que demuestra que un estado aparentemente azul o rojo puede, de hecho, estar estrechamente dividido. Tenga en cuenta que los mapas electorales de todo tipo están sujetos a errores de interpretación.
Estos mapas condado por condado y distrito por distrito revelan que la verdadera naturaleza de la división es entre áreas urbanas y suburbios interiores versus áreas rurales y exurbanas . En las elecciones de 2020, la mayoría de los votantes en la mayoría de los condados rurales votaron por el republicano Donald Trump . Georgia , Nevada , Pensilvania y Wisconsin , todos los estados que ganó Biden a nivel estatal, son buenos ejemplos de esto con algunas excepciones. A la inversa, en los estados sólidamente rojos, la mayoría de los votantes en la mayoría de los condados urbanos votaron por el demócrata Joe Biden ; Buenos ejemplos de esto serían la parroquia de Orleans , Luisiana , y el condado de Davidson , Tennessee (las ubicaciones de las principales ciudades estadounidenses, Nueva Orleans y Nashville , respectivamente). Ambos proporcionaron a Biden márgenes de victoria de dos dígitos sobre Trump. Un desglose aún más detallado distrito por distrito demuestra que en muchos casos, las grandes ciudades votaron por Biden y sus suburbios quedaron divididos.
^1 : Divide sus votos.
La combinación de colores "azul demócrata" y "rojo republicano" forma ahora parte del léxico del periodismo estadounidense.
Ningún comité nacional de ningún partido ha aceptado oficialmente estas designaciones de colores, aunque el uso informal por parte de cada partido se está volviendo común. Desde entonces, ambos partidos han adoptado logotipos que utilizan sus respectivos colores (una "D" azul para los demócratas [49] y una "D" roja para los republicanos). Las convenciones nacionales de los dos partidos principales presentan cada vez más los colores respectivos de los partidos, desde los colores enfatizados en los podios de las convenciones hasta el color que se puede ver a los congresistas en la sala de delegados. El Comité de Campaña Demócrata del Congreso también aludió a la combinación de colores cuando lanzó un "Programa Rojo a Azul" nacional en 2006. [50]
El esquema ha encontrado aceptación e implementación por parte del gobierno federal de Estados Unidos, ya que el informe de la Comisión Federal Electoral para las elecciones presidenciales de 2004 utiliza el esquema republicano rojo y demócrata azul para su mapa electoral. [51]
La elección de colores en esta división puede parecer contraintuitiva para los observadores no estadounidenses, ya que en la mayoría de los países, el rojo se asocia con partidos socialistas , comunistas o socialdemócratas , mientras que el azul se asocia con partidos conservadores (especialmente conservadores liberales ). Por ejemplo, los principales partidos conservadores de centro derecha en el Reino Unido , Canadá , Australia , Nueva Zelanda , Brasil , Italia , España y Francia usan el azul o sus tonos (ya sea oficial o extraoficialmente), mientras que los principales partidos socialistas, comunistas o sociales Los partidos democráticos de cada país están asociados con el rojo. Si Estados Unidos siguiera ese patrón, se usaría el azul para los republicanos y el rojo para los demócratas. Sin embargo, el actual esquema estadounidense se ha arraigado tanto en el sistema electoral estadounidense que fuentes extranjeras que cubren las elecciones estadounidenses, como la BBC , Der Spiegel y El Mundo , siguen el esquema rojo-republicano y azul-demócrata para las elecciones estadounidenses. [52] [53] [54]
En Australia, el Partido Liberal de centro derecha usa el color azul y el Partido Laborista de centro izquierda usa el color rojo. La alianza formal entre los dos principales partidos políticos de centro derecha de Australia (es decir, el Partido Liberal y el Partido Nacional ), conocida como Coalición , también utiliza el azul (aunque el propio Partido Nacional utiliza el verde oscuro). Si bien la terminología utilizada en los Estados Unidos se utiliza a veces en Australia (aunque con menos frecuencia), los términos "Estado liberal" (o "Estado de coalición") y "Estado laborista" se utilizan generalmente en lugar de los términos estadounidenses.
Como la Coalición domina en las zonas regionales y rurales, los estados donde más del 40% de la población vive fuera de la capital del estado suelen tener un mayor número de partidarios de la Coalición.
Sin embargo, la política estatal y la política federal están separadas y muchos estados votan por partidos diferentes en las elecciones estatales y federales. Si bien Queensland y Australia Occidental tienen gobiernos laboristas, a nivel federal ambos estados casi siempre han votado por la Coalición (aunque esta última se ha desplazado hacia el Partido Laborista más recientemente tanto a nivel estatal como federal). El Territorio del Norte (que también tiene un gobierno laborista) históricamente también ha votado principalmente por la Coalición. Tasmania también ha sido un estado importante para ambos partidos a lo largo de los últimos 50 años, debido a que de los cinco escaños de Tasmania en la Cámara de Representantes, ha habido ocasiones en las que un partido ganó los cinco (actualmente Tasmania tiene dos). Escaños liberales ( Bass y Braddon ) y dos escaños laboristas ( Franklin y Lyons ), el escaño restante ( Clark ) lo ocupa un independiente ). Queensland y Tasmania fueron considerados los dos estados que lograron la victoria imprevista de Scott Morrison en las elecciones federales de 2019 y ambos estados son los únicos dos donde menos del 50% de la población reside en la ciudad capital ( Brisbane y Hobart , respectivamente), lo que es importante debido al dominio de la Coalición en la región de Australia.
De las 29 elecciones federales celebradas desde 1949 , el voto federal bipartidista preferencial en Queensland ha sido ganado por los laboristas sólo tres veces: en 1961 , 1990 y 2007 (en la última elección, el líder laborista Kevin Rudd era originario de Queensland); y en Australia Occidental sólo seis veces: en 1969 , 1983 , 1984 , 1987 , 2001 (cuando el líder laborista, Kim Beazley , era australiano occidental) y 2022. En comparación, en el ACT, el Partido Laborista ganó el partido bipartidista. Voto preferente en todas las elecciones excepto en las de 1975 . [55]
En Australia, el líder del partido que forma gobierno (obtiene la mayoría de escaños en la Cámara de Representantes ) se convierte en Primer Ministro , quien no siempre gana la votación primaria o incluso la votación preferida por los dos partidos (aunque el último escenario es raro en las elecciones federales, la última vez que ocurrió en 1998 ).
La saturación puede verse afectada por el tamaño de una figura coloreada, con mayores exponentes para áreas más pequeñas.
El mismo color colocado en un área más pequeña parece "más denso" y, por tanto, más saturado.
{{cite news}}: Enlace externo en |format=