Los sindicatos representan a los trabajadores de Estados Unidos en muchas industrias reconocidas por la legislación laboral estadounidense desde la promulgación en 1935 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales . Su actividad se centra en la negociación colectiva de salarios, beneficios y condiciones de trabajo para sus miembros, y en la representación de sus miembros en disputas con la dirección por violaciones de las disposiciones contractuales. Los sindicatos más grandes también suelen participar en actividades de cabildeo y campaña electoral a nivel estatal y federal.
La mayoría de los sindicatos de Estados Unidos están afiliados a una de dos grandes organizaciones paraguas: la AFL-CIO, creada en 1955, y la Change to Win Federation ( Strategic Organizing Center o SOC), que se separó de la American Federation of Labor-Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO) en 2005. Ambas abogan por políticas y leyes en nombre de los trabajadores de Estados Unidos y Canadá, y desempeñan un papel activo en la política. La AFL-CIO se preocupa especialmente por las cuestiones de comercio global.
El porcentaje de trabajadores que pertenecen a un sindicato (o la "densidad" sindical total) varía según el país . En 2022 fue del 10,1% en Estados Unidos, en comparación con el 20,1% en 1983. [2] [3] Había 14,3 millones de miembros en EE. UU. en 2022, frente a los 17,7 millones de 1983. [2] [3] La afiliación sindical en el sector privado ha caído al 6,0%, una quinta parte de la de los trabajadores del sector público, con un 33,1% (2022). [2] [3] Desde una perspectiva global, en 2016 EE. UU. tenía la quinta densidad sindical más baja de los 36 países miembros de la OCDE . [4] [5]
En el siglo XXI, los sindicatos más importantes se encuentran entre los empleados del sector público , como los empleados municipales, los trabajadores del gobierno, los maestros y la policía . Los miembros de los sindicatos son desproporcionadamente mayores, hombres y residentes del noreste , el medio oeste y California. [6] Existe una brecha salarial sustancial entre los trabajadores sindicalizados y no sindicalizados en los EE. UU.; los trabajadores sindicalizados tienen un salario promedio más alto que los trabajadores no sindicalizados comparables (cuando se controlan las características individuales, laborales y del mercado laboral); la investigación muestra que las brechas salariales sindicales son mayores en el sector privado que en el sector público, y mayores para los hombres que para las mujeres. [7] La fuerza sindical del sector privado afecta positivamente los salarios de los no sindicalizados "salarios del sector privado" (cuando se controlan las condiciones de fondo, como la industria, el riesgo de automatización , la deslocalización , la fuerza sindical del sector público, los niveles generales de empleo y otros factores); esto se llama el efecto de derrame sindical . [8]
Aunque mucho más pequeños en comparación con su membresía máxima en la década de 1950, los sindicatos estadounidenses siguen siendo un factor político, tanto a través de la movilización de sus propios miembros como a través de coaliciones con organizaciones activistas de ideas afines en torno a temas como los derechos de los inmigrantes, la protección del medio ambiente , la política comercial, la atención médica y las campañas por el salario digno . [9] De especial preocupación son los esfuerzos de las ciudades y los estados para reducir las obligaciones pensionales adeudadas a los trabajadores sindicalizados que se jubilen en el futuro. [10] Un estudio de las elecciones estadounidenses de 1964 a 2004 encontró que los sindicatos aumentan la participación electoral tanto de los miembros como de los no miembros. [11] Los sindicatos tienen una alianza de larga data con el Partido Demócrata , y los miembros de los sindicatos constituyen una parte importante de la base del partido . [12] Por el contrario, el Partido Republicano se ha opuesto a los sindicatos y ha defendido varias políticas antisindicales, como la adopción de leyes de derecho al trabajo , restricciones a la negociación colectiva de los sindicatos del sector público , la derogación de las leyes de salario prevaleciente y la anulación de las leyes locales de salario mínimo . [13] [14]
Hay evidencia sustancial de que los sindicatos reducen la desigualdad económica . [15] [16] La investigación sugiere que la creciente desigualdad de ingresos en los Estados Unidos es parcialmente atribuible a la disminución del movimiento laboral y la membresía sindical, [17] [18] [19] : 1 y que esto no es solo una correlación. [20] La investigación también ha encontrado que los sindicatos pueden dañar la rentabilidad, el empleo y las tasas de crecimiento empresarial. [21] [22]
Los sindicatos comenzaron a formarse a mediados del siglo XIX como respuesta al impacto social y económico de la Revolución Industrial . Los sindicatos nacionales comenzaron a formarse en la era posterior a la Guerra Civil. Los Caballeros del Trabajo surgieron como una fuerza importante a fines de la década de 1880, pero colapsaron debido a una organización deficiente, falta de liderazgo efectivo, desacuerdo sobre los objetivos y una fuerte oposición de los empleadores y las fuerzas gubernamentales.
La Federación Estadounidense del Trabajo , fundada en 1886 y dirigida por Samuel Gompers hasta su muerte en 1924, resultó mucho más duradera. Surgió como una coalición informal de varios sindicatos locales. Ayudó a coordinar y apoyar huelgas y, con el tiempo, se convirtió en un actor importante en la política nacional, generalmente del lado de los demócratas .
Los sindicatos estadounidenses se beneficiaron enormemente de las políticas del New Deal de Franklin Delano Roosevelt en la década de 1930. La Ley Wagner , en particular, protegió legalmente el derecho de los sindicatos a organizarse. A partir de ese momento, los sindicatos desarrollaron vínculos cada vez más estrechos con el Partido Demócrata y se los consideró un elemento fundamental de la Coalición del New Deal .
Los conservadores pro-empresariales obtuvieron el control del Congreso en 1946, y en 1947 aprobaron la Ley Taft-Hartley , redactada por el senador Robert A. Taft . El presidente Truman la vetó, pero la coalición conservadora anuló el veto. La anulación del veto tuvo un considerable apoyo demócrata, incluidos 106 de los 177 demócratas en la Cámara de Representantes y 20 de los 42 demócratas en el Senado. [23] La ley, que todavía está en vigor, prohibió las contribuciones sindicales a los candidatos políticos, restringió el poder de los sindicatos para convocar huelgas que "amenazaran la seguridad nacional" y forzó la expulsión de los líderes sindicales comunistas (la Corte Suprema consideró que la disposición anticomunista era inconstitucional y ya no está en vigor). Los sindicatos hicieron una vigorosa campaña durante años para derogar la ley, pero fracasaron. A finales de la década de 1950, se aprobó la Ley Landrum Griffin de 1959 a raíz de las investigaciones del Congreso sobre la corrupción y la política interna antidemocrática en los Teamsters y otros sindicatos. [24] [25]
En 1955, las dos organizaciones laborales más grandes, la AFL y la CIO, se fusionaron, poniendo fin a una división de más de 20 años. El presidente de la AFL, George Meany, se convirtió en presidente de la nueva AFL-CIO, y el secretario-tesorero de la AFL, William Schnitzler, se convirtió en secretario-tesorero de la AFL-CIO. El borrador de la constitución fue escrito principalmente por el vicepresidente de la AFL, Matthew Woll , y el asesor general de la CIO , Arthur Goldberg , mientras que las declaraciones de política conjuntas fueron escritas por Woll, el secretario-tesorero de la CIO, James Carey, los vicepresidentes de la CIO, David McDonald y Joseph Curran , el presidente de la Hermandad de Empleados Ferroviarios, George Harrison, y el presidente de la AFL-CIO de Illinois, Reuben Soderstrom . [26]
El porcentaje de trabajadores que pertenecen a un sindicato (o "densidad") en los Estados Unidos alcanzó su punto máximo en 1954 con casi el 35% y el número total de miembros sindicales alcanzó su punto máximo en 1979 con un estimado de 21,0 millones. [27] [28] La membresía ha disminuido desde entonces, y la membresía sindical del sector privado comenzó un declive constante que continúa en la década de 2010, pero la membresía de los sindicatos del sector público creció de manera constante. [28]
.jpg/1280px-ELE_-_Labor_Union_Voting_Oak_Ridge_1948_(31854166993).jpg)
Después de 1960, los sindicatos del sector público crecieron rápidamente y aseguraron buenos salarios y pensiones elevadas para sus miembros. Mientras que la industria y la agricultura declinaban de manera constante, el empleo en los gobiernos estatales y locales se cuadriplicó de 4 millones de trabajadores en 1950 a 12 millones en 1976 y 16,6 millones en 2009. [29] Si se suman los 3,7 millones de empleados civiles federales, en 2010 8,4 millones de trabajadores del gobierno estaban representados por sindicatos, [30] incluyendo el 31% de los trabajadores federales, el 35% de los trabajadores estatales y el 46% de los trabajadores locales. [31]
En la década de 1970, un flujo de importaciones en rápido aumento (como automóviles, acero y productos electrónicos de Alemania y Japón, y ropa y zapatos de Asia) socavó a los productores estadounidenses. [32] En la década de 1980 hubo un cambio a gran escala en el empleo con menos trabajadores en sectores de altos salarios y más en los sectores de bajos salarios. [33] Muchas empresas cerraron o trasladaron fábricas a estados del sur (donde los sindicatos eran débiles), [34] contrarrestaron la amenaza de una huelga amenazando con cerrar o trasladar una planta, [35] o trasladaron sus fábricas al extranjero a países de bajos salarios. [36] El número de huelgas y cierres patronales importantes cayó un 97% de 381 en 1970 a 187 en 1980 a sólo 11 en 2010. [35] [37] En el frente político, los sindicatos en disminución perdieron influencia en el Partido Demócrata, y los republicanos liberales pro-sindicatos se desvanecieron. [38] La afiliación sindical entre los trabajadores de la industria privada se redujo drásticamente, aunque después de 1970 hubo un crecimiento de los sindicatos de empleados de los gobiernos federal, estatal y local. [39] [40] El estado de ánimo intelectual en los años 1970 y 1980 favoreció la desregulación y la libre competencia. [41] Numerosas industrias fueron desreguladas, incluidas las aerolíneas, el transporte por carretera, los ferrocarriles y los teléfonos, a pesar de las objeciones de los sindicatos involucrados. [42] El clímax llegó cuando el presidente Ronald Reagan, un ex presidente sindical, rompió la huelga ilegal [43] de la Organización Profesional de Controladores de Tráfico Aéreo (PATCO) en 1981, asestando un duro golpe a los sindicatos. [37] [44]
Los republicanos comenzaron a impulsar proyectos legislativos para limitar el poder de los sindicatos de empleados públicos, así como para eliminar las regulaciones empresariales. [36] [45] [46]
La mayoría de los sindicatos de Estados Unidos son miembros de una de dos grandes organizaciones paraguas: la Federación Estadounidense del Trabajo-Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO) o el Centro de Organización Estratégica (SOC), que se separó de la AFL-CIO en 2005-2006. [47] Ambas organizaciones abogan por políticas y leyes favorables a los trabajadores de Estados Unidos y Canadá, y desempeñan un papel activo en la política a favor del Partido Demócrata, aunque no exclusivamente. La AFL-CIO se preocupa especialmente por el comercio mundial y las cuestiones económicas.
Los sindicatos del sector privado están regulados por la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), aprobada en 1935 y modificada desde entonces. La ley es supervisada por la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), una agencia federal independiente . Los sindicatos del sector público están regulados en parte por leyes federales y en parte por leyes estatales. En general, han mostrado tasas de crecimiento sólidas, porque los salarios y las condiciones laborales se fijan mediante negociaciones con funcionarios electos locales y estatales.
Para afiliarse a un sindicato tradicional, los trabajadores deben recibir el reconocimiento voluntario de su empleador o lograr que la mayoría de los trabajadores de una unidad de negociación voten a favor de la representación sindical. En ambos casos, el gobierno debe certificar el sindicato recién formado. Otras formas de sindicalismo incluyen el sindicalismo minoritario , el sindicalismo solidario y las prácticas de organizaciones como los Trabajadores Industriales del Mundo , que no siempre siguen los modelos organizativos tradicionales.
Los sindicatos de trabajadores del sector público se rigen por las leyes laborales y las juntas laborales en cada uno de los 50 estados. Los estados del norte suelen basar sus leyes y juntas en la NLRA y la NLRB. En otros estados, los trabajadores públicos no tienen derecho a establecer un sindicato como entidad legal. (Alrededor del 40% de los empleados públicos en los EE. UU. no tienen derecho a organizar un sindicato legalmente establecido.) [48] [49]
Un estudio realizado por el gobierno federal sobre la escala salarial muestra que los empleados afiliados a un sindicato ganan hasta un 33% más que sus homólogos no afiliados, además de tener mayor seguridad laboral y condiciones de trabajo más seguras y de mayor calidad. [50] El ingreso semanal medio de los trabajadores sindicalizados fue de 973 dólares en 2014, en comparación con los 763 dólares de los trabajadores no sindicalizados. [1]
Las organizaciones de nuevos medios y, posteriormente, los periódicos tradicionales encabezaron una ola de sindicalización desde 2015, impulsada por las pérdidas sufridas durante la Gran Recesión y los despidos de las empresas emergentes. NewsGuild y Writers Guild of America ganaron muchas de estas iniciativas, incluidas 5.000 periodistas de 90 organizaciones. [51]
Una vez que el sindicato ha obtenido el apoyo de la mayoría de la unidad negociadora y está certificado en un lugar de trabajo, tiene la autoridad exclusiva para negociar las condiciones de empleo. Según la NLRA, los empleados también pueden, si no hay apoyo de la mayoría, formar un sindicato minoritario que represente los derechos de sólo aquellos miembros que decidan afiliarse. [52] Sin embargo, las empresas no tienen que reconocer al sindicato minoritario como agente de negociación colectiva para sus miembros, y por lo tanto el poder del sindicato minoritario es limitado. [53] Este modelo minoritario fue ampliamente utilizado en el pasado, pero fue descartado cuando los sindicatos comenzaron a ganar consistentemente el apoyo de la mayoría. Los sindicatos están comenzando a revisar el modelo de sindicalismo de sólo miembros, debido a los nuevos cambios en la legislación laboral, que los sindicatos consideran que limitan la capacidad de los trabajadores para organizarse. [54]
El empleador y el sindicato redactan los términos y condiciones de empleo en un contrato legalmente vinculante. Cuando surgen disputas sobre el contrato, la mayoría de los contratos exigen que las partes resuelvan sus diferencias mediante un proceso de quejas para ver si la disputa se puede resolver mutuamente. Si el sindicato y el empleador siguen sin poder resolver el asunto, cualquiera de las partes puede optar por enviar la disputa a arbitraje , donde el caso se discute ante un tercero neutral.
Las leyes sobre el derecho al trabajo prohíben a los sindicatos negociar acuerdos de asociación sindical y de agencia . Por lo tanto, si bien existen sindicatos en los estados donde existe ese derecho, suelen ser más débiles.
Los miembros de los sindicatos gozan de los " derechos Weingarten ". Si la dirección interroga al miembro del sindicato sobre un asunto que pueda dar lugar a medidas disciplinarias u otros cambios en las condiciones de trabajo, los miembros del sindicato pueden solicitar la representación de un representante sindical. Los derechos Weingarten reciben su nombre de la primera decisión de la Corte Suprema que reconoce esos derechos. [55]
La NLRA va más allá en la protección del derecho de los trabajadores a organizar sindicatos. Protege el derecho de los trabajadores a participar en cualquier "actividad concertada" para la ayuda o protección mutua. Por lo tanto, no se necesita ninguna conexión sindical. La actividad concertada "en su inicio involucra sólo a un orador y un oyente, ya que dicha actividad es un paso preliminar indispensable para la autoorganización de los empleados". [56]
Los sindicatos están abogando por una nueva legislación federal, la Ley de Libre Elección de los Empleados (EFCA), que permitiría a los trabajadores elegir a un representante sindical simplemente firmando una tarjeta de apoyo ( card check ). El proceso existente establecido por la ley federal requiere que al menos el 30% de los empleados firmen tarjetas para el sindicato y luego esperen entre 45 y 90 días para que un funcionario federal realice una elección por votación secreta en la que una mayoría simple de los empleados debe votar por el sindicato para obligar al empleador a negociar.
Los sindicatos informan de que, con el sistema actual, muchos empleadores utilizan el período de 45 a 90 días para llevar a cabo campañas antisindicales. Algunos opositores a esta legislación temen que la eliminación del voto secreto del proceso conduzca a la intimidación y la coacción de los trabajadores en nombre de los sindicatos. Durante las elecciones de 2008, la EFCA contó con el amplio apoyo de muchos legisladores de la Cámara de Representantes y el Senado, y del Presidente. Desde entonces, el apoyo a las disposiciones de la EFCA sobre "verificación de tarjetas" disminuyó sustancialmente.
La afiliación sindical ha estado disminuyendo en los EE.UU. desde 1954, y desde 1967, a medida que las tasas de afiliación sindical disminuyeron, la participación de la clase media en el ingreso agregado se redujo correspondientemente. [ 57] En 2007, el departamento de trabajo informó el primer aumento en la afiliación sindical en 25 años y el aumento más grande desde 1979. La mayoría de los aumentos recientes en la afiliación sindical se han producido en el sector de servicios, mientras que el número de empleados sindicalizados en el sector manufacturero ha disminuido. La mayoría de los aumentos en el sector de servicios se han producido en estados de la Costa Oeste como California, donde la afiliación sindical es ahora del 16,7% en comparación con un promedio nacional de alrededor del 12,1%. [58] Históricamente, el rápido crecimiento de los sindicatos de empleados públicos desde la década de 1960 ha servido para enmascarar una disminución aún más dramática de la afiliación sindical en el sector privado.
En el apogeo de la densidad sindical en la década de 1940, sólo alrededor del 9,8% de los empleados públicos estaban representados por sindicatos, mientras que el 33,9% de los trabajadores privados no agrícolas tenían dicha representación. En esta década, esas proporciones se han invertido esencialmente, con un 36% de los trabajadores públicos representados por sindicatos, mientras que la densidad sindical del sector privado se había desplomado a alrededor del 7%. La encuesta más reciente de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos indica que la afiliación sindical en ese país ha aumentado al 12,4% de todos los trabajadores, desde el 12,1% en 2007. Durante un breve período, la afiliación sindical del sector privado se recuperó, aumentando del 7,5% en 2007 al 7,6% en 2008. [1] Sin embargo, esa tendencia se ha revertido desde entonces. En 2013 había 14,5 millones de miembros en Estados Unidos, en comparación con 17,7 millones en 1983. En 2013, el porcentaje de trabajadores pertenecientes a un sindicato era del 11,3%, en comparación con el 20,1% en 1983. La tasa para el sector privado era del 6,4% y para el sector público del 35,3%. [59]
En 2023, la Oficina de Estadísticas Laborales informó que la afiliación sindical alcanzó un mínimo histórico en los EE. UU., cayendo del 10,3 % al 10,1 %. [60] [61] [62]
Entre 2005 y 2014, la Junta Nacional de Relaciones Laborales registró 18.577 elecciones de representación sindical; en 11.086 de estas elecciones (60 por ciento), la mayoría de los trabajadores votaron por la representación sindical. La mayoría de las elecciones (15.517) fueron provocadas por peticiones de representación de los empleados, de las cuales los sindicatos ganaron 9.933. Menos comunes fueron las elecciones provocadas por peticiones de descertificación de los empleados (2.792, de las cuales los sindicatos ganaron 1.070), y peticiones presentadas por los empleadores para representación o descertificación (268, de las cuales los sindicatos ganaron 85). [63] [64]
.jpg/1280px-Keep_the_Government_Open_Protest_(40130232883).jpg)
En Estados Unidos, los programas de educación laboral, como el Programa Sindical de Harvard [65], creado en 1942 por el profesor de la Universidad de Harvard John Thomas Dunlop, buscaban educar a los miembros de los sindicatos para que pudieran abordar importantes cuestiones contemporáneas sobre el lugar de trabajo y la legislación laboral. El Programa Sindical de Harvard forma parte actualmente de una iniciativa más amplia de la Facultad de Derecho de Harvard, denominada Programa Laboral y de Vida Laboral [66], que aborda una amplia variedad de cuestiones laborales y de empleo, desde los fondos de inversión de las pensiones sindicales hasta los efectos de la nanotecnología en los mercados laborales y el lugar de trabajo.
La Universidad de Cornell es conocida por ser uno de los principales centros de educación laboral del mundo, y estableció la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de Cornell en 1945. La misión de la escuela es preparar líderes, informar sobre políticas laborales y de empleo nacionales e internacionales y mejorar la vida laboral a través de la educación de pregrado y posgrado. La escuela publica la Revista de Relaciones Industriales y Laborales y tenía a Frances Perkins en su facultad. La escuela tiene seis departamentos académicos: Economía , Gestión de Recursos Humanos , Trabajo Internacional y Comparado, Relaciones Laborales , Comportamiento Organizacional y Estadísticas Sociales . Las clases incluyen "Política del Norte Global" y "Análisis Económico de la Universidad". [67] [68]
Los sindicatos utilizan el término jurisdicción para referirse a sus reivindicaciones de representación de los trabajadores que realizan un determinado tipo de trabajo y al derecho de sus miembros a realizar dicho trabajo. Por ejemplo, el trabajo de descarga de carga en contenedores en los puertos de los Estados Unidos , que la Asociación Internacional de Estibadores , el Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenistas y la Hermandad Internacional de Camioneros han reclamado que legítimamente debería asignarse a los trabajadores que representan. Una huelga jurisdiccional es una negativa concertada a un trabajo realizado por un sindicato para hacer valer el derecho de sus miembros a esas asignaciones de trabajo y para protestar por la asignación de trabajo en disputa a miembros de otro sindicato o a trabajadores no organizados. Las huelgas jurisdiccionales ocurren con mayor frecuencia en los Estados Unidos en la industria de la construcción. [69]
Los sindicatos también utilizan la jurisdicción para referirse a los límites geográficos de sus operaciones, como en aquellos casos en que un sindicato nacional o internacional asigna el derecho a representar a los trabajadores entre diferentes sindicatos locales basándose en el lugar de empleo de esos trabajadores, ya sea siguiendo líneas geográficas o adoptando los límites entre jurisdicciones políticas. [69]
Para contrarrestar su constante declive de poder, en la década de 1980 los sindicatos comenzaron a formar coaliciones a nivel local, nacional y global con grupos religiosos, movimientos sociales, políticos y, a veces, empleadores. [70] Hubo un cambio general desde la defensa de intereses específicos de grupos hacia movimientos pro democracia a gran escala. [70]
Las coaliciones entre sindicatos y grupos ambientalistas son prominentes en áreas de interés como el comercio global y la salud. [70] La unificación fue única dada la historia accidentada de ambas partes y sus notables diferencias. Los sindicatos son muy jerárquicos y priorizan los empleos, con miembros típicamente de clase trabajadora, mientras que los grupos ambientalistas tienden a estar compuestos por miembros de clase media y de cuello blanco y se enfocan principalmente en temas relacionados con el clima y el medio ambiente. [28] Las tensiones surgieron en el pasado cuando los grupos ambientalistas presionaron para regulaciones de protección ambiental sin considerar los efectos sobre los empleos o los efectos secundarios sobre la seguridad de los trabajadores, antagonizando involuntariamente a los sindicatos. [28]
Los sindicatos a veces se ponen del lado de los empleadores, aunque a menudo se los considera antitéticos a la sindicalización, ya que si no hay empleadores no hay empleos. [71] Los sindicatos a veces han trabajado contra los grupos ambientalistas cuando se consideró que el activismo ambiental limitaba el crecimiento económico. [28] Esta antagonización fue alentada aún más por los empleadores en una estrategia motivada políticamente conocida como "chantaje laboral", y ha sido eficaz para enfrentar a los movimientos entre sí. [28]
Los sindicatos y los grupos ambientalistas comenzaron a colaborar internacionalmente cuando la administración Reagan , en la década de 1980, lanzó ataques a las regulaciones ambientales casi al mismo tiempo que despidió a miles de empleados de control de tráfico aéreo en huelga. [70]
Aunque no es tan abrumadoramente favorable como lo fue entre los años 1930 y principios de los 1960, una clara mayoría del público estadounidense aprueba los sindicatos. La organización Gallup ha hecho un seguimiento de la opinión pública sobre los sindicatos desde 1936, cuando descubrió que el 72 por ciento aprobaba los sindicatos. La aprobación abrumadora disminuyó a fines de los años 1960, pero, a excepción de una encuesta en 2009 en la que los sindicatos recibieron una calificación favorable de solo el 48 por ciento de los entrevistados, las mayorías siempre han apoyado a los sindicatos. Una encuesta de Gallup publicada en agosto de 2018 mostró que el 62% de los encuestados aprobaba los sindicatos, el nivel más alto en más de una década. La desaprobación de los sindicatos fue expresada por el 32%. [72] En agosto de 2022 volvieron a sondear la opinión, y descubrieron que la aprobación había aumentado al 71%, la opinión positiva más alta desde el año 1965, y que la aprobación había aumentado constantemente desde 2016, cuando se encontró que era del 56%. [73]
En cuanto a la cuestión de si los sindicatos deberían tener más o menos influencia, Gallup ha descubierto que el público está dividido desde que Gallup planteó la pregunta por primera vez en 2000, y ninguna mayoría está a favor de una mayor o menor influencia. En agosto de 2018, el 39 por ciento quería que los sindicatos tuvieran más o menos influencia, el 29 por ciento menos influencia y el 26 por ciento quería que la influencia de los sindicatos se mantuviera más o menos igual. [74]
Una encuesta del Pew Research Center realizada entre 2009 y 2010 reveló una caída del apoyo a los sindicatos en medio de la Gran Recesión [75], situándose en un 41 % de apoyo favorable y un 40 % de apoyo desfavorable. En 2018, el apoyo a los sindicatos aumentó hasta un 55 % de apoyo favorable y apenas un 33 % de apoyo desfavorable [76] . A pesar de ello, la afiliación sindical siguió cayendo [77] .
Aunque la mayoría de los países industrializados han experimentado una caída en las tasas de sindicalización, la caída en la densidad sindical (la proporción sindicalizada de la población activa) ha sido más significativa en los Estados Unidos que en otros lugares. [17]
La Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos examinó la historia de las tasas de afiliación sindical en los países industrializados desde 1970 hasta 2003 y descubrió que, de 20 economías avanzadas que tenían estadísticas de densidad sindical que se remontaban a 1970, 16 de ellas habían experimentado caídas en la densidad sindical entre 1970 y 2003. Durante el mismo período en el que la densidad sindical en Estados Unidos disminuyó del 23,5 por ciento al 12,4 por ciento, algunos países experimentaron caídas aún más pronunciadas. La sindicalización australiana cayó del 50,2 por ciento en 1970 al 22,9 por ciento en 2003, en Nueva Zelanda bajó del 55,2 por ciento al 22,1 por ciento, y en Austria la participación sindical bajó del 62,8 por ciento al 35,4 por ciento. Todos los países de habla inglesa estudiados experimentaron una disminución en la afiliación sindical en algún grado. En el Reino Unido, la participación sindical cayó del 44,8 por ciento en 1970 al 29,3 por ciento en 2003. En Irlanda, la disminución fue del 53,7 por ciento al 35,3 por ciento. Canadá tuvo una de las menores disminuciones durante el período, pasando del 31,6 por ciento en 1970 al 28,4 por ciento en 2003. La mayoría de los países estudiados comenzaron en 1970 con tasas de participación más altas que los EE.UU., pero Francia, que en 1970 tenía una tasa de participación sindical del 21,7 por ciento, en 2003 había caído al 8,3 por ciento. Los cuatro países restantes que habían ganado en densidad sindical fueron Finlandia, Suecia, Dinamarca y Bélgica. [78]
La clase profesional-gerencial (CPG) se refiere a una clase social que controla los procesos de producción al ocupar una posición gerencial superior, y no es ni clase trabajadora ni clase alta . Este grupo de profesionales de clase media alta se distingue de otras clases sociales por su formación y educación, típicamente títulos universitarios. [79] Se cree que estas ocupaciones ofrecen una influencia en la sociedad que de otro modo solo estaría disponible para los propietarios del capital. [80]
A medida que el nivel educativo y el empleo de cuello blanco en Estados Unidos han aumentado, el empleo de cuello azul que antes estaba sindicalizado ha disminuido. [81] Thomas Frank argumentó en su libro de 2016 Listen, Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People? que el Partido Demócrata cambió con el tiempo para apoyar a la clase profesional en lugar de a los sindicatos. [82]
La aprobación pública de los sindicatos aumentó durante la década de 1980, al igual que en otras naciones industrializadas [83] , pero descendió por debajo del 50% por primera vez en 2009, durante la Gran Recesión . No está claro si se trata de una tendencia a largo plazo o de una función de una alta tasa de desempleo que históricamente se correlaciona con una menor aprobación pública de los sindicatos. [84]
Una explicación de la pérdida de apoyo público es simplemente la falta de poder sindical o de masa crítica. Ya no hay un porcentaje considerable de trabajadores estadounidenses que pertenezcan a sindicatos o tengan familiares que lo hagan. Los sindicatos ya no tienen el "efecto amenaza": el poder de los sindicatos para aumentar los salarios de los talleres no sindicalizados en virtud de la amenaza de los sindicatos de organizar esos talleres. [84]
Una encuesta del New York Times / CBS reveló que el 60% de los estadounidenses se oponía a restringir la negociación colectiva, mientras que el 33% estaba a favor. La encuesta también reveló que el 56% de los estadounidenses se oponía a reducir los salarios de los empleados públicos, en comparación con el 37% que los aprobaba. Los detalles de la encuesta también indicaron que el 26% de los encuestados pensaba que los salarios y los beneficios de los empleados públicos eran demasiado altos, el 25% pensaba que eran demasiado bajos y el 36% pensaba que eran correctos. Mark Tapscott, del Washington Examiner, criticó la encuesta, acusándola de sobremuestrear los hogares de empleados públicos y sindicalizados. [85]
Una encuesta de Gallup publicada el 9 de marzo de 2011 mostró que los estadounidenses eran más proclives a apoyar la limitación de los poderes de negociación colectiva de los sindicatos de empleados estatales para equilibrar el presupuesto de un estado (49%) que a desaprobar tal medida (45%), mientras que el 6% no tenía opinión al respecto. El 66% de los republicanos aprobaba tal medida, al igual que el 51% de los independientes. Sólo el 31% de los demócratas la aprobaba. [86]
Una encuesta de Gallup publicada el 11 de marzo de 2011 mostró que, a nivel nacional, los estadounidenses tenían más probabilidades de utilizar una palabra o frase negativa para describir a los sindicatos (38%) que una palabra o frase positiva (34%). El 17% eran neutrales y el 12% no sabía. Los republicanos tenían muchas más probabilidades de utilizar un término negativo (58%) que los demócratas (19%). Los demócratas tenían muchas más probabilidades de utilizar un término positivo (49%) que los republicanos (18%). [87]
Una encuesta nacional de Gallup (margen de error ±4%) publicada el 1 de abril de 2011, [88] mostró lo siguiente:
.jpg/1280px-Fight_for_%2415_on_4-15_(17160503492).jpg)
Una encuesta nacional de Gallup publicada el 31 de agosto de 2011 reveló lo siguiente: [89]
Una encuesta nacional de Gallup publicada el 1 de septiembre de 2011 reveló lo siguiente: [90]
Se ha identificado una amplia gama de factores que pueden contribuir a la caída de la densidad sindical en los distintos países. Sano y Williamson describen estudios cuantitativos que evalúan la relevancia de estos factores en los distintos países. [91] El primer conjunto de factores relevantes se relaciona con la receptividad de los entornos institucionales de los sindicatos. Por ejemplo, se ha demostrado que la presencia de un sistema de Gante (en el que los sindicatos son responsables de la distribución del seguro de desempleo) y de una negociación colectiva centralizada (organizada a nivel nacional o industrial en lugar de a nivel local o de empresa) otorgan a los sindicatos más poder de negociación y se correlacionan positivamente con tasas más altas de densidad sindical. [91]
Los sindicatos han tenido mayores índices de éxito en los lugares donde tienen mayor acceso al lugar de trabajo como espacio de organización (determinado tanto por la ley como por la aceptación de los empleadores) y donde se benefician de una relación corporativista con el Estado y, por lo tanto, se les permite participar más directamente en la estructura de gobernanza oficial. Además, las fluctuaciones de los ciclos económicos, en particular el aumento y la caída de las tasas de desempleo y la inflación, también están estrechamente vinculadas a los cambios en la densidad sindical. [91]
.jpg/1280px-Introduction_of_Workplace_Democracy_Act_(28129508978).jpg)
El abogado laboral Thomas Geoghegan atribuye la caída a los efectos a largo plazo de la Ley Taft-Hartley de 1947 , que desaceleró y luego detuvo el crecimiento laboral y luego, durante muchas décadas, permitió a la gerencia revertir las ganancias previas del trabajo. [92]
En primer lugar, puso fin a la organización a gran escala, como en los años 1930. Prohibió los piquetes masivos, las huelgas secundarias de empleadores neutrales, las sentadas: en resumen, todo lo que [ el fundador del CIO, John L.] Lewis hizo en los años 1930.
El segundo efecto de la ley Taft-Hartley fue más sutil y más lento: detuvo cualquier tipo de organización, incluso en una escala discreta y discreta. Por ejemplo, la ley Taft-Hartley puso fin a los "controles de tarjetas"... La ley Taft-Hartley exigía audiencias, períodos de campaña, elecciones con voto secreto y, a veces, más audiencias antes de que un sindicato pudiera ser reconocido oficialmente.
También permitió e incluso alentó a los empleadores a amenazar a los trabajadores que quisieran organizarse. Los empleadores podían celebrar " reuniones cautivas ", llevar a los trabajadores a la oficina y reprenderlos por pensar en el sindicato.
Y Taft-Hartley condujo a la "represión sindical" que comenzó a fines de la década de 1960 y continúa hoy. Comenzó cuando una nueva "profesión" de consultores laborales comenzó a convencer a los empleadores de que podían violar la Ley Wagner [pro-laboral de 1935], despedir a los trabajadores a voluntad, despedirlos deliberadamente por ejercer sus derechos legales, y nada sucedería. La Ley Wagner nunca había tenido sanciones reales.Entonces, ¿por qué los empleadores no habían violado la Ley Wagner desde el principio? Bueno, al principio, en los años 1930 y 1940, lo intentaron y lograron disturbios en las calles: piquetes masivos, huelgas secundarias, etc. Pero después de Taft-Hartley, los sindicatos no podían tomar represalias de este tipo, o terminarían con multas y sentencias de prisión. [92]
En general, los investigadores debaten sobre la influencia de la política en la determinación de la fuerza sindical en los Estados Unidos y otros países. Un argumento es que los partidos políticos desempeñan un papel previsible en la determinación de la fuerza sindical, y que los gobiernos de izquierda suelen promover una mayor densidad sindical, mientras que otros cuestionan este hallazgo señalando contraejemplos importantes y explicando la causalidad inversa inherente a esta relación. [93]
Más recientemente, a medida que los sindicatos se han preocupado cada vez más por los efectos de la integración del mercado en su bienestar, los investigadores han comenzado a evaluar si las preocupaciones populares sobre una "carrera hacia el abismo" global se reflejan en las comparaciones entre países de la fortaleza de los sindicatos. Estos investigadores utilizan la inversión extranjera directa (IED) y el tamaño del comercio internacional de un país como porcentaje de su PIB para evaluar el grado relativo de integración del mercado de un país. Estos investigadores suelen llegar a la conclusión de que la globalización sí afecta a la densidad sindical, pero depende de otros factores, como el acceso de los sindicatos al lugar de trabajo y la centralización de la negociación. [94]
Sano y Williamson sostienen que el impacto de la globalización depende de la historia laboral de un país. [95] En Estados Unidos en particular, que tradicionalmente ha tenido niveles relativamente bajos de densidad sindical, la globalización no pareció afectar significativamente la densidad sindical.
Los estudios centrados más específicamente en el movimiento laboral estadounidense corroboran los hallazgos comparativos sobre la importancia de los factores estructurales, pero tienden a enfatizar en mayor medida los efectos de los mercados laborales cambiantes debido a la globalización. Bronfenbrenner señala que los cambios en la economía, como el aumento de la competencia global, la fuga de capitales y las transiciones de una economía manufacturera a una economía de servicios y a una mayor dependencia de trabajadores transitorios y contingentes, explican solo un tercio de la disminución de la densidad sindical. [97]
Bronfenbrenner sostiene que el gobierno federal en la década de 1980 fue en gran medida responsable de dar a los empleadores la percepción de que podían emprender estrategias agresivas para reprimir la formación de sindicatos. Richard Freeman también señala el papel de las estrategias represivas de los empleadores en la reducción de la sindicalización y destaca la forma en que una ideología estatal antisindicalista aceptó tácitamente estas estrategias [83].
Goldfield escribe que los efectos generales de la globalización sobre la sindicalización en el caso particular de los Estados Unidos pueden estar subestimados en los estudios econométricos sobre el tema. [98] Escribe que la amenaza de cambios en la producción reduce el poder de negociación de los sindicatos, aunque no los elimine, y también afirma que la mayoría de los efectos de la globalización sobre la fuerza laboral son indirectos. Están más presentes en el cambio hacia un contexto político neoliberal que ha promovido la desregulación y privatización de algunas industrias y aceptado una mayor flexibilidad de los empleadores en los mercados laborales.
.SVG/1280px-Union_Elections_Threatened_With_NAFTA_Closing_(1993-1995).SVG.png)
Independientemente del impacto real de la integración del mercado en la densidad sindical o en los propios trabajadores, el trabajo organizado ha participado en una variedad de estrategias para limitar la agenda de la globalización y promover regulaciones laborales en un contexto internacional. Los derechos laborales no habían sido incluidos en las negociaciones comerciales internacionales en Ginebra en 1948 y en Tokio en 1978. [100] Pero finalmente fueron planteados por los EE. UU. en la Ronda de Uruguay en 1994 y decididamente dejados a la jurisdicción de la Organización Internacional del Trabajo . [100] Summers sostiene que esta decisión de trasladar toda la responsabilidad de los derechos laborales a la OIT esencialmente extinguió la posibilidad de incluir las normas laborales de alguna manera significativa, ya que la OIT carece de cualquier mecanismo exigible para abordar los casos de violaciones de derechos. [100] Fue en esta época que los sindicatos estadounidenses comenzaron a intervenir para defender los derechos en las negociaciones de libre comercio.
En 1994, los sindicatos fueron uno de los muchos grupos que protestaron contra el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) que se estaba negociando en ese momento. [101] Los defensores del TLCAN lanzaron campañas que afirmaban que el TLCAN y otros acuerdos de libre comercio contribuirían al empleo en los EE. UU. [102] Si bien esto puede ser cierto, Summers sostiene que las exportaciones estadounidenses tienden a ser intensivas en capital, mientras que las importaciones tienden a ser intensivas en mano de obra, y por lo tanto, acuerdos como el TLCAN contribuirían aún más a la tendencia de que se pierdan más empleos de los que se crean. [100] En la lucha por preservar el empleo y luchar contra las políticas que contribuirían al daño ambiental, las negociaciones se convirtieron en un catalizador para el surgimiento de la construcción de coaliciones en todos los sectores, a saber, entre sindicatos y grupos ambientalistas, así como a través de las fronteras, entre grupos de defensa mexicanos, estadounidenses y canadienses. [101]
Sin embargo, Mayer ha escrito que fue precisamente la oposición de los sindicatos al TLCAN en general lo que puso en peligro la capacidad de los sindicatos de influir en el debate sobre las normas laborales de manera significativa. [103] Durante la campaña presidencial de Clinton, los sindicatos querían que el TLCAN incluyera un acuerdo paralelo para establecer una especie de carta social internacional, un conjunto de normas que serían aplicables tanto en los tribunales nacionales como a través de instituciones internacionales. Mickey Kantor , entonces representante comercial de Estados Unidos, tenía fuertes vínculos con los sindicatos y creía que podía lograr que los sindicatos apoyaran el acuerdo, en particular si se les daba una voz fuerte en el proceso de negociación. [103]
Cuando quedó claro que México no aceptaría un acuerdo de esa clase, algunos críticos del movimiento obrero no se conformaron con ninguna alternativa viable. En respuesta, una parte del movimiento obrero quiso declarar su oposición abierta al acuerdo y presionar para que el Congreso rechazara el TLCAN. [103] En última instancia, la ambivalencia de los grupos obreros llevó a quienes dentro de la Administración apoyaban el TLCAN a creer que fortalecer demasiado el acuerdo laboral paralelo al TLCAN, el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN), costaría más votos entre los republicanos que entre los demócratas y haría más difícil para Estados Unidos obtener el apoyo de México. [104]
Graubart escribe que, a pesar de la abierta decepción de los sindicatos con el resultado de esta negociación del lado laboral, los activistas laborales, incluida la AFL-CIO, han utilizado la petición ciudadana del NAALC, que contiene un mecanismo transfronterizo único, para destacar las campañas y luchas políticas en curso en sus países de origen. [105] [106] Afirma que, a pesar de la relativa debilidad de las propias disposiciones legales, el acuerdo paralelo ha cumplido una función legitimadora, dando a ciertas luchas sociales un nuevo tipo de posición. Kay sostiene que en el proceso de lucha contra el TLCAN, los grupos activistas habían ganado un "poder para", el poder de movilizar y crear redes transnacionales, que en última instancia los ayudó a derrotar los Acuerdos Multilaterales sobre Inversión en 1998, así como el Tratado de Libre Comercio de las Américas en 2005. [101]
Los sindicatos se han involucrado recientemente en un campo en desarrollo de regulación laboral transnacional plasmado en códigos de conducta corporativos. Sin embargo, O'Brien advierte que los sindicatos sólo han participado periféricamente en este proceso y siguen siendo ambivalentes respecto de sus posibles efectos. [107] Les preocupa que estos códigos puedan tener efectos legitimadores en las empresas que en realidad no cumplen con las buenas prácticas y que las empresas puedan utilizar los códigos para excusar o desviar la atención de la represión de los sindicatos.
Braun y Gearhart señalan que, si bien los sindicatos participan en la estructura de varios de estos acuerdos, su interés original en los códigos de conducta difería de los intereses de los activistas de derechos humanos y otros activistas no gubernamentales. Los sindicatos creían que los códigos de conducta serían importantes primeros pasos en la creación de principios escritos que una empresa estaría obligada a cumplir en contratos de organización posteriores, pero no previeron el establecimiento de sistemas de control como la Asociación para el Trabajo Justo. Estos autores señalan que esas organizaciones están motivadas por el poder, quieren ganar estatus de privilegiados políticamente y son responsables ante un electorado que les exige que les proporcionen beneficios directos. [108]
En cambio, los activistas del sector no gubernamental están motivados por ideales, no tienen que rendir cuentas y obtienen legitimidad por ser ajenos a la política. Por lo tanto, es poco probable que los intereses de los sindicatos coincidan con los de quienes redactan y supervisan los códigos de conducta de las empresas.
Contra la idea de que los altos salarios sindicales necesariamente hacen que la industria manufacturera no sea competitiva en una economía globalizada se opuso el abogado laboralista Thomas Geoghegan .
La eliminación de los sindicatos, al estilo de Estados Unidos, como principal forma de competir con China y otros países, no funciona. No es casualidad que las socialdemocracias, Suecia, Francia y Alemania, que siguieron pagando salarios altos, tengan ahora más industria que Estados Unidos o el Reino Unido. … [E]sto es lo que hicieron Estados Unidos y el Reino Unido: eliminaron a los sindicatos, creyendo que tenían que competir en costes. ¿El resultado? Acabaron rápidamente destruyendo su base industrial. [109]
Los sindicatos han hecho algunos intentos de organizarse a través de las fronteras. Eder observó que la organización transnacional no es un fenómeno nuevo, sino que ha sido facilitada por el cambio tecnológico. [110] Sin embargo, afirmó que, si bien los sindicatos hablan de la solidaridad global, todavía actúan en gran medida en su propio interés nacional. Sostuvo que los sindicatos del Norte global se están despolitizando cada vez más, mientras que los del Sur crecen políticamente, y que la diferenciación global de los procesos de producción conduce a estrategias e intereses divergentes en diferentes regiones del mundo. Estas diferencias estructurales tienden a obstaculizar una solidaridad global efectiva. Sin embargo, a la luz de la debilidad del trabajo internacional, Herod escribió que la globalización de la producción no necesita ser enfrentada con una globalización de las estrategias sindicales para ser contenida. Herod también señaló que las estrategias locales, como la huelga de los trabajadores automotrices unidos contra General Motors en 1998, a veces pueden interrumpir eficazmente los procesos de producción global de maneras que no podían antes del advenimiento de la integración generalizada del mercado. Por lo tanto, los trabajadores no necesitan estar conectados organizacionalmente con otros en todo el mundo para influir efectivamente en el comportamiento de una corporación transnacional. [111]
Un estudio de 2018 publicado en la revista Economic History Review concluyó que el auge de los sindicatos en las décadas de 1930 y 1940 se asoció con una reducción de la desigualdad de ingresos. [112] Un estudio de 2020 concluyó que los representantes del Congreso eran más receptivos a los intereses de los pobres en los distritos con tasas de sindicalización más altas. [113] Otro estudio de 2020 concluyó que había una asociación entre la adopción de la legislación sobre licencias parentales a nivel estatal y la fuerza de los sindicatos. [114] Un estudio de 2021 publicado en la revista ILR Review concluyó que la densidad sindical estatal se asociaba con una reducción de la pobreza tanto en los hogares sindicalizados como en los no sindicalizados. [115]
Según el sociólogo Matthew Desmond , de la Universidad de Princeton , el poder de los sindicatos en la era de posguerra hasta fines de los años 1970 jugó un papel significativo para asegurar que una economía estadounidense en expansión "compartiera su riqueza" con la clase trabajadora y mitigara la explotación laboral , convirtiéndola en una época en la que "el trabajo honesto generaba un salario sólido". Sin embargo, reconoce que el racismo, los ataques de los grupos de presión corporativos que "hicieron profundas incursiones en ambos partidos" y una economía cambiante debilitaron a los sindicatos e "impidieron que el movimiento obrero alcanzara su potencial completo". [116]
El grupo de expertos de la Hoover Institution ha afirmado que el argumento de la desigualdad económica a favor de los sindicatos "no funciona en varios frentes. Esos altos salarios sindicalizados no podrían sobrevivir frente a la competencia extranjera o a nuevas empresas no sindicalizadas. La única manera en que un sindicato puede proporcionar beneficios a sus miembros es extraer una fracción de los beneficios que las empresas disfrutan cuando tienen posiciones de monopolio". El grupo de expertos también ha afirmado que el declive de los sindicatos en los Estados Unidos "no puede generar una desigualdad generalizada para toda la población, que también se ve afectada por un aumento de la economía del conocimiento, así como por un envejecimiento general de la población". [117]
Un estudio de 2020 publicado en el American Journal of Political Science sugirió que cuando las personas blancas se afilian a un sindicato, se vuelven menos resentidas racialmente. [118] Una mayor densidad sindical se ha asociado con menos muertes por suicidio o sobredosis. [119] La disminución de las tasas de sindicalización en los Estados Unidos se ha relacionado con un aumento de las muertes laborales. [120]
Otras investigaciones han encontrado que los sindicatos pueden perjudicar la rentabilidad, el empleo y las tasas de crecimiento empresarial. [21] [22] La subcontratación de mano de obra de los Estados Unidos a Asia, América Latina y África ha sido impulsada en parte por el aumento de los costos de la asociación sindical, que da a otros países una ventaja comparativa en mano de obra, lo que hace que sea más eficiente realizar allí trabajo intensivo en mano de obra. [121]
El debilitamiento de los sindicatos se ha vinculado a resultados electorales más favorables para el Partido Republicano . [122] [123] [124] Sin embargo, los estados controlados por los republicanos tienen menos probabilidades de adoptar políticas laborales más restrictivas cuando los sindicatos son fuertes en el estado. [125]
Historia:
Internacional:
General:
La tasa de afiliación sindical (el porcentaje de trabajadores asalariados que eran miembros de sindicatos) fue del 10,1 por ciento en 2022, una disminución respecto del 10,3 por ciento en 2021... La tasa de afiliación sindical de los trabajadores del sector público (33,1 por ciento) siguió siendo más de cinco veces superior a la de los trabajadores del sector privado (6,0 por ciento).
Los redactores de titulares comenzaron a declarar cosas como: "Los empleados de todo el mundo se están organizando" y que Estados Unidos estaba viendo un "auge sindical". En septiembre, la Casa Blanca afirmó que "el trabajo organizado parece estar teniendo un momento". Sin embargo, la Oficina de Estadísticas Laborales publicó recientemente sus datos sindicales para 2022. Y sus datos muestran que, lejos de un resurgimiento, la proporción de trabajadores estadounidenses en un sindicato ha seguido disminuyendo. El año pasado, la tasa de afiliación sindical cayó 0,2 puntos porcentuales hasta el 10,1%, la más baja registrada.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)reseña de
Exit Right: The People Who Left the Left and Reformed the American Century
El análisis del historial de eventos de la adopción de políticas de licencias a nivel estatal desde 1983 hasta 2016 muestra que la fortaleza institucional de los sindicatos, en particular en el sector público, está asociada positivamente con el momento de la adopción de políticas de licencias.
Resultados – En general, un aumento del 10% en la densidad sindical se asoció con una disminución relativa del 17% en la mortalidad por sobredosis/suicidio (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,70, 0,98), o 5,7 vidas salvadas por cada 100 000 personas-año (IC del 95%: -10,7, -0,7). Los efectos absolutos (vidas salvadas) de la densidad sindical en la mortalidad por sobredosis/suicidio fueron más fuertes para los hombres que para las mujeres, pero sus efectos relativos fueron similares en ambos sexos. La densidad sindical tuvo poco efecto en la mortalidad por todas las causas en general o en todos los subgrupos, y el modelo sugirió que los aumentos de la densidad sindical no afectarían las inequidades en la mortalidad. Conclusiones – La disminución de la densidad sindical (tal como se operacionaliza en este estudio) puede no explicar las inequidades en la mortalidad por todas las causas, aunque los aumentos en la densidad sindical pueden reducir la mortalidad por sobredosis/suicidio.
El efecto del tratamiento medio local de una disminución del 1% en la sindicalización atribuible al RTW es de aproximadamente un 5% de aumento en la tasa de muertes laborales. En total, las leyes RTW han provocado un aumento del 14,2% en la mortalidad laboral a través de la disminución de la sindicalización.