La teoría de la planificación es el conjunto de conceptos científicos, definiciones, relaciones de comportamiento y supuestos que definen el conjunto de conocimientos de la planificación urbana . Existen nueve teorías procedimentales de la planificación que siguen siendo las principales teorías de los procedimientos de planificación en la actualidad: el enfoque racional-comprensivo, el enfoque incremental, el enfoque incremental transformativo (TI), el enfoque transactivo, el enfoque comunicativo, el enfoque de la defensa, el enfoque de la equidad, el enfoque radical y el enfoque humanista o fenomenológico. [1]
La planificación urbana puede incluir la renovación urbana , mediante la adaptación de los métodos de planificación urbana a las ciudades existentes que sufren un declive. Alternativamente, puede abordar los enormes desafíos asociados con el crecimiento urbano, en particular en el Sur Global . [2] En general, la planificación urbana existe en varias formas y aborda muchos problemas diferentes. [3] Los orígenes modernos de la planificación urbana se encuentran en el movimiento de reforma urbana que surgió como una reacción contra el desorden de la ciudad industrial a mediados del siglo XIX. Muchos de los primeros influyentes se inspiraron en el anarquismo , que fue popular a finales del siglo XIX y principios del XX. [4] La nueva forma urbana imaginada estaba destinada a ir de la mano con una nueva sociedad, basada en la cooperación voluntaria dentro de comunidades autónomas. [4]
A finales del siglo XX, el término desarrollo sostenible ha llegado a representar un resultado ideal en la suma de todos los objetivos de planificación. [5] La arquitectura sostenible implica materiales y fuentes de energía renovables y está cobrando importancia como solución respetuosa con el medio ambiente [6].
Desde al menos el Renacimiento y la Era de la Ilustración , se ha asumido generalmente que la planificación urbana era la planificación física y el diseño de las comunidades humanas. [7] Por lo tanto, se consideraba que estaba relacionada con la arquitectura y la ingeniería civil y, por lo tanto, que debía ser realizada por dichos expertos. [7] Este tipo de planificación era fisicalista y orientada al diseño, e implicaba la producción de planes maestros y planos que mostraran con precisión cuál debería ser el "estado final" del uso de la tierra, similar a los planes arquitectónicos y de ingeniería. [8] De manera similar, la teoría de la planificación urbana estaba principalmente interesada en la planificación y el diseño visionarios que demostraran cómo debería organizarse espacialmente la ciudad ideal. [9]
Aunque puede verse como una extensión del tipo de pragmatismo cívico que se ve en el plan de Oglethorpe para Savannah o el plan de William Penn para Filadelfia, las raíces del movimiento de planificación racional se encuentran en el movimiento sanitario británico (1800-1890). [10] Durante este período, defensores como Charles Booth abogaron por soluciones centrales, organizadas desde arriba hacia abajo, para los problemas de las ciudades en proceso de industrialización. En consonancia con el creciente poder de la industria, la fuente de la autoridad de planificación en el movimiento sanitario incluía tanto las oficinas gubernamentales tradicionales como las corporaciones de desarrollo privadas. En Londres y sus suburbios circundantes, la cooperación entre estas dos entidades creó una red de nuevas comunidades agrupadas en torno al sistema ferroviario en expansión. [11]
El movimiento de las ciudades jardín fue fundado por Ebenezer Howard (1850-1928). [12] Sus ideas fueron expresadas en el libro Garden Cities of Tomorrow (1898). [13] Sus influencias incluyeron a Benjamin Walter Richardson, quien había publicado un panfleto en 1876 pidiendo una baja densidad de población, buenas viviendas, caminos anchos, un ferrocarril subterráneo y espacios abiertos; Thomas Spence , quien había apoyado la propiedad común de la tierra y el reparto de las rentas que produciría; Edward Gibbon Wakefield, quien había sido pionero en la idea de colonizar comunidades planificadas para albergar a los pobres en Adelaida (incluyendo el inicio de nuevas ciudades separadas por cinturones verdes en un punto determinado); James Silk Buckingham, quien había diseñado una ciudad modelo con un lugar central, avenidas radiales e industria en la periferia; así como Alfred Marshall , Peter Kropotkin y el movimiento de regreso a la tierra , que habían pedido el traslado de las masas al campo. [14]
La visión de Howards era combinar lo mejor tanto del campo como de la ciudad en un nuevo entorno llamado Town-Country. [15] Para que esto sucediera, un grupo de individuos establecería una compañía de dividendos limitados para comprar tierras agrícolas baratas, que luego se desarrollarían con inversión de los fabricantes y viviendas para los trabajadores. [15] No más de 32.000 personas se alojarían en un asentamiento, repartidas en 1.000 acres. [15] Alrededor de él habría un cinturón verde permanente de 5.000 acres, con granjas e instituciones (como instituciones mentales) que se beneficiarían de la ubicación. [16] Después de alcanzar el límite, se iniciaría un nuevo asentamiento, conectado por un ferrocarril interurbano , con los asentamientos policéntricos juntos formando la "Ciudad Social". [16] Las tierras de los asentamientos serían de propiedad conjunta de los habitantes, que utilizarían las rentas recibidas de ella para pagar la hipoteca necesaria para comprar la tierra y luego invertirían el resto en la comunidad a través de la seguridad social . [17] Howard construyó ciudades-jardín en Letchworth , Brentham Garden Suburb y Welwyn Garden City . El movimiento también inspiraría el posterior movimiento de las nuevas ciudades . [18]
La idea de la ciudad lineal de Arturo Soria y Mata (1882) [19] reemplazó la idea tradicional de la ciudad como centro y periferia por la idea de construir secciones lineales de infraestructura (carreteras, ferrocarriles, gas, agua, etc.) a lo largo de una línea óptima y luego unir los otros componentes de la ciudad a lo largo de esta línea. En comparación con los diagramas concéntricos de Ebenezer Howard y otros del mismo período, la ciudad lineal de Soria crea la infraestructura para un proceso controlado de expansión que une una ciudad en crecimiento con la siguiente de una manera racional, en lugar de dejar que ambas se expandan. La ciudad lineal estaba destinada a "ruralizar la ciudad y urbanizar el campo", y ser universalmente aplicable como un anillo alrededor de las ciudades existentes, como una franja que conecta dos ciudades o como una ciudad lineal completamente nueva a través de una región no urbanizada. [20] La idea fue retomada más tarde por Nikolay Alexandrovich Milyutin en los círculos de planificación de la Unión Soviética de la década de 1920 . La Ciudad Lineal fue una aplicación práctica del concepto.
Patrick Geddes (1864-1932) fue el fundador de la planificación regional. [21] Sus principales influencias fueron los geógrafos Élisée Reclus y Paul Vidal de La Blache , así como el sociólogo Pierre Guillaume Frédéric le Play . [22] De ellos recibió la idea de la región natural . [23] Según Geddes, la planificación debe comenzar inspeccionando dicha región mediante la elaboración de una "Sección del valle" que muestre la pendiente general desde las montañas hasta el mar que se puede identificar en toda la escala y el lugar en el mundo, con el entorno natural y los entornos culturales producidos por él incluidos. [24] Esto se encapsuló en el lema "Inspección antes del plan". [25] Vio que las ciudades se transformaban por la tecnología en asentamientos más regionales, para lo cual acuñó el término conurbación . [26] Similar al movimiento de la ciudad jardín, también creía en agregar áreas verdes a estas regiones urbanas. [26] La Asociación de Planificación Regional de Estados Unidos promovió sus ideas y propuso la "ciudad regional", que tendría una variedad de comunidades urbanas en un paisaje verde de granjas, parques y zonas silvestres con la ayuda de las telecomunicaciones y el automóvil. [27] Esto tuvo una gran influencia en el Plan del Condado de Londres de 1944. [28]
El movimiento City Beautiful se inspiró en las capitales europeas del siglo XIX, como París de Georges-Eugène Haussmann o la circunvalación de Viena . [29] Una figura influyente fue Daniel Burnham (1846-1912), quien fue el jefe de construcción de la Exposición Universal Colombina de 1893. [29] Los problemas urbanos como el asunto de Haymarket de 1886 en Chicago habían creado una necesidad percibida de reformar la moralidad de la ciudad entre algunas de las élites. [ 30] El mayor logro de Burnham fue el plan de Chicago de 1909. [31] Su objetivo era "restaurar en la ciudad una armonía visual y estética perdida, creando así el prerrequisito físico para el surgimiento de un orden social armonioso", creando esencialmente una reforma social a través de la eliminación de nuevos barrios marginales y la creación de espacio público, lo que también le valió el apoyo del movimiento progresista . [32] También se creía que esto era económicamente ventajoso al atraer turistas e inmigrantes ricos. [32] Debido a esto se le ha denominado " desarrollo urbano de goteo " y como "centrocentrista" por centrarse solo en el núcleo de la ciudad. [33] Otras ciudades importantes planificadas según los principios del movimiento incluyeron las capitales coloniales británicas en Nueva Delhi , Harare , Lusaka , Nairobi y Kampala , [34] [35] así como la de Canberra en Australia , [36] y el plan de Albert Speer para la capital nazi , Germania . [37]
Le Corbusier (1887-1965) fue pionero en una nueva forma urbana llamada torres en el parque . Su enfoque se basaba en definir la casa como "una máquina para vivir". [38] El Plan Voisin que ideó para París , que nunca se llevó a cabo, habría implicado la demolición de gran parte del París histórico a favor de 18 bloques de torres uniformes de 700 pies. [39] La Ville Contemporaine y la Ville Radieuse formularon sus principios básicos, incluida la descongestión de la ciudad mediante el aumento de la densidad y el espacio abierto mediante la construcción de edificios más altos en una superficie más pequeña. [39] También se debían construir amplias avenidas hasta el centro de la ciudad demoliendo estructuras antiguas, lo que fue criticado por la falta de conciencia ambiental. [39] Su ethos genérico de planificación se basaba en la regla de los expertos que "elaborarían sus planes con total libertad de presiones partidistas e intereses especiales" y que "una vez que se formulan sus planes, deben implementarse sin oposición". [40] Su influencia en la Unión Soviética ayudó a inspirar a los "urbanistas" que querían construir ciudades planificadas llenas de enormes bloques de apartamentos en el campo soviético. [40] La única ciudad que realmente ayudó a planificar fue Chandigarh en la India . [41] Brasilia , planificada por Oscar Niemeyer , también estuvo fuertemente influenciada por su pensamiento. [42] Ambas ciudades sufrieron el problema de los asentamientos no planificados que crecían fuera de ellas. [43]
En Estados Unidos, Frank Lloyd Wright identificó de manera similar la movilidad vehicular como una métrica principal de planificación. Ya se habían desarrollado suburbios basados en automóviles en el Country Club District en 1907-1908 (incluido más tarde el primer centro comercial basado en automóviles del mundo , Country Club Plaza ), así como en Beverly Hills en 1914 y Palos Verdes Estates en 1923. [44] Wright comenzó a idealizar esta visión en su Broadacre City a partir de 1924, con similitudes con los movimientos de planificación regional y de la ciudad jardín. [45] La idea fundamental era que la tecnología liberara a los individuos. [45] En su visión usoniana , describió la ciudad como
"autopistas espaciosas y bien ajardinadas, pasos a nivel eliminados por un nuevo tipo de desvío integrado o paso por encima o por debajo de todo el tráfico en áreas cultivadas o habitadas... Carreteras gigantes, en sí mismas una gran arquitectura, pasan por estaciones de servicio público... pasando por unidades agrícolas, mercados al borde de la carretera, escuelas de jardinería, lugares de vivienda, cada uno en sus acres de terreno individualmente adornado y cultivado". [46]
Esto se justificó como un ideal democrático , ya que “la democracia es el ideal de la descentralización reintegrada… muchas unidades libres que desarrollan fuerza a medida que aprenden mediante la función y crecen juntas en una amplia libertad mutua”. [46] Sin embargo, esta visión fue criticada por Herbert Muschamp por ser contradictoria en su llamado al individualismo mientras se basaba en el maestro arquitecto para diseñarlo todo. [46]
Después de la Segunda Guerra Mundial , suburbios similares a Broadacre City se extendieron por todo Estados Unidos, pero sin los aspectos sociales o económicos de sus ideas. [47] Un ejemplo notable fue el de Levittown , construido entre 1947 y 1951. [48] El diseño suburbano fue criticado por su falta de forma por Lewis Mumford , ya que carecía de límites claros, y por Ian Nairn porque "Cada edificio se trata de forma aislada, nada lo une al siguiente". [49]
También en la Unión Soviética , los llamados desurbanistas (como Moisei Ginzburg y Mikhail Okhitovich ) abogaron por el uso de la electricidad y las nuevas tecnologías de transporte (especialmente el automóvil) para dispersar a la población de las ciudades al campo, con el objetivo final de un "país sin ciudades, completamente descentralizado y uniformemente poblado". [44] Sin embargo, en 1931 el Partido Comunista declaró prohibidas tales opiniones. [45]
En Estados Unidos y Europa, el movimiento de planificación racional decayó en la segunda mitad del siglo XX. [50] La razón de la decadencia del movimiento fue también su fuerza. Al centrarse tanto en un diseño de élites técnicas, la planificación racional perdió contacto con el público al que esperaba servir. Los eventos clave de esta decadencia en Estados Unidos incluyen la demolición del proyecto de vivienda Pruitt-Igoe en St. Louis y la reacción nacional contra los proyectos de renovación urbana, en particular los proyectos de autopistas urbanas. [51] Una crítica influyente de este tipo de planificación fue Jane Jacobs , que escribió The Death and Life of Great American Cities en 1961, que se afirma que es "uno de los libros más influyentes en la corta historia de la planificación urbana". [52] Atacó al movimiento de la ciudad jardín porque su "receta para salvar la ciudad era acabar con la ciudad" y porque "concebía la planificación también como esencialmente paternalista, si no autoritaria". [52] Por otro lado, se afirmaba que los corbusianos eran egoístas. [52] En contraste, defendió los densos barrios tradicionales del centro de la ciudad como Brooklyn Heights o North Beach, San Francisco , y argumentó que un barrio urbano requería alrededor de 200-300 personas por acre, así como una alta cobertura neta del suelo a expensas del espacio abierto. [53] También abogó por una diversidad de usos del suelo y tipos de edificios, con el objetivo de tener una rotación constante de personas en todo el vecindario a lo largo de las horas del día. [53] Esto significaba esencialmente defender los entornos urbanos como eran antes de que la planificación moderna hubiera tenido como objetivo comenzar a cambiarlos. [53] Como creía que tales entornos eran esencialmente autoorganizados, su enfoque fue efectivamente uno de laissez-faire , y ha sido criticado por no ser capaz de garantizar "el desarrollo de buenos vecindarios". [54]
La oposición más radical se declaró en 1969 en un manifiesto sobre la Nueva Sociedad , con las palabras que:
Todo el concepto de planificación (al menos, la de la ciudad y el campo) se ha desviado… De algún modo, todo debe ser vigilado; no se debe permitir que nada “suceda” sin más. No se puede permitir que ninguna casa sea algo común en el sentido en que las cosas simplemente son comunes: cada proyecto debe ser sopesado, planificado y aprobado, y sólo entonces construido, y sólo después de eso debe descubrirse que, después de todo, es algo común. [55]
Otra forma de oposición surgió del movimiento de planificación de defensa , que se opone a la planificación tradicional, de arriba hacia abajo y técnica. [56]
La cibernética y el modernismo inspiraron las teorías relacionadas con los procesos racionales y los enfoques sistémicos para la planificación urbana en la década de 1960. [57] Se importaron a la planificación desde otras disciplinas. [57] El enfoque sistémico fue una reacción a los problemas asociados con la visión tradicional de la planificación. [58] No comprendía los aspectos sociales y económicos de las ciudades, la complejidad e interconexión de la vida urbana, así como su falta de flexibilidad. [58] La "revolución cuantitativa" de la década de 1960 también creó un impulso hacia un pensamiento más científico y preciso, mientras que el auge de la ecología hizo que el enfoque fuera más natural. [59]
La teoría de sistemas se basa en la concepción de los fenómenos como "sistemas", que son en sí mismos entidades coherentes compuestas de partes interconectadas e interdependientes. [60] De esta manera, una ciudad puede conceptualizarse como un sistema con partes interrelacionadas de diferentes usos del suelo, conectadas por el transporte y otras comunicaciones. [60] El objetivo de la planificación urbana pasa así a ser el de planificar y controlar el sistema. [61] Ideas similares habían sido propuestas por Geddes, quien había visto las ciudades y sus regiones como análogas a los organismos, aunque no recibieron mucha atención mientras la planificación estaba dominada por los arquitectos. [61]
La idea de la ciudad como un sistema significó que se volvió crucial para los planificadores comprender cómo funcionaban las ciudades. [61] También significó que un cambio en una parte de una ciudad tendría efectos también en otras partes. [61] También se plantearon dudas sobre el objetivo de producir planos detallados de cómo deberían verse las ciudades al final, sugiriendo en cambio la necesidad de planes más flexibles con trayectorias en lugar de futuros fijos. [62] La planificación también debería ser un proceso continuo de monitoreo y adopción de medidas en la ciudad, en lugar de simplemente producir el plano de una sola vez. [62] El enfoque de sistemas también requirió tener en cuenta los aspectos económicos y sociales de las ciudades, más allá de los estéticos y físicos. [62]
El enfoque en el aspecto procedimental de la planificación ya había sido iniciado por Geddes en su enfoque de Encuesta-Análisis-Plan. [63] Sin embargo, este enfoque tenía varias deficiencias. No consideraba las razones para hacer una encuesta en primer lugar. [63] También sugería que debería haber simplemente un único plan para ser considerado. [63] Finalmente, no tenía en cuenta la etapa de implementación del plan. [64] También debería haber más acciones para monitorear los resultados del plan después de eso. [64] El proceso racional, en contraste, identificó cinco etapas diferentes: (1) la definición de problemas y objetivos; (2) la identificación de alternativas; (3) la evaluación de alternativas; (4) implementación; (5) monitoreo. [64] Este nuevo enfoque representó un rechazo de la planificación basada en planes. [65]
A finales de los años 1950 y principios de los 1960, comenzaron a surgir críticas al paradigma racional, que se convirtieron en varias escuelas de pensamiento sobre planificación. La primera de estas escuelas es el incrementalismo de Lindblom . Lindblom describe la planificación como "ir tirando" y pensaba que la planificación práctica requería que las decisiones se tomaran de manera incremental. Este enfoque incremental implicaba elegir entre un pequeño número de enfoques de políticas que solo pueden tener un pequeño número de consecuencias y están firmemente limitados por la realidad, ajustando constantemente los objetivos del proceso de planificación y utilizando múltiples análisis y evaluaciones. [66]
El modelo de análisis mixto, desarrollado por Etzioni , adopta un enfoque similar, pero ligeramente diferente. Etzioni (1968) sugirió que las organizaciones planifican en dos niveles diferentes: el táctico y el estratégico. Postuló que las organizaciones podrían lograr esto esencialmente escaneando el entorno en múltiples niveles y luego eligiendo diferentes estrategias y tácticas para abordar lo que encontraron allí. Si bien el enfoque de Lindblom solo operaba en el nivel funcional, Etzioni argumentó que el enfoque de análisis mixto permitiría a las organizaciones de planificación trabajar tanto en el nivel funcional como en el nivel más orientado al panorama general. [67]
En la década de 1960, surgió una visión de la planificación como una actividad inherentemente normativa y política. [68] Entre los defensores de este enfoque se encontraban Norman Dennis , Martin Meyerson , Edward C. Banfield , Paul Davidoff y Norton E. Long , este último señalando que:
Los planes son políticas, y las políticas, al menos en una democracia, deletrean política. La cuestión no es si la planificación reflejará la política, sino la política de quién reflejará. ¿Qué valores y los valores de quién intentarán implementar los planificadores?... El planificador ya no puede refugiarse en la neutralidad de la objetividad del científico personalmente desinteresado. [69]
La elección entre puntos finales alternativos en la planificación fue una cuestión clave que se consideró política. [70]
La planificación participativa es un paradigma de planificación urbana que pone énfasis en la participación de toda la comunidad en los procesos estratégicos y de gestión de la planificación urbana; o, procesos de planificación a nivel comunitario, urbano o rural. A menudo se considera como parte del desarrollo comunitario . [71] La planificación participativa tiene como objetivo armonizar los puntos de vista de todos sus participantes, así como prevenir conflictos entre partes opuestas. Además, los grupos marginados tienen la oportunidad de participar en el proceso de planificación. [72]
Patrick Geddes había abogado por primera vez por la "participación real y activa" de los ciudadanos cuando trabajaba en el Raj británico , argumentando contra los "Peligros del gobierno municipal desde arriba" que causarían "desapego del sentimiento público y popular y, en consecuencia, en poco tiempo, de las necesidades y utilidades públicas y populares". [73] Más adelante, la autoconstrucción fue investigada por Raymond Unwin en la década de 1930 en su Town Planning in Practice . [74] El arquitecto anarquista italiano Giancarlo De Carlo argumentó entonces en 1948 que "El problema de la vivienda no puede resolverse desde arriba. Es un problema del pueblo, y no se resolverá, ni siquiera se enfrentará con valentía, excepto por la voluntad y la acción concretas del pueblo mismo", y que la planificación debe existir "como la manifestación de la colaboración comunitaria". [75] A través de la Architectural Association School of Architecture , sus ideas atraparon a John Turner , quien comenzó a trabajar en Perú con Eduardo Neira. [75] Continuó trabajando en Lima desde mediados de los años 50 hasta mediados de los 60. [76] Allí descubrió que los barrios no eran tugurios , sino que estaban muy organizados y funcionaban bien. [77] Como resultado, llegó a la conclusión de que:
"Cuando los habitantes controlan las decisiones más importantes y son libres de hacer sus propias contribuciones en el diseño, la construcción o la gestión de sus viviendas, tanto este proceso como el entorno que se produce estimulan el bienestar individual y social. Por otra parte, cuando las personas no tienen control ni responsabilidad sobre las decisiones clave en el proceso de construcción de viviendas, los entornos de las viviendas pueden convertirse en un obstáculo para la realización personal y una carga para la economía." [78]
El papel del gobierno era proporcionar un marco dentro del cual la gente pudiera trabajar libremente, por ejemplo proporcionándoles los recursos, la infraestructura y la tierra necesarios. [78] La autoconstrucción fue retomada más tarde por Christopher Alexander , quien dirigió un proyecto llamado People Rebuild Berkeley en 1972, con el objetivo de crear comunidades "autosostenibles y autogobernadas", aunque terminó siendo más cercano a la planificación tradicional. [79]
Después de la "caída" de la planificación basada en planos a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, el modelo sinóptico comenzó a surgir como una fuerza dominante en la planificación. Lane (2005) describe la planificación sinóptica como un modelo que tiene cuatro elementos centrales:
La participación pública fue introducida por primera vez en este modelo y, en general, se integró en el proceso del sistema descrito anteriormente. Sin embargo, el problema fue que la idea de un único interés público todavía dominaba las actitudes, devaluando efectivamente la importancia de la participación porque sugiere la idea de que el interés público es relativamente fácil de encontrar y solo requiere la forma más mínima de participación. [80]
La planificación transactiva supuso una ruptura radical con los modelos anteriores. En lugar de considerar la participación pública como un método que se utilizaría además del proceso normal de planificación de la formación, la participación fue un objetivo central. Por primera vez, se alentó al público a asumir un papel activo en el proceso de establecimiento de políticas, mientras que el planificador asumió el papel de distribuidor de información y fuente de retroalimentación. [80] La planificación transactiva se centra en el diálogo interpersonal que desarrolla ideas, que se convertirán en acción. Uno de los objetivos centrales es el aprendizaje mutuo, donde el planificador obtiene más información sobre la comunidad y los ciudadanos para estar más informados sobre las cuestiones de planificación. [81]
El modelo de planificación de la defensa , formulado en la década de 1960 por el abogado y especialista en planificación Paul Davidoff , parte de la base de que existen grandes desigualdades en el sistema político y en el proceso de negociación entre grupos, que dan lugar a que un gran número de personas no estén organizadas ni representadas en el proceso. Se ocupa de garantizar que todas las personas estén igualmente representadas en el proceso de planificación, defendiendo los intereses de los desfavorecidos y buscando el cambio social. [82] [83] Una vez más, la participación pública es un principio central de este modelo. Se presupone una pluralidad de intereses públicos y el papel del planificador es esencialmente el de un facilitador que aboga directamente por los grupos subrepresentados o los anima a formar parte del proceso. [80]
La planificación radical es una corriente de planificación urbana que busca gestionar el desarrollo de una manera equitativa y basada en la comunidad . El texto seminal del movimiento de planificación radical es Foundations for a Radical Concept in Planning (1973), de Stephen Grabow y Allen Heskin. Grabow y Heskin brindaron una crítica de la planificación como elitista, centralizadora y resistente al cambio, y propusieron un nuevo paradigma basado en el cambio de sistemas, la descentralización, la sociedad comunal , la facilitación del desarrollo humano y la consideración de la ecología. A Grabow y Heskin se les unió el Jefe del Departamento de Planificación Urbana del Politécnico de South Bank Shean McConnell, y su obra de 1981 Theories for Planning .
En 1987, John Friedmann entró en la contienda con Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (Planificación en el dominio público: del conocimiento a la acción) , promoviendo un modelo de planificación radical basado en la "descolonización", la "democratización", el "autoempoderamiento" y la "extensión". Friedmann describió este modelo como un paradigma de "desarrollo agropolitano", que enfatizaba la relocalización de la producción primaria y la manufactura . En "Toward a Non- Euclidian Mode of Planning" (Hacia un modo de planificación no euclidiano) (1993), Friedmann promovió aún más la urgencia de descentralizar la planificación, abogando por un paradigma de planificación que sea normativo, innovador, político, transactivo y basado en un enfoque de aprendizaje social para el conocimiento y la política.
El modelo de negociación considera la planificación como el resultado de un intercambio de ideas entre una serie de intereses que participan en el proceso. Sostiene que esta negociación es la mejor manera de llevar a cabo la planificación dentro de los límites de las instituciones jurídicas y políticas. [84] La parte más interesante de esta teoría de la planificación es que hace de la participación pública la dinámica central en el proceso de toma de decisiones. Las decisiones las toma en primer lugar el público, y el planificador desempeña un papel más secundario. [80]
El enfoque comunicativo de la planificación es quizás el más difícil de explicar. Se centra en el uso de la comunicación para ayudar a que los diferentes intereses del proceso se entiendan entre sí. La idea es que cada individuo abordará una conversación con su propia experiencia subjetiva en mente y que de esa conversación surgirán objetivos y posibilidades compartidos. Una vez más, la participación desempeña un papel central en este modelo. El modelo busca incluir una amplia gama de voces para mejorar el debate y la negociación que se supone que forman el núcleo de la elaboración real de un plan. En este modelo, la participación es realmente fundamental para que se lleve a cabo el proceso de planificación. Sin la participación de los intereses involucrados, no hay planificación. [80] Al observar cada uno de estos modelos, queda claro que la participación no solo está determinada por el público en un área determinada o por la actitud de la organización de planificación o los planificadores que trabajan para ella. De hecho, la participación pública está influenciada en gran medida por cómo se define la planificación, cómo se definen los problemas de planificación, los tipos de conocimiento que los planificadores deciden emplear y cómo se establece el contexto de planificación. [80] Aunque algunos podrían argumentar que es demasiado difícil involucrar al público a través de modelos transaccionales, de defensa, de negociación y comunicación porque el transporte es en algunos aspectos más técnico que otros campos, es importante señalar que el transporte es quizás único entre los campos de planificación en el sentido de que sus sistemas dependen de la interacción de una serie de individuos y organizaciones. [85]
En las últimas décadas, la planificación urbana estratégica ha sido testigo de la metamorfosis del papel del planificador urbano en el proceso de planificación. Cada vez más ciudadanos piden procesos de planificación y desarrollo democráticos , lo que ha desempeñado un papel enorme a la hora de permitir que el público tome decisiones importantes como parte del proceso de planificación. Los organizadores comunitarios y los trabajadores sociales están ahora muy involucrados en la planificación desde el nivel de base. [86] El término planificación de defensa fue acuñado por Paul Davidoff en su influyente artículo de 1965, "Defensa y pluralismo en la planificación", que reconocía la naturaleza política de la planificación e instaba a los planificadores a reconocer que sus acciones no son neutrales en cuanto a valores y alentaba a las voces minoritarias y subrepresentadas a formar parte de las decisiones de planificación. [87] Benveniste sostuvo que los planificadores tenían un papel político que desempeñar y tenían que doblegar un poco la verdad ante el poder si se querían implementar sus planes. [88]
Los promotores inmobiliarios también han desempeñado un papel importante en el desarrollo, en particular mediante la planificación de proyectos. Muchos de los desarrollos recientes fueron resultado de promotores inmobiliarios de gran y pequeña escala que compraron terrenos, diseñaron el distrito y construyeron el desarrollo desde cero. Melbourne Docklands , por ejemplo, fue en gran medida una iniciativa impulsada por promotores privados para reurbanizar la zona costera y convertirla en un distrito residencial y comercial de alta gama.
Las teorías recientes de planificación urbana, defendidas por ejemplo por Salingaros, consideran la ciudad como un sistema adaptativo que crece según procesos similares a los de las plantas . Sostienen que la planificación urbana debería, por tanto, inspirarse en esos procesos naturales. [89] Estas teorías también abogan por la participación de los habitantes en el diseño del entorno urbano, en lugar de dejar simplemente todo el desarrollo en manos de empresas de construcción a gran escala. [90]
En el proceso de creación de un plan urbano o diseño urbano , el relleno portador es un mecanismo de organización espacial en el que los componentes de la figura y el suelo de la ciudad se consideran por separado. La figura urbana, es decir, los edificios, se representa como volúmenes totales de construcción posibles, que se dejan para que los arquitectos diseñen en las siguientes etapas. El suelo urbano, es decir, los espacios intermedios y las áreas abiertas, se diseñan con un mayor nivel de detalle. El enfoque de relleno portador se define por un diseño urbano que funciona como la estructura portadora que crea la forma y la escala de los espacios, incluidos los futuros volúmenes de construcción que luego se rellenan con los diseños de los arquitectos. El contenido de la estructura portadora puede incluir el patrón de calles, la arquitectura paisajística , el espacio abierto, las vías fluviales y otra infraestructura . La estructura de relleno puede contener zonificación , códigos de construcción , pautas de calidad y acceso solar basado en una envoltura solar . [91] [92] El diseño urbano de relleno portador se diferencia del diseño urbano completo, como en el eje monumental de Brasilia , en el que el diseño urbano y la arquitectura se crearon juntos.
En el diseño urbano de relleno de infraestructuras o planificación urbana, el espacio negativo de la ciudad, que incluye el paisaje, el espacio abierto y la infraestructura, se diseña en detalle. El espacio positivo, que normalmente es el sitio para la construcción futura, solo se representa en volúmenes no resueltos. Los volúmenes son representativos de la envolvente total posible del edificio, que luego puede ser rellenada por arquitectos individuales.
Notas
[1] Bibliografía