En ciencia y filosofía , un paradigma ( / ˈp ær ə d aɪ m / PARR -ə-dyme ) es un conjunto distinto de conceptos o patrones de pensamiento, que incluyen teorías, métodos de investigación , postulados y estándares de lo que constituyen contribuciones legítimas a un campo. La palabra paradigma es de origen griego y significa "patrón" y se utiliza para ilustrar sucesos similares.
Paradigma proviene del griego παράδειγμα ( paradeigma ); "patrón, ejemplo, muestra"; [1] del verbo παραδείκνυμι ( paradeiknumi ); "exhibir, representar, exponer"; [2] y el de παρά ( párr. ); "al lado, más allá"; [3] y δείκνυμι ( deiknumi ); "mostrar, señalar". [4]
En la retórica clásica (de base griega) , un paradigma tiene como objetivo proporcionar a la audiencia una ilustración de un suceso similar. Esta ilustración no pretende llevar al público a una conclusión; sin embargo, se utiliza para guiarlos y llegar allí.
Una forma de cómo un paradigma pretende guiar a una audiencia estaría ejemplificada por el papel de un contador personal. No es trabajo de un contador personal decirle a un cliente exactamente en qué (y en qué no) gastar dinero, sino ayudar a orientar al cliente sobre cómo debe gastarse el dinero en función de sus objetivos financieros. Anaxímenes definió el paradeigma como "acciones que han ocurrido anteriormente y son similares o contrarias a las que ahora estamos discutiendo". [5]
El término griego original παράδειγμα ( paradeigma ) fue utilizado por los escribas en los textos griegos (como los diálogos de Platón Timeo [ c. 360 a. C.] y Parménides ) como una posibilidad para el modelo o patrón que supuestamente usó el demiurgo para crear el cosmos. . [6] [7]
El término en inglés paradigma tiene significados técnicos en los campos de la gramática (aplicado, por ejemplo, a la declinación y la conjugación ; el diccionario Merriam-Webster de 1900 define el uso técnico de paradigma sólo en el contexto de la gramática) y de la retórica (como un término para una parábola o fábula ilustrativa ). En lingüística , Ferdinand de Saussure (1857-1913) utilizó paradigma para referirse a una clase de elementos con similitudes (a diferencia del sintagma , una clase de elementos que expresan relación [8] ).
El diccionario en línea Merriam-Webster define un uso de paradigma como "un marco filosófico y teórico de una escuela o disciplina científica dentro del cual se formulan teorías, leyes y generalizaciones y los experimentos realizados en apoyo de ellas; en términos generales: un marco filosófico o teórico de cualquier tipo ." [9]
El Diccionario Oxford de Filosofía (2008) atribuye la siguiente descripción del término en historia y filosofía de la ciencia a laobra de Thomas Kuhn de 1962 La estructura de las revoluciones científicas :
Kuhn sugiere que ciertos trabajos científicos, como los Principia de Newton o el Nuevo Sistema de Filosofía Química de John Dalton (1808), proporcionan un recurso abierto: un marco de conceptos, resultados y procedimientos dentro del cual se estructura el trabajo posterior. La ciencia normal procede dentro de tal marco o paradigma. Un paradigma no impone un enfoque rígido o mecánico, sino que puede adoptarse de forma más o menos creativa y flexible. [10]
El Oxford English Dictionary define un paradigma como "un patrón o modelo, un ejemplar; una instancia típica de algo, un ejemplo". [11] El historiador de la ciencia Thomas Kuhn dio a la palabra su significado contemporáneo cuando adoptó la palabra para referirse al conjunto de conceptos y prácticas que definen una disciplina científica en un período de tiempo determinado . En su libro, La estructura de las revoluciones científicas (publicado por primera vez en 1962), Kuhn define un paradigma científico como: "logros científicos universalmente reconocidos que, durante un tiempo, proporcionan problemas modelo y soluciones a una comunidad de profesionales, [12] es decir,
En La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn vio que las ciencias atravesaban períodos alternos de ciencia normal , cuando un modelo existente de la realidad domina un período prolongado de resolución de acertijos, y revolución , cuando el modelo de la realidad misma sufre un cambio repentino y drástico. Los paradigmas tienen dos aspectos. En primer lugar, dentro de la ciencia normal, el término se refiere al conjunto de experimentos ejemplares que probablemente sean copiados o emulados. En segundo lugar, detrás de este conjunto de ejemplos se encuentran ideas preconcebidas compartidas, formuladas antes (y condicionadas) de la recopilación de evidencia. [13] Estas ideas preconcebidas encarnan tanto suposiciones ocultas como elementos que Kuhn describe como cuasi metafísicos. [14] Las interpretaciones del paradigma pueden variar entre científicos individuales. [15]
Kuhn se esforzó en señalar que la razón fundamental para la elección de ejemplares es una forma específica de ver la realidad: esa visión y el estatus de "ejemplar" se refuerzan mutuamente. Para los miembros bien integrados de una disciplina particular, su paradigma es tan convincente que normalmente hace que incluso la posibilidad de alternativas sea poco convincente y contraintuitiva. Semejante paradigma es opaco , parece ser una visión directa de la base de la realidad misma y oscurece la posibilidad de que pueda haber otras imágenes alternativas escondidas detrás de él. La convicción de que el paradigma actual es una realidad tiende a descalificar la evidencia que podría socavar el paradigma mismo; esto, a su vez, conduce a una acumulación de anomalías irreconciliables. Es este último el responsable del eventual derrocamiento revolucionario del paradigma vigente y su reemplazo por uno nuevo. Kuhn utilizó la expresión cambio de paradigma (ver más abajo) para este proceso, y lo comparó con el cambio perceptivo que ocurre cuando nuestra interpretación de una imagen ambigua "voltea" de un estado a otro. [16] (La ilusión del conejo y el pato es un ejemplo: no es posible ver al conejo y al pato simultáneamente). Esto es significativo en relación con la cuestión de la inconmensurabilidad (ver más abajo).
Un ejemplo de paradigma actualmente aceptado sería el modelo estándar de física. El método científico permite investigaciones científicas ortodoxas sobre fenómenos que podrían contradecir o refutar el modelo estándar; sin embargo, sería proporcionalmente más difícil obtener subvenciones para tales experimentos, dependiendo del grado de desviación de la teoría del modelo estándar aceptado que probaría el experimento. Para ilustrar este punto, un experimento para probar la masa de neutrinos o la desintegración de protones (pequeñas desviaciones del modelo) tiene más probabilidades de recibir dinero que los experimentos que buscan la violación de la conservación del impulso, o formas de ingeniería inversa. viaje en el tiempo.
Mecanismos similares al paradigma kuhniano original han sido invocados en diversas disciplinas además de la filosofía de la ciencia. Estos incluyen: la idea de temas culturales importantes, [17] [18] visiones del mundo (y ver más abajo), ideologías y mentalidades . Tienen significados algo similares que se aplican a ejemplos de pensamiento disciplinado a menor y mayor escala. Además, Michel Foucault utilizó los términos episteme y discurso , mathesis y taxinomia, para aspectos de un "paradigma" en el sentido original de Kuhn.
En La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn escribió que "la transición sucesiva de un paradigma a otro a través de la revolución es el patrón de desarrollo habitual de la ciencia madura" (p. 12).
Los cambios de paradigma tienden a aparecer en respuesta a la acumulación de anomalías críticas, así como en la forma de la propuesta de una nueva teoría con el poder de abarcar datos relevantes más antiguos y explicar anomalías relevantes. Los nuevos paradigmas tienden a ser más dramáticos en ciencias que parecen estables y maduras, como en la física a finales del siglo XIX. En aquel momento, una declaración generalmente atribuida al físico Lord Kelvin afirmó: "No hay nada nuevo que descubrir en física ahora. Todo lo que queda es una medición cada vez más precisa". [19] Cinco años más tarde, Albert Einstein publicó su artículo sobre la relatividad especial , que desafiaba el conjunto de reglas establecidas por la mecánica newtoniana , que se había utilizado para describir la fuerza y el movimiento durante más de doscientos años. En este caso, el nuevo paradigma reduce el antiguo a un caso especial en el sentido de que la mecánica newtoniana sigue siendo un buen modelo de aproximación para velocidades lentas en comparación con la velocidad de la luz . Muchos filósofos e historiadores de la ciencia, incluido el propio Kuhn, finalmente aceptaron una versión modificada del modelo de Kuhn, que sintetiza su visión original con el modelo gradualista que lo precedió. El modelo original de Kuhn ahora se considera generalmente demasiado limitado [ cita necesaria ] .
Algunos ejemplos de cambios de paradigma contemporáneos incluyen:
La idea de Kuhn fue, en sí misma, revolucionaria en su época. Causó un cambio importante en la forma en que los académicos hablan de la ciencia; y, por lo tanto, puede ser que haya causado (o haya sido parte de) un "cambio de paradigma" en la historia y la sociología de la ciencia. Sin embargo, Kuhn no reconocería tal cambio de paradigma. Al estar en las ciencias sociales, la gente todavía puede utilizar ideas anteriores para discutir la historia de la ciencia.
Quizás la mayor barrera para un cambio de paradigma, en algunos casos, sea la realidad de la parálisis del paradigma : la incapacidad o la negativa a ver más allá de los modelos de pensamiento actuales. [23] Esto es similar a lo que los psicólogos denominan sesgo de confirmación y reflejo de Semmelweis . Los ejemplos incluyen el rechazo de la teoría de un sistema solar heliocéntrico de Aristarco de Samos , Copérnico y Galileo , el descubrimiento de la fotografía electrostática , la xerografía y el reloj de cuarzo . [ cita necesaria ]
Kuhn señaló que podría ser difícil evaluar si un cambio de paradigma en particular había conducido realmente a un progreso, en el sentido de explicar más hechos, explicar hechos más importantes o proporcionar mejores explicaciones, porque la comprensión de lo "más importante", "mejor ", etc. cambiado con el paradigma. Las dos versiones de la realidad son, por tanto, inconmensurables . La versión de Kuhn de la inconmensurabilidad tiene una importante dimensión psicológica. Esto se desprende de su analogía entre un cambio de paradigma y la inversión que implican algunas ilusiones ópticas. [16] Sin embargo, posteriormente diluyó considerablemente su compromiso con la inconmensurabilidad, en parte a la luz de otros estudios sobre el desarrollo científico que no implicaban cambios revolucionarios. [24] Uno de los ejemplos de inconmensurabilidad que utilizó Kuhn fue el cambio en el estilo de las investigaciones químicas que siguió al trabajo de Lavoisier sobre la teoría atómica a finales del siglo XVIII. [16] En este cambio, el enfoque se había desplazado de las propiedades generales de la materia (como dureza, color, reactividad, etc.) a estudios de pesos atómicos y estudios cuantitativos de reacciones. Sugirió que era imposible hacer la comparación necesaria para juzgar qué conjunto de conocimientos era mejor o más avanzado. Sin embargo, este cambio en el estilo (y paradigma) de la investigación finalmente (después de más de un siglo) condujo a una teoría de la estructura atómica que explica bien las propiedades generales de la materia; véase, por ejemplo, Química general de Brady . [25] Según PJ Smith, esta capacidad de la ciencia para retroceder, moverse hacia los lados y luego avanzar es característica de las ciencias naturales, [26] pero contrasta con la posición de algunas ciencias sociales, en particular la economía. [27]
Esta aparente capacidad no garantiza que el relato sea verídico en un momento dado, por supuesto, y la mayoría de los filósofos de la ciencia modernos son falibilistas . Sin embargo, los miembros de otras disciplinas ven la cuestión de la inconmensurabilidad como un obstáculo mucho mayor para las evaluaciones del "progreso"; véase, por ejemplo, Ideas clave en sociología de Martin Slattery . [28] [29]
Existen paradigmas kuhnianos opacos y cambios de paradigma. Unos años después del descubrimiento de las neuronas espejo que proporcionan una base integrada para la capacidad humana de empatía, los científicos involucrados no pudieron identificar los incidentes que habían llamado su atención sobre el tema. A lo largo de la investigación, su lenguaje y sus metáforas habían cambiado de modo que ellos mismos ya no podían interpretar todas sus notas y registros de laboratorio anteriores. [30]
Sin embargo, existen muchos casos en los que el cambio en el modelo central de la realidad de una disciplina se ha producido de una manera más evolutiva, con científicos individuales explorando la utilidad de alternativas de una manera que no sería posible si estuvieran limitados por un paradigma. Imre Lakatos sugirió (como alternativa a la formulación de Kuhn) que los científicos en realidad trabajan dentro de programas de investigación . [31] En el sentido de Lakatos, un programa de investigación es una secuencia de problemas, colocados en orden de prioridad. Este conjunto de prioridades, y el conjunto asociado de técnicas preferidas, es la heurística positiva de un programa. Cada programa también tiene una heurística negativa ; consiste en un conjunto de supuestos fundamentales que –al menos temporalmente– tienen prioridad sobre la evidencia observacional cuando ambos parecen entrar en conflicto.
Este último aspecto de los programas de investigación se hereda del trabajo de Kuhn sobre paradigmas, [ cita necesaria ] y representa una desviación importante de la explicación elemental de cómo funciona la ciencia . Según esto, la ciencia avanza a través de ciclos repetidos de observación, inducción, prueba de hipótesis, etc., imponiendo en cada etapa la prueba de coherencia con la evidencia empírica . Los paradigmas y los programas de investigación permiten dejar de lado las anomalías cuando hay razones para creer que surgen de un conocimiento incompleto (ya sea sobre el tema sustancial o sobre algún aspecto de las teorías implícitamente utilizadas al realizar observaciones).
Larry Laudan [32] también ha hecho dos contribuciones importantes al debate. Laudan creía que existía algo parecido a los paradigmas en las ciencias sociales (Kuhn había cuestionado esto, ver más abajo); se refirió a éstas como tradiciones de investigación . Laudan señaló que algunas anomalías quedan "latentes" si sobreviven un largo período durante el cual ninguna alternativa competitiva ha demostrado ser capaz de resolver la anomalía. También presentó casos en los que un paradigma dominante se había desvanecido porque había perdido credibilidad cuando se lo comparaba con los cambios en el medio intelectual más amplio.
El propio Kuhn no consideraba que el concepto de paradigma fuera apropiado para las ciencias sociales. Explica en su prefacio a La estructura de las revoluciones científicas que desarrolló el concepto de paradigma precisamente para distinguir las ciencias sociales de las naturales. Mientras visitaba el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento en 1958 y 1959, rodeado de científicos sociales, observó que nunca estuvieron de acuerdo sobre la naturaleza de los problemas y métodos científicos legítimos. Explica que escribió este libro precisamente para mostrar que nunca puede haber paradigmas en las ciencias sociales. Mattei Dogan , sociólogo francés, en su artículo "Paradigmas en las ciencias sociales", desarrolla la tesis original de Kuhn de que no existen paradigmas en absoluto en las ciencias sociales ya que los conceptos son polisémicos , implicando la ignorancia mutua deliberada entre los académicos y la proliferación de escuelas en estas disciplinas. Dogan ofrece en su ensayo muchos ejemplos de la inexistencia de paradigmas en las ciencias sociales, particularmente en sociología, ciencias políticas y antropología política.
Sin embargo, tanto el trabajo original de Kuhn como el comentario de Dogan están dirigidos a disciplinas definidas por etiquetas convencionales (como "sociología"). Si bien es cierto que agrupaciones tan amplias en las ciencias sociales generalmente no se basan en un paradigma kuhniano, cada una de las subdisciplinas en competencia puede estar sustentada por un paradigma, un programa de investigación, una tradición de investigación y/o un imaginario profesional. Estas estructuras motivarán la investigación, le proporcionarán una agenda, definirán qué es y qué no es evidencia anómala e inhibirán el debate con otros grupos que caen bajo la misma etiqueta disciplinaria amplia. (Un buen ejemplo lo proporciona el contraste entre el conductismo radical skinneriano y la teoría del constructo personal (PCT) dentro de la psicología. La más significativa de las muchas diferencias entre estas dos subdisciplinas de la psicología tiene que ver con los significados y las intenciones. En la PCT, se las considera como la preocupación central de la psicología; en el conductismo radical, no son evidencia científica en absoluto, ya que no pueden observarse directamente).
Tales consideraciones explican el conflicto entre la visión de Kuhn/Dogan y las opiniones de otros (incluido Larry Laudan, véase más arriba), que aplican estos conceptos a las ciencias sociales.
Handa, [33] ML (1986) introdujo la idea de "paradigma social" en el contexto de las ciencias sociales. Identificó los componentes básicos de un paradigma social. Al igual que Kuhn, Handa abordó la cuestión del cambio de paradigma; el proceso conocido popularmente como " cambio de paradigma ". En este sentido, se centró en las circunstancias sociales que precipitan tal cambio y los efectos del cambio en las instituciones sociales, incluida la institución educativa. Este amplio cambio en el ámbito social, a su vez, cambia la forma en que el individuo percibe la realidad.
Otro uso de la palabra paradigma es en el sentido de " cosmovisión ". Por ejemplo, en las ciencias sociales, el término se utiliza para describir el conjunto de experiencias, creencias y valores que afectan la forma en que un individuo percibe la realidad y responde a esa percepción. Los científicos sociales han adoptado la frase kuhniana "cambio de paradigma" para denotar un cambio en la forma en que una sociedad determinada organiza y comprende la realidad. Un "paradigma dominante" se refiere a los valores o sistema de pensamiento de una sociedad que son más estándar y ampliamente aceptados en un momento dado. Los paradigmas dominantes están moldeados tanto por el trasfondo cultural de la comunidad como por el contexto del momento histórico. Hutchin [34] describe algunas condiciones que facilitan que un sistema de pensamiento se convierta en un paradigma dominante aceptado:
La palabra paradigma también se sigue utilizando para indicar un patrón o modelo o un ejemplo o arquetipo extraordinariamente claro o típico . El término se utiliza frecuentemente en este sentido en las profesiones del diseño. Los paradigmas o arquetipos de diseño comprenden precedentes funcionales para soluciones de diseño. Las referencias más conocidas sobre paradigmas de diseño son Design Paradigms: A Sourcebook for Creative Visualization , de Wake, y Design Paradigms de Petroski.
Este término también se utiliza en cibernética . Aquí significa (en un sentido muy amplio) un protoprograma (conceptual) para reducir la masa caótica a alguna forma de orden. Tenga en cuenta las similitudes con el concepto de entropía en química y física. Un paradigma sería una especie de prohibición de realizar cualquier acción que aumentara la entropía total del sistema. Para crear un paradigma se requiere un sistema cerrado que acepte cambios. Por tanto, un paradigma sólo puede aplicarse a un sistema que no se encuentra en su etapa final.
Más allá de su uso en las ciencias físicas y sociales, el concepto de paradigma de Kuhn ha sido analizado en relación con su aplicabilidad para identificar "paradigmas" con respecto a visiones del mundo en momentos específicos de la historia. Un ejemplo es el libro de Matthew Edward Harris La noción de monarquía papal en el siglo XIII: la idea de paradigma en la historia de la Iglesia . [35] Harris enfatiza la importancia principalmente sociológica de los paradigmas, señalando la segunda edición de Kuhn de La estructura de las revoluciones científicas . Aunque la obediencia a papas como Inocencio III y Bonifacio VIII era generalizada, incluso los testimonios escritos de la época que muestran lealtad al Papa no demuestran que el escritor tuviera la misma cosmovisión que la Iglesia, y por lo tanto el Papa, en el centro. La diferencia entre los paradigmas de las ciencias físicas y los de organizaciones históricas como la Iglesia es que los primeros, a diferencia de los segundos, requieren experiencia técnica en lugar de repetir declaraciones. En otras palabras, después de una formación científica a través de lo que Kuhn llama " ejemplares ", uno no podría creer genuinamente que, para tomar un ejemplo trivial, la Tierra sea plana , mientras que pensadores como Giles de Roma en el siglo XIII escribieron a favor del Papa. , entonces fácilmente podría escribir cosas igualmente entusiastas sobre el rey. Un escritor como Giles habría deseado un buen trabajo por parte del Papa; era un publicista papal. Sin embargo, Harris escribe que "la pertenencia a un grupo científico no tiene que ver con el deseo, las emociones, las ganancias, las pérdidas ni ninguna noción idealista sobre la naturaleza y el destino de la humanidad... sino simplemente con la aptitud, la explicación [y] la fría descripción del hechos del mundo y del universo desde dentro de un paradigma". [36]
Si Sócrates en el Parménides defiende la República, el ataque contra él tal vez sea más leve de lo que podría haber sido.
Pero en I32ci2-d4 parece hablar en nombre del Timeo: "En mi opinión, Parménides, la mejor visión a adoptar es la siguiente: estas Formas de las que hablamos son paradigmas..."
Unter Syntagma versteht de Saussure eine subordinarende Verbindung von doswei Elementen [...].
Thomas Kuhn (1922-1996), autor de La estructura de las revoluciones científicas, es probablemente el historiador y filósofo de la ciencia más conocido e influyente de los últimos 25 años, y se ha convertido en una especie de icono cultural. Sus conceptos de paradigma, cambio de paradigma e inconmensurabilidad han cambiado la forma en que pensamos sobre la ciencia.