He buscado mis datos de acceso (no es la tarea más fácil) ya que últimamente me encuentro haciendo más que wiki-gnomizar y supongo que debería iniciar sesión.
Reclamo estas ediciones desde principios de 2016: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sirfurboy/Special:Contributions/212.159.115.41
Gracias a todos por los amables mensajes en esta página de discusión. Sirfurboy🏄 (discusión) 20:51 11 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, y es un placer volver a saber de ti. :) Sirfurboy🏄 (discusión) 11:11 12 ago 2022 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias por aclarar las áreas protegidas. Te creo cuando dices que no se pueden ampliar. Algunas se pueden ampliar al comenzar la clase, pero sé que hay muchas que no funcionan. ¡Pero intenta evitar usar plantillas en mi página de discusión! :-) ♦ Dr. Blofeld 17:11, 15 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, @ Dr. Blofeld , gracias por eso. Twinkle incluye las plantillas, así que veré si puedo encontrar una forma de evitarlo. Estoy de acuerdo en que muchas de ellas se pueden ampliar. He examinado todos los SSSI de Ceredigion y, cuando son coextensivos con una única característica nombrada o son notables de otro modo, los he dejado así. Intentaré ampliar algunos que se puedan ampliar (el costero de Aberporth - Carreg Wylan está junto a un hermoso tramo de sendero costero, y creo que hay información sobre las características marinas, así que espero que sea fácil de ampliar). De todos modos, ¡disculpas por todas las plantillas! Sirfurboy🏄 (discusión) 17:20 15 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Arqueogenética
Puede que te interese este proyecto al que me ha invitado Joe. Está pensado para artículos arqueológicos, pero estoy pensando en una guía similar para artículos arqueogenéticos en general. Aunque todavía estoy esperando a que Tewdar se recupere de su resaca de Halloween antes de empezar con él :) Austronesier ( discusión ) 21:03 16 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, gracias. Y sin duda me interesaría la guía de arqueogenética, que creo que debería haberse publicado hace tiempo. En cuanto a ese réprobo , sí, disfruto de su estilo directo y de sus ideas claras. He tenido una pequeña discusión con alguien con quien ambos hemos estado en desacuerdo antes en otro lugar (lo dejaré vago), pero recuerdo que Tewdar le dio la lata en el pasado. Sirfurboy🏄 (discusión) 10:57 17 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier & Sirfurboy: gracias por los pings y las caracterizaciones humorísticas, aunque en realidad soy inmune a las resacas y me identifico como un matón, no como un réprobo 😀. He estado un poco abrumado durante un par de semanas, pero espero poder volver a la acción en un par de días. Espero poder editar con ustedes dos nuevamente. Todo lo mejor, Tewdar 09:10, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
mujer
¿Debería deshacer mi PROD ya que has mejorado el artículo? Gracias, Knitsey ( discusión ) 21:57 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, no te preocupes. Ya lo he eliminado. Sirfurboy🏄 (discusión) 22:01 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Sirfurboy. Pensé que sería bueno llevar esto a tu página de discusión, ya que tiene más sentido que continuar la misma discusión en varias páginas de discusión (¡y resúmenes de ediciones enfadados!) sobre los muchos artículos a los que ambos hemos hecho el mismo tipo de ediciones.
Tras volver a iniciar sesión en Wikipedia tras una semana sin conexión, veo que has seguido consultando artículos sobre el área del Gran Londres que mencionan el condado histórico correspondiente en el encabezado. En algunos casos has eliminado por completo la mención del condado histórico correspondiente ([1] [2] [3] [4]), por ejemplo. En otros, has eliminado la mención del "condado histórico" y, en su lugar, el artículo dice que el lugar alguna vez estuvo en un condado ([5] [6], por ejemplo). En otros, has escrito que el lugar "estuvo en el condado histórico" "hasta 1965" ([7] [8] [9] [10], por ejemplo).
Ambos sabemos que fueron mis modificaciones al artículo de Croydon las que desencadenaron tus modificaciones en los artículos del área metropolitana de Londres... y tus modificaciones desencadenaron una serie de modificaciones por mi parte en los artículos del área metropolitana de Londres. En lugar de seguirnos el uno al otro, dejando respuestas/resúmenes de modificaciones enfadados en las páginas de discusión y cambiando las modificaciones del otro para lograr nuestra redacción preferida, pensé que sería mejor que discutiéramos cualquier tema histórico relacionado con el condado en el mismo lugar. ¡Espero que esto traiga algo de calma a lo que ha sido un desacuerdo bastante acalorado! PlatinumClipper96 ( discusión ) 00:52, 29 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No es necesario que se discuta aquí. Puedes encontrarlo en el Proyecto Londres aquí. [11]. El consenso y las pautas son bastante claros y simplemente estoy corrigiendo las páginas que encontré que no se ajustan. No te estoy siguiendo como ya lo dejé en claro. Estoy usando Google para encontrar los errores. Sirfurboy🏄 (discusión) 07:37 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]
No hace falta decir que estoy decepcionado con tu respuesta aquí. Pensé que era una idea perfectamente razonable discutir tu edición masiva de artículos sobre el área del Gran Londres en tu página de discusión, en lugar de repetir la misma discusión en diferentes páginas (como nuevamente intentaste hacer aquí [12]). Estás haciendo una edición masiva. Tú eres el denominador común. Dices que las "directrices son bastante claras", pero tu interpretación de ellas difiere claramente de la mía y de la de muchos otros editores. Yo diría que muchas de tus ediciones "no se ajustan". El texto principal que estás editando masivamente en artículos sobre el Gran Londres, la mayoría de los cuales ni yo, ni tú, ni Roger 8 Roger hemos tenido nada que ver, había sido estable durante años hasta que cayó dentro del alcance de tus ediciones masivas basadas en búsquedas de Google. Por cierto, ¿qué "consenso" afirmas que hay realmente? ¿Es que los condados históricos fueron abolidos? ¿Es que deberían mencionarse de cierta manera? ¿Es que tu interpretación de las directrices es la correcta? Ha habido mucha discusión sobre esto, pero no hay consenso. PlatinumClipper96 ( discusión ) 00:12 9 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Sirfurboy, me han enviado un mensaje, así que estoy aquí. También estoy aquí porque creo que eres capaz de argumentar tu punto de vista y debatir los temas de forma constructiva, a diferencia de muchos editores de Wikipedia. No quiero volver a la página del Proyecto que sugieres más arriba; para este tema está estancada y tiene opiniones rígidas y fijadas en piedra. Si estás dispuesto a debatir, pero no aquí, puedes usar mi página de discusión de forma gratuita. Tengo una pregunta sencilla. Dices que estás eliminando los condados históricos del encabezado de un artículo de un lugar porque eso se ajusta a las pautas. Las pautas son [13]. Dicen: El encabezado (ver también WP:LEAD) es el texto que precede al primer encabezado. No debe exceder los cuatro párrafos y normalmente debe cubrir lo siguiente:
Descripción geográfica
Nombre del asentamiento: en caso de duda, siga WP:COMMONNAME; utilice nombres traducidos en los idiomas nacionales cuando estén reconocidos oficialmente o sean de uso común.
etc.
Condado histórico (si está en Inglaterra o Gales y es diferente del condado actual) y un breve párrafo sobre las raíces históricas/fundación
Para mí, eso está absolutamente claro. No estoy dando ninguna opinión sobre por qué, si, cómo, si es correcto, incorrecto o lo que sea, sobre esas pautas, solo veo lo que dicen. En el caso de los artículos de conciliación en los que ha eliminado el HC de la lista principal, el condado actual, GL, es diferente del HC. Entonces, dígame, ¿por qué dice que las pautas le permiten eliminar la mención del HC? Roger 8 Roger ( discusión ) 07:27, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Roger, no digo que estoy eliminando condados históricos. Las pautas dicen que deben mencionarse cuando son diferentes del condado actual. Las pautas también dicen que las entradas resumen el texto principal, así que intenté eliminarlas en un par de páginas que no tenían ese historial y terminé colocando el historial en el texto principal. Pero no, esa no es mi intención. Mi intención es arreglar una minoría de páginas poco visitadas que han sido editadas en contra de las pautas y un consenso establecido en gran medida sin que se notara. Pero estas son discusiones de contenido, no apropiadas para mi página de discusión de usuarios.
Contribuiré en tu página si deseas organizar una discusión allí, pero sugeriría que cualquier discusión de un usuario sea meta. Hablamos sobre la posibilidad de realizar un taller para una RFC, y es apropiado debatir sobre cómo abordarías la discusión, pero la discusión del contenido en sí debería realizarse en las páginas de discusión de las pautas o en las páginas del proyecto de Londres. Hay un consenso establecido allí (y mis ediciones están en línea con él), pero cualquier consenso puede ser cuestionado. Ciertamente podríamos debatir en tu página de discusión, pero incluso si llegáramos a un acuerdo, cualquier edición que hiciéramos en contra de ese consenso del proyecto encontraría oposición. En última instancia, la discusión debe llevarse a los foros establecidos. Sirfurboy🏄 (discusión) 08:55, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ok, continué en la página de discusión de Project London. Roger 8 Roger ( discusión ) 13:50 9 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, Sirfurboy🏄 por resolver este problema y lograr que el panel de administración banee a editores notables. Dejé WP durante casi 2 años debido a las interminables guerras de edición de este usuario, para obligar a HC a tomar la delantera. WP:NOTHERE ciertamente fue calificado por años de ediciones audaces cuya única razón era afirmar que HC todavía existe con la misma importancia que las establecidas en 1965. ¡Muchas gracias! 81.98.196.96 ( discusión ) 12:20, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Nota de cortesíaen re:Discusión:Guerras de las Galias
Hola, has revertido algunas de mis evaluaciones recientes en WP Wales. ¿Podemos discutirlo? Puede que tu opinión me convenza, pero tus reversiones también han eliminado los artículos del proyecto WP Wales en algunos casos en lugar de simplemente estar en desacuerdo con la evaluación. He hecho miles en los últimos días y estoy seguro de que no todas serán correctas (y es subjetivo), pero he descubierto que hay muchas etiquetas Stub en los artículos que ya no se justifican frente a una categoría de evaluación de inicio en la página de discusión. welsh ( discusión ) 20:23, 6 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Me complace discutir en las páginas de discusión de los artículos, que es donde debería estar la discusión del contenido. Solo revertí algunos que tengo en mi lista de seguimiento, pero sospecho que muchos de esos 1000 que hiciste probablemente también sean esbozos de clase, si esos son algo por lo que juzgar. Veamos solo a Arun Midha . Esa página tiene 4 oraciones, que es solo una más que cuando se creó en 2010. Hay muy poco allí para justificar la notoriedad del sujeto, y ciertamente nada mucho sobre él. La adición de una oración ciertamente no es suficiente para justificar pasar de esbozo a clase de inicio, pero veamos la escala de calidad que se usa, que está aquí: Wikipedia:Biografía/Evaluación de WikiProject#Escala de calidad . Tenemos ejemplos de artículos de esbozo y de clase de inicio. Un artículo de clase de esbozo está aquí:[14] - ¡observe que es un poco más completo que la página de Arun Midha! (o incluso esta versión. Veamos más abajo que los ejemplos de escala de calidad parecen confusos[15] - aunque aún más completos). Entonces, veamos un ejemplo de un artículo de clase de inicio, que está aquí: [16]. Hay un error en la página de escala de calidad, por cierto, donde dice "a marzo de 2019", se vincula a mayo de 2008, que es lo que solía decir hasta marzo de 2019. Si es marzo de 2019, la página está mucho más completa, así que vayamos con mayo de 2008, como aquí. La diferencia es significativa. No solo es más larga, sino que ahora también tiene una introducción. Nos habla sobre el sujeto y sobre su vida, lo ubica en un contexto y está muy vinculado a otra información. Podría tener más, pero la notoriedad está bien establecida, y está claro quién es el sujeto y tenemos una breve historia resumida de su vida (por cierto, a Arun Midha le falta bastante de eso). Simplemente etiquetar una página como clase de inicio cuando no ha visto ninguna mejora en más de una década no es realmente útil. Podemos hablar de detalles en las páginas de discusión. No tengo ningún problema con que vuelvas a poner la evaluación de WP Wales; solo era mi intención volver a la clase de stub en páginas que son claramente stubs. Sirfurboy🏄 (discusión) 20:59, 6 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, entiendo tu argumento. Y mi tratamiento de Arun Midha era cuestionable, ya que probablemente le falta contenido significativo. Tomemos como ejemplo a Alys Williams (cantante) . Mi razonamiento fue:
El artículo tiene una estructura básica: un cuadro de información, categorías, una imagen, referencias, categorías, un párrafo de introducción y algo de contenido.
Claro que puede que no esté completo (quién sabe, es una persona viva), pero (en mi opinión) es un comienzo, y la extensión no es el factor decisivo en última instancia. (No veo la plantilla de esbozo como una señal para los editores de que es necesario mejorar, sino que el artículo está en un punto de partida pero es inadecuado).
Estoy evaluando WP Wales. ¿Debería estar en el Proyecto? Juzgo que sí. Juzgo Iniciar evaluación y copio eso a las otras evaluaciones del proyecto en la página de Discusión.
Dado que lo he juzgado como un artículo de inicio, elimino la plantilla Stub del espacio del artículo.
No he mirado el historial de edición, ya que estoy evaluando lo que veo frente a mí hoy.
Respetaré sus comentarios y tal vez restablezca las evaluaciones de WP Wales. Valoro el debate sobre el punto general sobre cuándo y cómo los artículos pasan de Stub (inadecuado) a Start (adecuado). Conozco la documentación de la Escala de calidad; nunca me he basado en los ejemplos, sino que hago referencia a las definiciones de Criterios básicos y más detallados.
Tengo más cosas que podría compartir sobre cómo mover artículos de Stub a Start cuando parece que hay poca información adicional disponible para evitar el estado de Stub perpetuo. Agradecería una discusión más profunda antes de que reviertas más ediciones mías si lo consideras necesario. welsh ( discusión ) 21:38, 6 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Adiciones
Hola @Sirfurboy , solo por transparencia, he agregado texto mío que aparecía anteriormente en "Welsh dragon" a Carnyx y European dragon . Gracias Titus Gold ( discusión ) 18:04 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Sirfurboy🏄 (discusión) 18:14 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Artefactos galeses
Hola @Sirfurboy . Te pueden interesar los siguientes borradores, Borrador:Cruz de St Brynach y Borrador:Cruces de Penmon . He estado buscando crear páginas para artefactos galeses notables, en particular aquellos que tienen nombres relativamente consistentes, por ejemplo, Capa de Mold, Hebog de Moel, Copa de Nanteos, etc. y usar la categoría "Artefactos galeses", que también he agregado a artículos preexistentes. Titus Gold ( discusión ) 12:01 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, voy a echarle un vistazo. En cuanto a los demás, Moel Hebog es una montaña cerca de Beddgelert, así que tal vez te refieres a un artefacto encontrado allí (presumiblemente el escudo). La Copa Nanteos tiene una página. Sirfurboy🏄 (discusión) 12:10 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Dydd Gwyl Dewi Hapus
Feliz día de San David
Gracias, Diolch. :) Gracias también por tu aporte en otro lugar que podría ayudar a romper un punto muerto. Sirfurboy🏄 (discusión) 10:15 2 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Página de Vlang
V (Vlang) ( Wukuendo ) 09:29, 13 de marzo de 2023 (UTC)
Supongo que te refieres a Draft:V_(programming_language) . Claramente es un borrador y no está en el espacio principal, por lo que no es una página propia. Además, utiliza la página de discusión del artículo donde todos los editores pueden ver y participar en la discusión. Sería: Discusión:Lista de lenguajes de programación por tipo . Por último, deja de editar y espera el consenso. Sirfurboy🏄 (discusión) 09:50, 13 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Y ahora están limpios. Sirfurboy🏄 (discusión) 07:14 25 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Shwmae, mae hi'n bwrw glaw pob amser yng nghymru!
¡Probablemente lo arruiné! ¿En qué parte de Gales vives? Soy un escocés expatriado en Ceredigion. Catfish Jim y la jabonera 18:04, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No, has dado en el clavo, ¡y sí lo es! :) Estoy en Aberystwyth, así que también en Ceredigion. Sirfurboy🏄 (discusión) 19:03 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Vivo cerca del castillo... Tendré que reunirme para tomar una pinta. ¿Barco y castillo? Catfish Jim y la jabonera 21:34, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora bien, esa es una idea aterradora. ¡Conocer a alguien que conocí en línea! :) Gracias por la invitación, aunque no soy muy de ir a pubs. ¡Me encuentro más a menudo caminando solo en Elenydd! Aunque es interesante: al estar tan cerca, creo que inevitablemente será necesario algún tipo de encuentro. Sirfurboy🏄 (discusión) 09:14 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Discusiones problemáticas
Parece que estás haciendo ediciones confrontativas y pareces estar apuntando a cualquier propuesta que haga. No hay una lógica real detrás de mantener la Lista de puertos en Inglaterra y Gales y parece que tienes una agenda para mantener los formatos "Inglaterra y Gales" siempre que puedas, lo que sugiere una preocupación de Wikipedia:Punto de vista neutral . Intenta ser más constructivo en lugar de discusiones confrontativas y frustrantes con procesos innecesarios. Titus Gold ( discusión ) 17:04, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Tu inserción de una segunda discusión sobre un movimiento solicitado en esa página, y su colocación encima de la que yo había abierto, fue una edición disruptiva. En cuanto a una agenda, uno podría mirar tus 74 movimientos de página en negrita hasta ahora este año , especialmente aquellos que apuntan a cualquier cosa que junte las palabras Inglaterra y Gales, y preguntarse qué editor aquí tiene la agenda. Sirfurboy🏄 (discusión) 17:28 26 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho antes, se permiten movimientos audaces si no es probable que sean controvertidos. No creo que sea constructivo revisar el historial de edición de otros usuarios. He estado intentando actualizar muchas agrupaciones obsoletas de artículos relacionados con Gales, por supuesto. En el futuro, agradeceré un comentario en mi página de discusión y una edición más constructiva y coordinada. Esto es algo que también puedo mejorar. Hemos logrado realizar grandes mejoras trabajando juntos en algunas páginas, y espero que podamos continuar. Titus Gold ( discusión ) 00:04, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
He contado los cambios de página de este año porque estoy francamente asombrado de que hayas llevado a cabo cientos de cambios de página audaces y ni un solo cambio de página. Sigues haciéndolos a pesar de que un editor trajo esto a tu página de discusión hace apenas un par de semanas,[17]. En esa página de discusión acordaste tener en cuenta la necesidad de discusión, pero sigues haciendo cambios sin ellos. Son 74 este año (y apenas estamos en marzo), pero no conté más atrás. Este año no es inusual. En ese mismo enlace de la página de discusión, me ves pidiendo (en otro contexto) que bajemos la velocidad y permitamos que surja la discusión y el consenso. Tienes mucha prisa y, nuevamente, justo esta semana, un editor diferente señaló que haces grandes cambios y sigues adelante, dejando la mitad del trabajo. A su paso, la gente tiene que recoger los pedazos. Esta discusión de cambio en particular es una pérdida de tiempo que me distrae de limpiar las páginas del historial en las que (como lo haces) simplemente copiaste y pegaste texto de una página a otra para que digamos lo mismo en muchos lugares. Muchas palabras pero ninguna información nueva, y la inconsistencia inevitable se cuela. Y con respecto a los movimientos audaces, los ejemplos de la limpieza a su paso incluyen este RM deshaciendo uno de sus movimientos audaces anteriores que no se detectó en ese momento: Talk:Britains (marca de juguetes)#Movimiento solicitado 23 de marzo de 2023. Esto sucede mucho. Así que, de nuevo, por favor, vaya más despacio. No todo el mundo edita Wikipedia cada hora de cada día. En lugar de estropear muchas páginas, ¿por qué no concentrarse en mejorar algunas? Sirfurboy🏄 (discusión) 06:33, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Dominio inglés en Gales
Es posible que haya notado que he propuesto a AfD que se pronuncie sobre el gobierno inglés en Gales . Pensé que debería notificárselo formalmente, porque noté que hice muchas modificaciones el mes pasado en un intento de mejorar el artículo. La discusión sobre AfD se encuentra en Wikipedia:Artículos para eliminar/Gobierno inglés en Gales . Sionk ( discusión ) 19:16, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso, no me opongo. Guardaré la información que copiaría para los artículos más apropiados. Sirfurboy🏄 (discusión) 20:19 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación dePurley, Londres
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Purley, London que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Mike Christie -- Mike Christie ( discusión ) 20:43, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Abril de 2023
Según las modificaciones que has realizado en Ethnicity, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás modificando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Ambos están en una guerra de edición y deben discutirlo en la página de discusión. ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 13:54, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Blaze Wolf : No logro entender cómo revertir esta versión completamente libre de fundamentos[18] (que no está relacionada de ninguna manera con el pasaje en disputa) constituye una guerra de ediciones. Restaurar el status quo ante tiene que ver con restaurar la versión anterior a la disputa de la parte en disputa, no con dejar de lado ediciones no relacionadas sin una explicación como si fueran vandalismo. – Austronesier ( discusión ) 21:39, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier : Lo siento, no te sigo. Ambos usuarios estaban en guerra de ediciones. Ninguna edición fue vandalismo, por lo que ninguno fue inmune a WP:3RR . ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 21:43, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@Blaze Wolf : Por favor, síganme y examinen el historial de edición. Fui yo quien tuvo una disputa de contenido (que, por cierto, rozaba la guerra de ediciones) con el otro editor sobre la adición de una oración. @Sirfurboy luego eliminó el pasaje que yo había impugnado, acompañado de una larga explicación en la página de discusión. Consideren que esta es su primera reversión. Posteriormente, @Sirfurboy realizó dos ediciones que no tenían ninguna relación con la disputa de contenido. Después de eso, @Chafique restauró una versión anterior de la página[19], revirtiendo así en su totalidad cuatro ediciones no relacionadas con la disputa de contenido sin ninguna justificación sustancial. Luego @Sirfurboy hizo su segunda(!) reversión. En mi humilde opinión, revertir reversiones inexplicables no constituye una guerra de ediciones. – Austronesier ( discusión ) 22:03, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Blaze Wolf Acabo de regresar de un día de paseo y me encuentro con esto. Veo que no estás suscrito a WP:DTTR . He realizado 2 ediciones recientes en esa página, por lo que las preocupaciones sobre 3RR parecen bastante prematuras (e innecesarias). El otro usuario, por otro lado, ha realizado las siguientes 7 reversiones, la última de ellas después de que colocaste esta advertencia en mi página.
[20], [21], [22], [23], [24], [25] y [26].
Observo que no te molestaste en poner una advertencia en su página, sino que me reprendiste por llevar esto a una conversación; sin embargo, lo había hecho, extensamente: [27]. Señalé en ese mensaje de conversación que su reafirmación del material en la introducción no debería restaurarse según WP:ONUS . Sin embargo, cometí un error. Leí esta sexta reversión suya en mi teléfono mientras estaba en un autobús: [28] y pensé que revertía en el material cuestionado en el que ya había revertido 5 veces. No fue así, aunque contenía una reversión vengativa e inexplicable de alguna limpieza no relacionada. Si hubiera leído eso con más cuidado, no habría revertido ese, así que me disculpo por eso. Como digo, estaba en un autobús leyendo en un teléfono (que no es mi modo de edición habitual). A pesar de eso, no puedo decir que me haya impresionado que la plantilla anterior haya llegado a mi página, mientras que se ha perdonado a alguien que ha revertido material cuestionado 5 veces (cuestionado por dos editores diferentes, cada uno con fundamentos completos en la página de discusión). Creo que has malinterpretado esa situación. Sirfurboy🏄 (discusión) 22:08, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Sirfurboy : No les advertí en su página de discusión porque supuse que ya habían sido advertidos por alguno de ustedes dos, de lo contrario lo habría hecho. Tienes razón en que malinterpreté el historial de edición porque se revertía de un lado a otro. ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 22:17, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No quiero entrar en una guerra de edición y agradecería tu orientación y opinión. Consulta la discusión en la página de discusión sobre el cannabis en el encabezado de vida personal. Eliminé una declaración después de que se planteara una inquietud al respecto y expliqué las razones. La persona que escribió la declaración volvió a colocar la referencia minutos después. Si crees que debería haber dejado la declaración, dejaré la declaración reinsertada sobre el consumo de cannabis cuando eras más joven. Si crees que es algo que podría ser un problema, ¿podrías ayudarme a evitar una guerra? Leí uno de los mensajes en esta página que decía que es posible publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar la resolución de una disputa. ¿Dónde y cómo hago esto? Kiwatts ( discusión ) 21:25, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Iré a echar un vistazo. La gente que vuelve a publicar sus comentarios es un problema constante, y podemos remitirlos a WP:BRD para intentar establecer un consenso, pero lo mejor que hay que recordar es que no hay prisa: no se sientan tentados a volver a publicar constantemente. Al final, el consenso prevalece. En las páginas de discusión, un buen consejo es tratar de ser breve. Expresa tu caso y trata de no responder a todos los mensajes. Otros se unirán a una conversación más fácilmente si no tienen un gran volumen de comentarios para leer. En cuanto a la edición en sí, comentaré allí, pero podemos decir cosas malas o controvertidas sobre el tema, pero solo si las buenas fuentes secundarias lo hacen. Si las fuentes no lo hacen, entonces nosotros tampoco. Sirfurboy🏄 (discusión) 06:11, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
12 años o más - Buckinghamshire
Hola,
Estás equivocado en tu edición sobre Buckinghamshire y el 12+. Se llamó 12+ en Buckinghamshire desde la década de 1960 hasta la de 1990 y el enlace del Hansard fue la discusión en el Parlamento sobre el cambio del 12+ al 11+ en 1995/1996. ( Mabbs001 ( discusión ) 09:56, 6 de mayo de 2023 (UTC)) Mabbs001 ( discusión ) 09:56, 6 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Esta discusión pertenece a la página de discusión del artículo, no aquí. Cuando la inicies, publica una fuente que demuestre (1) que se llamaba así en ese momento y (2) que solo Buckinghamshire lo hacía. Sirfurboy🏄 (discusión) 12:00, 6 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
ANI
No es necesario disculparse, y tampoco quise descartar la necesidad de una mayor investigación. Solo que podría haber otras explicaciones también. Aunque no estoy completamente seguro de cuáles son las opciones prácticas para investigarlo más a fondo. Por cierto, gracias y bien hecho por tomar la iniciativa y abrir ese hilo. Se me ha ocurrido hacerlo varias veces, pero comunicarse con éxito con WP:CPUSH en ese lugar no es fácil. DeCausa ( discusión ) 22:01, 3 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, sí. De todos modos, probablemente no sea gran cosa lo de la investigación. Sin embargo, tienes razón, hay otras explicaciones disponibles :) Gracias por el apoyo y por pasar por aquí. Sirfurboy🏄 (discusión) 22:05 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión de eliminación paraPájaro de la calle William
Un editor ha solicitado una revisión de eliminación de William Street Bird . Como usted cerró la discusión de eliminación de esta página, la eliminó rápidamente o estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de eliminación. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 00:32 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
ANI-TG
Una breve nota de agradecimiento por traer esto a ANI. Ese foro puede ser un lugar desafiante, y usted nos ha hecho un gran favor a mí, a otros editores y a las páginas de Gales. Con suerte, un período fuera del área galesa le permitirá a TG reflexionar y comenzar a entender por qué su edición fue motivo de tanta preocupación para una amplia gama de editores. Al menos, uno puede vivir con esperanza. KJP1 ( discusión ) 10:32 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto y por pasar por aquí. Y sí, si Titus Gold está leyendo esto, reiteraría lo que dije en el ANI: demostrar la capacidad de editar de forma colaborativa con un punto de vista neutral durante un período es todo lo que se requiere, y luego sería uno de los primeros en defender el levantamiento de la prohibición. Sirfurboy🏄 (discusión) 11:58 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba a punto de decir lo mismo. Gracias por organizar las cosas para plantear el tema formalmente. Era necesario, a juzgar por la enorme animosidad expresada por una gama tan amplia de editores. Es una pena que el pequeño número de ediciones útiles y constructivas se vea eclipsado por las problemáticas. Amser i fynd ymlaen. Sionk ( discusión ) 16:17 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sí, es una pena. Tal vez eso pueda cambiar. Diolch. Sirfurboy🏄 (discusión) 20:37 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Kenneth Williams
En cuanto a tu revocación de mi edición, soy irlandés, he vivido en Inglaterra (principalmente en Londres) durante los últimos 49 años. Incluso he enseñado inglés durante un tiempo. Mi poeta favorito es Dylan Thomas (por su lirismo) y mi primera esposa era galesa, por lo que puedes estar seguro de que sé inglés británico, incluido el cockney, tal como se habla en los cuatro países del reino. Nadie en Gran Bretaña con una educación razonable dice "had got"; se dice "got" o "had goted". Observo que Google atribuye "gotten" al inglés norteamericano, pero búscalo en los diccionarios de Cambridge u Oxford y verás que tengo razón. Mark Dask 14:51, 28 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Las discusiones sobre el contenido deberían estar en la página de discusión del artículo, pero como se trata de gramática más que de contenido, está bien, responderé. No, got no es el participio pasado estándar en inglés moderno, pero el dialecto es un continuo y las guías pueden ser demasiado prescriptivas. Por ejemplo, Grammarly [29] afirma que es got en el Reino Unido, pero escuchas variaciones todo el tiempo en nuestro mundo globalizado. Tienes razón en que el OED enumera los usos de "had got", por ejemplo:
1653 H. Holcroft tr. Procopio Guerra con los vándalos ii. 46 en tr. Procopio Hist. Warres Justiniano Maximino... había conseguido que muchos de esos amotinados tuvieran la intención de usurpar.
, pero mira las fechas de estos. Ninguno de estos es moderno, excepto uno que es de origen estadounidense. Entonces sí, era correcto , pero ¿se considera correcto ahora? Bueno, Fowler me dice (y lo comprobé antes de revertir tu edición):
Algunas de las diferencias más significativas se deben a usos que desaparecieron en BrE pero sobrevivieron en AmE (como el uso de gotd como participio pasado de get y el uso de theater y otras grafías en -er).
- el de Pocket Fowler, segunda edición, página 42. También página 45. Y de hecho página 308 que dice:
1 Pocos usos denotan la americanidad de una persona con más facilidad que su uso natural de got y goted como participios pasados alternativos de get. (Estos usos también se están extendiendo a Australia y Nueva Zelanda, como lo mostrarán algunos de los ejemplos que se dan a continuación). Gotten ya no se usa en Gran Bretaña (excepto en ill- learned), aunque alguna vez se usó regularmente.
Tengo un Fowler más antiguo en algún lugar que podría consultar, pero hay una solución simple, que es reformular la oración. "se había distanciado..." o algo similar. Sirfurboy🏄 (discusión) 16:13 28 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Campaña de nominaciones de buenos artículos para agosto de 2023
Lanchester Lugar de nacimiento.
Hola. Utilizando la información que me proporcionaste en la edición corregida que hice el 11 de julio a las 06:59, en la que cité Lewisham como el lugar de nacimiento de Edward Lanchesters (que yo, a mi vez, tomé de su página porque fue mencionada por alguien desconocido para mí), ahora puse la información que me proporcionaste en la propia página de Lanchesters y te cité en el Resumen de la edición como el proveedor de la información. Gracias. Heath St John ( discusión ) 16:21 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias y gracias por avisarme. Feliz edición. Sirfurboy🏄 (discusión) 16:52 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
DesproducciòndeJohnnie Lynn
He eliminado la etiqueta {{ prod blp }} de Johnnie Lynn , que usted propuso eliminar, ya que el artículo ahora incluye una o más fuentes. Dejo este mensaje aquí para notificarle al respecto. Si aún cree que el artículo debería eliminarse, no dude en nominarlo para su eliminación con un {{ prod }} normal o mediante Wikipedia:Artículos para eliminar . ¡Gracias! –– Formal Dude (discusión) 08:48, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. No tengo intención de nominar para que lo eliminen en este momento. Sirfurboy🏄 (discusión) 10:21 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Invitación a patrullar nuevas páginas
El trabajo de Dolkos sobre el Lineal A
Hola, estoy intentando añadir algunas pistas útiles para descifrar el Lineal-A usando el trabajo de Dolkos. Usé enlaces externos para las imágenes de un alfiler y un anillo que describo específicamente (número de artículo del museo, etc.). ¿Fue el único error? Necesito que me especifiques qué te hizo borrar mis adiciones para que las corrija y lo haga correctamente. Gracias. 109.242.96.37 (discusión) 18:02 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el mensaje. Hubo algunos problemas allí, pero vale la pena conversar al respecto en la página de discusión. Iré y comenzaré una discusión allí. Eres bienvenido a contribuir. Ten en cuenta que puedes acceder a tu edición desde el historial de la página aquí: [30] Sirfurboy🏄 (discusión) 18:05, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bandera de Gales
Has movido el texto añadido por @ Hogyncymru : de Dragón galés a Bandera de Gales , ya que el texto trata sobre la bandera y no sobre el dragón en sí . Creo que fue correcto moverlo, pero ¿se trata siquiera de la bandera en sí? Me pregunto si el texto en cuestión pertenece realmente a algún lugar como el nacionalismo galés . Dorsetonian ( discusión ) 17:24 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Es una buena pregunta. Puede ser WP:UNDUE en la bandera de Gales, y si así lo crees, no dudes en revertirlo desde ese artículo. Estaría un poco de acuerdo y ciertamente no editaría war para ponerlo. Si crees que pertenece al nacionalismo galés, también podrías moverlo allí en negrita, y yo lo apoyaría. No tengo idea de lo que pensará el editor original, pero no estoy tratando de imponer contenido en una página donde no pertenece. Saludos. Sirfurboy🏄 (discusión) 18:49, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! No haré nada de inmediato. Sería bueno escuchar lo que piensa Hogyncymru (ya contactado). Dorsetonian ( discusión ) 18:53 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Errores visibles de formato y varios errores que quedan continuamente en elVartículo
Sirfurboy, sé que todos estamos ocupados, así que no lo tomes a mal. No se refiere solo a ti, sino a lo que ha estado sucediendo anteriormente. También me has dado a mí (y a otros) mucha orientación, así que tienes todo mi respeto. Por cierto, realmente no me gusta que me obliguen a participar en la batalla de edición en V, porque quiero ver otras páginas de lenguajes de programación que están en borrador.
Sin embargo, otro aspecto de este tema son los continuos errores visibles que quedan en el artículo. Verlos ahí también me atrae, ya que creo que el aspecto de un artículo (cualquier artículo) también es importante. Creo que lo que se hizo fueron solo errores de edición, pero ha sucedido tantas veces que realmente no estoy seguro en este momento. Espaciado extraño, problemas de formato visibles, información inconsistente o conflictiva o redacción extraña, faltas de ortografía, etiquetas, etc. Da la impresión de que quienes podrían estar "opuestos" a él o al menos a la versión de otra persona, se apresuran tanto a revertir o derribar el trabajo de otros, que no les importa el estado o la calidad en que se deja el artículo. Solo digo, por favor, miren también este aspecto del debate. Estoy tratando de dejar al menos un artículo presentable, que el público pueda leer. Gracias de antemano por su tiempo y consideración. Wukuendo ( discusión ) 02:34, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo se llama " Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Horst_Wessel ".
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Gracias, lo vi, pero no estoy involucrado en esa disputa. Nunca he editado esa página (que yo sepa). Sin embargo, leí las fuentes antes, así como el historial de disputas. Sirfurboy🏄 (discusión) 21:09 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Te involucraste de manera un tanto indirecta y esta plantilla no dice que esté reservada exclusivamente para aquellos directamente involucrados. Sin embargo, te pido disculpas si no es así como se supone que debe usarse, pensé que las opiniones de terceros serían bienvenidas. No dudes en ignorarlas. 47.219.237.179 ( discusión ) 21:13 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Lo estoy viendo. Probablemente diga algo en algún momento. Sirfurboy🏄 (discusión) 21:15 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Nunca había visto una referencia citada de esa manera en todos mis años aquí. ¿Puedes darme otro ejemplo? No lo dudo de ninguna manera, pero sería muy útil al menos para algunos artículos. ¿La plantilla de rol también funcionaría en el contexto de los capítulos o hay una aparte para eso? Kung Fu Man ( discusión ) 15:11 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Sí, puedes usarlo para capítulos usando el parámetro "at". Echa un vistazo a Template:Rp para más detalles. También se puede usar como parámetro en Template:R . Puedes verlo en uso, por ejemplo, en Welsh Dragon . Podría mencionar muchos otros ejemplos, pero se usa poco. El uso de dos puntos antes de un número de página en citas dentro del texto es una de las dos formas en que esto se hace en las referencias académicas. Consulta, por ejemplo, [31] o [32] como dos guías. Por lo tanto, es una forma perfectamente normal de describir los números de página en una referencia. Sirfurboy🏄 (discusión) 15:25 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Felices fiestas
¡Dank Jae te deseaFelices Fiestas! Este saludo (y esta temporada) promueveel WikiLovey esperamos que esta nota haya hecho que tu día sea un poco mejor. Difunde el WikiLove deseándoleFelices Fiestas, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona al azar. ¡Feliz Año Nuevo!
Difunde la alegría agregando {{ subst:Felices fiestas }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
Dank Jae 09:17, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Licencia pública general (GPL)
Como se menciona en: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sirfurboy/Wikipedia:Articles_for_deletion/Grsecurity : ¿Podrías agregar el incumplimiento de la GPL2 y la sección de demandas a uno de los artículos de la GPL? — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.186.196.239 ( discusión ) 01:58, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
14:47, 31 de diciembre de 2023 Aoidh discusión contribuciones bloqueadas 24.186.196.239 discusión con un tiempo de expiración de 31 horas (solo anónimo, creación de cuenta bloqueada) (Evasión de bloqueo)
¡Shhh! He modificado ligeramente el AFI de Penparcau para reflejar la pronunciación galesa estándar (en contraposición a la pronunciación coloquial). Sin embargo, no soy nada dogmático al respecto y la pronunciación coloquial es muy común, por lo que creo que se podría argumentar en ambos sentidos. De cualquier manera, estoy feliz de que sea lo que sea el consenso :)
La única a la que realmente no le daría importancia es a la pronunciación anglicanizada menos común 'pen-park-ee'.
Diolch, gracias. Dejaré lo que pusiste porque eliminaste la /m/, con lo que no estoy de acuerdo. Necesitaría una fuente para la /m/. No estoy seguro de haberla escuchado pronunciar de esa manera. Sirfurboy🏄 (discusión) 20:50 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La 'm' tiende a aparecer en galés (cuando se habla) donde la 'n' viene antes de la 'p' (compárese con 'penblwydd hapus', que a menudo se interpreta como 'pemblwydd hapus' cuando se habla rápidamente). Sin embargo, estoy completamente de acuerdo con usted después de considerarlo más a fondo en que no se justifica su inclusión, ya que no es la pronunciación estándar, sino una más coloquial. ¡Y si incluyéramos una pronunciación coloquial, el número aumentaría rápidamente hasta un grado difícil de manejar! 2A00:23C7:7C9B:AB01:859:8379:EBEB:EF99 (discusión) 21:05 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Similares
Solo pregunto y especulo, pero ¿los comentarios de las fuentes (aparte de los nuestros) en Talk:Snowdonia#Request to rename page to Welsh name Eryri being the mainstream. y Talk:Brecon Beacons National Park#Bannau Brycheiniog name se ven similares? Tengo la impresión, aunque no es concreta en tal acusación con evidencia tan débil, y no estoy dispuesto a escalarla desde mi lado. Pero me parece extraño que un nuevo editor de una sola edición lo tenga preparado de repente. De hecho, podría ser alguien nuevo, pero sigue siendo extraño. No aliento nada más a menos que lo desees, ni desees que se vea como censurar al otro lado.
Además, ya que estamos en el tema, ¿aún no nos hemos olvidado del grupo de estudiantes? Todos aparecieron al mismo tiempo en una clase de historia galesa y luego desaparecieron por completo con unos pocos días de diferencia. Pero podría ser legítimo, pero aún así extraño. Por supuesto, no parecen haber causado ninguna interrupción después. Dank Jae 13:21, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, los de historia pueden ser simplemente tres estudiantes que trabajan juntos en la vida real en la misma escuela. Dank Jae 13:39, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme sobre esto. Definitivamente vale la pena tenerlo en cuenta, pero como dices, podría haber explicaciones perfectamente buenas y no queremos ahuyentar a los editores nuevos y entusiastas. Sin embargo, supongo que lo analizaría con más detenimiento si hubiera alguna interrupción. Sirfurboy🏄 (discusión) 14:11 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Artículos para borrar
¡Hola de nuevo! Me preguntaba si tenías tiempo, si podrías echar un vistazo a nuestra conversación y consenso para ver si cerré todo correctamente según las reglas de Wikipedia. ¡Gracias! Elvisisalive95 ( discusión ) 17:59 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, todo parece estar bien. Podrías haber añadido "retirado por nominación" en la justificación, pero todo parece bastante claro, por lo que no es necesario. Si lo prefieres, puedes retirar una nominación simplemente tachando la declaración de nominación y un administrador cerrará por ti, pero les ahorraste algo de trabajo. Gracias. Sirfurboy🏄 (discusión) 18:22 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información y los consejos. ¡Aprecio la ayuda! ¡Aquí tienes un Toblerone !
Gracias por intentar salvar la página :) En septiembre era un buen artículo, ahora es un desastre promocional... Broc ( discusión ) 17:31 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias y lo mismo digo. Hubo una serie de ediciones recientemente y eran demasiadas para que pudiera verlas todas a la vez. ¡Ojalá podamos lograrlo! Sirfurboy🏄 (discusión) 17:33 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, me siento tentado a usar WP:BOLD y volver a esa versión, pero lo dejaré así por ahora. ¡Gracias de nuevo por el esfuerzo! Broc ( discusión ) 17:36 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No lo revertiré si lo haces. Sería más fácil arreglar ese que este. Sirfurboy🏄 (discusión) 17:37 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Una cabra para ti!
Eres el mejor. Gracias por tu diplomacia desde el principio y por tu paciencia y voluntad de ayudar y enseñar a un novato. He estado estudiando e incluso aprendiendo wikitexto. Actualmente me estoy divirtiendo y aprendiendo cosas nuevas mientras trabajo en el WikiProject de artículos sin referencias. ¡Gracias!
Gracias por pasar por aquí, Kiwatts, y muchas gracias por la cabra, que sin duda disfrutará comiéndose mis rosas. Me alegro mucho de que estés disfrutando de tu tiempo en Wikipedia y del gran trabajo que has hecho hasta ahora. Gracias por perseverar. Sirfurboy🏄 (discusión) 16:58 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Lista de zonas de Londres
Hola, has revertido una edición que había realizado, supongo que correctamente, para corregir un error de no destino de Harv. Sin embargo, el error volvió a aparecer porque una nota al pie apunta a Rasmussen 1988. Gracias. Andy02124 ( discusión ) 15:45 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Sí. Se convirtió en (Rasmussen, 1937) cuando otro editor consultó su edición para obtener el número de página solicitado. Ya arreglé la cita en el texto. Lo siento por no haberlo incluido. Sirfurboy🏄 (discusión) 15:50 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Impulso de cartera de pedidos de GAN de marzo de 2024
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Banderas del condado
¡Hola!
Solo quería preguntar cuál era su plan con toda la discusión sobre las banderas del condado. Sé que el tema puede ser un poco agotador, pero ahora que hay algo de impulso, estoy bastante interesado en intentar encontrar una resolución. El status quo claramente no se mantendrá a largo plazo, por lo que simplemente estaríamos postergando el asunto para dejar que la discusión actual se extinga. ADHope ( discusión ) 09:56, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, sí, puedo redactar una convocatoria de propuestas, pero aún no tengo del todo claro en qué opciones tenemos consenso. ¿Debería basarme en las 4 opciones? También podría ser necesario ajustar la redacción. Intentaré redactar el texto del candidato. Sirfurboy🏄 (discusión) 10:24 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Le gustaría que abriera una discusión sobre qué banderas incluimos en la enciclopedia antes de abrir la RfC sobre los cuadros de información? Como dije en la discusión principal, creo que sería útil resolver eso antes de abrir la RfC, ya que, según mi experiencia, las discusiones sobre banderas tienden a extenderse una vez que comienzan. ADHope ( discusión ) 11:10 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier cosa que ayude a mantener el debate actual sobre la RfC en el tema sería útil, sí. Por favor, adelante. Sirfurboy🏄 (discusión) 11:16 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Genial, voy a ponerme a trabajar en eso y trataré de empezar durante el fin de semana. Digamos que dura una semana (lo cual es posiblemente optimista), eso debería darte tiempo para preparar la solicitud de comentarios, que puede realizarse poco después y recibir información del resultado de la primera discusión.
Tengo la tentación de exponer la cronología en WT:UKGEO , para que todos estén informados de lo que está sucediendo. Tengo la sensación de que esta será una de las series de debates mejor organizadas en la historia de Wikipedia o una masacre absoluta. ¡No puedo esperar a descubrir cuál de ellas! ADHope ( discusión ) 12:15, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los mejores planes... ¡yo apostaré por la masacre! ¡Pero buena suerte! Sirfurboy🏄 (discusión) 13:30 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Esteban Meyer
Pareces una persona razonable. ¿Podrías leer la última discusión en la página de discusión de Stephen C. Meyer, donde discutimos lo opuesto a lo que recomiendo para Ken Ham? Si bien creo que Ken Ham merece el término de "pseudocientífico", creo que Stephen Meyer merece lo opuesto, ya que se lo ha catalogado como tal, y creo que la gente está emocionalmente involucrada allí, y necesito a alguien que pueda echar un vistazo sin que sus emociones se interpongan.
Para su información: es una lectura larga 😳 Chrisallen87 ( discusión ) 23:37 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Una lectura larga es lo correcto. Le eché un vistazo. No me gusta esto del encabezamiento: es un defensor de la pseudociencia del diseño inteligente . No porque no crea que el DI sea pseudocientífico. Es casi clásicamente pseudocientífico, y la razón por la que esto es necesariamente así se reduce a toda la filosofía y la base epistemológica de la ciencia. Se puede discutir con la epistemología de la ciencia en sí (cf. Gordon Clark, que argumenta contra el empirismo), pero no se puede decir que el DI sea científico tal como se define la ciencia. La razón por la que no me gusta ese encabezamiento es porque está haciendo un juicio inicial en un encabezamiento que se supone que es un resumen. Creo que "es un defensor del diseño inteligente " es suficiente, y especialmente porque el enlace wiki lleva al lector a una página que explica por qué el DI es pseudocientífico. Eso, en mi opinión, se leería de manera más neutral. Sin embargo, sospecho que costaría mucho trabajo eliminar la palabra: la etiqueta "pseudocientífico" tiende a generar largos debates. Sirfurboy🏄 (discusión) 09:17 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón
No sé cómo me perdí lo que decía ese artículo sobre que Malkinson no fue liberado porque no confesó jajaja. Gracias por corregir 82.18.162.80 ( discusión ) 16:47 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Es posible que quieras considerar un par de plantillas más en lugar de simplemente eliminar información en tales circunstancias. Si encuentras que una afirmación no está verificada por la referencia, intenta agregar: {{Failed checking|date=March 2024|reason=Your reason}} . Cuando la fuente sí se verifica pero hay otros problemas con ella, puedes usar {{Better source needed|reason=Your reason|date=March 2024}} . En general, es mejor darles a los editores la oportunidad de lidiar con cualquier problema identificado en lugar de eliminar información que probablemente sea correcta. Sirfurboy🏄 (discusión) 20:07 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de arbitraje Discusión en el tablón de anuncios de Ejecución
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/¿Dónde está Kate? (3.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Soy nuevo en la edición de Wikipedia. Vine aquí para brindar un mayor conocimiento al mundo a través de mi colección de información de fuentes sobre una gama limitada de temas. Reconozco que usted es un editor experimentado y solicito su orientación sobre mi edición de "Latter Rain David Schoch".
Entiendo que el libro de no ficción citado se publica de forma independiente, lo que en general está mal visto (y con razón en muchos casos). Sin embargo, por favor, escuchen mi argumento para volver a incluir este libro de no ficción en particular.
1) El libro de no ficción que hace referencia a David Schoch y su iglesia, "Bethany Chapel", es un relato de primera mano de una persona que actualmente vive y que asistió a esa iglesia e interactuó con David Schoch. Es una historia real y se identifica como tal.
2) Wikipedia prácticamente no contiene información sobre David Schoch de Latter Rain ni sobre su iglesia Bethany Chapel.
3) He subido a YouTube el audio original de la iglesia Bethany Chapel de David Schoch y estoy trabajando en subir más archivos. El audio proviene directamente de Bethany Chapel (que no existe desde hace más de 25 años). Tengo casetes de audio de Bethany Chapel, con etiquetas originales.
4) Me han citado en investigaciones académicas publicadas en universidades. Puedo brindar más detalles si eso lo convence de incluir mi edición sobre David Schoch/Bethany Chapel, aunque prefiero permanecer anónimo.
Le pido que considere estos puntos y si todavía no está de acuerdo con volver a incluir este libro de no ficción como cita / bibliografía, hágame saber cuál es el mejor curso de acción para transmitir mi conocimiento de David Schoch / Bethany Chapel a Wikipedia y al mundo.
Gracias Sirfurboy y espero tu respuesta. APCMDG (discusión) 05:57 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola y bienvenido a Wikipedia. Entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero lamento decirte que no puedo apoyar la edición que propones, que va fundamentalmente en contra de lo que Wikipedia es. Tengo algunas sugerencias para ti a continuación, pero primero, déjame explicarte. Wikipedia es una enciclopedia y, por lo tanto, es una fuente terciaria. Una enciclopedia no es el lugar para publicar investigaciones originales, por lo que una política central aquí es WP:OR , que te vinculará a una página que discuta investigaciones originales. Si quieres compartir conocimiento de un conjunto de información de fuentes que no está revisada por pares, editada o publicada, entonces lo que estarás haciendo es investigación original. Ten en cuenta que esto suele ser algo muy bueno para hacer, pero no en Wikipedia. Este no es el proyecto adecuado para albergar este tipo de investigaciones. También puedes leer WP:NOT para entenderlo mejor. Wikipedia, al ser una enciclopedia, es una fuente terciaria y debe estar escrita a partir de fuentes secundarias independientes confiables. Si no existen, Wikipedia no puede cubrir el tema. Mencionas artículos de investigación. Estas pueden ser fuentes primarias, pero también pueden ser fuentes secundarias. Estos documentos pueden ser adecuados para el artículo, pero no para un libro autoeditado. Véase también WP:SPS .
Pero sus objetivos son loables. Quiere que la información esté disponible para el mundo. Hay un par de maneras de hacerlo. Si realmente tiene un conjunto de información inédita y es experto en un tema, tal vez quiera considerar si existe un proyecto histórico válido en ese sentido. Tal vez incluso una tesis doctoral en algunos casos. Menciona que lo citan los historiadores. Hable con ellos sobre sus ideas. La mejor manera de dar a conocer esta información al mundo sería publicarla, ya sea por usted mismo o por otra persona. Una vez publicada, por supuesto, Wikipedia podría cubrirla.
La segunda opción que podrías considerar es Wikilibros . Puede que sea un proyecto wiki más apropiado para lo que propones.
Espero que te sea de ayuda. Feliz edición. Sirfurboy🏄 (discusión) 07:33 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Sirfurboy, tu respuesta es muy útil. Sí, una tesis doctoral es donde se citó mi trabajo anterior (y se dedicó un capítulo a ese trabajo). Gracias de nuevo, desarrollaré un plan correcto para hacer que esta información esté disponible. APCMDG (discusión) 16:57 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
"Plano monádico" listado enRedirecciones para discusión
Supongo que es una especie de insulto de Cornualles, ¿no? Martinevans123 ( discusión ) 10:10 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es simplemente llamar idiota a alguien. En la época en que estaba aprendiendo córnico nos divertíamos mucho llamando así a la gente. Hace años que no lo escucho, pero aparece en los libros de aprendizaje. El equivalente en galés probablemente sea twpsyn. Sirfurboy🏄 (discusión) 10:17 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas frases más útiles... Tewdar 19:06, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ¡esos son los que no se ven tanto en los libros de aprendizaje! 😜 Aunque me parece recordar que encontramos un término maravilloso para urinario en el diccionario. Sirfurboy🏄 (discusión) 19:20 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡No! Seguro que solo te estás burlando... Martinevans123 ( discusión ) 19:54 16 abr 2024 (UTC)[ responder ]
¿Elon ya está comprando entradas para Venus ? Martinevans123 ( discusión ) 19:03 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si es así, contribuiré a GoFundMe. Sirfurboy🏄 (discusión) 19:15 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo he estado viendo, aunque con cierta perplejidad. Ahora mismo tengo un poco de tiempo, pero me gustaría hacer algunas modificaciones más sustanciales para reducir la cobertura de noticias. Sirfurboy🏄 (discusión) 19:32 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
WP:PUNTAS DE MÉRITO
¡Hola! Solo quería dejar una nota para decir que este ensayo es, en gran medida, como habrás sospechado, una redacción de tu !voto en Wikipedia:Artículos para eliminar/¿Dónde está Kate? (3.ª nominación) . Pensé que era una contribución muy clara y valiosa a esa discusión, y una que he encontrado que utilicé en discusiones posteriores, así que pensé que valía la pena un ensayo :)) IgnatiusofLondon ( él/él • ☎️ ) 16:46, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. Me alegra mucho que haya sido útil. Te deseo lo mejor mientras desarrollas el ensayo; solo hice algunos pequeños ajustes para ti. Sirfurboy🏄 (discusión) 16:48, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuidado con los bumeranes. Sirfurboy🏄 (discusión) 09:27 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ediciones a la propia publicación
Hola, edité mi propia publicación en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sirfurboy/Talk:ZX81, agregando información a una cita que quería incluir y que no había copiado la primera vez. Al ser mi propia publicación en una página de discusión, puedo poner lo que quiero decir allí (siempre que cumpla con las reglas del sitio, etc.). Luego la revertiste, restableciendo mi edición más tarde, pero de todos modos... Nadie había respondido a mi publicación, así que no hay problema de invalidar las respuestas a mi publicación. Simplemente no pude entender por qué interviniste para alterar lo que escribí en mi publicación que cumple con las reglas en una página de discusión. Tal vez no te habías dado cuenta de que yo era el editor y el autor. ToaneeM ( discusión ) 17:19, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Me revertí a mí mismo minutos después de hacer eso. Parecía que estabas agregando una dirección de una empresa a un paleopost (agosto de 2023) en una página de discusión. Al revisarlo, me di cuenta de que esta dirección comercial era muy antigua y, por lo tanto, era poco probable que fuera spam en absoluto, y sí, estaba en el artículo que habías mencionado anteriormente, por eso me revertí a mí mismo y puse una disculpa allí. ¿Viste eso? Sirfurboy🏄 (discusión) 17:33, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, vi la disculpa. Lo que buscaba era la lógica detrás de impedirme editar mis propias palabras. Tendrías que admitir que, por sí solo, parece algo entre incorrecto y alarmante, pero ahora lo entiendo. Gracias :-)
Comedores de loto
Hola, vi que revertiste mis ediciones sobre los lotófagos diciendo que no había fuentes. ¿Los dos artículos ( Dátil y Ziziphus lotus ) a los que se hace referencia en Wikipedia lo dicen? Vincent Lextrait ( discusión ) 15:35 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez algo para la página de discusión del artículo, en lugar de aquí. Pero las páginas de Wikipedia nunca son una referencia para otras páginas de Wikipedia. Si otra página afirma esto, consulte sus referencias. Si las referencias en esa página confirman la información, puede volver a incluir una referencia . Es decir, la misma referencia que acaba de encontrar para verificar la información. Si la otra página tampoco tiene una referencia, entonces es necesario cuestionarla allí, no reintroducirla aquí.
En particular, si nos fijamos en Date-plum y Ziziphus lotus , ambos tienen referencias junto a estas oraciones y en ninguno de los casos la referencia verifica la afirmación realizada. Espero que esto ayude, pero nuevamente, la discusión específica de las fuentes y el contenido de la página debe estar en las páginas de discusión del artículo. Sirfurboy🏄 (discusión) 16:03 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido, gracias por la aclaración. A menudo me decepciona que las interacciones en Wikipedia suenen más como un juego de policías y ladrones que como una enciclopedia colaborativa, pero veo que ese no fue el caso aquí. Vincent Lextrait ( discusión ) 16:08 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por la respuesta que me preocupa. Aunque acepto que el constante manejo de puntos de vista me está afectando y me frustré lo suficiente como para ponerlo en mi página de usuario, acepto que fue un error y lo lamento. Si bien se nos permite agregar cosas así, al final condujo a esto. Tengo opiniones, pero las ignoro en mi edición tanto como puedo y estoy abierto a correcciones. Valoro el galés y lo incluyo cuando puedo en línea con la política. No soy una persona anti-galesa como me han dicho en Wici (de ahí mi reacción exagerada), pero me estoy agitando por ciertas ediciones y también por la política, y ahora esto en mi contra.
Al parecer, me están acosando cuentas con un solo propósito, esa fue la tercera cuenta que lo hizo. Y por las ediciones en mi página de usuario, algo en lo que el lector promedio nunca haría clic, así que solo puse lo que sentí en ese momento sin esperar esto, para que tengan alguna conexión de fondo con Wiki, en mi opinión. No deseo que usted ni nadie más se involucre en mi crisis, por lo que estoy abierto a cualquier sanción, aunque temo hasta dónde lleguen los que están en mi contra.
Es probable que esa cuenta en WP:WALES esté conectada a la otra cuenta que publicó en mi usertalk ayer, por lo que es probable que sea la misma persona que está intentando atacarme.
Gracias por la ayuda, aunque nosotros mismos tengamos disputas. Dank Jae 09:41, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema. No estoy convencido de que tengamos disputas, en cualquier caso. Nadie está de acuerdo con nadie todo el tiempo, y en esas ocasiones en las que no estábamos de acuerdo, eso siempre era perfectamente razonable. Estaba muy claro cuando le devolví el favor a ese nuevo editor que se trataba de una cuenta de ataque con un solo propósito, y casi con toda seguridad un calcetín. Como dices, nadie encuentra el camino a un problema como ese, en páginas como esa, si es completamente nuevo en Wikipedia. Sin embargo, como no sé quién es el maestro, no puedo llevarlo a SPI. Para ser claro: en mi opinión, tienes todo el derecho a expresar algo de frustración en tu página de usuario. Puede que yo no lo haga, pero en esa página estamos diciendo algo sobre nosotros mismos. Todos tenemos puntos de vista y somos libres de expresarlos (dentro de ciertos límites) en nuestras páginas de usuario. Como dije en la página de discusión del nuevo usuario, eso está perfectamente bien. Es nuestra edición la que debe ser neutral. Si nadie puede saber tus puntos de vista reales sobre un asunto a partir de la forma en que editas, lo estás haciendo bien. Y creo que lo estás haciendo bien. Ver WP:INSCRUTABLE . Sirfurboy🏄 (discusión) 10:46 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
órpington
El Hospital de Orpington estaba en Kent, el Hospital de Farnborough, según su propio sitio web, indica su dirección como Kent, así que no la elimine.
Hockenden, una aldea de Orpington, se encuentra en el límite de Swanley y Swanley está en Kent.
También has eliminado los clubes de la página de Pettswood.
Orpington estaba en Kent, ahora Gran Londres; sin embargo, debido a los límites, Hockenden es Swanley. Box32 ( discusión ) 12:11 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
... estaba en Kent , como todo Orpington. Pero ya no está, ¿verdad? ¿Por qué añadir Kent al encabezado de hospital? No sé qué estás diciendo sobre Hockendon o Swanley. No he editado esas páginas. No he eliminado nada sobre clubes de la página de Pett's Wood, aunque creo que otros lo han hecho. Tu club probablemente no sea notable, pero no lo eliminé. Por favor, comenta ediciones específicas en las páginas de discusión del artículo. Sirfurboy🏄 (discusión) 12:21 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando se construyó, el Hospital de Orpington estaba en Kent y, según el sitio web del NHS, está en Kent. Por lo tanto, para que su propio sitio web diga que está en Kent, debería decir Kent. Box32 ( discusión ) 06:18, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
1. Los condados postales no existen. Puedes escribir cualquier condado que desees en una dirección postal. La oficina de correos ya no los utiliza.
2. El hospital se encuentra en el distrito de Londres y, por lo tanto, en el Gran Londres. No ha estado en Kent desde 1965.
3. La política de Wikipedia es clara. Véase WP:UKCOUNTIES :
Los editores deben tener cuidado de no fomentar o introducir anacronismos en artículos sobre condados anteriores. Utilice un lenguaje que resalte el tiempo pasado. No compartimos la opinión minoritaria de que los condados históricos aún existen con los límites anteriores.
4. Te pedí que discutieras esto en la página de discusión del artículo. Allí recibirás comentarios de otros editores. Esta no es la página para continuar esta discusión. Sirfurboy🏄 (discusión) 08:07 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Responderé en la página de discusión. Sirfurboy🏄 (discusión) 09:59 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes
Otro problema que tengo es que tengo documentos históricos reales que me han sido entregados como parte de una colección en un álbum de recortes que son fuentes primarias y secundarias, ¡sin embargo, algunos no tienen fechas ni títulos! Pero tengo los artículos en papel físico, así que ¿qué hago en este caso? 2A02:C7C:52A1:1200:107B:C2ED:16A2:D125 ( discusión ) 05:02 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Si tienes un montón de material histórico inédito, todas son fuentes primarias. Si quieres tomar estas fuentes y sintetizarlas en algo, lo que estarás haciendo es una investigación original . Según ese enlace, no hacemos eso en Wikipedia, pero aun así, la investigación original es algo bueno en su contexto correcto. Suponiendo que eres Box32 y publicas sin iniciar sesión, te remito a lo que te dije antes sobre Wikipedia. Wikipedia es una enciclopedia, una fuente terciaria. No es el lugar adecuado para publicar una investigación original, pero si la investigación original se publica en algún lugar, Wikipedia puede cubrirla. No sé si hay un lugar apropiado donde puedas poner esto en Wikilibros , pero esos aceptarían investigaciones originales. Pero lo ideal sería que encontraras una manera de publicar esto para el mundo, ya sea trabajando con una institución académica, escribiendo un libro o enviando la información a alguna revista editada. En este caso, ¿quizás una sociedad histórica local? Croydon tiene la Sociedad Bourne, pero no estoy seguro de cuál sería el equivalente para Orpington. Pero si presentaras la información a una sociedad de ese tipo, podrían editarla y publicarla, y luego habrías creado la fuente secundaria en la que se podría basar un artículo. Sirfurboy🏄 (discusión) 07:29 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tu edición reciente de Black War
Hola
No tengo ningún problema con tu reciente edición de la primera oración de la introducción, excepto que introduce cierta repetición con el párrafo final de la introducción.
Estaré encantado de debatirlo aquí o en la página de discusión del artículo si lo prefieres. Aemilius Adolphin ( discusión ) 05:56 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Murales de Vosey
Cuanto más profundizo en estos temas, véase Old College, la expansión de Aberystwyth, más pienso:
merecen su propio artículo;
Necesitan una sección separada en el artículo de Old College.
¿Qué opinas? ¿Suficientemente notables por sí mismas o bastaría con una sección? Por cierto, la historia detrás de su diseño y la indignación que causaron entre los catedráticos de la universidad es bastante entretenida. Espero que te encuentres bien. KJP1 ( discusión ) 13:55 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
ps ¿Sabes qué uso le da ahora la universidad al Old College? El artículo se agota en torno a 2012/15, cuando tenían planes de crear un centro cultural y de posgrado y solicitaron 19 millones de libras de financiación de la Lotería. ¿Lo consiguieron? Y, de ser así, ¿qué hicieron con él? Esto sugiere que tienen planes ambiciosos, pero ¿dónde se han metido? KJP1 ( discusión ) 13:59 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mi sensación es crear una sección de artículos, dejar que crezca orgánicamente y luego, tal vez, dividirla en una nueva página cuando sientas que lo merece. Sin embargo, definitivamente merece una sección. En cuanto a los usos: se está renovando ahora, por lo que esos planes aún están en marcha, pero está tomando mucho tiempo. Estoy bastante seguro de que obtuvieron la financiación de la subvención. Dudo que siguieran adelante sin ella, pero tendré que buscar la evidencia. Sirfurboy🏄 (discusión) 14:10 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, creo que es así. Comenzaré por trabajar en la página del Old College y veré a dónde me lleva. Por cierto, la historia existente allí era bastante confusa y confusa, pero espero que se haya aclarado. Los planes sugieren un importante centro cultural y patrimonial, de considerable importancia para la ciudad y para Gales en general, por lo que sin duda necesitará una mayor expansión, a medida que avancen. Todo lo mejor. KJP1 ( discusión ) 14:18 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Filosofía de edición y una ✪
Me molesta cuando una página o sección me resulta incomprensible o cuando reconozco que sería incomprensible para mí si no conociera bien el tema. [...] Wikipedia está ahí para hacer que las cosas difíciles sean comprensibles y para que el conocimiento esté disponible para todos. Por lo tanto, cuestionaré las cosas que sean simplemente incomprensibles, incluso si se citan las fuentes.
Me gusta eso. Me pregunto si tienes una opinión sobre los artículos de matemáticas de Wikipedia: veo que a veces la gente se queja de ellos, por ejemplo, en Reddit, por ser inútilmente incomprensibles y estar repletos de jerga; pero (al menos en el subreddit de matemáticas) la opinión mayoritaria suele ser algo así como "bueno, Wikipedia no es un libro de texto; está bien siempre que un experto pueda utilizarla para obtener una visión general rápida de un concepto con el que no está familiarizado o que necesita repasar", lo que me parece un poco equivocado.
Por otra parte, también puedo ver un argumento a favor de que "una página Wiki sobre un tema avanzado simplemente no podrá poner al día a un lector totalmente ignorante" . No estoy seguro de dónde se debe trazar el límite, pero tengo la sensación de que hemos ido demasiado lejos en el lado "incomprensible", un poco... (No soy precisamente un experto, sólo un Diletante Numérico™, pero encuentro que incluso cuando estoy familiarizado con una técnica que quizás sea de nivel universitario avanzado, ¡la página seguirá siendo desesperadamente avanzada!)
De todos modos , no es realmente importante, je, me acordé de ello cuando leí tu sección "Filosofía de edición". Solo quería pasar y decirte que la página de discusión de Lucy Letby es la segunda vez que te veo en WP; y en ambas ocasiones pensé: "Oye, aquí hay un tipo que tiene mucho sentido". ¡No creas que no lo valoro!
Gracias por pasar por aquí, y especialmente por los amables comentarios. Sí, estoy de acuerdo contigo con respecto a los artículos de matemáticas: es bastante correcto que sean demasiado incomprensibles. Una página de Wikipedia tiene espacio para ir más allá de una enciclopedia en papel. Mientras que una enciclopedia de estilo antiguo solo debería presentar información para un público general, es ciertamente posible incluir información avanzada en una página de Wikipedia que requeriría muchos conocimientos previos para comprenderla. Quiero decir, ten en cuenta que la mayoría de los lectores ni siquiera entenderán lo que son las integrales y las diferenciales, por lo que cualquier página que incluya dichos símbolos supera a muchos lectores y presenta lo que parece un galimatías. Pero yo diría que esa información está bien en el cuerpo del artículo.En lo que a menudo fallan los artículos de matemáticas (aunque no siempre) es en el encabezado. A primera vista, el Último teorema de Fermat parece bueno. Un encabezado comprensible, pero la sección "Enunciados equivalentes del teorema" contiene cosas que hacen que algunas personas quieran llorar. El teorema de Betti tiene un encabezado corto en inglés, pero temo que el lector general que solo quiera saber qué es esto tal vez se pierda con "el trabajo realizado por el conjunto P a través de los desplazamientos producidos por el conjunto Q es igual al trabajo realizado por el conjunto Q a través de los desplazamientos producidos por el conjunto P". Y luego hay algunos artículos verdaderamente opacos, como Mónada fuerte . Y si eso no quiere hacerte llorar, ¡no tienes alma! :)Hasta la fecha, no he editado muchas páginas de matemáticas. Una vez sí reescribí por completo el Matematicismo desde cero. Así es como solía verse [33]. Pero eso fue tanto historia como Matemáticas. ¡Supongo que si intentara editar las páginas de matemáticas, rompería todos los signos integrales! De todos modos, gracias de nuevo por pasar y por tu aporte en la página de Lucy Letby. Feliz edición. Sirfurboy🏄 (discusión) 17:51 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La nueva página de Matemáticas es fantástica, ¡especialmente si la comparamos con la anterior! Re: Mónada fuerte , tu comentario me recuerda lo que mi (ex)esposa (☹️) comentó en relación a mi padre: la estaba ayudando con su trabajo de física y, como me confundí con un punto del mismo, dije algo como "oh, hm, eso no está bien... tal vez tengamos que preguntarle a Joe".
Ex mujer: "No puedo creer que haya decidido especializarse en física. La gente que ama las matemáticas de esa manera no tiene alma".
Me hizo reír. Es cierto: algo no anda bien con ellos, digo yo...! (:P)
Además... ¡hola, amigo!... *ejem* bueno, sin venir a cuento, pero: tengo un par de preguntas para ti, si tienes tiempo (ya que has estado aquí bastante más tiempo que yo):
(#1)
Supongamos que un editor está revirtiendo los cambios realizados por otros usuarios en una página (no "tres en un día", sino espaciados a lo largo de un año o dos, mientras otros encuentran la página e intentan cambiarla). Hasta ahora, se ignoran los intentos de entablar una discusión con el editor.
¿Cuál es la manera "wikidiomática" de proceder si no se puede establecer un diálogo? ¿Solicitud de comentarios, Tablón de anuncios de resolución de disputas...?
(#2)
Revisé aproximadamente 20 veces más los enlaces de noticias y medios de comunicación de mi amigo Houseplant (porque algo anda mal conmigo) y conté cuántos realmente apoyaban la posición que se aducía que apoyaban y cuántos no, y escribí una respuesta describiendo este hallazgo...
...sin embargo, dado que la discusión parece haber terminado en gran medida allí, y dado que él/ella no ha respondido a mis otros dos comentarios que argumentaban puntos similares, no estoy seguro de que valga la pena publicarlo; no quiero que el viejo Housie se sienta acosado o que golpee a un caballo muerto.
¿Cómo funcionan estas cosas? ¿Es como si "un administrador [o quien sea] lo leyera todo y tomara una decisión basándose en la argumentación" (en cuyo caso podría valer la pena agregar el comentario, para garantizar que se tenga en cuenta que los vínculos no son necesariamente un argumento tan sólido como parece)? ¿O quizás es más bien "en la práctica es básicamente una votación mayoritaria, no hay necesidad de continuar, el consenso ya está claro"?
Saludos, lo agradezco si has aportado algo; aprecio la amable e interesante respuesta anterior, ¡incluso si no lo has hecho!
Gracias por los comentarios. Me hizo gracia la anécdota. Haces un par de preguntas:
Este es un problema común y puede ser bastante frustrante. No hay una solución única para todos, pero mi recurso habitual es tratar de crear un consenso a pesar de la falta de compromiso del editor. Empieza en la página de discusión y ve quién más está de acuerdo con tus ediciones. En los artículos tranquilos es posible que nadie responda, pero es posible que puedas hacer una pregunta en una página de un wikiproyecto relacionado; si esa no es una opción, puedes solicitar la asistencia del editor, consulta WP:ASSIST . Puede haber otros lugares donde obtener ayuda en casos específicos, yendo a un tablón de anuncios, como WP:FTN, donde se está impulsando una teoría marginal. Simplemente pide que vean el artículo. Los editores leerán las páginas de discusión y tomarán sus propias decisiones. Pero evita los foros de administradores a menos que estés muy seguro de que hay una mala conducta clara.Si puedes conseguir que uno o dos editores se involucren y formen un consenso para una edición, puedes agregarla y, si el otro editor sigue volviendo a su versión a pesar del consenso en una página de discusión, y si aún se niega a hablar, puedes plantearle el problema a un administrador. Encontrar un administrador amigable que edite en el área funciona bien, pero este podría ser el momento en el que debas ir al tablón de anuncios de administradores. Pero asegúrate de tener el consenso primero.Si no puede formar un consenso utilizando los medios anteriores por cualquier razón, entonces tiene la opción de recurrir al tablón de anuncios de resolución de disputas, pero yo generalmente recurriría a una RfC. La desventaja de una RfC es que llevará un mes. Además, las RfC pueden salirse de control por completo, pero atraerán a más editores y formarán un consenso sólido. Si está pensando en escribir una RfC, no dude en plantear su pregunta a mí o a otros editores que ya hayan hecho una antes. Una pregunta de RfC debe estar formulada de manera neutral. No exponga su caso a favor de su opción preferida en la pregunta de RfC. Responda a su propia RfC después de hacer la pregunta. Consulte WP:RFC . No soy un experto en RfC, pero he visto cómo se pueden descarrilar, por lo que tal vez pueda ofrecerle consejos o indicarle voces más experimentadas.
Como dices, HpH ha dejado de publicar por ahora. Me desvinculé de eso hace un tiempo porque sentí que ya había escrito bastante para la RfC. HpH escribe mucho, y a veces esto les funciona y a veces no. Porque cuando escribes demasiado, la gente no lee lo que está escrito y solo se basa en una impresión general. Es innecesario responder a cada uno de los puntos que plantean, o mirar todos sus 237 artículos vinculados, porque incluso si lo haces, nadie lo leerá todo, y HpH claramente no se dejará disuadir de su preconcepción establecida. Creo que la discusión suscitó la conclusión clave cuando HpH declaró que su opinión era que no deberíamos usar una redacción que sugiera que un tribunal la condenó, porque eso no es lo suficientemente fuerte. Algo que también notaste.Escribí mi análisis de las fuentes (y oculté todos los detalles para que la gente pudiera leerlo) para responder a una afirmación específica de que las fuentes decían algo, aunque no teníamos tal análisis. El "análisis" de HpH es simplemente una objeción al mío porque ya estaban convencidos de lo que las fuentes debían estar diciendo. Hay una palabra para eso, y la palabra no es "análisis".En cuanto a cómo funciona: el que cierra el RfC (que puede no ser un administrador) debe, lamentablemente, leer el RfC completo. Es por eso que la sección de HpH es desafortunada, y por eso el que cierra el RfC apreciará que se desentienda de ella. Sin embargo, no se pronunciarán sobre ese análisis, ni sobre el mío, excepto en la medida en que el análisis respalde los argumentos de la sección de la encuesta, que pueden quedar sin respuesta. No se trata enfáticamente de una votación, y las respuestas de la encuesta que solo dicen "opción E" sin ninguna base para ello tendrían un peso bajo por parte del que cierra el RfC. Son los argumentos los que se evalúan, y los argumentos no refutados deberían tener un peso más fuerte. Sería un cerrador audaz el que cerrara el RfC por una opinión minoritaria basada solo en argumentos, pero eso sucede cuando los argumentos minoritarios son claramente superiores. A menudo ocurre que el lado con más votos también tendrá los mejores argumentos. Existe una cierta cantidad de juicio por parte del que cierra el RfC, y los cierres a veces pasan por un proceso de revisión, ya que no es una ciencia exacta. Pero en general ganan los mejores argumentos.
Cuídate y disfruta de la edición. Sirfurboy🏄 (discusión) 08:15 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, en el punto 1, si el tema es el que estás discutiendo en Talk:Intension , entonces tienes razón, creo, en todos los puntos. Este es un caso muy raro en el que "hermano con 2 cromosomas X" es mejor que "hermana". Pero como señalas la población extremadamente pequeña pero probablemente no nula de hermanas en la Antigua Grecia que no tenían dos cromosomas X, otra solución en este caso sería simplemente cambiar el ejemplo por uno diferente. Sin embargo, mantendré la página en vigilancia, ya que es un tema interesante. Sirfurboy🏄 (discusión) 10:14 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Yo, eh, *tos* tal vez estaba secretamente esperando que le echaras un vistazo y me avisaras si estaba completamente fuera de base, je. (Intenté participar en la página de discusión del usuario antes de dar "públicamente" mi interpretación, por si acaso estaba confundido sobre intención vs. extensión / el punto del ejemplo / algo así; pero cuando la única respuesta fue una reversión de edición, comencé a preocuparme... ¡pero parece que están dispuestos a hablar! Con suerte, mis intentos de otro ejemplo, aunque sean un poco tontos, mostrarán que no estoy tratando de ser un idiota al respecto, por así decirlo...)
En reconocimiento a su servicio, me complace estar presente en la trascendental ocasión en la que...:
↢ Estrella de la Sabiduría ♔ Búho de Palabras Sabias ↣
✧ Este codiciado premio se otorga, en sincero agradecimiento, solo a aquellos que : muestran constantemente un intelecto imponente, pero lúcido, como el que el normie solo puede soñar; y (con unas pocas palabras sabias, aplicadas juiciosamente) han: aconsejado de manera útil a otro usuario (por ejemplo, el genio conocido "Humble" Himaldr) , mediado en un conflicto y/o destruido argumentos monstruosamente malos... con una facilidad gélida. ✧
O, en algunos casos raros (el legendario "Sirfurboy", dicen): ¡los tres!
(... No pude lograr que la función "subst" funcionara, así que intenté arreglar las imágenes de esta manera, je. Siéntete libre de eliminarla si sientes que desordena la página. ¡Solo mi pequeño agradecimiento por tu ayuda para navegar en Wikipedia / la agradable conversación / los argumentos convincentes! :)
"William le cuenta a Danny una secuencia de cuentos para dormir sobre un "Gran Gigante Amistoso" que captura los buenos sueños y los sopla en los dormitorios de los niños por la noche. Dahl usaría más tarde el mismo concepto en la novela completa The BFG ". Dimadick ( discusión ) 10:08 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Esto debería estar en la página de discusión del artículo para que lo vean todos los editores. Si quieres volver a poner la categoría, está bien. No creo que sea muy útil como categoría, pero no me opongo. Sirfurboy🏄 (discusión) 10:35 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No dije que lo fueran. Has confundido WikiProjects y delsorts. Delsort es correcto y eliminarlo es perjudicial. Sirfurboy🏄 (discusión) 20:20 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta
¿Puedes enviarme el enlace de esa RFC? Praiawart ( discusión ) 19:47 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Está aquí: [34] Sirfurboy🏄 (discusión) 19:53 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las entrevistas como fuentes secundarias fiables
Gracias por tu comentario sobre Wikipedia:Artículos para borrar/Oronike Odeleye en respuesta a las fuentes que destaqué para WP:GNG . He notado en las discusiones de AfD que los editores argumentan que las entrevistas son fuentes primarias, pero no veo eso en ninguna parte como una política genérica y WP:Interviews#Notability sugiere que puede ser específico del contexto, especialmente si una entrevista es en una fuente confiable con un entrevistador que hace preguntas reflexivas con su propio análisis. Creo que la entrevista de NPR cumple con algunas de las pautas de notabilidad. El entrevistado está discutiendo un tema secundario con Odeleye, y las preguntas del entrevistador están diseñadas para extraer los pensamientos de Odeleye sobre ese tema. En resumen, el entrevistador en una fuente confiable ha tomado nota de Odeleye, no está conectado con Odeleye y ofrece parte de su propio análisis secundario y desafía a Odeleye sobre el tema del que está hablando. La historia de CBC Radio tiene similitudes con la entrevista de NPR, pero sintetiza un poco más lo que dice Odeleye en lugar de citarla siempre directamente. Reconozco que hay algunas diferencias, pero no entiendo por qué estas dos historias no contarían, al menos parcialmente, para la notoriedad. Gracias de nuevo por tu comentario, ya que planteó un problema que había visto en las discusiones de AfD y en el que había estado pensando. Nnev66 ( discusión ) 15:32, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola y gracias por pasar. Sí, las pautas de notoriedad son una mezcla de varias políticas y otras pautas, y a veces es complicado precisar las cosas. Has encontrado WP:INTERVIEWS , que sí cubre este tema. Sin embargo, hay cierta confusión sobre la terminología. Para que las fuentes sean notoriedad, deben tener una cobertura significativa del tema y ser:
independiente
confiable
secundario
En mi opinión, las entrevistas suelen ser fiables. Mientras el entrevistado no mienta y el entrevistador informe de la entrevista con cuidado y honestidad, la fiabilidad no es un problema. Pero en una biografía, si el protagonista del artículo habla de sí mismo en una entrevista, entonces la información no es independiente del protagonista. Proviene del protagonista. Y sí, también es primaria. Todo esto está en el ensayo anterior.¿Y qué hay de esa entrevista de NPR? Bueno, siempre es cierto que, con cualquier fuente, la cuestión de si la fuente es primaria o secundaria depende en gran medida de la pregunta que se haga. Cuando se habla de temas distintos del entrevistado, puede tratarse de información secundaria, pero para que la entrevista sea notable, lo que queremos para la biografía es información sobre el entrevistado. Por lo tanto, aunque puede contener información secundaria, la información necesaria para demostrar que el sujeto es notable no es secundaria ni independiente. {pb} WP:INTERVIEW dice que una multitud de entrevistas con una variedad de estilos muestra una amplia gama de atención que se le da al sujeto y puede considerarse como evidencia de notabilidad. Ese es un buen consejo. Las entrevistas en sí mismas no cuentan para GNG (que busca específicamente fuentes independientes), pero pueden crear una presunción de notabilidad. Sirfurboy🏄 (discusión) 15:59, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Mike Christie -- Mike Christie ( discusión ) 20:43, 23 de abril de 2023 (UTC) 
; consulte Discusión:Purley, Londres para conocer las razones por las que la nominación fracasó. Si se han tenido en cuenta estos puntos, puede solicitar una nueva nominación del artículo. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Mike Christie -- Mike Christie ( discusión ) 14:03, 24 de abril de 2023 (UTC) 
.jpg/1280px-Boer_Goat_(8742860752).jpg)
El plano monádico de redirección ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/9 de abril de 2024 § Plano monádico hasta que se llegue a un consenso. * Pppery * ha comenzado... 15:06, 9 de abril de 2024 (UTC) 
