Discusión:Guerras de las Galias

Divino

Creo que Divico debería estar incluido en "Comandantes y líderes" porque fue una persona muy importante en la Batalla de Bibracte y líder de una de las principales tribus que participaron en esta guerra, los helvecios . — Comentario anterior sin firmar agregado por Sfaxx (discusión • contribuciones ) 00:53, 23 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias huérfanas enGuerras de las Galias

Reviso las páginas que figuran en la Categoría:Páginas con formato de referencia incorrecto para intentar corregir los errores de referencia. Una de las cosas que hago es buscar contenido de referencias huérfanas en artículos con enlaces wiki. He encontrado contenido para algunas de las referencias huérfanas de La guerra de las Galias , el problema es que encontré más de una versión. No puedo determinar cuál (si es que hay alguna) es la correcta para este artículo, por lo que solicito a un editor consciente que lo revise y copie el contenido de referencia correcto en este artículo.

Referencia denominada "Hans Delbrück":

• De Batalla de Alesia : Delbrück 1990, p. 504
• Del cruce de los Alpes por Aníbal : Delbrück 1990, p. 303

Me disculpo si alguna de las anteriores es efectivamente idéntica; soy solo un simple programa de computadora, por lo que no puedo determinar si las diferencias menores son significativas o no. AnomieBOT ⚡ 07:18, 15 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Fuente buscada...

...por la afirmación de que C. se hizo notablemente rico después de derrotar a los galos. Macdonald-ross ( discusión ) 15:30 14 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Encontrado en Gilliver. A través de la venta de esclavos y el saqueo de ciudades. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 00:13, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Gallic Wars/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Levivich  ( charla · contribuciones ) 19:43, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Pensamientos iniciales

@ CaptainEek : Todo el mundo angloparlante con conexión a Internet que oiga hablar de la Guerra de las Galias por primera vez y quiera saber más lo buscará en Google y llegará a este artículo: estás escribiendo la introducción mundial a la Guerra de las Galias. Es una tarea abrumadora intentar explicar algo tan complicado, con muchas palabras de vocabulario desconocidas y difíciles de pronunciar como "Vercingétorix", a un lector que probablemente sabrá poco o nada sobre el tema más allá de que había un tipo llamado César que lideró a los romanos y tiene una ensalada que lleva su nombre. Has hecho un trabajo realmente excelente y obviamente va a pasar la GA (y publicaré una plantilla y repasaré cada uno de los criterios para confirmarlo, por supuesto), pero me gustaría tratar esto más como una revisión por pares previa a la FAC y centrar mis comentarios en cómo creo que se puede mejorar el artículo (no solo en si pasa los criterios de GA), particularmente en el alcance (integridad), la presentación (neutralidad) y la prosa (legibilidad).

Quiero centrarme primero en el panorama general: el tema o la tesis del artículo en su conjunto, y plantear una serie de preguntas semiretóricas. Creo que estas preguntas deberían responderse de forma clara y sucinta en el prólogo (la mayoría de ellas ya lo están), y que las respuestas deberían guiar la edición posterior del cuerpo del texto. Sé cuáles creo que son las respuestas a las preguntas, pero sólo tú sabes lo que dicen realmente las fuentes al respecto, así que sólo tú puedes responderlas realmente. No pretendo que repitas y respondas cada una de estas preguntas (a menos que quieras hacerlo), son más bien cosas sobre las que pensar en forma de preguntas:

• ¿Quién lucha en las Guerras de las Galias?
  • ¿Se trata de una guerra entre dos pueblos: el pueblo romano y el pueblo galo? ¿Entre dos gobiernos: el senado en Roma y el gobierno galo en... ¿dónde? ¿Entre dos generales: César y... Vercingétorix? ¿César y un grupo de generales del otro bando? ¿Todo lo anterior? ¿Hay dos bandos, o más de dos?
  • ¿Qué es la Galia? ¿Es como Roma? (¿Un lugar? ¿Un estado-nación? ¿Un pueblo/cultura?) Si es diferente, ¿en qué es diferente? ¿Importan las diferencias? ¿Cuál es la relación entre un "galo", un "celta", un "britano", confederaciones tribales como los helvecios, tribus individuales como los nervios...
  • Si se trata de las "Guerras de las Galias", ¿por qué están involucrados los germanos como los suevos? ¿Qué es un "german", es como un galo o como un romano? La misma línea de preguntas se aplica a los íberos y a cualquier otra persona de la zona que haya estado involucrada (¿sucedió algo relevante en el norte de África durante esta guerra?)
• ¿Por qué luchan?
  • ¿Se trata de un general que viaja por el mundo con su ejército para no tener que pagar nunca su propia bebida en un bar romano?
  • ¿Se trató de una mera apropiación oportunista de tierras? ¿Quién se queda con la propiedad de las tierras conquistadas una vez conquistadas?
  • Al comienzo de la guerra, algunas partes de la Galia ya estaban bajo control romano, debido a guerras anteriores. ¿Es esta guerra el capítulo final de un conflicto que dura varios siglos o es independiente de los conflictos anteriores?
  • ¿Por qué luchaban los galos? ¿Es esta una guerra de defensa para ellos? ¿Están resistiendo a los ocupantes extranjeros invasores? ¿O son ellos los agresores? ¿Es la misma respuesta para todos los galos, o es una respuesta de una tribu a otra? ¿Por qué luchan los suevos y todos los demás?
  • Cuando César quiere exhibirse, ¿por qué se dirige al norte, a Britania, y no a otro lugar? ¿Qué importancia tenía Britania para los romanos antes de que César los conquistara?
  • El artículo menciona muy brevemente que después de que terminaron las Guerras de las Galias, hubo una guerra civil, pero ¿qué pasa con la opinión de que el propósito de las Guerras de las Galias era reunir un ejército para cruzar el Rubicón y comenzar la guerra civil? Siento que eso está en el cuerpo pero no en el liderazgo.
• ¿Por qué es importante la Guerra de las Galias? ¿Por qué la gente la estudia? ¿Es la guerra más importante de la historia romana? ¿La menos importante? ¿Qué lugar ocupa en el ranking? ¿Qué influencia tuvo (fuera de la literatura y la cultura) (si es que tuvo alguna)? Además de ser la precursora de la guerra civil, ¿cómo influyó en la civilización romana? ¿Y en otras civilizaciones?

Eso fue más de lo que pensé que sería cuando comencé a escribir :-) Entonces, el líder responde la mayoría de estas, pero no con 100% de claridad para mí. Y las respuestas guiarían cambios específicos: por ejemplo, la introducción de los nombres de lugares, personas y pueblos. Si es una guerra entre generales, entonces los nombres y antecedentes de esos generales serían importantes (el artículo tiene una sección sobre César pero no sobre ningún otro general). Por otro lado, si es una guerra entre pueblos , entonces los nombres de esos pueblos y sus antecedentes podrían ser importantes, pero los nombres de sus generales individuales podrían no ser tan importantes.

Por lo tanto, creo que una de las formas en que se podría mejorar la prosa es revisándola, particularmente en la introducción, con el objetivo de ser muy juiciosos con los términos desconocidos (palabras de vocabulario) que se introducen. Por ejemplo, en el primer párrafo, tenemos: galo, procónsul, Alesia, Vercingétorix, germánico y Rin. Creo que sólo "galo" es tan importante como para estar en el primer párrafo; tal vez "Vercingétorix", tal vez "germánico" y "procónsul", pero son las respuestas a las preguntas anteriores las que guiarían esta elección. (Y así sucesivamente durante el resto del artículo).

Miscelánea que se puede abordar más adelante pero que pongo aquí para que no se olvide:

• Debería ser más breve, si es posible. Está justo en el máximo recomendado de 10 000 palabras/50 000 bytes de prosa legible, pero en mi opinión, cuanto más difícil o denso sea el tema, más breve debería ser el artículo, porque el lector tiene que esforzarse más para comprender el material. Por lo tanto, 50 000 palabras está bien para un artículo sobre un programa de televisión, pero tal vez no para un artículo sobre una importante guerra antigua. Creo que deberíamos (más adelante) analizar el nivel de detalle y qué se podría incluir en subartículos para acortar este artículo... aunque esas decisiones deberían tomarse teniendo en cuenta las respuestas a las preguntas anteriores.
• Me gustaría probar y ver si puedo encontrar mejores mapas (¿o tal vez crear uno?)
• Deberíamos considerar la posibilidad de incluir una línea de tiempo en un pequeño recuadro en alguna parte. La tabla de contenidos ofrece una línea de tiempo práctica, pero solo para el lector de escritorio. Los lectores móviles no verán los encabezados de nivel 3 hasta que se desplacen más allá de ellos y, por lo tanto, no tendrán una línea de tiempo de "una página" para orientarse temporalmente.

Vale, espero que este volcado de ideas tenga algún sentido para ti y que no te haya hecho perder demasiado tiempo haciéndote leer esto. Espero con ansias tus comentarios. Levivich 22:42, 28 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Levivich , muy buenos puntos, estoy trabajando en ellos. He modificado el liderazgo, estoy ampliando el impacto de la guerra y contemplaré cuestiones de extensión. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 00:28, 29 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Política romana

Algunas reflexiones sobre el alcance en términos de la cobertura de la relación entre las Guerras de las Galias y la política romana. Las advertencias habituales de que las preguntas son en su mayoría retóricas y que estoy planteando cuestiones basadas en mi propio conocimiento general y no en mi revisión de las fuentes, y por supuesto las fuentes prevalecen sobre mis opiniones cuando se trata de lo que deberíamos decir en el artículo y cómo. Por favor, considere esto como una advertencia permanente para el resto de esta revisión, así que solo publicaré los puntos la próxima vez. :-)

• Cayo Mario
  • Creo que el artículo debería mencionar que él era el tío de César (¿y tal vez valga la pena mencionar que el padre de César murió cuando César tenía 16 años?), y explicar de qué manera (si hubo alguna) la influencia de Mario en César influyó a su vez en las Guerras de las Galias.
  • El ejército profesional romano que menciona el artículo fue el resultado de las reformas marianas de Mario , ¿no es así? César creció en la era posterior a las reformas marianas y sirvió toda su vida en el ejército posterior a las reformas marianas (además de comandar ejércitos posteriores a las reformas marianas). ¿En qué medida la comprensión de César de cómo funcionan los ejércitos profesionales (y lo que se necesita para formar y dirigirlos) contribuyó a su éxito en las guerras de las Galias?
  • ¿Fueron las Guerras de las Galias parte de la razón por la que las Reformas Marianas "se mantuvieron" como la organización básica del ejército romano hasta la caída de Roma?

Un punto interesante, aunque no puedo decir que se haya mencionado en las fuentes que tengo. Si tienes alguna sugerencia sobre dónde puedo encontrarlo, me sería de ayuda. -Eek

• ¿Debería mencionarse en el artículo que, además de político y general, César también era sacerdote, habiendo sido Flamen Dialis y Pontifex maximus ? Sé que esos son cargos más políticos que religiosos, pero ¿establecen las fuentes alguna conexión entre su sacerdocio y su generalato?

Probablemente se explore mejor en el artículo de César.

• ¿Las fuentes hablan de si las experiencias de César luchando con/contra las tribus celtas en Hispania le ayudaron a dividir y conquistar las tribus celtas en la Galia?
• ¿Debería el artículo mencionar que Pompeyo era un gran general y que, por lo tanto, César necesitaba demostrar que era un mejor general?

Hecho. -Eek

• ¿No había una conexión entre el número de provincias que uno gobernaba y el número de legiones que uno podía comandar? Además de tener una reputación militar menos famosa que Pompeyo (¿y Craso?), César también tenía menos tierras. ¿Debería mencionar el artículo que la lex Vatinia le dio a César algo de tierra y (más) legiones, y que la conquista de la Galia le permitió competir con Craso y Pompeyo en términos de dinero y mano de obra? El artículo dice "como la mayoría de los casus belli de César, fue solo una excusa para ganar gloria", pero creo que es más concreto o práctico que el concepto esotérico de "gloria": se trata de dinero y soldados, ¿verdad? ¿Riqueza y poder?

¿Probablemente? Pero no veo ninguna fuente en la Lex Vatinia que mencione ese hecho. Aunque eso no significa que no existan...

• Además, debemos mencionar que el mandato de cinco años era único porque, por lo general, duraba un año (y, por lo tanto, César podía emprender una campaña de varios años sin preocuparse por perder el cargo).

Buen punto, hecho. -Eek

• Creo que el artículo debería mencionar la turbulencia en Roma durante las Guerras de las Galias, es decir, lo que Pompeyo estaba enfrentando (y César no, porque estaba en campaña). Pompeyo y Craso probablemente esperaban que las Guerras de las Galias mataran a César, ¿no? Pero, contrariamente a esas expectativas, las Guerras fortalecieron la posición de César, mientras que los problemas internos de Roma, mientras tanto, debilitaron la posición de Pompeyo. (Y la campaña de Craso en el este, de hecho, resultó en la muerte de Craso.)

En realidad, mi conocimiento de la historia romana no es increíble. ¿Podrías sugerirme qué artículos o temas sería mejor consultar o investigar? -Eek

• Pienso que la Conferencia de Lucca debería ampliarse.
  • "Entre los asuntos no militares que César tuvo que atender durante el año se encontraba la Conferencia de Lucca en abril...". Suena como si fuera un invitado de honor en algún festival anual o algo así. Creo que deberíamos explicar que se trataba de una reunión para hablar sobre la crisis que atravesaba Roma en ese momento, y que era una forma de que el Triunverato (bueno, Pompeyo y Craso) intentara hacerse una idea de los éxitos de César y de los problemas en su país.

Admito que no sabía qué crisis afrontaba Roma en ese momento. -Eek

• • ¿Es justo decir que la Conferencia de Lucca se produjo, en parte, debido a la Guerra de las Galias (o lo que había sucedido hasta ese momento)? ¿Y que lo que sucedió en la Guerra de las Galias después de Lucca se debió, al menos en parte, a Luca? Otros cinco años significan tiempo suficiente para que César haga campaña nuevamente. "A cambio, Pompeyo y Craso compartirían el consulado durante el 55 a. C." Parece un trato bastante bueno para César... ¿Quién en su sano juicio querría estar a cargo de Roma en el 55 a. C.?
  • ¿Fue Lucca la primera vez que César aprovechó las Guerras de las Galias para su beneficio político en casa?
  • "La necesidad de prestigio, más que las preocupaciones tácticas, determinaron probablemente las campañas de César en el 55 a. C., debido al consulado de Pompeyo y Craso" da la impresión de que responde a los acontecimientos, en lugar de causarlos. Lo mismo, por cierto, ocurre con la frase "llegaría a ser el comandante romano y agonista de la guerra". Yo diría que no "llegó a ser" el agonista de la guerra, sino que la inició . Más bien, la Galia llegó a ser el antagonista del ascenso de César al poder, ¿no?

Se eliminó la expresión "llegar a ser", pero en lo que respecta al prestigio, la historiadora Gilliver lo describe de esa manera. Ella sostiene que fue una decisión militar y tácticamente tonta por parte de César y que solo lo hizo porque corría el riesgo de que Pompeyo y Craso lo eclipsaran y lo marginaran. -Eek

• • Tengo en la cabeza que en las campañas ibéricas, César se ganó la confianza y la lealtad de los soldados, pero necesitaba el apoyo civil para gobernar Roma. Las Guerras de las Galias (y los Commentarii) fueron la forma en que César aprovechó su apoyo militar para ganar apoyo civil. De alguna manera, el propósito de las guerras, desde el punto de vista de César, era generar propaganda. Por lo tanto, la era posterior a Lucca fue la "fase 2" del "plan de César". ¿Está este análisis en las fuentes?

Bueno, me gustaría que se hablara mucho de Lucca, pero lo que tengo dice sorprendentemente poco. Tuve que buscar a tientas para encontrar una descripción que no estuviera escrita hace 2000 años. Plutarco habla de ello, pero no le daría mucha importancia a su análisis de la situación. Si pudieras ayudarme a encontrar un texto académico moderno que lo detallara, sería increíble. -Eek

• César también gobernó las provincias de la Galia (¿y de Iberia?) mientras conquistaba. El artículo menciona los detalles de las cosas que hizo como gobernador, pero no estoy seguro de si el lector "lo entenderá", es decir, si entenderá la importancia de que César conquistara y gobernara simultáneamente, o en qué se diferencia (o se parece) a lo que hacían otros generales romanos cuando se embarcaban en aventuras extranjeras. Se trata de la cuestión de "¿saquear u ocupar?", y César eligió ocupar. Los detalles están ahí, pero no estoy seguro de si el lector captará la importancia general de las acciones de César.

¿Cuál crees que fue la importación? ¿Cómo crees que podría incorporarla mejor? -Eek

• Me queda una pregunta: cuando César se embarcó en la Guerra de las Galias, ¿tenía la intención de ir a Britania? ¿Estaba asegurando que la Galia fuera una plataforma de lanzamiento para Britania? ¿O fue a Britania una decisión que tomó más tarde, como una oportunidad conveniente, tal vez después de Lucca? Levivich 04:43, 2 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sospecho que se trató de una oportunidad conveniente, pero ninguna de mis fuentes aborda ese tema directamente. ¿Quizás podría hacer una inferencia? Antes de las guerras galas, Britania todavía era una tierra brumosa que todavía era en parte legendaria y algunos ni siquiera creían que existiera. Dudo un poco que César pensara "sí, conquistaré todas las Galias solo para llegar a la tierra lejana de la que no tengo información". Pero no puedo decir que tenga algo directo.

• Levivich Tengo algunas preguntas intercaladas arriba CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 06:13, 2 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • @ CaptainEek : , para la Conferencia de Lucca (que, en aquel entonces, supongo que se escribía "Luca" [¿en latín?] en lugar del moderno "Lucca" [¿que es italiano?], y también se la conoce a veces como la "conferencia de Luca" o "conferencia de Lucca", tal vez:
    • "La Conferencia de Luca" ("...la estrecha relación entre la política romana y las campañas galas..."), ya antigua (1970)
    • Pero también: "La conferencia de Luca: ¿sucedió?" (2017), por lo que hay una variedad de puntos de vista :-)

  Para las Reformas Marianas, tal vez:

  • Romanos en guerra , que parece un libro de texto universitario, véase págs. 187 (enlazado) en adelante.
  • En alas de águilas (he puesto un enlace a la página 37 donde se lo menciona, pero probablemente se comenta en otra parte; no tengo acceso al libro completo).

  Históricamente, Roma vivió un gran cambio del elitismo al populismo que se produjo a lo largo de unos quinientos años, de los cuales las Reformas Marianas fueron una parte importante hacia el final. Craso era el hombre más rico de Roma en ese momento y Pompeyo era su general más famoso; eran populares, pero no exactamente hombres "del pueblo". Tampoco lo era César, pero al menos César era (comparativamente) pobre y corriente, tal vez más un hombre "del pueblo", o así quería que pareciera. Creo que la importancia de que César ocupara la Galia y no solo la saqueara es que estaba aprovechando estas reformas populistas para crear un nuevo centro de poder fuera de Roma, para desafiar al antiguo centro de poder en Roma. Unirse al ejército era un camino hacia la ciudadanía, así que cuando está reclutando ejércitos y conquistando la Galia, está creando nuevos ciudadanos... expande Roma no solo geográficamente sino demográficamente ... no es solo nueva tierra, sino también nueva gente. Creo que cuando cruzó el Rubicón, había muy poca gente cruzando con él que fuera de Roma... estos eran nuevos ciudadanos-guerreros del norte (¿verdad?). Entonces, mientras todos los demás luchan por el pastel, él está haciendo que el pastel sea más grande... de hecho, el nuevo trozo es tan grande y fuerte que puede conquistar el pastel original. Entonces, ¿las Guerras de las Galias son una sangrienta aventura por la gloria o un intento de la realpolitik de expandir el electorado? ¿Se podría dar el derecho al voto a personas que antes no lo tenían en las afueras del imperio? Algo similar ocurrió en Estados Unidos antes de la guerra civil: la gente quería nuevos estados, lo que significaba nuevos votantes (es cierto que, a diferencia de los estadounidenses, los romanos "votaban" con una espada en lugar de con una papeleta, pero aun así...). La diferencia es que en el ejemplo de Estados Unidos, la gente que fue conquistada no pudo votar (fue trasladada a reservas), y la gente del este se trasladó al oeste para tomar las tierras que la gente del oeste poseía anteriormente. En la guerra de las Galias, no creo que hubiera esta migración hacia el norte desde Roma; más bien, la gente conquistada (que sobrevivió o que colaboró) básicamente se convirtió en romana (¿verdad?).

  Ahora bien, esa es mi pregunta, no estoy sugiriendo que incluyamos una comparación entre las Guerras de las Galias y las conquistas norteamericanas de los EE. UU. Pero , en resumen: creo que la cuestión para el lector de este artículo es: ¿las Guerras de las Galias tenían como objetivo matar a todos los galos? ¿Deshacerse de todos los galos para que los romanos pudieran habitar su tierra? ¿Subyugar a los galos como un pueblo ocupado (colonizarlos)? ¿O se trataba de crear nuevos romanos que siguieran a César (asimilar a los galos)? En otras palabras, ¿el propósito de la guerra era la masacre, el territorio, la colonización, la asimilación o alguna combinación/algo más?

  Avísame si quieres que siga con nuevos comentarios o que haga una pausa por ahora para ponerme al día con lo que hay aquí. No quiero abrumarte ni hacerte perder el tiempo :-) Levivich 16:58, 2 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

  Levivich , sigue enviando tus comentarios :) CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:03, 4 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

  Estoy trabajando para ampliar la Conferencia de Lucca con esas fuentes y algunas más que encontré, y luego espero estar en mejores condiciones para brindar una conclusión al respecto aquí. ¡Hay 5 relatos que compiten históricamente y también algunos desacuerdos modernos! CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 00:24, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

  ¿Están de acuerdo en cómo se escribe? :-) Me encanta la frase de la Conferencia de Lucca : "Como parte del trato, Cicerón debía estar obligado a poner fin a sus críticas y convertirse en un portavoz leal de la alianza". Me recuerda a Wikipedia, donde tres editores también podrían reunirse y no solo resolver las disputas entre ellos, sino también llegar a un consenso sobre que un cuarto editor debería poner fin a sus críticas y convertirse en un portavoz leal de los tres. :-D Vale, aquí hay algo más... Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

  Levivich , jajaja, esa es una observación muy profética. Ah, y todas las fuentes la llaman la conferencia de Luca (solo una C), así que voy a mover la página. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 20:14, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• ¡La fuente "en las alas de las águilas" fue un gran hallazgo! Mi biblioteca tuvo acceso completo a ella y es realmente una gran fuente. He ampliado bastante la sección militar y ahora los problemas con los trenes de equipaje tienen mucho más sentido. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 08:06, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • ¡Genial! No estoy seguro de si será útil como fuente para este artículo, pero puede que te interese leer The Face of Roman Battle (disponible en JSTOR a través de Wikilibrary) de Philip Sabin . Me lo recomendaron como "el mejor artículo" que explica los detalles de cómo se desarrollaban realmente las batallas de infantería romana sobre el terreno y cómo era ser un soldado romano en combate real. Probablemente ya esté desactualizado, pero aun así, pensé que era una lectura muy interesante. Levivich 15:59, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Fondo

Por ahora, me saltearé un análisis detallado de esta sección a la luz de los comentarios generales sobre la política romana que mencioné anteriormente y de su trabajo al respecto, pero dejaré algunas cosas aquí:

• "Alrededor del año 62 a. C., ... en el año 63 a. C...." ¿Está esto en orden cronológico inverso? ¿Los heduos fueron derrotados en el año 63 a. C. y el año siguiente, el 62 a. C., fue cuando fueron atacados? Levivich 15:46, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Ah, eso fue un error tipográfico, corregido. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 18:58, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Probablemente valga la pena explicar que los arvernos y los secuanos eran una tribu gala que conspiraba con los suevos germánicos para atacar a una tribu gala compañera, los heduos. Suponiendo que lo tenga claro, estos nombres son difíciles de recordar. Levivich 15:46, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

 Listo, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 18:58, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Comienzo de la guerra: campaña contra los helvecios

• Creo que el mapa de la "Batalla de Bibracte" debería trasladarse a esta sección, para que el lector pueda consultarlo más fácilmente cuando el artículo hable (por primera vez en detalle) de los helvecios, la meseta suiza, el Rin, el Ródano, la Galia Transalpina, etc. Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

 Listo, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Tenían la intención de viajar a través de la Galia hacia la costa oeste, una ruta que los habría llevado a través de... la provincia romana de la Galia Transalpina", pero según el mapa mencionado anteriormente, la Galia Transalpina está al sur, no entre los helvecios y la costa oeste. Supongo que esto tiene que ver con las montañas/ríos que rodean a los helvecios, pero tal vez un par de palabras para aclarar ("... los habría llevado por los Alpes suizos a través de..." o lo que sea). Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Panorama de varios años de la Guerra de las Galias. Las rutas generales que siguió el ejército de César están indicadas por las flechas.

• No está claro qué tiene que ver la trama y el suicidio de Orgetorix con las Guerras de las Galias, salvo que sucedieron casi al mismo tiempo. Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Eliminadas las ediciones de CaptainEek ^{¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Esto es un poco al margen, pero no creo que el lector sepa quiénes o qué son "los cónsules", a menos que lea la sección anterior, pero no podemos asumir que lo haya hecho (un lector móvil que amplió el nivel 2 del "Curso" ni siquiera habrá visto la sección anterior, y por lo tanto no sabrá que "cónsul" se describe arriba). Así que vincularía "cónsul" aquí nuevamente, pero creo que va en contra de la MOS hacerlo. ¯\_(ツ)_/¯ Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
• De todos modos, ¿quizás unas palabras sobre por qué los cónsules anteriores querían atacar pero no lo hicieron? Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

 Listo, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Marchó hacia el norte hasta el río Saona..." ¿Hacia el norte desde la Galia Transalpina o hacia el noroeste desde la Galia Cisalpina (que es lo que parece indicar el mapa)? Levivich 05:04 5 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Al norte de la Galia Transalpina. El mapa de campaña del 58 a. C. lo muestra un poco mejor, pero lamentablemente omite el detalle de dónde vinieron sus refuerzos, lo que hace que la travesía hacia el norte sea más evidente. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "se negó a participar en el combate"... " se negó" sugiere que alguien está tratando de obligarlo a participar en el combate y él dice que no. ¿Quién es ese alguien? ¿O simplemente decidió no atacar de inmediato hasta que las condiciones fueran mejores (y si ese es el caso, ¿vale la pena mencionarlo?) Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Se modificó la opción de elegir, buen punto. Sin embargo, creo que sigue siendo relevante, ya que explica en parte por qué los suministros de César se agotaron. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• ¿Se agotaron los suministros antes o después de que su tren de suministros no lograra cruzar el Saona? Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Añadí "todavía" a "no cruzado" para aclararlo. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Quizás unas pocas palabras para explicar por qué el ejército pudo cruzar fácilmente pero el tren de suministros no... debido al clima, debido a que el tren de suministros tenía equipo más pesado que el ejército de infantería (pero ¿había máquinas de asedio?), debido a que el ejército estaba mejor entrenado que los civiles en el tren de suministros? Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente mis fuentes no dicen nada al respecto. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Los helvecios aprovecharon ese momento para atacar la retaguardia de César." ¿Cómo consiguieron los helvecios ponerse a la espalda de los romanos? Levivich 05:04, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Ceasar tuvo que dejar de seguir a los helvecios y cambiar de rumbo para reabastecerse, lo que significaba que los helvecios podían maniobrar para seguirlo. Lo he modificado un poco para que quede más claro. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• El cruce del Rin que se produce más tarde es significativo... ¿Importa que utilizara un puente de pontones para cruzar el Saona, o era esa la forma habitual de cruzar un río en aquella época? Levivich 05:11, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

El pontón que cruzaba el Saona era bastante estándar. El puente del Rin era increíble porque era un puente de madera bastante resistente construido en poco más de una semana. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Los celtas y los romanos lucharon durante la mayor parte del día... lo que puso a los galos en desventaja... Los helvecios comenzaron la batalla... los boyos y los tulingos aliados..." No está claro quiénes son "los celtas" y "los galos". ¿Suponiendo que ambos se refieren a los helvecios + boyos + tulingos? Yo elegiría "celtas" o "galos" para describirlos como un grupo (puede haber una razón para elegir uno u otro, pero intercambiarlos es confuso). Además, creo que se debe agregar una oración o algo que diga que los aliados se unieron a los helvecios, y cuándo/cómo/por qué sucedió esto. ¿Viajaban los helvecios con tribus aliadas para su migración? ¿Los boyos y los tulingos eran parte de la confederación de tribus helvecias (son ellos mismos helvecios)? ¿Los aliados vinieron después de que los romanos atacaran la retaguardia de los helvecios? En el transcurso de la narración del artículo, Boii y Tulingi simplemente "aparecen de la nada". Levivich 15:34, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Aclarado. CaptainEek ^{edita ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Estoy confundido acerca de los helvecios atacando la retaguardia de César y César colocando sus legiones en una colina. ¿Ya estaban en la colina cuando fueron atacados por la retaguardia? ¿O huyeron colina arriba después de ser atacados por la retaguardia? Lo mismo con los hombres de la última línea de la legión a quienes se les ordenó dar la vuelta: ¿fue eso debido a que los helvecios atacaron la retaguardia? ¿O los helvecios atacaron la retaguardia, pero desde el frente? Levivich 15:34, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Parece que hubo suficientes advertencias para que César pudiera preparar a sus tropas, no hubo una emboscada. Si tienes alguna sugerencia sobre cómo aclarar esto, házmelo saber. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Después de la batalla de Alesia"... Alesia fue mencionada en el prólogo, pero apuesto a que el lector la habrá olvidado cuando llegue aquí. ¿Quizás simplemente describir el evento de una manera diferente, como "después del fracaso de la revuelta de Vercingétorix"? Levivich 15:34, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

 Listo, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 21:25, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Campaña contra los suevos

• "Luego César dirigió su atención a los heduos..." ¿Se supone que eso significa "suevos"? Levítico 15:49, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Jajaja sí CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:55, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• ¿Qué opinas de reducir la longitud de esta sección en un 50% trasladando algunos detalles a la Batalla de los Vosgos (58 a. C.) ? No estoy seguro de qué detalles exactamente, pero estoy pensando en la discusión detallada del período previo a la guerra: como condensar los primeros 4 párrafos en 1 párrafo. O tal vez el detalle sea WP:DUE , no estoy seguro. Levivich 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Ya lo he hecho. Ésa es, en realidad, la única sección del artículo que no escribí, y esa es una de las razones por las que es mucho más largo.

• "Tras la victoria de César sobre los helvecios, la mayoría de las tribus galas lo felicitaron y buscaron reunirse en una asamblea general". Tras la derrota de César sobre una tribu gala, la mayoría de las demás tribus galas lo felicitaron. ¡Vaya! En algún lugar tenemos que explicar la política gala y que las tribus galas estaban divididas, y que Roma y los suevos (y probablemente otros pueblos germánicos) se aprovecharon de esas divisiones. Esto puede no ser importante si decides condensar estos párrafos iniciales. Levítico 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Reelaborado, "la mayoría" no era una descripción precisa,

• "Con su orgullo en juego, las otras legiones siguieron el ejemplo de la décima, decididas a no ser superadas. En consecuencia, César llegó a Vesontio antes que Ariovisto". Para que quede claro: César inspiró a las otras legiones a marchar más rápido (pero nadie está luchando todavía) y es por eso que llegó a Vesontio primero. Levivich 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Acabo de eliminarlo, no es importante. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:42, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "La tregua fue violada cuando César se enteró de que los jinetes germánicos se acercaban al montículo y arrojaban piedras a su escolta montada". - Probablemente debería ser "César se enteró de que la tregua había sido violada por los jinetes germánicos que se acercaban..." o "La tregua fue violada cuando los jinetes germánicos se acercaron...". ¿O hizo algo César para violar la tregua, después de enterarse de la existencia de los jinetes germánicos? Levivich 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Listo, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:42, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Probablemente no sea necesario mencionar la formación triplex acies , ya que en esa época ya era una formación estándar para las tropas romanas (¿no?). Hablaré sobre la formación triplex acies y las formaciones romanas en la sección #Militar. Levivich 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Listo, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:42, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "A cada uno de los cinco legados de César y a su cuestor se les dio el mando de una legión". Quitaría esta frase por innecesaria (¿importa que fueran cinco legados y un cuestor, y no tres legados y tres cuestores, o lo que sea?), o la movería al subartículo sobre la batalla, pero si se mantiene, enlazaría "legado". Levivich 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Acabo de eliminar las ediciones de CaptainEek ^{. ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:42, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Creo que debería decirse que Publio Craso es hijo de Marco Craso. (Por cierto, los éxitos de Publio debieron haber surgido en la discusión en Lucca, ¿no?) Levivich 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Mencioné la relación. Probablemente se mencionó a Publius en Luca, pero no es como si tuviéramos una transcripción de su encuentro :P CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:42, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "regresó a su casa"... ¿regresó a su casa en la Galia Transalpina o queremos decir que regresó a territorio romano? Levítico 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Buen punto, eliminé la palabra hogar. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:42, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "En ese momento es posible que ya hubiera decidido que conquistaría toda la Galia". ¿Qué estaba haciendo (en su mente) hasta ese momento, si no conquistar toda la Galia? La teoría es que inicialmente solo tenía la intención de detener la migración de los helvecios y hacer retroceder a los suevos, pero no ir más allá, y luego, después del éxito militar, decidió ir más allá. Esto nos recuerda parte de nuestra discusión anterior sobre las motivaciones de César. Levítico 16:12, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, es difícil saber exactamente cuáles fueron sus motivaciones, la gente ha discutido sobre ello durante 2000 años. Gilliver parece pensar que la idea ya se había consolidado en este punto. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 23:42, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

57 a. C.: Campañas en Oriente

• "Un tema recurrente para César, que a menudo era más rápido que su propio tren de equipajes" hace que suene como si esa excusa lenta para un tren de equipajes simplemente no pudiera seguir el ritmo del Gran César. Mientras que el resto del artículo lo presenta como una elección estratégica/táctica de César de moverse rápido y no esperar a que apareciera su propio tren de equipajes (o incluso algunas de las legiones), un enfoque que tenía tanto ventajas ("La velocidad de viaje de sus ejércitos resultó ser un aspecto crucial de sus victorias posteriores") como desventajas ("Cuando comenzó la batalla, dos legiones ni siquiera habían llegado"). Entonces, no es que César fuera innatamente más rápido que el tren de equipajes, sino que César arriesgó al dejar el tren atrás, ¿verdad? Creo que esa cláusula "que a menudo era más rápido que su propio tren de equipajes" podría decirse mejor de una manera que enfatizara la elección táctica de la velocidad (suponiendo que estoy entendiendo correctamente). Levivich 01:46 6 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]

Buen punto CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 00:13, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• Yo añadiría una o dos palabras en algún lugar para explicar que los Suessiones son una de las tribus de la confederación Belgae (y que Belgae era una confederación de tribus y no una sola tribu). Levivich 01:46, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Listo, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 00:13, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "cruzó el río a toda velocidad" - "a toda velocidad" es un coloquialismo británico, creo. Lo creo porque tuve que buscarlo ahora mismo :-) ¿Sería mejor decir simplemente "rápidamente"? Levivich 01:46, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Listo, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 00:13, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Entraron en pánico como lo hicieron contra Ariovisto el año anterior" - la sección anterior sobre Ariovisto no menciona el pánico, y probablemente debería hacerlo. Levivich 01:46, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Ahora que lo hemos eliminado, resulta que el pánico contra Ariovisto del año anterior ni siquiera se produjo en la batalla, y parece que tal vez solo se debió a que César se jactó de lo buen líder que es... una historia de peces, por lo que parece. CaptainEek ^{Edits ¡Ho, capitán!} ⚓ 00:13, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Izquierda... esta izquierda... derecha..." Al principio me confundí, porque pensé que "esta izquierda" se refería a "izquierda". Ahora mismo no se me ocurre otra palabra para "izquierda" en el sentido de "permanecer". Levivich 01:46, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Como editor de aves, quiero que sepas que soy un experto en alas :P Listo. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 00:13, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Cuidar de las tribus" - ¿como matar o cuidar? Levivich 01:46, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Buen punto. Este es Ceasar, así que definitivamente fue una matanza. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 00:13, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• ¿Es creíble o discutible la cifra de 53.000 esclavos? ¿Era la mitad o más de la mitad de la población superviviente de Atuatuci? Levivich 01:46, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Gilliver lo dice sin tapujos, sin reservas, y creo que es creíble. Si César tenía entre 40.000 y 50.000 hombres, no es demasiado difícil imaginarlo luchando contra fuerzas de tamaño similar y luego esclavizando a la mayoría de las fuerzas. CaptainEek ^{Edits ¡Ho, capitán!} ⚓ 00:13, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

56 a. C.: Campaña contra los vénetos

• Consideraría mencionar la distinción entre velas y remos en el primer párrafo cuando se habla de aguas atlánticas y mediterráneas. Levivich 02:06, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Movido. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 02:33, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "Más endeble" suena como un juicio de valor y un poco informal. "¿Más ligero"? Levivich 02:06, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Se cambió a "menos resistente", ya que Gilliver analiza las cosas en términos de resistencia. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 02:33, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "César quiso zarpar en cuanto el tiempo lo permitiera... detuvo la campaña hasta que los mares se calmaran". Estoy un poco confundido, ya que pensé que "el tiempo lo permitió" significaba que los mares se habían calmado. ¿O era como si no se hubieran calmado lo suficiente ? Levivich 02:06, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
• "César se dio cuenta de que sería necesaria una batalla por mar" También es un poco confuso: presumiblemente, ¿ya se había dado cuenta de que sería necesaria una batalla por mar cuando puso en servicio la flota? ¿Se estaba dando cuenta ahora de que la flota que encontró en la desembocadura del Loira no estaba en condiciones de navegar y, por lo tanto, había que reclutar una segunda flota? ¿O aún no se había reclutado la primera flota cuando detuvo la campaña terrestre? Levivich 02:06, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los dos puntos anteriores, he cambiado a "César se dio cuenta de que la campaña no se podía ganar en tierra y detuvo la campaña hasta que los mares se calmaron lo suficiente para que los barcos romanos fueran más útiles". CaptainEek ^{Edits ¡Ho, capitán!} ⚓ 02:33, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• "y había aprendido de las tácticas de guerrilla de la guerra" ¿Había aprendido qué? ¿Cómo utilizarlas? ¿Cómo defenderse de ellas? ¿O es "había aprendido tácticas de guerrilla de la guerra"? Levivich 02:06, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 02:33, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

55 a. C.: cruce del Rin y el Canal de la Mancha

• "debido al consulado de Pompeyo y Craso" debería decir un poco más sobre la importancia del consulado y cómo llevó a la necesidad de prestigio de César, creo que tal vez algo como, "debido a que César renunció a su consulado en Roma a cambio de otro gobierno de cinco años en la Galia como parte del acuerdo de la Conferencia de Luca" (asumiendo que esa es la razón). Notar que César renunció a Roma por la Galia ayuda a establecer las explicaciones en las oraciones posteriores al comienzo de este párrafo. Levivich 17:28, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Me he ampliado un poco.

• "Los suevos habían expulsado recientemente a los celtas Usipetes y Tencteri de sus tierras y habían cruzado el Rin en busca de un nuevo hogar". Creo que "y habían cruzado" debería cambiarse por ", que habían cruzado", suponiendo que fueron los Usipetes y Tencteri quienes cruzaron. Levivich 17:28, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Hecho

• Esta es mi preferencia personal, pero presentaste a Gilliver hace tanto tiempo en el artículo (varias secciones de nivel 2 arriba), que la volvería a presentar aquí, "La historiadora Kate Gilliver..." Levivich 17:28, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Hecho

• "it was just an excuse to gain glory" discussed above, but just to note, this should probably be edited to explain his reasons beyond "glory". I think a word like "popularity" or what's been used before, "prestige," is more accurate than "glory." "Popularity" and "prestige" (like "fame" and "reputation") are about what other people think of you, e.g. extrinsic or external, whereas "glory" (like "honor") are internal or intrinsic values. Caesar didn't do this to be a hero because he wanted to be a hero for the sake of being a hero; he did it because he wanted people to think of him as a hero (right?). Levivich 17:28, 6 September 2021 (UTC)[reply]

Changed to "excuse to gain stature in the eyes of the Roman people"

• I just wanted to double check that the sources use the word "British" here and not "Britonic" (for some reason I thought British wasn't the word to use to describe ancient Britainites or whatever we call them). Levivich 17:28, 6 September 2021 (UTC)[reply]

Good point, I've changed to Britons/Britonic as grammatically appropriate

• "Caesar's trip into Britain" maybe better to specify "Caesar's initial trip into Britain"? Levivich 17:28, 6 September 2021 (UTC)[reply]

Done

• "The Romans' luck did not improve..." Unclear in what way the Romans were unlucky up to this point? That their cavalry had not made the crossing? If so, it's unclear this was due to bad luck and not strategic decision. If not, what was the bad luck? Overall, it seems like things are going pretty well for the romans so far? Levivich 17:28, 6 September 2021 (UTC)[reply]

Ceasar appears to have badly wanted his cavalry, but the weather (and perhaps a degree of incompetence re:roman sailing on the open sea) kept them away, I'm open to better ways to describe this

• "... and a Roman supply party was ambushed" I'm confused here about who was supplying them, and from where they were traveling, such that they were ambushed? In my mind, all the Romans are on shore with ships behind them, and the Britons are on land, such that any supplies would be coming from the south, across the water (and the Britons wouldn't be able to ambush them)? What am I missing here? Levivich 17:28, 6 September 2021 (UTC)[reply]

Ah, my b, that should say foraging party. Sometimes I paraphrase too much and the meaning gets a little scrambled...

• I think something should be said about how the people in Rome knew that Caesar had crossed the Channel, such that he was hailed as a hero upon his return. Might be a good time to introduce the Commentarii, even if it's just in a sentence saying that he was sending propaganda missives back to Rome. Levivich 17:28, 6 September 2021 (UTC)[reply]

put a little word in

• Anybody say anything about why the ships that weren't fit to fight the Venetians were fit to cross the Channel? Or were there upgrades made? I'm entirely speculating here, but do the sources talk about whether Caesar's experience with Atlantic combat against the Veneti gave him the knowledge/experience needed to later be the first to cross the Channel? Levivich 17:47, 6 September 2021 (UTC)[reply]

Well they weren't incredibly fit to cross, given that his cavalry couldn't figure it out. That is an interesting angle, that his experience may have helped him cross, but I don't believe my sources tackle that particular wrinkle. Plus, I suspect Caesar would have bragged about it if so.

54 BC: Invading Britain, unrest in Gaul

• "A series of revolts there late in the year provided further evidence of Gallic instability" A bit of an understatement? Some might say a series of revolts are conclusive proof of instability, rather than further evidence. :-) Levivich 17:47, 6 September 2021 (UTC)[reply]

Done

• "The British army had superior mobility due to its cavalry" - but the Romans had cavalry this time, too, why did Britain have superior mobility? Was British cavalry faster? Were the 2,000 Roman horses not enough horses? Or was it the chariots? (Which are slower than cavalry?) Levivich 17:47, 6 September 2021 (UTC)[reply]

My source does not elaborate. Verbatim it says "The mobility of the British infantry, cavalry and especially the chariots, caused the Romans problems". CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 19:46, 9 October 2021 (UTC)[reply]

• I assume Caesar praised Quintus Cicero in order to impress Marcus Cicero. Just as I wondered what Publius-under-Caesar meant for Luca, I wonder what Quintus-under-Caesar meant for Cicero's cooperation with the Triumverate and later with Caesar. Saving Cicero's son must have helped with Cicero being a "loyal spokesman"? Levivich 17:47, 6 September 2021 (UTC)[reply]

Added a little note about how Caesar wished to keep him as an ally.

53 BC: Suppressing unrest

• "seven legions ... 40,000–50,000 men ... 25 cohorts" - Throughout, the article gives numbers of legions, men, and cohorts, but I think the explanation of the relationship between those units (cohort = 480 men, 10 cohorts + supports = legion of 5k men) given in the Military section is going to be forgotten by readers once they get down to later parts of the article. It might be good to either use standard units (25 cohorts is two and a half legions?), or maybe add some explanatory parens, like "25 cohorts (about 12,000 men)". I understand the desire to avoid OR calculations and unit conversions, so of course it'd have to be done carefully, but I wonder if there is some explanatory text that could be added to help the reader along. I had to go look up how many men in a cohort before I understood what portion of Caesar's army Labienus had with him: whether it was half, or most, or a little bit, etc. Levivich 16:09, 7 September 2021 (UTC)[reply]

I like the parenthetical number.

• Following up on that: "Labienus realized that his force (not even a legion strong) would be at a serious disadvantage" - but 25 cohorts = 2.5 legions? Or was "his force" not the aforementioned "25 cohorts and a good deal of cavalry"? Levivich 16:09, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Thats a miscalculation on my part

• This is a bit of an aside, but does any source talk about: how is it that the Romans keep getting the Gauls to chase them up hills? I mean, presumably the Gauls, fighting in their own hilly territory, would be familiar with the concept of hills, and the dangers of chasing your enemy up high ground. I mean, I made the same mistake, too, when first playing Rome: Total War, but eventually, one learns... :-) Levivich 16:09, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Hehe, the classic total war gaffe. None of my sources seem to discuss it, which I find a bit odd. I think it might have something to do with Gallic beliefs about how one proves themself in battle, and thus running up a hill is seen as a man proving oneself. But none of my authors tackle it directly.

• "The Germanic tribes had promised aid to the Treveri ... Caesar now sought to punish the Germanic tribes for daring to help the Gauls" - Which Germanic tribes? All of them? Also, did they just promise aid, or did they actually deliver on that promise? What type of aid? Supplies? Men? Levivich 16:09, 7 September 2021 (UTC)[reply]

No idea, my sources go into very limited detail.

• "did little to stop rebellion" ... kind of makes it sound like the rebellion was a natural force like a hurricane. Did Caesar's actions "do little to stop it", or did Caesar's actions cause it, or make it worse (more widespread)? Also is "rebellion" really the right word? I mean, Caesar and the Romans would call it "rebellion", but that implies an internal uprising... like Romans rising up against Romans... given how freshly conquered this territory was, was it a "rebellion" or just "unfinished conquering"? Do you know what I mean? Rebellion implies, at least to me, that Romans have legal authority over Gaul: people rebel against their own governments or established governments; I'm not sure they rebel against recent occupiers as opposed to just "continuing to fight" them. Here's a question: just how many years of peace did Gaul have? I think 0 or maybe 1 (55 BC)? The fighting only stopped for the winters or when Caesar left for Britain? Levivich 16:09, 7 September 2021 (UTC)[reply]

reworked the whole sentence to "Caesar aimed to prevent a repeat of the previous disastrous winter, but given the brutality of Caesar's actions that year, an uprising could not be stopped by garrisons alone"

52 BC: Vercingetorix's revolt

• "The campaigns of 53 BC had been particularly harsh, and the Gauls feared for their prosperity." Before reading this, it wasn't clear to me that the 53 BC campaigns were particularly harsh (harsher than the previous campaigns). It might be better to move this point to the section on 53 BC and maybe expand a little bit about how those campaigns differed from previous (I assume more looting and burning?). Levivich 18:11, 7 September 2021 (UTC)[reply]

I've said a little bit more in the 53 section. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 19:34, 5 October 2021 (UTC)[reply]

• "But this changed in 53 BC, when Caesar had effectively declared Gaul a Roman province." I'm unclear about this, too. What was the legal status of Gaul following the earlier campaigns? I infer there wasn't any actual declaration, but what was it about 53 BC that made Caesar's actions in that year an effective declaration that Gaul was a Roman province, whereas his actions in previous years were not effectively such a declaration? Levivich 18:11, 7 September 2021 (UTC)[reply]

I've clarified to the exact wording from the source "being treated as a Roman province". CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 19:34, 5 October 2021 (UTC)[reply]

• Where was the Gallic holy land? It was spared destruction up to this point, I presume: what was it about the events of 53 BC that made the Gauls fear for it? Just the ferocity of the destruction, or was Caesar moving into territory he had previously avoided, or something else?

added "subject to Roman laws and religion" to hopefully explain this.

• "the charismatic Arvenian, Vercingetorix" Even though it's longer, I would change this to "the charismatic Vercingetorix, king [chieftan?] of the Arveni tribe", because I'm not sure readers will remember that there was a tribe called Arveni and that an Arvenian is a member of that tribe (as opposed to a type of druid, or something else). Also probably worth identifying Verc. as a leader and not just a member of the tribe. Levivich 18:11, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Done

• "He rushed north" - I'm probably being pedantic so feel free to ignore this, but isn't it "northwest"? It's just that in my head (and on a map?), anyone heading north from Rome is going to Austria and then Germany, whereas Provence is west of Italy and Agedincum is northwest. If I were to step away from my own pedantry, I'd say that it doesn't matter which cardinal direction he headed... he headed from Rome to Gaul. Levivich 18:11, 7 September 2021 (UTC)[reply]

changed "to gaul"

• "Boii (allied to Rome)" - the last time we heard about the Boii (in this article), they were fighting against Rome at Bibracte. Might be worth mentioning at what point they switched sides. Levivich 18:11, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Added a note

• "artillery battered the walls" - IIRC the artillery was specifically ballista. In an article about a war, I think we should mention this specific weapon, because I think (again, going off memory) that it was an important weapon for this war. Ballista#Early Roman ballistae mentions its use at the first invasion of Britain and siege of Alesia, but Battle of Alesia doesn't mention ballista... not sure where the RSes are on the importance of ballista to the Gallic Wars, or whether there were other kinds of artillery in use as well. Levivich 18:11, 7 September 2021 (UTC)[reply]

It was indeed the Ballista. Gilliver actually gives about two pages of discussion about the ballista and scorpion, but the article already felt pretty full. If you have a suggestion for where I should include a paragraph on such siege weapons, go ahead.

51 and 50 BC: Pacification of the last Gauls

• "two players" -> "Kings", "chiefs", "leaders", "influential leaders"? Levivich 18:32, 7 September 2021 (UTC)[reply]

 Done CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 06:22, 8 September 2021 (UTC)[reply]

• "Caesar chose not to slaughter the defenders, and instead just cut off their hands as an example", oh, like we do at ANI. :-D Levivich 18:32, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Merciful we are at ANI :P CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 06:22, 8 September 2021 (UTC)[reply]

• If all of the tribes surrendered and all of Gaul was conquered, then why would the campaigns have continued if not for the civil war? Where would the campaigns have continued if all of Gaul was subjugated? Are we talking about putting down uprisings within the conquered territory, or expanding the conquered territory? Levivich 18:32, 7 September 2021 (UTC)[reply]

 Done meant expanding into Germanic territory CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 06:22, 8 September 2021 (UTC)[reply]

• "The campaigns may well have continued, if not for the impending Roman civil war ... There may have been unrest in the region as late as 70 AD" - I'd ce this somehow for clarity... "may well have continued, if not for..." earlier in this paragraph makes me think that "may have been unrest" carries this implied "if not for", but I think those are just two different uses of the word "may". Maybe (heh, see what I did there?) the last sentence should be something like, "Some historians believe unrest in the region continued as late as 70 AD." Levivich 18:32, 7 September 2021 (UTC)[reply]

 Done CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 06:22, 8 September 2021 (UTC)[reply]

• I like what you've added in terms of legacy/impact. Should you mention that the northern expansion of Roman territory that Caesar started ultimately continued as far as Hadrian's wall? In my head, what started with Caesar ended with Hadrian, but I don't know if the sources put it that way. Levivich 18:32, 7 September 2021 (UTC)[reply]

I think a fair bit more explaining would be needed, as Ceasar didn't capture Britain, just extracted tribute, he left its true conquering for his successors, and that is quite the story in of itself. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 06:22, 8 September 2021 (UTC)[reply]

Historiography

• "Only a handful of other contemporary works refer to the conflict but none as in-depth as Caesar's" - Is it accurate/worth mentioning that some (most/all?) contemporary works also relied on the Commentarii? I.e., Caesar is everyone's source? Or maybe another way to frame it: are there any accounts at all entirely independent of Caesar/the Commentarii? Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

done CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

• "Contemporary authors" - Some? Most? All? Is it accurate/worth mentioning that there are only like two or three contemporary authors (as compared to hundred (thousands?) of historians)? Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

I think I'd have a hard time quantifying that. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

• Should the particular estimates, e.g. of Helvetii, Usipetes/Tenceri, etc., be moved from the Historiography section into footnotes in the sections where those events are described? I feel like these Helvetii numbers would have been more useful to me as a reader back when I was reading the section about the Helvetii campaign. If you do decide to move them to footnotes, I still think that the difference in estimates should be discussed in the Historiography section, but you could link to the same footnote again in this section for the specific numbers. Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

I've added a short in-text note. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

• "finds the claim of zero Roman losses possible, as their brutality was excessive" - I don't understand why excessive brutality reduces casualties. Also, I don't understand what was excessive about the Roman's brutality. For example, cutting off everyone's hands after the battle is excessive brutality, but how would doing things like that reduce casualties during the battle? If there was excessive brutality on the battlefield, I'm not sure the article explained it (as opposed to what we would today call war crimes against civilian populations, like cutting off everyone's hands or burning villages, which happened post-battle... but if those things were extraordinary for the times, I'm not sure the article conveys that in the main narrative). Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Tweaked. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

• "Ultimately, Henige sees the Commentarii as a very clever piece of propaganda..." - Just Henige? Or is this mainstream scholarly consensus? Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Good point, this is definitely the consensus. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

• "he further reinforced the belief that he and the Romans were protected by the gods and destined to win against the godless barbarians of Gaul" - I think I asked this above but does Caesar having been the high priest come into play here (per RS)? Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Wasn't mentioned. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

• I know this is tough but is there any indication we can give about whether the Henige/Gilliver view (brutal Caesar), or the Raaflaub view (not-so-brutal-for-his-time Caesar), are either mainstream or significant minority opinions? Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

The Henige Gilliver view is the majority modern view, but the Raaflaub view was the view for most of history. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

• So are there any quotes from the Commentarii that appear in the secondary sources? Just curious of there's anything we should quote in the article. (I can't think of anything like Veni, vidi, vici off the top of my head.) Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Good point, I've added the opening words. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

In literature and culture

• "traditionally used as a standard teaching text in modern Latin education" Yup, I think I mentioned somewhere that I had to read it in college. I still remember the part where he says that he built the wooden bridge across the Rhine because crossing on ships would be beneath the dignity of Caesar and the Roman people. :-) Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]
• Oh yeah--I had forgotten that Asterix was a Gaul! I misremembered him as a Viking. See, this is why we need "In popular culture" sections. Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]
• OK the serious comment tho: I'm of the opinion that if an editor selects the examples in an "In literature and culture" section, that is WP:OR. Instead, the examples should come from a source about the article subject that includes the example as an example of the subject's appearance in literature and culture. I recently did a section like this, where the examples came from the sources about the article subject (and not sources about the examples themselves). I'm not sure that my approach has consensus or anything, but my opinion is that the examples of Gallic Wars in literature and culture should come from sources about the Gallic Wars, meaning if Asterix (though I love him) is not mentioned in books about the Gallic Wars, then we shouldn't mention him either. But YMMV and I don't think this particular point is within the scope of any GA criteria anyway. Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

I have cut the section down further, as I agree that culture sections are generally just OR. My section was mostly just what survived after a cut down of the original. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 00:09, 11 September 2021 (UTC)[reply]

Break

• So I think that's most everything. Unless you want to do it differently, I am going to wait until you've had a chance to finish making whatever edits you're going to make in response to my comments above. Then I'll go through what's changed and your responses to my comments, follow up on anything that needs following-up on, and then confirm we've hit all the criteria, at which point I'll be happy to pass this. Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]
• I did not mean to spend this much time today doing this, but I got sucked in :-D Reminds me of that recent Onion article. Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]

Hehe CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 23:49, 10 September 2021 (UTC)[reply]

• It was a very interesting and well-written article to read, thank you for writing it! (And re-writing parts of it to satisfy my pedantry.) Levivich 19:36, 7 September 2021 (UTC)[reply]
• Just noting here that I made some (what I think were) minor copyedits along the way; of course feel free to revert and/or partially block me from the article as needed. Levivich 19:46, 7 September 2021 (UTC)[reply]
• The infobox lists a bunch of tribes and "others", but not all the tribes that are listed in the infobox are mentioned in the prose of the article, leaving me to wonder why some tribes are important enough to be listed in the infobox but not important enough to be mentioned in the prose. I wonder if we should synch the tribes in the infobox with those mentioned in the prose? Levivich 01:33, 9 September 2021 (UTC)[reply]

I've taken a more bold step and simply listed just the broad tribe groupings, the name of every possible tribe is not particularly encyclopedic and is covered better elsewhere. Let me know if you think I should remove "and others..."CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 23:49, 10 September 2021 (UTC)[reply]

• Levivich, Just to keep you in the loop, I am still working away. It will be a fairly busy week for the eek, but I hope to have everything done soon. Thanks for your patience. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 05:29, 13 September 2021 (UTC)[reply]

  Take as long as you need! Levivich 06:02, 13 September 2021 (UTC)[reply]

  Levivich, At long last, I do believe I am done with your feedback. Thank you for your patience, I have been busy in real life with school, and admittedly got a bit distracted by other articles...ADHD will do that to you... CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 02:26, 16 October 2021 (UTC)[reply]

  Great! This'll conclude my preliminary comments and I can now start on my first pass of substantive comments. Levivich 16:07, 16 October 2021 (UTC)[reply]

• I went through all of your edits since this GA started and our discussions above, and everything looks good. All six criteria are met. Great work! I think all of the issues we raised in our back and forth have been addressed somewhere or other, but before closing this up, I want to ask you if there was anything unresolved or that we still should address? Levivich 00:41, 20 October 2021 (UTC)[reply]

  Not that I can tell, I don't really think I had any outstanding matters. Although there were a few of your comments above I was unsure of, most of my replies were color commentary. Plus, given that I'll take this through A or FA review, I imagine most of those kinks will be worked out anyway :) Thank you so much for all your help, work, and patience. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 00:59, 20 October 2021 (UTC)[reply]

  @Levivich Oops forgot to ping you...still learning how to use the new beta discussion tools that are incorporating/replacing enterprisey's classic scripts. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 00:59, 20 October 2021 (UTC)[reply]

GA review (see here for what the criteria are, and here for what they are not)

1. It is reasonably well written.

   a (prose, spelling, and grammar): b (MoS for lead, layout, word choice, fiction, and lists):

2. It is factually accurate and verifiable.

   a (reference section): b (citations to reliable sources): c (OR): d (copyvio and plagiarism):

3. It is broad in its coverage.

   a (major aspects): b (focused):

4. It follows the neutral point of view policy.

   Fair representation without bias:

5. It is stable.

   No edit wars, etc.:

6. It is illustrated by images and other media, where possible and appropriate.

   a (images are tagged and non-free content have fair use rationales): b (appropriate use with suitable captions):

7. Overall:

   Pass/Fail:

   Levivich 14:49, 20 October 2021 (UTC)[reply]

Orig-year for ancient texts

I believe that the orig-year parameter is not necessary for ancient texts, which were not originally "published" as we understand it. It is useless to direct researchers to a millennia-old manuscript. wikinights _talk 04:30, 31 August 2021 (UTC)[reply]

Did you know nomination

The following is an archived discussion of the DYK nomination of the article below. Please do not modify this page. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as this nomination's talk page, the article's talk page or Wikipedia talk:Did you know), unless there is consensus to re-open the discussion at this page. No further edits should be made to this page.

The result was: promoted by SL93 (talk) 16:23, 30 October 2021 (UTC)[reply]

(

• Comment or view
• Article history

)

• ... that Julius Caesar's portrayal of his actions in the Gallic Wars have led historians to call him one of history's first "spin doctors"? Source: Both David Henige [1], and Kate Gilliver (offline, p. 7) verbatim call Caesar a "spin doctor" in regards to his rosy portrayal in the Commentarii de Bello Gallico
  • ALT1:... that Julius Caesar's actions in the Gallic Wars were so brutal his enemies wished to try him for war crimes? Source: From Gilliver, offline p. 46. (After describing slaughter of Celtic civilians in 55 BC) "Roman warfare was often brutal, but this was excessively so, and Caesar's enemies in Rome threatened to prosecute him for war crimes once his governorship and its accompanying immunity from prosecution came to an end"

• Reviewed: Template:Did you know nominations/Tuberculosis elimination

Improved to Good Article status by CaptainEek (talk). Self-nominated at 23:40, 22 October 2021 (UTC).[reply]

• Looks good to me: a newly promoted GA, scrupulously cited, neutral, no copyright issues, and (obviously!) long enough. The QPQ is in order. Both of the hooks are fine, although I quite prefer ALT1. One thing: per rule 3b, the sentence in the article about war crimes needs a citation directly at the end of the sentence. Once that's resolved, this should be good to go. Thanks for your impressive work on this article: it's particularly heartening to see sitting arbs making the time to write high-quality content. Cheers, Extraordinary Writ (talk) 06:10, 24 October 2021 (UTC)[reply]

• Extraordinary Writ I have added a citation immediately after, good catch. Glad to be of assistance in writing, I quite enjoyed this article! CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 06:41, 24 October 2021 (UTC)[reply]

• – both hooks approved per the above, AGFing the offline sources. Extraordinary Writ (talk) 06:46, 24 October 2021 (UTC)[reply]

Proposed merge of Gallic genocide into Gallic Wars

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

---

Pretty much the article for the Gallic Wars, which is much better written and places the events in their proper context. Nothing this article covers that the Gallic Wars don't already touch on Dunutubble (talk) (Contributions) 13:34, 19 September 2022 (UTC)[reply]

Oppose The articles cover different topics. This article is about Gallic Wars which itself is (arguably) not designated as genocide. The other article specifically covers systematic destruction and genocide of Gallic people by Roman war criminals. The right action to take is not merge them but to improve them. Madame Necker (talk) 16:31, 19 September 2022 (UTC)[reply]

@Madame Necker@Dunutubble Merged. Gallic genocide isn't independently notable. It had some sourcing problems. "Making sense of the senseless" by Chirot & Edwards doesn't even mention the Gallic Wars, Julius Caesar, Rome, or Romans. Madame Nekcer, you didn't provide a page for Kiernan 2007, so I had to go look it up and find the page number for you. I was lucky my library had an online copy of it. But my library does not have an online copy of Lash 2006, and you have not provided a page number. So all I have to go off of is one source. That is not enough to make the subject independently notable, especially considering that it gets barely one page in a 400+ page work. I have gone ahead and included the useful information out of Kiernan 2007 here under Historiography. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 17:37, 19 September 2022 (UTC)[reply]

@CaptainEek You've merged the pages when there is a lack of substantial discussion for it. Along with your impatience to wait for enough time to have a definitive consensus formed, as apparent from your rashly action, I view your merger as a violation of the relevant Wikipedia policy, thus illegitimate. I also denounce your falsification of sources. Chirot & Edwards do describe the genocide, but you are attempting to spin it by stating they are not mentioning Gallic Wars. You are also ignoring dozens of reliable sources both in English and other languages about the genocide, available both online and offline. The righteous thing to do for you right now is to revert your merger and wait for an actual consensus to form. Madame Necker (talk) 18:11, 19 September 2022 (UTC)[reply]

@Madame Necker On what page do Chirot & Edwards mention it? Can you copy the relevant text here? CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 19:03, 19 September 2022 (UTC)[reply]

@CaptainEek Pages 15-16. You are still maintaining your illegitimate merger despite the lack of a consensus. You must revert it now. Madame Necker (talk) 19:11, 19 September 2022 (UTC)[reply]

@Madame Necker My bad, I do see the mentions now in Chirot & Edwards. Not very substantive I must say, its unclear which actions they're referring to. It provides very little detail, only mentioning the Eburones in passing. At any rate, that seems better covered at Eburones#Genocide (53–51 BC), so I've gone ahead and added Chirot & Edward's paper there. Lastly, no, I don't need to revert. Dunutubble proposed, I seconded, and I'd be somewhat surprised if someone else chimed in here. You don't seem to have a policy based reason as to why your article should cover the topic in a standalone form when this article can cover it with more context, and also prevent a WP:CONTENTFORK. I'll ping @Levivich though, perhaps he has some thoughts on the matter. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 19:35, 19 September 2022 (UTC)[reply]

@CaptainEek I do have a policy based reasoning. WP:MERGECLOSE states that you should wait at least a week before closing a merger discussion. You waited only 4 hours. Your implementation of the merger is a violation of this clause. Madame Necker (talk) 20:32, 19 September 2022 (UTC)[reply]

Fair, I've reverted the redirect for the time being. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 21:21, 19 September 2022 (UTC)[reply]

• Support - This Gallic genocide article has been on my watch list for a week or so and per WP:DEMOLISH I have left it alone to see how it develops, but I was never convinced it was a notable subject apart from the Gallic wars article. Neither is it the only such action taken by Romans on the period. The information on these things is better contextualised within the head articles (Gallic wars etc.), because other than a historical account of the action, what more can be said? I am also worried by the oppose argument above that says The other article specifically covers systematic destruction and genocide of Gallic people by Roman war criminals (the other article being the genocide article). Romans cannot be war criminals when war crimes were not defined in that day and age. Neither can their actions be divorced from the nature of the time, and the only reason we know this about Roman actors and not others is because Romans kept better records. An article that adds a gloss in wiki voice on such actions that suggests war crimes fails WP:NPOV. So again, this article is better placed into a historical context of the Gallic wars, and merge is appropriate. I agree that we should wait a week before requesting merge close. Sirfurboy🏄 (talk) 21:41, 19 September 2022 (UTC)[reply]

(responding to ping) Arrrr, CaptainEek, I offer me congratulations on a fine International Talk Like a Pirate Day! I support merger because I don't think the sources support the notion of the "Gallic genocide" as being something separate from the Gallic Wars. The Wars were the genocide; or, at least, genocide was part of the Wars. That said, I think there are plenty of sources to expand the coverage of genocide in our Gallic Wars article, perhaps even as a separate section somewhere. Here are some sources:

• Ben Kiernan's Blood and Soil is already in the article
• Lash 2006 discusses Gallic genocide at some length, but there are probably better (scholarly) sources, such as:
• Roymans, Nico; Fernandez-Gotz, Manuel (2015-04-02). "Caesar in Gaul: New Perspectives on the Archaeology of Mass Violence". In Brindle, Tom; Allen, Martyn; Durham, Emma; Smith, Alex (eds.). TRAC 2014: Proceedings of the Twenty Fourth Theoretical Roman Archaeology Conference, Reading 2014. Oxbow Books. ISBN 978-1-78570-005-7. (PDF) - The first three section headings of this chapter are: "Introduction", "Re-addressing the Roman conquest of Northern Gaul", and "Towards an archaeology of mass violence and genocide".
• Creighton, John (2021). "Caesar's Gallic Wars: Archaeology breaking free of the shackles of history?". Journal of Roman Archaeology. 34 (1): 382–389. doi:10.1017/S1047759421000131. ISSN 1047-7594. - on p. 4 discusses Nico Royman's work, which, in Creighton's words, "broadens out the focus from military installations to include the consideration of enslavement, genocide, and scorched earth policies"
• Bellemore, Jane (2012). "The Roman Concept of Massacre: Julius Caesar in Gaul". In Dwyer, Philip G.; Ryan, Lyndall (eds.). Theatres of Violence: Massacre, Mass Killing, and Atrocity Throughout History. Berghahn Books. pp. 38–49. ISBN 978-0-85745-299-3.
• "Gaul, the Celtic world, was thus, through violence and genocide, brought into the realm of Roman 'civilisation' ... The human and cultural loss which this genocide represented was recognised and denounced by, among others, the great historian Camille Jullian, who emphasised how Caesar's conquest of Gaul brought the autonomous development of Celtic civilisation to an abrupt end." - Canfora, Luciano (2007). Julius Caesar: The Life and Times of the People's Dictator. University of California Press. p. 121. ISBN 978-0-520-23502-1. {{cite book}}: Unknown parameter |anachronisticurl= ignored (help)
• Raaflaub, Kurt (2021-05-14). "Caesar and Genocide: Confronting the Dark Side of Caesar's Gallic Wars". New England Classical Journal. 48 (1): 54–80. doi:10.52284/necj/48.1/article/raaflaub. ISSN 2692-5869. (PDF)
• A conference paper, but Taylor, Tristan (2012). "Caesar's Gallic Genocide? A Case Study in Ancient Mass Violence". 2012 Classical Association Annual Conference Handbook: 123.
• I thought this was interesting: "In fact, Raphael Lemkin, the originator of the term 'genocide,' specifically referred to the destruction of Carthage as an early example of this crime. In later times, Julius Caesar's victorious campaigns in Gaul were often achieved through the annihilation of entire Celtic tribes that had either opposed him or rebelled against Roman control. The famous Pax Romana was created on the ashes of countless communities." - Alvarez, Alex (2001-02-22). Governments, Citizens, and Genocide: A Comparative and Interdisciplinary Approach. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-10848-7.
  • Raphael Lemkin's unpublished manuscripts mention that he had "partially written up nine cases of genocide in Antiquity" and lists Gaul among them - Lemkin, Raphael (2012-07-23). Lemkin on Genocide. Lexington Books. p. 6. ISBN 978-0-7391-4526-5.
• Gaul is also mentioned (briefly) in ABC-CLIO's Encyclopedia of Genocide and Routledge's History of Genocide. Levivich (talk) 23:15, 19 September 2022 (UTC)[reply]
• Support Article is too short to really stand on its own, its also a very disputed concept.★Trekker (talk) 13:54, 20 September 2022 (UTC)[reply]

• Oppose There is a general tendency to mush facts and the various outcomes of War in articles or publications— depending on the story teller the outcome could simply be presented as victory versus loss or winners versus losers and so on.... War articles may or may not emphasize the War crimes, Genocide and Crimes against humanity committed in such events. The same way as the story of Holocaust is told independently from the wars associated to the terrible event (World War- and it is often be referenced together). Another example is also the Armenia genocide is also captured with independent article but the Turkish-Armenian war article sits separately. There are more examples that emphasize the cruciality of writing the story of Genocide and its outcomes independently whenever possible, weather the root cause is war or other situations. To help adding more stories that are specific to the genocide of Germanic tribes, the Usipetes and the Tencteri, I added a new "Reaction" section. I started with the reaction of the Senate in Rome- this significantly shows the perception of considering genocide as a "stepping stone" for political power, for instance. I plan to improve the genocide article’s Notability but I recommend editors to allow time for the article content to develop. Nominating articles for Merge while contents are still being added, could discourage editors since this sometimes amount to deletion of articles that consist and provide information on overlooked but crucial events such as acknowledging genocide Wikipedia:Merge_what?. Petra0922 (talk) 13:44, 22 September 2022 (UTC)[reply]
• Support. Caesar did not commit a genocide on the Gauls as a people, but on distinct tribes that revolted against him. Many Gauls lived within the Roman Republic at the time, and several tribes enjoyed considerable benefits from their alliance with Caesar, such as the Remi or the Aedui. I think there is better ground for creating articles on separate instances of genocide, such as that of the Eburones. T8612 (talk) 14:20, 22 September 2022 (UTC)[reply]

  The certainty of your comment about a series of events that occurred 2000 years ago asks more information! We know the fact that Caesar’s documents are arguably the sole reference that we can find and widely cited. He himself wrote the process and numbers of causalities specifying the ethnic groups. Petra0922 (talk) 15:39, 22 September 2022 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Declaring Himself vs. Being Declared

Hey, small thing, but I made an edit to the assertion in the lede that Caesar declared himself dictator. Technically, he didn't; the Senate voted for it and elected him into the office of dictator perpetuo. Now, the Senate was filled with his allies in this period, so honestly they may be interchangeably (someone with deeper knowledge than me would probably have more to say about that). As I said in my edit summary, the page for dictator perpetuo notes this and says he was elected to the office. In my mind, it's probably best to have those two things consistent; you don't want to link to the page just for it to contradict this one.

I suppose I'm mostly just curious on everybody's thoughts on this. Delukiel (talk) 20:41, 5 December 2022 (UTC)[reply]

@Delukiel I believe I was inspired to write that line by the final line in Gilliver's book (before the epilogue) on page 88. She writes "He had the means by 50 BC to wage successful civil war and make himself dictator." So I interpreted that as declare himself dictator, but I guess "make" is the more technically accurate term? CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 22:25, 5 December 2022 (UTC)[reply]

@CaptainEek That makes sense, yeah! I think either "made himself" or "being declared" works just fine, so I'd just use whichever you think is better. Frankly, I barely know what I'm doing on Wikipedia, so I'll leave the choice to you. Delukiel (talk) 00:25, 6 December 2022 (UTC)[reply]

Why is David Henige so extensively cited in the article?

Henige is a specialist in African studies, and the citations all point towards a single minor paper of his, yet the article cites him extensively as though his thoughts represented the mainstream view, including a note under the main 'Casualties and losses' section. While the numbers are likely inaccurate, and the article should note that, the repetition of Henige's paper does not seem warranted or helpful. 137.103.149.109 (talk) 02:33, 21 August 2023 (UTC)[reply]

Henige is not actually cited that extensively. The article is mostly built off the work of Gilliver, Henige is being used only to present a section on the historicity of the Commentarii. His name is present a lot because we are attributing the claims to him, because they are opinions. Now, I think they're quality opinions, Henige is a solid historical writer. Just because his specialty is African studies doesn't mean he can't write about other areas of history. If you have other papers that you think we should include, which contest Henige's perspective on the historicity of the Commentarii, please link them here. But I'm not in favor of reducing the mentions of his name, because then we're saying it in WP:WIKIVOICE, which assumes a certain fundamental truthfulness. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 06:26, 21 August 2023 (UTC)[reply]

Agree with this 100% Henige's expertise on this topic seems tangential at best, and may warrant a citation or two in the historicity section, and only after a consensus is reached. But beyond that, as you say, his is a minor publication, and is given far too much weight in this entry, and certainly doesn't warrant a need for him to be featured in the introduction.HoundofBaskersville (talk) 21:05, 15 March 2024 (UTC)[reply]

@HoundofBaskersville If folks could find some other quality, recent sources that tackle the issue, I could use them to reduce the reliance on Henige. But I'm not sure any modern writer is disagreeing with Henige's main point, which is that the Comentarrii are heavily biased in Caesar's favor. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 22:13, 15 March 2024 (UTC)[reply]

Campaign map of 57 BC.

First of all I would like to apologize, it looks like this topic is talked out. However, this map, although very interesting and likely represents substantial effort, places the Battle of the Sabis in the current Maubeuge area, where Napoleon III placed it in his work. The current Wikipedia consensus locates it at Saulizor. Is this a concern for anyone? Droopyfeathers (talk) 22:12, 8 November 2023 (UTC)[reply]