Hola, Wukuendo, y bienvenido a Wikipedia. Agradecemos las contribuciones enciclopédicas, pero algunas de tus contribuciones recientes parecen ser publicitarias o con fines promocionales . Wikipedia no permite la publicidad. Para obtener más información sobre esto, consulte:
Si aún tienes preguntas, hay una nueva página de ayuda para colaboradores o puedes hacer clic aquí para hacer una pregunta en tu página de discusión . También te pueden resultar útiles las siguientes páginas para una introducción general a Wikipedia:
Centro de tareas : ¿necesita algunas ideas sobre qué tipo de cosas se deben hacer? Vaya aquí .
¡Espero que disfrutes editando Wikipedia! Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre y la fecha. No dudes en escribir una nota en la parte inferior de mi página de discusión si quieres ponerte en contacto conmigo. ¡De nuevo, bienvenido! -- VViking Talk Edits 14:42, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Esta ha sido una experiencia muy desagradable por tu parte. Aquí dijiste que escribieras en tu página de discusión, pero luego en tu página de discusión, amenazas y dices que no escribas en ella. Con respecto a las acusaciones de publicidad y conflicto de intereses, por favor, presenta pruebas, no solo acuses continuamente y desde el principio. ¿En qué parte del borrador hay publicidad? Borrador: V (lenguaje de programación) Si se escribe una explicación específica, haz referencia a un hecho público al respecto o proporciona un enlace para verificarlo, ¿entonces se convierte en acusación de promoción o publicidad? ¿No te gusta ese lenguaje? Esto es demasiado extraño. En Influenciado por Oberon-2, dices proporcionar la fuente, pero no se proporciona ninguna fuente para Go o Nim. Esto parece parcial. La documentación de Vlang y otras fuentes muestran que está influenciado por Oberon. A menudo, por conveniencia, la gente simplemente pone Oberon. Sin embargo, de manera más específica y técnica, es Oberon-2. La distinción la aclara Robert Griesemer, aquí: Robert Griesemer y Oberon-2 (a partir de las 17:00). Tanto Vlang como Go usan la sintaxis de métodos del estilo Oberon-2. Wukuendo (discusión) 19:43 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2023
Tu historial de edición reciente en List of programming language by type muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones; lee sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 10:00, 13 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No inicié una guerra de ediciones, no estoy aquí para generar drama y estoy usando mi tiempo libre limitado para hacer esto. Comenzaste a hacer cambios inmediatamente y justo detrás de mí, por lo que no estaba al tanto. Cuando me di cuenta de los cambios, te dejé un mensaje y el enlace que lleva a la página de borradores. Si la política es que la página de borradores no cuenta, entonces la cumpliré. Wukuendo (discusión) 10:02 13 mar 2023 (UTC)
Gracias por eso. Sí, esa es la política. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 10:26 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Agradecería que me proporcionaran un enlace y una línea sobre la política. A menos que estemos esperando un consenso de otras partes, en cuyo caso, después, me gustaría confirmar la política. Wukuendo (discusión) 10:34 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Ya te he señalado algunas de las políticas. Según WP:NLIST, cualquier artículo de la lista debe tener criterios de inclusión específicos, donde la notabilidad es el criterio más común. Esta lista tiene ese criterio: Esta es una lista de lenguajes de programación notables . El énfasis es mío. La notabilidad del tema se demuestra al tener una página en el espacio principal. Una política adicional es WP:ONUS , que establece que cuando se disputa cualquier adición a un artículo, la responsabilidad recae en el editor que afirma el contenido para obtener el consenso para que el material se incluya antes de volver a insertarlo. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 11:46, 13 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, se agradece la ayuda. Wukuendo (discusión) 15:55 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]
También me gustaría recibir orientación sobre Draft:V_(programming_language). He revisado muchas otras páginas de lenguajes de programación. Muchas no tienen libros sobre ellos y menos información que esta página de borrador, pero hicieron un artículo y no tienen acusaciones de publicidad o promoción. No veo de dónde viene la acusación de publicidad o promoción. Parece un dilema: si se da una explicación clara sobre el lenguaje o un enlace para verificar, entonces se acusa de publicidad o promoción y no se dan detalles. Wukuendo (discusión) 17:39 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, vale, lo analizaré más a fondo esta noche. Lo que realmente necesitamos para demostrar la notoriedad son fuentes secundarias sobre el idioma. ¿Quién lo usa? Pero sí, lo analizaré. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 18:00 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola, SWinxy! Dejé comentarios en tu página de discusión y en la del otro revisor, Tutwakhamoe. Después de realizar los cambios recomendados por Tutwakhamoe, quien rechazó un borrador anterior (antes de volver a enviarlo), afirmó en su charla que no sabía lo suficiente sobre el campo de la informática como para tomar tales decisiones y que lo deja en manos de otros revisores (no se sabe cuándo).
El borrador:V_(lenguaje_de_programación) refleja las recomendaciones de usted y de todos los demás revisores que han dejado comentarios (para incluir en su página de Discusión). Para incluir el uso de los artículos aprobados de lenguajes en una categoría similar como referencia. Esperando que lo revise o brinde sugerencias más útiles. Gracias por su tiempo y consideración.Wukuendo (discusión) 23:56 17 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación:V (lenguaje de programación)Ha sido aceptado
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo que se registra en su página de discusión . La mayoría de los artículos nuevos comienzan como Stub-Class o Start-Class y luego obtienen calificaciones más altas a medida que se desarrollan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Gracias de nuevo y ¡feliz edición!
Sohom ( discusión ) 17:45, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones menores
Solo una nota rápida sobre algo más con respecto a tus ediciones: las estás marcando todas como menores. Cualquier edición que agregue material sustancial o que pueda ser controvertida no debería marcarse como menor. Como regla general, es mucho más seguro ignorar por completo la casilla de verificación "edición menor". No es realmente necesario, pero puede causar problemas si marcas todas tus ediciones como menores. Cuídate. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 19:41 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que quieres decir, pero a veces o relativamente, podría ser una cuestión de criterio. Lo analizaré con más atención. Wukuendo (discusión) 23:12 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Esta no fue una edición menor. No marques como ediciones menores las ediciones que no sean indiscutibles. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 12:39, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Tendré más cuidado y observaré más de cerca a los editores más experimentados. Wukuendo (discusión) 12:43 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Los mensajes importantes en páginas de discusión como esta tampoco deberían marcarse como menores. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 14:59, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Esta apelación se presenta respetuosamente y como asunto de registro público.
1) Primera instancia en el informe
Comentario de Wukuendo a Caleb: "Por favor, deja de participar en ediciones destructivas y vandalismo. La reescritura está fuera del alcance de cualquier etiqueta. Caleb, deja de negarte a incluir problemas en tu página de discusión o en la página de discusión de V (según las recomendaciones de Wikipedia)".
En el caso de la primera acusación de reversión, mi impresión fue que Caleb estaba cometiendo un acto de vandalismo, debido a la cantidad de reescrituras y ocultaciones de secciones, que incluían cambios en el significado de oraciones y atribuciones erróneas de fuentes. No obtuvo ningún consenso sobre sus acciones ni sobre sus reversiones.
En retrospectiva, tal vez debería haberlo denunciado como vandalismo, pero pensé eso y estaba tratando de verificar si se podía razonar con Caleb. Caleb tampoco tenía antecedentes de ediciones o comentarios hechos en la charla de V antes de que se convirtiera en un artículo y hasta la serie de incidentes.
2) Segunda instancia en el informe
Comentario de Wukuendo a Caleb: Por favor, deje de hacer cambios destructivos y de mala fe sin arbitraje. Permita que esto se resuelva mediante resolución de disputas.
Estaba tratando de abordar estos temas en la charla de V en DRN. La iniciativa de estas acciones fue tomada por mí, no por la otra parte.
3) Tercera instancia en el informe
Historial de edición de Wukuendo Comentario: ""V" puede confundirse con el número romano V (número 5). Lo colocó un editor diferente, que no era yo. 2) Colocar fuentes primarias en el artículo (en vlang.io), en contra de las recomendaciones del revisor anterior. 3) "beta", no tiene precedencia sobre artículos en otros idiomas (ver Zig o Red para empezar), 4) Su ortografía incorrecta de las palabras (legibilidad), 5) Sus "tiempos de compilación rápidos" (no en esas fuentes). 6) Las acciones parecen ser disruptivas y para volver a adjudicar al revisor que promovió el borrador a artículo".
En tercer lugar, debería quedar claro que se trata de modificaciones de la versión de Caleb y no de reversiones a una versión que se percibe como mía. La versión de Caleb tenía múltiples problemas, entre ellos errores de atribución y de ortografía. El caso de DRN no se archivó correctamente. Estaba pensando en volver a enviarlo a DRN o a Vandalism, pero otros editores habían intervenido, incluido el revisor que aprobó el artículo. Había consultado con el revisor, incluso para preguntarle su opinión sobre cómo se veía el artículo en ese momento, sobre su charla y la de V. Hubo un debate activo en la charla de V, por lo que el contexto de lo que estaba haciendo eran modificaciones y dar explicaciones. Sin embargo, cometí un error al marcarlas como menores.
4) Cuarta instancia en el informe
Historial de edición de Wukuendo Comentario: ""Beta" no se utiliza en los artículos de otros idiomas estudiados. Consulta los artículos de Zig y Red para empezar y como se recomienda. 2) El uso de "beta" parece apuntar injustamente al lenguaje V, donde se está aplicando un estándar diferente. 3) El cuadro de información muestra la versión del lenguaje. 4) Se intenta utilizar "Beta" de forma redundante y varias veces sin justificación. 5) El término "desarrollo continuo" ya se utiliza.
En el cuarto caso, se trata de modificaciones a la versión de Caleb. En este caso, se estaban revirtiendo las modificaciones a la versión de Caleb, como si a otros editores no se les permitiera realizar cambios en ellas. En este caso, podría haber presentado la solicitud en DRN o en Edit Warring, pero pensé que se resolvería en la charla de V.
5) Quinta instancia en el informe
Historial de edición de Wukuendo Comentario: ""Beta" es innecesaria y parece que se está aplicando un doble estándar prejuicioso o injusto. 2) Vea otros idiomas en versión beta como Zig y Red para empezar. 3) Versión del idioma en el cuadro de información. 4) Utilice la discusión si desea discutir más."
En el quinto caso, se había producido una disputa en torno al uso de la palabra "beta". No se trata de una reversión a ninguna versión anterior del artículo. Para aclarar también, no me atribuyo el artículo, pero he declarado y lo afirmo aquí que pertenece a todos los editores que han trabajado en él o han elegido trabajar en él. Se trata de ediciones de la versión reescrita de Caleb y de las cuales otros editores estaban haciendo lo mismo, sin embargo, mis ediciones estaban siendo revertidas. En ese momento, mi opinión era que no había consenso ni precedente sobre el uso de la palabra "beta" en la introducción.
Además, y solicito que se examine (en ese momento parecía que se trataba de violaciones reiteradas de las 3RR y vandalismo), se le pidió a Caleb que detuviera la charla de V y buscara un consenso. El término vandalismo se utiliza en el contexto de que en ese momento se trataba de cambios importantes y posiblemente disruptivos. Este fue el inicio de la disputa y anterior a lo que informó 0xDeadbeef. Estas fueron acciones sin consenso:
Cambiar las etiquetas sin intentar primero aclarar los detalles que se objetan a los editores (etiquetado automático)
Reescritura, donde se cambia el significado de las afirmaciones en comparación con las fuentes.
Reformulación
Eliminación de fuentes
Ocultación de secciones
Dar instrucciones a otros editores sobre cómo debe presentarse la información para su aparente aprobación. Por ejemplo, se debe utilizar prosa en lugar de listas con viñetas (a pesar de que ese estilo se utiliza ampliamente en Wikipedia y en otros lugares).
Tenga en cuenta que, al parecer, debe tener cuidado al consultar el historial de edición. Caleb estaba cambiando sus etiquetas y el contenido del artículo al mismo tiempo, de forma sucesiva.
En relación con esto, 0xDeadbeef está dando la impresión de que cualquier edición que yo u otros editores hagamos en la versión reescrita de Caleb es para revertir (incluso una palabra, una ortografía o una cita incorrecta), mientras que él y los editores que aparecen como seleccionados tienen permitido hacer cambios y revertir a voluntad. Las acciones que toma 0xDeadbeef pueden interpretarse como una forma de eliminar la libertad de otros editores para hacer cambios. A continuación se muestra un ejemplo: la reversión de otro editor que no soy yo, pero al que se le echa la culpa.
[1]
Nota: esa IP no soy yo. Siempre he editado este artículo con esta cuenta y he trabajado con otros editores dentro del marco del sistema de Wikipedia. Para incluir este mismo proceso.
Comentario de Wukunendo hecho a Caleb antes de sus reversiones: "Por favor, deja de involucrarte en guerras de edición. Lee tu página de discusión. Sé específico en la página de discusión de V o responde en tu página de discusión. No violes la regla de las tres reversiones" (los cambios se realizaron después de esta solicitud y sin ningún consenso).
15:19, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford charla contribuciones 16,578 bytes −2 título deshacer Etiquetas: Editor de wikitexto revertido en 2017
15:19, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford charla contribuciones 16,580 bytes −323 rm ejercicios enlaces deshacer Etiquetas: Editor de wikitexto revertido en 2017
15:08, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford charla contribuciones 16,903 bytes +23 →Características: y deshacer Etiquetas: Editor de wikitexto revertido en 2017
15:07, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford charla contribuciones 16,880 bytes +132 →Características: c/e y limpieza importante deshacer Etiquetas: Editor de wikitexto revertido en 2017
14:59, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford charla contribuciones 16,748 bytes +38 correcciones deshacer Etiquetas: Editor de wikitext revertido en 2017
14:58, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford discusión contribs 16,710 bytes −1,583 →Sintaxis: plantilla:sección sin referencia, eliminar ejemplos de biblioteca deshacer Etiquetas: Revertido 2017 editor de wikitexto
14:56, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford charla contribuciones 18,293 bytes +165 aclarar deshacer Etiquetas: Editor de wikitexto revertido en 2017
14:52, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford charla contribuciones 18,128 bytes +297 c/e y corrige deshacer Etiquetas: Editor de wikitexto revertido en 2017
14:40, 4 de noviembre de 2023 Caleb Stanford discusión contribuciones 17,831 bytes +95 aclarar plantilla deshacer Etiqueta: Revertido
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
Motivo del rechazo :
No es una solicitud de desbloqueo. --jpgordon 𝄢𝄆𝄐𝄇 07:10, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Esos comentarios sobre mí muestran una falta significativa de presunción de buena fe. Esta diferencia fue que yo revertí tu edición anterior, y no la edición del IP. Esta es la edición del IP. Las deshacer no solo revierten la última edición, y espero que lo veas ahora, pero usar eso para sugerir que te estoy apuntando y tratando de eliminarte del proyecto es ridículo. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 07:14, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El contexto más amplio de mi argumento es que a mí y a otros editores se nos permite hacer lo mismo, como lo han hecho tú y Caleb. Simplemente solicitamos un proceso justo para todos los editores, que no tenga la apariencia de acciones punitivas o parciales. Si otros editores hacen esos cambios, ¿se considerarán desviaciones y se solicitarán o impondrán acciones punitivas?
Estas son las ediciones recientes de Deadbeef (pidiendo que a otros editores se les permita hacer lo mismo con cualquier artículo):
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
[17]
[18]
[19]
[20]
Wukuendo (discusión) 07:53 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]
"Esos comentarios sobre mí demuestran una importante falta de presunción de buena fe".
Para aclarar lo que se hizo, esa fue la razón por la que entré a tu página de discusión. Supuse que sería fácil para ti saber si ese era el caso, ya que ahora estás muy involucrado en el artículo de V como editor. No supuse nada, porque en ese contexto podría haber sido un error. Mi preocupación era que se supusiera que IP era yo, se me etiquetara como el que realizaba más devoluciones y luego se tomaran aún más medidas punitivas contra mí o el artículo.
"Las acciones de deshacer no solo revierten la última edición, y espero que ahora puedas ver eso"
Fue un malentendido sobre la situación en función de cómo se veía el diff que usé. Puedo cometer errores y por eso me disculpo.
"Sugerir que te estoy apuntando y tratando de eliminarte del proyecto es ridículo"
Cuando veo a los editores que se involucraron recientemente en esta disputa y editaron el artículo de V, tienen información clara sobre sus actividades con Rust, sus discusiones sobre el tema y el artículo de Rust en Wikipedia. Esta asociación está en tus perfiles y en los de Caleb. No se trata de una acusación de conflicto de intereses, de parcialidad intencional o de no asumir buena fe porque conozco y uso varios lenguajes de programación. Estoy diciendo lo que veo claramente en los perfiles públicos de Wikipedia de las personas.
Como administrador, tienes un gran poder sobre todos en Wikipedia. Tus acciones dan el ejemplo. Tenía la esperanza de ver que las cosas se manejaran de manera justa y equitativa con los editores y en comparación con otros artículos de lenguajes de programación. Es decir, nosotros o Wikipedia tratamos a V y a todos los editores de la misma manera que tratamos a Zig , Crystal , Red o Rust . El estándar, la apariencia o los procesos que aplican los editores senior o los administradores serían los mismos para todos y todos los artículos. Wukuendo (discusión) 11:24 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de por qué editar el artículo de Rust tiene algo que ver con editar el artículo de V. Si tienes alguna edición o sugerencia para los otros artículos, no dudes en hacer una edición o usar la página de discusión. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 15:17, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de por qué la mera edición del artículo V generó tanto escrutinio y controversia. Claramente, esto no fue así cuando era un borrador o no, como he visto en otros artículos sobre lenguajes de programación. Y como era un borrador, los editores llegaron a acuerdos entre ellos. El historial de edición y discusión lo deja muy claro y obvio.
Parecería razonable y justo que lo que hicieron Caleb y usted en el artículo de V lo puedan hacer los editores de artículos de Zig , Crystal , Red o Rust (por ejemplo) sin que se les apliquen medidas punitivas. Si el estándar es realmente el mismo, se seguiría el ejemplo establecido y mostrado.
No se tomaron medidas punitivas. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 04:24, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si nos fijamos en el momento y en la respuesta a la apelación, el artículo tenía múltiples etiquetas contradictorias y una serie de actividades para eliminar contenido sin consenso. A partir de ahí, se pasó a una escalada mayor del conflicto al acusarme de violar la prohibición debido a ediciones de otros editores que parecen contradecir alguna opinión negativa particular de un equipo seleccionado de editores. Parece a la vez abusivo y punitivo. No tiene un espíritu de compromiso ni de elevar la calidad de los artículos, sino que parece más bien un maltrato y tácticas de intimidación. Wukuendo (discusión) 08:39 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Esto parece una escalada al acusarme falsamente de violar el bloqueo temporal, lo que posiblemente generaría acciones punitivas adicionales o una prohibición, y por tener una opinión opuesta a lo que se está haciendo con el artículo.
El borrador del artículo es obra de muchos editores antes que yo (no es mi creación), y muchos editores han hecho contribuciones positivas en un intento de elevar su calidad y ser informativo. Culparme de cualquier edición positiva que esté en contradicción o se oponga a la eliminación masiva de contenido, al etiquetado excesivo o, posiblemente, a una determinada opinión de un equipo seleccionado de editores, es incorrecto. Parece una forma de intimidación y de abuso del proceso para eliminar la oposición en lugar de comprometerse y hacer contribuciones positivas para elevar la calidad del artículo.
Parece ser un intento de bloquear cualquier edición positiva o en contra, de donde sea y que no le guste a nadie, envolviéndolo en algo que es solo mío o solo mío. Asociando todas las direcciones IP y ediciones en contra a un editor en contra, como si otros editores nunca hubieran trabajado o agregado nada al borrador y al artículo. Esto parece un intento de crear una prohibición de facto de ediciones y de todas las direcciones IP que no estén de acuerdo con una opinión personal en particular, y de modo que nunca se llegue a ningún acuerdo. Eso parece simplemente incorrecto y abusivo en muchos niveles. Wukuendo (discusión) 09:15 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2024 (Oberon-2)
Bienvenido a Wikipedia . Recientemente has eliminado las plantillas de mantenimiento de Oberon-2 . Cuando elimines plantillas de mantenimiento, asegúrate de resolver el problema al que hace referencia la plantilla o de dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición . Consulta Ayuda:Eliminación de plantillas de mantenimiento para obtener más información sobre cuándo se deben eliminar o no las plantillas de mantenimiento. Si esto fue un error, no te preocupes, ya que la eliminación de esta plantilla se ha revertido . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza tu sandbox. Hola, lamento responder con una plantilla, pero ahorra escritura. Al menos deberías utilizar un resumen de edición para abordar el problema al eliminar cada una de las plantillas de mantenimiento para que otros editores puedan ver tu razonamiento. No tienen límite de tiempo, por lo que no es una razón válida para eliminar ninguna de ellas. Después de comprobarlo, parece que todavía hay un predominio de fuentes primarias, así que lo he revertido. Es mejor discutir esto en el artículo. Saludos y gracias por avisarme. Widefox ; conversación 22:58, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
El mantenimiento de etiquetas que han existido durante más de 10 años parece muy problemático. No sólo para el artículo, sino también para Wikipedia. Parece que se espera que otros editores realicen los cambios al artículo que se objetan, pero eso nunca ha sucedido y no ha habido discusiones fructíferas en la página de discusión de Oberon-2 para abordarlo.
Como parece que la intención es mantener dichas etiquetas en la parte superior del artículo de Oberon-2, me disculparé y lo dejaré en manos de usted y de los otros editores más experimentados que están interesados en la calidad del artículo. Soy fanático del lenguaje de Oberon-2, pero no de otras cosas. Como sugerencia, debido a los años que han pasado con este problema y para evitar conflictos, parece que probablemente debería ser usted la persona principal que trabaje en el artículo para eliminar las etiquetas.Wukuendo (discusión) 02:06 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
"parece"... por favor, consulta WP:AGF . Creo que deberías recuperarlo lo antes posible, ya que es fundamental para el funcionamiento de este sitio con otros editores. ¿De acuerdo?
Observo que nada de esto habla de los problemas mencionados en las etiquetas, es mejor que lo hagas en la discusión del artículo para que otros puedan unirse.
Repito, ¿tienes alguna conexión con el tema? ¿Tienes un WP:COI ? Además, consulta WP:OWN : ninguno de nosotros tiene derechos de edición exclusivos. Widefox ; discusión 14:08, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de lo que quieres decir con "retirar eso lo antes posible", ya que hiciste exactamente eso, que fue mantener las etiquetas sobre el artículo de Oberon-2. Como no quiero involucrarme más, lo cual es un derecho humano básico, te lo hice saber cortésmente. No estoy obligado a estar relacionado con los problemas relacionados con el artículo de Oberon-2. Creo que tú o cualquier editor que haya visto los cambios en la etiqueta o haya leído el historial, pueden crear la discusión en la charla. Además, creo que tú y aquellos más involucrados en el artículo (con años de hacer contribuciones al mismo), están bien equipados para discutir y encontrar formas de resolver cualquier problema que pueda haber al respecto.
En cuanto a la otra parte, no tengo ningún conflicto de intereses que involucre a Oberon-2 ni a ninguna de las partes relacionadas con él. Simplemente no busco involucrarme más en este momento y creo que sería mejor que usted y aquellos más interesados en el artículo resuelvan sus diversos problemas. No es nada más que eso. Wukuendo (discusión) 21:37 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, gracias por aclararlo.
Creo que quizás he leído mal una "excusa" para un "recluso", al menos no puedo encontrarla ahora.
Por favor, lee los enlaces que te he dado arriba. Saludos, Widefox ; discusión 23:09, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 14:56, 9 de noviembre de 2023 (UTC) 
Bienvenido a Wikipedia . Recientemente has eliminado las plantillas de mantenimiento de Oberon-2 . Cuando elimines plantillas de mantenimiento, asegúrate de resolver el problema al que hace referencia la plantilla o de dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición . Consulta Ayuda:Eliminación de plantillas de mantenimiento para obtener más información sobre cuándo se deben eliminar o no las plantillas de mantenimiento. Si esto fue un error, no te preocupes, ya que la eliminación de esta plantilla se ha revertido . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza tu sandbox. Hola, lamento responder con una plantilla, pero ahorra escritura. Al menos deberías utilizar un resumen de edición para abordar el problema al eliminar cada una de las plantillas de mantenimiento para que otros editores puedan ver tu razonamiento. No tienen límite de tiempo, por lo que no es una razón válida para eliminar ninguna de ellas. Después de comprobarlo, parece que todavía hay un predominio de fuentes primarias, así que lo he revertido. Es mejor discutir esto en el artículo. Saludos y gracias por avisarme. Widefox ; conversación 22:58, 17 de febrero de 2024 (UTC)