Gerrymandering es la práctica de fijar límites de distritos electorales para favorecer intereses políticos específicos dentro de los cuerpos legislativos , lo que a menudo da como resultado distritos con límites intrincados y tortuosos en lugar de áreas compactas. El término "gerrymandering" fue acuñado después de que, tras una revisión de los mapas de redistribución de distritos de Massachusetts de 1812 elaborados por el gobernador Elbridge, Gerry notara que uno de los distritos parecía una salamandra mítica .
En los Estados Unidos , la redistribución de distritos se lleva a cabo en cada estado aproximadamente cada diez años, después del censo decenal . Define los límites geográficos, y cada distrito dentro de un estado es geográficamente contiguo y tiene aproximadamente el mismo número de votantes estatales. El mapa resultante afecta las elecciones de los miembros del estado de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y los órganos legislativos estatales. La redistribución de distritos siempre se ha considerado un ejercicio político y, en la mayoría de los estados, está controlada por los legisladores estatales y, a veces, por el gobernador (en algunos estados, el gobernador no tiene poder de veto sobre la legislación de redistribución de distritos, mientras que en otros estados el umbral de anulación del veto es una mayoría simple).
Cuando un partido controla los órganos legislativos y la oficina del gobernador del estado, está en una posición fuerte para manipular los límites de los distritos para obtener ventaja de su lado y perjudicar a sus oponentes políticos. [1] Desde 2010, los mapas detallados y la computación de alta velocidad han facilitado la manipulación de los distritos por parte de los partidos políticos en el proceso de redistribución de distritos, con el fin de obtener el control de la legislación estatal y la representación en el Congreso y potencialmente mantener ese control durante varias décadas, incluso frente a cambios políticos cambiantes en la población de un estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos a menudo ha tenido problemas cuando se produce la manipulación partidista de los distritos, como en Vieth v. Jubelirer (2004) y Gill v. Whitford (2018).
Los casos típicos de manipulación de distritos electorales en los Estados Unidos adoptan la forma de manipulación partidista, cuyo objetivo es favorecer a un partido político mientras se debilita a otro; manipulación bipartidista, cuyo objetivo es proteger a los titulares de varios partidos políticos; y manipulación racial, cuyo objetivo es maximizar o minimizar el impacto de ciertos grupos raciales. En el pasado, los tribunales federales han considerado que los casos extremos de manipulación de distritos electorales son inconstitucionales, pero han tenido dificultades para definir los tipos de manipulación y los estándares que se deben utilizar para determinar qué mapas de redistribución de distritos son inconstitucionales. En 1995, la Corte Suprema llegó a una decisión de 5 a 4 durante Miller v. Johnson de que la manipulación racial de distritos electorales es una violación de los derechos constitucionales y confirmó las decisiones contra la redistribución de distritos que se diseña deliberadamente en función de la raza.
La manipulación racial de los distritos electorales maximiza o minimiza eficazmente el impacto de los votos de las minorías raciales en ciertos distritos con el objetivo de diluir el voto de las minorías. La manipulación racial de los distritos electorales puede crearse sin tener en cuenta las líneas partidarias, pero a menudo rediseña o reconstruye los distritos de manera que limita a los votantes minoritarios a un número más pequeño o reducido de distritos. El efecto de la decisión de 2013 de la Corte Suprema en Shelby County v. Holder sobre la Ley de Derechos Electorales de 1965 , la rápida mejora de la tecnología y la afluencia de dinero oscuro en la redistribución de distritos también son posibles factores que pueden afectar el poder de voto de las minorías. [2] [3] [4] Una decisión de 5 a 4 de la corte en Rucho v. Common Cause (2019), declaró que las cuestiones de manipulación de los distritos electorales representaban una cuestión política no justiciable que no podía ser tratada por el sistema judicial federal y, en última instancia, dejó en manos de los estados y del Congreso el desarrollo de remedios para impugnar y prevenir la manipulación de los distritos electorales una vez más.
La manipulación partidista de los distritos electorales, que se refiere a la redistribución de distritos que favorece a un partido político, tiene una larga tradición en Estados Unidos.
A partir de William Cabell Rives a mediados del siglo XIX, a menudo se afirma que precede a la elección de 1789 del Primer Congreso de los EE. UU .: es decir, que mientras Patrick Henry y sus aliados antifederalistas controlaban la Cámara de Delegados de Virginia en 1788, trazaron los límites del quinto distrito del Congreso de Virginia en un intento fallido de mantener a James Madison fuera de la Cámara de Representantes de los EE. UU . [5] Sin embargo, a principios del siglo XX se reveló que esta teoría se basaba en afirmaciones incorrectas de Madison y sus aliados, y una investigación histórica reciente la refutó por completo. [6]
La palabra gerrymander (originalmente escrita "Gerry-mander") fue utilizada por primera vez en el Boston-Gazette (que no debe confundirse con el Boston Gazette ) el 26 de marzo de 1812, como reacción a una nueva delimitación de los distritos electorales del senado estatal de Massachusetts bajo el entonces gobernador Elbridge Gerry (1744-1814), quien firmó un proyecto de ley que redistribuía los distritos de Massachusetts para beneficiar a su Partido Demócrata-Republicano . Cuando se trazó el mapa, se dijo que uno de los distritos retorcidos al norte de Boston se parecía a la forma de una salamandra . [7]
Puede que nunca se establezca con certeza quién acuñó el término "gerrymander". Los historiadores creen ampliamente que los editores del periódico federalista Nathan Hale y Benjamin y John Russell fueron los instigadores, pero el registro histórico no tiene evidencia definitiva sobre quién creó o pronunció la palabra por primera vez. [8] Junto con el término, y ayudando a difundir y mantener su popularidad, apareció una caricatura política que representaba a un extraño animal con garras, alas y una cabeza similar a la de un dragón que satirizaba el mapa del distrito de forma extraña. Esta caricatura probablemente fue dibujada por Elkanah Tisdale , un pintor, diseñador y grabador de principios del siglo XIX que vivía en Boston en ese momento. [8] La palabra gerrymander se reimprimió numerosas veces en los periódicos federalistas de Massachusetts, Nueva Inglaterra y en todo el país durante el resto de 1812.
El término Gerrymandering pronto empezó a utilizarse para describir no sólo el ejemplo original de Massachusetts, sino también otros casos de manipulación de la forma de los distritos para obtener beneficios partidistas en otros estados. El primer uso conocido fuera del área inmediata de Boston apareció en el Newburyport Herald de Massachusetts el 31 de marzo, y el primer uso conocido fuera de Massachusetts apareció en el Concord Gazette de New Hampshire el 14 de abril de 1812. El primer uso conocido fuera de Nueva Inglaterra apareció en el New York Gazette & General Advertiser el 19 de mayo. Lo que puede ser el primer uso del término para describir la redistribución de distritos en otro estado (Maryland) apareció en el Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) el 12 de octubre de 1812. Hay al menos 80 citas conocidas de la palabra desde marzo hasta diciembre de 1812 en periódicos estadounidenses. [8]
La práctica de manipular las fronteras de los nuevos estados continuó después de la Guerra Civil y hasta fines del siglo XIX. El Partido Republicano utilizó su control del Congreso para asegurar la admisión de más estados en territorios amigos de su partido. Un ejemplo notable es la admisión del Territorio de Dakota como dos estados en lugar de uno. Según las reglas de representación en el Colegio Electoral , cada nuevo estado contaba con al menos tres votos electorales, independientemente de su población.
De vez en cuando, se le da a otros nombres el sufijo "-mander" para vincular un esfuerzo particular con un político o grupo en particular. Entre ellos se incluyen "Jerrymander" (una referencia al gobernador de California Jerry Brown ), [9] y "Perrymander" (una referencia al gobernador de Texas Rick Perry ). [10] [11]
En la década de 1960, la Corte Suprema decidió una serie de casos de " una persona, un voto ", que dieron lugar a un mandato de redistribución de distritos en respuesta a los resultados de cada censo. Antes de estas decisiones, muchos estados habían dejado de redistribuir sus distritos. Como resultado de la necesidad periódica de redistribuir distritos, los conflictos políticos sobre la redistribución de distritos han aumentado drásticamente. [12]
El potencial para manipular los distritos electorales se ha visto facilitado por los avances en la capacidad y el poder computacional. Utilizando los datos del sistema de información geográfica y del censo como entrada, los cartógrafos pueden utilizar computadoras para procesar numerosas configuraciones de mapas potenciales para lograr los resultados deseados, incluyendo la manipulación partidista. [13] Las computadoras pueden evaluar las preferencias de los votantes y utilizarlas para "empaquetar" o "dividir" los votos en distritos. La concentración de votos se refiere a la concentración de votantes en un distrito electoral rediseñando los límites del Congreso de modo que aquellos que se oponen al partido a cargo de la redistribución de distritos se ubiquen en un distrito más grande, reduciendo así la representación del partido en el Congreso. La división se refiere a la dilución del poder de voto de los votantes de la oposición en muchos distritos rediseñando los límites del Congreso de modo que se reduzcan las poblaciones de votantes minoritarios en cada distrito, disminuyendo así la posibilidad de una toma de control del Congreso orientada a distritos. Ambas técnicas conducen a lo que el Times describe como "votos desperdiciados", que son votos que no le proporcionan a un partido ninguna victoria. Estos pueden ser un excedente de votos en un distrito para un partido que están por encima del umbral necesario para ganar, o cualquier voto que haya resultado en una pérdida. [14] Un estudio realizado por la Universidad de Delaware menciona situaciones en las que un titular que debe vivir en el distrito que representa puede ser "secuestrado" o "secuestrado" en un distrito vecino debido al retrazado de los límites del Congreso, ubicándolos posteriormente en distritos en los que son más difíciles para ellos ganar. [15] La manipulación partidista de los distritos electorales a menudo conduce a beneficios para un partido político en particular o, en algunos casos, una carrera.
En Pensilvania, la legislatura estatal dominada por los republicanos utilizó la manipulación de los distritos electorales para ayudar a derrotar al representante demócrata Frank Mascara . Mascara fue elegido al Congreso en 1994. En 2002, el Partido Republicano alteró tanto los límites de su distrito original que se enfrentó a su compañero candidato demócrata John Murtha en las elecciones. La forma del distrito recién trazado de Mascara formaba un dedo que terminaba en su calle y abarcaba su casa, pero no el lugar donde estacionó su auto. Murtha ganó las elecciones en el distrito recién formado. [16]
Las legislaturas estatales han utilizado la manipulación de los distritos electorales en función de criterios raciales o étnicos tanto para disminuir como para aumentar la representación de las minorías en los gobiernos estatales y en las delegaciones del Congreso. En el estado de Ohio, se grabó una conversación entre funcionarios republicanos que demostraba que se estaba redistribuyendo el distrito para ayudar a sus candidatos políticos. Además, en las conversaciones se evaluó la raza de los votantes como un factor en la redistribución de distritos, porque los afroamericanos habían respaldado a los candidatos demócratas. Al parecer, los republicanos eliminaron a aproximadamente 13.000 votantes afroamericanos del distrito de Jim Raussen , un candidato republicano a la Cámara de Representantes, en un intento de inclinar la balanza en lo que alguna vez fue un distrito competitivo para los candidatos demócratas. [17]
Los observadores electorales internacionales de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa , que fueron invitados a observar e informar sobre las elecciones nacionales de 2004 , expresaron críticas al proceso de redistribución de distritos del Congreso de los Estados Unidos y formularon una recomendación de que se revisaran los procedimientos para asegurar una competitividad genuina de las contiendas electorales del Congreso. [18]
En el período previo a las elecciones de Estados Unidos de 2010 , el Partido Republicano inició un programa llamado REDMAP , el Proyecto de Mayoría de Redistribución de Distritos, que reconocía que el partido en control de las legislaturas estatales tendría la capacidad de establecer sus mapas de distritos legislativos y congresuales en función del censo pendiente de Estados Unidos de 2010 de manera de asegurar el control de ese partido durante los próximos diez años. Los republicanos obtuvieron ganancias significativas de las elecciones de 2010 en varios estados, y para 2011 y 2012, algunos de los nuevos mapas de distritos mostraron una ventaja republicana a través de una manipulación partidista percibida. Esto preparó el escenario para varios desafíos legales de los votantes y grupos en el sistema judicial, incluidos varios escuchados a nivel de la Corte Suprema. [19] En 2016, los mapas de Wisconsin dieron como resultado que los demócratas ganaran todos los cargos estatales y el voto popular, pero solo obtuvieran 36 de los 99 escaños en la asamblea estatal. [20]
En 2015, el Washington Free Beacon contrató a Thomas Hofeller para que analizara qué sucedería si los mapas políticos se dibujaran en función de la población de ciudadanos estadounidenses en edad de votar en lugar de la población total. Concluyó que hacerlo "sería ventajoso para los republicanos y los blancos no hispanos". Aunque el estudio no se publicó, se descubrió después de su muerte en 2018. [21] El fiscal general William P. Barr y el secretario de Comercio Wilbur L. Ross Jr. se han negado a cooperar con una investigación sobre por qué la administración Trump agregó una pregunta sobre la ciudadanía estadounidense al censo de 2020 y, específicamente, si busca beneficiar a los republicanos como sugiere el estudio de Hofeller. [22]
En 2015, el analista Kimball Brace afirmó que los dos partidos principales tradicionalmente han diferido en la forma en que rediseñan los distritos: los demócratas han construido distritos de coalición de liberales y minorías junto con conservadores, mientras que los republicanos han construido distritos que son demográficamente más homogéneos. [23]
Varios fallos de tribunales estatales encontraron que la manipulación partidista de los distritos electorales era inadmisible según las constituciones estatales, y en 2018 se aprobaron varias medidas electorales estatales que requieren comisiones no partidistas para el ciclo de redistribución de distritos de 2020.
La cuestión de si una redistribución de distritos da lugar a una manipulación partidista de los distritos electorales ha sido planteada con frecuencia en el sistema judicial de los Estados Unidos, pero los tribunales generalmente han evitado emitir un fallo contundente por temor a mostrar un sesgo político hacia alguno de los partidos principales. [25] La Corte Suprema había dictaminado en Davis v. Bandemer (1986) que la manipulación partidista de los distritos electorales viola la Cláusula de Igual Protección y es un asunto justiciable . Sin embargo, en su decisión, la Corte no pudo ponerse de acuerdo sobre el estándar constitucional apropiado con el que se deben evaluar las reclamaciones legales de manipulación partidista de los distritos electorales. Escribiendo para una pluralidad de la Corte, el juez White dijo que la manipulación partidista de los distritos electorales se producía cuando se promulgaba un plan de redistribución de distritos con la intención y el efecto de discriminar a un grupo político identificable. Los jueces Powell y Stevens dijeron que la manipulación partidista de los distritos electorales debería identificarse en función de múltiples factores, como la forma del distrito electoral y la adhesión a los límites del gobierno local. Los jueces O'Connor, Burger y Rehnquist no estuvieron de acuerdo con la opinión de que las reclamaciones por manipulación partidista de los distritos electorales eran justiciables y habrían sostenido que dichas reclamaciones no deberían ser reconocidas por los tribunales. [26] : 777–779 Los tribunales inferiores encontraron difícil aplicar Bandemer , y solo en un caso posterior, Party of North Carolina v. Martin (1992), [27] un tribunal inferior anuló un plan de redistribución de distritos por motivos de manipulación partidista de los distritos electorales. [26] : 783
La Corte Suprema revisó el concepto de demandas por manipulación partidista de los distritos electorales en Vieth v. Jubelirer (2004). [28] Si bien la Corte sostuvo que la manipulación partidista de los distritos electorales podía ser justiciable, los jueces estaban divididos en este caso específico ya que no surgió un estándar claro contra el cual evaluar las demandas por manipulación partidista de los distritos electorales. Escribiendo para una pluralidad, el juez Scalia dijo que las demandas por manipulación partidista de los distritos electorales no eran justiciables. Una mayoría de la corte continuaría permitiendo que las demandas por manipulación partidista de los distritos electorales se consideraran justiciables, pero esos jueces tenían puntos de vista divergentes sobre cómo se deberían evaluar tales demandas. [29] El juez Anthony Kennedy , en coincidencia con la pluralidad, ofreció que se podría desarrollar un medio manejable para determinar cuándo se produjo la manipulación partidista de los distritos electorales, y desafió a los tribunales inferiores a encontrar tales medios. [26] : 819–821 La Corte nuevamente confirmó que la manipulación partidista de los distritos electorales podía ser justiciable en el caso League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Si bien el caso específico no llegó a ninguna conclusión sobre si hubo manipulación partidista de los distritos electorales, la opinión concurrente del juez John Paul Stevens con la mayoría simple agregó la noción de simetría partidista, en el sentido de que el sistema electoral debería traducir los votos en escaños representativos con la misma eficiencia independientemente del partido. [30]
Las opiniones de Vieth y League , así como la fuerte ventaja republicana creada por su programa REDMAP, habían llevado a varios académicos políticos a trabajar junto con los tribunales para desarrollar un método de este tipo para determinar si un mapa de distritos era una manipulación partidista justiciable, como preparación para las elecciones de 2020. Muchos de los primeros intentos no lograron ganar terreno en el sistema judicial, centrándose más en tratar de mostrar cómo los mapas restrictivos tenían la intención de favorecer a un partido o desfavorecer al otro, o que la redistribución de distritos evitaba los enfoques tradicionales de redistribución de distritos. [30] Alrededor de 2014, Nicholas Stephanopoulos y Eric McGhee desarrollaron la " brecha de eficiencia ", un medio para medir la cantidad de votos desperdiciados (votos que exceden por completo lo que era necesario para asegurar una victoria para un partido, o votos para un partido que tenía pocas posibilidades de ganar) dentro de cada distrito. Cuanto mayor sea la diferencia de votos desperdiciados entre los dos partidos, más probable es que los mapas de distritos respalden una manipulación partidista de los distritos electorales, y con una diferencia lo suficientemente grande sería posible mantener esa diferencia indefinidamente. Si bien no es perfecta y tiene varios defectos potenciales cuando se considera la geografía de los centros urbanos, se consideró que la brecha de eficiencia era la primera herramienta que cumplía con las sugerencias de Kennedy y Stevens. [31]
La primera prueba legal importante de la brecha de eficiencia se puso en juego en el caso Gill v. Whitford (2016). [32] El Tribunal de Distrito en el caso utilizó la estadística de la brecha de eficiencia para evaluar la reclamación de manipulación partidista de los distritos legislativos de Wisconsin. En la elección de 2012 para la legislatura estatal, la brecha de eficiencia fue del 11,69% frente al 13% a favor de los republicanos. "Los republicanos en Wisconsin ganaron 60 de los 99 escaños de la Asamblea, a pesar de que los demócratas tenían la mayoría del voto estatal". [33]
Trasladar a Harris de un distrito demócrata de Milwaukee a un área republicana más grande fue parte de una estrategia conocida como "empaquetar y dividir". Los votantes de Milwaukee, predominantemente demócratas, fueron "agrupados" en menos distritos, mientras que otras secciones de Milwaukee fueron "divididas" y agregadas a varios distritos republicanos... diluyendo ese voto demócrata. ¿El resultado? Tres demócratas menos en la asamblea estatal que representan el área de Milwaukee.
— PBS NewsHour 1 de octubre de 2017
El tribunal determinó que el trato desigual a los votantes demócratas y republicanos violaba las enmiendas 1.ª y 14.ª de la Constitución de los Estados Unidos. [34] La decisión del Tribunal de Distrito fue impugnada y apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que en junio de 2017 acordó escuchar los argumentos orales del caso en el período de sesiones 2017-2018. El caso fue desestimado debido a la falta de legitimación de los demandantes sin que se tomara una decisión sobre el fondo. El caso fue remitido a más procedimientos para demostrar la legitimación. [35] Si bien los casos de redistribución de distritos anteriores ante la Corte Suprema han involucrado la prueba de protección igualitaria, este caso también se centra en la aplicabilidad de la cláusula de libertad de asociación de la Primera Enmienda . [36] [37]
Benisek v. Lamone fue un caso independiente de manipulación partidista de distritos electorales que se escuchó en la Corte Suprema en el período de 2017, sobre la redistribución de distritos percibida como favorecida por los demócratas del sexto distrito del Congreso de Maryland , con demandantes tratando de obtener una suspensión del uso de los nuevos mapas de distritos antes de las elecciones generales de octubre de 2018. La Corte no emitió opiniones sobre si la redistribución de distritos era inconstitucional, pero estableció que, sobre la base de Gill , el caso debería ser reconsiderado en la Corte de Distrito. [38] Posteriormente, la Corte de Distrito dictaminó que la redistribución de distritos era inconstitucional, y esa decisión fue apelada nuevamente ante la Corte Suprema y se escuchó bajo el nombre de Lamone v. Benisek junto con Rucho v. Common Cause el 26 de marzo de 2019. [39]
Rucho v. Common Cause trata sobre la manipulación de distritos electorales en Carolina del Norte a favor de los republicanos. El Tribunal de Distrito había dictaminado que la redistribución de distritos era inconstitucional antes de Gill ; una impugnación inicial presentada ante la Corte Suprema resultó en una orden para que el Tribunal de Distrito reevaluara su decisión a la luz de Gill . El Tribunal de Distrito, en una nueva audiencia, confirmó su decisión anterior. Los republicanos del estado solicitaron nuevamente una revisión por parte de la Corte Suprema, que se escuchó junto con Lamone v. Benisek el 26 de marzo de 2019. [39]
De manera similar, la redistribución de distritos de Michigan posterior a 2010 había sido impugnada y, en abril de 2019, un tribunal federal determinó que la redistribución de distritos liderada por los republicanos era una manipulación partidista inconstitucional y ordenó al estado volver a trazar los distritos a tiempo para las elecciones de 2020. [40] [41] En una semana, un tribunal de distrito federal llegó a una decisión similar al revisar los mapas de distritos de Ohio desde 2012 y los declaró inconstitucionales porque fueron dibujados por los legisladores de mayoría republicana con "intención partidista odiosa", y ordenó que se volvieran a trazar los mapas. [42] Los mapas favorecidos por los republicanos llevaron a los residentes de Ohio a votar por una iniciativa estatal que requiere que los nuevos mapas de redistribución de distritos después del censo de 2020 tengan al menos el 50% de la aprobación del partido minoritario. [43] El partido republicano intentó impugnar de inmediato la orden de redistribución de distritos y, a fines de mayo de 2019, la Corte Suprema ordenó que se suspendieran ambos cambios ordenados por la corte hasta que los republicanos pudieran preparar una petición completa, sin hacer comentarios sobre los méritos del caso. [44] Además, los observadores de la Corte Suprema reconocieron que la Corte emitiría sus órdenes para los casos de Carolina del Norte y Maryland, lo que probablemente afectaría la forma en que se interpretarían las órdenes judiciales de Michigan y Ohio. [45]
El 27 de junio de 2019 se resolvieron los casos Rucho v. Common Cause y Lamone v. Benisek , que, en una decisión por 5 votos a 4, determinaron que juzgar casos de manipulación partidista de los distritos electorales está fuera del ámbito de competencia del sistema judicial federal debido a las cuestiones políticas involucradas. La opinión mayoritaria afirmó que la manipulación partidista extrema de los distritos electorales sigue siendo inconstitucional, pero que corresponde al Congreso y a los órganos legislativos estatales encontrar formas de restringirla, como por ejemplo mediante el uso de comisiones independientes de redistribución de distritos. [46] [47]
La Corte Suprema de Pensilvania dictaminó en el caso League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania que la manipulación de los distritos electorales era inconstitucional, dictaminando que los distritos trazados para favorecer a los republicanos violaban la cláusula de elecciones "libres e iguales" de la constitución de Pensilvania y rediseñó los distritos después de que el gobierno estatal no cumpliera con la fecha límite en su orden de rediseñar. [48] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar la impugnación y permitió que los mapas de la Corte Suprema de Pensilvania permanecieran en su lugar. [49]
En octubre de 2019, un panel de tres jueces en Carolina del Norte desestimó un mapa electoral manipulado con su decisión en el caso de Harper v. Hall , citando la violación de la constitución para perjudicar al Partido Demócrata. [50] La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó esta decisión en febrero de 2022, en una votación de 4 a 3 por líneas partidarias. [51] [52] Esta decisión fue revocada en abril de 2023 por un nuevo fallo en el mismo caso, después de que la corte suprema del estado cambiara de control demócrata a republicano. [53] Se está llevando a cabo un caso federal sobre los mismos mapas como Moore v. Harper , bajo la teoría de la legislatura estatal independiente .
El 22 de diciembre de 2023, la Corte Suprema de Wisconsin decidió el caso Clarke v. Wisconsin Elections Commission , sosteniendo que los distritos legislativos estatales de Wisconsin violaban la Constitución de Wisconsin . [54] Escribiendo para una Corte ideológicamente dividida, la juez Jill Karofsky prohibió el uso de los mapas legislativos de Wisconsin para futuras elecciones y ordenó que se dibujaran nuevos mapas antes de las elecciones de los Estados Unidos de 2024. [55 ]
La manipulación bipartidista de los distritos electorales, en la que la redistribución de distritos favorece a los titulares de los partidos demócrata y republicano, se volvió especialmente relevante en el proceso de redistribución de distritos de 2000, que creó algunos de los planes de redistribución de distritos menos competitivos de la historia estadounidense. [26] : 828 La Corte Suprema sostuvo en Gaffney v. Cummings (1973) que la manipulación bipartidista de los distritos electorales es constitucionalmente permisible bajo la Cláusula de Igual Protección . [26] : 828 [56]
La composición racial puede utilizarse como medio para crear gerrymanders. Existe una superposición entre la manipulación racial y la partidista, ya que las minorías tienden a favorecer a los candidatos demócratas; el caso de redistribución de distritos de Carolina del Norte en Rucho v. Common Cause fue un ejemplo de este tipo de manipulación, que abordó tanto la manipulación partidista como la racial. Sin embargo, la manipulación racial también puede crearse sin tener en cuenta las líneas partidarias.
"La manipulación racial negativa de los distritos electorales" se refiere a un proceso en el que se trazan las líneas de los distritos para evitar que las minorías raciales elijan a sus candidatos preferidos. [57] : 26 Entre la Era de la Reconstrucción y mediados del siglo XX, los demócratas blancos del Sur controlaron efectivamente la redistribución de distritos en todo el Sur de los Estados Unidos . En las áreas donde algunos afroamericanos y otras minorías lograron registrarse, algunos estados crearon distritos que fueron manipulados para reducir el impacto de las minorías en el voto. Las minorías fueron efectivamente privadas de su derecho al voto hasta la década de 1960. Con la aprobación de la Ley de Derechos al Voto de 1965 y sus enmiendas posteriores, se prohibió la redistribución de distritos para tallar mapas para disminuir intencionalmente el poder de los votantes que eran parte de una minoría racial o lingüística. La Ley de Derechos al Voto fue enmendada por el Congreso en la década de 1980, para "obligar a los estados a volver a trazar los mapas si tienen un efecto discriminatorio". [14] En julio de 2017, se ordenó al condado de San Juan, Utah , volver a trazar sus distritos electorales de la comisión del condado y la junta escolar después de que el juez de distrito de EE. UU. Robert Shelby los declarara inconstitucionales. Los nativos americanos, que eran mayoría, argumentaron que su voz había sido suprimida "cuando se los hacina en distritos manipulados". [58] El 3 de octubre de 2022, la Corte Suprema escuchó argumentos en Merril v. Milligan [59] para concluir si Alabama está o no obligada a crear un segundo distrito congresual de mayoría negra según la Ley de derecho al voto de 1965. Esto se debe a que se hacina a personas de color en el séptimo distrito para luego separar al resto del electorado negro en seis estados de mayoría blanca, lo que diluye su capacidad para influir en las elecciones.
.gif/1280px-North_Carolina_12th_Congressional_District_(National_Atlas).gif)
Si bien la Cláusula de Igual Protección, junto con la Sección 2 y la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales, prohíben a las jurisdicciones manipular los distritos electorales para diluir los votos de los grupos raciales, la Corte Suprema ha sostenido que, en algunos casos, la Cláusula de Igual Protección impide a las jurisdicciones trazar líneas distritales para favorecer a los grupos raciales. La Corte Suprema reconoció por primera vez estas reclamaciones de "manipulación racial afirmativa de los distritos electorales" en Shaw v. Reno ( Shaw I ) (1993), [60] sosteniendo que los demandantes "pueden formular una reclamación alegando que la legislación [de redistribución de distritos], aunque neutral en cuanto a la raza a primera vista, racionalmente no puede entenderse como otra cosa que un esfuerzo por separar a los votantes en diferentes distritos sobre la base de la raza, y que la separación carece de justificación suficiente". La Corte Suprema argumentó que estas reclamaciones eran cognoscibles porque basarse en la raza para la redistribución de distritos "refuerza los estereotipos raciales y amenaza con socavar nuestro sistema de democracia representativa al indicar a los funcionarios electos que representan a un grupo racial en particular en lugar de a su electorado en su conjunto". [60] : 649–650 [61] : 620 Opiniones posteriores caracterizaron el tipo de daño inconstitucional creado por la manipulación racial de los distritos electorales como un "daño expresivo", [26] : 862 que los profesores de derecho Richard Pildes y Richard Neimi han descrito como un daño "que resulta de la idea o las actitudes expresadas a través de una acción gubernamental". [62]
Casos posteriores definieron con más detalle las contraargumentaciones de manipulación racial de los distritos electorales y cómo esas afirmaciones se relacionan con la Ley de Derechos Electorales. En Estados Unidos v. Hays (1995), [63] la Corte Suprema sostuvo que sólo aquellas personas que residen en un distrito impugnado pueden presentar una demanda por manipulación racial de los distritos electorales. [61] : 623 [63] : 743–744 En Miller v. Johnson (1995), [64] la Corte Suprema sostuvo que un plan de redistribución de distritos debe estar sujeto a un escrutinio estricto si la jurisdicción utiliza la raza como el "factor predominante" para determinar cómo trazar las líneas de los distritos. La corte definió "predominio" como que la jurisdicción dio más prioridad a las consideraciones raciales que a los principios tradicionales de redistribución de distritos como "compacidad, contigüidad [y] respeto por las subdivisiones políticas o comunidades definidas por intereses compartidos reales". [61] : 621 [64] : 916 Al determinar si las consideraciones raciales predominaron sobre los principios tradicionales de redistribución de distritos, los tribunales pueden considerar tanto la evidencia directa como la circunstancial de la intención de la jurisdicción al trazar las líneas de los distritos, y los distritos de forma irregular constituyen una fuerte evidencia circunstancial de que la jurisdicción se basó predominantemente en la raza. [26] : 869 Si un tribunal concluye que predominaron las consideraciones raciales, entonces un plan de redistribución de distritos se considera un plan "manipulado racialmente" y debe estar sujeto a un escrutinio estricto, lo que significa que el plan de redistribución de distritos se mantendrá como constitucional solo si está estrictamente diseñado para promover un interés estatal imperioso. En Bush v. Vera (1996), [65] : 983 la Corte Suprema, en una opinión pluralista, asumió que el cumplimiento de la Sección 2 o la Sección 5 de la Ley constituía intereses imperiosos, y los tribunales inferiores han tratado estos dos intereses como los únicos intereses imperiosos que pueden justificar la creación de distritos manipulados racialmente. [26] : 877
En el caso Hunt v. Cromartie (1999) y el caso posterior Easley v. Cromartie (2001), la Corte Suprema aprobó una manipulación de los distritos electorales con un enfoque racial, con el argumento de que la definición no era una manipulación racial pura, sino una manipulación partidista, lo cual es constitucionalmente permisible. Con la creciente polarización racial de los partidos en el sur de los Estados Unidos, a medida que los blancos conservadores pasan del Partido Demócrata al Republicano, la manipulación de los distritos electorales puede volverse partidista y también lograr objetivos de representación étnica.
Han surgido varios ejemplos de manipulación racial afirmativa de los distritos electorales. Cuando la legislatura estatal consideró la representación de las reservas indígenas de Arizona , pensó que cada una necesitaba su propio miembro de la Cámara, debido a los conflictos históricos entre las naciones Hopi y Navajo . Dado que la reserva Hopi está completamente rodeada por la reserva Navajo, la legislatura creó una configuración de distrito inusual para el segundo distrito del Congreso que presentaba un filamento fino a lo largo de un curso de río de varios cientos de millas de longitud para unir la reserva Hopi al resto del distrito; el arreglo duró hasta 2013. La legislatura del estado de California creó un distrito del Congreso (2003-2013) que se extendía sobre una estrecha franja costera durante varias millas. Aseguró que una comunidad común de intereses estaría representada, en lugar de tener partes de las áreas costeras divididas en distritos que se extendieran hacia el interior, con dominación por las preocupaciones del interior.
En el caso de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry , la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el 28 de junio de 2006 la mayor parte de un mapa del Congreso de Texas sugerido en 2003 por el ex líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos Tom DeLay , y promulgado por el estado de Texas. [66] La decisión 7-2 permite a las legislaturas estatales volver a trazar los distritos con la frecuencia que deseen (no solo después del censo decenal). En su opinión disidente en LULAC contra Perry , el juez John Paul Stevens, acompañado por el juez Stephen Breyer, citó a Bill Ratliffe, ex vicegobernador de Texas y miembro del senado estatal de Texas diciendo que "la ganancia política para los republicanos fue en un 110% la motivación del plan", y argumentó que un plan cuya "única intención" fuera partidista podría violar la Cláusula de Igual Protección. [67] Esto fue notable ya que anteriormente el Juez Stevens se había sumado a la opinión del Juez Breyer en Easley v. Cromartie , que sostuvo que la motivación explícitamente partidista para las manipulaciones de los distritos electorales era permisible y una defensa contra las reclamaciones de manipulación racial de los distritos electorales. Por lo tanto, pueden trabajar para proteger la posición y el número de escaños de sus partidos políticos, siempre que no perjudiquen a los grupos minoritarios raciales y étnicos. Una mayoría de 5 a 4 declaró que un distrito del Congreso era inconstitucional en el caso debido al daño a una minoría étnica.
En Shelby County v. Holder (2013), la Corte falló por 5 votos a 4 que la Sección 4(b) de la Ley de Derechos Electorales era inconstitucional porque la fórmula de cobertura se basaba en datos de más de 40 años de antigüedad, lo que la hacía insensible a las necesidades actuales y, por lo tanto, una carga inadmisible para los principios constitucionales del federalismo y la soberanía igualitaria de los estados. La Corte no anuló la Sección 5, pero sin la Sección 4(b), ninguna jurisdicción estará sujeta a la autorización previa de la Sección 5 a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. [68] Al dejar inoperante la Sección 5, la Corte eliminó la jurisdicción federal sobre asuntos derivados de la manipulación de los distritos electorales. [69]
Desde el censo de los Estados Unidos de 1790 , la Oficina del Censo de los Estados Unidos ha contabilizado a las poblaciones de prisioneros como residentes de los distritos en los que están encarcelados, en lugar de en el mismo distrito que su residencia anterior al encarcelamiento. En las jurisdicciones donde las personas encarceladas no pueden votar, mover los límites alrededor de una prisión puede crear un distrito a partir de lo que de otro modo sería una población de votantes que es demasiado pequeña. Un ejemplo extremo es Waupun, Wisconsin , donde dos distritos del consejo municipal están compuestos por un 61% y un 76% de personas encarceladas, pero a partir de 2019, ninguno de los representantes electos ha visitado las prisiones locales. [70]
La manipulación de los distritos electorales en las prisiones ha sido criticada por distorsionar la demografía racial y, como resultado, la representación política. [71] Un artículo de 2021 en The New York Times argumentó que, como los presos son desproporcionadamente personas de color de áreas urbanas encarceladas en áreas rurales, "contar a las personas donde están encarceladas quita poder político a las minorías raciales en las ciudades y lo transfiere a los blancos en las áreas rurales". [72]
En 2018, la Oficina del Censo anunció que mantendría la política, afirmando que la política "es coherente con el concepto de residencia habitual, tal como lo establece la Ley del Censo de 1790", pero también concediendo asistencia a los estados que desean " 'mover' su población de prisioneros de regreso a las direcciones de los prisioneros antes del encarcelamiento para la redistribución de distritos y otros fines". [73] Algunos estados han creado comisiones de redistribución de distritos independientes para reducir los impulsores políticos de la redistribución de distritos. El departamento de investigación de la organización anticorrupción no partidista y sin fines de lucro RepresentUs publica un Informe de Redistribución de Distritos que califica el nivel de distorsión manipulada de los mapas de distritos del Congreso dentro de cada estado, [74] [75] y su investigación sugiere que amplios sectores del público "a través de las líneas partidarias" están insatisfechos con la manipulación de distritos y están listos para reformas sustanciales. [76]
Desde entonces, varios estados han ordenado a sus gobiernos estatales que reconozcan a las personas encarceladas como residentes de sus hogares previos a la encarcelación con el fin de redistribuir distritos legislativos y del Congreso en todos los niveles. Entre ellos se encuentran los estados de Maryland y Nueva York a tiempo para el censo de 2010. Entre los estados que emitieron órdenes similares a tiempo para el censo de 2020 se incluyen California (2011), Delaware (2010), Nevada (2019), Washington (2019), Nueva Jersey (2020), Colorado (2020), [77] Virginia (2020) y Connecticut (2021), Montana (2023) y Minnesota (2024). Illinois aprobó una ley que se aplicará a partir del censo de 2030. [78]
Además, Colorado (2002), Michigan (1966), Tennessee (2016) y Virginia (2013) han aprobado leyes que restringen a los condados y municipios de (o permiten que los condados y municipios eviten) la redistribución de distritos basada en prisiones, y Massachusetts aprobó una resolución en 2014 solicitando a la Oficina del Censo que ponga fin a la práctica de contar a los presos en sus distritos de encarcelamiento. El comité de redistribución de distritos legislativos de Pensilvania votó en 2021 para dibujar nuevos mapas legislativos que eviten la manipulación de distritos en prisiones, [79] al igual que el comité de redistribución de distritos legislativos de Rhode Island en 2022 para mapas legislativos y del Congreso. [80] El comité de Montana también votó para evitar la manipulación de distritos en prisiones, [81] y se aprobó un proyecto de ley en 2023 para prohibir la práctica en ciclos futuros. [82]
Se han utilizado o propuesto diversos remedios políticos y jurídicos para disminuir o prevenir la manipulación de los distritos electorales en el país. [26]
Varias disposiciones constitucionales y estatutarias pueden obligar a un tribunal a anular un plan de redistribución de distritos manipulado. A nivel federal, la Corte Suprema ha sostenido que si el plan de redistribución de distritos de una jurisdicción viola la Cláusula de Igual Protección o la Ley de Derechos Electorales de 1965 , un tribunal federal debe ordenar a la jurisdicción que proponga un nuevo plan de redistribución de distritos que remedie la manipulación de distritos. (En virtud de Rucho v. Common Cause , esto no incluye la manipulación de distritos puramente partidista, pero puede incluir mapas dibujados para promover la supremacía blanca, por ejemplo). Si la jurisdicción no propone un nuevo plan de redistribución de distritos, o su plan de redistribución de distritos propuesto continúa violando la ley, entonces el propio tribunal debe elaborar un plan de redistribución de distritos que corrija la violación y utilizar sus poderes equitativos para imponer el plan en la jurisdicción. [26] : 1058 [83] : 540
En el caso de la Corte Suprema de Karcher v. Daggett (1983), [84] un plan de redistribución de distritos de Nueva Jersey fue revocado cuando se determinó que era inconstitucional por violar el principio constitucional de una persona, un voto . A pesar de que el estado afirmó que su redistribución desigual de distritos se hizo para preservar el poder de voto de las minorías, el tribunal no encontró evidencia que lo respaldara y consideró que la redistribución de distritos era inconstitucional. [85]
A nivel estatal, los tribunales estatales pueden ordenar o imponer planes de redistribución de distritos en jurisdicciones donde la legislación de redistribución de distritos prohíbe la manipulación de los distritos electorales. Por ejemplo, en 2010 Florida adoptó dos enmiendas constitucionales estatales que prohíben a la Legislatura de Florida elaborar planes de redistribución de distritos que favorezcan o desfavorezcan a cualquier partido político o titular. [86] Los residentes de Ohio aprobaron una iniciativa en 2018 que requiere que los mapas de redistribución de distritos tengan al menos el 50% de aprobación por parte del partido minoritario en la legislatura. [43]
Moon Duchin , profesor de la Universidad Tufts , ha propuesto el uso de la geometría métrica para medir la manipulación de los distritos electorales con fines forenses. [87]
Algunos estados han establecido comisiones de redistribución de distritos no partidistas con autoridad para ello. Washington, [88] Arizona, [89] y California han creado comités permanentes para la redistribución de distritos tras el censo de 2010. Sin embargo, se ha argumentado que el comité permanente de California no ha logrado poner fin a la manipulación de los distritos electorales. [90] Rhode Island [91] y la Comisión de Redistribución de Distritos de Nueva Jersey han desarrollado comités ad hoc , pero desarrollaron las dos últimas redistribuciones decenales vinculadas a nuevos datos del censo.
La Legislatura del Estado de Arizona impugnó la constitucionalidad de una comisión no partidista, en lugar de la legislatura, para la redistribución de distritos. En Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de las comisiones no partidistas. [92]
Algunos han propuesto utilizar un programa informático para trazar los distritos. [93] [94] [95] Con este enfoque, los cartógrafos seleccionarían un algoritmo de redistribución de distritos para trazar los distritos basándose en un conjunto predeterminado de instrucciones. Un enfoque basado en ordenador ofrece la posibilidad de evitar la manipulación de los distritos eliminando a los cartógrafos humanos del proceso. [96] El reto es ponerse de acuerdo sobre un algoritmo de redistribución de distritos. [97] Muchas de las decisiones que se toman en cuenta para diseñar un algoritmo de redistribución de distritos tienen resultados políticos predecibles, por lo que el sesgo político todavía puede desempeñar un papel en un enfoque basado en ordenador. [98]
Alternativamente, se pueden utilizar algoritmos de redistribución de distritos para detectar la manipulación de los distritos electorales. [99] Un algoritmo puede comparar los distritos propuestos con una muestra de otros planes de redistribución de distritos potenciales para determinar en qué medida los distritos propuestos son atípicos. Si los distritos propuestos tienen características más extremas que la mayoría de la muestra, es probable que los planes propuestos sean manipulaciones de los distritos electorales. Este tipo de análisis ha desempeñado un papel destacado en los litigios por manipulación de los distritos electorales partidistas. [100] [101]
Se han desarrollado muchos algoritmos de redistribución de distritos con resultados variables y varios programas son capaces de satisfacer todos los criterios de redistribución de distritos. [102] Ningún estado de los EE. UU. ha adoptado un algoritmo de redistribución de distritos, aunque algunos estados han presentado propuestas para considerar algoritmos de redistribución de distritos. [103] [104]
El sistema de votación predominante en los Estados Unidos es el de mayoría simple que utiliza distritos uninominales. Se han propuesto varios sistemas de votación alternativos basados en distritos que no dependen de la redistribución de distritos, o que dependen de ella mínimamente, que pueden mitigar la posibilidad de manipulación de los distritos electorales. Estos sistemas suelen implicar una forma de elecciones generales o distritos plurinominales. Ejemplos de tales sistemas incluyen el voto único transferible , el voto acumulativo y el voto limitado . [105]
Los sistemas de votación proporcional , como los que se utilizan en todos los estados europeos excepto tres, [106] evitarían el problema por completo. En estos sistemas, el partido que obtiene, por ejemplo, el 30 por ciento de los votos obtiene aproximadamente el 30 por ciento de los escaños en la legislatura. Aunque es común que los estados europeos tengan más de dos partidos, un umbral electoral suficientemente alto puede limitar el número de partidos elegidos. Algunos sistemas de votación proporcional no tienen distritos o tienen distritos plurinominales más grandes y pueden romper el fuerte vínculo de circunscripción, una piedra angular de la política estadounidense actual, al eliminar la dependencia de los representantes individuales de un electorado concreto. [107] Sin embargo, sistemas como la representación proporcional de miembros mixtos mantienen distritos uninominales locales pero equilibran sus resultados con representantes elegidos a nivel nacional o regional para alcanzar la proporcionalidad partidaria.
Un estudio de 2020 concluyó que la manipulación de los distritos electorales “impide numerosas funciones partidarias tanto a nivel del Congreso como de las cámaras estatales. Es menos probable que los candidatos se presenten a los distritos cuando su partido se ve perjudicado por un plan de distribución de distritos. Es más probable que los candidatos que deciden presentarse a los distritos tengan currículums débiles. Los donantes están menos dispuestos a contribuir con dinero y los votantes comunes son menos propensos a apoyar al partido en cuestión. Estos resultados sugieren que la manipulación de los distritos electorales tiene efectos a largo plazo en la salud del proceso democrático más allá de simplemente costar o ganar escaños en la legislatura para los partidos”. [108]
La manipulación de los distritos electorales puede generar numerosos problemas a los electores afectados por la redistribución de distritos. Un estudio realizado por la revista Environmental Justice Journal, revisada por pares, analizó cómo la manipulación de los distritos electorales contribuye al racismo ambiental . Sugirió que la manipulación partidista de los distritos electorales a menudo puede conducir a complicaciones de salud adversas para las poblaciones minoritarias que viven más cerca de los sitios de superfondo de los Estados Unidos y, además, descubrió que durante los períodos de redistribución de distritos, las poblaciones minoritarias son "efectivamente expulsadas" de los distritos que tienden a tener menos personas de color y están más alejados de los sitios de desechos tóxicos. Esta redistribución de distritos puede verse como una medida deliberada para marginar aún más a las poblaciones minoritarias y restringirles el acceso a la representación en el Congreso y la posible solución de los peligros ambientales en sus comunidades. [109]
Muchos demócratas consideraron que la manipulación de los distritos electorales fue uno de los mayores obstáculos que encontraron durante las elecciones intermedias de Estados Unidos de 2018. A principios de 2018, tanto la Corte Suprema de los Estados Unidos como la Corte Suprema de Pensilvania determinaron que los partidos republicanos de Carolina del Norte y Pensilvania habían cometido una manipulación inconstitucional de los distritos electorales en los respectivos casos Cooper v. Harris y League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania . En el caso de Pensilvania, el mapa se reconfiguró en una delegación del Congreso dividida en partes iguales, lo que dio a los demócratas de Pensilvania más representación en el Congreso y, posteriormente, ayudó a los demócratas a dar vuelta la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Por el contrario, Carolina del Norte no reconfiguró los distritos antes de las elecciones intermedias, lo que en última instancia dio a los republicanos allí una ventaja durante las elecciones. Los republicanos de Carolina del Norte obtuvieron el 50% de los votos, lo que posteriormente les valió alrededor del 77% de los escaños disponibles en el Congreso. [110] [111] Wisconsin fue el único estado en las elecciones intermedias de 2018 en el que el partido que recibió la mayoría de votos tenía una minoría de escaños en el Congreso. [112]
A nivel federal, se ha culpado a la manipulación de los distritos electorales de la disminución de la competencia electoral, el movimiento hacia posiciones partidarias extremas y la paralización del Congreso. Harry Enten, de FiveThirtyEight, sostiene que la disminución de la competencia se debe en parte a la manipulación de los distritos electorales, pero aún más a la autosegregación de la población de los Estados Unidos por ideología política, lo que se ve en los registros de votantes por condado. Enten señala estudios que concluyen que otros factores además de la manipulación de los distritos electorales explican más del 75% del aumento de la polarización en los últimos cuarenta años, presumiblemente debido en gran medida a cambios entre los propios votantes. Dado que el Senado (que no puede ser manipulado debido a las fronteras estatales fijas) ha estado aprobando menos proyectos de ley, pero la Cámara (que está sujeta a la manipulación de los distritos electorales) ha estado aprobando más (comparando el período 1993-2002 con el 2013-2016), Enten concluye que la paralización se debe a otros factores además de la manipulación de los distritos electorales. [113]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)...Una colaboración entre el Laboratorio de Innovación Electoral de Princeton y RepresentUS comenzó a distribuir boletines de calificaciones de redistribución de distritos para controlar a los malos actores mientras dibujan nuevos mapas políticos:...
... El cortometraje es el último esfuerzo para abordar la manipulación de los distritos electorales por parte de la organización anticorrupción repleta de estrellas RepresentUs. Además de Helms, que forma parte de la junta directiva, la realeza de Hollywood Jennifer Lawrence, Michael Douglas y Spike Jonze son miembros del "consejo cultural" del grupo.... .
...Jack Noland, gerente de investigación de RepresentUs, ... "En todos los partidos... existe la sensación de que el sistema no está funcionando como se esperaba y que la gente común"...
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Ley para el Pueblo de 2019
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
Medios relacionados con el gerrymandering en los Estados Unidos en Wikimedia Commons