Vieth v. Jubelirer , 541 US 267 (2004), fue unfallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que fue significativo en el área de la redistribución de distritos partidistas y la manipulación política. El tribunal, en una opinión pluralista del juez Antonin Scalia y con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Sandra Day O'Connor y Clarence Thomas , con la concurrencia del juez Anthony Kennedy en la sentencia, confirmó el fallo del Tribunal de Distrito a favor de los apelados de que la supuesta manipulación política de los distritos electorales no era inconstitucional. Después del fallo, el sesgo partidista en la redistribución de distritos aumentó drásticamente en la ronda de redistribución de distritos de 2010. [1]
Los demandantes-apelantes en este caso fueron Norma Jean, Richard Vieth y Susan Furey, demócratas registrados para votar en el estado de Pensilvania . Sostuvieron que la Asamblea General de Pensilvania, controlada por los republicanos , había manipulado inconstitucionalmente los distritos para la elección de representantes del Congreso . Esto, afirmaron los demandantes, negaba a los demócratas la participación plena en el proceso político estadounidense al violar el requisito de "una persona, un voto" del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos , y negaba a los demócratas la protección igualitaria de las leyes en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El censo de 2000 determinó que Pensilvania tenía derecho a 19 representantes en el Congreso de los Estados Unidos (dos menos que la delegación anterior) y, por lo tanto, los distritos electorales del Congreso tuvieron que volver a trazarse de acuerdo con las sentencias anteriores de la Corte Suprema. En el momento en que se trazaron los distritos electorales, el Partido Republicano controlaba ambas cámaras de la legislatura de Pensilvania, así como la oficina del Gobernador . Según los demandantes, republicanos prominentes en el partido nacional presionaron a la Asamblea para que redistribuyera los distritos según líneas partidistas "como medida punitiva contra los demócratas por haber promulgado planes de redistribución de distritos prodemócratas en otros lugares" y para beneficiar al partido en las elecciones al Congreso en Pensilvania.
El Tribunal examinó las tres cuestiones principales siguientes en relación con la apelación: [2]
Paul M. Smith representó a los demandantes ante la Corte Suprema, argumentando que el fallo del Tribunal de Distrito para el Distrito Medio de Pensilvania "efectivamente anuló [Davis v.] Bandemer " , que había encontrado que la cuestión de manipulación partidista de los distritos electorales estaba dentro del ámbito de competencia del poder judicial: cinco jueces no estaban dispuestos a determinar que las reclamaciones de manipulación partidista de los distritos electorales no eran justiciables, y en lugar de eso simplemente no llegaron a un criterio claro. En cambio, la decisión del Tribunal de Distrito en este caso exige, según Smith, que los demandantes en estos casos presenten pruebas fácticas que son [...] imposibles", lo que hace que las reclamaciones por manipulación de los distritos electorales no sean justiciables. Sostuvo que se aplicó un criterio de "exclusión", en la medida en que para demostrar la privación de derechos de los votantes mediante la manipulación de los distritos electorales, uno debe demostrar la privación de derechos en la medida de la supresión de votantes o la supresión de campañas. La aplicación de este criterio no permite el escrutinio de un mapa electoral porque la manipulación de los distritos electorales no requiere violaciones constitucionales tan evidentes para manipular la proporción de votos. El criterio propuesto por el demandante, de que uno debe poder demostrar con un mapa del Congreso que sería imposible obtener más de la mitad de los escaños del Congreso con menos de la mitad de los votos, fue objeto de un intenso escrutinio por su supuesta inaplicabilidad.
El demandante también tuvo dificultades para convencer al Tribunal de que se podían utilizar los registros de votaciones anteriores para decidir el resultado electoral de un nuevo plan de redistribución de distritos. Tanto el juez Scalia como el juez Breyer se preguntaron con qué precisión se podría predecir el resultado de futuras elecciones. Scalia afirmó lo siguiente:
La raza no cambia. Tú [...] eres la raza que eres y no vas a cambiarla el año que viene. Los partidos políticos no funcionan así. ¿Cómo [...] decides cuál es el voto republicano? ¿Se trata sólo de los republicanos registrados y todos los que están registrados como republicanos tienen que seguir siendo republicanos? [...] No entiendo cómo se maneja este esquema. No se puede saber realmente hasta después de las elecciones cuántos republicanos y cuántos demócratas hay en cada distrito. [2]
Smith justificó esto enfatizando que los casos futuros que impugnaran los mapas electorales dejarían en manos de los demandantes la carga de la prueba de que el esquema de distribución de distritos era injusto. El Tribunal también cuestionó cómo se podrían volver a trazar los distritos para que fueran justos incluso si un tribunal pudiera encontrar un estándar por el cual se pudiera anular un mapa electoral.
John P. Krill, Jr. de K&L Gates representó a Robert Jubelirer y John Perzel en la Corte Suprema. El argumento de la defensa se basó en la afirmación de que la redistribución de distritos "requiere que se tomen decisiones políticas inherentes [que] son inadecuadas para que las tome el poder judicial" [2] según la doctrina de la cuestión política . Esta posición bastante extrema postulaba que incluso si toda la legislatura se presentara y admitiera la manipulación política de los distritos, no sería competencia del poder judicial anular la redistribución de distritos. El quid de este argumento es que no existe ningún requisito constitucional para trazar distritos de manera imparcial con respecto al partido político.
Además, la defensa consideró que el fallo y las elecciones sucesivas en relación con el mapa electoral de Indiana en disputa en Bandemer eran instructivas. Krill cita que los demócratas, que supuestamente fueron fuertemente manipulados en su contra, ganaron el 50% de los escaños de la Cámara de Representantes de Indiana y, sucesivamente, ganaron el control en las elecciones siguientes. También cuestionó la prueba del demandante utilizada en la demanda por considerarla defectuosa, ya que utiliza 10 años de datos electorales, contando a los votantes que podrían haber muerto, mudado o, de otro modo, no haber participado en futuras elecciones. También sostiene que la prueba del demandante asume que los demócratas están uniformemente dispersos en todo el estado cuando, en cambio, normalmente están concentrados en áreas urbanas.
J. Bart DeLone, de la Procuraduría General de Pensilvania, representó a Pedro Cortés y a Monna Accurti (Comisionada de la Oficina de Comisiones, Legislación y Elecciones) ante la Corte Suprema. Argumentó que incluso si la Corte considera que la manipulación política de los distritos electorales es justiciable, un esquema de distribución de distritos solo podría ser declarado inconstitucional si "el grupo desfavorecido ha sido excluido de un proceso político en su conjunto". [2] También sostiene que la afirmación de Krill de que no hay nada de malo en la intención judicial de manipular los distritos electorales de un mapa electoral es correcta, ya que la distribución de distritos es inherentemente política.
La opinión de la mayoría simple determinó que las demandas por manipulación partidista de los distritos electorales no eran justiciables porque no había un estándar discernible y manejable para "adjudicar demandas por manipulación política de los distritos electorales". El tribunal no revocó explícitamente su fallo en Davis v. Bandemer .
El juez Anthony Kennedy coincidió con la decisión del tribunal de confirmar la del Tribunal de Distrito, que sostenía que los casos de manipulación política de los distritos electorales no eran justiciables. Sin embargo, no descartó la posibilidad de que se pudieran desarrollar normas judicialmente manejables para la manipulación de los distritos electorales en futuros casos ante el Tribunal.
El juez John Paul Stevens , el juez David Souter y el juez Stephen Breyer emitieron opiniones disidentes.