Rucho v. Common Cause , No. 18-422, 588 U.S. 684 (2019) es un caso emblemático de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre manipulación partidista de los distritos electorales . [1] La Corte dictaminó que si bien la manipulación partidista de los distritos electorales puede ser "incompatible con los principios democráticos", los tribunales federales no pueden revisar tales acusaciones, ya que presentan cuestiones políticas no justiciables fuera de la jurisdicción de estos tribunales. [2]
El caso fue uno de los tres que se escucharon en el período de 2018 que trataban cuestiones relacionadas con la manipulación partidista de los distritos electorales utilizada en los planes de distribución de distritos de los estados. Se combinó con Rucho v. League of Women Voters of North Carolina , y su decisión incluyó la sentencia de la Corte en Lamone v. Benisek , un caso de manipulación partidista de los distritos electorales de Maryland. [3] La decisión de 5 a 4, dividida según líneas ideológicas, dejó en su lugar los distritos congresionales de Carolina del Norte , que favorecen al Partido Republicano , y los distritos congresionales de Maryland , que favorecen al Partido Demócrata . [4]
Históricamente, se considera que Carolina del Norte tiene una división casi igual de votantes entre los partidos Republicano y Demócrata , y los partidos políticos, respaldados por donantes ricos de ambos lados, han luchado por el control del estado usando gerrymandering durante décadas. [5] Antes de 2011, siete de los trece distritos del estado favorecían a los demócratas, y el resto a los republicanos. [5]
El primer mapa de redistribución de distritos de Carolina del Norte después del censo de 2010 se publicó en 2011, lo que dio como resultado que nueve distritos favorecieran a los republicanos. [5] Poco después se presentó una impugnación legal sobre el nuevo mapa de redistribución de distritos del Congreso, alegando que el mapa utilizaba manipulación racial de los distritos electorales, lo cual era inconstitucional según la Ley de Derechos Electorales de 1965. En 2016, la audiencia del caso en el Distrito Medio de Carolina del Norte dictaminó que el mapa era inconstitucional y le dio a la Asamblea General del estado dos semanas para revisar el mapa, para que fuera aprobado por el Tribunal de Distrito. [6] El fallo fue impugnado y, en última instancia, llegó a la Corte Suprema como Cooper v. Harris . [7] La Corte Suprema confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en 2017. [8]
Aunque el caso fue impugnado en la Corte Suprema, los presidentes anteriores del comité de redistribución de distritos del estado, el senador estatal Bob Rucho y el representante David R. Lewis , trajeron a un experto para ayudar con un nuevo mapa, mientras que un nuevo comité de redistribución de distritos fue formado por la Asamblea General favorecida por los republicanos y votó sobre siete principios para este nuevo mapa. Entre ellos, el nuevo mapa no se desarrollaría utilizando ningún dato sobre la composición racial, sino que utilizaría la composición política para esforzarse por mantener la misma proporción de votantes en cada distrito. Lewis fue citado diciendo "Propongo que dibujemos los mapas para dar una ventaja partidista a 10 republicanos y tres demócratas, porque no creo que sea posible dibujar un mapa con 11 republicanos y dos demócratas". [5] El Tribunal de Distrito aprobó el mapa de 2016, y se ha utilizado tanto para las elecciones generales de 2016 como para las de 2018.
.tif/lossless-page1-1280px-North_Carolina_US_Congressional_District_12_(since_2013).tif.png)
Los nuevos mapas de 2016 fueron objeto de impugnación inmediata por parte de Common Cause , el Partido Demócrata de Carolina del Norte, la Liga de Mujeres Votantes y varias personas en demandas separadas contra Rucho, Lewis y otros legisladores estatales, no solo porque la redistribución de distritos violaba la Cláusula de Igual Protección y la Primera Enmienda , sino también porque violaba dos principios del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos . [9] De particular preocupación fueron los distritos congresionales 1.º y 12.º de Carolina del Norte , que habían sido identificados previamente como distritos manipulados en los mapas de 2011, [10] y se identificaron como desproporcionadamente demócratas con los mapas de 2016. Los casos se consolidaron en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Medio de Carolina del Norte.
En ese momento, la Corte Suprema estaba escuchando la impugnación de Gill v. Whitford , un caso de manipulación partidista de distritos electorales en Wisconsin. [11] En Carolina del Norte, los acusados solicitaron una suspensión del juicio en espera del resultado de Gill , pero se les denegó. El caso procedió con el Tribunal de Distrito a principios de 2018, determinando a favor de los demandantes que el mapa de Carolina del Norte de 2016 era inconstitucional en relación con los cuatro puntos planteados por los demandantes. [12] Una vez más, el Tribunal de Distrito ordenó a la legislatura que elaborara un nuevo mapa en un plazo de 14 días y prohibió al estado utilizar el mapa de 2016. El acusado solicitó una suspensión de emergencia de la orden del Tribunal de Distrito de la Corte Suprema, dada la proximidad de las elecciones generales de 2018. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, suspendiendo la orden del Tribunal de Distrito hasta que se hubiera tomado una decisión sobre Gill .
La Corte Suprema falló en el caso Gill en junio de 2018, dictaminando que los peticionarios que impugnaban el mapa de redistribución de distritos en Gill no tenían legitimidad para impugnar el mapa y, por lo tanto, no llegaron a los méritos de las acusaciones de manipulación partidista de los distritos electorales. Posteriormente, la Corte Suprema anuló el fallo del Tribunal de Distrito de Carolina del Norte y ordenó que revisara el caso a la luz de su decisión sobre Gill . En agosto de 2018, el Tribunal de Distrito emitió su nueva decisión, afirmando que los demandantes tenían legitimidad y afirmando su decisión anterior sobre la inconstitucionalidad de los mapas de 2016. [13] [14] Si bien se ofreció la opción de prohibir el uso de los mapas de 2016, los demandantes estuvieron de acuerdo en que las elecciones generales de 2018 estaban demasiado reñidas, y la Corte permitió que se utilizaran los mapas de 2016 hasta después de las elecciones de 2018, al tiempo que exigía a la legislatura estatal que elaborara nuevos mapas. [15]
Por otra parte, Common Cause y los demócratas estatales impugnaron los mapas de redistribución de distritos legislativos elaborados junto con los mapas de distritos del Congreso en los tribunales estatales de Carolina del Norte. [16]
Los legisladores estatales nombrados como demandados en este caso presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema, preguntando si los demandantes tienen legitimación y si sus reclamos sobre manipulación partidista de los distritos electorales eran justiciables, y si el mapa de 2016 se considera una manipulación partidista de los distritos electorales. La Corte concedió el certiorari, y los argumentos se escucharon el 26 de marzo de 2019. Los argumentos orales se escucharon junto con los de Lamone v. Benisek , otro caso de manipulación partidista de los distritos electorales de Maryland que siguió a la decisión per curiam de la Corte en Benisek v. Lamone (2018). [17] [18] [19]
El Tribunal emitió su decisión en Rucho y Lamone el 27 de junio de 2019. En la opinión mayoritaria de 5 a 4, el Tribunal dictaminó que "las reclamaciones por manipulación partidista de los distritos electorales presentan cuestiones políticas que van más allá del alcance de los tribunales federales", anulando y devolviendo las decisiones de los tribunales inferiores con instrucciones de desestimarlas por falta de jurisdicción. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión mayoritaria, junto con los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh. [20] Roberts dejó en claro que la manipulación partidista de los distritos electorales puede ser desagradable e injusta, pero que los estados y el Congreso tienen la capacidad de aprobar leyes para frenar la manipulación partidista excesiva. [2]
La jueza Elena Kagan escribió la opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor. La opinión de Kagan fue crítica con la mayoría: "Entre todos los momentos en que se puede abandonar el deber de la Corte de declarar la ley, éste no ha sido el indicado. Las prácticas cuestionadas en estos casos ponen en peligro nuestro sistema de gobierno. Parte del papel de la Corte en ese sistema es defender sus fundamentos. Nada es más importante que unas elecciones libres y justas. Con respeto, pero con profunda tristeza, disiento". [2]