The Washington Free Beacon es un sitio web de periodismo político conservador estadounidense lanzado en 2012. [1] [2]
The Free Beacon fue fundado por Michael Goldfarb , Aaron Harrison y Matthew Continetti . Se lanzó el 7 de febrero de 2012 como un proyecto del Center for American Freedom, un grupo de defensa conservador inspirado en el liberal Center for American Progress . [3] El sitio web cuenta con el respaldo financiero de Paul Singer , un multimillonario estadounidense administrador de fondos de cobertura y donante republicano. [4]
El sitio es conocido por sus informes conservadores, con la intención de publicitar historias e influir en la cobertura de los principales medios de comunicación , y siguiendo el modelo de sus homólogos liberales en los medios como Think Progress y Talking Points Memo . [3] [5] [6] El sitio tiene raíces en el ala neoconservadora del Partido Republicano. [7]
En 2019, la periodista de Politico Eliana Johnson , descrita por Ben Smith como "una reportera política destacada", asumió el puesto de editora en jefe en reemplazo del editor fundador de WFB, Matthew Continetti. En ese momento, el medio contaba con una plantilla de 24 personas. [8]
Jack Hunter , miembro del personal de la oficina del senador Rand Paul , renunció en 2013 después de un informe de Free Beacon que detallaba su pasado como locutor de radio pro-secesionista conocido como el "Vengador del Sur". [5]
La publicación también dio a conocer varias historias sobre la exitosa defensa legal de Hillary Clinton en 1975 de un acusado de violación infantil que atrajo la atención de los medios nacionales. [9]
Desde octubre de 2015 hasta mayo de 2016, Washington Free Beacon contrató a Fusion GPS para realizar una investigación de la oposición sobre "múltiples candidatos" durante las elecciones presidenciales de 2016 , incluido Donald Trump. Free Beacon dejó de financiar esta investigación cuando Donald Trump consiguió la nominación republicana. [10] Fusion GPS luego contrataría al ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele y produciría el dossier Steele que alegaba vínculos entre la campaña de Trump y el Kremlin. Paul Singer , un multimillonario y administrador de fondos de cobertura, que es un importante donante de Free Beacon , dijo que no estaba al tanto de este dossier hasta que fue publicado por BuzzFeed News en enero de 2017. [11] El 27 de octubre de 2017, Free Beacon reveló públicamente que había contratado a Fusion GPS y declaró que "no tenía conocimiento ni conexión con el dossier Steele, no pagó por el dossier y nunca tuvo contacto, conocimiento o pago por ningún trabajo realizado por Christopher Steele". [12]
El periódico Free Beacon fue criticado por sus artículos sobre Fusion GPS. Tres días antes de que se revelara que Free Beacon había financiado el trabajo de Fusion GPS, Free Beacon escribió que el trabajo de la empresa "fue financiado por un cliente republicano desconocido mientras las primarias todavía estaban en curso". [13] Free Beacon ha publicado artículos que han tratado de presentar el trabajo de Fusion GPS como poco fiable "sin señalar que consideraba a Fusion GPS lo suficientemente fiable como para pagar por sus servicios". [13] En una nota del editor, Continetti dijo que "la razón de esta omisión es que los autores de estos artículos, y los editores particulares que los revisaron, desconocían esta relación", y que el medio estaba revisando su proceso editorial para evitar problemas similares en el futuro. [14]
En 2022, un artículo de Patrick Hauf en Free Beacon acusó a la administración del presidente Joe Biden de planear usar dólares federales para financiar kits para fumar de forma segura que incluían pipas de crack , como parte de una iniciativa de reducción de daños ; [15] esto provocó indignación entre los republicanos en el Congreso, algunos de los cuales propusieron un proyecto de ley para prohibir al gobierno federal financiar parafernalia de drogas. [16] El Washington Post informó más tarde que, según un portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , "Hauf llegó a una conclusión que no estaba justificada" porque, si bien los kits para fumar de forma segura estaban destinados a reducir el riesgo de fumar "cualquier sustancia ilícita", la agencia que financiaba el programa "no especificó los elementos de los kits, solo los parámetros"; por lo tanto, aunque dichos kits para fumar a menudo incluyen pipas de crack y (según un portavoz de la Drug Policy Alliance entrevistado para el artículo del Washington Post ) algunos de los grupos que planeaban solicitar la financiación habían asumido que sus kits también las incluirían, no estaba claro que la agencia tuviera la intención de incluirlas. [16]
Bill Gertz , editor senior hasta octubre de 2019, recibió 100.000 dólares estadounidenses de Guo Wengui , un teórico de la conspiración, sin revelarlo, [17] escribió historias citándolo y le presentó a Steve Bannon . [18] Gertz fue posteriormente despedido, [19] con una exención de responsabilidad adjunta a sus historias afectadas. [17]
En 2023 y 2024, The New York Times le dio crédito a Free Beacon por revelar, junto con Chris Rufo , [20] y posteriormente ampliar, el reportaje sobre las acusaciones de plagio contra la presidenta de Harvard , Claudine Gay , [21] quien renunció poco después. [22] The Washington Post calificó la renuncia de Gay como "una gran victoria" para Free Beacon , al que describió como "el raro medio de comunicación conservador que hace sus propios reportajes significativos". [23]
En mayo de 2024, el Free Beacon informó que la Facultad de Medicina David Geffen de la UCLA ha seguido evaluando a los solicitantes en función de la raza en lugar de las cualificaciones, a pesar de que la práctica de la acción afirmativa basada en la raza es ilegal en California desde 1996. Según el informe del medio, el 50% de los estudiantes de medicina de la UCLA ahora no aprueban las pruebas básicas de competencia médica. Un ex miembro del personal de admisiones calificó a la UCLA como una "facultad de medicina fallida". [24] [25]
El 3 de julio de 2024, Free Beacon informó que varios administradores de alto rango de la Universidad de Columbia habían intercambiado mensajes de texto degradantes a los miembros de un panel sobre la vida judía en el campus después de las ocupaciones pro palestinas del campus de la Universidad de Columbia de 2024. [26] A mediados de agosto de 2024 , tres decanos dimitieron a raíz de ese informe. [27]
Jim Rutenberg, del New York Times, describió el estilo periodístico del Free Beacon como una "alegre evisceración". [28] Conor Friedersdorf , del Atlantic , calificó la misión del Free Beacon de "decadente y poco ética". [29]
Ben Howe escribió en The Daily Beast que The Washington Free Beacon se había establecido "como una fuente creíble de periodismo conservador con investigaciones profundas y exposiciones sobre el dinero en la política", pero después de la elección de Trump estaba "produciendo menos informes reales" y se movió "más hacia el camino de menor resistencia: pasar su tiempo criticando a la izquierda y los medios, junto con dosis saludables de artículos de opinión". [30] McKay Coppins en Columbia Journalism Review escribió en septiembre de 2018 que si bien el sitio web contiene "una buena cantidad de trolling... también se ha ganado una reputación de periodismo real... Si una prensa partidista realmente es el futuro, podríamos hacerlo peor que The Free Beacon ". [31]
Jeet Heer escribió en The New Republic : "Gran parte de la prensa conservadora es terrible, pero Free Beacon es muy superior a la propaganda como The Daily Caller . A diferencia de otros sitios web conservadores comparables, Free Beacon hace un esfuerzo por hacer reportajes originales. Su compromiso con el periodismo debería ser bien recibido por los liberales". [32] En 2015, Mother Jones escribió que Free Beacon era mucho mejor que los medios conservadores contemporáneos como The Daily Caller , pero que " Beacon no siempre se ha mantenido alejado de las historias que agradan a la base pero que realmente no se sostienen", y que tiende hacia piezas incendiarias que "tocan los botones de los conservadores". [33] Ese mismo año, Washingtonian escribió que " el énfasis de The Beacon en la recopilación de noticias lo distingue entre las publicaciones de derecha". [34]
Ben Smith escribió en BuzzFeed News que Free Beacon era "alternativamente paródico y serio como un servicio de noticias", y que había "dado a conocer noticias políticas importantes, en su mayoría negativas" (aunque su enfoque estaba dirigido principalmente contra los demócratas). Smith continuó diciendo que la cobertura de noticias duras de Free Beacon lo diferenciaba de otros medios conservadores que se centraban en la opinión o no producían un periodismo que cumpliera con los estándares de la corriente dominante. [8]
Comenzó casi inmediatamente después de la audiencia con una publicación del Sr. Rufo, quien había obtenido un dossier anónimo de un trabajo publicado por la Dra. Gay en el que supuestamente había plagiado a otros académicos, así como un informe en el Washington Free Beacon.
Continuaron surgiendo acusaciones adicionales en medios conservadores como The Washington Free Beacon.
La dimisión de la Dra. Gay se produjo después de que circularan las últimas acusaciones de plagio en su contra en una denuncia sin firma publicada el lunes en The Washington Free Beacon.