stringtranslate.com

Demandas posteriores a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020

Después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , la campaña del actual presidente Donald Trump y otros presentaron 62 demandas impugnando los procesos electorales, el recuento de votos y el proceso de certificación de votos en 9 estados (incluidos Arizona , Georgia , Michigan , Nevada , Pensilvania y Wisconsin ) y el Distrito de Columbia . [1] [2]

Casi todas las demandas fueron desestimadas o desechadas por falta de pruebas o falta de legitimación, [3] incluidas 30 demandas que fueron desestimadas por el juez después de una audiencia sobre el fondo . [4] Entre los jueces que desestimaron las demandas había algunos designados por el propio Trump. [5] Los jueces, abogados y otros observadores describieron las demandas como " frívolas " [6] y "sin mérito". [7] [8] En un caso, la campaña de Trump y otros grupos que buscaban su reelección perdieron colectivamente múltiples casos en seis estados en un solo día. [9] Solo un fallo fue inicialmente a favor de Trump: el momento en el que los votantes primerizos de Pensilvania deben proporcionar una identificación adecuada si querían "corregir" sus boletas. Este fallo afectó a muy pocos votos, [10] y luego fue revocado por la Corte Suprema de Pensilvania . [11]

Trump, sus abogados y sus partidarios afirmaron falsamente [12] que se había producido un fraude electoral generalizado en declaraciones públicas, pero pocas de esas afirmaciones se hicieron en los tribunales. [13] Todos los estados, excepto Wisconsin [14], cumplieron con la fecha límite legal del 8 de diciembre para resolver las disputas y certificar los resultados de las votaciones. El equipo legal de Trump había dicho que no consideraría esta fecha límite de certificación electoral como la fecha de vencimiento para su litigio sobre los resultados de las elecciones. [15] [16] [17] Tres días después de que fuera presentado por el fiscal general de Texas , Ken Paxton , el 11 de diciembre la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar un caso apoyado por Trump y sus aliados republicanos que pedían que se rechazaran los votos electorales en cuatro estados. [18]

Una demanda, Michigan Welfare Rights Org. et al. v. Donald J. Trump et al. , fue presentada por grupos de votantes negros en Michigan contra Trump y su campaña presidencial de 2020. [19] [20] [21] Dominion Voting Systems presentó demandas por difamación contra los ex abogados de la campaña de Trump Sidney Powell y Rudy Giuliani , cada uno por $1.3 mil millones. [22] [23] Smartmatic presentó una demanda por difamación contra Fox Corporation y sus presentadores Lou Dobbs , Maria Bartiromo y Jeanine Pirro , así como Giuliani y Powell por $2.7 mil millones. [24] A raíz del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 , se presentaron varias demandas civiles contra Trump, a veces en combinación con otros acusados. Los demandantes incluyen miembros del Congreso, oficiales de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos y oficiales de la Policía Metropolitana del Distrito de Columbia . [25]

También se han presentado dos casos penales: The State of Georgia v. Donald J. Trump, et al. [ 26], un caso de crimen organizado contra Trump y otros 18 acusados, y United States v. Donald J. Trump , un caso de obstrucción electoral en el Distrito de Columbia. [27]

Fondo

Tanto antes como después de las elecciones, la campaña del actual presidente Donald Trump presentó una serie de demandas impugnando los procesos electorales, el recuento de votos y el proceso de certificación de votos en varios estados, incluidos Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania, Texas y Wisconsin. [2] Muchos casos fueron desestimados rápidamente, y los abogados y otros observadores señalaron que es poco probable que las demandas tengan un efecto en el resultado de las elecciones. [28] [8] [29] [30] Trump, sus partidarios y sus abogados afirmaron que se había producido un fraude electoral generalizado en declaraciones públicas. [31] [32] [33] [34]

La campaña de Trump sufrió varios reveses el 13 de noviembre de 2020. El Departamento de Seguridad Nacional emitió un comunicado diciendo que la elección fue la "más segura en la historia de Estados Unidos" y que no había evidencia de que ningún sistema de votación funcionara mal. [35] Dieciséis fiscales federales asignados para monitorear la elección enviaron una carta al Fiscal General William Barr diciendo que no había evidencia de irregularidades generalizadas. Un bufete de abogados contratado por la campaña en Pensilvania renunció en medio de preocupaciones de que estaban siendo utilizados para socavar el proceso electoral. La campaña retiró su demanda " Sharpiegate " en Arizona. Un juez del condado de Wayne, Michigan , se negó a detener el recuento de votos o la certificación del ganador. En Pensilvania, los jueces se negaron a bloquear 8.927 votos por correo en los condados de Montgomery y Filadelfia . [36]

El 16 de noviembre, cuatro demandas orquestadas por el abogado conservador James Bopp en Georgia, Wisconsin, Michigan y Pensilvania fueron desestimadas después de que un tribunal federal de apelaciones dijera que los votantes no podían presentar algunas demandas constitucionales. [37] Sidney Powell fue desestimada como abogada de la campaña de Trump el 22 de noviembre, [38] y estaba operando de forma independiente el 23 de noviembre. [39]

Para el 27 de noviembre de 2020, más de treinta de los recursos legales presentados desde el día de las elecciones habían fracasado; [40] para el 14 de diciembre de 2020, más de cincuenta demandas habían sido desestimadas.

Los jueces federales de Georgia y Michigan rechazaron los esfuerzos desesperados del abogado pro-Trump Sidney Powell para revocar los resultados de las elecciones el 7 de diciembre de 2020. [41] La jueza Linda Parker del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan escribió: "Esta demanda parece tener menos que ver con lograr el alivio que buscan los demandantes (ya que gran parte de ese alivio está fuera del poder de este Tribunal) y más con el impacto de sus acusaciones en la fe de la gente en el proceso democrático y su confianza en nuestro gobierno". En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia , el juez Timothy Batten escribió: "Quieren que este tribunal sustituya su sentencia por dos millones y medio de votantes que votaron por Joe Biden... Y esto no estoy dispuesto a hacer". [42]

Los jueces nominados por Trump también desestimaron las reclamaciones y los recursos presentados por la campaña de Trump en los tribunales. [43]

Las empresas de máquinas de votación Dominion Voting Systems y Smartmatic amenazaron con emprender acciones legales, alegando que habían sido difamadas por los abogados de Trump y las empresas de medios de comunicación de derecha Fox, Newsmax y OAN, que propusieron teorías conspirativas sobre las empresas de tecnología electoral. [44] El 18 de diciembre de 2020, los abogados de la campaña de Trump dijeron a los empleados que conservaran todos los documentos relacionados con Sidney Powell y Dominion Voting Systems en relación con las demandas. [45] Dominion demandó a Fox News por 1.600 millones de dólares, [46] y en febrero de 2023 publicó comunicaciones internas de Fox News citadas que mostraban a varios presentadores y altos ejecutivos destacados de la cadena, incluido el presidente Rupert Murdoch y la directora ejecutiva Suzanne Scott , discutiendo su conocimiento de que las acusaciones de fraude electoral que estaban informando eran falsas. Las comunicaciones mostraban que a la cadena le preocupaba que no informar sobre las falsedades alejaría a los espectadores y haría que se cambiaran a cadenas conservadoras rivales, lo que afectaría la rentabilidad corporativa. [47] [48] En abril de 2023, Dominion llegó a un acuerdo con Fox News por 787,5 millones de dólares, pero una demanda relacionada por 2.700 millones de dólares interpuesta por Smartmatic, otro sistema de votación electrónica, sigue sin resolverse. [49]

Análisis jurídico y reacciones

El profesor de la Facultad de Derecho de Loyola, Justin Levitt, dijo que "literalmente no hay nada que haya visto hasta ahora con el potencial significativo de afectar el resultado final". [50] El profesor de derecho electoral de la Universidad Estatal de Ohio, Ned Foley, señaló que "tienes que tener un reclamo legal y tienes que tener evidencia para respaldarlo. Y eso simplemente no existe". [30] El profesor de derecho de la Universidad de Kentucky, Joshua Douglas, dijo que las demandas "todas parecen no tener mérito alguno". [51] Bradley P. Moss, un abogado especializado en seguridad nacional, escribió que las demandas "siguen desafiando la razón y la lógica, y son puramente teatro  ... Es todo una farsa". [52] El profesor de derecho electoral de la Universidad de California, Irvine, Rick Hasen, dijo que "hasta ahora no hay evidencia de fraude que pueda afectar concebiblemente los resultados de las elecciones". [29] Barry Richard, quien ayudó a supervisar el esfuerzo de recuento liderado por los republicanos en Florida durante las elecciones de 2000 , calificó las demandas como "totalmente sin mérito" y dijo que "no tendrán éxito"; [53] Gerry McDonough, un abogado que trabajó para la campaña de Gore , dijo que Trump "no tiene ninguna posibilidad de revertir el resultado; es simplemente imposible". [54] La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad emitió un comunicado en el que calificó las elecciones de 2020 como "las más seguras en la historia de Estados Unidos" y señaló que "no hay evidencia de que algún sistema de votación haya eliminado o perdido votos, cambiado votos o haya sido comprometido de alguna manera". [35]

Jones Day , uno de los muchos bufetes de abogados que trabajaron para la campaña de Trump y uno que manejó específicamente el caso Partido Demócrata de Pensilvania contra Boockvar , [55] enfrentó críticas internas por sus esfuerzos "miopes" en litigios que "erosionan la confianza pública en los resultados de las elecciones". [56] [57]

Resumen de demandas postelectorales

La campaña de Trump presentó la mayor cantidad de demandas judiciales relacionadas con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en los estados clave de Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin. Fue una decisión estratégica presentar demandas en estos estados que estaban demasiado reñidos para declarar un ganador durante la noche del día de las elecciones y permanecieron sin declarar durante unos días.

Cuenta

Recuento que muestra la cantidad de demandas, ordenadas por estado, que fueron retiradas por el demandante antes de un fallo, falladas en contra del demandante o desestimadas por el tribunal: esto se aplica a todas las demandas presentadas por Trump y sus partidarios. Los casos indicados como en curso se refieren a Michigan Welfare Rights Org. et al. v. Donald J. Trump et al.; varios casos presentados contra Trump y otros acusados ​​​​a raíz del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio, presentados de diversas formas por miembros del Congreso, oficiales de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos y oficiales de la Policía Metropolitana del Distrito de Columbia; y dos casos penales, The State of Georgia v. Donald J. Trump, et al. , un caso de crimen organizado contra Trump y otros 18 acusados, y United States v. Donald J. Trump , un caso de obstrucción electoral. De esos casos, todos excepto Georgia v. Trump se presentaron en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia. El único veredicto en Pensilvania que inicialmente fue a favor de Trump fue revocado por la Corte Suprema de Pensilvania después de la apelación contra la decisión del Tribunal de la Commonwealth que confirmó la decisión del Tribunal de Causas Comunes del estado que restableció la decisión de la Junta Electoral del Condado de Allegheny de contar 2.349 votos. Por lo tanto, el total de votos a favor de la campaña de Trump en Pensilvania fue 0 y el total de votos en contra fue 2.

Resúmenes de casos

Corte Suprema de los Estados Unidos

Texas contra Pensilvania y otros.

El 8 de diciembre de 2020, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó a los estados de Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin con el fin de invalidar los resultados de las elecciones presidenciales en esos estados; la demanda fue presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos [80] ya que tiene jurisdicción original sobre las disputas entre estados. [60] Texas alegó que los cuatro estados utilizaron la pandemia de COVID-19 como pretexto para cambiar inconstitucionalmente las leyes electorales y aumentar el número de votos por correo. [61] [81]

Los fiscales generales de Georgia, Pensilvania y Wisconsin respondieron críticamente a la demanda, [61] mientras que Trump y diecisiete fiscales generales estatales republicanos presentaron mociones para apoyar el caso. [82] [83] Después de que la oficina del fiscal general de Georgia, Chris Carr, describiera la demanda como "constitucional, legal y fácticamente incorrecta", Trump tuvo una conversación telefónica con Carr, en la que le advirtió que no reuniera a otros funcionarios estatales republicanos para oponerse a la demanda. [84]

El 10 de diciembre, más de 100 republicanos de la Cámara de Representantes firmaron un escrito amicus curiae en apoyo de Texas, incluido el líder de la minoría Steve Scalise y el miembro de mayor rango del Comité Judicial, Jim Jordan . [81] [85] Ese mismo día, los fiscales generales de Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin pidieron a la Corte Suprema que rechazara la demanda. [86] En sus escritos, los estados desafiaron la legitimación de Texas y argumentaron que el caso no pertenecía al tribunal superior; que Texas no tiene control sobre cómo otros estados llevan a cabo sus elecciones; y que Texas esperó demasiado tiempo para presentar la demanda. [86]

Los expertos legales criticaron la demanda y dijeron que era poco probable que tuviera éxito. [60] [87] Rick Hasen , un experto en derecho electoral de la Universidad de California, Irvine , y Paul Smith, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , cuestionaron si Texas tiene legitimidad para presentar la demanda y dijeron que es poco probable que la Corte Suprema acepte el caso. [60] El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Stephen Vladeck, comentó: "Parece que tenemos un nuevo líder en la categoría de 'demanda más loca presentada para supuestamente desafiar la elección'". [88]

El 11 de diciembre de 2020, la Corte Suprema desestimó el caso: [18] [89] [90]

La moción del Estado de Texas para que se le permita presentar un escrito de queja se rechaza por falta de legitimación en virtud del Artículo III de la Constitución . Texas no ha demostrado un interés judicialmente reconocible en la forma en que otro Estado lleva a cabo sus elecciones. Todas las demás mociones pendientes se desestiman por ser irrelevantes. [80]

El juez Alito, acompañado por el juez Thomas, contribuyó con una declaración adicional, en desacuerdo con la negación:

En mi opinión, no tenemos discreción para denegar la presentación de un escrito de demanda en un caso que cae dentro de nuestra jurisdicción original. Véase Arizona v. California , 589 US ___ (24 de febrero de 2020) (Thomas, J., disidente). Por lo tanto, concedería la moción para presentar el escrito de demanda, pero no concedería ningún otro alivio, y no expreso ninguna opinión sobre ninguna otra cuestión. [80]

Arizona

Se presentaron varias demandas en el estado de Arizona, todas ellas fueron desestimadas o desechadas.

Distrito de Columbia

Michigan Welfare Rights Org. et al. contra Donald J. Trump et al.

 El 20 de noviembre de 2020, grupos de votantes negros de Michigan presentaron una demanda en el Distrito de Columbia contra la campaña de Trump , alegando que la campaña ha privado de sus derechos a los votantes negros a través de sus intentos de impugnar los resultados electorales en Detroit, Filadelfia, Milwaukee y Atlanta. [19] [20] En diciembre de 2022, un tribunal federal falló a favor de la NAACP y la Organización de Derechos de Bienestar de Michigan en este caso. El fallo del Tribunal permitió a los demandantes proceder a presentar una segunda demanda enmendada. [91]

Wisconsin Voters Alliance y otros contra Pence y otros.

El Proyecto Amistad de la conservadora Sociedad Thomas More presentó una demanda impugnando los resultados electorales de Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Georgia y Arizona . [63] Entre los demandantes se encontraba la Alianza de Votantes de Wisconsin. [64] Poco después de que se presentara la demanda, los legisladores de Michigan Matt Maddock y Daire Rendon intentaron retirarse como demandantes, porque "lo que finalmente se presentó es muy diferente de lo que se discutió inicialmente", dijo Maddock. [63]

La demanda nombró al vicepresidente Mike Pence, al Congreso y al Colegio Electoral entre los acusados; sin embargo, el Colegio Electoral no es en realidad una entidad, sino un proceso. [64]

La solicitud de medida cautelar fue denegada el 4 de enero de 2021, por falta de jurisdicción, falta de legitimación y porque los demandantes "no han demostrado ninguna probabilidad de éxito sobre el fondo" [65] ya que la solicitud se basó en una lectura errónea fundamental de la ley. [66] El juez James E. Boasberg también declaró que "al concluir este litigio, el Tribunal determinará si emitirá una orden para demostrar por qué este asunto no debe remitirse a su Comité de Quejas para una posible disciplina de los abogados de los demandantes" debido a su falta de notificación o notificación debida a los demandados, a pesar de los recordatorios del Tribunal. [65] [92] La demanda fue retirada el 7 de enero de 2021. [67]

Thompson v. Trump et al. , Swalwell v. Trump et al., y Blassingame et al. v. Trump

El juez Amit Mehta fue designado juez de las tres demandas y consolidó los argumentos orales de las mismas, celebrando los argumentos el 10 de enero de 2022 para considerar si Trump y los demás acusados ​​eran inmunes a la responsabilidad. Los acusados ​​habían solicitado inmunidad sobre la base de la Primera Enmienda, y aquellos que eran funcionarios electos también reclamaron inmunidad con base en esa condición. El 18 de febrero de 2022, Mehta denegó la moción de desestimar algunas de las reclamaciones, mientras que concedió la moción de desestimar otras de las reclamaciones. Trump luego apeló los casos ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia el 27 de julio de 2022, alegando inmunidad absoluta. [25] El Tribunal de Apelaciones falló en su contra el 1 de diciembre de 2023, permitiendo que las demandas civiles siguieran adelante. [93]

Estados Unidos de América contra Donald J. Trump

Se trata de un caso penal federal en curso sobre la presunta participación de Donald Trump en los intentos de anular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 , incluida su participación en el ataque al Capitolio del 6 de enero . [27]

Georgia

Después de las elecciones se presentaron varias demandas civiles en Georgia, pero todas fueron desestimadas o desechadas. [94] [95] [96]

El 14 de agosto de 2023, un gran jurado de Georgia acusó a Trump y a otros 18 acusados ​​en un caso de extorsión electoral. [26] Este caso está en curso.

Michigan

Después de las elecciones se presentaron varias demandas en Michigan, pero todas fueron desestimadas o desechadas.

Minnesota

Kistner contra Simon

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Kistner contra Simon

El 24 de noviembre de 2020, 25 candidatos de varias contiendas dentro de Minnesota, así como un puñado de votantes, presentaron una petición ante la Corte Suprema de Minnesota contra el Secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, y la junta de escrutinio del estado. La demanda alegaba diversos problemas electorales y solicitaba una orden de restricción temporal que retrasara la certificación de los resultados electorales, [68] que ya habían sido certificados el día anterior. [97]

El 4 de diciembre de 2020, la Corte Suprema de Minnesota desestimó las tres reclamaciones presentadas por los peticionarios y, por lo tanto, ordenó que se desestimara la totalidad de la petición presentada el 24 de noviembre de 2020. [69]

La decisión del tribunal de desestimar el caso se basó en parte en el argumento de que los peticionarios deberían haber presentado la demanda antes. "Dado el registro público indiscutible sobre la suspensión del requisito de testigos para las papeletas de voto en ausencia y por correo, los peticionarios tenían el deber de actuar mucho antes del 3 de noviembre de 2020", afirma el fallo. Continúa diciendo que "afirmar estas reclamaciones 2 meses después de que comenzara la votación, 3 semanas después de que terminara la votación y menos de 24 horas antes de que la Junta Estatal de Escrutinio se reuniera para certificar los resultados de las elecciones es irrazonable". [98]

Nevada

Después del 3 de noviembre de 2020 se presentaron siete demandas en Nevada . Todas ellas fueron desestimadas o desechadas.

Nuevo Méjico

Donald J. Trump para presidente contra Oliver et al.

El 14 de diciembre de 2020, el mismo día en que los electores de Nuevo México emitieron sus votos en el colegio electoral, la campaña de Trump presentó una demanda en un tribunal federal contra la Secretaria de Estado de Nuevo México, Maggie Toulouse Oliver , los electores de Nuevo México y la Junta de Escrutinio del Estado. La demanda se refiere al uso de buzones en las elecciones de 2020. La demanda federal afirma que la Secretaria de Estado de Nuevo México, Maggie Toulouse Oliver, violó el código electoral estatal al permitir que los votantes depositaran las papeletas de voto en ausencia completadas en los buzones de los lugares de votación en lugar de entregárselas en persona al juez presidente del lugar. La denuncia pide al tribunal que ordene una demora en la certificación del voto electoral de Nuevo México, que ya se había producido, y que ordene un escrutinio estatal de las papeletas de voto en ausencia de Nuevo México, incluidas las investigaciones de todos los lugares de votación en los que se instaló un buzón. [99] [100]

El 11 de enero de 2021, cinco días después de que el Congreso certificara los resultados a favor de Joe Biden, la campaña retiró la demanda. [101] El abogado de Trump, Mark Caruso, citó "los acontecimientos que han ocurrido desde el inicio de esta demanda" en una moción de tres páginas como motivo para retirar la demanda. Aunque la moción aún permite volver a examinar estas preocupaciones en el futuro. [102]

Pensilvania

Se presentaron varias demandas en la Mancomunidad de Pensilvania . [50] Cuatro de ellas todavía estaban pendientes en la jurisdicción federal en la Corte Suprema de los Estados Unidos. De ellas, dos demandas se presentaron después del día de las elecciones y las otras dos se presentaron antes de las elecciones. Las demandas presentadas después del día de las elecciones fueron Bognet et al. v. Boockvar et al. y Donald J. Trump for President v. Boockvar et al. . Estas dos demandas restantes fueron desestimadas sin comentarios por la Corte Suprema el 22 de febrero de 2021. [103] El 19 de abril de 2021, más de cinco meses después de las elecciones del 3 de noviembre de 2020, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso pendiente presentado por el ex candidato republicano al Congreso Jim Bognet, desestimándolo sin comentarios. [104]

En agosto de 2024, un juez dictaminó que el condado de Washington, Pensilvania, violó la ley estatal al no notificar a los votantes cuando sus boletas por correo fueron rechazadas durante las elecciones primarias de abril. El fallo ordenó al condado notificar a los votantes sobre futuros rechazos y permitir la votación provisional. [105]

Bognet et al. contra Boockvar y otros.

Solicitó a un tribunal federal que revocara la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania que permitía la recepción de papeletas después del día de las elecciones. El tribunal de distrito de Pensilvania la desestimó, se apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito; se desestimó y se apeló ante la Corte Suprema, donde se desestimó sin comentarios el 22 de febrero de 2021. [44]

Donald J. Trump para presidente contra Boockvar et al.

Donald J. Trump for President v. Boockvar et al. es una demanda presentada en la Corte Suprema de los Estados Unidos el  20 de diciembre de 2020. [106] La demanda solicita a la Corte que evalúe la constitucionalidad de tres decisiones de la Corte Suprema de Pensilvania: In re November 3, 2020, Gen. Election , In re Canvassing Observation e In re Canvass of Absentee & Mail-In Ballots of November 3, 2020, Gen. Election. La campaña de Trump también presentó una solicitud para acelerar los procedimientos, [107] pero la Corte la ignoró y, en su lugar, fijó la fecha límite para los escritos de respuesta de los demandados para el 22 de enero  de 2021, dos días después de la toma de posesión de Biden . La Corte Suprema la desestimó sin comentarios el 22 de febrero de 2021. [108]

Texas

Gohmert y otros contra Pence

El 27 de diciembre de 2020, el congresista de Texas Louie Gohmert , la presidenta del Partido Republicano de Arizona Kelli Ward y otros miembros del partido republicano presentaron una denuncia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas . El vicepresidente Mike Pence fue nombrado como acusado en la demanda. La denuncia argumentó que ciertas disposiciones de la Ley de Recuento Electoral de 1887 son inconstitucionales según la Cláusula de Electores y la Duodécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El resultado previsto de la demanda era que Pence estuviera facultado para seleccionar listas de electores "alternativas" autodenominadas de estados clave específicos el 6 de enero de 2021, de modo que Trump recibiera los votos electorales de esos estados y ganara las elecciones; la Ley de Recuento Electoral no le otorga al vicepresidente ningún poder "exclusivo y discrecional" sobre los votos electorales, y ninguna de las listas de electores "alternativas" autodenominadas de los estados clave ha sido certificada por los procesos legales de sus respectivos estados. [70] [71] [72]

El juez Jeremy Kernodle , del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Este de Texas, solicitó al vicepresidente Pence que emitiera una respuesta a la demanda antes del 31 de diciembre de 2020, a las 5 p. m., y a Gohmert que emitiera una respuesta a Pence antes del 1 de enero de 2021, a las 9 a. m. [73] Pence respondió el 31 de diciembre que la demanda debía ser desestimada porque él no es la parte adecuada para abordar el asunto. [74] El Departamento de Justicia también solicitó que se desestimara la demanda. [109] El 1 de enero de 2021, Gohmert y otros republicanos presentaron un nuevo escrito en el que sostenían que Pence es el acusado adecuado en el caso y que el congresista podría añadir como acusados ​​a los parlamentarios de los Estados Unidos o de la Cámara de Representantes o del Senado para aclarar las cosas. Gohmert afirmó que necesita un fallo antes del 4 de enero de 2021. [110] No obstante, el Departamento de Justicia apoyó a Pence y señaló que el Congreso, no Pence, es más adecuado para ser demandado. Además, los abogados del Congreso también apoyaron la posición de Pence. [111]

El caso fue desestimado sin perjuicio el 1 de enero de 2021, por falta de legitimación y jurisdicción. [75] [79] [76] [77] El juez Kernodle dictaminó que Gohmert carecía de legitimación debido al precedente establecido por la Corte Suprema en 1997 : alegar un "daño institucional a la Cámara de Representantes" no le otorga a Gohmert legitimación para demandar "como individuo". Además, Kernodle dictaminó que el daño que Gohmert alegaba "requiere una serie de eventos hipotéticos, pero de ninguna manera ciertos" que eran "demasiado inciertos para sustentar la legitimación". [79] [112] En cuanto a los demás demandantes, Kernodle dictaminó que carecían de legitimación porque el daño que alegaban "no era razonablemente atribuible" al vicepresidente. [113] Gohmert apeló el fallo del tribunal de distrito ese día. [79] [78]

El 2 de enero, un panel de tres jueces rechazó rápida y concisamente la apelación, "confirmando la sentencia" del tribunal de distrito "esencialmente por las razones establecidas" en la orden de Kernodle. [79] [114] La decisión unánime fue tomada por tres designados republicanos: Andy Oldham (Trump) y Patrick Higginbotham y Jerry Edwin Smith ( Reagan ). [79]

Gohmert apeló entonces ante el Tribunal Supremo, que el 7 de enero también rechazó lacónicamente su petición por "denegada". [115]

Wisconsin

Después de las elecciones, se presentaron varias demandas en Wisconsin. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito rechazó por unanimidad la apelación de Trump al fallo de un tribunal inferior en el caso Trump v. Wisconsin Elections Commission el 24 de diciembre. [116] El Tribunal consideró otro caso, Feehan et al. v. Wisconsin Elections Commission et al. , aunque en diciembre de 2020 Sidney Powell presentó una petición de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando un auto extraordinario de mandamus para intervenir en el caso. La petición fue denegada sin comentarios el 1 de marzo de 2021, lo que puso fin al asunto. [117]

Mark Jefferson contra el condado de Dane, Wisconsin

El 14 de diciembre de 2020, Mark Jefferson y el Partido Republicano de Wisconsin presentaron una petición ante la Corte Suprema de Wisconsin solicitando una declaración de que (1) el condado de Dane carece de la autoridad para emitir una interpretación de la ley electoral de Wisconsin que permita a todos los electores del condado de Dane obtener una boleta de voto en ausencia sin una identificación con fotografía y (2) la Orden de Emergencia N.° 12 del gobernador Tony Evers no autorizó a todos los votantes de Wisconsin a obtener una boleta de voto en ausencia sin una identificación con fotografía. La Corte Suprema de Wisconsin falló a favor de Mark Jefferson y el Partido Republicano de Wisconsin, afirmando que la interpretación del gobierno del condado de Dane de las leyes electorales de Wisconsin era errónea. "Un secretario del condado no puede 'declarar' que un elector está confinado indefinidamente debido a una pandemia", dijo el tribunal. El tribunal afirmó además que "...la presencia de una enfermedad contagiosa como el COVID-19, en sí misma, no da derecho a todos los electores de Wisconsin a obtener una boleta de voto en ausencia..." [118] [119] [120] Este fallo no tuvo efecto sobre los resultados del condado de Dane ni de Wisconsin.

Sanciones éticas

El 25 de junio de 2021, un tribunal de apelaciones del estado de Nueva York suspendió la licencia de abogado de Nueva York del abogado Rudy Giuliani. Unas semanas más tarde, un tribunal de Washington DC suspendió su licencia de abogado de Washington DC. [121] [122] En julio de 2024, Giuliani fue inhabilitado oficialmente en el estado de Nueva York. [123]

El 12 de julio de 2021, la jueza de distrito Linda Parker del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan celebró una audiencia por Zoom y obligó a declarar a varios abogados que participaron en demandas posteriores a las elecciones, incluidos Sidney Powell , L. Lin Wood y otros. La audiencia es el primer paso para determinar si los abogados que participaron en demandas posteriores a las elecciones deberían recibir sanciones por mala conducta o ser remitidos a un organismo regulador para un procedimiento de inhabilitación , por violar la ética de su profesión. [124] [125] La jueza Parker dictó sanciones contra los abogados en agosto de 2021, ordenándoles pagar los honorarios legales incurridos por las autoridades de Michigan y tomar clases de educación jurídica. Parker también remitió a los abogados a los estados donde tienen licencia para ejercer la abogacía para una posible acción disciplinaria. Escribió que los abogados habían "despreciado su juramento, violado las reglas e intentado socavar la integridad del poder judicial en el camino". [126] [127]

El 3 de agosto de 2021, el magistrado del distrito de Colorado N. Reid Neureiter sancionó a dos abogados, Gary D. Fielder y Ernest John Walker, por una demanda electoral "frívola" que se presentó "de mala fe" y que contenía acusaciones "muy controvertidas e incendiarias" que los abogados no hicieron ningún esfuerzo por verificar. [128] [129] En noviembre de 2021, Neureiter ordenó a los dos abogados que pagaran a los grupos a los que demandaron 187.000 dólares para sufragar sus costes legales y disuadir de demandas frívolas similares. [130]

En la cultura popular

El abogado Sidney Powell utilizó la frase "liberar al Kraken " para describir los esfuerzos legales para revocar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Se convirtió en un eslogan para una teoría conspirativa infundada. [131] [132]

Véase también

Referencias

  1. ^ Varias fuentes:
    • Informe final del Comité Selecto encargado de investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos (PDF) (Informe). Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos . 22 de diciembre de 2022. págs. 210–213 . Consultado el 7 de julio de 2023 .
    • Sherman, Amy; Valverde, Miriam (8 de enero de 2021). "Joe Biden tiene razón en que más de 60 demandas electorales de Trump carecían de fundamento". PolitiFact . Consultado el 7 de abril de 2021 .
    • Cummings, William; Joey Garrison y Jim Sergent (6 de enero de 2021). «En cifras: los esfuerzos fallidos del presidente Donald Trump por anular las elecciones». USA Today . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021. Consultado el 10 de enero de 2021 .
    • Cillizza, Chris (29 de diciembre de 2020). «Cómo demandar a Mike Pence es el último suspiro de la multitud del 'fraude electoral'». CNN . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020. Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
    • Durkee, Alison (8 de diciembre de 2020). «Trump y el Partido Republicano han perdido 50 demandas posteriores a las elecciones». Forbes . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2020. Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
    • Williams, Pete; Via y Rada, Nicole (23 de noviembre de 2020). "La lucha electoral de Trump incluye más de 50 demandas. No va bien". NBC News . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2020 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
    • Durkin Richer, Alanna (4 de diciembre de 2020). "A Trump le encanta ganar, pero sigue perdiendo demandas electorales". Associated Press . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  2. ^ ab Davis, Tina (7 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump: dónde se están desarrollando las luchas". Bloomberg Law . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  3. ^ Liptak, Adam (8 de diciembre de 2020). «La Corte Suprema rechaza la impugnación republicana a la votación de Pensilvania». The New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  4. ^ Informe final del Comité Selecto encargado de investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos (PDF) (Informe). Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos . 22 de diciembre de 2022. pág. 210. Consultado el 7 de julio de 2023 .
  5. ^ Alexander, Harriet (13 de diciembre de 2020). "Jueces designados por Trump entre los 86 que hasta ahora han desestimado demandas por fraude electoral". The Telegraph . Consultado el 1 de mayo de 2021 .
  6. ^ Varias fuentes:
    • Griffin, Kelsey J. (19 de noviembre de 2020). «'Frívolo', 'Insustancial', 'Mala fe': los expertos en derecho de Harvard opinan sobre las demandas electorales de Trump». The Harvard Crimson . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020. Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Winkler, Adam (20 de noviembre de 2020). «Las afirmaciones más descabelladas de Trump no van a ninguna parte en los tribunales. Gracias a la ética jurídica». The Washington Post . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020. Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Wagstaffe, Jim (13 de noviembre de 2020). "Trump no tiene 'derecho' a seguir presentando demandas frívolas". Slate.com . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020. Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
  7. ^ Varias fuentes:
    • Sullivan, Andy; Wolfe, Jan (22 de noviembre de 2020). «El intento de Trump de revocar los resultados electorales tropieza cuando un juez rechaza una demanda de Pensilvania que no tiene fundamento». Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020. Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
    • Levine, Sam (6 de noviembre de 2020). «Los juicios de última hora de Trump contra las elecciones estadounidenses no están yendo bien para el presidente, dicen los expertos». The Guardian . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
    • Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces rechazan las afirmaciones falsas de Trump sobre prácticas electorales sospechosas después de analizar las pruebas". BuzzFeed News . Archivado del original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
    • Parks, Miles (10 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump han fracasado en su mayoría. Esto es lo que intentaron". NPR . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  8. ^ ab "Fracaso en la corte: Donald Trump aún espera que las demandas compensen su falta de votos". The Economist . 7 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  9. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (4 de diciembre de 2020). «El día brutal de Donald Trump en la corte». Politico . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2020. Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  10. ^ Cummings, William; Joey Garrison y Jim Sergent (6 de enero de 2021). «En cifras: los esfuerzos fallidos del presidente Donald Trump por revocar las elecciones». USA Today . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021. Consultado el 10 de enero de 2021 .
  11. ^ Shamsian, Jacob; Sheth, Sonam (5 de enero de 2021). "Trump y los funcionarios republicanos no han ganado ninguna de las al menos 42 demandas que han presentado desde el día de las elecciones". Business Insider . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021. Consultado el 10 de enero de 2021 .
  12. ^ Varias fuentes:
    • Corasaniti, Nick; Epstein, Reid J.; Rutenberg, Jim (10 de noviembre de 2020). "The Times llamó a funcionarios de todos los estados: no hay evidencia de fraude electoral". The New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Seitz, Amanda; Klepper, David; Ortutay, Barbara (10 de noviembre de 2020). "Las falsas denuncias de fraude electoral, impulsadas por Trump, proliferan en Internet". AP News . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020. Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Rubin, Olivia (13 de noviembre de 2020). "Una mirada a 5 afirmaciones falsas o engañosas del equipo de Trump sobre fraude electoral". ABC News . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Funke, Daniel (19 de noviembre de 2020). "Verificación de hechos falsos sobre las elecciones de 2020". PolitiFact . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020. Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Chotiner, Isaac (24 de noviembre de 2020). «Por qué Newsmax apoya las falsas afirmaciones de fraude electoral de Trump». The New Yorker . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020. Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
    • Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces rechazan las afirmaciones falsas de Trump sobre prácticas electorales sospechosas después de analizar las pruebas". BuzzFeed News . Archivado del original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  13. ^ Varias fuentes:
    • Tau, Byron; Randazzo, Sara (13 de noviembre de 2020). "Trump denuncia fraude electoral. En los tribunales, sus abogados no lo hacen". The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Berenson, Tessa (20 de noviembre de 2020). "Donald Trump y sus abogados están haciendo acusaciones generalizadas de fraude electoral en público. En los tribunales, no dicen tal cosa". Time . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Lerer, Lisa (19 de noviembre de 2020). «Giuliani en público: 'Es un fraude'. Giuliani en la corte: 'Este no es un caso de fraude'». The New York Times . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020. Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
    • Merchant, Nomaan (19 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump plagadas de errores elementales". AP News . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
    • Feuer, Alan (22 de noviembre de 2020). «Juez desestima demanda de Trump que busca retrasar la certificación en Pensilvania». The New York Times . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  14. ^ Sherman, Mark; Levy, Marc (9 de diciembre de 2020). "Trump deja atrás la derrota en la Corte Suprema ante una nueva demanda electoral". Associated Press . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
  15. ^ Gerstein, Josh; Cheney, Kyle (8 de diciembre de 2020). «Las opciones de Trump disminuyen a medida que se acerca la fecha límite para la salvaguardia». Politico . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  16. ^ Corasaniti, Nick; Ember, Sydney; Feuer, Alan (9 de diciembre de 2020). "La nación alcanzó el 'puerto seguro'. Esto es lo que eso significa". The New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  17. ^ McAvoy, Audrey (8 de diciembre de 2020). «Hawái certifica la victoria de Biden en la votación presidencial del estado». AP News . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  18. ^ ab Liptak, Adam (11 de diciembre de 2020). «La Corte Suprema rechaza una demanda de Texas que busca subvertir las elecciones». The New York Times . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020. Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  19. ^ abc Polus, Sarah (21 de noviembre de 2020). «Un grupo de Michigan demanda a la campaña de Trump por supuesta supresión masiva de votantes». The Hill . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020. Consultado el 21 de noviembre de 2020 .
  20. ^ abc "Caso n.º 1:20-cv-03388 MICHIGAN WELFARE RIGHTS ORGANIZATION, MAUREEN TAYLOR, NICOLE HILL y TEASHA JONES, contra DONALD J. TRUMP y DONALD J. TRUMP FOR PRESIDENT, INC". Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020. Consultado el 21 de noviembre de 2020 en politico.com.
  21. ^ ab "Expediente de MICHIGAN WELFARE RIGHTS ORGANIZATION v. TRUMP, 1:20-cv-03388". CourtListener . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .
  22. ^ Brown, Emma (8 de enero de 2021). «Dominion demanda al abogado pro-Trump Sidney Powell y solicita más de 1.300 millones de dólares». Washington Post . Archivado desde el original el 9 de enero de 2021. Consultado el 9 de enero de 2021 .
  23. ^ Polantz, Katelyn (25 de enero de 2021). "Dominion demanda a Giuliani por 1.300 millones de dólares por 'Gran Mentira'". CNN . Consultado el 25 de enero de 2021 .
  24. ^ Bromwich, Jonah E.; Smith, Ben (4 de febrero de 2021). «Fox News es demandada por una empresa de tecnología electoral por más de 2.700 millones de dólares». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  25. ^ abcde Mihm, Karl; Apkon, Jacob; Venkatachalam, Sruthi (30 de enero de 2023). "Litigation Tracker: Pending Criminal and Civil Cases Against Donald Trump" (Rastreador de litigios: causas civiles y penales pendientes contra Donald Trump). Just Security (Solo seguridad ). Consultado el 16 de enero de 2024 .
  26. ^ abc Bailey, Holly; Gardner, Amy (14 de agosto de 2023). «Trump acusado en la investigación electoral de Georgia de 2020, su cuarta acusación». The Washington Post . Archivado desde el original el 15 de agosto de 2023. Consultado el 8 de enero de 2024 .
  27. ^ abc Johnson, Carrie; Lucas, Ryan; Diaz, Jaclyn (1 de agosto de 2023). "Trump acusado de 4 delitos graves por intentar anular las elecciones de 2020". NPR . Consultado el 8 de enero de 2024 .
  28. ^ Tillman, Zoe (5 de noviembre de 2020). "Los jueces rechazan las afirmaciones falsas de Trump sobre prácticas electorales sospechosas después de analizar las pruebas". BuzzFeed News . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  29. ^ ab Shubber, Kadhim (8 de noviembre de 2020). "Trump se aferra a las esperanzas en los tribunales a pesar de las pérdidas en los juicios". Financial Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  30. ^ ab Parks, Miles (10 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump han fracasado en su mayoría. Esto es lo que intentaron". NPR . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  31. ^ Tau, Byron; Randazzo, Sara (13 de noviembre de 2020). "Trump denuncia fraude electoral. En los tribunales, sus abogados no lo hacen". The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  32. ^ Berenson, Tessa (20 de noviembre de 2020). "En el tribunal, los abogados de Trump no alegan fraude 'masivo'". Time . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  33. ^ Lerer, Lisa (19 de noviembre de 2020). «Giuliani en público: 'Es un fraude'. Giuliani en la corte: 'Este no es un caso de fraude'». The New York Times . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020. Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  34. ^ Merchant, Nomaan (19 de noviembre de 2020). "Las demandas electorales de Trump plagadas de errores elementales". AP News . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  35. ^ ab "Declaración conjunta del Consejo de coordinación gubernamental de infraestructura electoral y los comités ejecutivos de coordinación del sector de infraestructura electoral". Agencia de seguridad cibernética y de infraestructura. 12 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  36. ^ Feuer, Alan (14 de noviembre de 2020). «Trump pierde una serie de demandas por los resultados electorales». The New York Times . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
  37. ^ Polantz, Katelyn (16 de noviembre de 2020). «Se retiran las demandas que intentaron interrumpir las victorias de Biden en cuatro estados». CNN . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2020. Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
  38. ^ "La campaña de Trump corta lazos con la abogada Sidney Powell tras extrañas acusaciones de fraude electoral". The Guardian . Associated Press . 23 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
  39. ^ "Sidney Powell: el equipo de Trump corta lazos con el abogado que hizo denuncias de fraude electoral". BBC News . 23 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  40. ^ Feuer, Alan (22 de noviembre de 2020). «Juez desestima demanda de Trump que busca retrasar certificación en Pensilvania». The New York Times . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  41. ^ Blitzer, Ronn (7 de diciembre de 2020). «Desestiman demanda de Sidney Powell por 'Kraken' en Georgia tras derrota en Michigan». Fox News . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
  42. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (7 de diciembre de 2020). "Los jueces federales rechazan el esfuerzo del Partido Republicano por revocar los resultados de las elecciones en estados clave". Politico . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
  43. ^ Alexander, Harriet (13 de diciembre de 2020). "Jueces designados por Trump entre los 86 que hasta ahora han desestimado demandas por fraude electoral". The Telegraph . ISSN  0307-1235. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2020 . Consultado el 14 de diciembre de 2020 .
  44. ^ ab Smith, Ben (20 de diciembre de 2020). «La demanda por el 'limo rojo' que podría hundir a los medios de derecha». The New York Times . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2020. Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
  45. ^ Collins, Kaitlan; Liptak, Kevin; Brown, Pamela (19 de diciembre de 2020). "Se le dijo a la campaña de Trump que conservara todos los documentos relacionados con Sidney Powell y Dominion Voting Systems". CNN . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2020. Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
  46. ^ McGreal, Chris (12 de diciembre de 2022). "¿La demanda por difamación de Dominion por 1.600 millones de dólares es un golpe mortal para Murdoch y Fox News?". The Guardian . ISSN  0261-3077 . Consultado el 18 de febrero de 2023 .
  47. ^
    • Jeremy W. Peters; Katie Robertson (16 de febrero de 2023). "Estrellas de Fox expresaron en privado su incredulidad ante las acusaciones de fraude electoral. 'Cosas locas'". The New York Times .
    • Véase también el resumen mismo.
  48. ^
    • Barr, Jeremy; Weiner, Rachel. "Los presentadores y ejecutivos de Fox News dudaron en privado de las afirmaciones conspirativas de 2020 compartidas al aire". Washington Post . Consultado el 19 de febrero de 2023 .
    • PRESENTACIÓN DE DOMINION EN APOYO A SU MOCIÓN DE SENTENCIA SUMARIA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE FOX NEWS NETWORK, LLC Y FOX CORPORATION Fecha: 17 de enero de 2022 VERSIÓN PÚBLICA PRESENTADA EL 16 DE FEBRERO DE 2023
  49. ^ Queen, Jack (19 de abril de 2023). «Fox resuelve el caso Dominion, pero se avecina una demanda más grande por difamación electoral». MSN . Consultado el 19 de abril de 2023 .
  50. ^ ab Abramson, Alana; Abrams, Abigail (9 de noviembre de 2020). "Aquí están todas las demandas que la campaña de Trump ha presentado desde el día de las elecciones y por qué es poco probable que la mayoría llegue a ninguna parte". Time . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  51. ^ Levine, Sam (6 de noviembre de 2020). «Las demandas de última hora de Trump contra las elecciones estadounidenses no están yendo bien para el presidente, dicen los expertos». The Guardian . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  52. ^ Kalmbacher, Colin (10 de noviembre de 2020). «'Todo es una farsa': la demanda de la campaña de Trump impugna menos del uno por ciento de la ventaja de Biden en la boleta electoral de Arizona». Ley y delito. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2020. Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  53. ^ Franck, Thomas (6 de noviembre de 2020). "Abogado de recuento de votos de Bush en 2000 dice que las demandas electorales de Trump 'carecen totalmente de fundamento'". CNBC . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  54. ^ Epstein, Reid J. (12 de noviembre de 2020). «¿Puede Trump ganar todavía? No. Ya ha perdido». The New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  55. ^ "Solicitud de medida cautelar de emergencia presentada por el Partido Republicano de Pensilvania ante la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . SCOTUSblog. 6 de noviembre de 2020. Archivado (PDF) del original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  56. ^ Silver-Greenberg, Jessica; Abrams, Rachel; Enrich, David (9 de noviembre de 2020). "Creciente malestar en los bufetes de abogados que representan a Trump en demandas electorales". The New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  57. ^ Bazelon, Emily (14 de noviembre de 2020). "A Trump no le está yendo bien con sus demandas electorales. Aquí hay un resumen". The New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
  58. ^ "Caso 1:21-cv-00400" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . 16 de febrero de 2021. Archivado desde el original (PDF) el 24 de febrero de 2021 . Consultado el 7 de abril de 2021 – vía naacp.org.
  59. ^ Feuer, Alan; Haberman, Maggie (1 de agosto de 2023). «Acusación contra Trump: Trump 'difundió mentiras' en un esfuerzo por aferrarse al poder, dice la acusación». The New York Times . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2023. Consultado el 17 de enero de 2024 .
  60. ^ abcd Higgins, Tucker; Breuninger, Kevin (8 de diciembre de 2020). "Texas demanda a cuatro estados en disputa en la Corte Suprema por 'resultados electorales ilegales' en la carrera presidencial de 2020". CNBC . Cadenas de radiodifusión nacionales. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  61. ^ abc Zilbermints, Regina (8 de diciembre de 2020). «Texas demanda a los estados que Biden ganó en la Corte Suprema, buscando retrasar la votación del Colegio Electoral». The Hill . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2020. Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  62. ^ "Texas, demandante, contra Pensilvania, et al". Tribunal Supremo de Estados Unidos . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  63. ^ abc Mauger, Craig (22 de diciembre de 2020). "2 legisladores de Michigan incluidos en la demanda que busca la aprobación legislativa de los resultados electorales". The Detroit News . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020. Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  64. ^ abc Beck, Molly (22 de diciembre de 2020). «2 legisladores republicanos de Wisconsin se unen a la demanda para anular los resultados electorales en Wisconsin y otros 4 estados clave». Milwaukee Journal Sentinel . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020. Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  65. ^ abc "Wisconsin Voters Alliance v. Pence - Memorándum y opinión - Documento n.° 10". Court Listener . 4 de enero de 2021 . Consultado el 4 de enero de 2021 .
  66. ^ Personal de noticias de WBAY (4 de enero de 2021). "Juez federal niega demanda electoral a la que se unieron legisladores de Green Bay y Crivitz". WBAY-TV . Archivado desde el original el 4 de enero de 2021. Consultado el 4 de enero de 2021 .
  67. ^ ab "Wisconsin Voters Alliance v. Pence - Memorándum y opinión - Documento n.° 16". Court Listener . Archivado desde el original el 7 de enero de 2021. Consultado el 8 de enero de 2021 .
  68. ^ ab Karnowski, Steve (24 de noviembre de 2020). «Minnesota certifica la victoria de Biden, la participación electoral estatal se acerca al 80%». AP News . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020. Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
  69. ^ ab "Tyler Kistner, et al. vs. Steve Simon, et al" (PDF) . Corte Suprema de Minnesota. 4 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) del original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  70. ^ ab Cheney, Kyle (28 de diciembre de 2020). "La demanda de Gohmert puede obligar a Pence a actuar en su esfuerzo por revertir la derrota de Trump". Politico . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  71. ^ ab Swanson, Ian (28 de diciembre de 2020). «Legislador republicano demanda a Pence en un intento de anular la victoria de Biden». The Hill . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020. Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  72. ^ ab Breuninger, Kevin (28 de diciembre de 2020). "El congresista y otros republicanos demandan al vicepresidente Pence en un último esfuerzo por revertir la victoria de Biden". CNBC . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  73. ^ ab Cheney, Kyle (29 de diciembre de 2020). "Pence se negó a respaldar el esfuerzo liderado por Gohmert para alterar las elecciones, indican los abogados". Politico . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  74. ^ ab Berman, Dan (1 de enero de 2021). "Pence pide al juez que rechace la demanda de Gohmert que pide al vicepresidente que interfiera en el recuento del Colegio Electoral". CNN . Archivado desde el original el 1 de enero de 2021. Consultado el 1 de enero de 2021 .
  75. ^ ab Gohmert et al. v. Pence , 6:20-cv-660-JDK ( ED Tex. 1 de enero de 2021).
  76. ^ ab Edmondson, Catie; Haberman, Maggie (1 de enero de 2021). "Juez federal desestima demanda electoral contra Pence: los aliados del presidente Trump en el Congreso esperaban darle al vicepresidente el poder de rechazar los votos electorales emitidos a favor de Joseph R. Biden Jr." The New York Times . Archivado desde el original el 2 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  77. ^ ab Barrett, Devlin (1 de enero de 2021). "El juez desestima la demanda de Gohmert que busca obstaculizar el recuento electoral de Biden". The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de enero de 2021. Consultado el 2 de enero de 2021 .
  78. ^ ab "Gohmert v. Pence - Notificación de apelación - Documento n.º 39 (6:20-cv-00660)". Court Listener . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  79. ^ abcdef Gerstein, Josh; Cheney, Kyle (2 de enero de 2021). "El juez rechaza la demanda de Gohmert destinada a empoderar a Pence para anular los resultados de las elecciones de 2020". Politico . Archivado desde el original el 4 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
  80. ^ abc "Expediente 22O155". supremecourt.gov . Archivado del original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 . Se deniega la moción del Estado de Texas para que se le permita presentar un proyecto de ley de demanda por falta de legitimación en virtud del Artículo III de la Constitución. Texas no ha demostrado un interés judicialmente reconocible en la forma en que otro Estado lleva a cabo sus elecciones. Todas las demás mociones pendientes se desestiman por ser discutibles. Declaración del juez Alito, a quien se une el juez Thomas: En mi opinión, no tenemos discreción para denegar la presentación de un proyecto de ley de demanda en un caso que cae dentro de nuestra jurisdicción original. Véase Arizona v. California, 589 US ___ (24 de febrero de 2020) (Thomas, J., disidente). Por lo tanto, concedería la moción para presentar el proyecto de ley de demanda, pero no concedería otro alivio, y no expreso ninguna opinión sobre ningún otro tema.
  81. ^ ab Zilbermints, Regina (10 de diciembre de 2020). "Más de 100 republicanos de la Cámara de Representantes firman un escrito en apoyo a la demanda de Texas que impugna los resultados electorales". The Hill . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  82. ^ Villarreal, Daniel (9 de diciembre de 2020). "Los fiscales generales de Alabama y Luisiana quieren sumarse a la demanda electoral de Texas contra los estados en disputa". Newsweek . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  83. ^ Gillman, Todd J. (9 de diciembre de 2020). «17 estados y Trump se suman a la solicitud de Texas para que la Corte Suprema anule las victorias de Biden en cuatro estados». Dallas News . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020. Consultado el 10 de diciembre de 2020 .
  84. ^ Bluestein, Greg (9 de diciembre de 2020). "Trump advierte al fiscal general de Georgia que no apoye a otros republicanos contra la demanda de Texas". Atlanta Journal-Constitution . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  85. ^ Díaz, Daniella (11 de diciembre de 2020). "LEA: Informe de 106 republicanos que apoyan la demanda de Texas en la Corte Suprema". CNN . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  86. ^ ab Liptak, Adam; Peters, Jeremy W. (11 de diciembre de 2020). "En una respuesta fulminante, 4 estados en disputa le dicen a Texas que se retire de las elecciones". The New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  87. ^ Peters, Jeremy W.; Montgomery, David; Qiu, Linda; Liptak, Adam (11 de diciembre de 2020). "Dos razones por las que el caso electoral de Texas es erróneo: teoría jurídica defectuosa y falacia estadística". The New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  88. ^ Liptak, Adam (8 de diciembre de 2020). «Texas presenta una audaz demanda ante la Corte Suprema impugnando los resultados de las elecciones». The New York Times . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020. Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  89. ^ Breuninger, Kevin; Kimball, Spencer; Mangan, Dan (11 de diciembre de 2020). «La Corte Suprema rechaza la demanda de Texas que impugna las victorias electorales de Biden en cuatro estados clave». CNBC . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020. Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  90. ^ "Orden en caso pendiente" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 11 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) del original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
  91. ^ "TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE COLUMBIA ORGANIZACIÓN DE DERECHOS DE BIENESTAR DE MÍCHIGAN, et al. Demandantes, contra DONALD J. TRUMP, et al. Acción civil n.º 20-3388 (EGS), Demandados" (PDF) . 28 de noviembre de 2022.
  92. ^ Juez federal rechaza demanda que busca revertir derrota de Trump Archivado el 15 de enero de 2021 en Wayback Machine , Associated Press vía Wisconsin State Journal
  93. ^ Jansen, Bart (1 de diciembre de 2023). «Donald Trump no es inmune a las demandas por el ataque al Capitolio del 6 de enero: tribunal de apelaciones». USA Today . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2023 . Consultado el 16 de enero de 2023 .
  94. ^ Harte, Julia (21 de mayo de 2021). "Un juez permite que un grupo autodenominado antifraude revise las papeletas electorales de Georgia". Reuters .
  95. ^ "Tribunal Superior del Condado de Fulton, Georgia". publicrecordsaccess.fultoncountyga.gov .
  96. ^ Sara Murray y Rachel Janfaza (13 de octubre de 2021). "Juez desestima caso de revisión de boletas del condado de Fulton en Georgia". CNN .
  97. ^ "La junta estatal certifica a Joe Biden como ganador en Minnesota". WMPR. Associated Press . 24 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020. Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
  98. ^ Desmond, Declan (4 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema de Minnesota desestima el intento de bloquear la certificación electoral". Bring Me The News . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  99. ^ D'Ammassa, Algernon (14 de diciembre de 2020). "La campaña de Trump presenta una demanda por las elecciones de Nuevo México y se opone a las urnas electorales". Las Cruces Sun-News . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
  100. ^ "Demanda de la campaña de Trump en Nuevo México (1:20-cv-01289)". 14 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 15 de diciembre de 2020 – vía Scribd.
  101. ^ D'Ammassa, Algernon (11 de enero de 2021). "La campaña del presidente Donald Trump retira la demanda electoral de Nuevo México". Las Cruces Sun-News . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  102. ^ "Trump pide retirar las acusaciones de votación en Nuevo México, por ahora". AP News . 12 de enero de 2021 . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  103. ^ Liptak, Adam (22 de febrero de 2021). "La Corte Suprema no escuchará el caso electoral de Pensilvania sobre las papeletas enviadas por correo". The New York Times . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  104. ^ de Vogue, Ariane; Janfaza, Rachel (19 de abril de 2021). "La Corte Suprema rechaza otra impugnación republicana a las elecciones de 2020". CNN . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  105. ^ "El condado de Washington violó la ley al negarse a informar a los votantes si rechazó su papeleta, dice un juez". Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
  106. ^ Lai, Jonathan (20 de diciembre de 2020). «La campaña de Trump plantea un nuevo desafío a la Corte Suprema de Estados Unidos por las elecciones de 2020 en Pensilvania». The Philadelphia Inquirer . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2020. Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
  107. ^ "Trump v. Boockvar, Initial Motion" (PDF) . 20 de diciembre de 2020. Archivado (PDF) del original el 30 de diciembre de 2020. Consultado el 20 de diciembre de 2020 en donaldjtrump.com.
  108. ^ Olson, Tyler; Bream, Shannon; Mears, Bill (24 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema no tiene prisa por escuchar el caso de la campaña de Trump y establece un plazo de respuesta dos días después de la inauguración". Fox News . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020. Consultado el 27 de diciembre de 2020 .
  109. ^ Haberman, Maggie; Benner, Katie (1 de enero de 2021). "El Departamento de Justicia pide al juez que desestime la demanda electoral contra Pence". The New York Times . Archivado desde el original el 1 de enero de 2021 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  110. ^ Cheney, Kyle; Gerstein, Josh (31 de diciembre de 2020). "Pence puede elegir al ganador de las elecciones de 2020 'como crea conveniente', dice Gohmert en un documento presentado ante el tribunal". Politico . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2020 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
  111. ^ Barrett, Devlin (1 de enero de 2021). "La presentación judicial de Gohmert afirma que Pence no es un 'abridor de sobres glorificado'". The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de enero de 2021. Consultado el 1 de enero de 2021 .
  112. ^ Linton, Caroline (2 de enero de 2021). «El juez desestima el intento de Gohmert de obligar a Pence a decidir los resultados electorales». CBS News . Archivado desde el original el 3 de enero de 2021. Consultado el 3 de enero de 2021 .
  113. ^ Berman, Dan (2 de enero de 2021). «Juez federal rechaza demanda de Gohmert pidiendo a Pence que interfiera en el recuento del Colegio Electoral». CNN . Archivado desde el original el 2 de enero de 2021. Consultado el 2 de enero de 2021 .
  114. ^ Ax, Joseph (3 de enero de 2021). «Tribunal de apelaciones de Estados Unidos rechaza propuesta de legislador para que Pence anule la victoria de Biden». Reuters . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021. Consultado el 3 de enero de 2021 .
  115. ^ Smith, Stewart (7 de enero de 2021). "La Corte Suprema rechaza la apelación de último minuto de Gohmert". KLTV . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021. Consultado el 9 de enero de 2021 .
  116. ^ "La Corte de Apelaciones de Estados Unidos falla contra Trump en una demanda que impugna las elecciones de Wisconsin". WBAY-TV . Green Bay, Wisconsin. 24 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
  117. ^ Naham, Matt (1 de marzo de 2021). "La Corte Suprema rechaza las peticiones de fraude electoral de Sidney Powell sin más comentarios". Lawandcrime.com . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  118. ^ Bauer, Scott (15 de diciembre de 2020). «Tribunal de Wisconsin dice que los votantes deciden si están confinados (INFOGRAFÍA)». Associated Press . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020. Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  119. ^ "Jefferson v. Dane County". Justia . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  120. ^ "Mark Jefferson v. Dane County, Wisconsin" (PDF) . wicourts.gov . Archivado (PDF) del original el 24 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .
  121. ^ Diaz, Jaclyn (8 de julio de 2021). "Un tribunal de apelaciones suspendió la capacidad de Rudy Giuliani para ejercer la abogacía en DC" NPR . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  122. ^ Polantz, Katelyn (7 de julio de 2021). "Rudy Giuliani suspendido del ejercicio de la abogacía en Washington, DC". CNN . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  123. ^ "Rudy Giuliani inhabilitado por falsas afirmaciones sobre las elecciones de 2020". 2 de julio de 2024. Consultado el 3 de julio de 2024 .
  124. ^ Klasfeld, Adam (12 de julio de 2021). "Un juez federal pone a los abogados del 'Kraken' bajo la lupa en una audiencia de sanciones. Lin Wood intentó distanciarse de todo". Ley y delincuencia . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  125. ^ Wolfe, Jan; Thomas, David (12 de julio de 2021). "Juez analiza sanciones a abogados pro-Trump que denunciaron fraude electoral". Reuters . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  126. ^ Tierney Sneed (25 de agosto de 2021). "Juez sanciona a abogados pro-Trump que presentaron demandas 'frívolas' por fraude electoral". CNN .
  127. ^ "'Abuso profundo': un juez sanciona a abogados pro-Trump por demanda electoral". Reuters . 26 de agosto de 2021.
  128. ^ Helderman, Rosalind S. (4 de agosto de 2021). "'La materia de la que están hechas las insurrecciones violentas': un juez federal castiga a los abogados de Colorado por una demanda electoral de 2020". The Washington Post . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  129. ^ Wolfe, Jan (4 de agosto de 2021). "Abogados sancionados por una demanda 'fantástica' que alega que las elecciones estadounidenses de 2020 fueron robadas". Reuters . Consultado el 6 de agosto de 2021 .
  130. ^ Helderman, Rosalind S. (22 de noviembre de 2021). "Un juez ordena a dos abogados que presentaron una demanda impugnando las elecciones de 2020 que paguen honorarios elevados: 'Deben asumir la responsabilidad'". The Washington Post .
  131. ^ Alba, Davey (17 de noviembre de 2020). «'Liberen al Kraken', un eslogan para una teoría de la conspiración sin fundamento, es tendencia en Twitter». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  132. ^ "El Kraken: ¿Qué es y por qué lo ha liberado el ex abogado de Trump?". BBC News . 28 de noviembre de 2020 . Consultado el 14 de julio de 2021 .

Enlaces externos