En economía , una externalidad o un costo externo es un costo o beneficio indirecto para una tercera parte no involucrada que surge como efecto de la actividad de otra parte (o partes). Las externalidades pueden considerarse componentes sin precio que están involucrados en transacciones de mercado, ya sea de consumidores o de productores. La contaminación del aire de los vehículos de motor es un ejemplo. El costo de la contaminación del aire para la sociedad no lo pagan ni los productores ni los usuarios del transporte motorizado al resto de la sociedad. La contaminación del agua de los molinos y las fábricas es otro ejemplo. Todos los consumidores (de agua) se ven perjudicados por la contaminación, pero el mercado no los compensa por este daño. Una externalidad positiva es cuando el consumo de un individuo en un mercado aumenta el bienestar de los demás, pero el individuo no le cobra al tercero por el beneficio. El tercero esencialmente obtiene un producto gratis. Un ejemplo de esto podría ser el apartamento encima de una panadería que recibe algo de calefacción gratis en invierno. Las personas que viven en el apartamento no compensan a la panadería por este beneficio. [1]
El concepto de externalidad fue desarrollado por primera vez por Alfred Marshall en la década de 1890 [2] y alcanzó una mayor atención en los trabajos del economista Arthur Pigou en la década de 1920. [3] El ejemplo prototípico de una externalidad negativa es la contaminación ambiental. Pigou sostuvo que un impuesto, igual al daño marginal o al costo marginal externo, (más tarde llamado " impuesto pigouviano ") sobre las externalidades negativas podría usarse para reducir su incidencia a un nivel eficiente. [3] Los pensadores posteriores han debatido si es preferible gravar o regular las externalidades negativas, [4] el nivel óptimamente eficiente del impuesto pigouviano, [5] y qué factores causan o exacerban las externalidades negativas, como proporcionar a los inversores en corporaciones una responsabilidad limitada por los daños cometidos por la corporación. [6] [7] [8]
Las externalidades suelen producirse cuando la producción o el consumo de un producto o servicio no puede reflejar los verdaderos costos o beneficios de ese producto o servicio para la sociedad en su conjunto. [9] [10] Esto hace que el equilibrio competitivo de externalidades no se ajuste a la condición de optimalidad de Pareto . Por lo tanto, dado que los recursos se pueden asignar mejor, las externalidades son un ejemplo de falla del mercado . [11]
Las externalidades pueden ser positivas o negativas. Los gobiernos y las instituciones suelen adoptar medidas para internalizarlas, de modo que las transacciones a precio de mercado puedan incorporar todos los beneficios y los costes asociados a las transacciones entre agentes económicos. [12] [13] La forma más habitual de hacerlo es imponiendo impuestos a los productores de esta externalidad. Esto suele hacerse de forma similar a una cotización en la que no se impone ningún impuesto y, una vez que la externalidad alcanza un determinado punto, se impone un impuesto muy elevado. Sin embargo, como los reguladores no siempre tienen toda la información sobre la externalidad, puede resultar difícil imponer el impuesto adecuado. Una vez que la externalidad se internaliza mediante la imposición de un impuesto, el equilibrio competitivo pasa a ser óptimo en el sentido de Pareto.
El término "externalidad" fue acuñado por primera vez por el economista británico Alfred Marshall en su obra fundamental, " Principios de economía ", publicada en 1890. Marshall introdujo el concepto para dilucidar los efectos de las actividades de producción y consumo que se extienden más allá de las partes inmediatas involucradas en una transacción. La formulación de Marshall de las externalidades sentó las bases para la investigación académica posterior sobre los impactos sociales más amplios de las acciones económicas. Si bien Marshall proporcionó el marco conceptual inicial para las externalidades, fue Arthur Pigou, un economista británico, quien desarrolló aún más el concepto en su influyente obra, "La economía del bienestar", publicada en 1920. Pigou amplió las ideas de Marshall e introdujo el concepto de "impuestos pigouvianos" o impuestos correctivos destinados a internalizar las externalidades alineando los costos privados con los costos sociales. Su trabajo enfatizó el papel de la intervención del gobierno para abordar las fallas del mercado resultantes de las externalidades. [2]
Además, el economista estadounidense Frank Knight contribuyó a la comprensión de las externalidades a través de sus escritos sobre los costos y beneficios sociales en los decenios de 1920 y 1930. El trabajo de Knight destacó los desafíos inherentes a la cuantificación y mitigación de las externalidades dentro de los sistemas de mercado, subrayando las complejidades involucradas en el logro de una asignación óptima de los recursos. [14] A lo largo del siglo XX, el concepto de externalidades continuó evolucionando con los avances en la teoría económica y la investigación empírica. Académicos como Ronald Coase y Harold Hotelling hicieron contribuciones significativas a la comprensión de las externalidades y sus implicaciones para la eficiencia del mercado y el bienestar.
El reconocimiento de las externalidades como un fenómeno generalizado con amplias implicaciones ha llevado a su incorporación en diversos campos más allá de la economía, incluidas las ciencias ambientales, la salud pública y la planificación urbana. Los debates contemporáneos en torno a cuestiones como el cambio climático, la contaminación y el agotamiento de los recursos subrayan la persistencia del concepto de externalidades para abordar los desafíos sociales más urgentes.
Una externalidad negativa es cualquier diferencia entre el costo privado de una acción o decisión para un agente económico y el costo social. En términos simples, una externalidad negativa es cualquier cosa que cause un costo indirecto a los individuos. Un ejemplo son los gases tóxicos que se liberan de las industrias o minas, estos gases causan daño a los individuos dentro del área circundante y tienen que soportar un costo (costo indirecto) para deshacerse de ese daño. Por el contrario, una externalidad positiva es cualquier diferencia entre el beneficio privado de una acción o decisión para un agente económico y el beneficio social. Una externalidad positiva es cualquier cosa que cause un beneficio indirecto a los individuos y por la cual el productor de esa externalidad positiva no es compensado. Por ejemplo, plantar árboles hace que la propiedad de los individuos se vea más bonita y también limpia las áreas circundantes.
En la teoría microeconómica, las externalidades se tienen en cuenta en el análisis del equilibrio competitivo como efecto social, a diferencia del mercado privado, que solo tiene en cuenta los efectos económicos directos. El efecto social de la actividad económica es la suma de los factores indirectos (las externalidades) y directos. Por lo tanto, el óptimo de Pareto se encuentra en los niveles en los que el beneficio marginal social es igual al costo marginal social. [ cita requerida ]
Las externalidades son los efectos residuales de la actividad económica sobre personas que no participan directamente en la transacción. Las consecuencias de las conductas de productores o consumidores que resultan en costos o ventajas externas impuestas a otros no se tienen en cuenta en la fijación de precios del mercado y pueden tener efectos tanto positivos como negativos. Para explicarlo mejor, cuando otros incurren en gastos asociados con la producción o el uso de un artículo o servicio pero no se contabilizan en el precio de mercado, esto se conoce como externalidad negativa. La salud y el bienestar de las poblaciones locales pueden verse afectados negativamente por el deterioro ambiental resultante de la extracción de recursos naturales. De manera similar, la tranquilidad de los habitantes circundantes puede verse perturbada por la contaminación acústica de la industria o el transporte público, lo que reduce su calidad de vida. Por otro lado, las externalidades positivas ocurren cuando las actividades de productores o consumidores benefician a otras partes de maneras que no se tienen en cuenta en los intercambios del mercado. Un excelente ejemplo de externalidad positiva es la educación, ya que quienes invierten en ella obtienen conocimientos y producción para la sociedad en su conjunto, además de ganancias personales. [15]
La intervención del gobierno suele ser necesaria para abordar las externalidades. Esto puede hacerse mediante la promulgación de leyes, impuestos pigouvianos u otras medidas que fomenten las externalidades positivas o internalicen los costos externos. Mediante la integración de las externalidades en la investigación económica y la formulación de políticas, la sociedad puede esforzarse por obtener resultados que optimicen el bienestar agregado y fomenten el crecimiento sostenible. [15]
Un intercambio voluntario puede reducir el bienestar social si existen costos externos. La persona afectada por las externalidades negativas en el caso de la contaminación del aire lo percibirá como una menor utilidad : ya sea como un desagrado subjetivo o como costos potencialmente explícitos, como mayores gastos médicos. La externalidad puede incluso ser vista como una violación de su salud o de sus derechos de propiedad (por una valoración reducida). Por lo tanto, un costo externo puede plantear un problema ético o político . Las externalidades negativas son ineficientes en el sentido de Pareto y, dado que la eficiencia de Pareto sustenta la justificación de la propiedad privada, socavan toda la idea de una economía de mercado. Por estas razones, las externalidades negativas son más problemáticas que las positivas. [16]
Aunque las externalidades positivas pueden parecer beneficiosas, aunque sean eficientes en el sentido de Pareto, siguen representando un fallo en el mercado, ya que dan como resultado que la producción del bien caiga por debajo de lo que es óptimo para el mercado. Al permitir que los productores reconozcan e intenten controlar sus externalidades, la producción aumentaría, ya que tendrían motivación para hacerlo. [17] Con esto surge el problema del polizón. El problema del polizón surge cuando las personas abusan de un recurso compartido sin hacer su parte para producirlo o pagarlo. Representa un fallo en el mercado donde los bienes y servicios no pueden distribuirse de manera eficiente, lo que permite que las personas tomen más de lo que es justo. Por ejemplo, si un agricultor tiene abejas, una externalidad positiva de poseer estas abejas es que también polinizarán las plantas circundantes. Este agricultor tiene un vecino que también se beneficia de esta externalidad, aunque él mismo no tenga abejas. Desde la perspectiva del vecino, no tiene ningún incentivo para comprar abejas, ya que ya se está beneficiando de ellas a un costo cero. Pero el agricultor está perdiendo todos los beneficios que le reportan sus propias abejas, por las que pagó, porque también están siendo utilizadas por su vecino. [18]
Existen varios medios teóricos para mejorar la utilidad social general cuando hay externalidades negativas. El enfoque impulsado por el mercado para corregir las externalidades consiste en internalizar los costos y beneficios de terceros, por ejemplo, exigiendo al contaminador que repare cualquier daño causado. Pero en muchos casos, internalizar los costos o los beneficios no es factible, especialmente si no se pueden determinar los valores monetarios reales.
Los economistas partidarios del laissez-faire, como Friedrich Hayek y Milton Friedman, a veces se refieren a las externalidades como "efectos de vecindad" o "derrame", aunque no necesariamente son menores o localizadas. De manera similar, Ludwig von Mises sostiene que las externalidades surgen de la falta de una "definición clara de la propiedad personal".
Las externalidades pueden surgir entre productores, entre consumidores o entre consumidores y productores. Las externalidades pueden ser negativas cuando la acción de una parte impone costos a otra, o positivas cuando la acción de una parte beneficia a otra.
Una externalidad negativa (también llamada "costo externo" o "deseconomía externa") es una actividad económica que impone un efecto negativo a una tercera parte no relacionada, que no se refleja en el precio de mercado. Puede surgir durante la producción o el consumo de un bien o servicio. [19] [ se necesita una fuente mejor ] La contaminación se denomina externalidad porque impone costos a personas que son "externas" al productor y al consumidor del producto contaminante. [20] Barry Commoner comentó sobre los costos de las externalidades:
Es evidente que hemos recopilado un historial de graves fracasos en los recientes encuentros tecnológicos con el medio ambiente. En cada caso, la nueva tecnología se puso en uso antes de que se conocieran los peligros finales. Hemos sido rápidos en cosechar los beneficios y lentos en comprender los costos. [21]
Muchas externalidades negativas están relacionadas con las consecuencias ambientales de la producción y el uso. El artículo sobre economía ambiental también aborda las externalidades y cómo abordarlas en el contexto de las cuestiones ambientales.
"La corporación es una máquina externalizadora (traslada sus costos operativos y riesgos a organizaciones y personas externas), de la misma manera que un tiburón es una máquina de matar." - Robert Monks (2003) Candidato republicano al Senado por Maine y asesor de gobierno corporativo en la película " The Corporation ".
Algunos ejemplos de externalidades de producción negativas incluyen:
Algunos ejemplos de externalidades negativas del consumo incluyen:
Una externalidad positiva (también llamada "beneficio externo" o "economía externa" o "externalidad beneficiosa") es el efecto positivo que una actividad impone a un tercero no relacionado. [33] De manera similar a una externalidad negativa, puede surgir tanto del lado de la producción como del lado del consumo. [19]
Una externalidad de producción positiva ocurre cuando la producción de una empresa aumenta el bienestar de otros pero la empresa no es compensada por esos otros, mientras que una externalidad de consumo positiva ocurre cuando el consumo de un individuo beneficia a otros pero el individuo no es compensado por esos otros. [34]
Ejemplos de externalidades positivas de producción
Algunos ejemplos de externalidades positivas del consumo incluyen:
Se implementan soluciones colectivas o políticas públicas para regular actividades con externalidades positivas o negativas.
La base sociológica de las externalidades posicionales tiene sus raíces en las teorías del consumo conspicuo y los bienes posicionales . [43]
El consumo ostentoso (originalmente articulado por Veblen , 1899) se refiere al consumo de bienes o servicios principalmente con el propósito de mostrar estatus social o riqueza. En términos más simples, las personas participan en el consumo ostentoso para señalar su posición económica o para ganar reconocimiento social. [44] Los bienes posicionales (introducidos por Hirsch , 1977) son aquellos bienes cuyo valor depende en gran medida de cómo se comparan con bienes similares que poseen otros. Su deseabilidad está o su utilidad derivada está intrínsecamente ligada a su escasez relativa o exclusividad dentro de un contexto social particular. [45]
El concepto económico de externalidades posicionales se origina en la Hipótesis de Ingresos Relativos de Duesenberry . Esta hipótesis desafía el modelo microeconómico convencional, como se describe en el mecanismo de Recursos Comunes (CPR), que generalmente supone que la utilidad de un individuo derivada del consumo de un bien o servicio en particular no se ve afectada por las elecciones de consumo de otros. En cambio, Duesenberry postula que los individuos miden la utilidad de su consumo en función de una comparación con otros paquetes de consumo, introduciendo así la noción de ingresos relativos en el análisis económico. En consecuencia, el consumo de bienes posicionales se vuelve muy buscado, ya que afecta directamente el estatus percibido de uno en relación con otros en su círculo social. [46]
Ejemplo: considere una situación en la que los individuos de un grupo social compiten por los últimos autos de lujo. Cuando un miembro adquiere un vehículo de alta gama, otros pueden sentirse obligados a mejorar sus propios autos para preservar su estatus dentro del grupo. Este ciclo de consumo competitivo puede resultar en una asignación ineficiente de los recursos y exacerbar la desigualdad de ingresos dentro de la sociedad.
El consumo de bienes posicionales genera externalidades negativas, ya que la adquisición de dichos bienes por parte de un individuo disminuye la utilidad o el valor de bienes similares que poseen otros dentro del mismo grupo de referencia. Esta externalidad posicional puede conducir a una cascada de consumo excesivo, ya que los individuos se esfuerzan por mantener o mejorar su posición relativa mediante un gasto excesivo.
Las externalidades posicionales están relacionadas, pero no son similares a las externalidades percuniarias.
Las externalidades pecuniarias son aquellas que afectan a las ganancias de un tercero pero no a su capacidad de producir o consumir. Estas externalidades “ocurren cuando nuevas compras alteran el contexto relevante dentro del cual se evalúa un bien posicional existente”. [47] Robert H. Frank da el siguiente ejemplo:
Frank señala que tratar las externalidades posicionales como otras externalidades podría llevar a una "regulación económica y social intrusiva". [47] Sin embargo, sostiene que existen medios menos intrusivos y más eficientes de "limitar los costos de las cascadas de gastos " —es decir, el aumento hipotético del gasto de las familias de ingresos medios más allá de sus posibilidades "debido a los efectos indirectos asociados con el aumento del gasto de los que más ganan"—; uno de esos métodos es el impuesto a la renta personal . [47]
El efecto que el aumento de la demanda tiene sobre los precios en mercados con una intensa competencia es un ejemplo típico de externalidades pecuniarias. Los precios suben en respuesta a cambios en las preferencias de los consumidores o en los niveles de ingresos, lo que aumenta la demanda de un producto y beneficia a los proveedores al aumentar las ventas y las ganancias. Pero otros clientes que ahora tienen que pagar más por bienes idénticos también pueden sufrir por este aumento de precios. Como resultado, los consumidores que no participaron en la transacción inicial sufren una externalidad monetaria en forma de menor poder adquisitivo, mientras que los productores se benefician del aumento de precios. Además, los mercados con economías de escala o efectos de red pueden experimentar externalidades pecuniarias. Por ejemplo, cuando se trata de productos de red, como plataformas de medios sociales o redes de comunicación, cuanto más personas usan o participan en la tecnología, más valioso se vuelve el producto. En consecuencia, los primeros en adoptarla podrían obtener ganancias financieras de externalidades pecuniarias positivas, como efectos de red mejorados o precios de reventa más altos de productos o servicios relacionados. Como conclusión, las externalidades pecuniarias llaman la atención sobre las intrincadas relaciones que existen entre los actores del mercado y los efectos que las transacciones de mercado tienen sobre la distribución. Comprender las externalidades pecuniarias es esencial para evaluar los resultados del mercado y formular políticas que promuevan la eficiencia económica y la igualdad, incluso si podrían no tener el mismo impacto directo en el bienestar o la asignación de recursos que las externalidades tradicionales. [15]
El concepto de externalidades inframarginales fue introducido por James Buchanan y Craig Stubblebine en 1962. [48] Las externalidades inframarginales se diferencian de otras externalidades en que no hay beneficio o pérdida para el consumidor marginal. En el margen relevante para el mercado, la externalidad no afecta al consumidor y no causa una ineficiencia del mercado. La externalidad solo afecta en el rango inframarginal fuera de donde el mercado se equilibra. Este tipo de externalidades no causa una asignación ineficiente de recursos y no requiere acción política.
Las externalidades tecnológicas afectan directamente la producción de una empresa y, por lo tanto, influyen indirectamente en el consumo de un individuo y en el impacto general de la sociedad; por ejemplo, el software de código abierto o el desarrollo de software libre por parte de las corporaciones.
Estas externalidades se producen cuando los efectos indirectos de las acciones de un agente económico afectan el potencial de producción o consumo de otro. Según su naturaleza, estos efectos indirectos pueden producir externalidades positivas o negativas. La creación de nuevas tecnologías que ayudan a las personas de maneras que van más allá del inventor original es un ejemplo de externalidades técnicas positivas. Examinemos el caso de la investigación y el desarrollo (I+D) dentro del sector farmacéutico. Además de las posibles ganancias financieras, la inversión en I+D de una empresa farmacéutica en la creación de un nuevo medicamento ayuda a la sociedad de otras maneras. El nuevo medicamento puede generar mejores resultados de salud, mayor productividad y menores gastos de atención médica tanto para las personas como para la sociedad en general. Además, la información creada mediante la investigación y el desarrollo con frecuencia se difunde a otras empresas y sectores, lo que promueve una mayor innovación y expansión económica. Por ejemplo, los avances biotecnológicos podrían tener usos en la agricultura, la limpieza ambiental o la energía renovable, no solo en la industria farmacéutica. Sin embargo, las externalidades técnicas también pueden adoptar la forma de efectos indirectos perjudiciales que cuestan dinero a la sociedad. La contaminación de los procesos de fabricación industrial es un claro ejemplo. Las empresas no son las únicas responsables de los gastos que genera el deterioro ambiental si liberan toxinas al aire o a los ríos como resultado de sus procesos de producción. Más bien, estos gastos se trasladan a la sociedad en forma de una menor calidad de vida para las poblaciones afectadas, daños al medio ambiente y riesgos para la salud. Además, los trabajadores de algunas industrias pueden sufrir pérdida de empleo y desempleo como resultado de los cambios disruptivos en los mercados laborales provocados por las mejoras tecnológicas. Por ejemplo, las personas con habilidades obsoletas pueden perder sus empleos como resultado de la automatización de los procesos de fabricación mediante robots e inteligencia artificial, lo que provoca malestar social y económico en las áreas afectadas. [9]
El análisis económico habitual de las externalidades se puede ilustrar utilizando un diagrama estándar de oferta y demanda si la externalidad se puede valorar en términos de dinero . Se agrega una curva de oferta o demanda adicional, como en los diagramas siguientes. Una de las curvas es el costo privado que los consumidores pagan como individuos por cantidades adicionales del bien, que en mercados competitivos, es el costo marginal privado. La otra curva es el costo real que la sociedad en su conjunto paga por la producción y el consumo de una mayor producción del bien, o el costo marginal social . De manera similar, podría haber dos curvas para la demanda o el beneficio del bien. La curva de demanda social reflejaría el beneficio para la sociedad en su conjunto, mientras que la curva de demanda normal refleja el beneficio para los consumidores como individuos y se refleja como demanda efectiva en el mercado.
La curva que se añade depende del tipo de externalidad que se describe, pero no de si es positiva o negativa. Siempre que una externalidad surge del lado de la producción, habrá dos curvas de oferta (costo privado y costo social). Sin embargo, si la externalidad surge del lado del consumo, habrá dos curvas de demanda (beneficio privado y beneficio social). Esta distinción es esencial a la hora de resolver ineficiencias causadas por externalidades.
El gráfico muestra los efectos de una externalidad negativa. Por ejemplo, se supone que la industria del acero vende en un mercado competitivo, antes de que se impusieran y aplicaran leyes de control de la contaminación (por ejemplo, bajo el laissez-faire ). El costo marginal privado es menor que el costo marginal social o público en la cantidad del costo externo, es decir, el costo de la contaminación del aire y del agua . Esto está representado por la distancia vertical entre las dos curvas de oferta. Se supone que no hay beneficios externos, por lo que el beneficio social es igual al beneficio individual.
Si los consumidores sólo tienen en cuenta su propio coste privado, acabarán en el precio P p y la cantidad Q p , en lugar del precio P s y la cantidad Q s más eficientes . Estos últimos reflejan la idea de que el beneficio social marginal debe ser igual al coste social marginal, es decir, que la producción debe aumentarse sólo mientras el beneficio social marginal supere al coste social marginal. El resultado es que un mercado libre es ineficiente ya que en la cantidad Q p , el beneficio social es menor que el coste social, por lo que la sociedad en su conjunto estaría mejor si los bienes entre Q p y Q s no se hubieran producido. El problema es que la gente está comprando y consumiendo demasiado acero.
Este debate implica que las externalidades negativas (como la contaminación) son más que un mero problema ético. El problema es una de las disyuntivas entre los costos marginales privados y sociales que no se resuelven mediante el libre mercado. Es un problema de comunicación y coordinación social para equilibrar los costos y los beneficios. Esto también implica que la contaminación no es algo que se resuelva mediante mercados competitivos. Se necesita alguna solución colectiva , como un sistema judicial que permita que las partes afectadas por la contaminación sean indemnizadas, la intervención del gobierno que prohíba o desincentive la contaminación, o incentivos económicos como los impuestos verdes .
El gráfico muestra los efectos de una externalidad positiva o beneficiosa. Por ejemplo, se supone que la industria que suministra vacunas contra la viruela vende en un mercado competitivo. El beneficio privado marginal de recibir la vacuna es menor que el beneficio social o público marginal en la misma proporción que el beneficio externo (por ejemplo, la sociedad en su conjunto está cada vez más protegida contra la viruela con cada vacuna, incluidos aquellos que se niegan a participar). Este beneficio externo marginal de recibir una vacuna contra la viruela está representado por la distancia vertical entre las dos curvas de demanda. Supongamos que no hay costos externos, de modo que el costo social es igual al costo individual.
Si los consumidores sólo tienen en cuenta sus propios beneficios privados por vacunarse, el mercado acabará en el precio P p y la cantidad Q p como antes, en lugar del precio P s y la cantidad Q s más eficientes . Esto último refleja de nuevo la idea de que el beneficio social marginal debe ser igual al coste social marginal, es decir, que la producción debe aumentar siempre que el beneficio social marginal supere al coste social marginal. El resultado en un mercado sin trabas es ineficiente ya que en la cantidad Q p , el beneficio social es mayor que el coste social, por lo que la sociedad en su conjunto estaría mejor si se hubieran producido más bienes. El problema es que la gente está comprando muy pocas vacunas.
La cuestión de los beneficios externos está relacionada con la de los bienes públicos , que son bienes en los que es difícil, si no imposible, excluir a las personas de los beneficios. La producción de un bien público tiene externalidades beneficiosas para todos, o casi todos, los ciudadanos. Al igual que con los costos externos, aquí hay un problema de comunicación y coordinación social para equilibrar los beneficios y los costos. Esto también implica que la vacunación no es algo que se resuelva mediante mercados competitivos. El gobierno puede tener que intervenir con una solución colectiva, como subvencionar o exigir legalmente el uso de la vacuna. Si el gobierno hace esto, el bien se denomina bien de mérito . Los ejemplos incluyen políticas para acelerar la introducción de vehículos eléctricos [49] o promover el ciclismo [50] , ambas beneficiosas para la salud pública .
Las externalidades suelen surgir de derechos de propiedad mal definidos . Si bien los derechos de propiedad sobre algunas cosas, como objetos, tierras y dinero, pueden definirse y protegerse fácilmente, el aire, el agua y los animales salvajes suelen fluir libremente a través de fronteras personales y políticas, lo que hace mucho más difícil asignar la propiedad. Esto incentiva a los agentes a consumirlos sin pagar el costo total, lo que genera externalidades negativas. Las externalidades positivas también surgen de derechos de propiedad mal definidos. Por ejemplo, una persona que se vacuna contra la gripe no puede poseer parte de la inmunidad colectiva que esto confiere a la sociedad, por lo que puede optar por no vacunarse.
Cuando los recursos se gestionan de forma deficiente o no existen derechos de propiedad bien definidos, suelen producirse externalidades, especialmente cuando se trata de recursos de uso común. Debido a su uso competitivo y a su carácter no excluyente, los recursos de uso común, como la pesca, los bosques y las zonas de pastoreo, son vulnerables al abuso y al deterioro cuando el acceso no está restringido. Sin derechos de propiedad claramente definidos o estructuras de gestión eficientes, las personas u organizaciones pueden hacer un mal uso de los recursos de uso común sin pensar en los efectos a largo plazo, lo que podría tener externalidades perjudiciales para otros usuarios y para la sociedad en general. Este fenómeno, al que Garrett Hardin se refirió famosamente como la "tragedia de los bienes comunes", pone de relieve la propensión de las personas a anteponer sus intereses personales inmediatos a la sostenibilidad de los recursos compartidos. [51]
Imaginemos, por ejemplo, que no existen reglas ni límites y que varios pescadores tienen acceso a una única zona de pesca. Para mantener su modo de vida, los pescadores se ven motivados a maximizar sus capturas, lo que a la larga provoca la sobrepesca y el agotamiento de las poblaciones de peces. Las poblaciones de peces disminuyen y, como resultado, los ecosistemas se ven afectados y la industria pesquera sufre pérdidas financieras. Estas consecuencias tienen un efecto adverso sobre las generaciones posteriores y otras personas que dependen del recurso. Sin embargo, la reducción de las externalidades vinculadas a los recursos en los fondos comunes con frecuencia requiere la adopción de enfoques de gestión colaborativa, como marcos de gestión basados en la comunidad, permisos negociables y cuotas. Las comunidades pueden reducir la tragedia de los bienes comunes y fomentar el uso sostenible de los recursos y su conservación en beneficio de las generaciones actuales y futuras estableciendo derechos de propiedad o controlando el acceso a los recursos compartidos. [52]
Otra causa común de externalidades es la presencia de costos de transacción . [53] Los costos de transacción son el costo de realizar un intercambio económico. Estos costos impiden que los agentes económicos realicen los intercambios que deberían realizar. Los costos de la transacción superan el beneficio para el agente. Cuando no ocurren todos los intercambios mutuamente beneficiosos en un mercado, ese mercado es ineficiente. Sin costos de transacción, los agentes podrían negociar libremente e internalizar todas las externalidades.
Para entender mejor los costos transaccionales, es crucial analizar las metodologías de Ronald Coase. Coase ha cuestionado la teoría estándar de las externalidades, que sostiene que la internalización de los costos o beneficios externos requiere la acción del gobierno a través de medidas como los impuestos o regulaciones pigouvianas. Presenta la idea de los costos de transacción, que incluyen los gastos relacionados con alcanzar, mantener y vigilar los acuerdos entre las partes. En la existencia de externalidades, los costos de transacción pueden obstaculizar la eficacia de la negociación privada y dar lugar a resultados peores que los ideales, según Coase. Sin embargo, sostiene que las partes privadas pueden establecer acuerdos mutuamente ventajosos para internalizar las externalidades sin la participación del gobierno, siempre que haya costos de transacción mínimos y derechos de propiedad claramente definidos. No obstante, Coase utiliza el ejemplo de la distribución de los derechos de propiedad entre un agricultor y un ganadero para respaldar sus afirmaciones. Supongamos que existe una externalidad negativa porque los cultivos del agricultor se ven perjudicados por el ganado del ganadero. En una sociedad en la que los derechos de propiedad están bien definidos y los costos de transacción son mínimos, el agricultor y el ganadero pueden llegar a un acuerdo voluntario para resolver la disputa. Por ejemplo, el agricultor puede invertir en medidas preventivas para reducir el impacto, o el ganadero puede resarcir al agricultor por el daño causado por el ganado. El enfoque de Coase destaca lo crucial que es tener en cuenta los derechos de propiedad y los costos de transacción al gestionar las externalidades. Destaca que las transacciones voluntarias entre partes privadas pueden permitir que estas internalicen las externalidades y que la distribución de los derechos de propiedad y la reducción de los costos de transacción pueden ayudar a que esto sea posible. [54]
Existen varios tipos generales de soluciones al problema de las externalidades, incluidas tanto las del sector público como las del privado:
Un impuesto pigouviano (también llamado impuesto pigouviano, en honor al economista Arthur C. Pigou) es un impuesto que se aplica por un valor igual a la externalidad negativa. Para corregir por completo la externalidad negativa, el impuesto por unidad debe ser igual al costo marginal externo. [56] El resultado es que el resultado del mercado se reduciría al monto eficiente. Un efecto secundario es que se aumentan los ingresos para el gobierno, lo que reduce la cantidad de impuestos distorsionantes que el gobierno debe imponer en otros ámbitos. Los gobiernos justifican el uso de los impuestos pigouvianos diciendo que estos impuestos ayudan al mercado a alcanzar un resultado eficiente porque este impuesto cierra la brecha entre los costos sociales marginales y los costos privados marginales. [57]
Algunos argumentos contra los impuestos pigouvianos sostienen que el impuesto no tiene en cuenta todas las transferencias y regulaciones implicadas en una externalidad. En otras palabras, el impuesto sólo considera la cantidad de externalidad producida. [58] Otro argumento contra el impuesto es que no toma en consideración la propiedad privada. Bajo el sistema pigouviano, una empresa, por ejemplo, puede ser gravada más que otra, aun cuando la otra empresa esté produciendo en realidad mayores cantidades de la externalidad negativa. [59]
Otros argumentos en contra de Pigou contradicen su suposición de que cada externalidad tiene a alguien culpable o responsable de los daños. [60] Coase sostiene que las externalidades son recíprocas por naturaleza. Ambas partes deben estar presentes para que exista una externalidad. Utiliza el ejemplo de dos vecinos. Uno de ellos tiene una chimenea y a menudo enciende fuegos en su casa sin problemas. Entonces, un día, el otro vecino construye un muro que impide que el humo se escape y lo envía de vuelta a la casa del vecino que encendió el fuego. Esto ilustra la naturaleza recíproca de las externalidades. Sin el muro, el humo no sería un problema, pero sin el fuego, el humo no existiría para causar problemas en primer lugar. Coase también está en desacuerdo con la suposición de Pigou de un gobierno de "déspota benevolente". Pigou supone que el papel del gobierno es ver los costos o beneficios externos de una transacción y asignar un impuesto o subsidio apropiado. Coase sostiene que el gobierno enfrenta costos y beneficios como cualquier otro agente económico, por lo que otros factores influyen en su toma de decisiones.
Sin embargo, el tipo más común de solución es un acuerdo tácito a través del proceso político. Los gobiernos son elegidos para representar a los ciudadanos y lograr compromisos políticos entre diversos intereses. Normalmente, los gobiernos aprueban leyes y reglamentos para abordar la contaminación y otros tipos de daños ambientales. Estas leyes y reglamentos pueden adoptar la forma de regulación de "mando y control" (como la aplicación de normas y la limitación de las variables de proceso ) o de reforma de los precios ambientales (como los ecoimpuestos u otros impuestos pigouvianos, los permisos de contaminación negociables o la creación de mercados para los servicios ecológicos). El segundo tipo de resolución es un acuerdo puramente privado entre las partes involucradas.
La intervención del gobierno no siempre es necesaria. Es posible que los modos de vida tradicionales hayan evolucionado como formas de lidiar con los costos y beneficios externos. Por otra parte, las comunidades democráticamente gobernadas pueden acordar lidiar con esos costos y beneficios de manera amistosa. A veces, las externalidades pueden resolverse mediante un acuerdo entre las partes involucradas. Esta resolución puede incluso surgir debido a la amenaza de una acción gubernamental.
El uso de impuestos y subsidios para resolver el problema de las externalidades Por impuesto corrector o subsidio se entiende esencialmente cualquier mecanismo que aumenta o disminuye los costos (y por tanto los precios) asociados a las actividades de un individuo o empresa. [61]
En ocasiones, el sector privado puede ser capaz de impulsar a la sociedad hacia la solución socialmente óptima. Ronald Coase sostuvo que a veces se puede alcanzar un resultado eficiente sin la intervención del gobierno. Algunos llevan este argumento más allá y plantean el argumento político de que el gobierno debería limitar su papel a facilitar la negociación entre los grupos o individuos afectados y a hacer cumplir los contratos resultantes.
Este resultado, a menudo conocido como el teorema de Coase , requiere que
Si se cumplen todas estas condiciones, las partes privadas pueden negociar para resolver el problema de las externalidades. La segunda parte del teorema de Coase afirma que, cuando se cumplen estas condiciones, quienquiera que posea los derechos de propiedad, alcanzará un resultado eficiente en el sentido de Pareto mediante la negociación.
Este teorema no se aplicaría al caso de la industria siderúrgica que analizamos anteriormente. Por ejemplo, en el caso de una fábrica de acero que contamina los pulmones de un gran número de personas, es difícil, si no imposible, que una sola persona negocie con el productor, y los costos de transacción son elevados. Por lo tanto, el enfoque más común puede ser regular la empresa (imponiendo límites a la cantidad de contaminación considerada "aceptable") y pagando la regulación y la aplicación de la ley con impuestos . El caso de las vacunas tampoco cumpliría los requisitos del teorema de Coase. Dado que los posibles beneficiarios externos de la vacunación son las propias personas, estas tendrían que autoorganizarse para pagarse mutuamente para vacunarse. Pero una organización de este tipo que involucrara a toda la población sería indistinguible de la acción gubernamental.
En algunos casos, el teorema de Coase es relevante. Por ejemplo, si un maderero está planeando talar un bosque de una manera que tenga un impacto negativo en un complejo turístico cercano , el propietario del complejo turístico y el maderero podrían, en teoría, llegar a un acuerdo. Por ejemplo, el propietario del complejo turístico podría pagar al maderero para que no talara, o podría comprar el bosque. La situación más problemática, desde la perspectiva de Coase, ocurre cuando el bosque literalmente no pertenece a nadie, o en cualquier ejemplo en el que no haya derechos de propiedad bien definidos y exigibles; la cuestión de "quién" es el propietario del bosque no es importante, ya que cualquier propietario específico tendrá interés en llegar a un acuerdo con el propietario del complejo turístico (si dicho acuerdo es mutuamente beneficioso).
Sin embargo, el teorema de Coase es difícil de implementar porque Coase no ofrece un método de negociación. [62] Además, es poco probable que se alcancen soluciones coasianas debido a la posibilidad de encontrarse con el problema de asignación , el problema de retención , el problema del oportunista o los costos de transacción . Además, las empresas podrían sobornarse entre sí, ya que hay poca o ninguna interacción gubernamental bajo el teorema de Coase. [63] Por ejemplo, si una empresa petrolera tiene una alta tasa de contaminación y su empresa vecina se ve molesta por la contaminación, entonces esta última empresa puede mudarse dependiendo de los incentivos. Por lo tanto, si la empresa petrolera sobornara a la segunda empresa, la primera no sufriría consecuencias negativas porque el gobierno no sabría sobre el soborno.
En un contexto dinámico, Rosenkranz y Schmitz (2007) han demostrado que la imposibilidad de descartar la negociación coaseana mañana puede en realidad justificar la intervención pigouviana hoy. [64] Para comprobarlo, nótese que la negociación sin restricciones en el futuro puede conducir a un problema de subinversión (el llamado problema de retención ). En concreto, cuando las inversiones son específicas de la relación y no son contractuales, entonces se realizarán inversiones insuficientes cuando se prevé que parte de los rendimientos de las inversiones irán al socio comercial en futuras negociaciones (véase Hart y Moore, 1988). [65] Por tanto, la tributación pigouviana puede mejorar el bienestar precisamente porque la negociación coaseana tendrá lugar en el futuro. Antràs y Staiger (2012) plantean un punto relacionado en el contexto del comercio internacional. [66]
Kenneth Arrow propone otra solución privada al problema de las externalidades. [67] Él cree que la solución es crear un mercado para las externalidades. Por ejemplo, supongamos que una empresa produce contaminación que perjudica a otra empresa. Un mercado competitivo para el derecho a contaminar puede permitir un resultado eficiente. Las empresas podrían ofertar el precio que están dispuestas a pagar por la cantidad que quieren contaminar, y luego tener el derecho a contaminar esa cantidad sin penalización. Esto permitiría a las empresas contaminar en la cantidad en que el costo marginal de contaminar es igual al beneficio marginal de otra unidad de contaminación, lo que conduce a la eficiencia.
Frank Knight también argumentó en contra de la intervención del gobierno como la solución a las externalidades. [68] Propuso que las externalidades podrían internalizarse con la privatización de los mercados relevantes. Utiliza el ejemplo de la congestión vial para demostrar su argumento. La congestión podría resolverse mediante la imposición de impuestos a las carreteras públicas. Knight demuestra que la intervención del gobierno es innecesaria si las carreteras fueran de propiedad privada. Si las carreteras fueran de propiedad privada, sus propietarios podrían establecer peajes que reducirían el tráfico y, por lo tanto, la congestión a un nivel eficiente. Este argumento forma la base del equilibrio del tráfico. Este argumento supone que dos puntos están conectados por dos autopistas diferentes. Una de ellas está en malas condiciones, pero es lo suficientemente ancha como para que quepa todo el tráfico que desee utilizarla. La otra es una carretera mucho mejor, pero tiene una capacidad limitada. Knight sostiene que, si una gran cantidad de vehículos operan entre los dos destinos y tienen libertad para elegir entre las rutas, se distribuirán en proporciones tales que el costo por unidad de transporte será el mismo para cada camión en ambas autopistas. Esto es así porque, a medida que más camiones utilizan la carretera angosta, se genera congestión y, a medida que aumenta la congestión, resulta igualmente rentable utilizar la carretera en peor estado. Esto resuelve el problema de las externalidades sin necesidad de impuestos ni regulaciones gubernamentales.
El efecto negativo de las emisiones de carbono y otros gases de efecto invernadero producidos en la producción exacerba los numerosos impactos ambientales y humanos del cambio climático antropogénico. Estos efectos negativos no se reflejan en el costo de producción ni en el precio de mercado de los bienes finales. Existen muchas soluciones públicas y privadas propuestas para combatir esta externalidad.
Una tasa sobre las emisiones, o impuesto al carbono , es un impuesto que se aplica a cada unidad de contaminación producida en la producción de un bien o servicio. El impuesto incentiva a los productores a reducir sus niveles de producción o a emprender actividades de reducción de emisiones mediante el cambio a tecnologías o insumos más limpios. [69]
El sistema de topes y comercio permite alcanzar el nivel eficiente de contaminación (determinado por el gobierno) estableciendo una cantidad total de emisiones y emitiendo permisos negociables a las empresas contaminantes, permitiéndoles contaminar una cierta proporción del nivel permisible. Los permisos se negociarán de las empresas que tienen bajos costos de reducción a las empresas con costos de reducción más altos y, por lo tanto, el sistema es a la vez rentable y eficiente en términos de costos. El sistema de topes y comercio tiene algunas ventajas prácticas sobre un impuesto a las emisiones, como el hecho de que: 1. reduce la incertidumbre sobre el nivel final de contaminación. 2. Si las empresas maximizan sus ganancias, utilizarán tecnología que minimice los costos para alcanzar el estándar que sea eficiente para las empresas individuales y proporcione incentivos al mercado de investigación y desarrollo para innovar. 3. El precio de mercado de los derechos de contaminación se mantendría al ritmo del nivel de precios mientras la economía experimenta inflación.
Tanto los sistemas de tarifas de emisiones como los de topes y comercio de emisiones son enfoques basados en incentivos para resolver un problema de externalidad negativa.
Las normas de mando y control actúan como una alternativa al enfoque basado en incentivos. Exigen una cantidad fija de reducción de la contaminación y pueden adoptar la forma de una norma tecnológica o de una norma de desempeño. Una norma tecnológica exige que las empresas que producen contaminación utilicen una tecnología específica. Si bien puede reducir la contaminación, no es rentable y sofoca la innovación al incentivar la investigación y el desarrollo de tecnologías que funcionarían mejor que la exigida. Las normas de desempeño establecen objetivos de emisiones para cada empresa contaminante. La libre elección de la empresa para determinar cómo alcanzar el nivel de emisiones deseado hace que esta opción sea ligeramente más eficiente que la norma tecnológica; sin embargo, no es tan rentable como el sistema de topes y comercio de emisiones, ya que la carga de la reducción de emisiones no puede trasladarse a las empresas con una reducción menor. [70]
Un análisis científico de 2020 sobre los costos climáticos externos de los alimentos indica que los costos externos de los gases de efecto invernadero suelen ser más altos para los productos de origen animal (convencionales y orgánicos en aproximadamente la misma medida dentro de ese subdominio del ecosistema ), seguidos de los productos lácteos convencionales, y los más bajos para los alimentos orgánicos de origen vegetal , y concluye que las evaluaciones monetarias contemporáneas son "inadecuadas" y que la formulación de políticas que conduzcan a reducciones de estos costos es posible, apropiada y urgente. [72] [73] [71]
La economía ecológica critica el concepto de externalidad porque no hay suficiente pensamiento sistémico ni integración de diferentes ciencias en el concepto. La economía ecológica se basa en la visión de que el supuesto de la economía neoclásica (NCE) de que los costos y beneficios ambientales y comunitarios son "externalidades" que se cancelan mutuamente no está justificado. Joan Martinez Alier , [74] por ejemplo muestra que la mayoría de los consumidores están automáticamente excluidos de tener un impacto en los precios de los productos básicos, ya que estos consumidores son generaciones futuras que aún no han nacido. Los supuestos detrás del descuento futuro, que suponen que los bienes futuros serán más baratos que los bienes presentes, han sido criticados por Fred Pearce [75] y por el Informe Stern (aunque el informe Stern en sí mismo emplea el descuento y ha sido criticado por esta y otras razones por economistas ecológicos como Clive Spash ). [76]
En relación con estas externalidades, algunos, como el eco-empresario Paul Hawken , sostienen una línea económica ortodoxa según la cual la única razón por la que los bienes producidos de manera insostenible suelen ser más baratos que los bienes producidos de manera sostenible se debe a un subsidio oculto, pagado por el medio ambiente humano no monetizado, la comunidad o las generaciones futuras. [77] Estos argumentos son desarrollados más a fondo por Hawken, Amory y Hunter Lovins para promover su visión de una utopía capitalista ambiental en Natural Capitalism: Creating the Next Industrial Revolution . [78]
En cambio, los economistas ecológicos, como Joan Martínez-Alier, apelan a una línea de razonamiento diferente. [79] En lugar de suponer que alguna (nueva) forma de capitalismo es la mejor manera de avanzar, una crítica económica ecológica más antigua cuestiona la idea misma de internalizar las externalidades como una forma de corregir el sistema actual. El trabajo de Karl William Kapp [80] sostiene que el concepto de "externalidad" es un nombre inapropiado. [81] De hecho, la empresa comercial moderna opera sobre la base de trasladar los costos a otros como una práctica normal para obtener ganancias. [82] Charles Eisenstein ha sostenido que este método de privatizar las ganancias mientras se socializan los costos a través de externalidades, pasando los costos a la comunidad, al medio ambiente natural o a las generaciones futuras es inherentemente destructivo. [83] El economista ecológico social Clive Spash sostiene que la teoría de las externalidades supone falazmente que los problemas ambientales y sociales son aberraciones menores en un sistema económico eficiente que, por lo demás, funciona perfectamente. [84] La internalización de las externalidades extrañas no contribuye a resolver el problema sistémico estructural y no reconoce la naturaleza omnipresente de esas supuestas "externalidades". Ésta es precisamente la razón por la que los economistas heterodoxos abogan por una teoría heterodoxa de los costos sociales para prevenir eficazmente el problema mediante el principio de precaución. [85]
Disponible bajo CC BY 4.0.