Se considera que los tres países bálticos , o los estados bálticos –Estonia , Letonia y Lituania– continuaron siendo estados independientes bajo el derecho internacional [1] mientras estuvieron bajo ocupación soviética de 1940 a 1991, así como durante la ocupación alemana de 1941-1944/1945. La opinión predominante acepta la tesis báltica de que la ocupación soviética fue ilegal, y todas las acciones de la Unión Soviética relacionadas con la ocupación se consideran contrarias al derecho internacional en general y a los tratados bilaterales entre la URSS y los tres países bálticos en particular. [2]
Esta continuidad legal ha sido reconocida por la mayoría de las potencias occidentales y se refleja en su práctica estatal. [3] La aplicación de la Doctrina Stimson por la Declaración de Welles [4] donde un segmento significativo de la comunidad internacional se negó a otorgar aprobación formal para la conquista soviética de 1940 durante la Segunda Guerra Mundial , [5] la resistencia de los pueblos bálticos al régimen soviético y el funcionamiento ininterrumpido de órganos estatales rudimentarios en el exilio apoyan la posición legal de que el título soberano nunca pasó a la Unión Soviética, lo que implicaba que la ocupación sui generis ( en alemán : Annexionsbesetzung , lit. 'ocupación de anexión') duró hasta que la Unión Soviética reconoció la independencia de los tres países en 1991. [5] Por lo tanto, los estados bálticos continuaron existiendo como sujetos de derecho internacional. [6] [7]
La posición oficial de Rusia es una continuación de la posición soviética de que Estonia, Letonia y Lituania no fueron anexadas por la Unión Soviética sino que se unieron por su propia cuenta en 1940. [8] Rusia insiste en que la incorporación de los estados bálticos ganó reconocimiento internacional de iure por los acuerdos hechos en las conferencias de Yalta y Potsdam y por los acuerdos de Helsinki . [9] [10] También han argumentado que de acuerdo con las leyes y la constitución soviéticas internas , la restauración de la independencia era ilegal y las repúblicas bálticas podían convertirse en entidades soberanas recién creadas solo a través de las leyes de secesión de la URSS. [11] Según esta posición, todos los tratados anteriores, como el Tratado de Tartu , [12] son invalidados , y todas las posibles reclamaciones de los estados bálticos por compensación monetaria [ ¿cuáles? ] no tienen base legal. [9] [10] [13] Esta tesis alternativa sobre la continuidad de los estados bálticos y sus consecuencias relacionadas ha alimentado una confrontación fundamental entre Rusia y los estados bálticos. [14] [15]
El principio legal ex injuria jus non oritur (el derecho no puede surgir de actos injustos) difiere del principio competidor ex factis jus oritur (los hechos determinan el derecho). [3] Por un lado, el reconocimiento legal de la incorporación del Báltico por parte de otras naciones soberanas fuera del bloque soviético fue en gran medida denegado con base en el principio legal fundamental ex injuria jus non oritur , ya que la anexión de los estados bálticos se consideró ilegal. [16] Por otro lado, la interrupción de facto de la condición de Estado [17] debido a la ocupación extranjera por un período de cincuenta años [3] efectivamente ocurrió, dando lugar al principio legal ex factis jus oritur [ 3] así como a cambios territoriales y demográficos irrevocables que hacen que el caso del Báltico sea mucho más complejo que la mera restitutio in integrum (una restauración de la integridad territorial, en este caso). [18]
Los cuatro países del mar Báltico que antes formaban parte del Imperio ruso ( Finlandia , Estonia, Letonia y Lituania) consolidaron sus fronteras y su independencia después de las guerras de independencia de Estonia , Letonia y Lituania tras el fin de la Primera Guerra Mundial en 1920 (véase Tratado de Tartu , Tratado de Paz de Riga entre Letonia y la Unión Soviética y Tratado Soviético-Lituano de 1920 ). Las grandes potencias europeas otorgaron el reconocimiento de iure a Estonia y Letonia el 26 de enero de 1921 y a Lituania el 20 de diciembre de 1922. Estados Unidos extendió el reconocimiento de iure a los tres estados el 28 de julio de 1922. [19]
Los tres tratados de paz entre los respectivos estados bálticos y la Rusia soviética consagraron de manera idéntica el derecho de autodeterminación y Rusia renunció a todos los derechos y reivindicaciones anteriores como definitivos y permanentes. Este principio de autodeterminación reflejaba uno de los cuatro principios clave proclamados por Lenin y Stalin el 15 de noviembre de 1917 en la Declaración del Gobierno Soviético: [20] "El derecho de los pueblos de Rusia a la libre autodeterminación, incluso hasta la separación y el establecimiento de estados independientes". Después de la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en 1922, el 6 de julio de 1923 la nueva unión había adoptado todos los tratados celebrados previamente por la Rusia soviética y los tratados de paz originales siguieron siendo una base para las relaciones entre la URSS y Estonia, Letonia y Lituania, respectivamente.
En la década siguiente se celebraron varios tratados y acuerdos bilaterales y multilaterales que regulan las relaciones:
Esta Convención para la definición de la agresión, iniciativa del Gobierno soviético, definió en su artículo 2 diversos actos como agresión, incluidos los bloqueos navales. La Convención estipula también que "ninguna consideración política, militar, económica o de otra índole podrá servir de excusa o justificación para la agresión a que se refiere el artículo 2".
Estonia adoptó la Declaración de Independencia de Estonia el 24 de febrero de 1918. El documento establecía una serie de principios como la libertad de expresión, religión, reunión y asociación. Estos principios se desarrollaron en la Constitución Provisional de Estonia ( en estonio : Eesti vabariigi valitsemise ajutine kord ) de 1919 y la primera Constitución de 1920. La soberanía popular debía ser la base de Estonia. Además, la segunda Constitución presidencial se basó en la soberanía popular. Más tarde, la Constitución de 1938 fue un intento de volver al gobierno democrático, pero todavía otorgaba poderes al presidente. En general, a pesar de los cambios políticos internos, Estonia era un estado legal, reconocido internacionalmente en los años anteriores a 1940. [21]
Esta independencia se vio interrumpida en junio de 1940, a raíz del Pacto Molotov-Ribbentrop entre la Alemania nazi y la Unión Soviética de agosto de 1939. La Unión Soviética utilizó un patrón similar con los tres estados bálticos, comenzando con ultimátums sobre la base de supuestos incumplimientos de los pactos de asistencia mutua firmados el año anterior. Los ultimátums debían ser obedecidos en cuestión de horas, y poco después las tropas soviéticas marchaban hacia las capitales. Los soviéticos propusieron y aprobaron sus nuevos gobiernos. Ahora, los nuevos gobiernos locales aparentemente tomaron decisiones que llevaron a la anexión. Para crear una imagen de legitimidad, se impusieron nuevas elecciones bajo la presencia de tropas soviéticas. [22] Estados Unidos, junto con varios otros estados, no reconocieron la ocupación y anexión de los estados bálticos. [23]
El 18 de noviembre de 1918 Letonia adoptó la Declaración por la que se establecía un Gobierno provisional. En 1920, la Asamblea Constitucional libremente elegida adoptó dos leyes fundamentales. La Satversme fue adoptada en 1922. Sin embargo, el Primer Ministro Kārlis Ulmanis tomó el poder mediante un golpe de Estado y el parlamento fue disuelto en 1934. [24]
Tras un siglo de dominación extranjera, el Consejo de Lituania adoptó el Acta de Independencia de Lituania el 16 de febrero de 1918. Durante las primeras décadas de la República de Lituania, se adoptaron tres Constituciones en 1922, en 1928 y en 1938. La institución legislativa de Lituania era el parlamento libremente elegido . Sin embargo, Antanas Smetona tomó el poder mediante un golpe de estado en 1926. Adoptó la Constitución de 1928 que aumentó el poder presidencial y redujo el tamaño del parlamento de 85 miembros a 49. En la Constitución de 1938, el presidente recibió poderes más amplios, pero se confió al parlamento la legislación en lugar del sistema anterior de decretos presidenciales. Además, el presidente era elegido por el pueblo por siete años. [25]
La anexión forzosa de los Estados bálticos fue un acto ilegal tanto en el derecho internacional consuetudinario como en el convencional. [26] Según el derecho consuetudinario, la anexión violó los principios básicos como la soberanía y la independencia de los Estados, la prohibición de la toma violenta de territorio y la prohibición de la intervención. En el derecho convencional, las acciones de la Unión Soviética violaron prácticamente todas las disposiciones de todas las convenciones importantes entre la Unión Soviética y los respectivos Estados bálticos. [26] Los Protocolos Secretos con Alemania violaron el Artículo 2 de los Tratados de No Agresión de Estonia y Letonia. La amenaza de usar la fuerza y el ultimátum para concluir los Tratados de Asistencia Mutua violaron el espíritu y la letra de los respectivos Tratados de Paz, los Tratados de No Agresión, las Convenciones de Conciliación, el Pacto Briand-Kellogg y el Protocolo para la Renuncia a la Guerra. La acción soviética en la ocupación militar, la intervención forzosa y la anexión constituyó un acto de agresión en el sentido del artículo 2 de la Convención para la Definición de la Agresión de 1933, y no hubo justificación alguna de acuerdo con el artículo 3 y el Anexo de esa misma Convención. [26]
.jpg/1280px-Nyet,_nyet,_Soviet_(3).jpg)
.jpg/1280px-Nyet,_nyet,_Soviet_(4).jpg)
La mayoría de los países del bloque occidental se negaron a reconocer de iure la incorporación de los estados bálticos y sólo reconocieron de facto o no reconocieron en absoluto a los "gobiernos" locales soviéticos en la RSS de Estonia , la RSS de Letonia y la RSS de Lituania . [27] [28] Estos países reconocieron a los diplomáticos y cónsules estonios, letones y lituanos que todavía funcionaban en nombre de sus antiguos gobiernos. Estos diplomáticos envejecidos persistieron en esta situación anómala hasta la restauración definitiva de la independencia del Báltico. [29]
Durante el período 1940-1991, Estados Unidos siguió recibiendo diplomáticos bálticos, primero designados en el cargo por los gobiernos bálticos antes de 1940 y, después de 1980, por los miembros superiores de los servicios diplomáticos bálticos. [30] El Ministerio de Asuntos Exteriores soviético emitió protestas formales contra las misiones diplomáticas bálticas que permanecían abiertas en Washington DC y en otros lugares. [31]
En 1947, los diplomáticos estonios, letones y lituanos en el extranjero enviaron a la ONU un comunicado conjunto sobre la ocupación de los países bálticos. En 1966 se creó el Llamamiento del Báltico a las Naciones Unidas (actualmente, "Asociación del Báltico ante las Naciones Unidas").
El 26 de marzo de 1949, el Departamento de Estado de Estados Unidos emitió una circular declarando que los estados bálticos seguían siendo naciones independientes con sus propios representantes diplomáticos. [32]
En Canadá, la lista oficial de diplomáticos incluía las oficinas de Estonia, Letonia y Lituania, lo que a principios de la década de 1960 provocó que la Embajada soviética en Canadá se negara a recibir las listas distribuidas por el Departamento de Asuntos Exteriores de Canadá . [31]
Finalmente, el Reino Unido excluyó a los diplomáticos bálticos de la Lista Diplomática, pero como compromiso los Gobiernos de Su Majestad siguieron aceptando que los diplomáticos bálticos tenían carácter diplomático. [33]
La ONU recibió numerosos llamamientos de las misiones diplomáticas del Báltico, de las organizaciones de refugiados del Báltico, de los grupos de resistencia de los países bálticos y de los diplomáticos y responsables políticos de los Estados Unidos en relación con la cuestión del Báltico. Debido a la presencia de la URSS en el Consejo de Seguridad, las cuestiones nunca se plantearon en la agenda oficial de la ONU. Los grupos de resistencia de los países bálticos hicieron un llamamiento conjunto a la ONU pidiendo que las Naciones Unidas denunciaran la ocupación soviética que dio lugar a la resolución de 1983 del Parlamento Europeo sobre la restauración de la independencia del Báltico. [34]
Después de la invasión de Dinamarca y Noruega por la Alemania nazi el 9 de abril de 1940, el presidente Franklin Delano Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 8389 , bajo la cual el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos congeló todos los activos financieros de los países europeos ocupados en los EE. UU. Después de la ocupación soviética de Estonia, Letonia y Lituania, la Orden Ejecutiva 8389 se extendió a los activos y propiedades de los tres países bálticos. [35] Durante la primera ocupación soviética en julio de 1940, Estados Unidos emitió la Orden Ejecutiva 8484 que congeló los activos financieros de Letonia, Lituania y Estonia , incluida la reserva de oro . [36] La congelación de los activos bálticos por parte de los EE. UU. fue condenada por la Unión Soviética, y se declaró que no debería haber ninguna base legal para retrasar la transferencia del oro báltico de la Reserva Federal de los EE. UU. al Banco Estatal de la Unión Soviética . [35]
Estonia, Letonia y Lituania también tenían reservas de oro en bancos del Reino Unido . En julio de 1940, el Banco de Inglaterra confiscó las reservas de oro del Báltico depositadas en el Reino Unido, [37] en parte como represalia por la nacionalización de las propiedades británicas en los países bálticos por parte de la URSS, pero también porque Gran Bretaña consideraba ilegal la anexión de los tres países. [38] Durante la década de 1950, la URSS reclamó el oro regularmente, pero fue rechazado. En 1967, el gobierno laborista utilizó la reserva para resolver reclamaciones mutuas con la Unión Soviética. [39] El 5 de enero de 1968, se alcanzó un acuerdo entre el Reino Unido y la URSS, y la Unión Soviética renunció a todas las reclamaciones sobre el oro del Báltico depositado en el Banco de Inglaterra a cambio de la renuncia de todas las reclamaciones por parte del Reino Unido resultantes de la nacionalización en la URSS. [ aclaración necesaria ] [40] En 1992 y 1993, el gobierno del Reino Unido transfirió una cantidad igual de reservas de oro equivalente a 90 millones de libras a los países bálticos. [39] [40]
Los activos de los tres gobiernos bálticos depositados en Suecia fueron entregados a la Unión Soviética inmediatamente después de que los soviéticos exigieran la entrega de las reservas de oro de los países bálticos en 1940. La cantidad fue compensada en 1992 por Suecia a los tres países poco después de que recuperaran la independencia total. [41] En 1991, Suecia prometió a Estonia restituir el oro y en 1998 el gobierno sueco descubrió las cuentas bancarias pertenecientes a nacionalidades bálticas. [42]
El gobierno francés se negó a entregar a la URSS las tres toneladas de oro depositadas en el Banco de Francia por Letonia y Lituania. [43]
Las reservas de oro depositadas por los tres estados bálticos antes de 1940 en el Banco de Pagos Internacionales en Suiza permanecieron intactas. [44] Después de que los países bálticos recuperaron la independencia en 1991, el oro báltico fue entregado a los bancos centrales de Estonia, Letonia y Lituania. [45]
Después de la ocupación de 1940, surgieron problemas relacionados con la propiedad de los ciudadanos bálticos en el extranjero. La mayoría de los estados extranjeros se negaron a enviar barcos bálticos a sus puertos a la Unión Soviética. El gobierno soviético presentó demandas contra Canadá , Irlanda , el Reino Unido y los Estados Unidos sin resultados. Los tribunales estadounidenses y británicos no reconocieron la autoridad soviética sobre la propiedad de los nacionales bálticos. Sin embargo, los estados cedieron legaciones y consulados bálticos a la Unión Soviética. Con algunas de las transferencias se afirmó que el proceso no implicaba título legal. [46]
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, el edificio que albergaba la Legación de Estonia en Berlín fue puesto bajo tutela por las autoridades alemanas. El 23 de septiembre de 1991, un tribunal alemán levantó dicha tutela y restituyó la propiedad a Estonia. [47]
El 4 de diciembre de 1991, los dirigentes de las «repúblicas constituyentes» de la Unión Soviética (que dejó de existir unas semanas después) firmaron el tratado sobre la división de la deuda externa soviética. Los tres países bálticos independientes se negaron a participar en el proceso y nunca firmaron el tratado. En 1993, la Federación Rusa anunció que sería la única responsable de la deuda. [42]
La cuestión del Báltico se planteó durante las negociaciones del Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa en 1975. Durante las negociaciones, la Unión Soviética abogó por que cualquier intento de reclamaciones territoriales se considerara un acto de agresión. Alemania Occidental , España , Irlanda y Canadá se opusieron a esto; los representantes canadienses declararon que aceptar la propuesta soviética significaría el reconocimiento de iure de la incorporación soviética de los estados bálticos. Apoyado por otros miembros de la OTAN , el acta final declaró en cambio que las actuales "fronteras" (límites de control territorial, en oposición a "fronteras" que significarían límites de jurisdicción soberana) de la Unión Soviética no serían violadas. El Presidente de los Estados Unidos y los líderes de otros estados miembros de la OTAN confirmaron en declaraciones que la disposición no implicaba el reconocimiento de la incorporación de los estados bálticos a la Unión Soviética. [48] Sin embargo, Rusia insiste en que la comunidad internacional reconoció legalmente la incorporación de los estados bálticos a la URSS en Yalta , Potsdam y Helsinki , caracterizando a Helsinki como un reconocimiento de fronteras soberanas. [9] [10]
En términos de la anexión de los estados bálticos, las naciones del mundo forman cinco grupos: 1. países que explícita y consistentemente no reconocieron la ocupación y anexión soviética, ni de iure ni de facto ; 2. países que nunca reconocieron la ocupación soviética de iure pero ocasionalmente reconocieron la ocupación y administración soviéticas en los países bálticos de facto ; 3. países que en algún momento también reconocieron la incorporación de los estados bálticos a la URSS de iure ; 4. países que no han expresado su posición de ninguna manera. [49] [50] 5. países bajo régimen comunista que consideraron la anexión de los tres países bálticos a la URSS legal sin reservas.
.png/1280px-Flag_of_the_United_States_(23px).png){kind=small}
Estados Unidos mantuvo relaciones diplomáticas oficiales, sin que se le otorgara reconocimiento de iure ni de facto. [49] [50] [51] Después de la apertura del consulado estadounidense en Leningrado en 1973, cuyo distrito consular incluía Tallin, Riga y Vilnius, los funcionarios estadounidenses comenzaron a establecer contactos con funcionarios soviéticos en Estonia, Letonia y Lituania. El cónsul general estadounidense no se relacionaba directamente con los funcionarios de más alto nivel del estado soviético y del partido comunista en los tres países, pero realizó visitas a las tres capitales y se reunió con los líderes adjuntos en las jerarquías estatales y del partido. [52] [53] [54].svg/1280px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
Ciudad del Vaticano – mantuvo relaciones diplomáticas oficiales, no se le concedió reconocimiento de iure ni de facto. [49] [50] [51]
Irlanda : no se otorgan relaciones oficiales ni reconocimiento de jure ni de facto. [49] [50] [51].svg/1280px-Flag_of_Afghanistan_(1931%E2%80%931973).svg.png){kind=small}
Afganistán : no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento y no hay relaciones oficiales con los representantes del Báltico [51].svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia – se mantuvieron relaciones semioficiales con representantes del Báltico, aunque fueron reconocidas de iure durante 17 meses entre julio de 1974 y diciembre de 1975 [49] [50] [51] por el gobierno de Whitlam [55] por iniciativa personal de Whitlam como primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores en funciones [56] El reconocimiento fue retirado por el posterior gobierno de Fraser en 1975. [57].svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica : no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento, no hay relaciones oficiales con los representantes del Báltico [49] [50] [51].svg/1280px-Flag_of_Brazil_(1968%E2%80%931992).svg.png){kind=small}
Brasil : relaciones oficiales con representantes del Báltico, salvo en la era de la Política Externa Independente. [49] [50] [51].svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá : se mantienen relaciones semioficiales con representantes del Báltico. Se reconoce de facto, pero se niega de iure [49] [50] [58]
República Popular China [49] [50] [59]
República de China (Taiwán) [49] [60] [61] [62].svg/1280px-Flag_of_Cyprus_(1960%E2%80%932006).svg.png){kind=small}
Chipre [50]
Francia mantuvo relaciones semioficiales con representantes del Báltico, sin reconocimiento de iure según declaración política [49] [50] [63]
Guatemala [49] [50]
Islandia – no tiene relaciones diplomáticas oficiales [49] [50] [51]
Irán – No hay relaciones oficiales, aunque la visita de Estado del Sha de Irán a Tallin en 1972 implicó reconocimiento. [51] [49]
Italia – reconocimiento de facto concedido. [49] [51] El distrito consular del Consulado General de Italia en Leningrado incluía las ciudades de Tallin, Riga y Vilna [64].svg/1280px-Flag_of_South_Korea_(1949%E2%80%931984).svg.png){kind=small}
Corea del Sur : no tiene relaciones diplomáticas con la URSS [62]
Luxemburgo – no tiene relaciones oficiales [49] [50] [51]
Malta [49] [50]
Noruega : no hay relaciones oficiales y no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
Filipinas [65].svg/1280px-Flag_of_Spain_(1945%E2%80%931977).svg.png){kind=small}
España – mantuvo relaciones diplomáticas semioficiales, no tuvo relaciones diplomáticas con la URSS hasta 1977, ni reconocimiento de iure ni de facto concedido hasta 1977. [51].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
Suiza : se mantienen algunas relaciones, fiduciaria de los activos bálticos, no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
Turquía : no hay relaciones oficiales y no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
Reino Unido – mantuvo relaciones diplomáticas semioficiales, se le concedió un reconocimiento de facto [49] [50] [51]
Uruguay – mantuvo relaciones diplomáticas oficiales [49] [50] [51]
Alemania Occidental : reconocimiento de los pasaportes bálticos, no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento, no se concede ningún reconocimiento de iure [49] [50] [51].svg/1280px-Flag_of_Yugoslavia_(1946-1992).svg.png){kind=small}
Yugoslavia [49] [50]
Chile [49] [50] [51]
Costa Rica [49] [50] [51]
Ecuador [49] [50] [51]
Liberia [50] [51].svg/1280px-Flag_of_Paraguay_(1954%E2%80%931988).svg.png){kind=small}
Paraguay [50] [51]
Portugal [49] [50] [51].svg/1280px-Flag_of_South_Africa_(1928-1982).svg.png){kind=small}
Sudáfrica [51].svg/1280px-State_flag_of_Venezuela_(1954%E2%80%932006).svg.png){kind=small}
Venezuela [49] [50] [51]
Argentina – Reconocimiento implícito de iure . No aceptó pasaportes bálticos. [51]
Austria – Reconocimiento implícito de iure . No aceptó pasaportes bálticos. [51]
Bolivia [49].svg/1280px-Flag_of_Japan_(1870%E2%80%931999).svg.png){kind=small}
Japón [51]
Países Bajos – Reconocimiento implícito de iure en 1942, cuando se establecieron relaciones diplomáticas con la URSS sin reservas. [50] [66]
Nueva Zelanda – En 1977. [50] [55]
España – Reconocimiento implícito de iure en 1977, cuando se establecieron relaciones diplomáticas con la URSS sin reservas durante la transición española a la democracia . [50] [66]
Suecia – En 1944, Suecia se convirtió en uno de los primeros países en reconocer la ocupación soviética de los países bálticos . En 1945, Suecia extraditó a la Unión Soviética a aproximadamente 170 hombres de los países bálticos reclutados en las Waffen SS, que habían huido de la reocupación soviética para encontrar refugio en Suecia. El 15 de agosto de 2011, el primer ministro sueco Fredrik Reinfeldt se disculpó oficialmente con los primeros ministros de Estonia, Letonia y Lituania en una ceremonia en Estocolmo diciendo que "Suecia tiene con sus vecinos bálticos una "deuda de honor" por hacer la vista gorda ante la ocupación soviética de posguerra" y hablando de "un momento oscuro" en la historia de su país. [67] [68]Los países que habían obtenido la independencia después de la Segunda Guerra Mundial y no hicieron ninguna declaración especial sobre la cuestión de los estados bálticos cuando negociaron relaciones diplomáticas con la Unión Soviética (implícitamente) reconocieron la incorporación de los estados bálticos a la Unión Soviética. [49] [50]
El resto de países del mundo guardaron silencio sobre el tema [49] por ejemplo:
Finlandia – no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento, a pesar de que la visita no oficial del presidente Urho Kaleva Kekkonen a Estonia en 1964 se presentó a menudo como una implicación de reconocimiento. [50] [51] [69] A partir de la década de 1980, el consulado finlandés en Leningrado incluyó a Tallin en su distrito consular , junto con la ASSR de Carelia . [70] Finlandia continuó las relaciones diplomáticas establecidas en 1920 en lugar de reconocer a los estados bálticos nuevamente en 1991. [49]
India – aunque el viaje de la Primera Ministra de la India, Indira Gandhi, a Tallin durante la visita de Estado de 1982 a la URSS implicaba un reconocimiento. [49]
Israel
Corea del NorteLa situación con los países bálticos no fue única. Después de la Segunda Guerra Mundial , se desató un debate sobre qué normas de derecho internacional eran aplicables a una serie de otras anexiones ilegales, como la anexión de Austria y Checoslovaquia por la Alemania nazi en 1938. Y, con la disolución de la Unión Soviética, Georgia también expresó su deseo de ser reconocida como sucesora de la República Democrática de Georgia (1918-1921), pero su deseo fue rechazado principalmente porque su período de independencia se consideró demasiado corto. [49]
El 30 de marzo de 1990, el Consejo Supremo de Estonia adoptó la resolución sobre el estatuto estatal de Estonia . La resolución anunció que la independencia de Estonia de iure nunca había sido suspendida ni siquiera después de la ocupación de 1940. Declaró ilegal la anexión de 1940 e inició una transición hacia la restauración de la independencia de facto . Una nueva resolución de restauración de la República de Estonia fue adoptada el 20 de agosto de 1991. [71] La nueva Constitución fue introducida el 29 de julio de 1992. Fue aprobada mediante un referéndum de conformidad con la Constitución de 1938, lo que sirvió aún más a las reivindicaciones de continuidad constitucional. [72]
La posición oficial de Estonia desde 1990 ha sido que la elección para el "Riigikogu del Pueblo" fue ilegal e inconstitucional, ya que se celebró bajo una ley electoral enmendada que fue aprobada solo por la cámara baja, la Cámara de Diputados. La cámara alta, el Consejo Nacional, había sido disuelta poco después de la ocupación; la Constitución de Estonia requería explícitamente que los proyectos de ley fueran aprobados por ambas cámaras para convertirse en ley. [73] El Consejo Nacional nunca volvió a reunirse, y la elección de 1940 fue solo para la Cámara de Diputados. Según August Rei , uno de los últimos enviados de la Estonia independiente a Moscú, bajo la constitución de Estonia, la Cámara de Diputados no tenía "poder legislativo" aparte del Consejo Nacional. [73] Sobre estas bases, Estonia sostiene que todos los actos del "Riigikogu del Pueblo", incluida la resolución de unirse a la Unión Soviética, fueron nulos.
Tras el período soviético, el 4 de mayo de 1990 se aprobó la Declaración sobre la restauración de la independencia de la República de Letonia, que tenía por objeto restaurar la autoridad de la Constitución de 1922, con excepción de algunas disposiciones, y preveía la restauración de la independencia mediante negociaciones con la Unión Soviética. También se exponían varias razones por las que la anexión de 1940 era inválida. Según la declaración, las elecciones de 1940 a la "Saeima del Pueblo" se celebraron con arreglo a una ley electoral ilegal e inconstitucional adoptada en condiciones de terror, y los resultados fueron manifiestamente manipulados. También sostenía que, en virtud de la Constitución de 1922, la legislatura no podía cambiar la forma del Estado por su propia autoridad, sino que estaba obligada a someter esos cambios propuestos al pueblo en un referéndum. Sobre esa base, la declaración sostenía que todos los actos de la "Saeima del Pueblo" eran nulos. En su discurso, Letonia reafirmaba una independencia que todavía existía de iure , aunque se había perdido de facto en 1940. Restauró parcialmente la Constitución de 1922 y comenzó una transición hacia la independencia de facto . [74] La ley constitucional sobre la condición de Estado de la República de Letonia, que declaraba la restauración inmediata de la plena independencia, fue adoptada el 21 de agosto de 1991. [75] El quinto parlamento fue elegido en 1993, y restauró plenamente la Constitución de 1922 y confirmó la continuidad jurídica de la República de Letonia. [76]
El 7 de febrero de 1990, Lituania adoptó una Resolución sobre la liquidación de los acuerdos de 1939 entre Alemania y la URSS y sus consecuencias. A diferencia de Estonia y Letonia, Lituania proclamó el restablecimiento del Estado de Lituania el 11 de marzo de 1990 sin un período de transición. La ley hizo hincapié en la ley de 1918 y la resolución de 1920 a los efectos de la continuidad constitucional. Además, durante un breve período durante la votación, el Consejo Supremo restauró temporalmente la Constitución de Lituania de 1938. [77] El Congreso de los Soviets adoptó una resolución el 15 de marzo de 1990 en la que la decisión de Lituania violaba la Constitución de la Unión Soviética . Al mismo tiempo, el Consejo Supremo reconoció que era imposible reconstruir el sistema tal como había existido en 1940. La nueva Constitución fue adoptada el 25 de octubre de 1992. [78]
Desde entonces, los argumentos oficiales de Lituania contra la validez de la anexión se han centrado en las acciones de Smetona después de la ocupación. Smetona abandonó el país el 14 de junio, poco después de la llegada de las tropas, y transfirió sus poderes de forma interina al primer ministro Antanas Merkys , que ocupaba el primer puesto en la línea de sucesión a la presidencia. El 15 de junio, Merkys anunció que había depuesto a Smetona y que ahora era presidente por derecho propio. El 17 de junio, los soviéticos obligaron a Merkys a nombrar al más dócil Justas Paleckis como primer ministro. El propio Merkys dimitió bajo presión soviética más tarde ese día, convirtiendo a Paleckis en presidente interino. Lituania sostiene ahora que Smetona nunca dimitió, lo que hace que la toma de posesión de la presidencia por parte de Merkys sea ilegal e inconstitucional. Por tanto, Lituania no reconoce a Merkys ni a Paleckis como presidentes legítimos y afirma que todas las acciones que llevaron a la anexión soviética fueron nulas ipso facto .
La Convención de Montevideo de 1933 fue un intento de enumerar un concepto jurídico de la condición de Estado. Según la definición, el Estado debe tener un territorio, una población permanente, un gobierno efectivo y la capacidad de entrar en relaciones internacionales. [79] Sin embargo, ya durante el período de entreguerras , la interpretación y aplicación de los criterios estaban lejos de ser fáciles, como en el caso de Åland . [80] El concepto de condición de Estado en el derecho internacional no puede explicarse con una mera referencia a la Convención de Montevideo. Las decisiones sobre la condición de Estado se toman en determinadas circunstancias y en el momento oportuno. [81]
Los estados bálticos también basan su reivindicación de continuidad estatal en dos reglas adicionales: la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y el derecho a la autodeterminación, expresado en elecciones libres y justas . [82] La primera regla fue la respuesta de los estados bálticos a las reclamaciones soviéticas de que tenían que seguir el proceso de secesión bajo la Constitución soviética de 1977. Los estados bálticos argumentaron que solo se unieron como resultado de una ocupación forzosa. Agregan que las elecciones a los "Parlamentos del Pueblo" fueron ilegales, inconstitucionales y fraudulentas, y que las legislaturas solo sirvieron para aprobar automáticamente la ocupación.
Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacción la restauración de la soberanía y la independencia el 27 de agosto de 1991. La Unión Soviética reconoció la independencia del Báltico el 6 de septiembre de 1991. La Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa admitió a los Estados bálticos como nuevos miembros el 10 de septiembre de 1991. [83]
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa señaló que la Unión Soviética había violado el derecho del pueblo báltico a la libre determinación. Las medidas de 1940 habían dado lugar a la ocupación y la anexión ilegal. El Consejo también señaló que varios Estados miembros habían reconfirmado el reconocimiento de los Estados bálticos que databa de la década de 1920, mientras que otros los reconocieron de nuevo. [84]
Además, el Parlamento Europeo , [85] [86] [87] el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [88] y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas [ 89 ] han declarado que los Estados bálticos fueron invadidos, ocupados e incorporados ilegalmente a la Unión Soviética en virtud de las disposiciones [49] del Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939. [90] [ 91 ] [92] [93] [94] [95] [96] [97]
La admisión de Estonia, Letonia y Lituania en las Naciones Unidas se llevó a cabo de conformidad con el artículo cuatro de la Carta de las Naciones Unidas . Cuando el Consejo de Seguridad consideró la cuestión de la membresía de los tres países soberanos , el consejo hizo referencia a la independencia recuperada de los estados bálticos. Inicialmente, los montos de las contribuciones de membresía de las tres naciones se calcularon a partir de las tarifas previamente pagadas por la Unión Soviética. Después de las objeciones, las Naciones Unidas aceptaron las declaraciones de las tres naciones bálticas miembros en el sentido de que no eran estados sucesores de la Unión Soviética. Estonia, Letonia y Lituania, todos miembros de la antigua Sociedad de Naciones, fueron aceptados en las Naciones Unidas como nuevos miembros, debido al hecho de que la Sociedad de Naciones no se consideraba un predecesor legal de las Naciones Unidas. [98]
Los Estados bálticos eran miembros de la Organización Internacional del Trabajo desde 1921. Su reconocimiento fue importante para apoyar a los Estados bálticos en su reivindicación de la continuidad estatal. La organización aceptó la reivindicación de los tres gobiernos de continuar siendo miembros de la OIT [99] y aceptó que los Estados bálticos continuaran estando vinculados por los convenios de la OIT firmados antes de 1940. Sobre esa base, la Organización Internacional del Trabajo consideró que los Estados bálticos habían sido readmitidos, aunque ninguna decisión formal lo determinó. [100]
En agosto de 1991, tras el golpe de Estado en Moscú, se dieron tres actitudes diferentes en relación con los Estados bálticos. [101] En primer lugar, había Estados que tenían relaciones diplomáticas antes de la ocupación de 1940 y que nunca habían reconocido la anexión de 1940 ni de iure ni de facto . Estos Estados, en su mayoría, reanudaron las relaciones diplomáticas en 1991 sin reconocimiento formal. Sin embargo, algunos de ellos consideraron necesario volver a reconocer a los Estados bálticos. [102] En segundo lugar, había Estados que tenían relaciones diplomáticas antes de 1940, pero que habían reconocido su anexión a la Unión Soviética como un hecho consumado . En tercer lugar, surgieron nuevos Estados después de 1940. [103]
La posición de Estados Unidos se basó originalmente en la Doctrina Stimson aplicada a la ocupación y anexión de los estados bálticos mediante la Declaración de Welles .
La continuidad jurídica de los tres estados bálticos se basa en gran parte en la Doctrina Stimson aplicada a la invasión, ocupación y anexión soviética de los estados bálticos en 1940 mediante la Declaración de Welles . [4] La Declaración permitió a los estados bálticos Estonia , Letonia y Lituania mantener misiones diplomáticas independientes en los EE. UU., y la Orden Ejecutiva 8484 protegió los activos financieros del Báltico entre 1940 y 1991.
Esta política de no reconocimiento dio lugar al principio de continuidad jurídica, que sostenía que, de iure , los Estados bálticos seguían siendo Estados independientes bajo ocupación ilegal durante todo el período 1940-1991. [104] [105]
El último secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov, creó una comisión de 26 miembros para evaluar el Pacto Molotov-Ribbentrop y sus protocolos secretos. La comisión estuvo de acuerdo en que el pacto existía y que su contenido era contrario a los tratados entre el Báltico y la Unión Soviética . [106] La comisión no pudo llegar a un consenso sobre los efectos del pacto, ya que abriría la posibilidad de que el Báltico se separara de la Unión Soviética. El tema no se ha discutido en la Federación Rusa desde el informe de la comisión en 1989. La Federación Rusa contemporánea se ha negado a estar vinculada a los acuerdos anteriores a 1940 que la Unión Soviética había firmado con Estonia, Letonia o Lituania. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha anunciado que la distorsión de la historia y las acusaciones de ocupaciones ilegales son las principales razones de los problemas en las relaciones entre el Báltico y Rusia. [107]
Al mismo tiempo, la Federación de Rusia sostiene que sigue siendo la personalidad jurídica de la ex Unión Soviética. [108] Sin embargo, Rusia sostiene que no heredó automáticamente las obligaciones de la Unión Soviética. Las decisiones sobre la continuidad se tomaron caso por caso y la Federación de Rusia sopesó cuidadosamente el grado en que la continuidad era de su interés, especialmente en el ámbito de las relaciones bilaterales y las deudas. [109]
Tras la admisión de los estados postsoviéticos en el Consejo de Europa en la segunda mitad de la década de 1990, se presentaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos una serie de casos relacionados con la cuestión de la legalidad de la pertenencia de los estados bálticos a la Unión Soviética . El Tribunal dictó una serie de fallos que afirmaban que los estados bálticos estuvieron ocupados e incorporados por la fuerza a la Unión Soviética hasta 1991. [110]
El 16 de marzo de 2006, la Gran Sala del Tribunal de Justicia emitió la siguiente declaración en el asunto Tatjana Ždanoka contra Letonia (apartado 119 de su sentencia):
Letonia, junto con los demás Estados bálticos, perdió su independencia en 1940 como consecuencia de la partición de Europa entre Alemania y la URSS acordada por la Alemania de Adolf Hitler y la Unión Soviética de Joseph Stalin mediante el protocolo secreto del Pacto Mólotov-Ribbentrop , un acuerdo contrario a los principios generalmente reconocidos del derecho internacional. La consiguiente anexión de Letonia por la Unión Soviética fue orquestada y llevada a cabo bajo la autoridad del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), siendo el Partido Comunista de Letonia (PCL) una rama satélite del PCUS.
Posteriormente a Ždanoka, varias otras sentencias y decisiones fueron adoptadas por las Salas (formaciones más pequeñas) del Tribunal en casos relacionados con cuestiones que abarcaban desde la restricción de los derechos políticos de los ex políticos soviéticos hasta la condena penal por crímenes contra la humanidad , en los que el Tribunal señaló que la ocupación ilegal de los Estados bálticos por la URSS había tenido lugar en 1940 (véase Kolk vs Estonia , [111] Penart vs Estonia ). En Penart vs Estonia , el Tribunal declaró inadmisible una solicitud de un ex agente del servicio de seguridad interna de la URSS, Vladimir Penart, condenado por crímenes contra la humanidad por un tribunal estonio por organizar el asesinato de "una persona escondida en el bosque", muy probablemente un miembro de los Hermanos del Bosque , un movimiento militante antisoviético en 1953. [112] El tribunal declaró lo siguiente:
El Tribunal observa, en primer lugar, que Estonia perdió su independencia como resultado del Tratado de No Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (también conocido como "Pacto Molotov-Ribbentrop"), concluido el 23 de agosto de 1939, y de los protocolos secretos adicionales al mismo. Tras un ultimátum para establecer bases militares soviéticas en Estonia en 1939, se produjo una entrada en gran escala del ejército soviético en Estonia en junio de 1940. El gobierno legítimo del país fue derrocado y el gobierno soviético se impuso por la fuerza. El régimen comunista totalitario de la Unión Soviética llevó a cabo acciones sistemáticas y a gran escala contra la población estonia, incluida, por ejemplo, la deportación de unas 10.000 personas el 14 de junio de 1941 y de más de 20.000 el 25 de marzo de 1949. Después de la Segunda Guerra Mundial, decenas de miles de personas se escondieron en los bosques para evitar la represión de las autoridades soviéticas; Una parte de los que se escondieron se opusieron activamente al régimen de ocupación. Según datos de los órganos de seguridad, durante el movimiento de resistencia de 1944-1953 murieron unas 1.500 personas y casi 10.000 fueron detenidas. Interrumpida por la ocupación alemana en 1941-1944, Estonia permaneció ocupada por la Unión Soviética hasta su recuperación de la independencia en 1991. En consecuencia, Estonia, como Estado, se vio temporalmente impedida de cumplir sus obligaciones internacionales. [113]
Las sentencias del tribunal parecen favorables a varios aspectos que son importantes con respecto a la restauración de los estados bálticos, incluida la doctrina de la continuidad legal. [114] Las sentencias confirmaron que la URSS cometió crímenes en los estados bálticos ocupados ilegalmente, como las deportaciones soviéticas de Estonia y, en el caso Tatjana Ždanoka contra Letonia, establecieron paralelismos entre el tratamiento legal de las Waffen SS alemanas y los elementos de línea dura del Partido Comunista de la Unión Soviética . [115]
En la Federación Rusa, las sentencias del tribunal provocaron una reacción negativa entre los políticos y fueron caracterizadas como "politizadas". [116]
En los países bálticos, las sentencias judiciales se aceptaron en el marco de la política occidental de no reconocimiento (véase la Doctrina Stimson ). Cabe destacar que el Servicio de Seguridad Interna de Estonia destacó la importancia de las sentencias en su anuario de 2006. [117]
.svg/1280px-Flag_of_Ethiopia_(1897%E2%80%931974).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Bulgaria_(1971%E2%80%931990).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_the_Mongolian_People's_Republic_(1945%E2%80%931992).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Poland_(1928%E2%80%931980).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Romania_(1965%E2%80%931989).svg.png){kind=small}
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)El Gobierno de Canadá reconoce que Estonia ha ingresado
de facto
en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, pero no lo ha reconocido
de iure
. El Gobierno de Canadá reconoce que el Gobierno de la República Socialista Soviética de Estonia es el gobierno
de factode Estonia ,
pero no lo reconoce como el gobierno
de iure
de Estonia.
La República de China nunca reconoció la incorporación de los tres Estados bálticos a la Unión Soviética y está muy orgullosa de que el hecho se refleje correctamente en la exposición del
Museo de la Ocupación de Letonia
. La bandera nacional de la República de China, que es roja con un cantón azul marino que lleva un sol blanco con doce rayos triangulares, se coloca entre las banderas de otros países que no reconocieron la incorporación a la URSS.
El Pacto Mólotov-Ribbentrop de 1939 asignó a Estonia a la esfera de influencia soviética, lo que provocó el comienzo de la primera ocupación soviética en 1940. Después de la derrota alemana en 1944, comenzó la segunda ocupación soviética y Estonia se convirtió en una república soviética.[ enlace muerto permanente ]
Cinco décadas de ocupación soviética casi ininterrumpida de los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania terminaron en 1991