La Ley de Derechos Civiles de 1964 ( Pub. L. 88–352, 78 Estatutos. 241, promulgada el 2 de julio de 1964 ) es una ley laboral y de derechos civiles histórica en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación por motivos de raza , color , religión , sexo y origen nacional. [4] Prohíbe la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes, la segregación racial en escuelas y lugares públicos y la discriminación laboral. La ley "sigue siendo uno de los logros legislativos más importantes en la historia de Estados Unidos". [5]
Inicialmente, los poderes otorgados para hacer cumplir la ley eran débiles, pero se complementaron durante años posteriores. El Congreso afirmó su autoridad para legislar bajo varias partes diferentes de la Constitución de los Estados Unidos , principalmente su poder enumerado para regular el comercio interestatal bajo la Cláusula de Comercio del Artículo I, Sección VIII , su deber de garantizar a todos los ciudadanos igual protección de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda. , y su deber de proteger los derechos de voto bajo la Decimoquinta Enmienda .
La legislación fue propuesta por el presidente John F. Kennedy en junio de 1963, pero el Senado se opuso al obstruccionismo . Después del asesinato de Kennedy el 22 de noviembre de 1963, el presidente Lyndon B. Johnson impulsó el proyecto de ley. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley el 10 de febrero de 1964 y, después de una obstrucción de 72 días, fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos el 19 de junio de 1964. La votación final fue 290-130 en la Cámara de Representantes y 73- 27 en el Senado. [6] Después de que la Cámara aceptara una enmienda posterior del Senado, la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue promulgada por el presidente Johnson en la Casa Blanca el 2 de julio de 1964.
En los históricos Casos de Derechos Civiles de 1883 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso no tenía el poder de prohibir la discriminación en el sector privado, despojando así a la Ley de Derechos Civiles de 1875 de gran parte de su capacidad para proteger los derechos civiles. [7]
A finales del siglo XIX y principios del XX, la justificación legal para anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 fue parte de una tendencia más amplia de los miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos de invalidar la mayoría de las regulaciones gubernamentales del sector privado, excepto cuando se trataba de leyes diseñadas para para proteger la moral pública tradicional.
En la década de 1930, durante el New Deal , la mayoría de los jueces de la Corte Suprema cambiaron gradualmente su teoría jurídica para permitir una mayor regulación gubernamental del sector privado bajo la Cláusula de Comercio, allanando así el camino para que el gobierno federal promulgara leyes de derechos civiles que prohibieran discriminación tanto en el sector público como en el privado sobre la base de la cláusula de comercio.
Influenciado en parte por los asesores del " Gabinete Negro " y el Movimiento Marcha sobre Washington , justo antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 8802 , la primera orden federal contra la discriminación, y estableció el Comité de Prácticas Justas de Empleo . [8] El sucesor de Roosevelt, el presidente Harry Truman , nombró el Comité Presidencial de Derechos Civiles , propuso la primera Ley de Derechos Civiles integral del siglo XX y emitió la Orden Ejecutiva 9980 y la Orden Ejecutiva 9981 , que prevén un empleo justo y la eliminación de la segregación en todo el gobierno federal y el fuerzas Armadas. [9]
La Ley de Derechos Civiles de 1957 , firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower el 9 de septiembre de 1957, fue la primera legislación federal de derechos civiles desde la Ley de Derechos Civiles de 1875 en convertirse en ley. Después de que la Corte Suprema dictaminara que la segregación escolar era inconstitucional en 1954 en Brown v. Board of Education , los demócratas del sur comenzaron una campaña de " resistencia masiva " contra la segregación, e incluso los pocos líderes blancos moderados adoptaron posiciones abiertamente racistas. [10] [11] En parte en un esfuerzo por desactivar los llamados a reformas de mayor alcance, Eisenhower propuso un proyecto de ley de derechos civiles que aumentaría la protección de los derechos de voto de los afroamericanos. [12]
A pesar de tener un impacto limitado en la participación de los votantes afroamericanos, en un momento en que el registro de votantes negros era solo del 20%, la Ley de Derechos Civiles de 1957 estableció la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . En 1960, el voto negro había aumentado sólo un 3%, [13] y el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1960 , que eliminó ciertas lagunas dejadas por la Ley de 1957.
Al ganar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1960 , Kennedy obtuvo el 70% del voto afroamericano. [14] Pero debido a su victoria algo estrecha y las estrechas mayorías de los demócratas en el Congreso, se mostró cauteloso a la hora de presionar con fuerza para que se aprobara una legislación sobre derechos civiles por temor a perder el apoyo del sur. [14] Además, según el Centro Miller , quería esperar hasta su segundo mandato para enviar al Congreso un proyecto de ley de derechos civiles. [15] Pero con las elevadas tensiones raciales y una ola de protestas afroamericanas en la primavera de 1963, como la campaña de Birmingham , Kennedy se dio cuenta de que tenía que actuar en favor de los derechos civiles. [16] [17]
Kennedy propuso por primera vez el proyecto de ley de 1964 en su Informe al pueblo estadounidense sobre derechos civiles el 11 de junio de 1963. [18] Buscó una legislación que "otorgue a todos los estadounidenses el derecho a ser atendidos en instalaciones abiertas al público: hoteles, restaurantes, teatros, tiendas minoristas y establecimientos similares", así como "una mayor protección al derecho al voto". A finales de julio, Walter Reuther , presidente del United Auto Workers , advirtió que si el Congreso no aprobaba el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy, el país enfrentaría otra guerra civil. [19]
Emulando la Ley de Derechos Civiles de 1875 , el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy incluía disposiciones para prohibir la discriminación en lugares públicos y permitir al Fiscal General de los Estados Unidos unirse a demandas contra gobiernos estatales que operaban sistemas escolares segregados, entre otras disposiciones. Pero no incluía una serie de disposiciones que los líderes de derechos civiles consideraban esenciales, incluida la protección contra la brutalidad policial, poner fin a la discriminación en el empleo privado y otorgar al Departamento de Justicia el poder de iniciar demandas contra la segregación o la discriminación laboral. [20]
El 11 de junio de 1963, el presidente Kennedy se reunió con líderes republicanos para discutir la legislación antes de su discurso televisado a la nación esa noche. Dos días después, el líder de la minoría del Senado, Everett Dirksen, y el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield , expresaron su apoyo al proyecto de ley del presidente, excepto por las disposiciones que garantizan la igualdad de acceso a los lugares de alojamiento público. Esto llevó a que varios representantes republicanos redactaran un proyecto de ley de compromiso para ser considerado. El 19 de junio, el presidente envió su proyecto de ley al Congreso tal como estaba redactado originalmente, diciendo que la acción legislativa era "imperativa". [21] [22] El proyecto de ley del presidente pasó primero a la Cámara de Representantes , donde fue remitido al Comité Judicial , presidido por el demócrata neoyorquino Emanuel Celler . Después de una serie de audiencias sobre el proyecto de ley, el comité de Celler fortaleció la ley, agregando disposiciones para prohibir la discriminación racial en el empleo, brindando mayor protección a los votantes negros, eliminando la segregación en todas las instalaciones públicas (no solo las escuelas) y fortaleciendo la lucha contra la segregación. cláusulas relativas a instalaciones públicas como mostradores de almuerzo. También agregaron autorización para que el Fiscal General presente demandas para proteger a las personas contra la privación de cualquier derecho garantizado por la Constitución o la ley estadounidense. En esencia, se trataba del controvertido "Título III" que había sido eliminado de la Ley de 1957 y de la Ley de 1960 . Las organizaciones de derechos civiles presionaron mucho para que se aprobara esta disposición porque podría usarse para proteger a manifestantes pacíficos y votantes negros de la brutalidad policial y la supresión del derecho a la libertad de expresión. [20]
El apoyo al lobby para la Ley de Derechos Civiles fue coordinado por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles , una coalición de 70 organizaciones liberales y laborales. Los principales cabilderos de la Conferencia de Liderazgo fueron el abogado de derechos civiles Joseph L. Rauh Jr. y Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [23]
Después de la Marcha sobre Washington por el Empleo y la Libertad , el 28 de agosto de 1963, los organizadores visitaron Kennedy para discutir el proyecto de ley de derechos civiles. [24] Roy Wilkins , A. Philip Randolph y Walter Reuther intentaron persuadirlo para que apoyara una disposición que establecía una Comisión de Prácticas Justas de Empleo que prohibiría las prácticas discriminatorias por parte de todas las agencias federales, sindicatos y empresas privadas. [24]
Kennedy convocó a los líderes del Congreso a la Casa Blanca a finales de octubre de 1963 para conseguir los votos necesarios en la Cámara para su aprobación. [25] El proyecto de ley fue presentado por el Comité Judicial en noviembre de 1963 y remitido al Comité de Reglas , cuyo presidente, Howard W. Smith , un demócrata y segregacionista acérrimo de Virginia , indicó su intención de mantener el proyecto reprimido indefinidamente.
El asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963 cambió la situación política. El sucesor de Kennedy como presidente, Lyndon B. Johnson , hizo uso de su experiencia en política legislativa, junto con el púlpito que ejerció como presidente, para apoyar el proyecto de ley. En su primer discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 27 de noviembre de 1963, Johnson dijo a los legisladores: "Ningún discurso conmemorativo o panegírico podría honrar más elocuentemente la memoria del presidente Kennedy que la aprobación más temprana posible del proyecto de ley de derechos civiles por el que luchó durante tanto tiempo". ". [26]
El presidente del Comité Judicial, Celler, presentó una petición para que el Comité de Reglamento desestime el proyecto de ley; [20] se requirió el apoyo de una mayoría de miembros de la Cámara para llevar el proyecto de ley al pleno. Inicialmente, Celler tuvo dificultades para adquirir las firmas necesarias, y muchos representantes que apoyaban el proyecto de ley de derechos civiles se mostraron cautelosos a la hora de violar el procedimiento normal de la Cámara con el raro uso de una petición de descarga. Cuando llegó el receso de invierno de 1963, todavía se necesitaban 50 firmas.
Sin embargo, tras el regreso del Congreso de su receso invernal, resultó evidente que la opinión pública del Norte estaba a favor del proyecto de ley y que la petición conseguiría las firmas necesarias. Para evitar la humillación de una petición de despido exitosa, el presidente Smith cedió y permitió que el proyecto de ley pasara por el Comité de Reglas. [20]
Johnson, que quería que el proyecto de ley se aprobara lo antes posible, aseguró que sería rápidamente considerado por el Senado .
Normalmente, el proyecto de ley habría sido remitido al Comité Judicial del Senado , que estaba presidido por James O. Eastland , un demócrata de Mississippi , cuya firme oposición hacía parecer imposible que el proyecto de ley llegara al pleno del Senado. El líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, adoptó un enfoque novedoso para evitar que el Comité Judicial mantuviera el proyecto de ley en el limbo: inicialmente renunció a una segunda lectura inmediatamente después de la primera lectura, que lo habría enviado al Comité Judicial, tomó la medida sin precedentes de darle a proyecto de ley en segunda lectura el 26 de febrero de 1964, evitando así el Comité Judicial y enviándolo al pleno del Senado para su debate inmediato.
Cuando el proyecto de ley llegó ante el pleno del Senado para su debate el 30 de marzo de 1964, el " Bloque Sur " de 18 senadores demócratas del sur y el único republicano John Tower de Texas, liderado por Richard Russell , lanzaron un obstruccionismo para impedir su aprobación. [28] Russell proclamó: "Resistiremos hasta el final cualquier medida o movimiento que tienda a lograr la igualdad social y la mezcla y fusión de las razas en nuestros estados [del Sur]". [29] [30]
La fuerte oposición al proyecto de ley también provino del senador Strom Thurmond , que entonces todavía era demócrata: "Estas llamadas propuestas de derechos civiles [ sic ], que el presidente envió al Capitolio para su promulgación como ley, son inconstitucionales, innecesarias , imprudente y se extiende más allá del ámbito de la razón. Este es el peor paquete de derechos civiles jamás presentado al Congreso y recuerda las propuestas y acciones de Reconstrucción del Congreso Republicano radical ". [31]
Después de que el obstruccionismo se prolongó durante 54 días, los senadores Mansfield, Hubert Humphrey , Everett Dirksen y Thomas Kuchel presentaron un proyecto de ley sustituto que esperaban superarlo combinando un número suficiente de republicanos así como de demócratas liberales centrales. El proyecto de ley de compromiso era más débil que la versión de la Cámara en cuanto al poder del gobierno para regular la conducta de los negocios privados, pero no lo suficientemente débil como para que la Cámara lo reconsiderara. [32]
El senador Robert Byrd puso fin a su obstruccionismo contra el proyecto de ley en la mañana del 10 de junio de 1964, después de 14 horas y 13 minutos. Hasta entonces, la medida había ocupado el Senado durante 60 días hábiles, incluidos seis sábados. El día anterior, Humphrey, el gestor del proyecto de ley, concluyó que tenía los 67 votos necesarios en ese momento para poner fin al debate y al obstruccionismo. Con seis senadores vacilantes proporcionando un margen de victoria de cuatro votos, el recuento final fue de 71 a 29. Nunca antes en toda su historia el Senado había podido reunir suficientes votos para derrotar un obstruccionismo en un proyecto de ley de derechos civiles, y sólo una vez en los 37 años transcurridos desde 1927 habían aceptado cerrarse ante cualquier medida. [33]
El momento más dramático durante la votación de clausura se produjo cuando la senadora Clair Engle entró en la cámara en silla de ruedas. Sufriendo de un cáncer cerebral terminal , incapaz de hablar, señaló su ojo izquierdo, indicando su voto afirmativo " Sí " cuando se pronunciaba su nombre. Murió siete semanas después.
El 19 de junio, el proyecto de ley de compromiso fue aprobado por el Senado con una votación de 73 a 27, pasó rápidamente por el comité de conferencia , que adoptó la versión del proyecto de ley del Senado, luego fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y Johnson lo promulgó como ley en julio. 2, 1964. [34]
Los totales están en formato Sí – No :
La versión original de la Casa: [1]
Clausura en el Senado: [35]
La versión del Senado: [2]
La versión del Senado, votada por la Cámara: [3]
.png/1280px-Senate_vote_on_final_passage_of_Civil_Rights_Act_of_1964_(HR_7152).png)
Tenga en cuenta que "Sur", como se usa aquí, se refiere a los miembros del Congreso de los 11 estados que formaron los Estados Confederados de América en la Guerra Civil estadounidense . "Norte" se refiere a miembros de los otros 39 estados, independientemente de su ubicación geográfica. [36]
La Cámara de Representantes: [3]
El Senado: [2]
La Cámara de Representantes: [3]
Tenga en cuenta que cuatro representantes votaron presentes mientras que 13 no votaron.
El Senado: [2]
Un año antes, el mismo Congreso había aprobado la Ley de igualdad salarial de 1963 , que prohibía las diferencias salariales basadas en el sexo. La prohibición de la discriminación sexual fue agregada a la Ley de Derechos Civiles por Howard W. Smith , un poderoso demócrata de Virginia que presidió el Comité de Reglas de la Cámara y se opuso firmemente a la legislación. La enmienda de Smith fue aprobada por 168 votos contra 133. Los historiadores debaten si Smith intentó cínicamente derrotar el proyecto de ley porque se oponía a los derechos civiles de los negros y las mujeres o intentó apoyar sus derechos ampliando el proyecto de ley para incluir a las mujeres. [38] [39] [40] [41] Smith esperaba que los republicanos, que habían incluido la igualdad de derechos para las mujeres en la plataforma de su partido desde 1944, [42] probablemente votarían a favor de la enmienda. Los historiadores especulan que Smith estaba tratando de avergonzar a los demócratas del norte que se oponían a los derechos civiles de las mujeres porque los sindicatos se oponían a la cláusula. El representante Carl Elliott de Alabama dijo más tarde: "A Smith le importaban un carajo los derechos de las mujeres", ya que "estaba tratando de eliminar votos en ese momento o en el futuro porque siempre había un núcleo duro de hombres que no favorecían los derechos de las mujeres", [43] y según el Congressional Record , Smith se rió cuando presentó la enmienda. [44]
Smith afirmó que no estaba bromeando y apoyó sinceramente la enmienda. Junto con la representante Martha Griffiths , [45] fue el portavoz principal de la enmienda. [44] Durante 20 años, Smith había patrocinado la Enmienda de Igualdad de Derechos (sin vinculación con cuestiones raciales) en la Cámara porque creía en ella. Durante décadas había sido cercano al Partido Nacional de la Mujer y a su líder Alice Paul , quien había sido una figura destacada en la consecución del derecho al voto de las mujeres en 1920, coautora de la primera Enmienda de Igualdad de Derechos y había sido uno de los principales partidarios de propuestas de igualdad de derechos desde entonces. Ella y otras feministas habían trabajado con Smith desde 1945 para encontrar una manera de incluir el sexo como una categoría protegida de derechos civiles y sintieron que ahora era el momento. [46] Griffiths argumentó que la nueva ley protegería a las mujeres negras pero no a las blancas, y que eso era injusto para las mujeres blancas. La abogada feminista negra Pauli Murray escribió un memorando de apoyo a instancias de la Federación Nacional de Mujeres Empresarias y Profesionales . [47] Griffiths también argumentó que las leyes que "protegían" a las mujeres de trabajos desagradables en realidad estaban diseñadas para permitir que los hombres monopolizaran esos trabajos, y que eso era injusto para las mujeres a las que no se les permitía postularse para esos trabajos. [48] La enmienda fue aprobada con los votos de los republicanos y los demócratas del sur. La ley final fue aprobada con los votos de los republicanos y los demócratas del norte. Así, como escribió el juez William Rehnquist en Meritor Savings Bank v. Vinson , "La prohibición contra la discriminación basada en el sexo se agregó al Título VII en el último minuto en el pleno de la Cámara de Representantes [...] el proyecto de ley fue rápidamente aprobado como enmendada, y nos queda poca historia legislativa que nos oriente a la hora de interpretar la prohibición de la ley contra la discriminación basada en el 'sexo'. " [ 49]
Uno de los argumentos más dañinos de los oponentes al proyecto de ley fue que una vez aprobado, el proyecto requeriría transporte forzoso en autobús para lograr ciertas cuotas raciales en las escuelas. [50] Los proponentes del proyecto de ley, como Emanuel Celler y Jacob Javits , dijeron que no autorizaría tales medidas. El patrocinador principal, Hubert Humphrey, redactó dos enmiendas diseñadas específicamente para prohibir el transporte en autobús. [50] Humphrey dijo, "si el proyecto de ley lo obligara, sería una violación [de la Constitución], porque estaría manejando el asunto sobre la base de la raza y estaríamos transportando niños a causa de la raza". [50] Javits dijo que cualquier funcionario del gobierno que intentara utilizar el proyecto de ley para fines de transporte en autobús "estaría haciendo el ridículo", pero dos años más tarde el Departamento de Salud, Educación y Bienestar dijo que los distritos escolares del sur estarían obligados a cumplir con los requisitos matemáticos. Proporciones de estudiantes por autobús. [50]
El proyecto de ley dividió a los dos principales partidos políticos estadounidenses y generó un cambio a largo plazo en la demografía del apoyo a cada uno. El presidente Kennedy se dio cuenta de que apoyar este proyecto de ley correría el riesgo de perder el apoyo abrumador del Sur al Partido Demócrata. Tanto el Fiscal General Robert F. Kennedy como el Vicepresidente Johnson habían presionado para que se introdujera la legislación sobre derechos civiles. Johnson le dijo al asistente de Kennedy, Ted Sorensen , que "sé que los riesgos son grandes y que podríamos perder el Sur, pero ese tipo de estados pueden perderse de todos modos". [51] El senador Richard Russell, Jr. advirtió más tarde al presidente Johnson que su fuerte apoyo al proyecto de ley de derechos civiles "no sólo le costará el Sur, sino que le costará las elecciones". [52] Johnson, sin embargo, ganó las elecciones de 1964 con una de las mayores victorias aplastantes en la historia de Estados Unidos. El Sur, que tenía cinco estados republicanos en 1964, se convirtió en un bastión del Partido Republicano en la década de 1990. [53]
Aunque mayorías en ambos partidos votaron a favor del proyecto de ley, hubo notables excepciones. Aunque se opuso a la segregación forzada, [54] el candidato presidencial republicano de 1964, el senador Barry Goldwater de Arizona, votó en contra del proyecto de ley y comentó: "No se puede legislar la moralidad". Goldwater había apoyado intentos anteriores de aprobar legislación sobre derechos civiles en 1957 y 1960, así como la 24ª Enmienda que prohibía el impuesto electoral . Manifestó que el motivo de su oposición al proyecto de ley de 1964 era el Título II, que a su juicio violaba la libertad individual y los derechos de los Estados . Los demócratas y republicanos de los estados del sur se opusieron al proyecto de ley y lideraron una infructuosa obstruccionismo de 60 días hábiles, incluidos los senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) y J. William Fulbright (D-AR), así como el senador Robert Byrd (D- -WV), quien personalmente obstruyó durante 14 horas seguidas. [55]
Hubo empresarios blancos que afirmaron que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir la segregación en los lugares públicos. Por ejemplo, Moreton Rolleston, propietario de un motel en Atlanta, Georgia, dijo que no se le debería obligar a atender a viajeros negros, afirmando que "la cuestión fundamental [...] es si el Congreso tiene o no el poder de quitarles la libertad de un individuo para administrar su negocio como mejor le parezca en la selección y elección de sus clientes”. [56] Rolleston afirmó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 constituía una violación de la Decimocuarta Enmienda y también violaba las Enmiendas Quinta y Decimotercera al privarlo de "libertad y propiedad sin el debido proceso". [56] En Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso extraía su autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución, rechazando las afirmaciones de Rolleston.
La resistencia a la cláusula de alojamiento público continuó durante años en el terreno, especialmente en el Sur. [57] Cuando estudiantes universitarios locales en Orangeburg, Carolina del Sur, intentaron eliminar la segregación en una bolera en 1968, fueron atacados violentamente, lo que provocó disturbios y lo que se conoció como la " masacre de Orangeburg ". [58] La resistencia de las juntas escolares continuó durante la siguiente década, y las disminuciones más significativas en la segregación escolar entre negros y blancos sólo ocurrieron a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, después del caso Green contra la Junta Escolar del Condado de Decisión judicial del condado de New Kent (1968). [59]
En junio de 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en tres casos ( Bostock contra el condado de Clayton , Altitude Express, Inc. contra Zarda y RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo ) que el Título VII de la Ley Civil La Ley de Derechos Humanos, que prohibía a los empleadores discriminar por motivos de sexo, también les impedía discriminar por motivos de orientación sexual o identidad de género . [60] Posteriormente, USA Today declaró que además de la discriminación laboral LGBTQ, "[e]l fallo del tribunal probablemente tendrá un impacto radical en las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación sexual en la educación, la atención médica, la vivienda y el crédito financiero". [61]
El Título I prohibió la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes. Este título no eliminó las pruebas de alfabetización , que actuaban como una barrera para los votantes negros, otras minorías raciales y los blancos pobres en el sur, ni abordaba las represalias económicas, la represión policial o la violencia física contra los votantes no blancos. Si bien la ley exigía que las normas y procedimientos de votación se aplicaran por igual a todas las carreras, no abolía el concepto de "calificación" de los votantes. Aceptó la idea de que los ciudadanos no tienen un derecho automático a votar sino que tendrían que cumplir estándares más allá de la ciudadanía. [62] [63] [64] La Ley de Derecho al Voto de 1965 abordó y eliminó directamente la mayoría de las calificaciones para votar más allá de la ciudadanía. [62]
Prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión u origen nacional en hoteles, moteles, restaurantes, teatros y todos los demás alojamientos públicos dedicados al comercio interestatal; El Título II definió "alojamientos públicos" como establecimientos que atienden al público. Eximió a los clubes privados, sin definir el término "privados", u otros establecimientos no abiertos al público. [sesenta y cinco]
El Título III prohibía a los gobiernos estatales y municipales negar el acceso a instalaciones públicas por motivos de raza, color, religión u origen nacional.
El Título IV impuso la eliminación de la segregación de las escuelas públicas y autorizó al Fiscal General de los Estados Unidos a presentar demandas para hacer cumplir dicha ley.
El Título V amplió la Comisión de Derechos Civiles establecida por la anterior Ley de Derechos Civiles de 1957 con poderes, reglas y procedimientos adicionales.
El Título VI previene la discriminación por parte de programas y actividades que reciben fondos federales. Si se determina que un destinatario de fondos federales ha violado el Título VI, ese destinatario puede perder sus fondos federales.
General
Este título declara que es política de los Estados Unidos que la discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no ocurrirá en relación con programas y actividades que reciben asistencia financiera federal y autoriza y ordena a los departamentos y agencias federales correspondientes a tomar acciones para llevar a cabo esta política. Este título no pretende aplicarse a programas de asistencia extranjera. Sección 601: esta sección establece el principio general de que ninguna persona en los Estados Unidos será excluida de participar o discriminada de otro modo por motivos de raza, color u origen nacional en ningún programa o actividad que reciba asistencia financiera federal.
La Sección 602 ordena a cada agencia federal que administra un programa de asistencia financiera federal mediante subvención, contrato o préstamo a tomar medidas de conformidad con una norma, reglamento u orden de aplicabilidad general para efectuar el principio de la sección 601 de manera consistente con el logro. de los objetivos del estatuto que autoriza la ayuda. Al buscar el cumplimiento de sus requisitos impuestos bajo esta sección, una agencia está autorizada a terminar o negarse a otorgar o continuar asistencia bajo un programa a cualquier destinatario respecto del cual haya habido una determinación expresa conforme a una audiencia de incumplimiento. para cumplir con los requisitos de dicho programa, pudiendo además emplear cualquier otro medio autorizado por la ley. Sin embargo, cada agencia debe primero buscar el cumplimiento de sus requisitos por medios voluntarios.
La Sección 603 establece que cualquier acción de la agencia tomada de conformidad con la sección 602 estará sujeta a la revisión judicial que estaría disponible para acciones similares de esa agencia por otros motivos. Cuando la acción de la agencia consiste en terminar o negarse a otorgar o continuar la asistencia financiera debido a la conclusión de que el destinatario no cumplió con los requisitos de la agencia impuestos bajo la sección 602, y la acción de la agencia no estaría sujeta a revisión judicial bajo la sección 602. Sin embargo, según la ley vigente, cualquier persona agraviada podrá disponer de revisión judicial según lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo ( 5 USC § 1009). La sección también establece explícitamente que en esta última situación dicha acción de la agencia no se considerará comprometida con la discreción de la agencia no revisable en el sentido de la sección 10. El propósito de esta disposición es obviar el posible argumento de que si bien la sección 603 prevé la revisión de conformidad con La sección 10, la sección 10 en sí tiene una excepción para acciones "comprometidas a la discreción de la agencia", que de otro modo podría trasladarse a la sección 603. Sin embargo, no es el propósito de esta disposición de la sección 603 alterar el alcance de la revisión judicial. según lo dispuesto actualmente en la sección 10(e) de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Orden ejecutiva
La orden ejecutiva del 11 de diciembre de 2019 sobre la lucha contra el antisemitismo establece: "Si bien el Título VI no cubre la discriminación basada en la religión, las personas que enfrentan discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no pierden la protección bajo el Título VI por ser también un miembro de un grupo que comparte prácticas religiosas comunes. La discriminación contra los judíos puede dar lugar a una violación del Título VI cuando la discriminación se basa en la raza, color u origen nacional de un individuo. Será política del poder ejecutivo hacer cumplir el Título VI contra las formas prohibidas de discriminación basadas en el antisemitismo con tanta fuerza como contra todas las demás formas de discriminación prohibidas por el Título VI." La orden especifica que las agencias responsables de la aplicación del Título VI deberán "considerar" la definición de trabajo (no legalmente vinculante) de antisemitismo adoptada por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) el 26 de mayo de 2016, así como la lista de ejemplos contemporáneos de la IHRA. del antisemitismo, "en la medida en que cualquier ejemplo pueda ser útil como prueba de intención discriminatoria". [66]
El Título VII de la Ley, codificado como Subcapítulo VI del Capítulo 21 del Título 42 del Código de los Estados Unidos , prohíbe la discriminación por parte de los empleadores cubiertos por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional (ver 42 USC § 2000e-2 [67] ). El Título VII se aplica y cubre a un empleador "que tiene quince (15) o más empleados por cada día laborable en cada una de veinte o más semanas calendario en el año calendario actual o anterior", como está escrito en la sección Definiciones bajo 42 USC §2000e ( b). El Título VII también prohíbe la discriminación contra un individuo debido a su asociación con otro individuo de una raza, color, religión, sexo u origen nacional en particular, como por ejemplo mediante un matrimonio interracial. [68] El Título VII de la EEO también se ha complementado con legislación que prohíbe la discriminación por embarazo, edad y discapacidad ( ver Ley de Discriminación por Embarazo de 1978 , Ley de Discriminación por Edad en el Empleo , [69] Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 ).
En situaciones definidas de manera muy estricta, un empleador puede discriminar sobre la base de un rasgo protegido si el rasgo es una calificación ocupacional bona fide (BFOQ) razonablemente necesaria para el funcionamiento normal de ese negocio o empresa en particular. Para hacer una defensa BFOQ, un empleador debe probar tres elementos: una relación directa entre el rasgo y la capacidad para realizar el trabajo; la relación del BFOQ con la "esencia" o "misión central del negocio del empleador", y que no existe una alternativa menos restrictiva o razonable ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991), 111 S. Ct. 1196). BFOQ es una excepción extremadamente limitada a la prohibición general de discriminación basada en rasgos protegidos ( Dothard v. Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S. Ct. 2720). La preferencia de un empleador o cliente por un individuo de una religión particular no es suficiente para establecer un BFOQ ( Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo v. Kamehameha School – Bishop Estate , 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)). [70]
El Título VII permite a cualquier empleador, organización laboral, comité conjunto laboral-patronal o agencia de empleo eludir la "práctica laboral ilegal" para cualquier persona involucrada con el Partido Comunista de los Estados Unidos o de cualquier otra organización que deba registrarse como comunista. acción u organización de frente comunista por orden final de la Junta de Control de Actividades Subversivas de conformidad con la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950. [71]
Existen excepciones parciales y totales al Título VII para cuatro tipos de empleadores:
La Enmienda Bennett es una disposición de la legislación laboral estadounidense incluida en el Título VII que limita las reclamaciones por discriminación sexual en materia de remuneración a las normas de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 . Dice que un empleador puede "diferenciar según el sexo" cuando compensa a los empleados "si dicha diferenciación está autorizada por" la Ley de Igualdad Salarial.
La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), así como ciertas agencias estatales de prácticas justas de empleo (FEPA), hacen cumplir el Título VII (ver 42 USC § 2000e-4). [67] La EEOC y las FEPA estatales investigan, median y pueden presentar demandas en nombre de los empleados. Cuando una ley estatal contradice la ley federal, se anula. [73] Todos los estados, excepto Arkansas y Mississippi, mantienen una FEPA estatal (consulte la EEOC y el directorio estatal de FEPA). El Título VII también establece que un particular puede entablar una demanda privada. Deben presentar una queja por discriminación ante la EEOC dentro de los 180 días posteriores al conocimiento de la discriminación o pueden perder el derecho a presentar una demanda. El Título VII se aplica sólo a los empleadores que emplean a 15 o más empleados durante 20 semanas o más en el año calendario actual o anterior ( 42 USC § 2000e#b).
En 2012, la EEOC dictaminó que la discriminación laboral por motivos de identidad de género o condición de transgénero está prohibida en virtud del Título VII. La decisión sostuvo que la discriminación por motivos de identidad de género calificaba como discriminación por motivos de sexo, ya sea que la discriminación se debiera a estereotipos sexuales, incomodidad con una transición o discriminación debido a un cambio percibido en el sexo del individuo. [74] [75] En 2014, la EEOC inició dos demandas contra empresas privadas por discriminación por motivos de identidad de género, y se están considerando litigios adicionales. [76] A partir de noviembre de 2014 [actualizar], el Comisionado Chai Feldblum está haciendo un esfuerzo activo para aumentar la conciencia sobre los remedios del Título VII para personas discriminadas por motivos de orientación sexual o identidad de género. [77] [78] [ necesita actualización ]
El 15 de diciembre de 2014, en virtud de un memorando emitido por el Fiscal General Eric Holder , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) adoptó una posición alineada con la de la EEOC, a saber, que la prohibición de la discriminación sexual en virtud del Título VII abarcaba la prohibición de la discriminación basada en identidad de género o condición de transgénero. El Departamento de Justicia ya había dejado de oponerse a las denuncias de discriminación presentadas por empleados federales transgénero. [79] En 2015, la EEOC volvió a emitir otro memorando no vinculante, reafirmando su postura de que la orientación sexual estaba protegida bajo el Título VII. [80]
En octubre de 2017, el fiscal general Jeff Sessions retiró el memorando de Holder. [81] Según una copia de la directiva de Sessions revisada por BuzzFeed News , afirmó que el Título VII debe interpretarse de manera estricta para cubrir la discriminación entre "hombres y mujeres". Sessions afirmó que, como cuestión de derecho, "el Título VII no prohíbe la discriminación basada en la identidad de género per se". [82] Devin O'Malley, en nombre del Departamento de Justicia, dijo: "la última administración abandonó ese principio fundamental [que el Departamento de Justicia no puede ampliar la ley más allá de lo que el Congreso ha proporcionado], lo que requirió la acción de hoy". Sharon McGowan , abogada de Lambda Legal que anteriormente trabajó en la división de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, rechazó ese argumento y dijo: "[E]ste memorando no es en realidad un reflejo de la ley tal como es, es un reflejo de lo que desea el Departamento de Justicia". la ley eran" y "El Departamento de Justicia está volviendo a la tarea de elaborar leyes anti-transgénero en los tribunales". [81] Pero la EEOC no cambió su postura, poniéndola en desacuerdo con el DOJ en ciertos casos. [80]
El Título VIII requería la recopilación de datos de registro y votación de votantes en áreas geográficas especificadas por la Comisión de Derechos Civiles.
El Título IX facilitó el traslado de casos de derechos civiles de los tribunales estatales de EE. UU. a los tribunales federales. Esto fue de crucial importancia para los activistas de derechos civiles [ ¿quién? ] quienes sostuvieron que no podían obtener juicios justos en los tribunales estatales. [ cita necesaria ]
El Título X estableció el Servicio de Relaciones Comunitarias , encargado de ayudar en disputas comunitarias relacionadas con reclamos de discriminación.
El Título XI otorga a un acusado de ciertas categorías de desacato penal en un asunto que surge bajo el título II, III, IV, V, VI o VII de la Ley el derecho a un juicio con jurado. Si es declarado culpable, el acusado puede ser multado con una cantidad que no exceda los $1,000 o encarcelado por no más de seis meses.
Entre 1965 y 1972, el Título VII careció de disposiciones estrictas sobre su aplicación. En cambio, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo estaba autorizada únicamente a investigar denuncias externas de discriminación. La EEOC podría entonces remitir los casos al Departamento de Justicia para su litigio si se encontrara causa razonable. La EEOC documentó la naturaleza y magnitud de las prácticas laborales discriminatorias, el primer estudio de este tipo realizado.
En 1972, el Congreso aprobó la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo . [83] La Ley modificó el Título VII y otorgó a la EEOC autoridad para iniciar su propio litigio de ejecución. La EEOC ahora desempeñaba un papel importante en la orientación de las interpretaciones judiciales de la legislación sobre derechos civiles. [84]
Después de que se aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Corte Suprema confirmó la aplicación de la ley al sector privado, basándose en que el Congreso tiene el poder de regular el comercio entre los estados. El caso histórico Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos estableció la constitucionalidad de la ley, pero no resolvió todas las cuestiones jurídicas que la rodean.
En el caso Lau v. Nichols de 1974 , la Corte Suprema dictaminó que el distrito escolar de San Francisco estaba violando los derechos de los estudiantes que no hablaban inglés según la ley de 1964 al colocarlos en clases regulares en lugar de brindarles algún tipo de alojamiento. [85]
En Phillips contra Martin Marietta Corp. , un caso de la Corte Suprema de 1971 sobre las disposiciones de género de la ley, la Corte dictaminó que una empresa no podía discriminar a una posible empleada por tener un hijo en edad preescolar a menos que hiciera lo mismo con un posible empleado. empleados. [41] Un tribunal federal anuló una ley del estado de Ohio que prohibía a las mujeres obtener trabajos que requirieran la capacidad de levantar 25 libras y exigía que las mujeres, pero no los hombres, tomaran descansos para almorzar. [41] En Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh , la Corte Suprema decidió que imprimir listas de trabajo separadas para hombres y mujeres es ilegal, poniendo fin a esa práctica en los periódicos del país. La Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos puso fin a la práctica de designar puestos de trabajo federales como "sólo para mujeres" o "sólo para hombres". [41]
Un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre religión y negocios , que sostiene que los empleadores pueden despedir a los empleados que se niegan a trabajar el séptimo día en observancia de un sábado bíblico .
Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986) determinó que el acoso sexual se considera discriminación por motivos de sexo. [86]
Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) estableció que la discriminación relacionada con la no conformidad del comportamiento estereotipado de género es inadmisible según el Título VII.
Oncale contra Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998) dictaminó además que el acoso entre personas del mismo sexo es discriminación según el Título VII.
El 22 de junio de 2006, en Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. contra White , la Corte Suprema sostuvo que la reasignación de White de operadora de montacargas a tareas menos deseables como trabajadora de vías, así como su suspensión sin paga después de quejarse de abuso sexual en el lugar de trabajo el acoso constituía discriminación en represalia. [87] Este fue un caso histórico porque aclaró que la disposición sobre represalias del Título VII no se limita a actos dañinos que ocurren en el lugar de trabajo o están relacionados con el empleo. [88] La disposición contra la discriminación del Título VII impide acciones que incluyan una contratación, un despido, un cambio en la compensación, las condiciones, los privilegios, las oportunidades o el estado de empleo. [89] Sin embargo, la disposición sobre represalias del Título VII no contiene ese lenguaje limitante. [90] La definición de represalia contra un denunciante de acoso sexual se cambió para abarcar cualquier decisión o trato laboral desfavorable que pudiera disuadir a un "trabajador razonable" de presentar un reclamo por discriminación o de apoyar uno. [90]
El 15 de junio de 2020, en Bostock contra el condado de Clayton , la Corte Suprema dictaminó 6 a 3 que las protecciones del Título VII contra la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de sexo se aplican a la discriminación contra personas LGBT . [91] En la opinión, el juez Neil Gorsuch escribió que una empresa que discrimina a personas homosexuales o transgénero está discriminando "por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente". Por tanto, la discriminación contra los empleados homosexuales y transgénero es una forma de discriminación sexual prohibida por el Título VII. [92]
Bostock se consolidó con Altitude Express, Inc. contra Zarda . [93] Antes de la intervención de la Corte Suprema, había una división en los tribunales de circuito, incluidos estos dos casos [94] [95] así como Evans v. Georgia Regional Hospital en el Undécimo Circuito. [96]
RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo determinó que el Título VII cubre la identidad de género, incluida la condición de transgénero . [94] [93]
La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 , que ha sido llamada "la pieza de legislación federal más importante desde la Ley de Derechos Civiles de 1964", estuvo influenciada tanto por la estructura como por el fondo de la anterior Ley de Derechos Civiles de 1964. Podría decirse que la ley fue de igual importancia, y "se basa sustancialmente en la estructura de esa legislación histórica [Ley de Derechos Civiles de 1964]". La Ley de Estadounidenses con Discapacidades fue estructuralmente paralela a su histórica predecesora, basándose en muchos de los mismos títulos y estatutos. Por ejemplo, "El Título I de la ADA, que prohíbe la discriminación laboral por parte de empleadores privados por motivos de discapacidad, es paralelo al Título VII de la Ley". De manera similar, el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, "que prohíbe la discriminación por motivos de discapacidad en los lugares públicos, sigue el Título II de la Ley de 1964 al tiempo que amplía la lista de lugares públicos cubiertos". La Ley de Estadounidenses con Discapacidades amplió "el principio de no discriminación a las personas con discapacidades", [97] una idea que no se buscaba en los Estados Unidos antes de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Ley también influyó en la legislación posterior sobre derechos civiles, como la Ley de Derechos Electorales de 1965 y Ley de Derechos Civiles de 1968 , ayudando no sólo a los afroamericanos, sino también a las mujeres.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
Medios de los comunesTextos de Wikisource
Datos de Wikidata