La complejidad irreducible ( CI ) es el argumento de que ciertos sistemas biológicos con múltiples partes interactuantes no funcionarían si se eliminara una de las partes, por lo que supuestamente no podrían haber evolucionado por pequeñas modificaciones sucesivas a partir de sistemas anteriores menos complejos a través de la selección natural , que necesitaría que todos los sistemas precursores intermedios hayan sido completamente funcionales. [1] Este argumento negativo se complementa luego con la afirmación de que la única explicación alternativa es una "disposición intencionada de las partes" que infiere el diseño por parte de un agente inteligente. [2] La complejidad irreducible se ha vuelto central para el concepto creacionista de diseño inteligente (DI), pero el concepto de complejidad irreducible ha sido rechazado por la comunidad científica , [3] que considera al diseño inteligente como pseudociencia . [4] La complejidad irreducible y la complejidad especificada son los dos argumentos principales utilizados por los defensores del diseño inteligente para apoyar su versión del argumento teológico del diseño . [2] [5]
El concepto central, de una complejidad biológica demasiado improbable para haber evolucionado por procesos naturales aleatorios, ya figuraba en la ciencia de la creación . [6] [7] El libro de texto escolar de 1989 Of Pandas and People introdujo la terminología alternativa de diseño inteligente ; la edición de 1993 fue revisada para incluir una variación del mismo argumento: más tarde se demostró que estas revisiones fueron escritas por Michael Behe , un profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh . [2]
Behe introdujo la expresión complejidad irreducible junto con un relato completo de sus argumentos en su libro de 1996 La caja negra de Darwin , y dijo que hacía imposible o extremadamente improbable la evolución a través de la selección natural de mutaciones aleatorias. [2] [1] Esto se basó en la suposición errónea de que la evolución depende de la mejora de las funciones existentes, ignorando cómo las adaptaciones complejas se originan a partir de cambios en la función y haciendo caso omiso de la investigación publicada. [2] Los biólogos evolucionistas han publicado refutaciones que muestran cómo los sistemas discutidos por Behe pueden evolucionar, [8] [9] y los ejemplos documentados a través de la genómica comparativa muestran que los sistemas moleculares complejos se forman mediante la adición de componentes como lo revelan los diferentes orígenes temporales de sus proteínas. [10] [11]
En el juicio de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , Behe prestó testimonio sobre el tema de la complejidad irreducible. El tribunal determinó que "la afirmación del profesor Behe sobre la existencia de una complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". [3]
Michael Behe definió la complejidad irreducible en la selección natural en términos de partes bien emparejadas en su libro de 1996 La caja negra de Darwin :
... un sistema único compuesto de varias partes bien acopladas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente. [1]
Una segunda definición dada por Behe en 2000 (su "definición evolutiva") establece:
Una vía evolutiva de complejidad irreducible es aquella que contiene uno o más pasos no seleccionados (es decir, una o más mutaciones necesarias pero no seleccionadas). El grado de complejidad irreducible es el número de pasos no seleccionados en la vía. [12]
El defensor del diseño inteligente William A. Dembski asumió una "función original" en su definición de 2002:
Un sistema que realiza una función básica dada es irreduciblemente complejo si incluye un conjunto de partes bien emparejadas, que interactúan entre sí y se individualizan de manera no arbitraria, de modo que cada parte del conjunto es indispensable para mantener la función básica y, por lo tanto, original del sistema. El conjunto de estas partes indispensables se conoce como el núcleo irreducible del sistema. [13]
El argumento de la complejidad irreducible es un descendiente del argumento teleológico a favor de Dios (el argumento del diseño o de la complejidad). Este afirma que la funcionalidad compleja en el mundo natural que parece diseñada es evidencia de un creador inteligente. William Paley argumentó famosamente, en su analogía del relojero de 1802 , que la complejidad en la naturaleza implica un Dios por la misma razón que la existencia de un reloj implica la existencia de un relojero. [14] Este argumento tiene una larga historia, y se puede rastrear al menos hasta el De Natura Deorum ii.34 de Cicerón , [15] [16] escrito en el 45 a. C.
Galeno (siglos I y II d. C.) escribió sobre la gran cantidad de partes del cuerpo y sus relaciones, observación que fue citada como evidencia de la creación. [17] La idea de que la interdependencia entre las partes tendría implicaciones para los orígenes de los seres vivos fue planteada por escritores comenzando por Pierre Gassendi a mediados del siglo XVII [18] y por John Wilkins (1614-1672), quien escribió (citando a Galeno), "Ahora bien, imaginar que todas estas cosas, según sus diversos tipos, podrían ser llevadas a este marco y orden regulares, para lo cual se requiere un número infinito de intenciones, sin la intervención de algún agente sabio, debe ser necesariamente irracional en el más alto grado". [19] [20] A fines del siglo XVII, Thomas Burnet se refirió a "una multitud de piezas unidas adecuadamente" para argumentar en contra de la eternidad de la vida. [21] A principios del siglo XVIII, Nicolas Malebranche [22] escribió: "Un cuerpo organizado contiene una infinidad de partes que dependen mutuamente unas de otras en relación con fines particulares, todas las cuales deben estar realmente formadas para funcionar como un todo", argumentando a favor de la preformación , en lugar de la epigénesis , del individuo; [23] y un argumento similar sobre los orígenes del individuo fue presentado por otros estudiantes de historia natural del siglo XVIII. [24] En su libro de 1790, La crítica del juicio , Guyer dice que Kant argumenta que "no podemos concebir cómo un todo que surge solo gradualmente a partir de sus partes puede, sin embargo, ser la causa de las propiedades de esas partes". [25] [26]
El capítulo XV de la Teología Natural de Paley analiza extensamente lo que él llamó "relaciones" de las partes de los seres vivos como una indicación de su diseño. [14]
Georges Cuvier aplicó su principio de correlación de partes para describir un animal a partir de restos fragmentarios. Para Cuvier, esto se relacionaba con otro principio suyo, el de las condiciones de existencia , que excluía la posibilidad de transmutación de las especies . [27]
Aunque no fue él quien acuñó el término, Charles Darwin identificó el argumento como una forma posible de refutar una predicción de la teoría de la evolución desde el principio. En El origen de las especies (1859), escribió: "Si pudiera demostrarse que existe algún órgano complejo que no pudiera haberse formado mediante numerosas modificaciones sucesivas y leves, mi teoría se desmoronaría por completo. Pero no puedo encontrar ningún caso semejante". [28] La teoría de la evolución de Darwin desafía el argumento teleológico al postular una explicación alternativa a la de un diseñador inteligente, a saber, la evolución por selección natural. Al mostrar cómo fuerzas simples no inteligentes pueden generar diseños de extraordinaria complejidad sin invocar un diseño externo, Darwin demostró que un diseñador inteligente no era la conclusión necesaria a la que se podía llegar a partir de la complejidad de la naturaleza. El argumento de la complejidad irreducible intenta demostrar que ciertas características biológicas no pueden ser puramente el producto de la evolución darwiniana. [29]
A finales del siglo XIX, en una disputa entre los partidarios de la adecuación de la selección natural y los que defendían la herencia de las características adquiridas , uno de los argumentos formulados repetidamente por Herbert Spencer , y seguido por otros, dependía de lo que Spencer llamó coadaptación de partes cooperativas , como en:
"Pasamos ahora al intento del profesor Weismann de refutar mi segunda tesis: que es imposible explicar mediante la selección natural únicamente la coadaptación de las partes cooperativas. Han pasado treinta años desde que esto se expuso en 'Los principios de la biología'. En el § 166, mencioné el ejemplo de los enormes cuernos del extinto alce irlandés y sostuve que en este y otros casos similares, en los que para el uso eficiente de una parte agrandada se deben agrandar simultáneamente muchas otras partes, es imposible suponer que todas ellas puedan haber variado espontáneamente en las proporciones requeridas". [30] [31]
Darwin respondió a las objeciones de Spencer en el capítulo XXV de La variación de los animales y las plantas bajo domesticación (1868). [32] La historia de este concepto en la disputa ha sido caracterizada así: "Una tradición más antigua y más religiosa de pensadores idealistas se comprometió con la explicación de los complejos mecanismos adaptativos mediante el diseño inteligente... Otra línea de pensadores, unificada por las publicaciones recurrentes de Herbert Spencer, también veía la coadaptación como un todo compuesto e irreductible, pero buscaba explicarlo mediante la herencia de características adquiridas". [33]
St. George Jackson Mivart planteó la objeción a la selección natural de que "las coordinaciones complejas y simultáneas... hasta que se desarrollan lo suficiente como para producir las uniones requeridas, son inútiles". [34] En el libro Evolution and Belief, Confessions of a Religious Paleontologist (Evolución y creencia: confesiones de un paleontólogo religioso) de 2012 , Robert J. Asher dijo que esto "equivale al concepto de 'complejidad irreducible' tal como lo definió... Michael Behe". [35]
A principios del siglo XX, Hermann Muller analizó un concepto similar al de complejidad irreducible. Sin embargo, lejos de verlo como un problema para la evolución, describió el “entrelazamiento” de características biológicas como una consecuencia esperable de la evolución, que llevaría a la irreversibilidad de algunos cambios evolutivos. [36] Escribió: “Al estar finalmente entretejidos, por así decirlo, en la trama más íntima del organismo, el carácter que alguna vez fue novedoso ya no puede retirarse con impunidad, y puede haberse vuelto vitalmente necesario”. [37]
En 1975, Thomas H. Frazzetta publicó un estudio extenso sobre un concepto similar a la complejidad irreducible, explicado mediante una evolución gradual, escalonada y no teleológica. Frazzetta escribió:
"Una adaptación compleja es aquella construida con varios componentes que deben combinarse operativamente para que la adaptación 'funcione'. Es análoga a una máquina cuyo rendimiento depende de la cooperación cuidadosa entre sus partes. En el caso de la máquina, ninguna parte individual puede alterarse en gran medida sin cambiar el rendimiento de toda la máquina".
La máquina que eligió como analogía es el enlace Peaucellier-Lipkin , y un sistema biológico al que se le dio una descripción extensa fue el aparato mandibular de una pitón. La conclusión de esta investigación, en lugar de que la evolución de una adaptación compleja fuera imposible, "asombrado por las adaptaciones de los seres vivos, atónito por su complejidad e idoneidad", fue "aceptar el hecho ineludible pero no humillante de que gran parte de la humanidad puede verse en un árbol o un lagarto". [38]
En 1985 Cairns-Smith escribió sobre el "enclavamiento": "¿Cómo puede una colaboración compleja entre componentes evolucionar en pequeños pasos?" y utilizó la analogía del andamiaje llamado centrado , utilizado para construir un arco y luego retirado: "Seguramente había un 'andamio'. Antes de que los numerosos componentes de la bioquímica actual pudieran llegar a apoyarse entre sí, tuvieron que apoyarse en algo más " . [39] [40] Sin embargo, ni Muller ni Cairns-Smith afirmaron que sus ideas fueran evidencia de algo sobrenatural. [41]
Un concepto temprano de sistemas irreduciblemente complejos proviene de Ludwig von Bertalanffy (1901-1972), un biólogo austríaco. [42] Él creía que los sistemas complejos deben ser examinados como sistemas completos e irreducibles para poder entender completamente cómo funcionan. Amplió su trabajo sobre la complejidad biológica en una teoría general de sistemas en un libro titulado Teoría general de sistemas .
Después de que James Watson y Francis Crick publicaran la estructura del ADN a principios de la década de 1950, la teoría general de sistemas perdió muchos de sus partidarios en las ciencias físicas y biológicas. [43] Sin embargo, la teoría de sistemas siguió siendo popular en las ciencias sociales mucho después de su desaparición en las ciencias físicas y biológicas.
Las versiones del argumento de la complejidad irreducible han sido comunes en las revistas científicas creacionistas de la Tierra joven (YEC) . Por ejemplo, en el número de julio de 1965 de Creation Research Society Quarterly, Harold W. Clark argumentó que la interacción compleja de las polillas de la yuca con las plantas que fertilizan no funcionaría si fuera incompleta, por lo que no podría haber evolucionado: "Todo el procedimiento apunta tan firmemente a un diseño inteligente que es difícil escapar a la conclusión de que ha intervenido la mano de un creador sabio y benéfico". [2] [44]
En 1974, el creacionista Henry M. Morris introdujo un concepto de complejidad irreducible en su libro de ciencia creacionista Creacionismo científico , en el que escribió: "El creacionista sostiene que el grado de complejidad y orden que la ciencia ha descubierto en el universo nunca podría generarse por casualidad o accidente". [45] Continuó: "Esta cuestión puede ser atacada cuantitativamente, utilizando principios simples de probabilidad matemática. El problema es simplemente si un sistema complejo, en el que muchos componentes funcionan unidos entre sí, y en el que cada componente es únicamente necesario para el funcionamiento eficiente del todo, podría surgir alguna vez por procesos aleatorios". [46] [47] En 1975, Duane Gish escribió en La asombrosa historia de la creación a partir de la ciencia y la Biblia : "El creacionista sostiene que el grado de complejidad y orden que la ciencia ha descubierto en el universo nunca podría generarse por casualidad o accidente". [45]
En un artículo de 1980 publicado en la revista de ciencia creacionista Creation , escrito por el joven creador Ariel A. Roth, se afirmaba que «la creación y otras opiniones pueden apoyarse en los datos científicos que revelan que el origen espontáneo de los complejos sistemas bioquímicos integrados de incluso los organismos más simples es, en el mejor de los casos, un acontecimiento sumamente improbable». [46] En 1981, al defender la postura de la ciencia creacionista en el juicio McLean contra Arkansas , Roth dijo lo siguiente sobre las «estructuras complejas integradas»: «Este sistema no sería funcional hasta que todas las partes estuvieran allí... ¿Cómo sobrevivieron estas partes durante la evolución...?». [48]
En 1985, en contra de las afirmaciones creacionistas de que todos los cambios serían necesarios a la vez, Cairns-Smith escribió sobre el "enclavamiento": "¿Cómo puede una colaboración compleja entre componentes evolucionar en pequeños pasos?" y utilizó la analogía del andamiaje llamado centrado , utilizado para construir un arco y luego retirado: "Seguramente había un 'andamio'. Antes de que los numerosos componentes de la bioquímica actual pudieran llegar a apoyarse entre sí, tuvieron que apoyarse en algo más " . [39] [49] Ni Muller ni Cairns-Smith dijeron que sus ideas fueran evidencia de algo sobrenatural. [41]
El flagelo bacteriano aparece en la literatura de la ciencia creacionista. Morris afirmó más tarde que uno de los científicos de su Instituto para la Investigación de la Creación "(el difunto Dr. Dick Bliss) utilizó este ejemplo en sus charlas sobre la creación hace una generación". En diciembre de 1992, la revista de ciencia creacionista Creation llamó a los flagelos bacterianos "máquinas rotatorias", y descartó la posibilidad de que estos "disposiciones increíblemente complicadas de materia" pudieran haber "evolucionado por selección de mutaciones aleatorias. La explicación alternativa, que fueron creados, es mucho más razonable". [2] [50] Un artículo en la revista Creation Research Society Magazine de junio de 1994 llamó al flagelo una "nanomáquina bacteriana", que forma el "complejo rotor-flagelar bacteriano" donde "está claro a partir de los detalles de su funcionamiento que nada de ellos funciona a menos que cada uno de sus componentes complejamente formados e integrados esté en su lugar", difícil de explicar por selección natural. El resumen decía que en "términos de complejidad biofísica, el flagelo rotatorio bacteriano no tiene precedentes en el mundo viviente... Para los evolucionistas, el sistema presenta un enigma; para los creacionistas, ofrece evidencia clara y convincente de un diseño inteligente con un propósito". [51]
El libro de texto complementario de biología para escuelas Of Pandas and People fue redactado presentando argumentos de la ciencia creacionista , pero poco después del fallo Edwards v. Aguillard , que establecía que era inconstitucional enseñar el creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas, los autores cambiaron la redacción a "diseño inteligente", introduciendo el nuevo significado de este término cuando el libro se publicó en 1989. [52] En una respuesta separada al mismo fallo, el profesor de derecho Phillip E. Johnson escribió Darwin on Trial , publicado en 1991, y en una conferencia en marzo de 1992 reunió a figuras clave en lo que más tarde llamó el " movimiento de la cuña ", incluido el profesor de bioquímica Michael Behe . Según Johnson, alrededor de 1992 Behe desarrolló sus ideas de lo que más tarde llamó su concepto de "complejidad irreducible", y presentó por primera vez estas ideas en junio de 1993 cuando el "cuadro de académicos Johnson-Behe" se reunió en Pajaro Dunes en California. [53]
La segunda edición de De pandas y gente , publicada en 1993, tuvo extensas revisiones del Capítulo 6 Similitudes bioquímicas con nuevas secciones sobre el complejo mecanismo de la coagulación sanguínea y sobre el origen de las proteínas. Behe no fue nombrado como su autor, [54] pero en Dudas sobre Darwin: Una historia del diseño inteligente , publicado en 2003, el historiador Thomas Woodward escribió que "Michael Behe ayudó a reescribir un capítulo sobre bioquímica en una edición revisada de Pandas. El libro se destaca como uno de los hitos en la infancia del Diseño". [55] [56]
En Access Research Network [3 de febrero de 1999] Behe publicó "Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference" (Máquinas moleculares: apoyo experimental para la inferencia de diseño) con una nota que decía que "este artículo se presentó originalmente en el verano de 1994 en la reunión de la CS Lewis Society, de la Universidad de Cambridge". En una sección titulada "Irreducible Complexity" (Complejidad irreducible), se citaba a Darwin, y luego se hablaba de "la humilde ratonera" y de "Molecular Machines" (Máquinas moleculares), entrando en detalles sobre los cilios antes de decir que "abundan otros ejemplos de complejidad irreducible, incluidos aspectos del transporte de proteínas, la coagulación sanguínea, el ADN circular cerrado, el transporte de electrones, el flagelo bacteriano, los telómeros, la fotosíntesis, la regulación de la transcripción y mucho más. Se pueden encontrar ejemplos de complejidad irreducible en prácticamente todas las páginas de un libro de texto de bioquímica". Sugiriendo que "estas cosas no se pueden explicar mediante la evolución darwiniana", dijo que habían sido descuidadas por la comunidad científica. [57] [58]
Behe publicó por primera vez el término "complejidad irreducible" en su libro de 1996 La caja negra de Darwin , donde expuso sus ideas sobre las propiedades teóricas de algunos sistemas celulares bioquímicos complejos , entre los que ahora se incluye el flagelo bacteriano. Behe postula que los mecanismos evolutivos no pueden explicar el desarrollo de esos sistemas "irreduciblemente complejos". Cabe destacar que Behe atribuye al filósofo William Paley el concepto original (el único entre los predecesores).
Los defensores del diseño inteligente argumentan que los sistemas irreduciblemente complejos deben haber sido diseñados deliberadamente por alguna forma de inteligencia .
En 2001, Behe escribió: “Hay una asimetría entre mi definición actual de complejidad irreducible y la tarea que enfrenta la selección natural. Espero reparar este defecto en trabajos futuros”. Behe explicó específicamente que la “definición actual pone el foco en la eliminación de una parte de un sistema que ya funciona”, pero la “difícil tarea que enfrenta la evolución darwiniana, sin embargo, no sería eliminar partes de sistemas preexistentes sofisticados; sería reunir componentes para crear un nuevo sistema en primer lugar”. [59] En el juicio de 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District , Behe testificó bajo juramento que “no juzgó [la asimetría] lo suficientemente grave como para [haber revisado el libro] todavía”. [60]
Behe testificó además que la presencia de una complejidad irreducible en los organismos no descartaría la participación de mecanismos evolutivos en el desarrollo de la vida orgánica. También testificó que no conocía ningún "artículo revisado por pares en revistas científicas que discutiera el diseño inteligente de la cascada de coagulación sanguínea", pero que había "probablemente una gran cantidad de artículos revisados por pares en revistas científicas que demuestran que el sistema de coagulación sanguínea es de hecho una disposición intencional de partes de gran complejidad y sofisticación". [61] (El juez dictaminó que "el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa"). [62]
Según la teoría de la evolución, las variaciones genéticas ocurren sin un diseño o intención específicos. El ambiente "selecciona" las variantes que tienen la mayor aptitud, que luego se transmiten a la siguiente generación de organismos. El cambio se produce por la operación gradual de fuerzas naturales a lo largo del tiempo, tal vez lentamente, tal vez más rápidamente (véase equilibrio puntuado ). Este proceso es capaz de adaptar estructuras complejas a partir de comienzos más simples, o convertir estructuras complejas de una función a otra (véase enjuta ). La mayoría de los defensores del diseño inteligente aceptan que la evolución ocurre a través de la mutación y la selección natural en el " nivel micro ", como cambiar la frecuencia relativa de varias longitudes de pico en los pinzones, pero afirman que no puede explicar la complejidad irreducible, porque ninguna de las partes de un sistema irreducible sería funcional o ventajosa hasta que el sistema completo esté en su lugar.
Behe utiliza la ratonera como ejemplo ilustrativo de este concepto. Una ratonera consta de cinco piezas que interactúan: la base, el pestillo, el resorte, el martillo y la barra de sujeción. Todas ellas deben estar en su lugar para que la ratonera funcione, ya que la eliminación de una pieza destruye la función de la ratonera. Asimismo, afirma que los sistemas biológicos requieren que múltiples partes trabajen juntas para funcionar. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear desde cero aquellos sistemas para los que la ciencia actualmente no puede encontrar una vía evolutiva viable de modificaciones sucesivas y ligeras, porque la función seleccionable solo está presente cuando todas las partes están ensambladas.
En su libro de 2008 Only A Theory , el biólogo Kenneth R. Miller desafía la afirmación de Behe de que la trampa para ratones es irreduciblemente compleja. [64] Miller observa que se pueden diseñar varios subconjuntos de los cinco componentes para formar unidades cooperativas, que tienen funciones diferentes a las de la trampa para ratones y, por lo tanto, en términos biológicos, podrían formar enjutas funcionales antes de ser adaptadas a la nueva función de atrapar ratones. En un ejemplo tomado de su experiencia en la escuela secundaria, Miller recuerda que uno de sus compañeros de clase
... se me ocurrió la brillante idea de usar una vieja y rota ratonera como catapulta para lanzar bolitas de papel, y funcionó de maravilla... Había funcionado perfectamente como algo más que una ratonera... mi amigo alborotador había quitado un par de piezas (probablemente la barra de sujeción y el cierre) de la trampa para que fuera más fácil de ocultar y más eficaz como catapulta... [dejando] la base, el resorte y el martillo. No es una gran ratonera, pero es un lanzador de bolitas de papel espectacular... Me di cuenta de por qué la analogía de la ratonera [de Behe] me había molestado. Estaba equivocada. La ratonera no es irreductiblemente compleja después de todo. [64]
Otros sistemas identificados por Miller que incluyen componentes de trampa para ratones incluyen los siguientes: [64]
La cuestión de la reducción es que, en biología, la mayoría o la totalidad de los componentes ya estaban disponibles cuando se hizo necesario construir una trampa para ratones. Por lo tanto, se requirieron muchos menos pasos para desarrollar una trampa para ratones que para diseñar todos los componentes desde cero.
Así, el desarrollo de la ratonera, que se dice consta de cinco partes diferentes que no tenían ninguna función por sí mismas, se ha reducido a un solo paso: el ensamblaje de piezas que ya estaban presentes y que cumplían otras funciones.
Los partidarios del diseño inteligente sostienen que cualquier cosa que no sea la forma completa de un sistema u órgano de este tipo no funcionaría en absoluto o, de hecho, sería perjudicial para el organismo y, por lo tanto, nunca sobreviviría al proceso de selección natural. Aunque aceptan que algunos sistemas y órganos complejos pueden explicarse mediante la evolución, afirman que los órganos y las características biológicas que son irreduciblemente complejos no pueden explicarse con los modelos actuales y que un diseñador inteligente debe haber creado la vida o guiado su evolución. En consecuencia, el debate sobre la complejidad irreducible se refiere a dos cuestiones: si la complejidad irreducible puede encontrarse en la naturaleza y qué importancia tendría si existiera en la naturaleza. [65]
Los ejemplos originales de Behe de mecanismos irreduciblemente complejos incluían el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunológico adaptativo .
Behe sostiene que los órganos y las características biológicas que son irreduciblemente complejas no pueden explicarse totalmente con los modelos actuales de evolución . Al explicar su definición de "complejidad irreducible", señala que:
Un sistema irreduciblemente complejo no puede producirse directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que continúa funcionando por el mismo mecanismo) mediante modificaciones ligeras y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente complejo al que le falta una parte es, por definición, no funcional.
La complejidad irreducible no es un argumento de que la evolución no ocurre, sino más bien un argumento de que es "incompleta". En el último capítulo de La caja negra de Darwin , Behe continúa explicando su punto de vista de que la complejidad irreducible es evidencia de un diseño inteligente . Los críticos de la corriente principal, sin embargo, argumentan que la complejidad irreducible, como la define Behe, puede generarse por mecanismos evolutivos conocidos. La afirmación de Behe de que ninguna literatura científica modeló adecuadamente los orígenes de los sistemas bioquímicos a través de mecanismos evolutivos ha sido cuestionada por TalkOrigins . [66] [67] El juez en el juicio de Dover escribió: "Al definir la complejidad irreducible de la manera en que lo ha hecho, el profesor Behe intenta excluir el fenómeno de la exaptación por decreto de definición, ignorando al hacerlo evidencia abundante que refuta su argumento. En particular, la NAS ha rechazado la afirmación del profesor Behe sobre la complejidad irreducible..." [68]
Behe y otros han sugerido una serie de características biológicas que consideran irreduciblemente complejas.
El proceso de coagulación sanguínea o cascada de coagulación en vertebrados es una vía biológica compleja que se presenta como un ejemplo de aparente complejidad irreducible. [69]
El argumento de la complejidad irreducible supone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haberse añadido secuencialmente. Sin embargo, en la evolución, algo que al principio es meramente ventajoso puede volverse necesario más tarde. [46] La selección natural puede llevar a que se construyan sistemas bioquímicos complejos a partir de sistemas más simples, o a que los sistemas funcionales existentes se recombinen como un nuevo sistema con una función diferente. [68] Por ejemplo, uno de los factores de coagulación que Behe enumeró como parte de la cascada de coagulación ( factor XII , también llamado factor de Hageman) se descubrió más tarde que estaba ausente en las ballenas, lo que demuestra que no es esencial para un sistema de coagulación. [70] Muchas estructuras supuestamente irreducibles se pueden encontrar en otros organismos como sistemas mucho más simples que utilizan menos partes. Estos sistemas, a su vez, pueden haber tenido precursores aún más simples que ahora están extintos. Behe ha respondido a los críticos de sus argumentos de la cascada de coagulación sugiriendo que la homología es evidencia de la evolución, pero no de la selección natural. [71]
El "argumento de la improbabilidad" también desvirtúa la selección natural. Es correcto decir que un conjunto de mutaciones simultáneas que forman una estructura proteica compleja es tan improbable que resulta inviable, pero eso no es lo que defendía Darwin. Su explicación se basa en pequeños cambios acumulados que se producen sin un objetivo final. Cada paso debe ser ventajoso por sí mismo, aunque los biólogos tal vez no entiendan todavía la razón que hay detrás de todos ellos; por ejemplo, los peces sin mandíbulas consiguen coagular la sangre con sólo seis proteínas en lugar de las diez. [72]
Los defensores del creacionismo y del diseño inteligente citan con frecuencia el ojo como un supuesto ejemplo de complejidad irreducible. Behe utilizó el "problema del desarrollo del ojo" como prueba del diseño inteligente en La caja negra de Darwin . Aunque Behe reconoció que la evolución de las características anatómicas más grandes del ojo ha sido bien explicada, señaló que la complejidad de las diminutas reacciones bioquímicas requeridas a nivel molecular para la sensibilidad a la luz aún desafía toda explicación. El creacionista Jonathan Sarfati ha descrito el ojo como el "mayor desafío de los biólogos evolucionistas como un ejemplo de la magnífica 'complejidad irreducible' en la creación de Dios", señalando específicamente la supuesta "vasta complejidad" requerida para la transparencia. [73] [ verificación fallida ] [ fuente no primaria necesaria ]
En un pasaje de El origen de las especies que se cita a menudo de forma errónea [74] , Charles Darwin parece reconocer que el desarrollo del ojo es una dificultad para su teoría. Sin embargo, la cita en contexto muestra que Darwin en realidad tenía una muy buena comprensión de la evolución del ojo (véase la falacia de citar fuera de contexto ). Señala que "suponer que el ojo... podría haberse formado por selección natural parece, lo confieso libremente, absurdo en el grado más alto posible". Sin embargo, esta observación fue simplemente un recurso retórico para Darwin. Continúa explicando que si se pudiera demostrar que la evolución gradual del ojo es posible, "la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo podría formarse por selección natural... difícilmente puede considerarse real". Luego procedió a trazar un mapa aproximado de un curso probable para la evolución utilizando ejemplos de ojos gradualmente más complejos de varias especies. [75]
Desde los tiempos de Darwin, se ha logrado comprender mucho mejor la ascendencia del ojo. Si bien conocer la construcción de los ojos antiguos a través de evidencia fósil es problemático debido a que los tejidos blandos no dejan huellas ni restos, la evidencia genética y anatómica comparativa ha apoyado cada vez más la idea de una ascendencia común para todos los ojos. [76] [77] [78]
Las evidencias actuales sugieren posibles linajes evolutivos para los orígenes de las características anatómicas del ojo. Una cadena de desarrollo probable es que los ojos se originaron como simples parches de células fotorreceptoras que podían detectar la presencia o ausencia de luz, pero no su dirección. Cuando, a través de una mutación aleatoria en la población, las células fotosensibles se desarrollaron en una pequeña depresión, le otorgaron al organismo un mejor sentido de la fuente de luz. Este pequeño cambio le dio al organismo una ventaja sobre aquellos que no tenían la mutación. Este rasgo genético sería entonces "seleccionado", ya que aquellos con el rasgo tendrían una mayor probabilidad de supervivencia, y por lo tanto de descendencia, sobre aquellos que no lo tenían. Los individuos con depresiones más profundas serían capaces de discernir cambios en la luz en un campo más amplio que aquellos individuos con depresiones menos profundas. A medida que las depresiones cada vez más profundas fueran ventajosas para el organismo, gradualmente, esta depresión se convertiría en un pozo en el que la luz incidiría en ciertas células según su ángulo. El organismo lentamente obtendría información visual cada vez más precisa. Y nuevamente, este proceso gradual continuó a medida que los individuos que tenían una apertura del ojo ligeramente reducida tenían una ventaja sobre aquellos que no tenían la mutación, ya que una apertura aumenta la colimación de la luz en cualquier grupo específico de fotorreceptores. A medida que se desarrolló este rasgo, el ojo se convirtió efectivamente en una cámara estenopeica que permitía al organismo distinguir vagamente las formas; el nautilus es un ejemplo moderno de un animal con un ojo así. Finalmente, a través de este mismo proceso de selección, una capa protectora de células transparentes sobre la apertura se diferenció en una lente rudimentaria , y el interior del ojo se llenó de humores para ayudar a enfocar las imágenes. [79] [80] [81] De esta manera, los biólogos modernos reconocen que los ojos son en realidad una estructura relativamente inequívoca y simple de evolucionar, y se cree que muchos de los principales desarrollos de la evolución del ojo tuvieron lugar en solo unos pocos millones de años, durante la explosión cámbrica . [82] Behe afirma, sin embargo, que esto es sólo una explicación de los pasos anatómicos generales y no una explicación de los cambios en los sistemas bioquímicos discretos que habrían tenido que ocurrir. [83]
Behe sostiene que la complejidad de la sensibilidad a la luz a nivel molecular y las minúsculas reacciones bioquímicas necesarias para esos primeros "simples parches de fotorreceptores" todavía desafían toda explicación, y que la serie propuesta de pasos infinitesimales para llegar desde parches de fotorreceptores hasta un ojo completamente funcional en realidad se consideraría como grandes y complejos saltos en la evolución si se considerara a escala molecular. Otros defensores del diseño inteligente afirman que la evolución de todo el sistema visual sería más difícil que la del ojo solo. [84]
Los flagelos de ciertas bacterias constituyen un motor molecular que requiere la interacción de alrededor de 40 partes proteínicas diferentes. El flagelo (o cilio) se desarrolló a partir de los componentes preexistentes del citoesqueleto eucariota. [85] [86] En los flagelos bacterianos, hay evidencia sólida que apunta a una vía evolutiva a partir de un sistema secretor de tipo III, un sistema de secreción bacteriano más simple. [87] A pesar de esto, Behe presenta esto como un excelente ejemplo de una estructura irreduciblemente compleja definida como "un sistema único compuesto de varias partes bien emparejadas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente", y argumenta que dado que "un sistema irreduciblemente complejo al que le falta una parte es por definición no funcional", no podría haber evolucionado gradualmente a través de la selección natural . [88] Sin embargo, se ha demostrado que cada uno de los tres tipos de flagelos (eucariotas, bacterianos y arqueológicos) tiene vías evolutivas. En el caso de los flagelos arqueológicos, existe una homología molecular con los pili bacterianos tipo IV, lo que apunta a un vínculo evolutivo. [89] En todos estos casos, son posibles formas intermedias y más simples de las estructuras, que proporcionan una funcionalidad parcial.
Complejidad reducible . En contraste con las afirmaciones de Behe, muchas proteínas pueden ser eliminadas o mutadas y el flagelo sigue funcionando, aunque a veces con una eficiencia reducida. [90] De hecho, la composición de los flagelos es sorprendentemente diversa en las bacterias, y muchas proteínas solo se encuentran en algunas especies, pero no en otras. [91] Por lo tanto, el aparato flagelar es claramente muy flexible en términos evolutivos y perfectamente capaz de perder o ganar componentes proteicos. Estudios posteriores han demostrado que, contrariamente a las afirmaciones de "complejidad irreducible", los flagelos y el sistema de secreción de tipo III comparten varios componentes, lo que proporciona una fuerte evidencia de una historia evolutiva compartida (ver más abajo). De hecho, este ejemplo muestra cómo un sistema complejo puede evolucionar a partir de componentes más simples. [92] [93] Múltiples procesos estuvieron involucrados en la evolución del flagelo, incluida la transferencia horizontal de genes . [94]
Evolución a partir de sistemas de secreción de tipo tres . Se ha descubierto que el cuerpo basal de los flagelos es similar al sistema de secreción de tipo III (TTSS), una estructura con forma de aguja que los gérmenes patógenos como Salmonella y Yersinia pestis utilizan para inyectar toxinas en las células eucariotas vivas . [88] [95] La base de la aguja tiene diez elementos en común con el flagelo, pero le faltan cuarenta de las proteínas que hacen que un flagelo funcione. [96] El sistema TTSS niega la afirmación de Behe de que quitar cualquiera de las partes del flagelo impediría que el sistema funcione. Sobre esta base, Kenneth Miller señala que "las partes de este sistema supuestamente irreduciblemente complejo en realidad tienen funciones propias". [97] [98] Los estudios también han demostrado que partes similares del flagelo en diferentes especies bacterianas pueden tener diferentes funciones a pesar de mostrar evidencia de descendencia común, y que ciertas partes del flagelo pueden eliminarse sin eliminar su funcionalidad. [99] Behe respondió a Miller preguntando "¿por qué no toma simplemente una especie bacteriana apropiada, elimina los genes de su flagelo, coloca la bacteria bajo presión selectiva (para movilidad, digamos) y produce experimentalmente un flagelo -o cualquier sistema igualmente complejo- en el laboratorio?" [100] Sin embargo, se ha realizado un experimento de laboratorio donde "cepas inmóviles de la bacteria Pseudomonas fluorescens que carecen de flagelos [...] recuperaron flagelos en 96 horas a través de una vía evolutiva de dos pasos", concluyendo que "la selección natural puede reconectar rápidamente las redes reguladoras en muy pocos pasos mutacionales repetibles". [101]
Dembski ha argumentado que filogenéticamente, el TTSS se encuentra en un rango estrecho de bacterias, lo que le hace parecer una innovación tardía, mientras que los flagelos están ampliamente distribuidos en muchos grupos bacterianos, y argumenta que fue una innovación temprana. [102] [103] En contra del argumento de Dembski, diferentes flagelos utilizan mecanismos completamente diferentes, y las publicaciones muestran un camino plausible en el que los flagelos bacterianos podrían haber evolucionado a partir de un sistema de secreción. [104]
Behe citó la construcción del cilio a partir del movimiento de los microtúbulos del axonema mediante el deslizamiento de la proteína dineína como un ejemplo de complejidad irreducible. [105] Dijo además que los avances en el conocimiento en los 10 años posteriores habían demostrado que la complejidad del transporte intraflagelar de doscientos componentes del cilio y muchas otras estructuras celulares es sustancialmente mayor de lo que se conocía anteriormente. [106]
Al igual que el diseño inteligente, el concepto que pretende respaldar, la complejidad irreducible no ha logrado obtener ninguna aceptación notable dentro de la comunidad científica .
Los investigadores han propuesto vías evolutivas potencialmente viables para sistemas supuestamente irreduciblemente complejos como la coagulación sanguínea, el sistema inmunológico [107] y el flagelo [108] [109] —los tres ejemplos que propuso Behe. John H. McDonald incluso demostró que su ejemplo de una ratonera era reducible. [63] Si la complejidad irreducible es un obstáculo insuperable para la evolución, no debería ser posible concebir tales vías. [110]
Niall Shanks y Karl H. Joplin, ambos de la Universidad Estatal de East Tennessee , han demostrado que los sistemas que satisfacen la caracterización de Behe de complejidad bioquímica irreducible pueden surgir de manera natural y espontánea como resultado de procesos químicos autoorganizados. [9] También afirman que lo que los sistemas bioquímicos y moleculares evolucionados exhiben en realidad es "complejidad redundante", un tipo de complejidad que es el producto de un proceso bioquímico evolucionado. Afirman que Behe sobreestimó la importancia de la complejidad irreducible debido a su visión simple y lineal de las reacciones bioquímicas, lo que resultó en que tomara instantáneas de características selectivas de sistemas, estructuras y procesos biológicos, mientras ignoraba la complejidad redundante del contexto en el que esas características están naturalmente insertas. También criticaron su excesiva dependencia de metáforas demasiado simplistas, como su ratonera.
Un modelo informático de la coevolución de las proteínas que se unen al ADN publicado en la revista revisada por pares Nucleic Acids Research constaba de varias partes (ligantes y sitios de unión al ADN) que contribuyen a la función básica; la eliminación de cualquiera de ellas conduce inmediatamente a la muerte del organismo. Este modelo se ajusta exactamente a la definición de complejidad irreducible, pero evoluciona. [111] (El programa se puede ejecutar desde el programa Ev).
En este contexto, se puede comparar una ratonera con un gato. Ambos funcionan normalmente para controlar la población de ratones. El gato tiene muchas partes que se pueden quitar y que siguen funcionando; por ejemplo, se le puede cortar la cola o puede perder una oreja en una pelea. Al comparar el gato y la ratonera, se ve que la ratonera (que no está viva) ofrece una mejor evidencia, en términos de complejidad irreducible, de un diseño inteligente que el gato. Incluso si se analiza la analogía de la ratonera, varios críticos han descrito formas en las que las partes de la ratonera podrían tener usos independientes o podrían desarrollarse en etapas, demostrando que no es irreduciblemente compleja. [63] [64]
Además, incluso los casos en los que la eliminación de un determinado componente de un sistema orgánico provocará el fracaso del sistema no demuestran que el sistema no se haya podido formar mediante un proceso evolutivo paso a paso. Por analogía, los arcos de piedra son irreductiblemente complejos (si se elimina cualquier piedra, el arco se derrumbará), pero los seres humanos los construyen con bastante facilidad, piedra por piedra, construyendo sobre el cimbrado que se retira después. De manera similar, los arcos de piedra que se forman de forma natural se forman por la erosión de trozos de piedra de una gran concreción que se ha formado previamente.
La evolución puede actuar tanto para simplificar como para complicar, lo que plantea la posibilidad de que características biológicas aparentemente irreduciblemente complejas se hayan logrado con un período de creciente complejidad, seguido de un período de simplificación.
Un equipo dirigido por Joseph Thornton , profesor adjunto de biología en el Centro de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Oregón , utilizó técnicas para resucitar genes antiguos y reconstruyó la evolución de un sistema molecular aparentemente irreduciblemente complejo. El número del 7 de abril de 2006 de Science publicó esta investigación. [8] [112]
La complejidad irreducible puede no existir en la naturaleza, y los ejemplos dados por Behe y otros pueden no representar de hecho la complejidad irreducible, pero pueden explicarse en términos de precursores más simples. La teoría de la variación facilitada desafía la complejidad irreducible. Marc W. Kirschner , profesor y director del Departamento de Biología de Sistemas de la Facultad de Medicina de Harvard , y John C. Gerhart , profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de California, Berkeley , presentaron esta teoría en 2005. Describen cómo ciertas mutaciones y cambios pueden causar una aparente complejidad irreducible. Por lo tanto, las estructuras aparentemente irreduciblemente complejas son simplemente "muy complejas", o simplemente se las malinterpreta o se las tergiversa.
Los precursores de sistemas complejos, cuando no son útiles en sí mismos, pueden serlo para realizar otras funciones no relacionadas. Los biólogos evolucionistas sostienen que la evolución a menudo funciona de esta manera ciega y aleatoria en la que la función de una forma temprana no es necesariamente la misma que la función de la forma posterior. El término utilizado para este proceso es exaptación . El oído medio de los mamíferos (derivado de una mandíbula) y el pulgar del panda (derivado de un espolón óseo de la muñeca) son ejemplos clásicos. Un artículo de 2006 en Nature demuestra estados intermedios que conducen al desarrollo del oído en un pez devónico (hace unos 360 millones de años). [113] Además, investigaciones recientes muestran que los virus desempeñan un papel hasta ahora inesperado en la evolución al mezclar y combinar genes de varios huéspedes. [114]
Los argumentos a favor de la irreductibilidad suelen suponer que las cosas empezaron de la misma manera en que terminaron, tal como las vemos ahora. Sin embargo, puede que no sea necesariamente así. En el juicio de Dover , un testigo experto de los demandantes, Ken Miller, demostró esta posibilidad utilizando la analogía de la ratonera de Behe. Al quitarle varias partes, Miller hizo que el objeto no se pudiera utilizar como ratonera, pero señaló que ahora era un clip de corbata perfectamente funcional, aunque poco elegante . [64] [115]
La complejidad irreducible puede considerarse equivalente a un "valle infranqueable" en un paisaje de aptitud . [116] Varios modelos matemáticos de evolución han explorado las circunstancias en las que, no obstante, dichos valles pueden cruzarse. [117] [118] [116] [119]
Un ejemplo de una estructura que, según se afirma en el libro de Dembski No Free Lunch , es irreduciblemente compleja, pero que evidentemente ha evolucionado, es la proteína T-urf13 [120] , responsable de la esterilidad masculina citoplasmática del maíz ceroso y que se debe a un gen completamente nuevo [121] . Surgió de la fusión de varios fragmentos de ADN mitocondrial que no codifican proteínas y de la ocurrencia de varias mutaciones, todas ellas necesarias. El libro de Behe, Darwin Devolves, afirma que cosas como esta llevarían miles de millones de años y no podrían surgir de una manipulación aleatoria, pero el maíz se cultivó durante el siglo XX. Cuando se presentó a T-urf13 como ejemplo de la capacidad de evolución de sistemas irreduciblemente complejos, el Discovery Institute recurrió a su argumento de probabilidad defectuoso basado en premisas falsas, similar a la falacia del tirador de Texas [122] .
Algunos críticos, como Jerry Coyne (profesor de biología evolutiva en la Universidad de Chicago ) y Eugenie Scott ( antropóloga física y ex directora ejecutiva del Centro Nacional para la Educación Científica ) han argumentado que el concepto de complejidad irreducible y, más generalmente, el diseño inteligente no es falsable y, por lo tanto, no es científico . [ cita requerida ]
Behe sostiene que la teoría de que los sistemas irreduciblemente complejos no podrían haber evolucionado puede ser refutada por un experimento en el que se desarrollen tales sistemas. Por ejemplo, propone tomar bacterias sin flagelo e imponer una presión selectiva para la movilidad. Si, después de unos pocos miles de generaciones, las bacterias desarrollaron el flagelo bacteriano, entonces Behe cree que esto refutaría su teoría. [123] [ fuente no primaria necesaria ] Esto se ha hecho: se ha realizado un experimento de laboratorio en el que "cepas inmóviles de la bacteria Pseudomonas fluorescens que carecen de flagelos [...] recuperaron flagelos en 96 horas a través de una vía evolutiva de dos pasos", concluyendo que "la selección natural puede reconectar rápidamente las redes reguladoras en muy pocos pasos mutacionales repetibles". [101] [ necesita actualización ]
Otros críticos adoptan un enfoque diferente y señalan la evidencia experimental que consideran falsable del argumento del diseño inteligente a partir de la complejidad irreducible. Por ejemplo, Kenneth Miller describe el trabajo de laboratorio de Barry G. Hall sobre E. coli como una demostración de que "Behe está equivocado". [124]
Otra evidencia de que la complejidad irreducible no es un problema para la evolución proviene del campo de la informática , que utiliza rutinariamente análogos informáticos de los procesos de evolución para diseñar automáticamente soluciones complejas a los problemas. Los resultados de estos algoritmos genéticos son con frecuencia irreduciblemente complejos ya que el proceso, como la evolución, elimina componentes no esenciales con el tiempo y agrega nuevos componentes. La eliminación de componentes no utilizados sin una función esencial, como el proceso natural en el que se elimina la roca debajo de un arco natural , puede producir estructuras irreduciblemente complejas sin requerir la intervención de un diseñador. Los investigadores que aplican estos algoritmos producen automáticamente diseños competitivos con los humanos, pero no se requiere un diseñador humano. [125]
Los defensores del diseño inteligente atribuyen a un diseñador inteligente aquellas estructuras biológicas que creen que son irreduciblemente complejas y, por lo tanto, dicen que una explicación natural es insuficiente para explicarlas. [126] Sin embargo, los críticos ven la complejidad irreducible como un caso especial de la afirmación de que "la complejidad indica diseño", y por lo tanto la ven como un argumento desde la ignorancia y como un argumento del Dios de los vacíos . [127]
Eugenie Scott y Glenn Branch, del Centro Nacional para la Educación Científica, señalan que los argumentos del diseño inteligente basados en la complejidad irreducible se basan en la falsa suposición de que la falta de conocimiento de una explicación natural permite a los defensores del diseño inteligente asumir una causa inteligente, cuando la respuesta adecuada de los científicos sería decir que no lo sabemos y que se necesita más investigación. [128] Otros críticos describen a Behe diciendo que las explicaciones evolutivas no son lo suficientemente detalladas para cumplir con sus estándares, mientras que al mismo tiempo presentan el diseño inteligente como exento de tener que proporcionar cualquier evidencia positiva. [129] [130]
La complejidad irreducible es, en esencia, un argumento contra la evolución. Si se encuentran sistemas verdaderamente irreducibles, sostiene el argumento, entonces el diseño inteligente debe ser la explicación correcta de su existencia. Sin embargo, esta conclusión se basa en el supuesto de que la teoría evolutiva actual y el diseño inteligente son los únicos dos modelos válidos para explicar la vida, un falso dilema . [131] [132]
En el juicio Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005 , el testimonio de testigos expertos en defensa de la DI y la CI fue presentado por Behe y Scott Minnich, quien había sido uno de los "grupos de académicos Johnson-Behe" en Pajaro Dunes en 1993, era prominente en DI, [133] y ahora era profesor asociado titular de microbiología en la Universidad de Idaho . [134] Behe admitió que no hay artículos revisados por pares que respalden sus afirmaciones de que los sistemas moleculares complejos , como el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación sanguínea y el sistema inmunológico, fueron diseñados de manera inteligente, ni tampoco hay artículos revisados por pares que respalden su argumento de que ciertas estructuras moleculares complejas son "irreductiblemente complejas". [135] Hubo una extensa discusión de los argumentos de la IC sobre el flagelo bacteriano, publicados por primera vez en el libro de Behe de 1996 , y cuando se le preguntó a Minnich si afirmaciones similares en un artículo de la Creation Research Society de 1994 presentaban el mismo argumento, Minnich dijo que no tenía ningún problema con esa declaración. [51] [136]
En la sentencia final de Kitzmiller v. Dover Area School District , el juez Jones destacó específicamente la complejidad irreducible: [135]
Por irreduciblemente complejo me refiero a un sistema único compuesto de varias partes bien acopladas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente. Un sistema irreduciblemente complejo no puede producirse directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que sigue funcionando por el mismo mecanismo) mediante modificaciones ligeras y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente complejo al que le falte una parte es, por definición, no funcional. Un sistema biológico irreduciblemente complejo, si es que existe tal cosa, sería un poderoso desafío a la evolución darwiniana. Dado que la selección natural solo puede elegir sistemas que ya están funcionando, entonces, si un sistema biológico no puede producirse gradualmente, tendría que surgir como una unidad integrada, de una sola vez, para que la selección natural tuviera algo sobre lo que actuar.(publicado originalmente en 1996).
Un sistema que realiza una función básica dada es irreduciblemente complejo si incluye un conjunto de partes bien emparejadas, que interactúan entre sí y se individualizan de manera no arbitraria, de modo que cada parte del conjunto es indispensable para mantener la función básica y, por lo tanto, original del sistema. El conjunto de estas partes indispensables se conoce como el núcleo irreducible del sistema.
es que es un cuerpo, cada parte del cual está allí para el bien de las otras (recíprocamente como fin y, al mismo tiempo, medio).Kritik der Urtheilskraft original alemán . Kants gesammelte Schriften. vol. 21 (Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften ed.). Berlín: Georg Reimer. Febrero de 1971. pág. 210.ISBN 978-3-11-090167-2.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Las plantas te enseñarán
Creation
15(1):23
Un artículo, anterior a la publicación [en 1996] de La caja negra de Darwin, el libro de Michael Behe en el que supuestamente se forjó la idea de la "complejidad irreducible" y a partir del cual el flagelo bacteriano se convirtió en el ejemplo molecular de la complejidad irreducible y el diseño inteligente. El artículo, titulado "Not So Blind a Watchmaker", se encuentra en una revista llamada Creation Research Society Quarterly , una revista abiertamente creacionista publicada por Creation Research Society. .... una imagen de nada menos que nuestro viejo amigo el flagelo bacteriano, acompañada de un texto que lo llama una 'nanomáquina', que suena mucho a máquina biológica, y una descripción que es un buen resumen de la afirmación de Behe y Minnich sobre la complejidad irreducible del flagelo: 'Sin embargo, está claro a partir de los detalles de la operación [del flagelo] que nada de ellos funciona a menos que cada uno de sus componentes complejamente formados e integrados esté en su lugar'. Y un poco más adelante en el artículo, lee: 'En términos de complejidad biofísica, el flagelo rotatorio bacteriano no tiene precedentes en el mundo viviente. ... Para los evolucionistas, el sistema presenta un enigma. Para los creacionistas ofrece evidencia clara y convincente de un diseño inteligente con propósito'. [Cuando se le preguntó si estaría de acuerdo en que este era el mismo argumento que él y Behe habían presentado para la complejidad irreducible, Minnich dijo] "No tengo ningún problema con esa afirmación.
Recibido el 11 de mayo de 1993; revisado el 15 de septiembre de 1993.
Este artículo se presentó originalmente en el verano de 1994 en la reunión de la
CS Lewis
Society, Universidad de Cambridge.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Sin embargo, en este caso, la literatura evolucionista tampoco aparece. Ningún científico ha publicado nunca un modelo que explique la evolución gradual de esta extraordinaria máquina molecular.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )Dembski considera el caso de un gen, T-urf13, que se encuentra en una cepa particular de maíz... La complejidad especificada (CSI) no es un marcador de diseño inteligente. Si la complejidad especificada se determina de acuerdo con la interpretación de probabilidad uniforme, entonces los procesos naturales son perfectamente capaces de generarla. Si se determina por el método de eliminación aleatoria, entonces la complejidad especificada es solo un disfraz para el argumento del dios de los huecos.
Dos años después, Johnson organizó una reunión en Pajaro Dunes, cerca de Monterey, para reunir a pensadores con ideas afines. Sus participantes se convertirían en las principales figuras públicas del diseño inteligente: Scott Minnich y Michael Behe, que testificarían a favor del DI en Dover, .....(también "En el asunto de Berkeley v. Berkeley". The Berkeley Science Review: Leer: Artículos . 1 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2006 . Consultado el 23 de julio de 2023 .)
P. Ahora, usted y el Dr. Behe, ambos, o juntos, hacen la misma afirmación, la afirmación de la complejidad irreducible. R. Correcto. P. Y esencialmente, si entiendo su afirmación, es que un sistema irreduciblemente complejo es uno en el que no puede funcionar a menos que todas las partes estén allí, y usted quita una parte y el sistema deja de funcionar, ¿correcto? R. Correcto. P. ¿Y el punto que está tratando de hacer para los propósitos de la evolución es que los sistemas irreduciblemente complejos en su opinión no pueden evolucionar? R. Creo que es un problema para la evolución. ..... P. Dr. Minnich, le estoy mostrando una publicación de Creation Research Society Quarterly de junio de 1994. ¿Ve eso? ... ... Me gustaría que usted estuviera de acuerdo conmigo, que supiera si está de acuerdo conmigo en que ese es el mismo argumento que usted ha presentado aquí hoy en su testimonio directo. R. Correcto, me refiero a que... no tengo ningún problema con esa declaración...