En Estados Unidos , la política funciona en el marco de una república federal constitucional . Los tres poderes distintos se reparten los poderes : el Congreso de los Estados Unidos , que forma el poder legislativo, un órgano legislativo bicameral que comprende la Cámara de Representantes y el Senado ; el poder ejecutivo , que está encabezado por el presidente de los Estados Unidos , que ejerce como jefe de Estado y de gobierno del país ; y el poder judicial , compuesto por la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores, y que ejerce el poder judicial .
Cada uno de los 50 gobiernos estatales individuales tiene el poder de hacer leyes dentro de su jurisdicción que no se conceden al gobierno federal ni se niegan a los estados en la Constitución de los EE. UU. Cada estado también tiene una constitución que sigue el modelo de la constitución federal pero que difiere en detalles. Cada uno tiene tres poderes: un poder ejecutivo encabezado por un gobernador , un cuerpo legislativo y un poder judicial. A nivel local, los gobiernos se encuentran en condados o equivalentes de condado , y debajo de ellos , municipios individuales , municipios , distritos escolares y distritos especiales .
Los funcionarios son elegidos popularmente a nivel federal, estatal y local, con la gran excepción del Presidente, que en cambio es elegido indirectamente por el pueblo a través del Colegio Electoral . La política estadounidense está dominada por dos partidos , que desde la Guerra Civil estadounidense han sido el Partido Demócrata y el Partido Republicano , aunque otros partidos han presentado candidatos . Desde mediados del siglo XX, el Partido Demócrata generalmente ha apoyado políticas de tendencia izquierdista , mientras que el Partido Republicano generalmente ha apoyado las de tendencia derechista . Ambos partidos no tienen una organización central formal a nivel nacional que controle la membresía, los funcionarios electos o las políticas políticas; por lo tanto, cada partido ha tenido tradicionalmente facciones e individuos que se desviaron de las posiciones del partido. Casi todos los funcionarios públicos en Estados Unidos son elegidos en distritos uninominales y ganan el cargo al ganar una pluralidad de votos emitidos (es decir, más que cualquier otro candidato, pero no necesariamente una mayoría). El sufragio es casi universal para los ciudadanos de 18 años o más, con la notable excepción de los delincuentes registrados en algunos estados.
Estados Unidos es una república federal constitucional , en la que el presidente (el jefe de estado y jefe de gobierno ), el Congreso y el poder judicial comparten poderes reservados al gobierno nacional, y el gobierno federal comparte la soberanía con los gobiernos estatales .
El gobierno federal se divide en tres ramas, según los términos específicos articulados en la Constitución de los EE. UU.:
La constitución explica la estructura del gobierno federal. Dos partidos políticos , el Partido Demócrata y el Partido Republicano , han dominado la política estadounidense desde la Guerra Civil estadounidense , aunque han existido otros partidos .
Existen grandes diferencias entre el sistema político de Estados Unidos y el de muchos otros países desarrollados , entre ellas:
La entidad federal creada por la Constitución de los Estados Unidos es la característica dominante del sistema gubernamental estadounidense, ya que los ciudadanos también están sujetos a un gobierno estatal y a varias unidades de gobierno local (como condados , municipios y distritos especiales ).
Los gobiernos estatales tienen el poder de crear leyes sobre todos los temas que no se otorgan al gobierno federal ni se niegan a los estados en la Constitución de los EE. UU . Estos incluyen educación , derecho de familia , derecho contractual y la mayoría de los delitos . A diferencia del gobierno federal, que solo tiene los poderes que le otorga la Constitución, un gobierno estatal tiene poderes inherentes que le permiten actuar a menos que esté limitado por una disposición de la constitución estatal o nacional.
Al igual que el gobierno federal, los gobiernos estatales tienen tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. El jefe ejecutivo de un estado es su gobernador elegido popularmente , que normalmente ocupa el cargo durante un mandato de cuatro años (aunque en algunos estados el mandato es de dos años). A excepción de Nebraska , que tiene una legislatura unicameral , todos los estados tienen una legislatura bicameral, con la cámara alta generalmente llamada Senado y la cámara baja llamada Cámara de Representantes , Asamblea o algo similar. En la mayoría de los estados, los senadores cumplen mandatos de cuatro años y los miembros de la cámara baja cumplen mandatos de dos años.
Las constituciones de los distintos estados difieren en algunos detalles, pero generalmente siguen un patrón similar al de la Constitución federal, incluyendo una declaración de los derechos del pueblo y un plan para organizar el gobierno, y generalmente son más detalladas.
A nivel estatal y local, el proceso de iniciativas y referendos permite a los ciudadanos poner una nueva legislación en la boleta electoral o poner una legislación que ha sido aprobada recientemente por una legislatura en la boleta electoral para su votación popular. Las iniciativas y los referendos, junto con las elecciones revocatorias y las elecciones primarias populares, son reformas características de la Era Progresista ; están escritas en varias constituciones estatales, particularmente en los estados occidentales, pero no se encuentran a nivel federal.
La Oficina del Censo de los Estados Unidos realiza el Censo de Gobiernos cada cinco años, categorizando cuatro tipos de jurisdicciones gubernamentales locales por debajo del nivel del estado: [1]
En 2010, había un total de 89.500 gobiernos locales, incluidos 3.033 condados, 19.492 municipios, 16.500 municipios, 13.000 distritos escolares y 37.000 otros distritos especiales. [2] Los gobiernos locales atienden directamente las necesidades de la gente, proporcionándoles todo tipo de servicios, desde policía y protección contra incendios hasta códigos sanitarios, normas de salud, educación, transporte público y vivienda. Por lo general, las elecciones locales son no partidistas: los activistas locales suspenden sus afiliaciones partidarias cuando hacen campaña y gobiernan. [3]
El condado es la subdivisión administrativa del estado, autorizada por las constituciones y estatutos estatales. Los equivalentes de condado en Luisiana se denominan parroquias , mientras que los de Alaska se denominan distritos .
Los poderes gubernamentales específicos de los condados varían ampliamente entre los estados. En algunos estados, principalmente en Nueva Inglaterra , se utilizan principalmente como distritos judiciales. En otros estados, los condados tienen amplios poderes en materia de vivienda, educación, transporte y recreación. El gobierno del condado ha sido eliminado en todo Connecticut , Rhode Island y en partes de Massachusetts ; mientras que el área de distritos no organizados de Alaska (que representa aproximadamente la mitad del área del estado) no opera bajo un gobierno a nivel de condado en absoluto. En áreas que no tienen ninguna función gubernamental de condado y son simplemente una división de tierra, los servicios son proporcionados por municipios o municipios de nivel inferior, o por el estado.
Los condados pueden contener varias ciudades , pueblos, aldeas o aldeas . Algunas ciudades, incluidas Filadelfia , Honolulu , San Francisco , Nashville y Denver , son ciudades-condados consolidados , donde el municipio y el condado se han fusionado en una jurisdicción unificada y colindante ; es decir, estos condados consisten en su totalidad en un solo municipio cuyo gobierno de la ciudad también opera como gobierno del condado. Algunos condados, como el condado de Arlington, Virginia , no tienen subdivisiones adicionales. Algunos estados contienen ciudades independientes que no son parte de ningún condado; aunque todavía puede funcionar como si fuera una ciudad-condado consolidada, una ciudad independiente estaba legalmente separada de cualquier condado. Algunos municipios están en varios condados ; la ciudad de Nueva York está dividida de manera única en cinco distritos que son cada uno colindante con un condado.
En la mayoría de los condados de Estados Unidos, se designa una ciudad o pueblo como sede del condado , y es allí donde se ubican las oficinas del gobierno del condado y donde se reúne la junta de comisionados o supervisores. En los condados pequeños, las juntas son elegidas por el condado; en los más grandes, los supervisores representan distritos o municipios separados. La junta recauda impuestos para los gobiernos estatales y locales; toma prestado y asigna dinero; fija los salarios de los empleados del condado; supervisa las elecciones; construye y mantiene carreteras y puentes; y administra programas de bienestar nacional, estatal y del condado. En los condados muy pequeños, el poder ejecutivo y legislativo puede recaer completamente en un solo comisionado , que es asistido por juntas para supervisar los impuestos y las elecciones.
Los gobiernos de pueblos o municipios son gobiernos locales organizados autorizados en las constituciones y estatutos estatales de 20 estados del noreste y del medio oeste [1] , establecidos como divisiones civiles menores para proporcionar gobierno general a una subdivisión geográfica de un condado donde no hay municipio. En Nueva York, Wisconsin y Nueva Inglaterra, estas subdivisiones de condado se denominan pueblos .
En muchos otros estados, el término "pueblo" no tiene ningún significado específico; es simplemente un término informal que se aplica a lugares poblados (tanto municipios incorporados como no incorporados). Además, en algunos estados, el término "pueblo" es equivalente a cómo se usan los municipios civiles en otros estados.
Al igual que los condados, las responsabilidades específicas de los municipios varían según cada estado. Muchos estados otorgan a los municipios algunos poderes gubernamentales, lo que los convierte en municipios civiles , ya sea de forma independiente o como parte del gobierno del condado. En otros, los municipios de encuesta no son gubernamentales. Las ciudades de los seis estados de Nueva Inglaterra y los municipios de Nueva Jersey y Pensilvania están incluidos en esta categoría por la Oficina del Censo, a pesar del hecho de que legalmente son corporaciones municipales , ya que su estructura no tiene una relación necesaria con la concentración de población, [1] lo cual es típico de los municipios en otras partes de los Estados Unidos. En particular, las ciudades de Nueva Inglaterra tienen considerablemente más poder que la mayoría de los municipios en otros lugares y a menudo funcionan como legalmente equivalentes a las ciudades, ejerciendo típicamente la gama completa de poderes que se dividen entre condados, municipios y ciudades en otros estados. [4]
Las funciones del municipio generalmente son supervisadas por una junta directiva, cuyo nombre también varía de un estado a otro.
Los gobiernos municipales son gobiernos locales organizados autorizados en las constituciones y estatutos estatales, establecidos para proporcionar gobierno general para un área definida, generalmente correspondiente a un centro de población en lugar de uno de un conjunto de áreas en las que se divide un condado. La categoría incluye aquellos gobiernos designados como ciudades, distritos (excepto en Alaska ), pueblos (excepto en Minnesota y Wisconsin) y aldeas. [5] Este concepto corresponde aproximadamente a los " lugares incorporados " que son reconocidos por la Oficina del Censo de los EE. UU., aunque la Oficina del Censo excluye a los pueblos de Nueva Inglaterra de sus estadísticas para esta categoría, y el recuento de gobiernos municipales excluye los lugares que son gubernamentalmente inactivos.
Alrededor del 28 por ciento de los estadounidenses vive en ciudades de 100.000 o más habitantes. [ ¿Cuándo? ] Los tipos de gobiernos municipales varían ampliamente en todo el país. Casi todos tienen un consejo central, elegido por los votantes, y un funcionario ejecutivo, asistido por varios jefes de departamento, para administrar los asuntos de la ciudad. Las ciudades del oeste y el sur suelen tener una política local no partidista.
Existen tres tipos generales de gobierno municipal: el alcalde-concejo , la comisión y el concejo-administrador . Éstas son las formas puras; muchas ciudades han desarrollado una combinación de dos o tres de ellas.
Esta es la forma más antigua de gobierno municipal en los Estados Unidos y, hasta principios del siglo XX, fue utilizada por casi todas las ciudades estadounidenses. Su estructura es similar a la de los gobiernos estatales y nacionales, con un alcalde electo como jefe del poder ejecutivo y un consejo electo que representa a los diversos vecindarios que forman el poder legislativo. El alcalde nombra a los jefes de los departamentos de la ciudad y otros funcionarios (a veces con la aprobación del consejo ), tiene el poder de vetar las ordenanzas (las leyes de la ciudad) y, a menudo, es responsable de preparar el presupuesto de la ciudad. El consejo aprueba las ordenanzas de la ciudad, establece la tasa de impuestos sobre la propiedad y distribuye el dinero entre los diversos departamentos de la ciudad. A medida que las ciudades han crecido, los escaños del consejo generalmente han llegado a representar a más de un solo vecindario.
Este organismo combina las funciones legislativas y ejecutivas en un grupo de funcionarios, generalmente tres o más, elegidos en toda la ciudad. Cada comisionado supervisa el trabajo de uno o más departamentos de la ciudad. Los comisionados también establecen políticas y reglas por las que se rige la ciudad. Uno de ellos es nombrado presidente del organismo y a menudo se le llama alcalde, aunque su poder es equivalente al de los demás comisionados. [6]
El administrador municipal es una respuesta a la creciente complejidad de los problemas urbanos que requieren una capacidad de gestión que no suelen poseer los funcionarios públicos electos. La respuesta ha sido confiar la mayoría de los poderes ejecutivos , incluida la aplicación de la ley y la prestación de servicios, a un administrador municipal profesional altamente capacitado y con experiencia.
Un gran número de ciudades han adoptado el plan de consejo-administrador . Según este plan, un pequeño consejo elegido por el pueblo aprueba las ordenanzas y establece las políticas, pero contrata a un administrador pagado, también llamado administrador de la ciudad, para que lleve a cabo sus decisiones. El administrador elabora el presupuesto de la ciudad y supervisa la mayoría de los departamentos. Por lo general, no hay un período fijo; el administrador ocupa su cargo mientras el consejo esté satisfecho con su trabajo.
Algunos estados contienen áreas no incorporadas , que son áreas de tierra que no están gobernadas por ninguna autoridad local por debajo del nivel del condado. Los residentes de áreas no incorporadas solo deben pagar impuestos a los gobiernos del condado, estatal y federal, en lugar de pagarlos también al gobierno municipal. Un ejemplo notable de esto es Paradise, Nevada , un área no incorporada donde se encuentran muchos de los casinos comúnmente asociados con Las Vegas . [7]
Además de las entidades gubernamentales de propósito general que legislan a nivel estatal, de condado y de ciudad, también pueden existir áreas de propósito especial que brinden uno o más servicios específicos que no están siendo suministrados por otros gobiernos existentes. [8] Los distritos escolares son entidades locales organizadas que brindan educación pública primaria y secundaria y que, según la ley estatal, tienen suficiente autonomía administrativa y fiscal para calificar como gobiernos separados.
Los distritos especiales están autorizados por la ley estatal para proporcionar funciones designadas según lo establecido en la carta del distrito u otro documento fundador, y con suficiente autonomía administrativa y fiscal para calificar como gobiernos separados; [9] conocidos por una variedad de títulos, incluidos distritos, autoridades, juntas, comisiones, etc., según se especifica en la legislación estatal habilitante .
Estados Unidos posee varios territorios no incorporados , incluidos 16 territorios insulares en todo el mundo. [10] Estas son áreas de tierra que no están bajo la jurisdicción de ningún estado y no tienen un gobierno establecido por el Congreso a través de una ley orgánica . Los ciudadanos de estos territorios pueden votar por los miembros de sus propios gobiernos locales, y algunos también pueden elegir representantes para servir en el Congreso, aunque solo tienen estatus de observadores. [10] Los territorios no incorporados de los EE. UU. incluyen los territorios habitados permanentemente de Samoa Americana , Guam , las Islas Marianas del Norte , Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos ; así como islas periféricas menores como la isla Baker , la isla Howland , la isla Jarvis , el atolón Johnston , el arrecife Kingman , el atolón Midway , la isla Navassa , el atolón Palmyra , la isla Wake y otras. Samoa Americana es el único territorio con una población residente nativa y está gobernado por una autoridad local. A pesar de que no se aprobó una ley orgánica en el Congreso, Samoa Americana estableció su propia constitución en 1967 y se ha autogobernado desde entonces. [11] La búsqueda de la estadidad o la independencia es un tema de debate frecuente en territorios estadounidenses, como en Puerto Rico, pero incluso si se celebran referendos sobre estas cuestiones, se necesita la aprobación del Congreso para que se produzcan cambios en el estatus. [12]
El estatus de ciudadanía de los residentes en territorios no incorporados de los Estados Unidos ha causado preocupación por su capacidad para influir y participar en la política de los Estados Unidos. En las últimas décadas, la Corte Suprema ha establecido el voto como un derecho fundamental de los ciudadanos estadounidenses, aunque los residentes de los territorios no tengan plenos derechos de voto. [13] A pesar de esto, los residentes aún deben cumplir con las leyes federales en las que no pueden influir de manera equitativa, así como registrarse en el Sistema de Servicio Selectivo nacional , lo que ha llevado a algunos académicos a argumentar que los residentes de los territorios son esencialmente ciudadanos de segunda clase. [13] Las justificaciones legales para estas discrepancias provienen de los Casos Insulares , que fueron una serie de casos de la Corte Suprema de 1901 que algunos consideran un reflejo del imperialismo y las opiniones racistas sostenidas en los Estados Unidos. [10] El acceso desigual a la participación política en los territorios estadounidenses también ha sido criticado por afectar a los ciudadanos estadounidenses que se mudan a los territorios, ya que tal acción requiere perder los derechos de voto completos que habrían tenido en los 50 estados. [13]
.jpg/1280px-Election_Day_2020_(50564518207).jpg)
Al igual que en el Reino Unido y en otros sistemas parlamentarios similares , en los Estados Unidos los estadounidenses con derecho a voto votan por un candidato individual (a veces hay excepciones en las elecciones de los gobiernos locales) [nota 1] y no por una lista de partidos. Como el gobierno de los Estados Unidos es un gobierno federal, los funcionarios son elegidos a nivel federal (nacional), estatal y local. Todos los miembros del Congreso y los cargos a nivel estatal y local son elegidos directamente, pero el presidente es elegido indirectamente, por un Colegio Electoral cuyos electores representan a su estado y son elegidos por voto popular. (Antes de que se aprobara la Decimoséptima Enmienda , los senadores también eran elegidos indirectamente, por las legislaturas estatales). Originalmente se esperaba que estos electores presidenciales ejercieran su propio juicio. Sin embargo, en la práctica moderna, los electores son elegidos por su partido y se comprometen a votar por el candidato presidencial de ese partido (en raras ocasiones pueden violar su promesa, convirtiéndose en un elector infiel ).
Tanto las leyes federales como las estatales regulan las elecciones. La Constitución de los Estados Unidos define (en gran medida) cómo se llevan a cabo las elecciones federales, en el Artículo Uno y el Artículo Dos y en varias enmiendas . La ley estatal regula la mayoría de los aspectos de la ley electoral, incluidas las primarias, la elegibilidad de los votantes (más allá de la definición constitucional básica), el funcionamiento del colegio electoral de cada estado y el funcionamiento de las elecciones estatales y locales.
En los Estados Unidos, la Constitución y las leyes federales y estatales regulan quién tiene derecho a votar. El sufragio es casi universal para los ciudadanos mayores de 18 años. En ocasiones, los derechos de voto se ven restringidos como resultado de una condena por un delito grave , según el estado. [16]
El Distrito, y otros territorios estadounidenses como Puerto Rico y Guam , no tienen derecho a elegir a ninguna figura política fuera de sus respectivas áreas y solo pueden elegir a un delegado sin derecho a voto para servir en la Cámara de Representantes . Todos los estados y el Distrito de Columbia contribuyen al voto electoral para presidente.
Para participar con éxito, especialmente en las elecciones federales, a menudo se necesitan grandes cantidades de dinero, especialmente para publicidad televisiva. [17] Este dinero puede ser muy difícil de recaudar mediante llamamientos a una base masiva, [18] aunque los llamamientos a pequeñas donaciones a través de Internet han tenido éxito. [19] Los opositores a las leyes de financiación de campañas alegan que interfieren con la garantía de la libertad de expresión de la Primera Enmienda . Incluso cuando se mantienen las leyes, la complicación del cumplimiento de la Primera Enmienda requiere una redacción cuidadosa y cautelosa de la legislación, lo que lleva a leyes que todavía son bastante limitadas en su alcance, especialmente en comparación con las de otras democracias desarrolladas como el Reino Unido , Francia o Canadá .
.jpg/1280px-Women's_March_on_Washington_(32593123745).jpg)
La Constitución de los Estados Unidos nunca abordó formalmente la cuestión de los partidos políticos , principalmente porque los Padres Fundadores se opusieron a ellos; no obstante, los partidos —específicamente dos partidos en competencia o un " sistema bipartidista "— han sido una parte fundamental de la política estadounidense desde poco después de la presidencia de George Washington.
En las elecciones partidarias, los candidatos son nominados por un partido político o se presentan a un cargo público como independientes. Cada estado tiene una gran discreción para decidir cómo se nominan los candidatos y, por lo tanto, si son elegibles para aparecer en la boleta electoral. Por lo general, los candidatos de los partidos principales se eligen formalmente en una primaria o convención partidaria, mientras que los candidatos de partidos minoritarios y los candidatos independientes deben completar un proceso de petición.
El actual sistema bipartidista (informal) de los Estados Unidos está formado por el Partido Demócrata y el Partido Republicano . Estos dos partidos han ganado todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos desde 1852 y han controlado el Congreso de ese país al menos desde 1856. De vez en cuando, un tercer partido ha logrado una representación menor a nivel nacional y estatal.
Desde la Gran Depresión y el New Deal , y cada vez más desde la década de 1960, el Partido Demócrata se ha posicionado generalmente como de centroizquierda en la política estadounidense, mientras que el Partido Republicano se ha posicionado generalmente como de centroderecha , aunque hay otras facciones dentro de cada uno.
A diferencia de lo que ocurre en muchos otros países, los principales partidos políticos de Estados Unidos no cuentan con una organización central fuerte que determine las posiciones y políticas del partido, recompense a los miembros y funcionarios leales o expulse a los rebeldes. Un comité o una convención del partido pueden apoyar a un candidato para un cargo, pero la determinación de quién será el candidato del partido en las elecciones generales suele hacerse en primarias abiertas a los votantes que se registran como demócratas o republicanos. Además, los funcionarios electos que no "siguen la línea del partido" debido a la oposición de sus electores y "se cruzan de bando" para votar con la oposición, tienen (relativamente) poco que temer de su partido.
Los partidos tienen comités estatales o federales que actúan como centros de recaudación de fondos y de campaña (véase Comité Nacional Demócrata , Comité Nacional Republicano ) y comités de campaña independientes que trabajan para elegir candidatos a un nivel específico, pero no dirigen a los candidatos ni a sus campañas. En las elecciones presidenciales, el candidato del partido actúa como el líder de facto del partido, cuya popularidad o falta de ella ayuda o perjudica a los candidatos que se encuentran en posiciones más bajas en la boleta. Las elecciones de mitad de mandato suelen considerarse un referéndum sobre el desempeño del presidente en funciones. [20] [21]
Algunos (Lee Drutman, Daniel J. Hopkins, que escribieron antes de 2018) sostienen que en el siglo XXI, además de volverse excesivamente partidista, la política estadounidense se ha centrado excesivamente en cuestiones nacionales y se ha "nacionalizado", de modo que incluso los cargos locales, que antes se ocupaban de cuestiones locales, ahora suelen mencionar las elecciones presidenciales. [22] [23]
En la historia de Estados Unidos han aparecido partidos políticos "terceros" de vez en cuando, pero rara vez han durado más de una década. En ocasiones han sido el vehículo de un individuo ( el partido "Bull Moose" de Theodore Roosevelt , el Partido Reformista de Ross Perot ); han tenido una fuerza considerable en regiones particulares ( el Partido Socialista , el Partido Campesino-Laborista , el Partido Progresista de Wisconsin , el Partido Conservador del Estado de Nueva York [ nota 2] y el Partido Populista ); o han seguido presentando candidatos a cargos públicos para dar publicidad a algún tema a pesar de que rara vez ganaban elecciones locales ( el Partido Libertario , el Partido de la Ley Natural , el Partido de la Paz y la Libertad ).
Los factores que refuerzan el sistema bipartidista incluyen:
Los grupos de interés especiales defienden la causa de sus electores específicos. Las organizaciones empresariales, por ejemplo, favorecerán la reducción de los impuestos corporativos y las restricciones al derecho de huelga, mientras que los sindicatos apoyarán la legislación sobre el salario mínimo y la protección de la negociación colectiva. Otros grupos de interés privados, como las iglesias y los grupos étnicos, están más preocupados por cuestiones políticas más amplias que pueden afectar a sus organizaciones o sus creencias.
Un tipo de grupo de interés privado que ha crecido en número e influencia en los últimos años es el comité de acción política o PAC. Se trata de grupos independientes, organizados en torno a un único tema o conjunto de temas, que aportan dinero a las campañas políticas para el Congreso de los Estados Unidos o la presidencia. Los PAC tienen límites en las cantidades que pueden aportar directamente a los candidatos en las elecciones federales. No hay restricciones sobre las cantidades que los PAC pueden gastar de forma independiente para defender un punto de vista o para instar a la elección de candidatos a un cargo. En 2008, había 4.292 PAC en funcionamiento en los Estados Unidos. [25]
El número de grupos de interés se ha multiplicado y cada vez son más los que tienen oficinas en Washington, DC, y se representan directamente ante el Congreso y las agencias federales. Muchas organizaciones que vigilan a Washington buscan el apoyo financiero y moral de los ciudadanos comunes. Como muchas de ellas se centran en un conjunto reducido de preocupaciones o incluso en un solo tema, y a menudo un solo tema de enorme peso emocional, compiten con los partidos por el dinero, el tiempo y la pasión de los ciudadanos. [26]
La cantidad de dinero que gastan estos intereses especiales sigue creciendo, a medida que las campañas se vuelven cada vez más caras. Muchos estadounidenses tienen la sensación de que estos intereses adinerados, ya sean corporaciones, sindicatos o comités de acción política, son tan poderosos que los ciudadanos comunes pueden hacer poco para contrarrestar su influencia.
Una encuesta realizada a miembros de la Asociación Económica Americana (es decir, la asociación de economistas profesionales) encontró que la gran mayoría, independientemente de su afiliación política, sentía que la prevalencia e influencia de grupos de intereses especiales en el proceso político conducía a beneficios para los grupos de intereses especiales y los políticos a expensas de la sociedad en su conjunto. [27]
A pesar de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la constitución ("El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión..."), los grupos religiosos (principalmente grupos cristianos por razones históricas y demográficas) a menudo se han convertido en grupos de presión política y partes de coaliciones políticas . [28] En las últimas décadas, los protestantes evangélicos conservadores han sido particularmente activos dentro del Partido Republicano en general. [28] Esta influencia a menudo se ha traducido en la aprobación de leyes relacionadas con la moralidad y la conducta personal. [29] Por ejemplo, se ha descubierto que las leyes estatales sobre el alcohol y los juegos de azar son más restrictivas en los estados con un mayor porcentaje de cristianos protestantes conservadores. [29]
La cultura política estadounidense tiene sus raíces en la experiencia colonial y la Revolución estadounidense . Las colonias eran únicas dentro del mundo europeo por su sufragio (relativamente) extendido otorgado a los propietarios varones blancos , y el poder y la actividad relativos de los cuerpos electos por los que podían votar. [30] Estos se ocupaban de concesiones de tierras, subsidios comerciales, impuestos, supervisión de caminos, asistencia a los pobres, tabernas y escuelas. Los tribunales (los juicios privados eran muy comunes) también proporcionaron a los estadounidenses experiencia en asuntos públicos y leyes, [31] y dieron a grupos de interés como comerciantes, terratenientes, pequeños agricultores, artesanos, anglicanos , presbiterianos , cuáqueros , alemanes, escoceses irlandeses , yanquis, yorkers, etc. control sobre asuntos dejados a la corte real, familias aristocráticas y la iglesia establecida en Gran Bretaña. Finalmente, los estadounidenses estaban interesados en los valores políticos del republicanismo , que celebraba la igualdad de derechos, la virtud cívica y aborrecía la corrupción, el lujo y la aristocracia. [32]
Dos ideas políticas fundamentales en la creación de los Estados Unidos fueron el republicanismo y el liberalismo clásico . Entre los documentos centrales del pensamiento estadounidense se encuentran: la Declaración de Independencia (1776) , la Constitución (1787) , los Documentos Federalistas y Antifederalistas (1787-1790), la Declaración de Derechos (1791) y el "Discurso de Gettysburg" de Lincoln (1863).
Entre los principios fundamentales estaban:
En el momento de la fundación de los Estados Unidos, la economía era predominantemente agrícola y de pequeñas empresas privadas, y los gobiernos estatales dejaban las cuestiones de bienestar a la iniciativa privada o local. Como en el Reino Unido y otros países industrializados, la ideología del laissez-faire quedó en gran medida desacreditada durante la Gran Depresión . Entre los años 1930 y 1970, la política fiscal se caracterizó por el consenso keynesiano . [35] [36] Después de la " revolución de Reagan " a principios de los años 1980, la ideología del laissez-faire volvió a convertirse en una fuerza poderosa en la política estadounidense. [37] Si bien el estado de bienestar estadounidense se expandió más del triple después de la Segunda Guerra Mundial, se mantuvo en el 20% del PIB desde fines de los años 1970 hasta fines de los años 1980. [38] [39] En el siglo XXI, el liberalismo estadounidense moderno y el conservadurismo estadounidense moderno están inmersos en una batalla política continua , caracterizada por lo que The Economist describe como "mayor división [y] elecciones reñidas, pero muy reñidas". [40] Desde 2016, Estados Unidos ha sido reconocido como una democracia defectuosa en el Índice de Democracia de la Economist Intelligence Unit , en parte debido a la creciente polarización política . [41] [42] Según los índices de democracia V-Dem, Estados Unidos fue en 2023 el 27.º país democrático más electoral y la 3.ª democracia más participativa del mundo. [43]
En materia de asuntos exteriores, Estados Unidos en general siguió una política no intervencionista de "evitar enredos en el exterior" antes de la Segunda Guerra Mundial . Después de la guerra, cuando Estados Unidos se convirtió en una superpotencia , durante muchas décadas el país abrazó el internacionalismo y buscó aliados para contener al comunismo y fomentar la cooperación económica.
La Constitución de los Estados Unidos nunca abordó formalmente la cuestión de los partidos políticos , principalmente porque los Padres Fundadores —Alexander Hamilton , James Madison , [44] George Washington— se opusieron a ellos como facciones políticas internas, lo que llevó a conflictos internos [45] y estancamiento. [46]
Sin embargo, los inicios del sistema bipartidista estadounidense surgieron del círculo inmediato de asesores de Washington, incluidos Hamilton y Madison. En la década de 1790, ya se habían desarrollado diferentes puntos de vista sobre el rumbo adecuado del nuevo país, y quienes sostenían las mismas opiniones se unieron. Los seguidores de Alexander Hamilton (el " federalista ") favorecían un gobierno central fuerte que apoyara los intereses del comercio y la industria. Los seguidores de Thomas Jefferson (" demócratas-republicanos ") preferían una república agraria descentralizada.
En 1828, los federalistas habían desaparecido como organización, reemplazados primero por el Partido Republicano Nacional y luego por los Whigs , mientras que los republicanos demócratas evolucionaron hacia los demócratas liderados por Andrew Jackson , y conocidos por celebrar "al hombre común (blanco)" y la expansión del sufragio a la mayoría de ellos.
En la década de 1850, fue el turno de los Whigs de desaparecer, derrotados por la cuestión de si se debía permitir o no que la esclavitud se expandiera a los nuevos territorios del país en el Oeste. Los Whigs fueron finalmente reemplazados por el Partido Republicano, que se oponía a la expansión de la esclavitud y cuyo primer candidato exitoso a la presidencia fue Abraham Lincoln .
En los más de 150 años que han pasado desde que los partidos Demócrata y Republicano son los dos principales partidos de Estados Unidos, sus políticas, su base de apoyo y su fuerza relativa han cambiado considerablemente.
Algunas épocas de la política estadounidense incluyen:
En la época precolonial y posrevolucionaria de Estados Unidos, los votantes acudían a las urnas y declaraban públicamente a qué candidato apoyaban, en lugar de votar en secreto, lo que se consideraba "cobarde" y "deshonesto". [24] Originalmente, las leyes estatales exigían que los votantes fueran propietarios, pero "cuando Andrew Jackson fue elegido presidente, en 1828, casi todos los hombres blancos podían votar". [24]
Más tarde, en el siglo XIX, la votación se hacía mediante papeletas escritas. La ampliación del derecho al voto, en el que muchos votantes eran analfabetos o tenían errores ortográficos que impedían votar, dio lugar al uso de papeletas impresas. Cada partido político creaba su propia papeleta («boletos de partido» preimpresos) y se las entregaba a sus seguidores, que depositaban públicamente la papeleta del partido en la urna o se las entregaban a los jueces electorales a través de una ventanilla. [24] Las papeletas indicaban un voto para todos los candidatos de ese partido, lo que impedía la «división de papeletas». [24] (A partir de 1859, «en ningún lugar de los Estados Unidos... los funcionarios electorales proporcionaban papeletas», es decir, todas provenían de partidos políticos). En las ciudades, los votantes a menudo tenían que abrirse paso entre una multitud de partidarios que intentaban impedir que los seguidores del partido contrario votaran, una práctica generalmente permitida a menos que «claramente» pareciera «que había una exhibición de fuerza tal que debería haber intimidado a hombres de firmeza ordinaria». [24] La práctica era lo suficientemente peligrosa como para que en "las décadas de mediados del siglo XIX", varias docenas (89) de personas murieran en disturbios el día de las elecciones. [24]
No fue hasta finales del siglo XIX que los estados comenzaron a adoptar el método australiano de votación secreta (a pesar de los temores de que "convertiría a cualquier nación en una nación de sinvergüenzas"), [24] y finalmente se convirtió en el estándar nacional. El método de votación secreta garantizaba que se protegería la privacidad de los votantes (por lo tanto, los puestos gubernamentales ya no podrían otorgarse a los votantes leales) y cada estado sería responsable de crear una papeleta oficial.
Algunos acontecimientos claves de la expansión del sufragio son:
Entre las preocupaciones actuales figuran la falta de representación en los territorios estadounidenses y el Distrito de Columbia ; el temor de que los intereses de algunos estén sobrerrepresentados, mientras que otros están subrepresentados; el temor de que ciertas características del sistema político estadounidense lo hagan menos democrático; el temor de que una pequeña élite cultural haya socavado los valores tradicionales y de que la formulación de políticas y leyes esté dominada por una pequeña élite económica que la adapta a sus intereses. La mayor representación otorgada a los estados pequeños en el Senado y el Colegio Electoral , la votación por mayoría simple , la manipulación de los distritos electorales , etc., han tenido en los últimos años un efecto más extremo y han comenzado a crear una desconexión entre lo que hace el gobierno (en materia de legislación y fallos judiciales) y lo que la mayoría de los estadounidenses quieren. [68]
En una encuesta realizada el 31 de agosto de 2022 por la Universidad de Quinnipiac , el 69 por ciento de los demócratas y el 69 por ciento de los republicanos respondieron sí a la pregunta "¿Cree que la democracia de la nación está en peligro de colapso?". [69] Un estudio de 2020, "Satisfacción global con la democracia" del Instituto Bennett de Políticas Públicas de la Universidad de Cambridge, encontró que
Por primera vez en la historia, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses están insatisfechos con su sistema de gobierno, un sistema del que en su día se sintieron orgullosos. Esos niveles de insatisfacción democrática no serían inusuales en otras partes, pero para Estados Unidos marca el "fin del excepcionalismo", un cambio profundo en la visión que tiene Estados Unidos de sí mismo y, por lo tanto, de su lugar en el mundo. [70]
Entre las preocupaciones sobre el sistema político estadounidense se encuentran la forma en que representa y sirve los intereses de los estadounidenses. Entre ellas se encuentran las siguientes:
Más recientemente, las preocupaciones han incluido:
Las observaciones de las tendencias históricas y la demografía gubernamental actual han suscitado inquietudes sobre la equidad de la representación política en los Estados Unidos. En particular, los académicos han señalado que los niveles de representación descriptiva (que se refiere a cuando los representantes políticos comparten antecedentes o características demográficas con sus electores) no coinciden con la composición racial y de género de los EE. UU. [74] Se observa que la representación descriptiva es beneficiosa debido a sus beneficios simbólicos representativos como fuente de identificación emocional con los representantes de uno. [75] Además, la representación descriptiva puede conducir a una representación más sustantiva y funcional, así como a un mayor poder institucional, lo que puede dar como resultado que los electores minoritarios tengan representantes con opiniones políticas coincidentes y poder en el sistema político. [74] [76] Actuar como presidente de un comité del Congreso se considera un buen ejemplo de esta relación, ya que los presidentes controlan qué temas abordan los comités, especialmente a través de audiencias que atraen una atención sustancial a ciertos temas. [74] Aunque minorías como los afroamericanos y los latinos rara vez han servido como presidentes de comités, los estudios han demostrado que su presencia ha llevado directamente a probabilidades significativamente mayores de que se aborden temas de minorías. [74] Dado que las minorías raciales y étnicas de todos los orígenes han sido históricamente marginadas de la participación en el sistema político estadounidense, su representación política y su acceso a la formulación de políticas ha sido limitado. [74] De manera similar, las mujeres carecen de representación proporcional en los Estados Unidos, lo que pone en tela de juicio hasta qué punto se abordan adecuadamente los problemas de las mujeres. [77] Otros grupos minoritarios, como la comunidad LGBTQ , también se han visto en desventaja por la ausencia de una representación equitativa, especialmente desde que los académicos han notado su cambio gradual de ser percibidos originalmente como una cuestión política más moral a ser considerados un electorado real. [78]
La representación política también es una parte esencial para garantizar que los ciudadanos tengan fe en que los representantes, las instituciones políticas y la democracia toman en cuenta sus intereses. [75] Para las mujeres y las minorías, este problema puede ocurrir incluso en los niveles de gobierno que se supone que están más cerca de los electores, como entre los miembros del Congreso en la Cámara de Representantes. Los académicos han señalado que en puestos como estos, incluso la proximidad cercana a los electores no se traduce necesariamente en una comprensión de sus necesidades o experiencias y que los electores aún pueden sentirse no representados. [75] En una democracia, la falta de fe en los representantes de uno puede hacer que busquen formas alternativas de representación menos democráticas, como individuos no elegidos o grupos de interés. [75] Para las minorías raciales y étnicas, el riesgo de buscar una representación alternativa es especialmente agudo, ya que las experiencias vividas a menudo conducen a diferentes perspectivas políticas que pueden ser difíciles de entender por completo o abordar adecuadamente para los representantes blancos. [74] Además, los estudios han comenzado a mostrar cada vez más que las personas de todas las razas y géneros tienden a preferir tener miembros del Congreso que compartan su raza o género, lo que también puede conducir a un mayor compromiso entre los electores y sus representantes, así como a mayores probabilidades de contactar o tener fe en su congresista. [75] Además de hacer que sea más probable que los electores confíen en sus representantes, tener una representación descriptiva puede ayudar a mantener las percepciones positivas de un individuo sobre el gobierno. Al considerar a las mujeres en particular, se ha sugerido que una igualdad económica y social más amplia podría resultar de trabajar primero para garantizar una representación política más equitativa para las mujeres, lo que también ayudaría a promover una mayor confianza entre las mujeres y sus representantes. [79]
Aunque los afroamericanos han comenzado a ganar continuamente más puestos electivos y a aumentar su representación política general, aún carecen de representación proporcional en una variedad de diferentes niveles de gobierno. [80] Algunas estimaciones indican que la mayoría de las ganancias para los afroamericanos, y otras minorías en general, no se han producido en los niveles superiores de gobierno, sino más bien en los niveles inferiores de los gobiernos federal y estatal. [80] Además, los datos del Congreso de 2017 revelaron que el 35,7% de los afroamericanos en todo el país tenían un congresista de la misma raza, mientras que la mayoría de los estadounidenses negros estaban representados por miembros del Congreso de una raza diferente. [75] Los académicos han explicado parcialmente esta discrepancia centrándose en los obstáculos que enfrentan los candidatos negros. Factores como el tipo de elección, los costos de campaña, la demografía del distrito y las barreras históricas, como la supresión de votantes , pueden obstaculizar la probabilidad de que un candidato negro gane una elección o incluso elija participar en un proceso electoral. [80] Se ha observado que la demografía, en particular, tiene una gran influencia en el éxito de los candidatos negros, ya que las investigaciones han demostrado que la proporción de votantes blancos y negros puede tener un impacto significativo en las posibilidades de que un candidato negro gane una elección y que las grandes poblaciones negras tienden a aumentar los recursos disponibles para los candidatos afroamericanos. [80] A pesar de la variedad de obstáculos que han contribuido a la falta de representación proporcional de los afroamericanos, se ha descubierto que otros factores aumentan la probabilidad de que un candidato negro gane una elección. Según los datos de un estudio en Luisiana , la incumbencia previa de un candidato negro, así como la candidatura a un cargo que otros candidatos negros habían aspirado en el pasado, aumentaron la probabilidad de que los afroamericanos se presentaran a las elecciones y ganaran las mismas. [80]
Como la minoría demográfica más numerosa identificada en el censo de EE. UU. de 2010, los hispanos y latinoamericanos se han convertido en un electorado cada vez más importante que se extiende por todo Estados Unidos. [81] A pesar de que también constituyen el 15% de la población en al menos una cuarta parte de los distritos de la Cámara de Representantes, la representación latina en el Congreso no ha aumentado correspondientemente. [81] Además, en 2017, los miembros latinos del Congreso solo representaban alrededor de una cuarta parte de la población latina total en los EE. UU. [75] Si bien existen muchas explicaciones potenciales para esta disparidad, incluidas las cuestiones relacionadas con la supresión de votantes, las encuestas de votantes latinos han identificado tendencias exclusivas de su demografía, aunque los datos de la encuesta aún han indicado que la representación descriptiva es importante para los votantes hispanos y latinos. [81] Si bien la representación descriptiva puede considerarse importante, un análisis de una encuesta nacional de 2004 a latinos reveló que la participación política y la representación sustantiva estaban fuertemente asociadas entre sí, lo que posiblemente indica que los votantes se movilizan más en nombre de los candidatos cuyas opiniones políticas reflejan las suyas, en lugar de aquellos que comparten su origen étnico. [76] Además, un desglose de la lógica para enfatizar la representación descriptiva revela factores adicionales detrás del apoyo a candidatos latinos, como la opinión de que pueden tener un mayor respeto y aprecio por el español o la creencia de que los latinos están "vinculados" entre sí, lo que indica la importancia de las experiencias y valores culturales compartidos. [81] Aunque las razones detrás de la elección de votar por candidatos latinos no son monolíticas, la elección de latinos al Congreso ha sido identificada como un factor que resulta en beneficios para las minorías en general. Si bien se ha argumentado que las cuestiones relacionadas con distritos específicos pueden tener igual o mayor precedencia que los intereses latinos para los miembros hispanos y latinos del Congreso, los estudios también han demostrado que los latinos son más propensos a apoyar a los miembros afroamericanos del Congreso -y viceversa- más allá de lo que se espera de la membresía compartida en un partido. [76]
Al igual que otros grupos minoritarios, los nativos americanos a menudo carecen de representación debido a las políticas electorales. El gerrymandering, en particular, se destaca como un método para concentrar a los votantes nativos en un número limitado de distritos para reducir su capacidad de influir en múltiples elecciones. [82] A pesar de los esfuerzos estructurales para limitar su representación política, algunos estados con grandes poblaciones de nativos americanos tienen niveles más altos de representación. Dakota del Sur tiene una población nativa de aproximadamente el 9% con múltiples naciones tribales reconocidas a nivel federal , y se ha utilizado como un estudio de caso de representación. [82] Un estudio de 2017 que realizó entrevistas a ex funcionarios electos estatales en Dakota del Sur reveló que, si bien muchos sentían que solo podían implementar un número limitado de cambios significativos para las comunidades tribales, todavía consideraban que era "absolutamente esencial" que los nativos americanos tuvieran al menos alguna representación descriptiva para evitar la exclusión completa del proceso político. [82] Además, los funcionarios de los gobiernos estatales y locales anteriormente electos afirmaron que garantizar que se abordaran y comprendieran los problemas y las preocupaciones de las naciones tribales dependía de los políticos con antecedentes nativos. [82] La sospecha y el escepticismo históricamente respaldados hacia el gobierno predominantemente blanco de los EE. UU. también se consideraron una razón importante para tener representantes que reflejaran las historias y las opiniones de los nativos americanos. [82]
En comparación con otros grupos minoritarios más numerosos de Estados Unidos, los estadounidenses de origen asiático y los habitantes de las islas del Pacífico (AAPI) enfrentan diferentes desafíos relacionados con la representación política. Pocos distritos electorales tienen una población que incluya más del 50 % de estadounidenses de origen asiático, lo que puede aumentar la probabilidad de ser representados por alguien de una raza o etnia diferente. [75] Al igual que con otras minorías, esto puede hacer que las personas se sientan no representadas por su miembro del Congreso. [75]
Las mujeres han logrado avances socioeconómicos continuos en muchas áreas clave de la sociedad, como el empleo y la educación, y en comparación con los hombres, las mujeres han votado en tasas más altas durante más de cuarenta años, lo que hace que su falta de representación más proporcional en el sistema político sea sorprendente. [77] [79] Algunos académicos han atribuido parcialmente esta discrepancia al sistema electoral de los Estados Unidos, ya que no proporciona un mecanismo para los tipos de cuotas de género que se ven en otros países. [79] Además, aunque la manipulación de los distritos electorales y la representación política concentrada pueden garantizar esencialmente al menos cierta representación para los grupos raciales y étnicos minoritarios, las mujeres, que están distribuidas de manera relativamente uniforme en todo Estados Unidos, no reciben beneficios similares de esta práctica. [75] La identificación de la fuente de la representación de género desigual de los individuos se puede predecir a lo largo de líneas partidarias e ideológicas. Una encuesta sobre las actitudes hacia las candidatas reveló que los demócratas son más propensos a atribuir problemas sistémicos a las desigualdades de género en la representación política, mientras que los republicanos son menos propensos a mantener esta perspectiva. [77] Si bien identificar una fuente exacta de desigualdad puede resultar poco probable en última instancia, algunos estudios recientes han sugerido que las ambiciones políticas de las mujeres pueden estar influenciadas por la amplia variedad de factores propuestos que se atribuyen a la subrepresentación de las mujeres. [77] En contraste con la atribución de razones específicas a la representación desigual, el partido político también se ha identificado como una forma de predecir si una mujer que se postula para un cargo tiene más probabilidades de recibir apoyo, ya que las candidatas tienen más probabilidades de recibir votos de los miembros de su partido y de los independientes . [77]
Los estudiosos han señalado que la desigualdad social y el sexismo influyen en el proceso electoral de las mujeres. En una encuesta sobre las actitudes hacia las candidatas, las mujeres encuestadas eran mucho más propensas que los hombres a considerar el proceso de presentarse a las elecciones como "hostil" para las mujeres, especialmente si se tiene en cuenta la vacilación del público a la hora de apoyar a las candidatas, la cobertura de los medios de comunicación y la discriminación pública. [77] La recaudación de fondos políticos para los candidatos también es un área de desigualdad, ya que los hombres donan en mayor medida que las mujeres, lo que se ve agravado por las desigualdades de género y raciales relacionadas con los ingresos y el empleo. [79] El aumento reciente de los grupos de recaudación de fondos centrados en las mujeres ha comenzado a alterar este desequilibrio. [79] Dado que los niveles desproporcionados de trabajo doméstico suelen recaer en las mujeres, la discriminación en el hogar también se ha identificado como una influencia importante en la capacidad de las mujeres para presentarse a las elecciones. [79] En el caso de las mujeres de la comunidad LGBTQ, algunos académicos han expresado su preocupación por la atención desigual que se presta a las necesidades de las lesbianas en comparación con las de las mujeres transgénero, bisexuales y queer, y se ha descrito que los derechos civiles de las lesbianas reciben una mayor atención por parte de los políticos. [78]
Las presiones sociales son otra influencia en las mujeres que se postulan para un cargo, a menudo coincidiendo con el sexismo y la discriminación. Algunos académicos han argumentado que las opiniones sobre la discriminación han provocado una disminución en la oferta de mujeres dispuestas a postularse para un cargo, aunque esto ha sido parcialmente refutado por aquellos que argumentan que las mujeres son en realidad simplemente más "estratégicas" cuando intentan identificar una elección con condiciones favorables. [79] Se ha descrito que otros factores, como la sobrerrepresentación de los hombres, influyen en las percepciones de los hombres como de alguna manera inherentemente más efectivos como políticos o líderes, lo que algunos académicos sostienen que podría presionar a las mujeres a mantenerse fuera de las elecciones. [79] Otros sostienen que la sobrerrepresentación de los hombres puede en realidad resultar en un "impulso político" para las mujeres, como durante el Año de la Mujer . [79] Dentro de algunos grupos raciales y étnicos, las influencias sociales también pueden dar forma al compromiso político. Entre los latinos, las latinas tienen más probabilidades de participar en actividades no electorales, como la organización comunitaria, en comparación con los hombres. [81] A pesar de las diferencias en la actividad política y las presiones sociales, las mujeres electas de ambos partidos políticos han expresado su apoyo a la elección de más mujeres para el Congreso con el fin de aumentar la aceptación de sus voces y experiencias. [79] Además, los estudios han descubierto que aumentar la representación descriptiva de las mujeres puede proporcionar influencias sociales positivas para la democracia en su conjunto, como una mejor percepción de la eficacia política de un individuo y la capacidad de respuesta del gobierno a las necesidades de la gente. [75] Cuando las mujeres pueden votar por una candidata del mismo partido, los estudios también han descubierto que estas influencias pueden verse magnificadas. [75]
.jpg/1280px-Celebrating_a_new_America_-lovewins_58242_(18588276403).jpg)
Aunque algunos académicos han cuestionado los beneficios de la representación descriptiva, sólo un pequeño número ha argumentado que esta forma de representación en realidad tiene impactos negativos en el grupo que representa. [83] Los estudios de proyectos de ley relacionados con los derechos LGBT en las legislaturas estatales han proporcionado un análisis más matizado. Los proyectos de ley pro-LGBT tienden a presentarse en mayor número cuando se eligen más representantes LGBT para las legislaturas estatales, lo que también puede indicar una mayor probabilidad de representación sustantiva. [83] También se ha planteado la hipótesis de que el aumento de legisladores estatales abiertamente LGBT da como resultado inadvertidamente más legislación anti-LGBT, potencialmente como resultado de la reacción negativa a su presencia. [83] A pesar del riesgo de consecuencias negativas, al menos un estudio ha concluido que la comunidad LGBT recibe beneficios netos de una mayor representación abiertamente LGBT. [83] A nivel federal, se ha identificado la presencia del Caucus de Igualdad LGBTQ+ del Congreso como una mejora de la capacidad del Congreso para abordar los problemas interseccionales que enfrenta la comunidad LGBT, así como proporcionar una fuente de presión distinta a la del electorado sobre los miembros del Congreso para que aborden los problemas LGBT. [78] Además, los miembros no LGBT del caucus han sido criticados por no patrocinar suficiente legislación, enfatizando el valor de los miembros abiertamente LGBT del Congreso. [78] Si bien la representación descriptiva ha proporcionado beneficios en general, los académicos han notado que algunos grupos de la comunidad, como las personas transgénero y bisexuales , tienden a recibir menos atención que los gays y las lesbianas . [78]
Al menos dos índices de democracia global “bien considerados” —los índices de democracia V-Dem [84] y el Índice de democracia (The Economist) [85] — “muestran una erosión de la democracia estadounidense desde 2016”. [86]
Los comentaristas y académicos (como David Leonhardt ) han señalado una desconexión entre "el poder de establecer la política gubernamental" y las opiniones políticas del público en general. [87] Estados Unidos es "de lejos la democracia más contramayoritaria del mundo", según Steven Levitsky. [88]
Before the 2000 election, only three candidates for president won "while losing the popular vote (John Quincy Adams, Rutherford Hayes and Benjamin Harrison), and each served only a single term", while as of 2022 "two of the past four presidents have taken office despite losing the popular vote"[87] - George W. Bush in 2000 and Donald Trump in 2016.[89]
Leonhardt points out that in one branch of the federal government—the Supreme Court—conservative legal decisions "both sweeping and, according to polls, unpopular" were delivered in 2022, what is likely the beginning of a reshaping of "American politics for years, if not decades" to come by the court's "Republican appointees". This is despite the fact that the president appoints the nominees, and that presidential candidates of the Democratic Party have won the popular vote in seven out of eight last elections (from 1992 to 2020).[87]
In the 2020 U.S. Senate, "50 Democratic senators effectively represent 186 million Americans, while the 50 Republican senators effectively represent 145 million".[87]
Explanations include:
In 2014, United Press International reported that the political structure of the United States has become an oligarchy, where a small economic elite overwhelmingly dominate policy and law.[71] Some academic researchers suggest a drift toward oligarchy has been occurring by way of the influence of corporations, wealthy, and other special interest groups, leaving individual citizens with less impact than economic elites and organized interest groups in the political process.[72][90][91][92]
An April 2014 study by political scientists Martin Gilens (Princeton University) and Benjamin Page (Northwestern University) concluded that the U.S. government does not represent the interests of the majority of its citizens but instead is "ruled by those of the rich and powerful".[93] The researchers after analyzing nearly 1,800 U.S. policies between 1981 and 2002, stated that government policies tend to favour special interests and lobbying organizations, and that whenever a majority of citizens disagrees with the economic elites, the elites tend to prevail in getting their way.[72] While not characterizing the United States as an "oligarchy" or "plutocracy" outright, Gilens and Page give weight to the idea of a "civil oligarchy" as used by Jeffrey A. Winters, saying, "Winters has posited a comparative theory of 'Oligarchy,' in which the wealthiest citizens—even in a 'civil oligarchy' like the United States—dominate policy concerning crucial issues of wealth- and income-protection." In their study, Gilens and Page reached these conclusions:
When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organized interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favor policy change, they generally do not get it. ... [T]he preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy.[94]
E. J. Dionne Jr. described what he considers the effects of ideological and oligarchical interests on the judiciary. The journalist, columnist, and scholar interprets recent Supreme Court decisions as ones that allow wealthy elites to use economic power to influence political outcomes in their favor. In speaking about the Supreme Court's McCutcheon v. FEC and Citizens United v. FEC decisions, Dionne wrote: "Thus has this court conferred on wealthy people the right to give vast sums of money to politicians while undercutting the rights of millions of citizens to cast a ballot."[95]
Nobel Prize–winning economist Paul Krugman wrote:
The stark reality is that we have a society in which money is increasingly concentrated in the hands of a few people. This threatens to make us a democracy in name only.[96]
A November 2022 study by Pew Research Center showed that majorities in both the Republican and Democratic parties held increasingly negative views of major financial institutions and large corporations.[97]
Gerrymandering is the practice of shaping the boundaries of electoral districts for partisan advantage—those boundaries being reviewed and usually changed after every United States census, i.e. every ten years. Gerrymandering involves what's commonly called "cracking and packing".
Used almost since the founding of the United States (the term was coined in 1810 after a review of Massachusetts's redistricting maps of 1812 set by Governor Elbridge Gerry noted that one of the districts looked like a salamander),[98] in the 21st century it has "become a much more effective tool".[98] Since 2010, detailed maps and high-speed computing have facilitated gerrymandering by political parties in the redistricting process, in order to gain control of state legislation and congressional representation and potentially to maintain that control over several decades, even against shifting political changes in a state's population. It allows the drawing of districts "with surgical precision".[98]According to Julia Kirschenbaum and Michael Li of the Brennan Center
In 2010, Republicans—in an effort to control the drawing of congressional maps—forged a campaign to win majorities in as many state legislatures as possible. It was wildly successful, giving them control over the drawing of 213 congressional districts. The redrawing of maps that followed produced some of the most extreme gerrymanders in history. In battleground Pennsylvania, for example, the congressional map gave Republicans a virtual lock on 13 of the state's 18 congressional districts, even in elections where Democrats won the majority of the statewide congressional vote.[99]
Attempts to appeal to the Supreme Court to disallow gerrymandering in cases such as Vieth v. Jubelirer in 2004 and its passing up of "numerous opportunities" in 2017 and 2018 "to decide upon the constitutional legality or illegality of gerrymandering" has "emboldened ever more partisan gerrymandering".[98]
In addition to giving one party power beyond its popular support, gerrymandering has been criticized for weakening the political power of minority voters by concentrated them into district(s) (though this process can also help ensure the election of a representative of the same race).[82]
Since the 1970s, the United States has grown more polarized, with rapid increases in polarization during the 2000s onward.[100] As a general rule, urban areas and suburbs have become more "blue", Democratic or liberal, while agricultural rural areas have become more "red", Republican or conservative. Since many states have no large or extensive urban areas the result is that there are many "red" states in the south and Midwest, while coastal states which contain extensive urbanized areas tend to be "blue." Rural areas with a recreational focus such as ski resorts are an exception to the general rule.[101][102]The polarization has been both ideological (differences between the policy positions) and affective (i.e. a dislike and distrust of opposing political groups), than comparable democracies.[103][52]
Polarization among U.S. legislators is asymmetric, as it has primarily been driven by a substantial rightward shift among congressional Republicans, alongside a much smaller leftward shift among congressional Democrats.[104][105][106] New Democrats advocated for neoliberal policies including financial deregulation and free trade, which is seen to have shifted the Democratic Party rightward on economic issues.[107][108][109] Since the early 2010s, the party has shifted significantly to the left on social, cultural, and religious issues.[110] According to the Pew Research Center, members of both parties who have unfavorable opinions of the opposing party have doubled since 1994,[111] while those who have very unfavorable opinions of the opposing party are at record highs as of 2022.[112]
_(cropped).jpg/1280px-2021_storming_of_the_United_States_Capitol_DSC09426-2_(50813677883)_(cropped).jpg)
Many commentators and scholars (such as David Leonhardt) have expressed alarm at the "growing movement inside one of the country's two major parties—the Republican Party—to refuse to accept defeat in an election".[87][113][114] In a survey by journalists (of the Washington Post) less than two months before the 2022 congressional election, a "majority of Republicans" in "important battleground" election campaigns, refused "to say they will accept the November election outcome".[115] Six key Senate and gubernatorial Republican party nominees refused to commit to accepting the results of the November election: Blake Masters in Arizona, JD Vance in Ohio, Rep. Ted Budd in North Carolina, Kelly Tshibaka in Alaska, Tudor Dixon in Michigan and Geoff Diehl in Massachusetts.[116]
While the claim by a losing candidate that they won "despite clear evidence he lost", may have started with Donald Trump after his loss in 2020, during primaries leading up to the November 2022 general election, "candidates across the country have refused to concede—even in races that are not remotely close".[117]
The trend has been manifest in the violent January 6, 2021 attack on the US Capitol to prevent the certification of Joe Biden as president, the hundreds of elected Republican officials throughout the United States that the 2020 presidential election was "rigged", some of whom "are running for statewide offices that would oversee future elections, potentially putting them in position to overturn an election in 2024 or beyond".[87] According to Yascha Mounk, "There is the possibility, for the first time in American history, that a legitimately elected president will not be able to take office".[87]
In part the phenomenon is international, democracies are struggling in other parts of the world led by the forces of "digital media, cultural change, and economic stagnation in affluent countries".[87] Leonhardt states that "many experts point out that it is still not clear how the country will escape a larger crisis, such as an overturned election, at some point in the coming decade."[87]
In the 2022 elections observers have noted lack of participation in debates between candidates, and in the "retail politicking" that has been a political "cliché ... for generations" in American politics: pressing the flesh at "diners and state fairs ... town-hall-style meetings ... where citizens get to question their elected leaders and those running to replace them".[118] Replacing these are "safer spaces" for candidates, "partisan news outlets, fund-raisers with supporters, friendly local crowds", as the number of competitive House of Representative districts and "swing voters" grows smaller, and candidates concentrate on mobilizing the party loyalists rather than appealing to undecided voters (appeals touching on compromise and bipartisanship angering party hardliners).
Observers see a danger in candidates
Avoiding those tougher interactions cuts down on the opportunities for candidates' characters and limitations to be revealed, and for elected officials to be held accountable to those who elected them. For the politicians, it creates an artificial environment where their positions appear uniformly popular and opposing views are angrily denounced, making compromise seem risky.[118]
Under the campaign and presidency of Donald Trump, observers (such as political scientist Brendan Nyhan) noted some erosion of political norms and ethics
The US doesn't recommend its own political system to its allies creating new constitutions.[125] Democratic backsliding concerns have led to some academics on the other hand to warn that thanks in part to the rulings of the Supreme Court that exacerbated the flaws in these ancient institutions, the U.S. is already a one-party state, and no longer meets the minimum requirements to be considered a democracy.[126]
With an implementation of term limits and holding elections for Supreme Court justices, the United States could solve the contentious battle for when Supreme Court members unexpectedly die. Packing the Supreme Court proposals would fade away if an election was going to decide the outcome. Thirty-three states already elect their state supreme courts. William Watkins Jr., a constitutional scholar from the Independent Institute on National Public Radio, stated his proposal for 8 to 10-year one-time term limits, he also said justices are supposed to be like umpires calling balls and strikes in the game but are acting more like coaches tinkering with starting lineups, and calling hit and runs. Local district attorneys and county sheriffs are elected[127] and so could Supreme Court justices. The United States Senate used to be appointed by state legislatures before the 17th Amendment was passed in 1913 for them to be elected. A second constitutional convention of the states to amend the Constitution could be a way for this reform to proceed.[128][129][130][131][132]
Term limits for members of Congress was a movement that gained a lot of traction in the early 1990s. 23 State Governments passed legislation that term limited US Congress representatives from each respective state. The Supreme Court decision U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton in 1995 invalidated the term limit legislation found in those 23 states. Newt Gingrich's Contract with America promised legislation in the first 100 days for a constitutional amendment for term limits. However, the Term Limits Constitutional Amendment bill did not pass the 2/3 majority to move the bill forward and only passed with a simple majority of 227–204. It would have limited the House and Senate to 12 years total, six terms in the House, and two terms in the Senate.[133][134][135][136] Today, U.S. Term Limits campaigns for 34 states to call for a Convention to propose amendments to the United States Constitution to create a Term Limits amendment.
In the words of Republican Senator Marco Rubio: "Big Business is not our ally. They are eager culture warriors who use the language of wokeness to cover free-market capitalism." Journalist David Brooks argued that "the information age is transforming the American right. Conservatives have always inveighed against the cultural elite—the media, the universities, Hollywood. But in the Information Age, the purveyors of culture are now corporate titans".[62]The Republican Party in the Trump era remained a mostly pro-business party in its policies but its constituencies and rhetoric have tilted more working class and populist ... much of corporate America has swung culturally into liberalism's camp. ... accelerated by anti-Trump backlash, the more left-leaning commitments of big business's younger customers and (especially) younger employees, ... As a consequence, today's G.O.P. is most clearly now the party of local capitalism—the small-business gentry, the family firms.... Much of the party elite wish to continue doing business with big business as before. But the party's base regards corporate institutions—especially in Silicon Valley, but extending to more traditional capitalist powers—as cultural enemies ...
Bush and senior adviser Karl Rove tried to replicate that strategy this fall, hoping to keep the election from becoming a referendum on the president's leadership.
Americans shunned the opportunity to turn Tuesday's midterm elections into a referendum on President Bill Clinton's behavior, dashing Republican hopes of gaining seats in the House and Senate.
Newt Gingrich of Georgia, the Republican whip, who is described even by his friends as a bomb thrower, a pit bull, a guerrilla. ... the triumph of a militant style of Republican leadership that the House has not seen for decades.
The Burkeans have been losing ground in the Republican Party for a while now. Too often their old conception of conservatism strikes others in the G.O.P. as a form of surrender or, at the very least, an acceptance of the liberal status quo.
When looking ahead to the 2024 presidential election, it is remarkable that a bedrock principle of democracy — that losing candidates and their supporters accept the results — is not held by nearly two in three Republicans who say they will question the results if their candidate does not win. (pollster Lee Miringoff)
By 1840, only three states retained a property qualification, North Carolina (for some state-wide offices only), Rhode Island, and Virginia. In 1856 North Carolina was the last state to end the practice. Tax-paying qualifications were also gone in all but a few states by the Civil War, but they survived into the 20th century in Pennsylvania and Rhode Island.
When the preferences of economic elites and the stands of organized interest groups are controlled for, the preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy."
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)Over the last decade, the Democratic Party has moved significantly to the left on almost every salient political issue... on social, cultural and religious issues, particularly those related to criminal justice, race, abortion and gender identity, the Democrats have taken up ideological stances that many of the college-educated voters who now make up a sizable portion of the party's base cheer...
