La reestructuración de la deuda argentina es un proceso de reestructuración de la deuda de Argentina que comenzó el 14 de enero de 2005 y le permitió reanudar el pago del 76% de los 82 mil millones de dólares en bonos soberanos que entraron en default en 2001, en el peor momento de la peor crisis económica de la historia. la historia de la nación. Una segunda reestructuración de la deuda en 2010 elevó el porcentaje de bonos bajo alguna forma de reembolso al 93%, aunque persistieron las disputas con los holdouts . [1] [2] Los tenedores de bonos que participaron en la reestructuración aceptaron reembolsos de alrededor del 30% del valor nominal y plazos de pago diferidos, y comenzaron a recibir pagos puntualmente; el valor de sus bonos casi sin valor también comenzó a aumentar. [3] [4] [5] El 7% restante de los tenedores de bonos recibieron posteriormente un reembolso un 25% menos de lo que exigían, después de que el líder de centroderecha y alineado con Estados Unidos, Mauricio Macri, llegara al poder en 2015. [6] [7]
Como parte del proceso de reestructuración, Argentina redactó acuerdos en los que los reembolsos se manejarían a través de una corporación de Nueva York y se regirían por las leyes de los Estados Unidos. Los tenedores de bonos holdouts se vieron incapaces de apoderarse de los activos soberanos argentinos en el acuerdo, [8] pero se dieron cuenta de que Argentina había omitido prever situaciones de holdouts y en su lugar había considerado que todos los bonos eran reembolsables en términos pari passu (iguales) que impedían un trato preferencial entre los tenedores de bonos. Por lo tanto, los tenedores de bonos retenedores solicitaron, y ganaron, una orden judicial en 2012 que prohibía a Argentina pagar el 93% de los bonos que habían sido renegociados, a menos que simultáneamente pagaran también a los tenedores del 7% el monto total adeudado. Junto con la cláusula de derechos sobre ofertas futuras ("RUFO") del acuerdo, esto creó un punto muerto en el que al 93% de los tenedores de bonos renegociados no se les podía pagar sin pagar a los 7% de los que se quedaron con los holdings, pero cualquier pago a los tenedores de bonos potencialmente (según Argentina) ) activar también el reembolso del 93 % del valor total; una suma de alrededor de 100 mil millones de dólares que Argentina no podía afrontar. [9] Los tribunales dictaminaron que como Argentina había redactado el acuerdo y elegido los términos que deseaba proponer, ahora no podía afirmar que los términos eran irrazonables o injustos, y que esto no podía solucionarse afirmando un estatus soberano ya que el La orden judicial no afectó los activos soberanos, sino que simplemente dictaminó que Argentina no debe dar un trato preferencial a ningún grupo de tenedores de bonos sobre cualquier otro grupo al realizar sus pagos.
Posteriormente, aunque Argentina quería pagar a algunos acreedores, la sentencia le impidió hacerlo, porque verse obligada a pagar a todos los acreedores, incluidos los que se resistieron, habría totalizado alrededor de 100 mil millones de dólares. Por lo tanto, Standard & Poor's clasificó al país en incumplimiento selectivo y Fitch en incumplimiento restringido . [10] [11] El fallo afectó a los bonos argentinos ley de Nueva York; Los bonos argentinos emitidos bajo ley porteña y europea no se vieron afectados. [12] [13]
Las soluciones propuestas incluyen buscar exenciones de la cláusula RUFO por parte de los tenedores de bonos, o esperar a que la cláusula RUFO expire a fines de 2014. [9] El dilema generó preocupaciones a nivel internacional sobre la capacidad de una pequeña minoría para prevenir una reestructuración de deuda acordada de otro modo. un país insolvente, [9] y se criticó el fallo que dio lugar a ello. [14]
Aunque los medios informaron ampliamente que el default terminó con pagos a los principales tenedores de bonos a principios de 2016, durante la presidencia de Mauricio Macri, varios cientos de millones de dólares en bonos impagos pendientes de pago seguían impagos, lo que resultó en la continuación del litigio. En noviembre de 2016, Argentina anunció que había llegado a un acuerdo con acreedores adicionales por 475 millones de dólares. [15]
Argentina volvió a incumplir el default el 22 de mayo de 2020, al no pagar 500 millones de dólares en su fecha de vencimiento a sus acreedores. Continúan las negociaciones para la reestructuración de 66 mil millones de dólares de su deuda. [dieciséis]
Entre 1998 y 2002, la economía argentina entró en una grave recesión . El 26 de diciembre de 2001, Argentina incumplió el pago de un total de 93 mil millones de dólares de su deuda externa ; De alrededor de 81.800 millones de dólares en bonos en mora , el 51% se emitió durante este período de tres años. [17] La inversión extranjera abandonó el país y el flujo de capital hacia Argentina cesó casi por completo entre 2001 y 2003 (aunque luego se recuperó). [18] El tipo de cambio (anteriormente una paridad fija de 1 a 1 entre el peso argentino y el dólar estadounidense ) se hizo flotar y el peso se devaluó rápidamente a casi 4 a 1, lo que produjo un aumento repentino de la inflación a más de 40% y una caída del PIB real del 11% en 2002. [1]
Se necesitaba urgentemente una reestructuración de la deuda a gran escala , ya que los bonos de alto interés se habían vuelto impagables. Sin embargo , el gobierno argentino enfrentó graves desafíos al intentar refinanciar su deuda. Los acreedores (muchos de ellos ciudadanos privados de España, Italia, Alemania, Japón, Estados Unidos y otros países, que habían invertido sus ahorros y pensiones de jubilación en bonos de deuda ) denunciaron el default; esto incluía a los tenedores de bonos de la propia Argentina, que se estima que representan alrededor de una cuarta parte de los tenedores de bonos afectados. [19]
La recuperación económica finalmente permitió a Argentina ofrecer canjes de deuda a gran escala en 2005 y 2010; el primero sacó del default al 76% de los bonos y el segundo, al 91,3%. [1] Los términos de los canjes de deuda no fueron aceptados por todos los tenedores de bonos privados; los tenedores de alrededor del 7% de los bonos en mora (conocidos como "holdouts") continuaron buscando el reembolso total. Inicialmente, el FMI presionó a favor de los acreedores reticentes hasta el pago global de la suma global de Argentina al FMI en enero de 2006. Los acreedores individuales de todo el mundo, que representaban alrededor de un tercio de este grupo, se movilizaron para buscar el pago después del default. Entre los más destacados se encuentran Task Force Argentina, una asociación italiana de tenedores de bonos minoristas; y Mark Botsford, un tenedor de bonos minorista privado estadounidense; y Kenneth Dart , quien demandó sin éxito en 2003 para que se le pagaran 724 millones de dólares por bonos comprados en 2001 por 120 millones de dólares. [20] Dart renunció a su ciudadanía estadounidense en 1994 con fines de evasión fiscal , y sus intereses en Argentina se convirtieron en el foco de acusaciones de evasión fiscal en 2013. [21] Los ciudadanos italianos se habían convertido en el grupo más grande de inversores minoristas extranjeros en bonos argentinos cuando durante el En la década de 1990, los bancos de su país compraron 14.000 millones de dólares en bonos y luego los revendieron a casi medio millón de inversores; la gran mayoría rechazó el primer canje pero aceptó el segundo. [22]
En caso de incumplimiento, los tenedores de bonos argentinos demandaron para que se les reembolsara el 100% del valor nominal de sus bonos. [6] [23] [24] Entre los tenedores de bonos se encontraban fondos buitre , que habían adquirido especulativamente 1.300 millones de dólares del valor total de los bonos en el mercado secundario por centavos de dólar después del default de 2001. [5] [25] Los fondos buitre también poseían una gran cantidad de swaps de incumplimiento crediticio (CDS) contra bonos argentinos. Esto creó un incentivo adicional no sólo para desencadenar un default contra Argentina; pero también para socavar el valor de los propios bonos, ya que los CDS pagarían a una tasa más alta si los bonos en mora caen a valores extremadamente bajos. [25]
Los fondos buitre se resistieron a recibir el pago total a través de un litigio (de ahí su descripción común como tenedores de bonos "holdouts" o "holdouts"). Sus tácticas legales incluyeron solicitar medidas cautelares para embargar pagos futuros a otros tenedores de bonos a modo de obligar a Argentina a llegar a un acuerdo . [2] [24] [26] [27] [28] Una estrategia similar había sido seguida con éxito anteriormente por fondos buitres contra Perú y varias naciones africanas, [28] [29] así como contra corporaciones en los Estados Unidos. propia, como Delphi Automotive , que se vio obligada a pagar a Elliott Management Corporation de Paul Singer un rendimiento de más del 3.000% sobre los bonos corporativos en mora durante la recesión de 2008. [30] NML Capital Limited , el principal fondo buitre con sede en las Islas Caimán en esta disputa, también es propiedad de Singer. NML pagó 49 millones de dólares en el mercado secundario por bonos por un valor de 832 millones de dólares en 2014. [31] Su grupo de lobby , American Task Force Argentina, es el opositor más destacado y mejor financiado de los esfuerzos de reestructuración de bonos argentinos, gastando más de 7 millones de dólares en lobby con congresistas estadounidenses y convertirse en el principal contribuyente de campañas en varios de ellos; La más destacada, la ex presidenta del Subcomité del Hemisferio Occidental, Connie Mack IV (R-FL), se convirtió en la principal patrocinadora de un proyecto de ley en 2012 diseñado para obligar a Argentina a pagar a NML casi 2.000 millones de dólares antes de perder su candidatura al Senado ese año. [24] Su campaña de lobby también se extiende a Argentina, donde NML Capital financia una ONG dirigida por Laura Alonso, una congresista afiliada al partido de derecha PRO . [32]
En agosto de 2013, el Gobierno de Argentina perdió un caso en un tribunal de apelaciones de Estados Unidos y se le dijo que tenía que reembolsar el valor nominal total a estos holdings. [33] Sin embargo , los tribunales europeos han respaldado a Argentina sobre la base de la cláusula de igualdad de condiciones . [34] [35] [36] El 27 de agosto de 2013 se anunció una tercera oferta de reestructuración de deuda a los tenedores restantes en términos similares al canje de 2010. [37] Sin embargo, satisfacer las demandas totales de valor nominal de los fondos buitres es problemático para Argentina. , porque aunque los bonos en poder de fondos buitres representan una pequeña proporción del total (1,6%), tal acuerdo daría lugar a demandas de otros tenedores de bonos que exigen que se les pague en términos similares bajo la cláusula de " derechos sobre ofertas futuras " (RUFO) del acuerdo. , deshaciendo efectivamente el acuerdo al permitir que todos los tenedores de bonos paguen en su totalidad y creando un pasivo inasumible de hasta $120 mil millones más que en la actualidad. [38]
Como resultado, Argentina todavía no ha podido recaudar financiamiento en los mercados internacionales de deuda por temor a que cualquier dinero recaudado sea confiscado por demandas de los holdings; sus primas de costo de endeudamiento por riesgo país se mantienen por encima del 10%, mucho más altas que las de países comparables. En consecuencia, Argentina ha estado pagando deuda con las reservas del banco central , ha prohibido la mayoría de las compras minoristas de dólares, ha limitado las importaciones y ha ordenado a las empresas que repatrien el dinero mantenido en el extranjero. Sin embargo, entre 2003 y 2012 Argentina cumplió con pagos del servicio de la deuda por un total de 173.700 millones de dólares, de los cuales 81.500 millones fueron recaudados por los tenedores de bonos, 51.200 millones por prestamistas multilaterales como el FMI y el Banco Mundial , y 41.000 millones por agencias gubernamentales argentinas. En consecuencia, la deuda externa pública denominada en monedas extranjeras (principalmente en dólares y euros) cayó del 150% del PIB en 2002 al 8,3% en 2013. [17]
En 2001, Argentina incumplió el pago de su deuda externa. [39] En enero de 2005, el gobierno argentino ofreció la primera reestructuración de deuda a los tenedores de bonos afectados; De este modo, casi el 76% de los bonos en mora (62.500 millones de dólares) fueron canjeados y sacados del default. El intercambio ofrecía bonos a la par , cuasi par y con descuento a más largo plazo ; estos últimos con un valor nominal mucho más bajo (25-35% del original). A partir de entonces, la mayor parte del mercado de bonos argentino pasó a basarse en bonos vinculados al PIB , y los inversores, tanto extranjeros como nacionales, obtuvieron rendimientos récord en medio de un crecimiento renovado. [40] Uno de los mayores inversores en bonos argentinos después de estos acontecimientos fue Venezuela , que compró un total de más de 5.000 millones de dólares en bonos argentinos reestructurados entre 2005 y 2007. [41] Entre 2001 y 2006, Venezuela fue el mayor comprador individual. de la deuda argentina. [39]
En 2005 y 2006, el Banco Occidental de Descuento y el Fondo Común , propiedad de los banqueros venezolanos Víctor Vargas Irausquin y Víctor Gill Ramírez respectivamente, compraron la mayoría de los bonos en circulación de Argentina y los revendieron en el mercado. [39] Los bancos compraron bonos argentinos por valor de 100 millones de dólares y los revendieron con una ganancia de aproximadamente 17 millones de dólares. [42] Las personas que critican a Vargas han dicho que hizo un "acuerdo secreto" de mil millones de dólares con canjes de bonos argentinos como señal de su amistad con Chávez. [43] El Financial Times entrevistó a analistas financieros en los Estados Unidos que dijeron que los bancos se beneficiaron de la reventa de los bonos; el gobierno venezolano no obtuvo ganancias. [42]
Los tenedores de bonos que aceptaron el canje de 2005 (tres de cada cuatro lo hicieron) vieron aumentar el valor de sus bonos un 90% en 2012, [3] y continuaron aumentando con fuerza durante 2013. [37]
Durante el proceso de reestructuración, el Fondo Monetario Internacional fue considerado un "acreedor privilegiado", es decir, toda la deuda fue reconocida y pagada en su totalidad. Durante 2005, Argentina pasó de una política de negociación y refinanciamiento constantes con el FMI a una política de pago total, aprovechando un superávit fiscal grande y creciente debido al aumento de los precios de las materias primas y de la producción económica, con la intención reconocida de obtener independencia financiera del FMI. [44]
El Presidente Néstor Kirchner anunció el 15 de diciembre de 2005 su intención de liquidar toda la deuda restante con el FMI, en un pago único de 9.810 millones de dólares, inicialmente previsto para antes de fin de año (una medida similar había sido anunciada por Brasil dos días antes, y se entiende que ambas medidas debían ser coordinadas). [45]
Argentina, bajo la administración Kirchner, ya había reducido su deuda con el FMI de 15.500 millones de dólares en 2003 [28] a 10.500 millones de dólares en el momento de este anuncio. [45] La última y mayor parte restante de la deuda del FMI, alrededor de 9.500 millones de dólares, se pagó el 3 de enero de 2006. De hecho, la deuda estaba denominada en derechos especiales de giro (DEG; una unidad empleada por el FMI y calculada sobre una canasta). de monedas). El Banco Central Argentino llamó al Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza , donde tenía depositada una parte de sus reservas de divisas, para que actuara como su agente. El BIS compró 3.780 millones de DEG (equivalentes a unos 5.400 millones de dólares) de 16 bancos centrales y ordenó su transferencia al FMI. El resto (2.874 millones de DEG o 4.100 millones de dólares) fue transferido desde la cuenta de Argentina en el FMI, depositada en la Reserva Federal de Estados Unidos. [46]
El pago sirvió para cancelar las cuotas de deuda que debían pagarse en 2006 ($5,1 mil millones), 2007 ($4,6 mil millones) y 2008 ($432 millones). Este desembolso representó el 8,8% del total de la deuda pública argentina y disminuyó en un tercio las reservas del Banco Central (de 28.000 millones de dólares a 18.600 millones de dólares). Según el anuncio oficial, también se ahorraron alrededor de mil millones de dólares en intereses, aunque los ahorros reales ascendieron a 842 millones de dólares (ya que las reservas que estaban en el BPI recibían hasta entonces pagos de intereses). [45] Uno de los mayores inversores individuales en bonos argentinos después de estos Venezuela compró un total de más de 5 mil millones de dólares en bonos argentinos reestructurados entre 2005 y 2007. [41]
El anuncio inicial se hizo en una conferencia de prensa sorpresa. El presidente Kirchner dijo que con este pago "enterramos un pasado ignominioso de endeudamiento eterno, infinito". Muchos de los presentes calificaron posteriormente la decisión de "histórica". El titular del FMI, Rodrigo Rato , lo saludó, aunque remarcó que Argentina "enfrenta importantes desafíos por delante". El secretario del Tesoro de Estados Unidos, John W. Snow, dijo que esta medida "demuestra buena fe" por parte del gobierno argentino. [45] El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz criticó repetidamente al FMI y apoyó las estrategias argentinas sobre la reestructuración de la deuda, pero se opuso a la política de desendeudamiento, sugiriendo en cambio que el FMI debería recibir el mismo trato que los demás acreedores. Las críticas locales al pago de la deuda del FMI se centraron en el costo, que hizo que los fondos no estuvieran disponibles para fines productivos dentro de Argentina o para llegar a un acuerdo con los acreedores pendientes; y segundo, que el gobierno intercambió créditos baratos del FMI por nuevas emisiones de deuda pública a tasas de interés mucho más altas. [46] Tras la sorpresa inicial y las reacciones encontradas, los mercados locales se recuperaron, y el índice MERVAL creció más en enero de 2006 que en todo 2005. [47]
El Ministerio de Economía informó en junio de 2005 que la deuda pública oficial argentina total se había reducido en 63.500 millones de dólares desde el primer semestre a 126.500 millones de dólares como resultado del proceso de reestructuración; de este, el 46% estaba denominado en dólares, el 36% en pesos y el 11% en euros y otras monedas. Debido al pago total de la deuda del FMI y varios otros ajustes, en enero de 2006 la cifra total disminuyó aún más a 124,3 mil millones de dólares; los bonos no canjeados en 2005 representaron 23.400 millones de dólares, de los cuales 12.700 millones ya estaban vencidos. Las reservas del Banco Central superaron sus niveles de prepago el 27 de septiembre de 2006. [48]
Ocho años más tarde se llegó a un acuerdo similar con el Club de París de naciones acreedoras (la última deuda argentina que aún estaba en default, además de los bonos en poder de los holdouts) sobre el pago de la deuda por un total de 9.000 millones de dólares, incluidas sanciones e intereses. [49]
El 15 de abril de 2010 se reabrió el canje de deuda a los tenedores de bonos que rechazaron el canje de 2005; El 67% de estos últimos aceptó el canje, dejando el 7% como reticentes. [1] Los Holdouts continuaron ejerciendo presión sobre el gobierno al intentar apoderarse de activos argentinos en el exterior, [8] y demandando para embargar futuros pagos argentinos sobre deuda reestructurada para recibir un mejor trato que los acreedores cooperantes. [2] [27] [50]
Se ofreció un total de aproximadamente 12.860 millones de dólares de deuda elegible en el intercambio lanzado en abril de 2010; esto representó el 69,5% de los bonos en circulación que aún estaban en manos de los holdouts. [51] Durante los dos canjes de deuda se emitieron un total de 152 tipos de bonos en siete monedas diferentes en ocho jurisdicciones distintas. [52] La reapertura de 2010 llevó así el monto total de deuda reestructurada al 92,6% (el canje de deuda original de 2005 reestructuró el 76,2% de la deuda del gobierno argentino en default desde 2001). La liquidación final del canje de deuda de 2010 se llevó a cabo el 11 de agosto, para los tenedores de bonos que no participaron en el tramo anticipado que cerró el 14 de mayo y liquidó el 17 de mayo. [1]
Aunque alrededor del 93% de los tenedores de bonos aceptaron pagos reducidos (normalmente sólo se les reembolsa el 30% del valor nominal de los bonos), una minoría que posee alrededor del 7% de la deuda (4 mil millones de dólares), en su mayoría fondos de cobertura y fondos buitre , continuó argumentando en tribunal que se les debía el pago total y se resistieron a recibir el pago total, ganando finalmente el caso. [6]
NML Capital Limited , una unidad extraterritorial con sede en las Islas Caimán de Elliott Management Corporation de Paul Singer , compró muchas participaciones en 2008, pagando aproximadamente 49 millones de dólares por una serie de bonos cuyo valor nominal superaba los 220 millones de dólares; [27] con el posterior auge de los valores de los bonos argentinos, este valor nominal creció a 832 millones de dólares en 2014. [31] A su vez, establecieron el grupo de presión American Task Force Argentina contra los esfuerzos de reestructuración de los bonos argentinos, [24] y entablaron una demanda para prohibir la pagos en curso a los tenedores de bonos que habían participado en las reestructuraciones anteriores. [2]
Durante la década de 2000, los abogados de NML Capital obtuvieron inicialmente varias sentencias importantes contra Argentina, todas las cuales fueron confirmadas en apelación. Estos fallos determinaron que los tenedores de bonos que no participaban en el caso tenían derecho a que se les reembolsara el valor nominal total de los bonos que poseían, en lugar de cantidades alternativas como los acuerdos reducidos negociados en 2005 y 2010, o las cantidades por las que habían comprado los bonos.
Después del incumplimiento, Argentina continuó pagando a sus tenedores de bonos renegociados, pero no a los tenedores de bonos que habían rechazado el acuerdo. Como Argentina se negó a pagar el valor total a los acreedores que no participaban en el pago, éstos inicialmente recurrieron a demandas para confiscar los activos del gobierno argentino en el extranjero –en particular, los depósitos del banco central en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York , [53] el avión presidencial y el ARA Libertad . [8] La Libertad , una fragata de entrenamiento de la Armada Argentina , fue arrestada (aunque no incautada) a instancias de NML Capital durante diez semanas a finales de 2012 en el puerto de Tema , Ghana, hasta que el Tribunal Internacional del Derecho del Mar falló. por unanimidad que sea publicado. [54] Finalmente, este enfoque resultó infructuoso. Los tenedores de bonos que no participaban pronto descubrieron que, debido a una serie de leyes de inmunidad soberana , era imposible hacer cumplir sus sentencias confiscando el puñado de activos argentinos que aún se encontraban dentro del alcance de la jurisdicción estadounidense.
En una demanda presentada por NML, los tribunales inferiores del Reino Unido determinaron que Argentina tenía inmunidad estatal. Antes de 2011, Elliott apeló con éxito el caso ante la Corte Suprema del Reino Unido , que dictaminó que Elliott tenía derecho a intentar apoderarse de propiedades argentinas en el Reino Unido. [55]
La base del siguiente enfoque de los tenedores de bonos holdout surgió de descuidos por parte de Argentina, debido tanto a su historia económica como en parte a la redacción legal elegida por el gobierno de Argentina.
Debido a que Argentina había sido históricamente tan inestable, le habría resultado difícil solicitar a los inversores que compraran bonos en Buenos Aires bajo jurisdicción argentina, ya que pocos inversores externos confiaban en los tribunales argentinos para hacer cumplir los bonos contra su propio gobierno. Esta consideración llevó a Argentina a transferir la emisión de bonos a Nueva York, conforme a la ley estadounidense, el 20 de abril de 1976, como lo fueron la mayoría de las emisiones de bonos posteriores. [56] Por lo tanto, los bonos fueron emitidos bajo un tipo especial de contrato de bonos, un "Acuerdo de Agencia Fiscal" que fue redactado por los abogados estadounidenses de Argentina bajo la ley del estado de Nueva York . La FAA estipuló que los reembolsos de los bonos los haría Argentina a través de un fiduciario, el Bank of New York Mellon , lo que significaba que los tribunales estadounidenses sí tenían jurisdicción sobre esa parte para emitir medidas cautelares. [57]
En el Acuerdo de Agencia Fiscal, los abogados de Argentina incluyeron una cláusula repetitiva pari passu , pero no incluyeron una cláusula de acción colectiva . Pari passu es un término generalmente utilizado para significar igualdad de prioridad o trato, y una cláusula de acción colectiva habría obligado a los reticentes a aceptar los términos generalmente ofrecidos si suficientes otros tenedores de bonos hubieran aceptado aceptarlos. Como resultado, los holdings se dieron cuenta de que, si bien Argentina no podía obligarlos a aceptar los términos de las reestructuraciones de 2005 o 2010, NML podía utilizar la cláusula pari passu para obligar a Argentina a elegir entre pagar a todos sus tenedores de bonos (incluido NML) o a ninguno de ellos. a ellos.
Por lo tanto, NML Capital demandó a Argentina ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (es decir, un tribunal federal de primera instancia) invocando la jurisdicción de diversidad de ese tribunal , así como las cláusulas de selección de foro y elección de ley contenidas en el propio Acuerdo de Agencia Fiscal.
El juez de distrito federal Thomas P. Griesa fue asignado para conocer el caso. La expresión crucial pari passu no había sido interpretada previamente en ninguna decisión publicada por los tribunales del estado de Nueva York , pero no hay manera en el procedimiento civil federal de Estados Unidos de que un tribunal de distrito federal transfiera directamente un caso a un tribunal estatal si hubiera originalmente no comenzó allí. (A modo de contraste, si NML Capital hubiera demandado a Argentina en un tribunal estatal de Nueva York, Argentina habría tenido la opción de " remitir " el caso a un tribunal federal). En cambio, el tribunal de distrito fue requerido por Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) para hacer una " conjetura de Erie " sobre cómo un tribunal de primera instancia del estado de Nueva York interpretaría esa cláusula aplicando los principios generales del derecho contractual en el estado de Nueva York tal como se articulan en las decisiones publicadas del Tribunal de Apelaciones de Nueva York. y la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones . El tribunal de distrito falló a favor de NML Capital y emitió amplias medidas cautelares permanentes contra Argentina y el fiduciario de los bonos. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos (el tribunal federal de apelaciones con jurisdicción sobre Nueva York) a su vez confirmó la interpretación del tribunal de distrito, pero no ejerció su derecho opcional de certificar esa cuestión específica al Tribunal de Apelaciones de Nueva York para que emitiera un fallo. sobre la ley del estado de Nueva York.
Según el dictamen del Segundo Circuito emitido el 26 de octubre de 2012 (firmado por el juez superior de circuito Barrington Daniels Parker, Jr. ), el párrafo 1(c) de la versión de 1994 del Acuerdo de Agencia Fiscal de Argentina era el siguiente:
Los Títulos constituirán... obligaciones directas, incondicionales, quirografarias y no subordinadas de la República y tendrán en todo tiempo el rango pari passu sin preferencia alguna entre sí. Las obligaciones de pago de la República bajo los Títulos tendrán en todo momento rango al menos igual a todos sus demás Endeudamientos Externos presentes y futuros no garantizados y no subordinados. [58]
El Segundo Circuito interpretó esta cláusula bajo la ley de Nueva York y concluyó "que al combinar las dos oraciones de su Cláusula Pari Passu, la FAA manifestó una intención de proteger a los tenedores de bonos de algo más que una simple subordinación formal... las dos oraciones... protegen contra diferentes formas de discriminación: la emisión de otra deuda superior (primera frase) y la concesión de prioridad a otras obligaciones de pago (segunda frase)." [58] Argentina había argumentado que toda la cláusula tenía como objetivo proteger únicamente contra el primer tipo de discriminación; el Segundo Circuito sostuvo que el enfoque de Argentina era inválido porque ignoraba las diferencias críticas en la redacción entre las dos oraciones, trataba la segunda oración como redundante y, a su vez, violaba la regla de Nueva York de que "un contrato no debe interpretarse de tal manera que dejar sustancialmente sin fuerza o efecto una de sus disposiciones." [58] Así, el Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que Argentina podía pagar a todos sus tenedores de bonos o a ninguno , pero no podía pagar sólo a aquellos que cooperaron con las reestructuraciones de 2005 y 2010 e ignorar al resto. [58]
Así, en 2012 (confirmado en la apelación de 2013), los tribunales dictaminaron que pagar a los tenedores de bonos liquidados pero no a los tenedores de bonos fue una violación del acuerdo de Argentina y discriminó a los tenedores de bonos que no aceptaron acuerdos. [50]
Además, el Segundo Circuito sostuvo que las medidas cautelares del tribunal de primera instancia no violaban la inmunidad soberana de Argentina porque simplemente hacían cumplir la prohibición contra la subordinación tanto formal como informal de cualquier parte de la deuda a cualquier otra deuda: "No embargan, arrestan ni ejecutan sobre cualquier propiedad... los Mandatos no exigen que Argentina pague a ningún tenedor de bonos ninguna cantidad de dinero ni limitan los otros usos que Argentina puede dar a sus reservas fiscales. En otras palabras, los Mandatos no transfieren ningún dominio o control. sobre propiedad soberana a la corte." [58]
En febrero de 2013, después de nuevas decisiones del tribunal de distrito, el caso volvió a presentarse ante el Segundo Circuito. [59] La decisión del tribunal de apelaciones fue adversa y el 26 de marzo se desestimó una moción de nueva audiencia presentada por un panel en pleno . [60]
El 23 de agosto de 2013, el Segundo Circuito (en otra opinión también firmada por el juez Parker) confirmó el último fallo del tribunal inferior que aclara el alcance de las medidas cautelares permanentes. [61] El tribunal dio a entender al comienzo de su opinión que, dado que Argentina había asumido un riesgo calculado para disfrutar del beneficio de la ley de Nueva York (es decir, una tasa de interés más baja), ahora también tenía que soportar la carga de la ley de Nueva York. : "Para mejorar la comerciabilidad de los bonos, Argentina hizo una serie de promesas a los compradores". [61] Entre esas promesas en el Acuerdo de Agencia Fiscal de 1994 se encontraban la cláusula pari passu , las mencionadas cláusulas de selección de foro y elección de ley que hacen referencia expresa a Nueva York, así como una promesa de libre transferibilidad de los bonos a cualquier cesionario, independientemente de si ese cesionario era una "dotación universitaria, un llamado 'fondo buitre', o una viuda o un huérfano". [61] En otras palabras, como redactor del Acuerdo de Agencia Fiscal, Argentina podría haber evitado fácilmente la situación en la que se encontraba escribiendo una cláusula pari passu diferente , omitiendo la cláusula de transferibilidad, incluidas las cláusulas anti-cesión (por ejemplo, una cláusula siempre que los cesionarios sólo pudieran recuperar el monto realmente pagado en lugar del valor nominal de la deuda), o redactar el contrato bajo la ley de una jurisdicción completamente diferente, en el entendimiento de que los inversores racionales habrían exigido tasas de interés más altas a cambio de cualquiera de estos cosas.
Después de refutar todos los argumentos de Argentina sobre el fondo, el Segundo Circuito concluyó: "No creemos que el resultado de este caso amenace con alejar a los emisores de bonos del mercado de Nueva York... Creemos que el interés, ampliamente compartido en el comunidad financiera—para mantener el estatus de Nueva York como uno de los principales centros comerciales se avanza exigiendo a los deudores, incluidos los deudores extranjeros, que paguen sus deudas". [61]
En particular, cuando se trató de analizar cuestiones generales de política pública, ambas opiniones del Segundo Circuito las examinaron sólo a través de la lente del derecho procesal federal (es decir, si las medidas cautelares eran un remedio no equitativo) en contraposición a las reglas sustantivas del estado de Nueva York. derecho contractual. Aunque Nueva York reconoce varias defensas para la aplicabilidad de un contrato, como la inconsciencia , esas defensas generalmente están disponibles solo para la parte más débil en el momento de la formación del contrato, la parte que no redactó el contrato (es decir, los tenedores de bonos), lo que explica por qué no fueron discutidos en las opiniones del Segundo Circuito. Si esas defensas no están disponibles (por ejemplo, porque la parte que se resiste a la ejecución fue la que redactó el contrato), los tribunales de Nueva York harán cumplir mecánicamente el lenguaje sencillo de un contrato independientemente de su dureza porque "un tribunal no es libre de alterar el contrato". para reflejar sus nociones personales de justicia y equidad". [62]
La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó repetidamente las peticiones de certiorari de Argentina, el 7 de octubre de 2013 y el 16 de junio de 2014, [63] lo que significa que efectivamente se estaba negando a escuchar las apelaciones de Argentina contra las decisiones del Segundo Circuito. [64] [65] La petición denegada el 16 de junio había presentado dos cuestiones: (1) inmunidad soberana y (2) la decisión del Segundo Circuito de simplemente confirmar la suposición de Erie del tribunal de primera instancia en lugar de ejercer la opción de certificar esa cuestión al Tribunal de Apelaciones de Nueva York. [66]
El mismo día que se negó a revisar la orden judicial, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la orden mundial de exhibición del juez Griesa en República de Argentina contra NML Capital, Ltd. [67]
Citigroup, que tiene operaciones tanto en Nueva York como en Argentina, quedó atrapado en el medio, al verse obligado a ajustarse a las leyes de Nueva York y Argentina, un conflicto de leyes internacional . El tribunal de primera instancia otorgó un alivio temporal al banco, permitiendo el pago de algunos de los pagos de intereses adeudados a los tenedores de bonos que no aceptaron el pago, [68] pero la obligación de pagar a todos los que se negaron a pagar, ya que el costo de continuar pagando los bonos argentinos había resultado en una decisión de poner fin a su operación de servicio de la deuda argentina en ausencia de alivio legal. [69]
El fallo pari passu tuvo un grave impacto en la salida de Argentina de las dificultades económicas. El problema percibido por Argentina fue que el acuerdo también incluía una cláusula de " derechos sobre ofertas futuras " ("RUFO"). El efecto de tal cláusula era que, si un acuerdo posterior pagaba más o en mejores condiciones, todos los acuerdos existentes se reembolsarían en condiciones mejoradas. Esto tenía como objetivo tranquilizar a los tenedores de bonos de que era seguro llegar a un acuerdo anticipado y reducir el incentivo para esperar una oferta mejor en el futuro.
Como resultado de las sentencias anteriores a favor de los tenedores de bonos retenedores, Argentina ahora enfrentaba una situación en la que:
La sentencia pari passu judicial estadounidense obligó así a Argentina a incumplir los pagos programados de los bonos que se gestionaban desde Nueva York, a partir del 30 de julio de 2014 (bonos emitidos bajo ley argentina (pagados a través de Citibank Argentina ) [12] y bonos emitidos bajo ley europea (pagados a través de Citibank Argentina ) [12] a través de Euroclear y Clearstream ), no se vieron afectados [13] ). Esto, a su vez, provocó que Argentina fuera declarada en default selectivo por Standard & Poor's y en default restringido por Fitch , lo que significa que algunos tenedores de bonos argentinos estaban recibiendo pago mientras que otros ahora no. [11]
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner afirmó tras esta última denegación del certiorari que su país tenía la obligación de pagar a sus acreedores, pero no de convertirse en víctima de la " extorsión " de los "especuladores"; Incluso si Argentina no puede utilizar el sistema financiero estadounidense para hacerlo, dijo, equipos de expertos están trabajando en formas de evitar ese incumplimiento y cumplir las promesas de Argentina. [70] La expiración de los Derechos sobre Ofertas Futuras ( RUFO ) en diciembre de 2014 impedirá que otros tenedores de bonos demanden por mejores condiciones en caso de que el Gobierno argentino y los fondos buitre lleguen a un acuerdo, haciendo que dicho acuerdo sea aún más probable después de esa fecha si la disputa continúa. . [56]
En agosto de 2014, Argentina presentó un caso ante la Corte Internacional de Justicia , alegando que a través de la decisión de su sistema judicial, Estados Unidos había "violado su inmunidad soberana" e incumplido "[la] obligación de no utilizar o fomentar medidas de acción económica y política para forzar la voluntad soberana de otro Estado", [71] [72] y fue responsable de permitir negligencia judicial y grave incompetencia al permitir que dos pequeños fondos de cobertura desencadenaran un incumplimiento innecesario contra la mayoría de los demás tenedores de bonos. [73] También se solicitó información a la Comisión de Bolsa y Valores sobre la posibilidad de fraude de valores relacionados con los bonos por parte de los demandantes en el caso. [74] Los observadores señalan que Estados Unidos debe dar su consentimiento para que el caso sea escuchado, lo que sólo ha ocurrido 22 veces en los 68 años de existencia de la CIJ, [71] [72] y un especialista en derecho latinoamericano e internacional de Oxford Analytica observó medios que, "Desde el punto de vista del gobierno de los Estados Unidos, el sistema judicial de Nueva York se ha ocupado de una disputa contractual en la que el [poder] ejecutivo no puede intervenir. Es una disputa regida por un contrato, no por un tratado o ley internacional ". [72]
La decisión fue igualmente rechazada por la Organización de Estados Americanos , [75] el G-77 (133 naciones), [76] y el Consejo de Relaciones Exteriores , [77] así como por los tenedores de bonos cuyos pagos fueron detenidos por el tribunal Griesa. . [78] [79]
Los grandes bancos, los inversores y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos objetaron las decisiones de los tribunales federales y expresaron su preocupación por las pérdidas que podrían sufrir los tenedores de bonos y otros, así como por las perturbaciones en los mercados de bonos. Vladimir Werning, director ejecutivo de investigación latinoamericana de JPMorgan Chase , observó que los fondos buitre "están intentando bloquear el sistema de pagos" en los propios Estados Unidos, algo "sin precedentes en la jurisdicción de Nueva York". Kevin Heine, portavoz del Bank of New York Mellon , que maneja los pagos de bonos internacionales de Argentina, dijo que el fallo "creará malestar en los mercados crediticios y resultará en cascadas de litigios, que es precisamente el efecto opuesto que debería tener una orden judicial". [2] La Asociación Estadounidense de Banqueros estuvo de acuerdo, señalando que "permitir medidas cautelares que excluyan obligaciones preexistentes siempre que sea conveniente para ejecutar una sentencia contra el deudor tendrá consecuencias significativamente adversas para el sistema financiero". [26]
Mientras tanto , un consorcio de bancos argentinos, encabezado por el presidente de la Asociación Bancaria Argentina (Adeba), Jorge Brito , presentó su propia oferta de acuerdo el 30 de julio, mediante la cual todas las tenencias de bonos de fondos buitre en disputa se comprarían en cuotas por un total de 1.400 millones de dólares. pero la oferta fue rechazada; Citibank , JP Morgan Chase y HSBC unieron esfuerzos para recomprar tenencias de fondos buitre el 1 de agosto. [80] La ISDA , de la cual el fondo de cobertura Elliott de Singer es uno de los 15 bancos miembros, concedió a Singer y a su colega demandante del fondo buitre, Aurelius Capital, el pago del seguro CDS. de mil millones de dólares el 1 de agosto. [38]
La disputa también limitó el acceso de Argentina a los mercados crediticios extranjeros; En octubre de 2012, los costos de endeudamiento teóricos de Argentina eran del 10,7%, el doble del promedio de los países en desarrollo. [6] Aunque Argentina no ha recaudado dinero en los mercados monetarios desde el default, la compañía petrolera estatal YPF ya ha colocado deuda en los mercados financieros para financiar su programa de inversiones en los años venideros. [81]
La posibilidad de que los acreedores que no participan en la deuda puedan embargar pagos futuros sobre la deuda reestructurada y recibir un mejor trato que los acreedores que cooperan distorsiona los incentivos, puede descarrilar los esfuerzos para una reestructuración cooperativa [50] y, en última instancia, puede llevar a que Estados Unidos ya no sea visto como un lugar seguro para emitir deuda soberana. [82]
El Segundo Circuito ha reconocido que la Sección 489 de la Ley Judicial de Nueva York (que desciende de un estatuto de 1813) parece prohibir aparentemente "esencialmente todas las transacciones 'secundarias' en instrumentos de deuda en las que el comprador tenía la intención de hacer cumplir la obligación de la deuda mediante un litigio", pero luego dictaminó en una decisión de 1999 que involucraba el caso anterior de Elliott Management contra Perú que la historia de esa sección tal como fue interpretada en los tribunales del estado de Nueva York reveló que tenía como único objetivo prohibir las compras realizadas con la única intención de entablar una demanda en sí misma . [83] Es decir, la Legislatura de Nueva York estaba tratando de impedir que los abogados o cobradores de deudas explotaran cláusulas de transferencia de costos en pagarés sin valor para obtener sentencias por montos minúsculos (es decir, el valor nominal de los pagarés) que también otorgaban costos masivos incurridos. en el curso del litigio. [83] La sección 489 no se aplica a las compras realizadas con la intención principal de cobrar el valor nominal del instrumento, cuando el litigio es simplemente un medio para ese fin. [83] Sin embargo, el Reino Unido restringió el uso de sus tribunales para demandas de fondos buitres contra países en desarrollo en 2011. [84] A partir de 2014, el 70% de los bonos soberanos del mundo se emiten en Nueva York y el 22% en Londres. . [85]
Según Reuters en 2013, es probable que el caso sea de particular importancia en casos en los que se pide a los acreedores que acepten una deuda sustancial y una reducción del servicio de la deuda, aunque no está claro, dadas las circunstancias especiales del caso Elliot/NML, si ser ampliamente aplicable a los que no participan en otras reestructuraciones. [86] La Asociación Estadounidense de Banqueros advirtió que la interpretación del tribunal de distrito de la disposición sobre igualdad de condiciones podría permitir que un solo acreedor frustrara la implementación de un plan de reestructuración respaldado internacionalmente y, por lo tanto, socavar las décadas de esfuerzos que los Estados Unidos han dedicado a fomentar un sistema de resolución cooperativa de las crisis de deuda soberana. [27]
Mauricio Macri fue elegido presidente de Argentina en noviembre de 2015. Trató de negociar con los holdings y poner fin al default, para regresar a los mercados internacionales de capital y beneficiar a la economía nacional . [87] A principios de 2016, los tribunales estadounidenses dictaminaron que Argentina debe realizar pagos completos a cuatro "holdouts de bonos" (NML, Aurelius Capital Management , Davidson Kempner Capital Management y Bracebridge Capital ) antes del 29 de febrero. [88] Argentina hizo una oferta para pagará 6.500 millones de dólares para resolver demandas el 5 de febrero, solicitando que se levante la sentencia anterior sobre pagos. [89] Daniel Pollack anunció en febrero de 2016 que Argentina había llegado a un acuerdo con Paul Singer. El acuerdo aún necesitaría ser ratificado por el Congreso argentino. [87] El acuerdo solo duraría hasta el 14 de abril de 2016. [90]
Aunque Cambiemos , la coalición política de Macri, no tenía mayoría en ninguna de las cámaras del Congreso, el proyecto de ley fue aprobado por ambas en marzo. Muchos legisladores peronistas lo apoyaron porque los gobernadores de provincia también se beneficiarían del acceso a los mercados crediticios internacionales. Con el proyecto de ley aprobado, Argentina enfrentó una audiencia judicial en Nueva York el 13 de abril. [91] El tribunal confirmó el fallo de Griesa y permitió a Argentina pagar a los tenedores de bonos de 2005, 2010 y aquellos que aún estaban en default. [92] El pago se realizará mediante venta de bonos. [93] Esto pareció a los medios de comunicación ser el fin del default argentino, que había comenzado en 2001. [94]
Sin embargo, casi 1.000 millones de dólares en bonos en mora seguían pendientes de pago, lo que dio lugar a litigios continuos, aunque menos publicitados. Argentina finalmente informó en noviembre de 2016 que había llegado a acuerdos para pagar 475 millones de dólares para saldar la deuda pendiente en default. [15]
En enero de 2017, The Economist informó que el índice MSCI estaría considerando volver a aceptar las acciones de Argentina a lo largo de 2017, y el 5 de enero, JPMorgan Chase también dijo que admitiría a Argentina en sus índices de referencia a principios de año. [95] El 6 de marzo de 2017, Barron's informó que Moody's Investors Services había "elevado su perspectiva sobre la calificación crediticia de Argentina a positiva desde estable". [96]
Una severa devaluación del peso argentino causada por la alta inflación , un aumento en el precio del dólar estadounidense en los mercados locales y otros factores internacionales llevaron al país a una crisis monetaria . La tasa de interés aumentó al 60%. [97]
Macri anunció el 8 de mayo que Argentina buscaría un préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI). El préstamo fue de 57 mil millones de dólares y el país se comprometió a reducir la inflación y el gasto público . [98]
Desde diciembre de 2019, Alberto Fernández buscaba reestructurar su deuda de 100.000 millones de dólares con tenedores de bonos privados y 45.000 millones de dólares prestados por Macri al Fondo Monetario Internacional . [99]
Argentina volvió a incumplir el default el 22 de mayo de 2020, al no pagar 500 millones de dólares en su fecha de vencimiento a sus acreedores. Continúan las negociaciones para la reestructuración de 66 mil millones de dólares de su deuda. [dieciséis]
El 4 de agosto, Fernández llegó a un acuerdo con los mayores acreedores sobre los términos para una reestructuración de 65.000 millones de dólares en bonos extranjeros , después de un gran avance en las conversaciones que en ocasiones habían parecido al borde del colapso desde el noveno default de la deuda del país en mayo. [100]
El 7 de septiembre, S&P Global Ratings mejoró la calificación crediticia soberana de largo plazo de Argentina a "CCC+" desde "SD", citando el fin de las prolongadas reestructuraciones de deuda en moneda extranjera bajo leyes locales y extranjeras, sacando efectivamente al país del territorio de default después de que el país se reestructurara exitosamente. más de 100 mil millones de dólares en deuda soberana. [101]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Las cuatro firmas no dispuestas, entre ellas Aurelius, un fondo de cobertura dirigido por Mark Brodsky, un ex operador de Elliott Management de Singer; Davidson Kempner; y Bracebridge Capital, han acordado no intentar impedir que Argentina recaude dinero nuevo, lo que necesitará hacer para pagar los acuerdos que ha realizado.