La nulidad , en la historia constitucional de los Estados Unidos , es una teoría legal que sostiene que un estado tiene el derecho de anular o invalidar cualquier ley federal que considere inconstitucional con respecto a la Constitución de los Estados Unidos (en contraposición a la propia constitución del estado ). Existen teorías similares que sostienen que cualquier funcionario, [1] jurado [2] o individuo [3] puede hacer lo mismo. La teoría de la nulidad estatal nunca ha sido legalmente sostenida por los tribunales federales, [4] aunque sí lo ha sido la nulidad por jurado . [2]
La teoría de la nulidad se basa en la idea de que los estados formaron la Unión mediante un acuerdo (o "pacto") entre ellos y que, como creadores del gobierno federal, los estados tienen la autoridad final para determinar los límites del poder de ese gobierno. Según esta teoría , los estados y no los tribunales federales son los intérpretes últimos del alcance del poder del gobierno federal. Según esta teoría, los estados pueden rechazar o anular las leyes federales que consideren que están más allá de los poderes constitucionales del gobierno federal. La idea relacionada de la interposición es una teoría según la cual un estado tiene el derecho y el deber de "interponerse" cuando el gobierno federal promulga leyes que el estado considera inconstitucionales. Thomas Jefferson y James Madison expusieron las teorías de la nulidad y la interposición en las Resoluciones de Kentucky y Virginia en 1798.
Los tribunales a nivel estatal y federal, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos , han rechazado repetidamente la teoría de la anulación. [5] Los tribunales han decidido que, en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución, la ley federal es superior a la ley estatal y que, en virtud del Artículo III de la Constitución , el poder judicial federal tiene el poder final para interpretar la Constitución. Por lo tanto, el poder de tomar decisiones finales sobre la constitucionalidad de las leyes federales recae en los tribunales federales, no en los estados, y los estados no tienen el poder de anular las leyes federales.
Entre 1798 y el comienzo de la Guerra Civil en 1861, varios estados amenazaron o intentaron anular varias leyes federales. Ninguno de estos esfuerzos fue respaldado legalmente. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia fueron rechazadas por los demás estados. La Corte Suprema rechazó los intentos de anulación en una serie de decisiones en el siglo XIX, incluida Ableman v. Booth , que rechazó el intento de Wisconsin de anular la Ley de Esclavos Fugitivos . La Guerra Civil puso fin a la mayoría de los esfuerzos de anulación.
En la década de 1950, los estados del sur intentaron utilizar la nulidad y la interposición para impedir la integración de sus escuelas. Estos intentos fracasaron cuando la Corte Suprema volvió a rechazar la nulidad en Cooper v. Aaron , sosteniendo explícitamente que los estados no pueden anular la ley federal.
La Constitución no contiene ninguna cláusula que establezca expresamente que los estados tienen el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales.
Los partidarios de la nulidad han argumentado que el poder de los estados para anular es inherente a la naturaleza del sistema federal. Han argumentado que antes de que se ratificara la Constitución, los estados eran esencialmente naciones separadas. Según esta teoría, la Constitución es un contrato, o " pacto ", entre los estados por el cual los estados delegaron ciertos poderes al gobierno federal mientras se reservaban todos los demás poderes para sí mismos. Los estados, como partes del pacto, conservaron el derecho inherente a juzgar el cumplimiento del pacto. Según los partidarios de la nulidad, si los estados determinan que el gobierno federal ha excedido sus poderes delegados, los estados pueden declarar inconstitucionales las leyes federales. [6] Los partidarios de la nulidad argumentan que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales no solo es inherente al concepto de soberanía estatal sino que también es uno de los poderes reservados a los estados por la Décima Enmienda . [7]
Esta visión de la Constitución ha sido rechazada por los tribunales federales, que han sostenido consistentemente que, de acuerdo con la Constitución, los estados no tienen el poder de anular las leyes federales. Los tribunales han rechazado la teoría del pacto, al considerar que la Constitución no era un contrato entre los estados. Más bien, la Constitución fue establecida directamente por el pueblo, como se afirma en el preámbulo : "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos..." [8] El pueblo hizo que el gobierno federal fuera superior a los estados en ciertos aspectos. De acuerdo con la Cláusula de Supremacía del Artículo VI , la Constitución y las leyes federales dictadas en virtud de ella son "la ley suprema del país... a pesar de cualquier disposición en contrario en la constitución o las leyes de cualquier estado". [9] Los tribunales han sostenido que, por lo tanto, las leyes federales son superiores a las leyes estatales y no pueden ser negadas por los estados. Las leyes federales son válidas y tienen control siempre que se hayan adoptado de conformidad con la Constitución, es decir, en consonancia con ella. Determinar si una ley federal es coherente con la Constitución requiere la interpretación de la ley, que es inherentemente una función judicial. El poder judicial federal otorgado por el Artículo III de la Constitución otorga a los tribunales federales autoridad sobre todos los casos "que surjan en virtud de esta Constitución [o] de las leyes de los Estados Unidos". [10] Por lo tanto, se les ha otorgado a los tribunales federales el poder de determinar si las leyes federales son compatibles con la Constitución, y la Corte Suprema tiene la autoridad final. [11]
Así, los tribunales federales han sostenido que, de conformidad con la Constitución, la ley federal tiene primacía sobre la ley estatal y que el poder final para determinar si las leyes federales son inconstitucionales ha sido delegado a los tribunales federales. Por lo tanto, los tribunales han sostenido que los estados no tienen el poder de anular la ley federal. [12]
El concepto de nulidad de la ley federal por parte de los estados no se discutió en la Convención Constitucional . [13] Por lo tanto, los registros de la Convención Constitucional no respaldan la teoría de la nulidad.
Por otra parte, los registros de la Convención apoyan la idea de que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en los tribunales federales. Al menos quince delegados de la Convención Constitucional de nueve estados hablaron sobre el poder de los tribunales federales para declarar inconstitucionales las leyes federales. Por ejemplo, George Mason dijo que bajo la Constitución, los jueces federales "podrían declarar nula una ley inconstitucional". [14] James Madison dijo: "Una ley que violara una constitución establecida por el propio pueblo, sería considerada por los jueces como nula y sin valor". [15] Elbridge Gerry dijo que el poder de los jueces federales para interpretar las leyes federales incluye "un poder de decidir sobre su constitucionalidad". [16]
Varios delegados de la Convención dijeron que los tribunales federales tendrían el poder de decidir las disputas entre el gobierno federal y los estados. Charles Pinckney se refirió a los jueces federales como "árbitros entre los Estados Unidos y los Estados individuales". [17] John Rutledge indicó que la Corte Suprema "juzgaría entre los Estados Unidos y los estados particulares". [18] Estas declaraciones indicaban que la Corte Suprema tendría la autoridad final en las disputas constitucionales entre el gobierno federal y los estados.
Los registros de las convenciones de ratificación estatales no incluyen ninguna afirmación de que los estados tendrían el poder de anular leyes federales. Se ha argumentado que ciertas declaraciones en la convención de ratificación de Virginia, aunque no afirmaban un derecho de anulación, articulaban una base para la teoría del pacto. Edmund Randolph y George Nicholas afirmaron que la ratificación de la Constitución por parte de Virginia constituiría su acuerdo con un contrato, y que si Virginia manifestara su entendimiento en el momento de la ratificación de que el gobierno federal podría ejercer solo sus poderes delegados, este entendimiento se convertiría en parte del contrato y sería vinculante para el gobierno federal. [19] Estas declaraciones implicaban la creencia de que Virginia, como parte del contrato, tendría derecho a juzgar los límites constitucionales del poder federal. [20]
Los registros de las convenciones ratificadoras estatales incluyen más de tres docenas de declaraciones en más de la mitad de los estados que afirman que los tribunales federales tendrían el poder de declarar leyes inconstitucionales. [21] Por ejemplo, la carta de Luther Martin a la convención ratificadora de Maryland afirmó que el poder de declarar leyes inconstitucionales podría ser ejercido únicamente por los tribunales federales, y que los estados estarían sujetos a las decisiones de los tribunales federales: "Por lo tanto, si las leyes o reglamentos del Congreso, los actos de su Presidente u otros funcionarios, son contrarios a la Constitución o no están justificados por ella, es algo que corresponde únicamente a los jueces, quienes son designados por el Congreso, y a cuyas determinaciones debe estar sujeto todo estado". [22] John Marshall dijo en la convención de Virginia que la protección contra la violación de la Constitución estaría a cargo de los tribunales federales: "Si [el Congreso] aprobara una ley que no estuviera garantizada por ninguno de los poderes enumerados, los jueces [federales] la considerarían una violación de la Constitución, que ellos deben proteger... La declararían nula... ¿En qué parte buscarán protección contra una violación de la Constitución, si no le dan ese poder al poder judicial? No hay otro organismo que pueda brindar esa protección". [23]
En resumen, no hubo declaraciones en la Convención Constitucional ni en las convenciones estatales de ratificación que afirmaran que los estados tendrían el poder de anular leyes federales. Por otra parte, los registros de estas convenciones apoyan la idea de que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en los tribunales federales. [24]
Los Documentos Federalistas no dicen que los estados tengan el poder de anular leyes federales. Por el contrario, dicen que el poder de declarar inconstitucionales las leyes está delegado a los tribunales federales, no a los estados.
El Federalista No. 33 establece que las leyes federales son supremas sobre los estados, siempre que dichas leyes estén dentro de los poderes delegados del gobierno federal. [25]
El Federalista N° 39 aborda directamente la cuestión de quién debe decidir si el gobierno federal ha excedido sus poderes delegados y ha infringido los poderes reservados de los estados. Explica que, según la Constitución, esta cuestión debe ser decidida por la Corte Suprema, no por los estados: "La jurisdicción [del gobierno federal] se extiende únicamente a ciertos objetos enumerados y deja a los diversos estados una soberanía residual e inviolable sobre todos los demás objetos. Es cierto que en las controversias relacionadas con el límite entre las dos jurisdicciones, el tribunal que ha de decidir en última instancia debe ser establecido bajo el gobierno general [es decir, federal]... Un tribunal de ese tipo es claramente esencial para evitar una apelación a la espada y una disolución del pacto; y que debería establecerse bajo el gobierno general en lugar de bajo el gobierno local, o, para hablar más propiamente, que podría establecerse con seguridad bajo el primero únicamente, es una posición que no es probable que se combata". [26]
El Federalista No. 44 analiza el papel de los estados en el control de las acciones del Congreso que exceden sus poderes delegados. Según el Federalista No. 44, el papel de los estados es "hacer sonar la alarma" respecto de cualquier ejercicio inconstitucional del poder por parte del Congreso y ayudar a elegir nuevos representantes al Congreso. [27] El Federalista No. 44 no implica que los estados tengan el poder de anular legalmente la ley federal, aunque este habría sido un contexto apropiado para mencionarlo si se pensara que tal poder existía.
El Federalista No. 78 dice que los tribunales federales tienen el poder "de declarar nulos los actos legislativos por ser contrarios a la Constitución". [28]
El Federalista No. 80 afirma que la autoridad final para interpretar la Constitución y la ley federal recae en los tribunales federales, no en los estados, debido a la necesidad de uniformidad. [29] De la misma manera, el Federalista No. 22 dice que los tribunales federales deberían interpretar la ley federal debido a la necesidad de uniformidad. [30]
El Federalista No. 82 dice que debido a la necesidad de uniformidad y la necesidad del gobierno federal de hacer cumplir eficazmente sus leyes, la Constitución otorga a la Corte Suprema el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales en casos que surjan bajo la Constitución o la ley federal. [31]
Por tanto, los Documentos Federalistas indican que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en los tribunales federales, no en los estados.
La primera afirmación de las teorías de nulidad e interposición se encuentra en las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, que fueron una protesta contra las Leyes de Extranjería y Sedición . En estas resoluciones, los autores Thomas Jefferson y James Madison argumentaron que "los estados" tienen el derecho de interpretar la Constitución y pueden declarar inconstitucionales las leyes federales cuando el gobierno federal excede sus poderes delegados. Estas resoluciones se consideran los documentos fundacionales de las teorías de nulidad e interposición.
Las Resoluciones de Kentucky de 1798, escritas por Jefferson, afirmaban que los estados formaban la Constitución como un pacto, delegando ciertos poderes específicos al gobierno federal y reservándose todos los demás poderes para sí mismos. Cada estado, como parte del pacto, tiene el "derecho a juzgar por sí mismo" el alcance de los poderes del gobierno federal. Cuando el gobierno federal actúa más allá del alcance de sus poderes delegados, un estado puede determinar que los "actos del gobierno federal no tienen autoridad, son nulos y no tienen fuerza". [32] Las Resoluciones de Kentucky de 1798 instaron a los demás estados a unirse a Kentucky "para declarar estos actos nulos y sin fuerza" y "para solicitar su derogación en la próxima sesión del Congreso".
Las Resoluciones de Kentucky de 1799 añadieron la afirmación de que cuando una ley federal es inconstitucional, el remedio es la "anulación" de la ley por "los diversos estados". [33] Las Resoluciones de Kentucky de 1799 no afirmaron que Kentucky se negaría unilateralmente a aplicar, o impediría la aplicación de, las Leyes de Extranjería y Sedición. Más bien, estas resoluciones declararon que Kentucky "se inclinará ante las leyes de la Unión" pero que continuaría "oponiéndose de manera constitucional" a las Leyes de Extranjería y Sedición. Las resoluciones declararon que Kentucky estaba presentando su "protesta solemne" contra esas Leyes. No se conoce con certeza quién fue el autor de las Resoluciones de Kentucky de 1799. [34]
Las Resoluciones de Virginia de 1798, escritas por Madison, no mencionaron la nulidad. Más bien, introdujeron la idea de "interposición". Las Resoluciones de Virginia afirmaron que cuando el gobierno federal se involucra en "un ejercicio deliberado, palpable y peligroso" de poderes no otorgados por la Constitución, "los estados, que son partes de la misma, tienen el derecho y el deber de intervenir para detener el progreso del mal y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les corresponden". [35] Las Resoluciones de Virginia no explicaron qué forma podría adoptar esta "interposición". Las Resoluciones de Virginia apelaron a los demás estados para que estuvieran de acuerdo y cooperaran en la oposición a las Leyes de Extranjería y Sedición.
Las resoluciones de Kentucky y Virginia no pretendían prohibir la aplicación de las leyes de extranjería y sedición dentro de las fronteras de esos estados, sino que declaraban que las legislaturas de esos estados consideraban que las leyes de extranjería y sedición eran inconstitucionales, pedían su derogación y solicitaban el apoyo y la cooperación de los demás estados.
Las resoluciones de Kentucky y Virginia no fueron aceptadas por ninguno de los otros estados. En cambio, diez estados las rechazaron, siete estados transmitieron formalmente su rechazo a Kentucky y Virginia [36] y otros tres estados aprobaron resoluciones expresando su desaprobación. [37] [38] Al menos seis estados respondieron a las resoluciones adoptando la posición de que la constitucionalidad de las leyes del Congreso es una cuestión que compete a los tribunales federales, no a las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont establecía: "Que la Asamblea General del estado de Vermont desaprueba enérgicamente las resoluciones de la Asamblea General de Virginia, por ser inconstitucionales en su naturaleza y peligrosas en su tendencia. No corresponde a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes hechas por el gobierno general; este poder está exclusivamente conferido a los tribunales judiciales de la Unión". [39] [38]
Virginia respondió a las críticas de los demás estados emitiendo el Informe de 1800 , escrito por Madison. El Informe de 1800 afirmó y defendió las Resoluciones de Virginia. El Informe de 1800 también dijo que una declaración de inconstitucionalidad por parte de los estados sería sólo una expresión de opinión diseñada para estimular el debate, en lugar de tener el efecto autoritario de una decisión de un tribunal federal. [40] Durante la Crisis de la Nulificación de la década de 1830, Madison denunció como inconstitucional el concepto de anulación de una ley federal por parte de un estado. [41] [42] [43] Madison escribió: "Pero no se desprende de ninguna visión del tema que una anulación de una ley de los EE. UU. pueda, como se sostiene ahora, pertenecer legítimamente a un solo Estado, como una de las partes de la Constitución; el Estado no deja de reconocer su adhesión a la Constitución. No se puede imaginar una contradicción más clara en los términos, o una entrada más fatal a la anarquía". [44]
La Corte Suprema se ocupó por primera vez de la nulidad en 1809 en el caso de Estados Unidos v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). [45] La Corte rechazó la idea de la nulidad. La legislatura de Pensilvania había aprobado una ley que pretendía anular la decisión de un tribunal federal. El estatuto de Pensilvania establecía que el tribunal federal había actuado de manera inconstitucional porque no tenía jurisdicción, y que la sentencia del tribunal federal "era nula y sin valor". La Corte Suprema sostuvo que la legislatura de Pensilvania no tenía el poder de anular la sentencia del tribunal federal, y declaró: "Si las legislaturas de los diversos Estados pueden, a voluntad, anular las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos y destruir los derechos adquiridos en virtud de esas sentencias, la propia Constitución se convierte en una burla solemne, y la nación se ve privada de los medios para hacer cumplir sus leyes por medio de sus propios tribunales".
En respuesta, el gobernador de Pensilvania convocó a la milicia estatal para impedir la ejecución de la sentencia de la Corte Suprema. Sin embargo, el alguacil federal convocó a un grupo, llevó a cabo la orden de la Corte Suprema y arrestó a los líderes de la milicia estatal. La legislatura de Pensilvania aprobó una resolución que declaraba inconstitucional la acción de la Corte Suprema, invocando los derechos de los estados y apelando al apoyo de los demás estados. [46] Once estados respondieron desaprobando el intento de anulación de Pensilvania. Ningún estado apoyó a Pensilvania. [47] El gobernador de Pensilvania hizo un llamado al presidente James Madison para que interviniera, pero Madison afirmó la autoridad de la Corte Suprema. La legislatura de Pensilvania dio marcha atrás y retiró a la milicia. [48] Por lo tanto, el intento de Pensilvania de anular la sentencia del tribunal federal fracasó. [49]
Varios estados de Nueva Inglaterra objetaron la Ley de Embargo de 1807 , que restringía el comercio exterior. La legislatura de Massachusetts aprobó una resolución que establecía que el embargo "es, en opinión de la legislatura, en muchos aspectos, injusto, opresivo e inconstitucional, y no legalmente vinculante para los ciudadanos de este estado". La resolución de Massachusetts no pretendía anular la Ley de Embargo, sino que establecía que "los tribunales judiciales son competentes para decidir esta cuestión, y ante ellos todo ciudadano, cuando se sienta agraviado, debe solicitar reparación". Massachusetts pidió al Congreso que derogara la ley y propuso varias enmiendas constitucionales. Connecticut aprobó una resolución que declaraba que la ley era inconstitucional y que los funcionarios estatales no "ayudarían ni concurrirían a dar efecto a la mencionada ley inconstitucional". Connecticut se unió a la petición de enmiendas constitucionales. Ni Massachusetts ni Connecticut intentaron prohibir la aplicación de la ley dentro del estado. Un tribunal de distrito federal dictaminó en 1808 que la Ley de Embargo era constitucional. [50] El Congreso derogó la Ley de Embargo en 1809 porque no había sido eficaz para lograr su objetivo de ejercer presión económica sobre Inglaterra y Francia. Ninguno de los dos estados intentó bloquear la aplicación de la Ley de Embargo, por lo que la anulación no llegó a ser objeto de examen jurídico.
La guerra de 1812 fue perjudicial para los intereses comerciales de Nueva Inglaterra y fue impopular en esa región. Los estados de Nueva Inglaterra se opusieron a poner sus milicias estatales bajo control federal, argumentando que la Constitución no otorgaba al gobierno federal autoridad sobre las milicias estatales en esas circunstancias. En Nueva Inglaterra se debatió la posibilidad de hacer una paz separada con Gran Bretaña o incluso separarse de la Unión. En la Convención de Hartford de 1814, los delegados de varios estados de Nueva Inglaterra se reunieron para discutir sus desacuerdos con las políticas del gobierno federal. El informe final y las resoluciones de la Convención de Hartford afirmaron que "las leyes del Congreso que violan la Constitución son absolutamente nulas" y afirmaron el derecho de un estado "a interponer su autoridad" para protegerse contra la acción gubernamental inconstitucional. Las resoluciones finales no intentaron prohibir la aplicación de ninguna ley del Congreso. Más bien, las resoluciones recomendaron a las legislaturas estatales que protegieran a sus ciudadanos de la acción federal inconstitucional, instaron al gobierno federal a financiar la defensa de Nueva Inglaterra y propusieron una serie de enmiendas a la Constitución. [51] Ninguna legislatura estatal intentó anular una ley federal. El fin de la guerra hizo que la cuestión perdiera vigencia.
En 1813, la Corte Suprema revocó una decisión de la Corte de Apelaciones de Virginia, basando su decisión en los términos de un tratado federal. [52] La Corte de Apelaciones de Virginia se negó a aceptar la decisión de la Corte Suprema, afirmando que, según la Constitución, la Corte Suprema no tenía autoridad sobre los tribunales estatales. La corte de Virginia sostuvo que, como cuestión de soberanía estatal, sus decisiones eran definitivas y no podían ser apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La corte de Virginia encontró inconstitucional el estatuto federal que establece la revisión de la Corte Suprema de las sentencias de los tribunales estatales. Esta decisión habría permitido a los tribunales de cada estado decidir por sí mismos si las acciones federales eran inconstitucionales, dando efectivamente a los tribunales estatales el derecho de anular la ley federal. En Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), la Corte Suprema rechazó este punto de vista. La Corte Suprema sostuvo que el Artículo III de la Constitución otorga a los tribunales federales jurisdicción en todos los casos que surjan bajo la Constitución o la ley federal, y otorga a la Corte Suprema la autoridad final en tales casos. La Corte Suprema declaró que el pueblo, al disponer en la Constitución que la Corte Suprema tiene la autoridad final en tales casos, había optado por limitar la soberanía de los estados. Por lo tanto, la Corte Suprema determinó que los tribunales federales, no los estados, tienen el poder final para interpretar la Constitución.
Virginia volvió a desafiar la autoridad de la Corte Suprema en Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). La cuestión era si la Corte Suprema tenía autoridad para escuchar una apelación en un caso penal decidido por un tribunal estatal sobre la base de la violación de una ley estatal, donde la defensa se basaba en la ley federal. La legislatura de Virginia aprobó resoluciones que declaraban que la Corte Suprema no tenía autoridad sobre ella debido a los principios de soberanía estatal. [53] La Corte Suprema sostuvo que, en virtud del Artículo III de la Constitución, los tribunales federales tienen jurisdicción sobre todos los casos que involucran la Constitución o la ley federal, incluidos los casos estatales en los que surge una defensa federal. Debido a que los acusados en el caso afirmaron que sus acciones estaban autorizadas por un estatuto federal, había una cuestión de derecho federal en disputa y la Corte Suprema tenía autoridad para revisar la sentencia del tribunal estatal. Por lo tanto, la Corte Suprema nuevamente encontró que el poder final para interpretar la ley federal recae en los tribunales federales, no en los estados.
Estos dos casos establecieron el principio de que los tribunales federales, no los estados, tienen el poder final para interpretar la Constitución y determinar los límites constitucionales del poder federal. Estos casos rechazaron el intento del estado de determinar los límites del poder federal.
En 1819, Ohio impuso un impuesto al Banco de los Estados Unidos , con estatuto federal . La Corte Suprema ya había dictaminado que dichos impuestos eran inconstitucionales en McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). A pesar de la decisión de la Corte Suprema, Ohio confiscó 100.000 dólares del Banco para satisfacer el impuesto. Ohio aprobó resoluciones declarando que no aceptaba el resultado del caso McCulloch y negando que la Corte Suprema tuviera la autoridad final para interpretar la Constitución. Las resoluciones de la legislatura de Ohio, basándose en las Resoluciones de Kentucky y Virginia , afirmaron que los estados "tienen el mismo derecho a interpretar esa Constitución por sí mismos". Las resoluciones declararon que Ohio tenía el poder legal para imponer impuestos al Banco. [54]
La controversia llegó finalmente a la Corte Suprema en Osborn v. Bank of the United States , 22 US (9 Wheat.) 738 (1824). La Corte Suprema sostuvo que el impuesto de Ohio al Banco era inconstitucional. La Corte Suprema declaró: "[E]l acto del Estado de Ohio... es repugnante a una ley de los Estados Unidos, hecha en cumplimiento de la Constitución, y por lo tanto nulo". La Corte Suprema rechazó así el intento de Ohio de anular la ley federal.
En la década de 1820, Georgia aprobó una ley que hacía que la ley estatal de Georgia fuera aplicable en todas las tierras de los cheroquis y declaraba nulas todas las leyes de la nación cheroqui. Esta ley contradecía los tratados federales con los cheroquis, anulando efectivamente esos tratados federales. Las acciones de Georgia fueron revisadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832). Mientras el caso estaba pendiente en la Corte Suprema, la legislatura de Georgia aprobó una resolución que afirmaba que, según la Décima Enmienda, el gobierno federal no tenía jurisdicción sobre la ley penal de Georgia y que la revisión del caso por parte de la Corte Suprema era inconstitucional. [55]
La Corte Suprema rechazó el intento de Georgia de anular los tratados federales con los cheroquis. La Corte sostuvo que "según los principios establecidos de nuestra Constitución", la autoridad sobre los asuntos indígenas "está confiada exclusivamente al gobierno de la Unión". La Corte sostuvo que, en virtud de los tratados federales con los cheroquis, "las leyes de Georgia no pueden tener fuerza" en las tierras cheroquis. La Corte sostuvo que las leyes de Georgia que regulaban las tierras cheroquis eran "nulas, por ser repugnantes a la constitución, los tratados y las leyes de los Estados Unidos". [56] La Corte Suprema afirmó, por tanto, que tenía autoridad final para interpretar la Constitución y los tratados federales, rechazando el intento de anulación de Georgia.
Georgia se negó a aceptar la decisión de la Corte Suprema. El presidente Andrew Jackson no creía que Georgia tuviera derecho a anular la ley federal, pero simpatizaba con el objetivo de Georgia de obligar a los cherokees a trasladarse al oeste. No tomó ninguna medida inmediata contra Georgia. Antes de que la Corte Suprema pudiera escuchar una solicitud de una orden para hacer cumplir su sentencia, surgió la Crisis de la Anulación en Carolina del Sur. Jackson quería evitar una confrontación con Georgia sobre los derechos de los estados. Se negoció un compromiso en virtud del cual Georgia derogó la ley en cuestión en Worcester . A pesar de la decisión de la Corte que declaró inconstitucionales las acciones de Georgia, Georgia continuó aplicando otras leyes que regulaban a los cherokees. En última instancia, los cherokees se vieron obligados a aceptar un tratado de reubicación , lo que condujo al Sendero de las Lágrimas . [57]
La idea de la nulidad se asoció cada vez más con asuntos relacionados con el conflicto seccional y la esclavitud . La declaración más conocida de la teoría de la nulidad durante este período, escrita por John C. Calhoun , fue la Exposición y Protesta de Carolina del Sur de 1828. Calhoun afirmó que el Arancel de 1828 , que favorecía a los estados manufactureros del norte y perjudicaba a los estados agrícolas del sur, era inconstitucional. Calhoun argumentó que cada estado, como "un atributo esencial de la soberanía", tiene el derecho de juzgar el alcance de sus propios poderes y la asignación de poder entre el estado y el gobierno federal. Calhoun argumentó que cada estado, por lo tanto, necesariamente tiene un "veto", o un "derecho de interposición", con respecto a los actos del gobierno federal que el estado cree que invaden sus derechos. [58]
En el debate Webster-Hayne en el Senado en 1830, Daniel Webster respondió a esta teoría de la nulidad argumentando que la propia Constitución prevé la resolución de disputas entre el gobierno federal y los estados con respecto a la asignación de poderes. Webster sostuvo que la Cláusula de Supremacía establece que la Constitución y las leyes federales promulgadas de conformidad con ella son superiores a las leyes estatales, y que el Artículo III otorga al poder judicial federal el poder de resolver todas las cuestiones relacionadas con la interpretación de la Constitución. De acuerdo con la Constitución, los tribunales federales tienen, por lo tanto, la última palabra, dijo Webster. Webster dijo que la Constitución no otorga a los estados un poder de interpretación constitucional, y que cualquier poder de ese tipo daría lugar a tantas interpretaciones conflictivas de la Constitución como estados. [59] Por lo tanto, dijo Webster, de acuerdo con la Constitución, los estados no tienen el poder de anular las leyes federales.
En 1832, Carolina del Sur se comprometió a anular el Arancel de 1828 y el Arancel de 1832 , así como una ley federal posterior que autorizaba el uso de la fuerza para hacer cumplir los aranceles. Carolina del Sur pretendió prohibir la aplicación de estas leyes arancelarias dentro del estado, afirmando que estas leyes "no están autorizadas por la constitución de los Estados Unidos, y violan el verdadero significado e intención de la misma y son nulas, sin valor y no son ley, ni vinculantes para este Estado, sus funcionarios o ciudadanos". [60] El presidente Andrew Jackson negó que Carolina del Sur tuviera el poder de anular los estatutos federales, y se preparó para hacer cumplir la ley federal por la fuerza si fuera necesario. En su Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur , Jackson dijo: "Considero, entonces, el poder de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todos los principios sobre los que se fundó y destructor del gran objetivo para el que se formó". [61] Ningún otro estado apoyó a Carolina del Sur. James Madison, autor de la Resolución de Virginia, también intervino en ese momento, afirmando que la Resolución de Virginia no debería interpretarse en el sentido de que cada estado tiene el derecho de anular la ley federal. [44] La cuestión quedó sin resolver tras la promulgación de un proyecto de ley arancelaria de compromiso . Si bien la crisis de anulación surgió a raíz de una ley arancelaria, se reconoció que las cuestiones en juego también tenían aplicación en la cuestión de la esclavitud. [62]
A mediados del siglo XIX, los estados del norte intentaron bloquear la aplicación de las leyes federales proesclavistas sobre esclavos fugitivos de 1793 y 1850. Varios estados del norte aprobaron leyes de libertad personal que tuvieron el efecto práctico de socavar la eficacia de las leyes federales sobre esclavos fugitivos e impedir que los dueños de esclavos recuperaran a los fugitivos. Por ejemplo, una ley de Pensilvania promulgada en 1826 tipificó como delito que cualquier persona expulsara por la fuerza a una persona negra del estado con la intención de mantenerla o venderla como esclava.
La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la validez de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793 en el caso Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842). La Corte rechazó el argumento de Pensilvania de que el Congreso no tenía autoridad constitucional para promulgar la Ley de Esclavos Fugitivos, y determinó que la Ley estaba autorizada por la cláusula de esclavos fugitivos de la Constitución (Artículo IV, Sección 2). La Corte determinó que la ley de libertad personal de Pensilvania era inconstitucional porque entraba en conflicto con la cláusula de esclavos fugitivos de la Constitución. [63] Por lo tanto, la Corte rechazó el intento de Pensilvania de anular la Ley de Esclavos Fugitivos. Sin embargo, la Corte Suprema dio a entender que los estados podrían aprobar leyes que negaran la asistencia de los funcionarios estatales en la aplicación de la Ley de Esclavos Fugitivos, dejando la aplicación a los funcionarios federales. [64] [65]
La Corte Suprema volvió a tratar un desafío del norte a las leyes federales sobre esclavos fugitivos en el caso de Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859). Los tribunales de Wisconsin declararon inconstitucional la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 y ordenaron la liberación de un prisionero que fue procesado en un tribunal de distrito federal por violación de la Ley. El tribunal de Wisconsin declaró que la Corte Suprema no tenía autoridad para revisar su decisión. La legislatura de Wisconsin aprobó una resolución que declaraba que la Corte Suprema no tenía jurisdicción sobre la decisión del tribunal de Wisconsin. En un lenguaje tomado de la Resolución de Kentucky de 1798, la resolución de Wisconsin afirmó que la revisión del caso por parte de la Corte Suprema era nula. [66]
La Corte Suprema sostuvo que Wisconsin no tenía el poder de anular la ley federal o impedir que los funcionarios federales hicieran cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos. La Corte sostuvo que al adoptar la Cláusula de Supremacía , el pueblo de los Estados Unidos había hecho que la ley federal fuera superior a la ley estatal y había dispuesto que en caso de conflicto, la ley federal prevalecería. Además, la Corte encontró que el pueblo había delegado el poder judicial, incluida la autoridad de apelación final, a los tribunales federales con respecto a los casos que surgían bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. [67] Por lo tanto, el pueblo dio a los tribunales federales la autoridad final para determinar la constitucionalidad de los estatutos federales y para determinar el límite entre el poder federal y el poder estatal. [68] En consecuencia, la Corte sostuvo que el tribunal de Wisconsin no tenía el poder de anular un estatuto federal que había sido confirmado por los tribunales federales o de interferir con la aplicación federal de ese estatuto.
Ableman v. Booth fue el análisis más exhaustivo que la Corte Suprema ha hecho hasta ahora de la teoría de la nulidad. Al igual que las decisiones que lo precedieron, Ableman concluyó que la ley federal era superior a la ley estatal y que, según la Constitución, el poder final para determinar la constitucionalidad de las leyes federales recae en los tribunales federales, no en los estados. Ableman concluyó que la Constitución otorgaba a la Corte Suprema la autoridad final para determinar el alcance y los límites del poder federal y que, por lo tanto, los estados no tienen el poder de anular la ley federal.
La Guerra Civil puso fin a la mayoría de los intentos de anulación, que se basaban en principios de derechos de los estados que se consideraban inviables después de la Guerra Civil. [69] [70] [71]
La anulación y la interposición resurgieron en la década de 1950, cuando los estados del sur intentaron preservar la segregación racial en sus escuelas. En Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954), la Corte Suprema decidió que las escuelas segregadas eran inconstitucionales. Al menos diez estados del sur aprobaron medidas de anulación o interposición que intentaban preservar las escuelas segregadas y se negaban a seguir la decisión Brown . Los defensores de estas medidas de anulación e interposición argumentaron que la decisión Brown era una violación inconstitucional de los derechos de los estados y que estos tenían el poder de evitar que esa decisión se aplicara dentro de sus fronteras.
La Corte Suprema rechazó explícitamente la anulación en el caso de Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958). El estado de Arkansas había aprobado varias leyes en un esfuerzo por evitar la integración de sus escuelas. La Corte Suprema, en su única opinión firmada por los nueve jueces, [ cita requerida ] sostuvo que los gobiernos estatales no tenían poder para anular la decisión Brown . La Corte Suprema sostuvo que la decisión Brown y su implementación "no pueden ser anuladas abierta y directamente por legisladores estatales o funcionarios ejecutivos o judiciales estatales ni anuladas indirectamente por ellos a través de esquemas evasivos para la segregación, ya sea que se intenten 'ingeniosa o ingenuamente'". [72] Por lo tanto, Cooper v. Aaron sostuvo directamente que los estados no pueden anular la ley federal.
La Corte Suprema rechazó la interposición en un contexto similar. La Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal federal de distrito que rechazó el intento de Luisiana de utilizar la interposición para proteger sus escuelas segregadas. El tribunal de distrito encontró que la interposición por parte de los estados es incompatible con la Constitución, que otorga el poder de decidir cuestiones constitucionales a la Corte Suprema, no a los estados. El tribunal sostuvo: "La conclusión es clara: la interposición no es una doctrina constitucional. Si se toma en serio, es un desafío ilegal a la autoridad constitucional. De lo contrario, 'no fue más que una protesta, una válvula de escape a través de la cual los legisladores se desahogaron para aliviar sus tensiones'. ... Por solemnes o enérgicas que sean, las resoluciones de interposición no tienen eficacia legal". Bush v. Orleans Parish School Board , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960). [73] La Corte Suprema confirmó esta decisión, sosteniendo así que la interposición no puede utilizarse para negar la ley federal.
En teoría, la anulación difiere de la interposición en varios aspectos. La anulación suele considerarse un acto de un estado que considera inconstitucional una ley federal y la declara nula e inaplicable en ese estado. Un acto de anulación a menudo hace ilegal la aplicación de la ley federal en cuestión. Podría decirse que la anulación puede ser llevada a cabo por un solo estado. [74]
La interposición también implica una declaración de que una ley federal es inconstitucional. Hay varias acciones que un estado podría tomar para "interponerse" una vez que ha determinado que una ley federal es inconstitucional. En las Resoluciones de Virginia de 1798, Madison no describió la forma o el efecto de la interposición. Pero dos años después, en el Informe de 1800 , Madison describió una variedad de acciones que los estados podrían tomar para "interponerse": comunicarse con otros estados sobre la ley federal inconstitucional, intentar obtener el apoyo de otros estados, solicitar al Congreso que derogue la ley, presentar enmiendas constitucionales en el Congreso o convocar una convención constitucional. Madison no argumentó que un estado pudiera "interponerse" anulando legalmente una ley federal y declarándola inaplicable. Madison contempló que la interposición sería una acción conjunta de varios estados, no una acción de un solo estado. La interposición se considera menos extrema que la anulación porque no implica la decisión unilateral de un estado de impedir la aplicación de la ley federal.
En la práctica, la nulidad y la interposición se han confundido a menudo y, en ocasiones, se han utilizado de forma indistinta. John C. Calhoun indicó que estos términos eran intercambiables, al afirmar: "Este derecho de interposición, así solemnemente afirmado por el Estado de Virginia, sea cual sea su nombre –derecho estatal, veto, nulidad o cualquier otro–, lo concibo como el principio fundamental de nuestro sistema". [75] Durante la lucha por la integración de las escuelas en el sur en la década de 1950, varios estados sureños aprobaron las llamadas "Leyes de Interposición" que, en realidad, habrían tenido el efecto de la nulidad. [76]
Como se señaló anteriormente, los tribunales han rechazado tanto la nulidad como la interposición.
En ocasiones, los estados han adoptado diversas medidas, que no llegan a la anulación, en un intento de impedir la aplicación de la ley federal. Si bien la anulación es un intento de declarar inconstitucional una ley federal y prohibir su aplicación dentro del estado, otras medidas de los estados no tienen por objeto declarar inválida una ley federal, sino que utilizan otros medios en un intento de impedir o dificultar la aplicación de la ley federal. [77]
La anulación debe distinguirse de la situación en la que un estado presenta una demanda para cuestionar la constitucionalidad de una ley federal. Un estado puede cuestionar la constitucionalidad de una ley federal presentando una demanda ante un tribunal para declarar la inconstitucionalidad de la ley federal. Dicha demanda es decidida por los tribunales, y la Corte Suprema tiene jurisdicción final. Este es el método aceptado para cuestionar la constitucionalidad de una ley federal. [78] Esto no es anulación, incluso si los tribunales confirman la posición del estado y declaran la inconstitucionalidad de la ley federal. La teoría de la anulación es que los estados tienen el poder unilateral de determinar la constitucionalidad de las leyes federales, y que la determinación de inconstitucionalidad de un estado no puede ser revisada o revocada por los tribunales. Por lo tanto, la anulación implica una declaración por parte de un estado de que una ley federal es inconstitucional y no puede aplicarse dentro del estado. Según la teoría de la anulación, dicha declaración por parte de un estado es definitiva y vinculante, y no puede ser revocada por los tribunales. Por otra parte, cuando un estado presenta una demanda judicial impugnando la constitucionalidad de una ley federal, la decisión sobre la constitucionalidad la toman los tribunales y, en última instancia, puede ser decidida por la Corte Suprema, no por la legislatura estatal o los tribunales estatales. Dado que una demanda de este tipo reconoce la autoridad de la Corte Suprema para tomar la decisión final sobre la constitucionalidad, no se trata de un recurso de nulidad.
Como se señaló anteriormente, la Corte Suprema indicó en Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842), que los estados no pueden ser obligados a utilizar los recursos de aplicación de la ley estatales para hacer cumplir la ley federal. La Corte Suprema reafirmó este principio en casos como Printz v. United States , 521 US 898 (1997) y New York v. United States , 505 US 144 (1992), que sostuvo que el gobierno federal no puede promulgar un programa regulatorio que "se apropie" de los mecanismos legislativos y administrativos del estado para hacer cumplir la ley federal. Por lo tanto, los estados pueden negarse a utilizar sus recursos legislativos o administrativos para hacer cumplir la ley federal. Esto debe distinguirse de la anulación. Los estados que niegan su asistencia para la aplicación, pero no declaran inconstitucional la ley federal ni prohíben su aplicación por el gobierno federal, no están declarando inválida la ley federal y, por lo tanto, no están cometiendo una anulación. Como sostuvo Prigg , la ley federal sigue siendo válida y las autoridades federales pueden hacerla cumplir dentro del estado. Los estados en esta situación, en lugar de intentar anular legalmente la ley federal, están intentando dificultar la aplicación de la ley federal al negarse a poner a disposición sus recursos legislativos y administrativos. [79]
Algunos estados han legalizado actos que están prohibidos por la ley federal. Por ejemplo, varios estados han legalizado el uso recreativo de la marihuana bajo la ley estatal. La legalidad de un acto bajo la ley estatal no afecta su legalidad bajo la ley federal. Un acto puede ser legal bajo la ley estatal y, al mismo tiempo, ilegal bajo la ley federal. Los estados que han legalizado el uso de la marihuana no han intentado declarar que las leyes federales sobre la marihuana son inválidas o inaplicables. Sin embargo, la validez de las leyes federales sobre la marihuana sigue siendo cuestionada debido a la ausencia de una enmienda constitucional que justifique la prohibición federal de la marihuana. Aun así, estos estados no han intentado explícitamente anular la ley federal. [80]
Sin embargo, a efectos prácticos, el gobierno federal carece de los recursos necesarios para hacer cumplir sus leyes sobre la marihuana a gran escala, por lo que la legalización de la marihuana en virtud de la ley estatal reduce significativamente la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir las leyes sobre la marihuana. Tanto eso como la declaración del Fiscal General de los Estados Unidos de que el gobierno federal no intervendrá [81] si se siguen ciertas pautas establecidas por el Fiscal General hacen que la marihuana sea legal de facto y de iure a nivel estatal y legal de facto pero ilegal de iure a nivel federal.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
Resoluciones de Kentucky de 1798.Resoluciones de Kentucky de 1799.Resoluciones de Virginia de 1798.