El Informe de 1800 fue una resolución redactada por James Madison en la que defendía la soberanía de los estados individuales en virtud de la Constitución de los Estados Unidos y se oponía a las Leyes de Extranjería y Sedición . [1] Adoptado por la Asamblea General de Virginia en enero de 1800, el Informe enmienda los argumentos de las Resoluciones de Virginia de 1798 e intenta resolver las críticas contemporáneas contra las Resoluciones. El Informe fue la última explicación importante de la Constitución producida antes del mensaje de veto de la Ley de Bonificación de 1817 por Madison, a quien se ha llegado a considerar el "Padre de la Constitución". [2]
Los argumentos expuestos en las Resoluciones y el Informe se utilizaron con frecuencia durante la crisis de la anulación de 1832, cuando Carolina del Sur declaró que los aranceles federales eran inconstitucionales y nulos dentro del estado. Madison rechazó el concepto de anulación y la idea de que sus argumentos respaldaban esa práctica. Las principales preguntas en torno al Informe en la literatura moderna son si la teoría republicana de Madison realmente respaldaba el movimiento de anulación y, en términos más generales, si las ideas que expresó entre 1798 y 1800 son coherentes con su trabajo anterior y posterior a ese período.
Madison, miembro del Partido Demócrata-Republicano , fue elegido para la Asamblea General de Virginia dominada por los demócratas-republicanos por el condado de Orange en 1799. Un tema importante en su agenda fue la defensa de las Resoluciones de Virginia de 1798 de la Asamblea General , de las cuales Madison había sido el redactor. [3] Las Resoluciones, generalmente discutidas junto con las Resoluciones de Kentucky contemporáneas de Thomas Jefferson , fueron una respuesta a varios ultrajes percibidos perpetrados por el gobierno nacional dominado por los federalistas . Las más significativas de estas fueron las Leyes de Extranjería y Sedición , cuatro leyes que permitían al Presidente deportar a los extranjeros a voluntad, exigían un período más largo de residencia antes de que los extranjeros pudieran convertirse en ciudadanos y convertían en delito publicar material malicioso o difamatorio contra el gobierno o sus funcionarios. Los demócratas-republicanos estaban indignados por la legislación, y Madison y Jefferson redactaron las Resoluciones altamente críticas adoptadas en respuesta por las legislaturas estatales de Virginia y Kentucky . [ cita requerida ]
Las Resoluciones de Virginia y Kentucky recibieron durante el año transcurrido desde su publicación respuestas muy críticas de las legislaturas estatales. Siete estados respondieron formalmente a Virginia y Kentucky rechazando las Resoluciones [4] y otros tres estados aprobaron resoluciones expresando su desaprobación [5] , mientras que los otros cuatro estados no tomaron ninguna medida. Ningún otro estado respaldó las Resoluciones. La razón de la crítica fue que la Asamblea General, liderada en el esfuerzo por el defensor de la soberanía estatal John Taylor de Carolina , había dado un giro de soberanía estatal a las Resoluciones de Virginia de 1798 a pesar de las esperanzas de Madison. Estas respuestas sostenían que la Corte Suprema de los Estados Unidos tenía la responsabilidad última de decidir si las leyes federales eran constitucionales, y que las Leyes de Extranjería y Sedición eran constitucionales y necesarias [6] . Los federalistas acusaron a los demócratas-republicanos de buscar la desunión, incluso contemplando la violencia. [7] En ese momento, algunas figuras demócratas y republicanas importantes de Virginia, como el representante William Branch Giles (en público) y Taylor (en privado), de hecho estaban contemplando la desunión, y la Asamblea General de Virginia eligió este momento para finalmente construir un nuevo arsenal estatal en Richmond, por lo que había algo de verdad en la acusación. [ cita requerida ]
Jefferson, líder del Partido Demócrata-Republicano y entonces vicepresidente , le escribió a Madison en agosto de 1799 describiendo una campaña para fortalecer el apoyo público a los principios expresados en las Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798 (comúnmente conocidas como "los principios de 1798"):
Supongo que todos estamos de acuerdo en que los principios ya propuestos por Virginia y Kentucky no se deben aceptar en silencio. Propongo una declaración de resolución de sus legislaturas sobre este plan. 1. Responder a los razonamientos de los estados que se han aventurado en el campo de la razón y a los del Comité del Congreso. ... 2. Hacer una firme protesta contra el principio y el precedente; y reservarnos los derechos que nos resultan de estas violaciones palpables del pacto constitucional por parte del gobierno federal, ... 3. Expresar en un lenguaje afectuoso y conciliador nuestro cálido apego a la unión con nuestros estados hermanos, y al instrumento y los principios por los que estamos unidos; ... plenamente confiados en el buen sentido del pueblo estadounidense y su apego a unirse con nosotros en torno al verdadero principio de nuestro pacto federal. Pero decididos, si nos decepcionamos en esto, a separarnos de esa unión que tanto valoramos, en lugar de renunciar a los derechos de autogobierno que nos hemos reservado, y en los que solo vemos libertad, seguridad y felicidad. [8]
En respuesta a esta carta, Madison visitó a Jefferson en Monticello durante la primera semana de septiembre. [9] Su conversación fue importante porque convenció a Jefferson de apartarse de su postura radical sobre la disociación de la Unión, que se expresa al final del extracto anterior. Por lo menos, que Virginia o Kentucky adoptaran esa postura públicamente habría justificado los ataques federalistas contra las tendencias secesionistas de los demócratas-republicanos. Madison convenció a Jefferson, quien poco después escribió a Wilson Cary Nicholas que: "Me retiro de [esta posición] sin problemas, no sólo por deferencia al juicio [de Madison] sino porque, así como nunca deberíamos pensar en la separación si no fuera por violaciones enormes y repetidas, estas, cuando ocurran, serán motivo suficiente por sí mismas". [ 10] Adrienne Koch y Harry Ammon, al examinar los escritos posteriores de Jefferson, concluyen que Madison tuvo un papel importante "en suavizar las opiniones más extremas de Jefferson". [11]
Jefferson esperaba una mayor participación en la producción del Informe y planeó visitar a Madison en Montpelier en su camino a Filadelfia , la capital nacional, para la sesión de invierno del Congreso de los Estados Unidos . Sin embargo, James Monroe , quien se convertiría en gobernador de Virginia antes de fin de año, visitó a Jefferson en Monticello y le advirtió que no se reuniera con Madison, ya que otra reunión entre dos de los líderes demócratas-republicanos más importantes provocaría un importante comentario público. [12] La tarea de escribir el Informe de Virginia quedó únicamente en manos de Madison. Jefferson subrayó la importancia de este trabajo en una carta del 26 de noviembre a Madison en la que identificó las "protestas contra las violaciones de los verdaderos principios de nuestra constitución" como uno de los cuatro elementos principales del plan del Partido Demócrata-Republicano. [13]
La sesión de la Asamblea comenzó a principios de diciembre. Una vez en Richmond , Madison comenzó a redactar el Informe, [14] aunque se vio retrasado por una batalla de una semana contra la disentería. [15] El 23 de diciembre, Madison propuso la creación de un comité especial de siete miembros con él como presidente para responder a "ciertas respuestas de varios de los estados, en relación con las comunicaciones realizadas por la legislatura de Virginia en su última sesión". Los miembros del comité eran Madison, John Taylor , William Branch Giles , George Keith Taylor, John Wise, John Mercer y William Daniel. [16] Al día siguiente, la víspera de Navidad, el comité produjo una primera versión del Informe. [17] La medida se presentó ante la Cámara de Delegados, la cámara baja de la Asamblea General, el 2 de enero.
Aunque era seguro que se aprobaría gracias a la mayoría demócrata-republicana, que se había consolidado recientemente con la elección de un secretario y presidente de la Cámara de Representantes demócrata-republicano, el informe se debatió durante cinco días. El principal punto de discordia fue el significado de la tercera de las resoluciones de Virginia:
Esta Asamblea declara explícita y perentoriamente que considera los poderes del gobierno federal como resultado del pacto del cual los estados son partes; ... y que en caso de un ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otros poderes no otorgados por dicho pacto, los estados que son partes del mismo tienen el derecho ... de interponer para detener el progreso del mal ... las autoridades, derechos y libertades que les pertenecen. [18]
Esta resolución había sido el principal objetivo del ataque federalista a las Resoluciones. [19] En particular, se discutió el sentido en que los estados eran partes del pacto federal. El Informe fue finalmente enmendado para proporcionar mayor claridad sobre esta cuestión, enfatizando que cuando los virginianos afirmaban que los "estados" eran partes de la Constitución federal, el referente de la palabra "estado" era el pueblo soberano del estado en cuestión. Por lo tanto, decir que "el estado de Virginia ratificó la Constitución" era decir que el pueblo soberano de Virginia ratificó la Constitución. El Informe enmendado fue aprobado por la Cámara de Delegados el 7 de enero por un margen de 60 a 40. En algún momento de las siguientes dos semanas, fue aprobado por el Senado por un margen de 15 a 6. [20]
El Informe fue recibido calurosamente por los demócratas republicanos de Virginia. La Asamblea General dispuso que se imprimieran y distribuyeran cinco mil copias en el estado, pero no hubo mucha respuesta pública al Informe, y parece haber tenido relativamente poco impacto en la elección presidencial de 1800 (que fue, sin embargo, una importante victoria para los demócratas republicanos y un repudio a las políticas federalistas). Los partidos fuera de Virginia parecían no estar interesados en la repetición de las Resoluciones de 1798, y en otros estados hubo muy pocos comentarios públicos. Jefferson buscó con avidez copias para distribuirlas entre los miembros demócratas republicanos del Congreso que partían hacia sus estados de origen, y cuando no llegaron, le rogó a Monroe que le diera al menos una copia que pudiera reproducir. A pesar de la aprobación de Jefferson y el intento de distribuir la obra de Madison, la reacción nacional fue tibia. [21] Aunque tuvo poco impacto en las elecciones inmediatas, el Informe de Madison aclaró el argumento legal contra las Leyes y a favor de los derechos de los estados en general, particularmente en su promoción de la Décima Enmienda en lugar de la Novena como el principal baluarte contra la invasión federal de la autonomía estatal. [22]
El objetivo general del Informe era la afirmación y expansión de los principios expresados en las Resoluciones de Virginia . El primer objetivo principal de las Resoluciones era lograr la derogación de las Leyes de Extranjería y Sedición generando oposición pública que se expresaría a través de las legislaturas estatales. Madison trató de lograr esto demostrando de manera concluyente que las Leyes violaban la constitución. En su Informe, Madison describió muchas violaciones de los límites constitucionales. La Ley de Extranjería le otorgaba al Presidente el poder no enumerado de deportar a extranjeros amistosos. [23] A diferencia de la Ley de Sedición, el gobierno federal no tenía poder para proteger a los funcionarios de la disidencia o el ataque difamatorio, más allá de la protección que otorgaba a todos los ciudadanos; de hecho, esa intervención especial contra la prensa estaba "expresamente prohibida por una enmienda declaratoria a la constitución". [24] Además, Madison atacó las leyes federalistas sobre transporte y las leyes bancarias por inconstitucionales. [ cita requerida ]
Para remediar los defectos revelados por la aprobación de las Leyes de Extranjería y Sedición, Madison pidió que los ciudadanos tuvieran un derecho absoluto a la libertad de expresión. Madison escribe que la capacidad de perseguir la libertad de expresión equivale a "una protección de quienes administran el gobierno, si en algún momento merecen el desprecio o el odio del pueblo, contra ser expuestos a él". [25] La libertad de prensa era necesaria, porque "a pesar de los abusos, el mundo está en deuda con la prensa por todos los triunfos que la razón y la humanidad han obtenido sobre el error y la opresión". [26] El Informe apoyó una interpretación estricta de la Primera Enmienda . [ cita requerida ] Mientras que los federalistas interpretaron la enmienda como una limitación del poder del Congreso sobre la prensa, pero dando a entender que tal poder existía, Madison sostuvo que la Primera Enmienda prohibía totalmente al Congreso cualquier interferencia con la prensa.
En términos más generales, el Informe defendía la soberanía de los estados individuales, por la que es más conocido. El mensaje básico era que los estados eran las partes últimas que constituían el pacto federal y que, por lo tanto, los estados individuales eran los árbitros últimos de si el pacto había sido roto por la usurpación del poder. Esta doctrina se conoce como la teoría del pacto . Fue la presencia de este argumento en las Resoluciones lo que había permitido a los federalistas pintar a los demócratas-republicanos como inclinados hacia la secesión; en el Informe enmendado la línea se modera, con un énfasis en que son los estados como sociedades políticas del pueblo (y, por lo tanto, se lee, no solo las legislaturas estatales) los que poseen este poder. Cualquiera de las dos formulaciones ayudaría a la causa demócrata-republicana al refutar la finalidad de cualquier interpretación constitucional presentada por el Congreso y el poder judicial federal, ambos dominados por los federalistas. [ cita requerida ]
En defensa de los demócratas republicanos de Virginia y de las Resoluciones, Madison enfatizó que incluso si uno no estaba de acuerdo con la teoría del pacto, las Resoluciones de Virginia y el Informe de 1800 en sí mismos eran simplemente protestas, que los estados seguramente tenían derecho a presentar. Madison indicó que una declaración de inconstitucionalidad sería una expresión de opinión, sin fuerza legal. [27] El propósito de tal declaración, dijo Madison, era movilizar la opinión pública. Madison indicó que el poder de hacer determinaciones constitucionales vinculantes seguía en manos de los tribunales federales:
Se ha dicho que corresponde al poder judicial de los Estados Unidos, y no a las legislaturas estatales, declarar el significado de la Constitución Federal. ... [L]as declaraciones [de los ciudadanos o de la legislatura estatal], ya sea que afirmen o nieguen la constitucionalidad de las medidas del Gobierno Federal ... son expresiones de opinión, que no van acompañadas de ningún otro efecto que el que pueden producir en la opinión al estimular la reflexión. Las exposiciones del poder judicial, por otra parte, se llevan a efecto inmediato por la fuerza. Las primeras pueden conducir a un cambio en la expresión legislativa de la voluntad general ; posiblemente a un cambio en la opinión del poder judicial; las últimas hacen cumplir la voluntad general, mientras que esa voluntad y esa opinión continúan inalteradas.
Madison sostuvo que un estado, después de declarar inconstitucional una ley federal, podía tomar medidas comunicándose con otros estados, intentando conseguir su apoyo, solicitando al Congreso que derogara la ley en cuestión, presentando enmiendas a la Constitución en el Congreso o convocando una convención constitucional. Madison no afirmó que los estados pudieran legalmente anular una ley federal objetable o que pudieran declararla nula e inaplicable. Al evitar la acción directa a favor de influir en la opinión popular, Madison intentó dejar en claro que los demócratas republicanos no estaban avanzando hacia la desunión. [ cita requerida ]
El Informe fue considerado a principios del siglo XIX como una de las expresiones más importantes de los principios demócrata-republicanos. Spencer Roane lo describió como "la Carta Magna en la que se asentaron los republicanos, después de la gran lucha del año 1799". [28] Henry Clay dijo en el pleno de la Cámara de Representantes que fue a partir del Informe de 1800, por encima de otros documentos, que él había desarrollado sus propias teorías sobre la interpretación constitucional. [29] H. Jefferson Powell , un jurista moderno, identifica tres temas persistentes del constitucionalismo demócrata-republicano que surgieron de las Resoluciones y el Informe: (1) un enfoque textual de la Constitución, (2) la teoría compacta, y (3) que la cautela, no la confianza, debe caracterizar nuestro enfoque hacia quienes detentan el poder político. [30]
En años más recientes, el principal interés práctico del Informe ha sido su interpretación absolutista de la Primera Enmienda. [ cita requerida ] Múltiples decisiones de la Corte Suprema han citado el caso como evidencia de las ideas de los redactores de la Constitución sobre la libertad de expresión. En la opinión de 1957 de William Brennan en Roth v. United States , se cita el Informe de Madison como evidencia de que "las libertades fundamentales de expresión y prensa han contribuido en gran medida al desarrollo y bienestar de nuestra sociedad libre y son indispensables para su continuo crecimiento". [31] Otros casos que citan el Informe con un propósito similar incluyen Thornhill v. Alabama (1940) [32] y Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000). [33]
En la erudición moderna fuera del ámbito jurídico, el Informe se estudia principalmente por su discusión de los derechos de los estados con respecto al federalismo y el republicanismo . [ cita requerida ] Según Kevin Gutzman , el Informe, junto con las Resoluciones de Kentucky y Virginia, forma una base para la "tradición radical de los derechos de los estados sureños". [34] Sin embargo, Madison rechazó las acusaciones de que sus escritos apoyaban la interpretación constitucional propuesta por los sureños pro - nulificación . El Informe de 1800, argumentó Madison, no dijo que el gobierno era un pacto de los estados individuales, como sugerían los elementos pro-nulificación. Más bien, el Informe de 1800 describió un pacto de "la gente en cada uno de los Estados, actuando en su más alta capacidad soberana". [35] Los propios gobiernos estatales, no menos que el poder judicial federal, poseen solo poder delegado y, por lo tanto, no pueden decidir cuestiones de importancia fundamental. Madison pensó que las Resoluciones y el Informe eran consistentes con este principio, mientras que la Ordenanza de Nulificación no lo era. [36]