La guerra se produjo a lo largo de la historia de la Antigua Grecia , desde la Edad Oscura griega en adelante. La "Edad Oscura" griega llegó a su fin cuando un aumento significativo de la población permitió que se restaurara la cultura urbanizada , lo que llevó al surgimiento de las ciudades-estado ( Poleis ). Estos acontecimientos marcaron el comienzo del período de la Grecia Arcaica (800-480 a. C.). También restauraron la capacidad de guerra organizada entre estas Poleis (en oposición a las incursiones a pequeña escala para adquirir ganado y grano, por ejemplo). La naturaleza conflictiva de la sociedad de la Antigua Grecia parece haber hecho inevitable el conflicto continuo a esta gran escala.
Junto con el surgimiento de las ciudades- estado evolucionó un nuevo estilo de guerra: la falange hoplita . Los hoplitas eran soldados de infantería con armadura , armados con lanzas y escudos . En los medios de comunicación, la falange era una formación de estos soldados con sus escudos unidos y las lanzas apuntando hacia adelante. El vaso Chigi , que data de alrededor del 650 a. C., es la representación más antigua de un hoplita en plena formación de batalla. Con esta evolución en la guerra, las batallas parecen haber consistido principalmente en el choque de falanges hoplitas de las ciudades-estado en conflicto. Dado que los soldados eran ciudadanos con otras ocupaciones, la guerra estaba limitada en distancia, temporada y escala. Ninguno de los bandos podía permitirse grandes bajas o campañas sostenidas, por lo que los conflictos parecen haber sido resueltos por una única batalla .
El alcance y la escala de la guerra en la Antigua Grecia cambiaron como resultado de las Guerras Greco-Persas , que marcaron el comienzo de la Grecia Clásica (480–323 a. C.). Combatir a los enormes ejércitos del Imperio aqueménida estaba efectivamente más allá de las capacidades de una sola ciudad-estado. El triunfo final de los griegos se logró mediante alianzas de muchas ciudades-estado, en una escala y alcance nunca antes vistos. El ascenso de Atenas y Esparta durante este conflicto condujo directamente a la Guerra del Peloponeso , que vio la diversificación de la guerra. El énfasis se trasladó a las batallas navales y las estrategias de desgaste como los bloqueos y asedios. Tras la derrota de los atenienses en 404 a. C. y la disolución de la Liga de Delos dominada por los atenienses , la Antigua Grecia cayó bajo la hegemonía espartana . Pero esta situación era inestable y el Imperio persa patrocinó una rebelión de las potencias combinadas de Atenas, Tebas , Corinto y Argos , que dio lugar a la Guerra de Corinto (395-387 a. C.). Persia cambió de bando, lo que puso fin a la guerra, a cambio de las ciudades de Jonia y la no intervención espartana en Asia Menor . La hegemonía espartana duraría otros 16 años, hasta que, en la batalla de Leuctra (371), los espartanos fueron derrotados decisivamente por el general tebano Epaminondas .
Los tebanos actuaron con presteza para establecer una hegemonía propia sobre Grecia. Sin embargo, Tebas carecía de mano de obra y recursos suficientes, y se vio sobreexigida. Tras la muerte de Epaminondas y la pérdida de mano de obra en la batalla de Mantinea , la hegemonía tebana cesó. Las pérdidas en los diez años de hegemonía tebana dejaron a todas las ciudades-estado griegas debilitadas y divididas. Las ciudades-estado del sur de Grecia eran demasiado débiles para resistir el ascenso del reino macedonio en el norte. Con tácticas revolucionarias, el rey Filipo II puso la mayor parte de Grecia bajo su dominio, allanando el camino para la conquista del "mundo conocido" por parte de su hijo Alejandro Magno . El ascenso del reino macedonio se considera generalmente como una señal del comienzo del período helenístico , y ciertamente marcó el final de la distintiva batalla hoplita en la Antigua Grecia .
Junto con el surgimiento de las ciudades-estado se desarrolló un nuevo estilo de guerra y la aparición del hoplita . El hoplita era un soldado de infantería, el elemento central de la guerra en la Antigua Grecia. La palabra hoplita (griego ὁπλίτης, hoplitēs) deriva de hoplon (ὅπλον, plural hopla, ὅπλα) que significa las armas que porta un hoplita [1] . Los hoplitas eran los ciudadanos soldados de las antiguas ciudades-estado griegas (excepto los espartanos, que eran soldados profesionales). Estaban principalmente armados como lanceros y luchaban en falange (véase más abajo).
La armadura hoplita era extremadamente cara para el ciudadano medio, por lo que comúnmente se heredaba del padre o pariente del soldado. El ejército macedonio de Alejandro tenía lanzas llamadas sarissas que medían 5,5 metros de largo, mucho más largas que las doris griegas de 1,80 a 2,70 metros . El arma secundaria de un hoplita era el xiphos , una espada corta que se usaba cuando la lanza del soldado se rompía o se perdía durante la lucha.
Los orígenes del hoplita son oscuros y no son un tema menor de controversia entre los historiadores. Tradicionalmente, se ha datado en el siglo VIII a. C. y se ha atribuido a Esparta; pero opiniones más recientes sugieren una fecha posterior, hacia el siglo VII a. C. [ cita requerida ] . Ciertamente, alrededor del 650 a. C., como lo data el vaso Chigi , la "revolución hoplita" estaba completa. La principal innovación en el desarrollo del hoplita parece haber sido el característico escudo circular ( aspis ), de aproximadamente 1 m (3,3 pies) de diámetro, y hecho de madera revestida de bronce. [2] Aunque comparativamente pesado, el diseño de este escudo era tal que podía apoyarse en el hombro. Más importante aún, permitía la formación de un muro de escudos por parte de un ejército, una masa impenetrable de hombres y escudos. Los hombres también estaban equipados con grebas de metal y también una coraza hecha de bronce, cuero o tela rígida. Cuando esto se combinaba con el arma principal del hoplita, una lanza de 2 a 3 m (6,6 a 9,8 pies) de largo (el doru ), proporcionaba capacidades tanto ofensivas como defensivas.
Independientemente de dónde se desarrolló, el modelo del ejército hoplita evidentemente se extendió rápidamente por toda Grecia. Las cualidades persuasivas de la falange fueron probablemente su relativa simplicidad (lo que permitió su uso por parte de una milicia ciudadana), su baja tasa de mortalidad (importante para las pequeñas ciudades-estado) y su costo relativamente bajo (suficiente para que cada hoplita proporcionara su propio equipo). [2] La falange también se convirtió en una fuente de influencia política porque los hombres tenían que proporcionar su propio equipo para ser parte del ejército.
Las antiguas ciudades-estado griegas desarrollaron una formación militar llamada falange , que eran filas de hoplitas hombro con hombro. Los hoplitas unían sus escudos y las primeras filas de soldados proyectaban sus lanzas sobre la primera fila de escudos. Por lo tanto, la falange presentaba un muro de escudos y una masa de puntas de lanza al enemigo, lo que dificultaba mucho los ataques frontales. También permitía que una mayor proporción de soldados participaran activamente en el combate en un momento dado (en lugar de solo los que estaban en la primera fila).
La falange formaba el núcleo de los ejércitos de la antigua Grecia. Como todos los hoplitas estaban protegidos por su propio escudo y por los escudos y lanzas de los demás, estaban relativamente seguros siempre que la formación no se rompiera. Al avanzar hacia un enemigo, la falange se lanzaba a una carrera que era suficiente para generar impulso, pero no demasiado como para perder la cohesión. [3] Los bandos opuestos chocaban ferozmente, posiblemente aterrorizando a muchos de los hoplitas de la primera fila. La batalla dependía entonces del valor de los hombres en la primera línea, mientras que los de la retaguardia mantenían la presión hacia adelante sobre las primeras filas con sus escudos. En combate, toda la formación avanzaba constantemente tratando de romper la formación enemiga; así, cuando dos formaciones de falange se enfrentaban, la lucha se convertía esencialmente en un duelo de empujones, [4] en el que, por regla general, la falange más profunda casi siempre ganaba, con pocas excepciones registradas.
No se sabe con certeza cuándo se desarrolló exactamente la falange, pero se cree que fue desarrollada por los argivos en sus primeros enfrentamientos con los espartanos. El vaso chigi , que data de alrededor del 650 a. C., es la representación más antigua de un hoplita en plena formación de batalla. El hoplita era un ciudadano-soldado bien armado y con armadura que provenía principalmente de las clases medias. Cada hombre tenía que servir al menos dos años en el ejército. [ cita requerida ] Luchar en la formación de falange cerrada maximizaba la eficacia de su armadura, escudo grande y lanza larga, presentando una pared de armadura y puntas de lanza al enemigo.
Al menos en el Periodo Arcaico, la naturaleza fragmentaria de la Antigua Grecia, con muchas ciudades-estado en competencia, aumentó la frecuencia de los conflictos, pero, a la inversa, limitó la escala de la guerra. Incapaces de mantener ejércitos profesionales, las ciudades-estado dependían de sus ciudadanos para luchar. Esto inevitablemente reducía la duración potencial de las campañas, ya que los ciudadanos necesitaban regresar a sus trabajos (especialmente en el caso de los agricultores). Por lo tanto, las campañas a menudo se limitaban al verano. Los ejércitos marchaban directamente a su objetivo, posiblemente acordado por los protagonistas. Esparta fue una excepción a esta regla, ya que todos los espartanos eran soldados profesionales. En cambio, los espartanos dependían de esclavos llamados ilotas para trabajos civiles como la agricultura.
Si un bando se negaba a luchar, se retiraba a la ciudad, en cuyo caso los atacantes generalmente tenían que contentarse con devastar el campo circundante, ya que la temporada de campaña era demasiado limitada para intentar un asedio. [ cita requerida ] Cuando se producían batallas, normalmente se preparaban para la batalla y se pretendía que fueran decisivas. Estas batallas eran cortas, sangrientas y brutales, y por tanto exigían un alto grado de disciplina. Al menos en el período clásico temprano, los hoplitas eran la fuerza principal; las tropas ligeras y la caballería generalmente protegían los flancos y realizaban escaramuzas , actuando como tropas de apoyo para la infantería pesada principal .
La fuerza de los hoplitas era el combate de choque . Las dos falanges se estrellaban entre sí con la esperanza de romper rápidamente la línea de la fuerza enemiga. En caso contrario, la batalla degeneraba en un combate de empuje, en el que los hombres de la retaguardia intentaban forzar las líneas del frente a través de las del enemigo. [4] Esta maniobra se conocía como Othismos o "empujón". Tucídides describió la guerra hoplita como othismos aspidon o "el empuje de escudos". [5] Las batallas rara vez duraban más de una hora. [6] Una vez que una de las líneas se rompía, las tropas generalmente huían del campo, perseguidas por peltastas o caballería ligera si estaba disponible. Si un hoplita escapaba, a veces se veía obligado a dejar caer su engorroso aspis , deshonrándose así ante sus amigos y familiares. Las bajas fueron escasas en comparación con las batallas posteriores, y ascendieron a entre el 5 y el 15% para los bandos vencedores y perdedores respectivamente [7] , pero entre los muertos se encontraban a menudo los ciudadanos y generales más destacados que dirigían desde el frente. Por lo tanto, toda la guerra podía decidirse en una sola batalla campal; la victoria se imponía pagando un rescate a los muertos para devolverlos a los derrotados, lo que se denominaba la "costumbre de los griegos muertos". [ aclaración necesaria ] .
Los ejércitos griegos también incluían un número significativo de infantería ligera, los psiloi , como tropas de apoyo para los hoplitas pesados, que también hacían las veces de manipuladores de equipaje para la infantería pesada. Estos incluían lanzadores de jabalina ( akontistai ), lanzadores de piedras ( lithovoloi y petrovoloi ) y honderos ( sfendonitai ), mientras que los arqueros ( toxotai ) eran raros, principalmente de Creta, o de tribus mercenarias no griegas (como en la crucial batalla de Platea 479 a. C.). Los ejércitos griegos degradaron gradualmente la armadura de los hoplitas (a tórax acolchado de lino y cascos abiertos) para hacer que la falange fuera más flexible y mejoraron los jabalineros a infantería de propósito general con armadura ligera ( thorakitai y thyreophoroi ) con jabalinas y, a veces, lanzas. Finalmente, estos tipos complementaron eficazmente la falange de estilo macedonio que prevaleció en toda Grecia después de Alejandro Magno.
La caballería siempre había existido en los ejércitos griegos de la era clásica, pero el coste de los caballos la hacía mucho más cara que la armadura hoplita, limitando a los soldados de caballería a los nobles y a los muy ricos (clase social de los hippeis ). Durante la era hoplita temprana, la caballería casi no jugó ningún papel, principalmente por razones sociales, pero también tácticas, ya que la falange de clase media dominaba por completo el campo de batalla. Gradualmente, y especialmente durante la guerra del Peloponeso, la caballería se volvió más importante adquiriendo todos los roles que la caballería podía desempeñar, excepto quizás el ataque frontal. Exploraba, protegía, hostigaba, flanqueaba y perseguía, siendo el momento más revelador el uso de la caballería siracusana para hostigar y finalmente destruir al ejército ateniense en retirada de la desastrosa expedición a Sicilia del 415-413 a. C. Una de las tropas más famosas de la caballería griega fue la caballería tarantina, originaria de la ciudad-estado de Taras en la Magna Grecia . [8]
Aunque los historiadores de la antigua Grecia apenas mencionaron a los mercenarios, las evidencias arqueológicas sugieren que las tropas que defendieron Himera no eran estrictamente de ascendencia griega. Aunque la victoria en Himera se considera ampliamente un evento definitorio de la identidad griega, el análisis del ADN de 54 cadáveres encontrados en tumbas desenterradas en la necrópolis occidental de Himera rastreó a los soldados profesionales hasta regiones cercanas a la actual Ucrania, Letonia y Bulgaria. [9]
Las campañas solían programarse con la temporada agrícola para afectar a los cultivos y las cosechas del enemigo o de los enemigos. El momento debía organizarse cuidadosamente para que la cosecha del enemigo se viera interrumpida, pero la cosecha del invasor no se viera afectada. También era posible realizar invasiones tardías con la esperanza de que la temporada de siembra se viera afectada, pero esto, en el mejor de los casos, tendría efectos mínimos en la cosecha.
Una alternativa para interrumpir la cosecha era devastar el campo arrancando árboles, quemando casas y cosechas y matando a todos los que no estuvieran seguros detrás de los muros de la ciudad. Arrancar árboles era especialmente efectivo dada la dependencia griega de la cosecha de olivos y el largo tiempo que tardan los olivos nuevos en alcanzar la madurez. Devastar el campo requería mucho esfuerzo y dependía de la temporada porque los cultivos verdes no se queman tan bien como los que están más cerca de la cosecha.
La guerra también condujo a la adquisición de tierras y de personas esclavizadas, lo que daría lugar a una mayor cosecha que podría sustentar a un ejército más grande. El saqueo también fue una parte importante de la guerra, y esto permitió aliviar la presión sobre las finanzas del gobierno y permitió que se hicieran inversiones que fortalecerían la polis. La guerra también estimuló la producción debido a la repentina demanda de armas y armaduras. Los constructores navales también experimentaron aumentos repentinos en sus demandas de producción.
En mar abierto, la armada griega navegaba en formación invertida, liderada por el barco del comandante. [10] Sin embargo, a la primera vista de barcos enemigos, la armada griega giraba a estribor o babor para formar su línea de batalla. [11] La línea de batalla consistía en barcos alineados uno al lado del otro, de cara al enemigo. Esta formación actuaba como una táctica tanto ofensiva como defensiva. Ofensivamente, permitía que el arma principal de los barcos antiguos, el ariete, fuera fácilmente accesible. Con toda la flota al lado de la otra, había más arietes disponibles para atacar al oponente. [11] Esta formación también proporcionaba protección a la flota griega al proteger las partes más vulnerables de los barcos, que eran los costados y la popa. [11]
La formación de frente se utilizó en casi todas las batallas navales, excepto durante la Batalla de Naupacto . Durante esta batalla, la armada ateniense fue atacada antes de que pudiera pasar a su formación de batalla. [12] Esta formación de batalla también fue tan exitosa para la armada griega que sus oponentes comenzaron a utilizarla también. Para seguir teniendo éxito, la armada griega tuvo que crear nuevas tácticas y tecnología para poder vencer a sus oponentes.
El diekplous era una operación naval de la antigua Grecia que se utilizaba para infiltrarse en la línea de batalla del enemigo. La maniobra consistía en que los barcos griegos, en fila, remaran a través de los huecos que había entre los barcos enemigos. [11] Después de que la galera cruzara con éxito la línea del oponente, los barcos griegos darían la vuelta y atacarían el lado vulnerable del buque enemigo. [13]
Aunque el diekplous se considera una de las maniobras más efectivas en la guerra naval, [14] solo se usó con éxito en tres batallas: Lade , Chios y Side . [13] Una razón por la que la táctica se volvió menos útil fue que los enemigos desarrollaron rápidamente tácticas defensivas contra ella. Una forma en que los oponentes contrarrestaron el diekplous fue retirando su flota en un círculo cerrado con las proas de sus barcos mirando hacia afuera. Esta maniobra defensiva se conocía como la contraformación del erizo. El círculo cerrado impedía que la armada griega se infiltrara en el escuadrón de su oponente porque si la armada usaba el diekplous , la galera sería rodeada por su enemigo y embestida. [15] Esta contraformación fue utilizada por Temístocles en la Batalla de Artemisio .
Otra táctica naval utilizada por los antiguos griegos era el periplous. El periplous consistía en que la armada griega "navegara alrededor" de la línea enemiga. [16] Al igual que el diekplous , el propósito del periplous era exponer la popa del enemigo para un objetivo fácil de embestir. [17] Un ejemplo de esta táctica es descrito por Tucídides durante la segunda batalla entre los atenienses y los peloponesios en el Golfo de Corinto. Durante este enfrentamiento, una sola galera ateniense estaba siendo perseguida por un barco peloponesio hasta que el barco ateniense rodeó a un barco mercante y embistió al barco peloponesio y lo hundió. [18] El barco ateniense tuvo éxito en esta maniobra porque era el más rápido de los dos barcos, lo que es un elemento clave en el periplous . [19]
El ariete del trirreme era el arma más eficaz de la armada griega. Un trirreme estaba equipado con una gran pieza de madera enfundada en una envoltura de bronce, situada en la parte delantera del barco. [20] Aunque cada barco tenía un ariete, el barco necesitaba tener una tripulación experta para tener éxito con esta táctica. El remero que remaba el barco necesitaba dar con precisión al objetivo y luego poder desalojar rápidamente el arma antes de que el barco enemigo se hundiera. [21] El objetivo habitual durante este ataque era la popa, donde se encontraban los remos del timón, o el costado del barco donde estaban los remos. [11] Aunque la embestida en sí puede haber causado solo unas pocas bajas al enemigo, la mayoría de las bajas ocurrieron más tarde, cuando el barco comenzó a hundirse, obligando a su tripulación a tirarse al agua. [21]
Durante un ataque con ariete, la tripulación también cortaba al enemigo. El corte se producía cuando los remos de un barco chocaban con cualquier parte del barco enemigo. Durante la colisión, los remos de madera se rompían y a menudo ensartaban al remero y a los hombres que lo rodeaban. [21] Además de mutilar, si no matar inmediatamente, al enemigo, el atacante tenía otra ventaja para embestir al oponente. Esta oportunidad se producía mientras el barco atacado dejaba de remar para evaluar la fuerza de cada lado del remero, dejándolo parado. El barco temporalmente inoperativo se convertía en víctima de más ataques de embestida y arponeo. [22]
Los infantes de marina, o epibatai , eran el arma secundaria de la armada griega después del ariete. Durante las batallas, los infantes de marina eran responsables tanto de atacar el barco enemigo, [22] como de evitar que su propio barco fuera abordado. [23] El número de infantes de marina en el trirreme fluctuaba según cada batalla. Por ejemplo, durante la Guerra del Peloponeso , había 4 arqueros y 10 infantes de marina en la cubierta de un barco. [24] Sin embargo, Cimón tenía cuarenta infantes de marina a bordo de cada barco durante la batalla de Eurimedón . [22] La diferencia en números entre estas dos batallas se debe a que los comandantes usaban a los infantes de marina para diferentes propósitos según las circunstancias de las batallas. Si la batalla se libraba en aguas confinadas, habría más infantes de marina en el trirreme. Los barcos requerirían más infantes de marina porque el agua restringida impediría el uso de tácticas típicas y aumentaría el riesgo de que el barco fuera abordado por el enemigo. [22]
Los arqueros también eran importantes en las batallas navales. Las flechas de los arqueros de mar eran letales y eficientes y podían reducir considerablemente el poder de combate del enemigo al acabar con los oficiales y los soldados del barco enemigo. [25] Las flechas tenían un alcance efectivo de 160 a 170 metros. Cuando se disparaban desde un barco que ejecutaba un diekplous o un golpe de embestida, las flechas tenían una mayor velocidad.
Los soldados del ejército griego se llamaban hoplitas . Eran conocidos por su coraje y fuerza. Historias como la Batalla de las Termópilas demuestran la fuerza y la habilidad que tenían los griegos en la batalla terrestre. Desde el momento en que los griegos comenzaron a luchar con "escudos de bronce y en falange ", debieron haber sido regularmente formados en filas y no solo amontonados. [26] Tenían una formación específica para ejecutar todas sus maniobras militares. El ejército ateniense generalmente se dividía en diez taxeis , o regimientos tribales, y se subdividía en lochoi . [27] Estas subunidades funcionaban como piezas más pequeñas de un panorama general de poder militar. Entrenados a fondo, los hoplitas eran tan hábiles en su combate cuerpo a cuerpo como los remeros atenienses en su embestida y remo de precisión.
La falange era una táctica militar que los griegos utilizaban con escudos. Cada soldado llevaba un escudo en su brazo izquierdo, que utilizaba para protegerse a sí mismo y al hombre que estaba a su izquierda. [28] La profundidad de la falange variaba según la batalla y el comandante, pero la anchura de la formación era considerablemente mayor que su profundidad. [29] Por ejemplo, durante la batalla de Siracusa, la profundidad de la falange del ejército ateniense era de 8 hombres, mientras que su oponente, el ejército siracusano, tenía una profundidad de 16 hombres. [30]
El combate cuerpo a cuerpo o cuerpo a cuerpo se producía con mayor frecuencia después de que la formación cerrada de la falange se dispersara. Esta lucha también se denominaba a menudo dorarismos, que significa "lucha con lanzas", porque los hoplitas utilizaban espadas pequeñas en la lucha. [31] Heródoto describe un ejemplo de combate cuerpo a cuerpo durante una batalla en las Termópilas. Heródoto informa que después de que los espartanos perdieran sus lanzas y espadas durante el dorarismos, continuaron luchando "con las manos y los dientes". [31]
Una táctica poco común en la guerra griega antigua, durante las batallas hoplitas, era el uso de emboscadas. [32] Cuando se empezaron a utilizar fuerzas armadas ligeras, las emboscadas se convirtieron en un esquema reconocido. La versión más conocida de esta táctica ocurrió durante la batalla de Dyme en el 218 a. C., cuando un bando fingió retirarse de la lucha y engatusó a su enemigo para que lo siguiera en una emboscada. [33] Esta táctica se hizo tan conocida que en el 217 a. C. el ejército de Stratian se negó a perseguir a los akarnanios durante su retirada por temor a que se enfrentaran a una emboscada. [33]
La escala y el alcance de la guerra en la Antigua Grecia cambiaron drásticamente como resultado de las Guerras Greco-Persas . Luchar contra los enormes ejércitos del Imperio Aqueménida estaba, en efecto, más allá de las capacidades de una sola ciudad-estado. El triunfo final de los griegos se logró mediante alianzas de muchas ciudades-estado (la composición exacta cambió con el tiempo), lo que permitió la puesta en común de recursos y la división del trabajo. Aunque las alianzas entre ciudades-estado se produjeron antes de esta época, nunca se había visto nada a esta escala.
Las guerras greco-persas (499-448 a. C.) fueron el resultado de los intentos del emperador persa Darío el Grande y luego de su sucesor Jerjes I de subyugar a la Antigua Grecia. Darío ya gobernaba las ciudades de Jonia y se cree que las guerras comenzaron cuando estas se rebelaron en 499 a. C. La revuelta fue aplastada en 494 a. C., pero Darío decidió someter a Grecia continental. Muchas ciudades-estado se sometieron a él, pero otras no, entre ellas Atenas y Esparta . [34] Darío envió a sus comandantes Datis y Artafernes a atacar el Ática para castigar a Atenas por su intransigencia. Después de quemar Eretria , los persas desembarcaron en Maratón .
Un ejército ateniense de unos 10.000 hoplitas marchó para enfrentarse al ejército persa de unos 25.000 soldados [ cita requerida ] . Los atenienses estaban en desventaja significativa tanto estratégica como tácticamente. Reunir un ejército tan grande había despojado a Atenas de defensores, y por lo tanto cualquier ataque en la retaguardia ateniense aislaría al ejército de la ciudad. Tácticamente, los hoplitas eran muy vulnerables a los ataques de la caballería [ cita requerida ] , y los atenienses no tenían caballería para defender los flancos. Después de varios días de estancamiento en Maratón, los comandantes persas intentaron aprovechar la ventaja estratégica enviando su caballería (por barco) para atacar la propia Atenas. [35] Esto le dio al ejército ateniense una pequeña ventana de oportunidad para atacar al resto del ejército persa.
Este fue el primer enfrentamiento real entre un ejército hoplita y un ejército no griego. [ cita requerida ] Los persas se habían ganado la reputación de ser invencibles, pero los hoplitas atenienses demostraron ser aplastantemente superiores en la batalla de infantería que siguió. Para contrarrestar la enorme cantidad de persas, el general griego Milcíades ordenó que las tropas se distribuyeran en un frente inusualmente amplio, dejando el centro de la línea griega sin personal. Sin embargo, la infantería persa, ligeramente blindada, no resultó rival para los hoplitas, fuertemente blindados, y las alas persas fueron rápidamente derrotadas. Las alas griegas se volvieron entonces contra las tropas de élite en el centro persa, que habían mantenido el centro griego hasta entonces. Maratón demostró a los griegos el potencial letal de los hoplitas y demostró firmemente que los persas, después de todo, no eran invencibles.
La venganza de los persas se pospuso diez años debido a los conflictos internos en el Imperio persa, hasta que el hijo de Darío, Jerjes, regresó a Grecia en el año 480 a. C. con un ejército asombrosamente grande (las estimaciones modernas sugieren que contaba con entre 150.000 y 250.000 hombres). Muchas ciudades-estado griegas, que habían recibido abundantes avisos sobre la inminente invasión, formaron una liga antipersa; aunque, como antes, otras ciudades-estado permanecieron neutrales o se aliaron con Persia. Aunque las alianzas entre ciudades-estado eran algo habitual, la escala de esta liga fue una novedad y la primera vez que los griegos se habían unido de tal manera para hacer frente a una amenaza externa.
Esto permitió diversificar las fuerzas armadas aliadas, en lugar de simplemente reunir un gran ejército de hoplitas. El visionario político ateniense Temístocles había logrado persuadir a sus conciudadanos para que construyeran una enorme flota en 483/82 a. C. para combatir la amenaza persa (y, por lo tanto, abandonaran efectivamente su ejército de hoplitas, ya que no había suficientes hombres para ambas). Por lo tanto, entre los aliados, Atenas pudo formar el núcleo de una armada, mientras que otras ciudades, incluida Esparta, proporcionaron el ejército. Esta alianza eliminó así las restricciones sobre el tipo de fuerzas armadas que los griegos podían utilizar. El uso de una armada tan grande también fue una novedad para los griegos.
La segunda invasión persa es famosa por las batallas de las Termópilas y Salamina . Mientras el enorme ejército persa avanzaba hacia el sur a través de Grecia, los aliados enviaron una pequeña fuerza de contención (unos 10.000 hombres) al mando del rey espartano Leónidas , para bloquear el paso de las Termópilas mientras se podía reunir al ejército aliado principal. La armada aliada extendió este bloqueo en el mar, bloqueando los estrechos cercanos de Artemisio , para evitar que la enorme armada persa desembarcara tropas en la retaguardia de Leónidas. Es famoso que los hombres de Leónidas contuvieron al ejército persa, mucho más numeroso, en el paso (donde sus números eran una ventaja menor) durante tres días, y los hoplitas demostraron una vez más su superioridad.
Sólo cuando una fuerza persa logró flanquearlos por una pista de montaña, el ejército aliado fue vencido; pero para entonces Leónidas ya había despedido a la mayoría de las tropas, quedándose con una retaguardia de 300 espartanos (y quizás 2000 soldados más), con lo que realizó una de las últimas grandes resistencias de la historia. La armada griega, a pesar de su falta de experiencia, también demostró su valía al contener a la flota persa mientras el ejército todavía controlaba el paso.
Las Termópilas dieron tiempo a los griegos para preparar sus defensas, y se atrincheraron en el istmo de Corinto , una posición inexpugnable; aunque con ello la evacuación de Atenas fue sacrificada ante el avance persa. Para flanquear el istmo, Jerjes necesitaba utilizar esta flota, y a su vez, por tanto, necesitaba derrotar a la flota griega; de manera similar, los griegos necesitaban neutralizar a la flota persa para garantizar su seguridad. Con este fin, los griegos pudieron atraer a la flota persa hacia el estrecho de Salamina ; y, en un campo de batalla donde el número de persas nuevamente no contaba para nada, obtuvieron una victoria decisiva , justificando la decisión de Temístocles de construir la flota ateniense. Desmoralizado, Jerjes regresó a Asia Menor con gran parte de su ejército, dejando a su general Mardonio para que hiciera campaña en Grecia al año siguiente (479 a. C.).
Sin embargo, un ejército griego unido de unos 40.000 hoplitas derrotó decisivamente a Mardonio en la batalla de Platea , poniendo fin de manera efectiva a la invasión. Casi simultáneamente, la flota aliada derrotó a los restos de la armada persa en Mícala , destruyendo así el control persa sobre las islas del Egeo .
El resto de las guerras vio a los griegos llevar la lucha a los persas. La Liga de Delos , dominada por los atenienses, extirpó las guarniciones persas de Macedonia y Tracia , antes de finalmente liberar a las ciudades jónicas del dominio persa. En un momento dado, los griegos incluso intentaron una invasión de Chipre y Egipto (que resultó desastrosa), lo que demuestra un legado importante de las guerras persas: la guerra en Grecia había pasado de las disputas estacionales entre ciudades-estado a acciones internacionales coordinadas que involucraban enormes ejércitos. Después de la guerra, las ambiciones de muchos estados griegos aumentaron drásticamente. Las tensiones resultantes de esto y el ascenso de Atenas y Esparta como potencias preeminentes durante la guerra llevaron directamente a la Guerra del Peloponeso , que vio un mayor desarrollo de la naturaleza de la guerra, la estrategia y las tácticas.
La Guerra del Peloponeso (431-404 a. C.) se libró entre la Liga de Delos, dominada por los atenienses , y la Liga del Peloponeso, dominada por los espartanos . El aumento de la mano de obra y de los recursos financieros aumentó la escala y permitió la diversificación de la guerra. Las batallas de estrategia durante esta guerra resultaron indecisas y, en su lugar, se dependió cada vez más de la guerra naval y de estrategias de desgaste como bloqueos y asedios. Estos cambios aumentaron enormemente el número de víctimas y la perturbación de la sociedad griega.
Cualesquiera que hayan sido las causas de la guerra, en esencia se trató de un conflicto entre Atenas y Esparta por la supremacía en Grecia. La guerra (o guerras, ya que a menudo se la divide en tres períodos) fue durante gran parte del tiempo un punto muerto, interrumpido por ocasionales brotes de actividad. Tácticamente, la guerra del Peloponeso representa una especie de estancamiento; los elementos estratégicos fueron los más importantes, ya que ambos bandos intentaron romper el punto muerto, algo que constituye una novedad en la guerra griega.
Sobre la base de la experiencia de las guerras médicas, la diversificación de la guerra hoplita, permitida por el aumento de los recursos, continuó. Se hizo mayor hincapié en las armadas, los asedios, los mercenarios y la guerra económica. Lejos de la forma de conflicto limitada y formalizada que había existido hasta entonces, la guerra del Peloponeso se transformó en una lucha abierta entre ciudades-estado, con atrocidades a gran escala, que hizo añicos tabúes religiosos y culturales, devastó vastas franjas de campo y destruyó ciudades enteras. [36]
Desde el principio, el desequilibrio entre las fuerzas opuestas fue evidente. La Liga de Delos (en adelante, «atenienses») era principalmente una potencia naval, mientras que la Liga del Peloponeso (en adelante, «espartanos») estaba formada principalmente por potencias terrestres. Los atenienses evitaron así la batalla en tierra, ya que no tenían ninguna posibilidad de ganar, y en su lugar dominaron el mar, bloqueando el Peloponeso mientras mantenían su comercio. Por el contrario, los espartanos invadieron repetidamente el Ática , pero solo durante unas pocas semanas cada vez; siguieron casados con la idea del hoplita como ciudadano. Aunque ambos bandos sufrieron reveses y victorias, la primera fase terminó esencialmente en un punto muerto, ya que ninguna de las ligas tenía el poder de neutralizar a la otra. La segunda fase, una expedición ateniense para atacar Siracusa en Sicilia no logró ningún resultado tangible más allá de una gran pérdida de barcos y hombres atenienses.
Sin embargo, en la tercera fase de la guerra, el uso de estratagemas más sofisticadas permitió a los espartanos obligar a Atenas a rendirse. En primer lugar, los espartanos instalaron una guarnición permanente en una parte del Ática, arrebatando a Atenas el control de la mina de plata que financiaba el esfuerzo bélico. Obligada a exprimir aún más dinero de sus aliados, la liga ateniense se vio así muy sometida. Tras la pérdida de barcos y hombres atenienses en la expedición a Sicilia, Esparta pudo fomentar la rebelión en la liga ateniense, lo que redujo enormemente la capacidad de los atenienses para continuar la guerra.
De hecho, Atenas se recuperó parcialmente de este revés entre 410 y 406 a. C., pero un nuevo acto de guerra económica finalmente la obligó a la derrota. Tras haber desarrollado una armada capaz de enfrentarse a la muy debilitada armada ateniense, el general espartano Lisandro se apoderó del Helesponto , la fuente de grano de Atenas. La flota ateniense restante se vio obligada a enfrentarse a los espartanos y fue derrotada decisivamente. Atenas no tuvo más opción que rendirse y fue despojada de sus murallas, posesiones de ultramar y armada.
Aunque tácticamente hubo poca innovación en la Guerra del Peloponeso, parece que sí hubo un aumento en el uso de infantería ligera, como peltastas (lanzadores de jabalina) y arqueros. Muchos de ellos habrían sido tropas mercenarias, contratadas en regiones periféricas de Grecia. Por ejemplo, los Agrianes de Tracia eran peltastas muy conocidos, mientras que Creta era famosa por sus arqueros. Dado que no hubo batallas terrestres decisivas en la Guerra del Peloponeso, es poco probable que la presencia o ausencia de estas tropas haya afectado al curso de la guerra. Sin embargo, fue una innovación importante, que se desarrolló mucho más en conflictos posteriores. Los sileraioi también eran un grupo de mercenarios antiguos, probablemente empleados por el tirano Dionisio I de Siracusa.
Tras la derrota de los atenienses en el 404 a. C. y la disolución de la Liga de Delos , dominada por los atenienses , la Antigua Grecia cayó bajo la hegemonía de Esparta. El tratado de paz que puso fin a la Guerra del Peloponeso dejó a Esparta como gobernante de facto de Grecia ( hegemonía ). Aunque los espartanos no intentaron gobernar toda Grecia directamente, impidieron alianzas con otras ciudades griegas y obligaron a las ciudades-estado a aceptar gobiernos considerados adecuados por Esparta.
Sin embargo, desde el principio quedó claro que la hegemonía espartana era inestable; los atenienses, a pesar de su aplastante derrota, restauraron su democracia pero sólo un año después, expulsando a la oligarquía aprobada por Esparta . Los espartanos no se sentían lo suficientemente fuertes como para imponer su voluntad a una Atenas destrozada. Sin duda, parte de la razón de la debilidad de la hegemonía fue una disminución de la población espartana .
Esto no pasó desapercibido para el Imperio persa, que patrocinó una rebelión de las potencias combinadas de Atenas, Tebas , Corinto y Argos , que dio lugar a la Guerra de Corinto (395-387 a. C.). Este fue el primer gran desafío al que se enfrentó Esparta.
Los primeros enfrentamientos, en Nemea y Coronea, fueron enfrentamientos típicos de falanges hoplitas, que se saldaron con victorias espartanas. Sin embargo, los espartanos sufrieron un gran revés cuando su flota fue aniquilada por una flota persa en la batalla de Cnido , lo que socavó la presencia espartana en Jonia. La guerra se apagó después del 394 a. C., con un punto muerto salpicado de enfrentamientos menores. Sin embargo, uno de ellos es particularmente notable; en la batalla de Lequeo , una fuerza ateniense compuesta principalmente por tropas ligeras (por ejemplo, peltastas) derrotó a un regimiento espartano...
El general ateniense Ifícrates hizo que sus tropas lanzaran repetidos ataques relámpago contra los espartanos, que, al no contar con peltastas ni caballería, no podían responder con eficacia. La derrota de un ejército hoplita de esta manera demuestra los cambios que se habían producido en las tropas y en la táctica de la guerra griega.
La guerra terminó cuando los persas, preocupados por los éxitos de los aliados, pasaron a apoyar a los espartanos, a cambio de las ciudades de Jonia y la no intervención espartana en Asia Menor . Esto llevó a los rebeldes a un acuerdo y restableció la hegemonía espartana sobre una base más estable. El tratado de paz que puso fin a la guerra restableció efectivamente el status quo ante bellum , aunque se permitió a Atenas conservar parte del territorio que había recuperado durante la guerra. La hegemonía espartana duraría otros 16 años...
El segundo gran desafío al que se enfrentó Esparta fue fatal para su hegemonía, e incluso para su posición como potencia de primer orden en Grecia. Cuando los tebanos intentaron expandir su influencia sobre Beocia , inevitablemente se ganaron la ira de Esparta. Después de que se negaron a disolver su ejército, un ejército de aproximadamente 10.000 espartanos y pelopensios marchó hacia el norte para desafiar a los tebanos. En la decisiva batalla de Leuctra (371 a. C.), los tebanos derrotaron al ejército aliado. La batalla es famosa por las innovaciones tácticas del general tebano Epaminondas .
Desafiando las convenciones, reforzó el flanco izquierdo de la falange hasta una profundidad inaudita de 50 filas, a expensas del centro y la derecha. El centro y la derecha se escalonaron hacia atrás desde la izquierda (una formación de "escalón"), de modo que la falange avanzó oblicuamente. El ala izquierda tebana pudo así aplastar a las fuerzas de élite espartanas en la derecha aliada, mientras que el centro y la izquierda tebanos evitaron el combate; después de la derrota de los espartanos y la muerte del rey espartano, el resto del ejército aliado se desbandó. Este es uno de los primeros ejemplos conocidos tanto de la táctica de concentración local de fuerza como de la táctica de "rechazar un flanco".
Tras esta victoria, los tebanos primero aseguraron su base de poder en Beocia, antes de marchar sobre Esparta. Como a los tebanos se les unieron muchos antiguos aliados espartanos, los espartanos no pudieron hacer nada para resistir esta invasión. Los tebanos marcharon sobre Mesenia y la liberaron de Esparta; esto fue un golpe fatal para Esparta, ya que Mesenia había proporcionado la mayoría de los ilotas que apoyaban a la sociedad guerrera espartana. Estos eventos redujeron permanentemente el poder y el prestigio de Esparta, y reemplazaron la hegemonía espartana por una tebana . Sin embargo, la hegemonía tebana duraría poco.
La oposición a la ciudad durante el período comprendido entre 369 y 362 a. C. provocó numerosos enfrentamientos. En un intento de reforzar la posición de los tebanos, Epaminondas marchó de nuevo sobre el Peloponeso en 362 a. C. En la batalla de Mantinea, tuvo lugar la mayor batalla jamás librada entre las ciudades-estado griegas; la mayoría de los estados estaban representados en un bando o en el otro. Epaminondas desplegó tácticas similares a las de Leuctra y, una vez más, los tebanos, situados a la izquierda, derrotaron a los espartanos y ganaron la batalla. Sin embargo, las pérdidas de mano de obra tebana, incluido el propio Epaminondas, fueron tales que Tebas no pudo mantener su hegemonía a partir de entonces. Por el contrario, otra derrota y pérdida de prestigio significaron que Esparta no pudo recuperar su posición principal en Grecia. En última instancia, Mantinea y la década anterior debilitaron gravemente a muchos estados griegos y los dejaron divididos y sin el liderazgo de una potencia dominante.
Aunque al final de la hegemonía tebana las ciudades del sur de Grecia estaban severamente debilitadas, podrían haber resurgido de no haber sido por el ascenso al poder del reino macedonio en el norte de Grecia. A diferencia de las ciudades-estado ferozmente independientes (y pequeñas), Macedonia era un reino tribal, gobernado por un rey autocrático y, lo que es más importante, cubría un área más grande. Una vez firmemente unificada, y luego expandida, por Filipo II , Macedonia poseía los recursos que le permitieron dominar a los estados debilitados y divididos del sur de Grecia. Entre 356 y 342 a. C. Filipo conquistó todas las ciudades-estado en las cercanías de Macedonia, luego Tesalia y luego Tracia .
Finalmente, Filipo intentó establecer su propia hegemonía sobre las ciudades-estado del sur de Grecia y, tras derrotar a las fuerzas combinadas de Atenas y Tebas, los dos estados más poderosos, en la batalla de Queronea en el 338 a. C., lo logró. Incapaz de resistirse, Filipo obligó a la mayoría de las ciudades-estado del sur de Grecia (incluidas Atenas, Tebas, Corinto y Argos; pero no Esparta) a unirse a la Liga de Corinto y, por lo tanto, convertirse en sus aliados.
Esto estableció una hegemonía macedonia duradera sobre Grecia y le permitió a Filipo disponer de los recursos y la seguridad necesarios para lanzar una guerra contra el Imperio persa. Tras su asesinato, esta guerra fue llevada a cabo por su hijo Alejandro Magno y dio como resultado la toma de posesión de todo el Imperio aqueménida por los macedonios. Un imperio macedonio unido no sobrevivió mucho tiempo a la muerte de Alejandro y pronto se dividió en los reinos helenísticos de los diádocos (los generales de Alejandro). Sin embargo, estos reinos seguían siendo estados enormes y continuaron luchando de la misma manera que lo habían hecho los ejércitos de Filipo y Alejandro. El ascenso de Macedonia y sus sucesores supuso, por tanto, la sentencia de muerte de la forma distintiva de hacer la guerra que se encontraba en la Antigua Grecia y, en cambio, contribuyó a la guerra de "superpotencias" que dominaría el mundo antiguo entre el 350 y el 150 a. C.
Una de las principales razones del éxito de Filipo en la conquista de Grecia fue la ruptura con las tradiciones militares helénicas que llevó a cabo. Con más recursos disponibles, pudo reunir un ejército más diverso, que incluía fuertes componentes de caballería. Llevó el desarrollo de la falange a su culminación lógica, armando a sus "falangitas" (porque seguramente no eran hoplitas) con una temible pica de 6 m (20 pies), la " sarissa ". Mucho más ligera de armadura, la falange macedonia no era tanto un muro de escudos como un muro de lanzas. La falange macedonia era una formación defensiva suprema, pero no estaba destinada a ser decisiva ofensivamente; en cambio, se utilizaba para inmovilizar a la infantería enemiga, mientras que fuerzas más móviles (como la caballería) la flanqueaban. Este enfoque de " armas combinadas " se vio fomentado por el uso extensivo de escaramuzadores , como los peltastas .
En cuanto a la táctica, Filipo absorbió las lecciones de siglos de guerra en Grecia. Repitió las tácticas de Epaminondas en Queronea, al no atacar con su ala derecha a los tebanos hasta que su ala izquierda hubiera derrotado a los atenienses; de esta manera, superó en número y flanqueó a los tebanos y aseguró la victoria. La fama de Alejandro se debe en gran parte a su éxito como estratega en el campo de batalla; las tácticas poco ortodoxas que utilizó en las batallas de Issos y Gaugamela no se parecían a nada visto antes en la Antigua Grecia.