Los tribunales militares de los Estados Unidos son juicios llevados a cabo por el ejército estadounidense o por los ejércitos estatales. Por lo general, los tribunales militares se convocan para juzgar a miembros del ejército estadounidense por violaciones del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ). También pueden convocarse para otros fines, incluidos los tribunales militares y la aplicación de la ley marcial en un territorio ocupado . Los tribunales militares federales se rigen por las reglas de procedimiento y prueba establecidas en el Manual de tribunales marciales , que contiene las Reglas de tribunales marciales (RCM), las Reglas militares de prueba y otras orientaciones. Los tribunales marciales estatales se rigen de acuerdo con las leyes del estado en cuestión. La Asociación Estadounidense de Abogados ha emitido un Código Estatal Modelo de Justicia Militar, que ha influido en las leyes y procedimientos pertinentes en algunos estados.
Los tribunales militares son procedimientos contradictorios , como todos los tribunales penales de los Estados Unidos . Es decir, los abogados que representan al gobierno y al acusado presentan los hechos, los aspectos legales y los argumentos más favorables a cada parte; un juez militar determina las cuestiones de derecho y los miembros del panel (el equivalente militar de un jurado ) (o el juez militar en un caso en el que solo hay un juez) determinan las cuestiones de hecho .
Las Guardias Nacionales Estatales (del aire y del ejército) pueden convocar cortes marciales sumarias y especiales para delitos militares en tiempos de paz a nivel estatal cometidos por aviadores y soldados de la Guardia no federalizados, de la misma manera que proceden las cortes marciales federales. La autoridad para que las Guardias Nacionales Estatales convoquen cortes marciales se encuentra en el Título 32 del Código de los EE. UU. Los estados que tienen ejércitos ( Guardias Estatales ) fuera de la Guardia Nacional regulada por el gobierno federal convocan cortes marciales por autoridad de las leyes estatales.
Desde los inicios de los Estados Unidos, los comandantes militares han desempeñado un papel central en la administración de la justicia militar. El sistema de justicia militar estadounidense, derivado de su predecesor británico , es anterior a los Artículos de la Confederación y a la Constitución. Si bien la justicia militar en los Estados Unidos ha evolucionado considerablemente a lo largo de los años, la autoridad convocante ha seguido siendo el instrumento para seleccionar un panel para los tribunales marciales.
Los tribunales para el juicio de los delincuentes militares han coexistido con la historia temprana de los ejércitos. [1] El tribunal militar moderno está profundamente arraigado en sistemas anteriores a los códigos militares escritos y fueron diseñados para poner orden y disciplina en las fuerzas de combate armadas, y a veces bárbaras. Tanto los antiguos griegos como los romanos tenían códigos de justicia militar, aunque no sobreviven versiones escritas de ellos. [2] Además, casi todas las formas de tribunal militar incluían un juicio ante un panel o miembros de algún tipo. [3]
El concepto de corte marcial militar estadounidense se derivó de la Corte de Caballería de Inglaterra y del código militar del rey Gustavo Adolfo de Suecia . [4] Ambos tribunales se esforzaron por lograr un equilibrio entre las demandas del buen orden y la disciplina y el concepto del debido proceso . [5] Esto, a su vez, sentó las bases para los sistemas modernos de justicia militar que se esfuerzan por hacer lo mismo. La Corte de Caballería tuvo un impacto directo en los Artículos de Guerra británicos . Los primeros Artículos de Guerra británicos reflejaban una preocupación por el debido proceso y la composición de los miembros del panel. [6]
Cuando estalló la guerra entre los colonos estadounidenses y los británicos en 1775, los británicos estaban operando bajo la edición de 1765 de los Artículos de Guerra. [7] Esta versión serviría como modelo para la justicia militar en el Ejército Continental . [8] Cuando Estados Unidos declaró su independencia y luchó en la Guerra Revolucionaria, "contaba con un sistema de justicia militar ya preparado". A pesar de la insatisfacción de los colonos con los británicos, todavía reconocían el valor intrínseco del sistema de justicia militar británico para proporcionar buen orden y disciplina a sus propias fuerzas armadas. [9]
Los Artículos de Guerra británicos de 1765 fueron el modelo para el sistema de justicia militar estadounidense. En consecuencia, un panel de corte marcial general estaba compuesto por trece oficiales comisionados seleccionados por una autoridad convocante, con un oficial de grado de campo como presidente. [10] Una corte marcial de regimiento estaba compuesta por cinco oficiales comisionados seleccionados por el comandante del regimiento; sin embargo, a diferencia del equivalente británico, el comandante del regimiento no podía sentarse como presidente. [11] Además, el Congreso Continental se separó del sistema británico de una manera aún más significativa: los Artículos de Guerra estadounidenses fueron creados por una disposición legislativa y no por una orden ejecutiva. Por lo tanto, en el sistema estadounidense, la legislatura asumió el gobierno de las fuerzas armadas desde el principio: la justicia militar no iba a dejarse en manos del ejecutivo. En segundo lugar, el Congreso demostró su flexibilidad y voluntad de cambiar los Artículos según fuera necesario. El principal abogado militar, el coronel William Tudor , informó al Congreso que los Artículos necesitaban una revisión. El Congreso revisaría los Artículos varias veces para reflejar las realidades de una pequeña fuerza militar. Sin embargo, el comandante conservó su papel en la administración de justicia. [12]
Hasta 1916, un militar acusado en un tribunal militar general no tenía derecho a un abogado defensor. Sin embargo, podía solicitar un abogado defensor o pagar por uno. Antes de 1916, un abogado defensor tenía un triple deber: llevar adelante el caso, garantizar que se protegieran los derechos del soldado o marinero acusado (lo que incluía asegurarse de que estuvieran presentes testigos favorables al acusado) y asesorar al tribunal militar sobre la ley. Hasta 1969, no había ningún juez militar que garantizara la protección de los derechos de un acusado al debido proceso. Según el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México, Joshua E. Kastenberg, había aspectos de un tribunal militar que excedían a los tribunales penales estatales en cuanto a protección del debido proceso, pero había deficiencias generalizadas en el debido proceso que hicieron que el Congreso reevaluara los tribunales marciales en 1920 y 1945-50 respectivamente. [13]
Después de la Segunda Guerra Mundial , las preocupaciones de las organizaciones de veteranos y los colegios de abogados con respecto al sistema de justicia militar en general, [14] y, en particular, el problema de la influencia ilegal del mando en los tribunales marciales, condujeron a una reforma sustancial del Congreso. El 81.º Congreso (1949-51) se propuso crear un sistema unificado de justicia militar para todos los servicios militares federales y nombró un comité presidido por el profesor de Derecho de Harvard Edmund Morgan para estudiar la justicia militar y redactar la legislación adecuada. Según el profesor Morgan, la tarea era redactar una legislación que garantizara la plena protección de los derechos de los individuos sin interferir indebidamente ni con la disciplina militar ni con el ejercicio de las funciones militares. Esto significaría un "repudio total de un sistema de justicia militar concebido únicamente como un instrumento de mando", pero también negaría "un sistema diseñado para ser administrado como se administra el derecho penal en un tribunal penal civil". [15] El resultado fue el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), un código que otorgaba un cierto grado de debido proceso a los miembros del servicio, al tiempo que conservaba el control de mando sobre el nombramiento de los miembros de la corte marcial.
La siguiente vez que el Congreso celebró audiencias formales sobre el UCMJ fue cuando aprobó la Ley de Justicia Militar de 1983. En 1999, el Congreso exigió al Secretario de Defensa que estudiara la cuestión de la selección de los miembros del panel por parte del mando. El Congreso no tomó ninguna medida cuando el Comité de Servicios Conjuntos (JSC) concluyó que "el sistema actual tiene más probabilidades de obtener a los mejores miembros dentro de las limitaciones operativas del sistema de justicia militar".
En 2001, la comisión del 50º aniversario del Código Uniforme de Justicia Militar no estuvo de acuerdo con el Informe del JSC de 1999, señalando que "no hay ningún aspecto del procedimiento penal militar que se aleje más de la práctica civil o que cree una mayor impresión de influencia indebida que el anticuado proceso de selección de paneles". [16]
Los redactores de la Constitución eran conscientes de la lucha de poder entre el Parlamento y el Rey en relación con los poderes de las fuerzas armadas. Muchos de los redactores eran veteranos de guerra del Ejército Continental y comprendían las exigencias de la vida militar y la necesidad de una fuerza de combate bien disciplinada. La solución para el gobierno de las fuerzas armadas era un equilibrio clásico de intereses y poderes constitucionales. Aseguraron que el Congreso, con su capacidad de respuesta a la población, su capacidad de investigación de hechos y sus procesos deliberativos colectivos, se encargaría del gobierno de las fuerzas armadas. [17]
Los redactores de la Constitución tenían un gran respeto por el valor de la separación de poderes. Uno de los objetivos principales de la Convención Constitucional, al remediar los defectos de los Artículos de la Confederación , era crear un gobierno en el que las ramas separadas del poder sirvieran como un mecanismo de control y equilibrio entre sí. Los principios de separación de poderes también se aplicaban al ejército. Los redactores otorgaron poder a las ramas ejecutiva y legislativa , pero dejaron al poder judicial sólo con un papel colateral en el gobierno de las fuerzas armadas. [18]
Al distribuir el poder sobre las fuerzas armadas entre los poderes legislativo y ejecutivo, los redactores de la Constitución "evitaron gran parte de la lucha por el poder político-militar que caracterizó gran parte de la historia temprana del sistema de corte marcial británico". [19] Además, los redactores de la Constitución dejaron en claro que, si bien el mando de las fuerzas armadas recaía en el ejecutivo, éstas serían gobernadas y reguladas de acuerdo con la ley dictada por el poder legislativo. Por lo tanto, el gobierno de las fuerzas armadas siempre reflejaría la voluntad del pueblo expresada a través de sus representantes en el Congreso. [20]
Tras la ratificación de la Constitución en 1789, el Primer Congreso emprendió una acción legislativa para regular el gobierno y la reglamentación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. El 29 de septiembre de 1789, el Congreso adoptó expresamente los Artículos de Guerra que estaban vigentes en ese momento para el Ejército Continental. Por lo tanto, se puede decir que el Congreso continuó con el tribunal militar tal como se había establecido anteriormente y que "se considera que el tribunal militar es, de hecho, más antiguo que la Constitución y, por lo tanto, más antiguo que cualquier tribunal de los Estados Unidos instituido o autorizado por ese instrumento". [21]
Los redactores de la Constitución deliberadamente colocaron el poder de regular los tribunales militares y establecer la ley militar en la rama legislativa del gobierno. El Primer Congreso y los redactores de la Constitución también eran conscientes de la edad y la historia de los tribunales marciales con participación de los comandantes, así como de las costumbres y tradiciones que los acompañaban. En 1969, la Corte Suprema en O'Callahan v. Parker, despojó a los militares de gran parte de la jurisdicción que el Congreso había habilitado en el UCMJ. Sin embargo, en 1987, la Corte Suprema cambió de opinión y aceptó que
Hasta 1950, los tribunales federales funcionaban con base en la estricta prueba del hábeas corpus, en la que a menudo la única cuestión que examinaba el tribunal era si los militares tenían jurisdicción personal sobre el soldado o marinero enjuiciado. Es decir, los tribunales no revisaban si los militares habían cumplido con el debido proceso. A partir de la década de 1950, los tribunales federales gradualmente aceptaron apelaciones basadas en reclamos de denegación del debido proceso. [22]
_(14759668311).jpg/1280px-The_photographic_history_of_the_Civil_War_-_thousands_of_scenes_photographed_1861-65,_with_text_by_many_special_authorities_(1911)_(14759668311).jpg)
Existen tres tipos de cortes marciales federales: sumarias, especiales y generales. Una condena en una corte marcial general equivale a una condena por delito civil en un tribunal federal de distrito o en un tribunal penal estatal. Las cortes marciales especiales se consideran "tribunales federales de delitos menores ", similares a los tribunales estatales de delitos menores, porque no pueden imponer una pena de reclusión superior a un año. Las cortes marciales sumarias no tienen equivalente civil, salvo quizás los procedimientos de magistrados no penales, ya que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que son de naturaleza administrativa, porque no existe el derecho a un abogado; aunque, como beneficio, la Fuerza Aérea proporciona dicho derecho a los aviadores acusados. El personal alistado debe dar su consentimiento a un juicio por corte marcial sumaria y los oficiales comisionados no pueden ser juzgados en tales procedimientos. Una condena por un tribunal sumario se considera legalmente similar a un procedimiento del Artículo 15 .
El juicio por corte marcial sumaria proporciona un procedimiento simple para resolver cargos de mala conducta relativamente menor cometidos por miembros alistados de las fuerzas armadas. [23] Los oficiales no pueden ser juzgados por corte marcial sumaria. [24] El acusado alistado debe consentir ser juzgado por corte marcial sumaria, y si no da su consentimiento, entonces el comando puede disponer de la acusación por otros medios, incluyendo ordenar que el caso sea juzgado ante una corte marcial especial o general. [24]
El tribunal militar sumario está integrado por una sola persona, que no es un abogado militar, pero que aun así funciona como juez y actúa como único investigador de los hechos. [25] El castigo máximo en un tribunal militar sumario varía según el grado salarial del acusado. Si el acusado está en el grado salarial E-4 o inferior, puede ser sentenciado a 30 días de reclusión, reducción al grado salarial E-1 o restricción por 60 días. Los castigos para los miembros del servicio en los grados salariales E-5 y superiores (es decir, sargento en el Ejército o la Infantería de Marina, suboficial de segunda clase en la Armada o la Guardia Costera) son similares, excepto que solo se les puede reducir un grado salarial y no pueden ser recluidos. [26]
Un acusado ante un tribunal militar sumario no tiene derecho a recibir representación legal de un abogado defensor militar. [27] Sin embargo, aunque la ley no lo exige, algunos servicios, como la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, proporcionan al acusado en un juicio ante un tribunal militar sumario un abogado militar gratuito como una cuestión de política. [28] Si el gobierno decide no proporcionar un abogado defensor militar gratuito al acusado, entonces esa persona puede contratar a un abogado civil para que lo represente, a su propio costo. [27]
Un tribunal militar especial es el nivel de tribunal intermedio. Está integrado por un juez militar, un abogado defensor, un abogado defensor y cuatro oficiales que actúan como panel de miembros del tribunal. [29] El juez militar puede designar a un magistrado militar para que presida los procedimientos. Un acusado que sea miembro del personal militar puede solicitar un tribunal compuesto por al menos un tercio de personal militar. Un tribunal militar especial puede, en cambio, estar integrado únicamente por un juez si así lo solicita el acusado o si así lo decide la autoridad convocante. Un acusado ante un tribunal militar especial tiene derecho a representación legal gratuita por un abogado defensor militar, y también puede contratar un abogado civil a su cargo.
Independientemente de los delitos en cuestión, la sentencia de un tribunal militar especial se limita a no más que la pérdida de dos tercios del salario básico por mes durante un año y, además, para el personal alistado, un año de confinamiento (o una cantidad menor si los delitos tienen un máximo menor) y/o una baja por mala conducta; si el juicio es solo ante un juez militar, esto se reduce aún más a un máximo de confinamiento por seis meses y/o pérdida del salario por más de seis meses, y no hay baja disponible.
El tribunal militar general es el nivel judicial más alto. Está integrado por un juez militar, un abogado defensor y ocho oficiales que actúan como panel de miembros del tribunal militar. [30] Un acusado que sea miembro del personal militar puede solicitar un tribunal compuesto por al menos un tercio de personal militar. Un acusado también puede solicitar un juicio ante un solo juez.
En un tribunal militar general, el castigo máximo es el que se establece para cada delito en el Manual de Tribunales Marciales (MCM), y puede incluir la muerte para ciertos delitos, el confinamiento, una baja deshonrosa o por mala conducta para el personal alistado, la destitución para los oficiales o una serie de otras formas de castigo. Un tribunal militar general es el único foro que puede dictar sentencia a muerte.
Antes de que un caso llegue a un tribunal militar general, se debe realizar una investigación preliminar en virtud del artículo 32 del Código Uniforme de Justicia Militar, a menos que el acusado renuncie a ella; esto es equivalente a un proceso ante un gran jurado civil . Un acusado ante un tribunal militar general tiene derecho a representación legal gratuita por parte de un abogado defensor militar, y también puede contratar a un abogado civil a su propio cargo.
En virtud del artículo 10 del UCMJ, se deben tomar "medidas inmediatas" para llevar al acusado a juicio. Aunque actualmente no hay un límite máximo de tiempo para la detención antes del juicio, la regla 707 del Manual para los Tribunales Marciales prescribe un máximo general de 120 días para un "juicio rápido". [31] En virtud del artículo 13, se prohíbe cualquier castigo que no sea el arresto o el confinamiento antes del juicio, y el confinamiento no debe ser más riguroso que el necesario para asegurar la presencia del acusado en el juicio. En la jerga del UCMJ, "arresto" se refiere a una restricción física a límites geográficos específicos. "Aprehensión", en el derecho militar de los Estados Unidos, es lo que normalmente se llamaría un arresto en la mayoría de los sistemas jurídicos.
De conformidad con el artículo 25 del Código UCMJ, los miembros del tribunal son seleccionados entre los miembros de las fuerzas armadas por la autoridad convocante.
Aunque los Padres Fundadores de los Estados Unidos garantizaron a los ciudadanos estadounidenses el derecho a un juicio por jurado tanto en el texto de la Constitución como en la Carta de Derechos , determinaron que el Congreso establecería las reglas para disciplinar a las fuerzas armadas. Desde el principio, el Congreso ha mantenido la práctica de larga data por la cual, contrariamente al principio de selección aleatoria del jurado , la autoridad convocante selecciona personalmente a los miembros de un panel de corte marcial. Si esta práctica conduce a un proceso justo ha sido objeto de una investigación crítica. [32] [33]
Un tribunal militar siempre ha sido un tribunal ad hoc creado y designado por orden de un oficial al mando , como autoridad convocante. El tribunal se establece con el propósito expreso de considerar un conjunto de cargos que el comandante ha remitido al tribunal. La autoridad convocante considera la prescripción legal ofrecida por el Congreso de los Estados Unidos, aquellos "mejor calificados", al seleccionar el "panel" o jurado para el tribunal militar. A su vez, los miembros del tribunal militar, que generalmente están bajo el mando de la autoridad convocante, prestan juramento de "juzgar fiel e imparcialmente, de acuerdo con la evidencia, su conciencia y las leyes aplicables al juicio por tribunal militar, el caso del acusado". Mediante su juramento, los miembros del panel aceptan expresamente dejar atrás cualquier influencia del comandante que los nombró. En los casos en que el acusado sea un miembro alistado, el acusado puede solicitar que se nombren miembros del servicio alistado para el panel.
El abogado defensor designado o contratado puede recusar tanto al juez militar como a los miembros del tribunal por motivos justificados. Sin embargo, el juez militar determina la pertinencia y validez de cualquier recusación. La acusación y la defensa inicialmente tienen una recusación perentoria a los miembros del tribunal militar. El acusado también puede recusar a un miembro del tribunal por motivos justificados "en cualquier otro momento durante el juicio cuando se haga evidente que existe un motivo para la recusación". El UCMJ prohíbe que una autoridad convocante influya ilegalmente en el tribunal. Un abogado defensor puede presentar una moción para impugnar la validez del tribunal militar cuando parezca que una autoridad convocante ha influido ilegalmente en los miembros del tribunal militar.
En un juicio ante un tribunal militar (al igual que en un juicio penal civil), el acusado se presume inocente a menos que el gobierno demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable mediante pruebas legales y competentes. [34] La duda razonable sobre la culpabilidad del acusado debe resolverse a favor del acusado. En otras palabras, a un miembro del servicio acusado se le debe "dar el beneficio de la duda"; o, dicho de manera más simple: no debe haber ninguna posibilidad o probabilidad razonable –según la evidencia y los procedimientos– de la inocencia del acusado. [35] Si el acusado está acusado de un delito capital, entonces una condena requiere un veredicto unánime. [36] De lo contrario, para todos los demás delitos, una condena requiere una mayoría de tres cuartas partes de los miembros de la corte marcial para votar "culpable". [37] Si un miembro del servicio acusado elige ser juzgado por un juez militar que sesiona solo, en lugar de por un panel de miembros de la corte marcial, entonces el juez militar determinará la culpabilidad. [38] A diferencia del sistema civil, no hay "jurados indecisos"; el no alcanzar el umbral de votación para una condena resulta en un veredicto de "no culpable", impidiendo que el gobierno federal vuelva a juzgar al acusado por una corte marcial o en un tribunal federal por el mismo delito que surja del mismo incidente. Sin embargo, un veredicto de "no culpable" no impide que un gobierno estatal juzgue al acusado en un tribunal estatal civil por el mismo delito.
La sentencia en un juicio ante un tribunal militar es dictada por el juez militar en los casos en que no se impongan cargos capitales y por el tribunal en los casos en que se impongan cargos capitales. En otras palabras, si un miembro del servicio acusado opta por que los miembros del tribunal militar determinen su culpabilidad, esos mismos miembros del tribunal militar dictarán sentencia en caso de condena. Si un miembro del servicio acusado opta por ser juzgado por un juez militar que actúe solo, entonces ese juez militar sentenciará al acusado si el juicio resulta en una condena. [38] Una sentencia a muerte requiere un juicio ante miembros del tribunal militar; y todos los miembros deben estar de acuerdo con esa sentencia. [39] Todas las demás sentencias pueden ser dictadas en un juicio por un juez militar que actúe solo, o si el acusado opta por ser juzgado por miembros, entonces con el acuerdo de tres cuartas partes de los miembros del tribunal militar. [40] La imposición de sentencias por parte de un solo juez militar en tribunales militares generales y especiales será obligatoria para los delitos por los que el gobierno no haya solicitado la pena de muerte después del 27 de diciembre de 2023 según la NDAA de 2022. La Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2022 dispone que solo los jueces militares sentenciarán a los acusados en casos no capitales (y por delitos no capitales en un caso capital) después del 27 de diciembre de 2023; los acusados ya no podrán elegir la imposición de sentencias por parte de un miembro para cargos no capitales después del 27 de diciembre. [41] La imposición de sentencias por parte de un miembro seguirá utilizándose para las sentencias capitales.
En todos los casos existen procedimientos de revisión posterior al juicio, aunque el alcance de esos derechos de apelación depende de la pena impuesta por el tribunal y aprobada por la autoridad convocante . Los casos que impliquen una baja punitiva, despido, confinamiento por un año o más o muerte serán sometidos a revisión automática por el Tribunal de Apelaciones Penales militar correspondiente. Es posible una revisión adicional ante el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas. En los casos en que la sentencia no sea lo suficientemente severa, no existe derecho a revisión en apelación. [42]
En todos los casos que terminan en condena, la autoridad convocante (normalmente el mismo comandante que ordenó que se llevara a cabo el juicio y seleccionó a los miembros del tribunal militar) debe revisar el caso y decidir si aprueba las conclusiones y la sentencia. [43] Antes del 24 de junio de 2014, la ley federal disponía que la discreción de una autoridad convocante para modificar una conclusión o una sentencia en beneficio de un miembro del servicio convicto era una cuestión de prerrogativa del mando y era definitiva. [44] Después del 24 de junio de 2014, el derecho de la autoridad convocante a conceder un alivio a un miembro del servicio convicto se ha reducido significativamente. [45]
Después del 24 de junio de 2014, las autoridades convocantes no podrán desestimar ni reducir una condena a una por un delito menor a menos que la pena máxima posible de reclusión que figura para el delito en el Manual para Cortes Marciales sea de dos años o menos, y la pena realmente juzgada no incluya una destitución, una baja deshonrosa, una baja por mala conducta o reclusión por más de seis meses. [46] Además, la autoridad convocante no podrá desestimar ni reducir una condena por violación, agresión sexual, violación o agresión sexual de un menor o sodomía forzada, independientemente de la pena realmente juzgada en el juicio. [47]
Además, después del 24 de junio de 2014, las autoridades convocantes no podrán desaprobar, conmutar o suspender una sentencia dictada, en su totalidad o en parte, una sentencia dictada para ser desestimada, dada de baja deshonrosamente, para recibir una baja por mala conducta o para cumplir más de seis meses de confinamiento. [48] Existen excepciones a esta limitación del poder de reducir esos tipos de castigos cuando el miembro del servicio condenado entra en un acuerdo previo al juicio para declararse culpable a cambio de que cualquier baja deshonrosa dictada se reduzca a una baja por mala conducta, o cuando el miembro del servicio condenado proporciona "asistencia sustancial" a la investigación o el procesamiento de otra persona. [49]
Después de que la autoridad convocante haya revisado una condena, si la sentencia incluye la pena de muerte, el despido, la baja deshonrosa, la baja por mala conducta o el encarcelamiento durante un año o más, el caso es revisado por el Tribunal de Apelaciones Penales del servicio correspondiente. Los cuatro Tribunales de Apelaciones Penales del servicio son:
Los tribunales de apelación penal tienen la facultad de revocar condenas que sean insuficientes desde el punto de vista jurídico o fáctico, y de reducir las sentencias que consideren inapropiadamente severas. [50] La facultad de determinar la suficiencia fáctica es una facultad exclusiva de un tribunal de apelación, y al ejercer esa autoridad, los tribunales de apelación penal pueden sopesar por separado las pruebas, juzgar la credibilidad de los testigos y determinar cuestiones de hecho controvertidas, aunque sólo el tribunal de primera instancia haya visto y oído a los testigos. [50] Al acusado se le asignará un abogado defensor de apelación para que lo represente en la apelación sin cargo alguno. Se podrá contratar un abogado civil a expensas del acusado.
Desde el tribunal de apelaciones penales del servicio, un miembro del servicio, si es sentenciado a muerte, despido, baja deshonrosa, baja por mala conducta o más de un año de confinamiento, también puede presentar una petición al tribunal militar más alto de los Estados Unidos, el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas (CAAF). [51] [52] Este tribunal consta de 5 jueces civiles, designados por un período de quince años, y puede corregir cualquier error legal que pueda encontrar. El abogado defensor de apelación también estará disponible para ayudar al acusado sin cargo. Nuevamente, el acusado también puede ser representado por un abogado civil, pero a su propio costo. La revisión por parte del CAAF es discrecional y se revisa un número limitado de casos cada año. Para el año fiscal que comenzó el 1 de octubre de 2012 y terminó el 30 de septiembre de 2013, el CAAF recibió 964 presentaciones acumulativas y resolvió 900 casos. De estos 900 casos, 39 se resolvieron mediante opiniones firmadas o per curiam y 861 se resolvieron mediante memorando u orden. [53]
Como medida final de apelación, un miembro del servicio condenado también puede solicitar al Presidente de los Estados Unidos un indulto o perdón en virtud de la autoridad constitucional otorgada en el Artículo II , Sección 2 .
Como se señaló anteriormente, los tribunales federales habían sido históricamente reticentes a conceder apelaciones en cortes marciales. En la decisión de 1857, Dynes v. Hoover , la Corte Suprema determinó que la prueba para determinar si un tribunal del Artículo III poseía la autoridad constitucional para revisar los méritos de una apelación de una corte marcial se basaba únicamente en la cuestión de si la corte marcial tenía jurisdicción sobre la persona procesada en ella. Como resultado, el Ejército o la Marina podían desviarse de sus respectivos crímenes militares en detrimento de un miembro del servicio. Por lo tanto, a menos que el Ejército, la Marina o un presidente determinaran que la corte marcial se había llevado a cabo por error, había poco alivio disponible para el miembro del servicio. Kastenberg ha señalado que la Corte emitió Dynes casi contemporáneamente con Dred Scott v. Sanford , y existe una relación entre las dos decisiones. El Tribunal aparentemente estuvo de acuerdo con los argumentos del abogado de los Estados Unidos, Ransom Hooker Gillet, de que la disciplina del Ejército en Kansas estaba en tela de juicio porque varios oficiales consideraban espantoso tener que hacer cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos. (Gillet se convirtió más tarde en un "cabeza de cobre" durante la Guerra Civil y acusó al presidente Abraham Lincoln de ser un tirano). Si bien uno de los propósitos del argumento del gobierno en Dynes había sido discutido por la Guerra Civil, siguió siendo la ley en las apelaciones ante tribunales marciales hasta 1940. [54]
Es importante ubicar la apelación ante un tribunal militar ante el Tribunal Federal en su contexto como tribunal legislativo ( Artículo I ). Los tribunales del Artículo III no se ocupan de todos los asuntos judiciales en los Estados Unidos. El Congreso ha utilizado sus poderes enumerados bajo la Constitución junto con la Cláusula de Necesidad y Adecuación para crear tribunales especializados, incluidos los tribunales militares. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución dice que el Congreso tendrá el poder de "elaborar reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales".
Incluso cuando la vida y la libertad están en juego, los tribunales legislativos no están obligados a conceder todos los derechos que son intrínsecos a los tribunales del Artículo III. En cambio, la Corte Suprema sólo ha alterado el sistema legal de debido proceso de un tribunal legislativo determinado si la cuestión se refiere a "derechos fundamentales".
De todos los tribunales legislativos creados por el Congreso, los tribunales militares han recibido la mayor deferencia de los tribunales del Artículo III. Con arreglo a un criterio de revisión conocido como la doctrina de la "comunidad separada" o "deferencia militar", los tribunales han proclamado que las fuerzas armadas son "una sociedad especializada separada de la sociedad civil" con necesidades singulares. Los tribunales del Artículo III no invalidarán el equilibrio alcanzado por el Congreso en lo que respecta a la administración de la justicia militar a menos que el "derecho fundamental" afectado sea "extraordinariamente importante". [55]
Hasta ahora, el sistema de tribunales militares actual, que incluye la selección de jurados por orden del día, la falta de unanimidad en los veredictos y la posibilidad de contar con paneles de tres o cinco miembros, ha resistido el escrutinio. Esto se debe quizás a que el acusado en un juicio ante un tribunal militar general o especial goza de importantes derechos legales al debido proceso, como:
Dados esos derechos legales, el equilibrio que el Congreso ha logrado en la administración de justicia no será alterado a la ligera por un tribunal del Artículo III.
En determinadas circunstancias limitadas, los casos de los miembros de las fuerzas armadas se tramitan ante la Corte Suprema. Desde 2005, se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para otorgar a los miembros de las fuerzas armadas la posibilidad de apelar sus casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ninguno de estos proyectos de ley se ha promulgado y, a fecha de 2010, hay legislación pendiente.