En la legislación de los Estados Unidos , la asistencia ineficaz de un abogado ( IAC [1] ) es una reclamación planteada por un acusado penal convicto que afirma que el abogado del acusado actuó de manera tan ineficaz que privó al acusado del derecho constitucional garantizado por la Cláusula de Asistencia de un Abogado de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Sólo pueden interponerse demandas de ineficacia cuando el acusado tenía derecho a un abogado, normalmente durante las etapas críticas de un proceso. [2]
Tener el "beneficio de un abogado" o "asistencia de un abogado" significa que el acusado penal ha tenido un abogado competente que lo represente. La competencia se define como asistencia profesional razonable y se define en parte por las normas y estándares profesionales vigentes. Para demostrar que recibió asistencia ineficaz, un acusado penal debe demostrar dos cosas:
La prueba anterior fue establecida en Strickland v. Washington (1984). En desacuerdo, el juez Thurgood Marshall objetó que la prueba doble de Strickland era demasiado permisiva con el mal desempeño de los abogados, y que la prueba del prejuicio, al aplicar una forma de revisión de errores inofensiva , impediría el alivio de los acusados que no recibieron un juicio justo. pero para quienes existían otras pruebas de su culpabilidad. [3] Los académicos han argumentado a menudo que la mala calidad de los abogados designados pone en peligro el derecho a un abogado garantizado en Gideon v. Wainwright . [4]
Para constituir un abogado ineficaz, el desempeño del abogado de un acusado debe haber caído por debajo de "un estándar objetivo de razonabilidad". [5] Los tribunales son "muy deferentes", permitiendo una "fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable". [6] Strickland permite a los abogados tomar decisiones estratégicas para enfatizar una línea de defensa sobre otra, siempre y cuando se hagan "después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles". [7] Incluso las investigaciones incompletas son razonables en la medida en que "juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación". [8]
El aspecto de desempeño enfatiza que el desempeño del abogado debe haber sido deficiente en el momento en que se realizó, evitando "los efectos distorsionadores de la retrospectiva". [9] Por lo tanto, los abogados no pueden ser ineficaces por no anticipar la evolución futura de la fiabilidad de las pruebas [10] o los cambios futuros en la ley. [11]
Se han confirmado condenas penales en apelación incluso cuando el abogado defensor se quedó dormido durante el contrainterrogatorio del acusado por el fiscal, [12] estuvo muy intoxicado con alcohol durante todo el juicio, [13] se encontraba en muy mal estado de salud y senil, [14] estaba mentalmente enfermo (e incluso habló de sus delirios en el argumento inicial), [15] o era él mismo un delincuente convicto cuya sentencia incluía servicio comunitario en la forma de defender a asesinos acusados (a pesar de su falta de experiencia en tales casos). [dieciséis]
No obstante, la Corte Suprema ha encontrado ejemplos notables de ineficacia. En Rompilla v. Beard, la Corte Suprema culpó al abogado del acusado por no revisar un expediente que el abogado sabía que sería utilizado por la fiscalía en la fase de sentencia del juicio. [17] En Glover contra Estados Unidos , se consideró que un abogado era ineficaz cuando no objetó el error de cálculo del juez de la sentencia del acusado. [18] En Hinton v. Alabama, la Corte Suprema consideró ineficaz la actuación de un abogado cuando no solicitó financiación para un mejor experto en balística, aunque estaba legalmente autorizado a hacerlo. [19]
El criterio de prejuicio de Strickland requiere que la ineficacia del abogado haya dado lugar a una probabilidad objetivamente razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente sin la ineficacia. [20] Por errores de derecho, el demandado también debe haber sido "privado de un derecho sustantivo o procesal que la ley le confiere". [21] Cumplir una pena de prisión superior a la que el acusado habría cumplido constituye perjuicio. [22]
En determinadas circunstancias limitadas, el acusado no necesita probar perjuicio alguno, según la doctrina Cronic . En Cronic , la Corte Suprema reconoció que la "interferencia afirmativa del gobierno en el proceso de representación" o el hecho de que el abogado no sometiera el caso de la fiscalía a "pruebas contradictorias significativas" podría constituir una actuación ineficaz y un prejuicio per se. [23]
Los abogados también pueden haber sido ineficaces si tenían un conflicto de intereses que fuera "intrínsecamente perjudicial". [24] Tales reclamaciones surgen bajo la doctrina Cuyler [25] , que hace que el prejuicio sea algo más fácil de demostrar que las reclamaciones ordinarias de Strickland . Los abogados pueden tener conflictos cuando representan simultáneamente a varias personas con intereses potencialmente adversos, anteriormente representaron a clientes que compartieron información confidencial que ahora puede ser relevante para los intereses del cliente actual, tienen un interés personal o financiero adverso para el cliente, o son parte de un firma u organización que puede tener intereses adversos a un cliente. Los demandados pueden prevalecer en un reclamo de Cuyler demostrando que existió un conflicto real y que el conflicto tuvo un "efecto adverso" en el acusado durante el juicio, incluso si no hubiera habido una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente. [26]
Es posible que un acusado tampoco tenga que demostrar prejuicio si el abogado tomó una decisión clave sobre el caso en contra de los deseos del cliente, incluso si se declara culpable ( McCoy v. Louisiana ), si renuncia al derecho a un juicio con jurado, si renuncia a un apelación, o si el acusado quería testificar en su propio nombre. [27]
Las demandas por ineficacia pueden ser presentadas por acusados que se declararon culpables en un acuerdo de declaración de culpabilidad y lo hicieron siguiendo el mal consejo de un abogado. Estas reclamaciones suelen surgir cuando el abogado del acusado no informa a su cliente sobre las consecuencias "colaterales" de su declaración de culpabilidad. Las consecuencias colaterales incluyen la pérdida de la capacidad de votar, la inelegibilidad para obtener una licencia profesional, la pérdida de elegibilidad para recibir beneficios públicos y consecuencias migratorias. La Corte Suprema reconoció esto último en Padilla v. Kentucky , cuando revocó la condena de un acusado a quien este abogado le había advertido incorrectamente que una declaración de culpabilidad no tendría consecuencias migratorias (en cambio, estaba programado para deportación). Algunos otros tribunales, como la Corte Suprema de Georgia, han considerado que el abogado es ineficaz cuando no informa al acusado del hecho de que la sentencia no permitiría la libertad condicional. [28] Para satisfacer el criterio de prejuicio de Strickland , un acusado que aceptó una declaración de culpabilidad debe demostrar que, de no ser por los errores del abogado, habría habido una "probabilidad razonable" de que el acusado la hubiera rechazado y hubiera ido a juicio. [29] La asistencia ineficaz de un abogado también puede ser motivo para anular una renuncia al derecho de apelación que un acusado pueda haber firmado como parte de un acuerdo de culpabilidad con los fiscales. [30]
Del mismo modo, en Missouri v. Frye , la Corte Suprema dictaminó que un acusado puede alegar asistencia ineficaz de su abogado si rechaza un acuerdo de culpabilidad que, de no haber sido por el mal asesoramiento del abogado, habría sido aceptado, mantenido por el fiscal y aceptado por el juez. [31]
Las solicitudes de asistencia ineficaces generalmente se prefieren mediante una revisión de hábeas colateral en lugar de una apelación directa, de modo que se puedan realizar investigaciones adicionales. El hecho de no plantear asistencia ineficaz en apelación directa no renuncia a la capacidad de los acusados de plantearla en el recurso de hábeas revisión, [32] ya sea en relación con el desempeño del abogado litigante o el desempeño del abogado de apelación, porque el requisito de asistencia efectiva del abogado se aplica durante la apelación directa del acusado. apelación también. [33]
La asistencia ineficaz de un abogado suele plantearse en los recursos de hábeas porque indirectamente abarca otras reclamaciones que podrían haberse presentado en apelación directa, pero que fueron renunciadas. Por lo tanto, un acusado que presenta por primera vez un reclamo constitucional mediante revisión de hábeas argumentaría que no lo hizo antes en apelación directa porque el abogado entonces era ineficaz. En la revisión de hábeas federal, tales reclamos tienen que sobrevivir a dos niveles de deferencia: primero, deferencia a la conducta del abogado, y luego, en segundo lugar, la deferencia de un tribunal federal a la primera revisión de hábeas del tribunal estatal. [34]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )