McCoy contra Luisiana , 584 US 414 (2018), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a decidir que el objetivo de su defensa es mantener la inocencia a toda costa, incluso cuando El abogado cree que admitir su culpabilidad ofrece al acusado la mejor oportunidad de evitar la pena de muerte.
En 2008, Robert McCoy, residente de Luisiana, fue acusado del asesinato del hijo, la madre y el padrastro de su ex esposa; la fiscalía solicitó la pena de muerte. [1] Inicialmente fue nombrado abogado de la oficina del defensor público, pero surgieron desacuerdos intratables y despidió a su defensor público. [2] Los padres de McCoy contrataron a un nuevo abogado, Larry English. [2] [3]
Como McCoy fue acusado de un delito capital , su juicio se dividió en dos fases: una "fase de culpabilidad" para determinar si McCoy era culpable del delito y una "fase de pena" para determinar la sentencia. English creía que las pruebas contra McCoy eran abrumadoras y no veía esperanzas de obtener la absolución. [2] En cambio, English formuló una estrategia de juicio basada en admitir en la fase de culpabilidad que McCoy era el asesino con la esperanza de evitar una sentencia de muerte en la fase de pena. [2] [4] Cuando English le explicó esta estrategia a McCoy, él protestó, insistiendo en que era inocente del crimen y buscando que English fuera removido como su abogado. [2] Sólo dos días antes del comienzo del juicio, el juez que presidía se negó. [2] English procedió con su estrategia y le dijo al jurado que no había manera de que pudieran concluir que McCoy era inocente basándose en las pruebas del juicio. [5] McCoy testificó en su propia defensa, presentando una coartada compleja [6] que involucra una conspiración policial interestatal para incriminarlo. [7] El jurado lo condenó por los tres homicidios. [6]
Durante la fase de sanción, English argumentó que el jurado debería tener piedad de McCoy a la luz de sus "graves problemas mentales y emocionales". [6] El jurado llegó a un veredicto de muerte por cada cargo. [6] [8]
McCoy apeló ante la Corte Suprema de Luisiana , argumentando que el tribunal de primera instancia no debería haber permitido que English concediera las objeciones de McCoy. [6] El tribunal falló en contra de McCoy, basándose en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Florida v. Nixon , [9] que determinó que un abogado podía reconocer la culpabilidad del acusado cuando éste no se oponía ni se oponía expresamente a hacer tal concesión. [10]
El 14 de mayo de 2018, la Corte Suprema anunció sentencia a favor del acusado, revocando el tribunal estatal por 6 votos a 3. [11] [12] La Corte sostuvo que la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza al acusado el derecho a elegir el objetivo de la defensa. [12] La opinión mayoritaria fue escrita por la jueza Ruth Bader Ginsburg y a ella se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Anthony Kennedy , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . [13]
El Tribunal basó su decisión en el derecho de autorrepresentación reconocido en Faretta v. California . [6] Incluso cuando un acusado elige ser representado por un abogado, razonó el Tribunal, no renuncia por completo a su derecho a controlar su propia defensa; más bien, conserva el derecho de tomar ciertas decisiones fundamentales, como declararse culpable y testificar. [14] La elección sobre la cual McCoy y English no estaban de acuerdo (si admitir la culpabilidad con la esperanza de evitar una sentencia de muerte o mantener la inocencia a toda costa) era una que sólo el acusado podía tomar. [15]
El Tribunal se negó a aplicar su marco de asistencia ineficaz de un abogado , razonando que la queja de McCoy no se refería a la competencia de English sino más bien a la decisión del tribunal de primera instancia de que English podía continuar con su estrategia judicial de admitir culpabilidad. [16] El Tribunal sostuvo además que violar el derecho de autonomía de la Sexta Enmienda del acusado constituye un error estructural . [17] Por lo tanto, McCoy no estaba obligado a demostrar que el error perjudicó su defensa para poder recibir un nuevo juicio. [17] El Tribunal revocó las condenas de McCoy y ordenó que se le diera un nuevo juicio. [12]
El juez Samuel Alito estuvo en desacuerdo, junto con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch . Alito argumentó que el Tribunal había malinterpretado los hechos del caso de McCoy. Si bien la mayoría describió la estrategia de English como una concesión de culpa, Alito señaló que English solo había admitido que McCoy mató a las tres víctimas, manteniendo que McCoy no tenía el estado mental requerido para un asesinato en primer grado . [18] Debido a que tanto el actus reus como el estado mental deben ser probados para una condena por asesinato en primer grado en Luisiana, argumentó Alito, English en realidad no había admitido la culpabilidad de McCoy por el cargo de asesinato en primer grado. [18] [19]
Alito también argumentó que la decisión del Tribunal tendría implicaciones problemáticas para los abogados litigantes que deciden si conceden ciertos elementos de un delito acusado. [19] Por ejemplo, al defender a un cliente acusado de posesión de un arma de fuego por un delincuente convicto , señaló Alito, la decisión del Tribunal no dejó claro si un abogado estaría obligado por la frívola insistencia del cliente en negarse a admitir que había cometido un delito grave anterior. convicción, que podría ser fácilmente probada.