En derecho penal , mens rea ( / ˈ m ɛ n z ˈ r eɪ ə / ; latín de la ley para " mente culpable " [1] ) es el estado mental de un acusado al que se le acusa de cometer un delito. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario , la mayoría de los delitos requieren pruebas tanto de mens rea como de actus reus ("acto culpable") antes de que el acusado pueda ser declarado culpable.
La prueba estándar de responsabilidad penal del derecho consuetudinario se expresa en la frase latina actus reus non facit reum nisi mens sit rea , [2] es decir, "el acto no es culpable a menos que la mente sea culpable". [3] [4] Por regla general, quien actuó sin culpa psíquica no es responsable penalmente . [5] [6] Las excepciones se conocen como delitos de responsabilidad objetiva. [7] [8] [9] Además, cuando una persona tiene la intención de causar un daño, pero como resultado de una mala intención u otra causa la intención se transfiere de una víctima prevista a una víctima no prevista, el caso se considera una cuestión de intención transferida . [10] : 63–64 [11]
Los tipos de estados mentales que se aplican a los delitos varían dependiendo de si una jurisdicción sigue el derecho penal según la tradición del common law o, dentro de los Estados Unidos, según el Código Penal Modelo . [12]
En derecho civil , normalmente no es necesario probar un elemento mental subjetivo para establecer la responsabilidad por incumplimiento de contrato o agravio , por ejemplo. Pero si se comete intencionalmente un agravio o se viola intencionalmente un contrato, dicha intención puede aumentar el alcance de la responsabilidad y los daños pagaderos al demandante .
En algunas jurisdicciones, los términos mens rea y actus reus han sido reemplazados por terminología alternativa. [13] : 95 [14] : 84
Según la tradición del derecho consuetudinario, los jueces a menudo exigían un "mal estado de ánimo" además de una acción u omisión ( actus reus ) para declarar culpable a un criminal. [15] [16] [17] Con el tiempo, los estados mentales culpables ( mens rea ) se volvieron variados entre los diferentes tipos de delitos. [15] Tales crímenes y estados mentales podrían incluir, por ejemplo, "malicia" por asesinato, "fraudulencia" por fraude, "voluntad y corrupción" por perjurio, etc. [15] Además, el delito de homicidio involuntario podría ni siquiera requerir una "mala mente", sino simplemente una "negligente". [15] Independientemente de cómo se categoricen los requisitos, la Corte Suprema ha explicado que los requisitos mens rea para los delitos son "universales" y esenciales para los "sistemas jurídicos maduros", llegando incluso a decir que esta creencia sustenta las nociones de libre albedrío. y moralidad. [18]
Dentro de los Estados Unidos, no existe una ley penal única que lo abarque. Las leyes penales son aprobadas y aplicadas por los estados o el gobierno federal, pero cada uno de estos "códigos" penales varía y puede o no basarse en las mismas fuentes teóricas. [19]
La gran mayoría de los procesos penales en los Estados Unidos los llevan a cabo varios estados de acuerdo con las leyes del estado en cuestión. Históricamente, los estados (con la excepción parcial del derecho civil de Luisiana ) aplicaron reglas de mens rea del derecho consuetudinario similares a las existentes en Inglaterra, pero con el tiempo, las interpretaciones estadounidenses de los términos de mens rea del derecho consuetudinario divergieron de las del derecho inglés y entre sí. . Conceptos como "intención general" e "intención específica" dominaron las clasificaciones de estados mentales en el derecho consuetudinario estatal, [20] [21] [22] pero a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, se reconocía ampliamente que la ley consuetudinaria de mens rea era un lío resbaladizo, vago y confuso. [23] [24] Este fue uno de varios factores que llevaron al desarrollo del Código Penal Modelo. [25] Sin embargo, los estados continúan utilizando estados mentales más allá o además de los enumerados en el Código Penal Modelo. [26] [27] [28] [29]
Dado que el gobierno federal de los Estados Unidos no tiene un poder policial generalizado como el de los estados, el alcance de sus leyes penales está necesariamente circunscrito. [30] Los procesamientos ordinarios son competencia de los estados, y el gobierno federal sólo puede perseguir los delitos relacionados con los poderes constitucionales. [31] Sin embargo, la Corte Suprema sostiene que la mens rea requerida es un elemento esencial de los delitos penales federales. [32] [33] En consecuencia, el Título 18 del Código de los Estados Unidos no utiliza el esquema de culpabilidad antes mencionado, sino que se basa en definiciones más tradicionales de delitos tomadas del derecho consuetudinario. [34] Por ejemplo, la premeditación se utiliza como requisito para cometer un asesinato capital, [35] [36] y la Corte Suprema ha aplicado estados mentales como "intencionalmente". [37] [38]
Debido a que el panorama del derecho penal variaba de un estado a otro, el American Law Institute (que publica "reformulaciones" de la jurisprudencia jurídica estadounidense) se negó a emitir una reformulación del derecho penal en favor de un código "modelo" para que los estados emitieran nuevos códigos estandarizados. derecho penal. [39] Este Código Penal Modelo ("MPC") se completó en 1962 y recibió elogios de los juristas por su reformulación del derecho penal. [40] [41] Aunque no todos los estados siguen el derecho penal tal como está elaborado dentro del MPC, más de 34 estados habían adoptado parte o sustancialmente la totalidad del MPC como ley en 1983. [40] El gobierno federal no ha adoptado el MPC, aunque ha intentado hacerlo durante muchas décadas. [39]
Desde su publicación, la formulación de mens rea establecida en el Código Penal Modelo ha tenido gran influencia en todo Estados Unidos para aclarar la discusión sobre los diferentes modos de culpabilidad. [23] [39] Los siguientes niveles de mens rea se encuentran en el MPC §2.02(2), [42] [43] : 60–62 y son considerados por la Corte Suprema de los Estados Unidos como los cuatro estados mentales que dar lugar a responsabilidad penal: [44]
Los estados mentales anteriores también funcionan en una jerarquía, con la negligencia como el estado mental más bajo y intencionalmente como el más alto: un hallazgo de intencional/intencional establece un estado de conocimiento, imprudencia y negligencia; un hallazgo de conocimiento establece un hallazgo de imprudencia y negligencia, y un hallazgo de imprudencia establece un estado de negligencia. [43] (5) [47]
El MPC también reconoce la culpabilidad no por un estado mental, sino por delitos que están prohibidos legislativamente debido a la imposición de una "responsabilidad absoluta". [48] Los delitos de responsabilidad objetiva requerirán pruebas de dicha intención legislativa, y los tribunales examinan seriamente dichas pruebas antes de asumir que un delito permite una responsabilidad objetiva en lugar de un mens rea. [49]
Los elementos que constituyen un delito varían entre los códigos que se basan en principios del derecho consuetudinario y los que se basan en el Código Penal Modelo. Por ejemplo, la mens rea requerida para el asesinato en la ley federal según el Código de los Estados Unidos es distinta de la mens rea del asesinato según el Código Penal de Texas (que adoptó el Código Penal Modelo en 1974 [40] [39] ):
En el enfoque del derecho consuetudinario, según 18 USC §1111, la definición de asesinato incluye un actus reus (el asesinato ilegal de un ser humano) y una mens rea del derecho consuetudinario : malicia previa . El derecho penal moderno aborda el análisis de forma algo diferente. Utilizando un marco del Código Penal Modelo del American Law Institute, el homicidio es un delito de "resultados" en el sentido de que prohíbe cualquier conducta "intencional" o "con conocimiento" que cause, y por lo tanto resulte , en la muerte de otro ser humano. "Con propósito" en este sentido significa que el actor poseía un propósito u objetivo consciente de lograr el resultado (es decir, la muerte de otro ser humano). "Saber" significa que el actor estaba consciente o prácticamente seguro de que se produciría una muerte, pero no tenía ningún propósito o deseo de que ocurriera. A diferencia del derecho consuetudinario tradicional, el Código Penal Modelo distingue específicamente propósito y conocimiento para evitar confusión con respecto a los elementos de "intención". [52] Muchos estados todavía se adhieren a una terminología más antigua, confiando en los términos "intencional" para cubrir ambos tipos de mens rea : "intencional" y "con conocimiento". [53]
No todos los estados han adoptado el MPC y, para los estados que lo han hecho, la aplicación del Código Modelo varía. [54] A pesar de su intento de estandarizar el derecho penal, esta variación ha resultado en confusión y críticas. Algunos académicos han criticado los niveles de culpabilidad del actual Código Penal Modelo como insuficientes o que necesitan revisión. [55] [56] Las acusaciones de los académicos incluyen la incoherencia de compromisos filosóficos en conflicto, [57] o el hecho de que los gobiernos federales no adoptaron explícitamente el Código Penal Modelo, lo que resultó en una desviación de los precedentes del derecho consuetudinario. [58] Desde la publicación del MPC, también se ha producido confusión cuando las normas relativas a los delitos también han cambiado: especialmente en lo que respecta a los delitos sexuales, los delitos de odio, los delitos relacionados con las drogas y los delitos digitales. [59] Pero mientras algunos académicos sostienen que el compromiso con las reformas dio paso al "cinismo y la fatiga", [59] otros sostienen que el compromiso original del MPC de "el encarcelamiento como último resultado" debería preservarse en posibles revisiones del Código y derecho penal. [60]
En lugar de detenerse en argumentos filosóficos o normativos, algunos académicos han recurrido a argumentos basados en evidencia para actualizar el Código. En un estudio empírico, a los participantes se les presentaron escenarios y se les pidió que calificaran qué tan merecedor de castigo era el escenario. [61] Los resultados mostraron que los juicios de los participantes coincidían con la jerarquía de mens rea en el MPC, pero también encontraron que los participantes lucharon más con escenarios de "imprudencia". Como resultado, el estudio sugiere revisar el lenguaje de las categorías.
Los niveles de mens rea y la distinción entre ellos varían entre jurisdicciones. Aunque el derecho consuetudinario se originó en Inglaterra, el derecho consuetudinario de cada jurisdicción con respecto a la culpabilidad varía a medida que varían los precedentes y los estatutos.
La Corte Suprema de Canadá ha determinado que la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza un requisito mínimo para el estado mental de diversos delitos. Por ejemplo, el delito de asesinato debe incluir el requisito mental de, al menos, una previsión subjetiva de la muerte. Para los delitos en los que la pena de prisión es una sanción, existe el requisito de al menos una defensa de diligencia debida.
La mens rea debe probarse mediante un procesamiento de delito en delito. Si se trata de un delito de derecho consuetudinario, la mens rea se determina mediante un precedente relevante ( DPP contra Morgan [1976] AC 182). Cuando el delito está previsto en la legislación, la mens rea requerida se encuentra interpretando la intención de la legislación. Deben tener la intención de cometer el delito en su totalidad.
Mens Rea en el Código Penal indio de 1860 establece la definición de delitos, las condiciones generales de responsabilidad, las condiciones de exención de responsabilidad y las penas por los respectivos delitos. Las legislaturas no habían utilizado la doctrina del common law de mens rea para definir estos crímenes. Sin embargo, prefirieron importarlo utilizando términos diferentes que indicaran la mala intención requerida o mens rea como esencia de un delito en particular.
La culpa con respecto a casi todos los delitos tipificados en virtud de la IPC se basa en la intención, el conocimiento o la razón para creer. Casi todos los delitos previstos en el IPC se califican con una u otra palabra, como "ganancia o pérdida ilícita", " deshonestidad ", " fraude ", "razones para creer", "conocimiento o intención delictiva", "cooperación intencional", " voluntariamente", "malignamente", "sin sentido", "maliciosamente". Todas estas palabras indican la condición mental reprochable requerida en el momento de la comisión del delito, que no se encuentra en ninguna parte del IPC; su esencia se refleja en casi todas las disposiciones del Código Penal indio de 1860. Cada delito creado bajo el IPC prácticamente importa la idea. de intención criminal o mens rea de una forma u otra.
En la ley islámica, la intención ( niyya ) es un criterio para determinar si un acto criminal es punible o perdonable, o si la pena por tal delito está predeterminada ( ḥadd ) o discrecional ( taʿzīr ). El delincuente no puede ser declarado culpable hasta que se haya tenido en cuenta su intención al cometer el delito. [62]
La regla general según el derecho consuetudinario y el derecho escrito es que la ignorancia de la ley o un error de ley no constituyen defensa ante un proceso penal. Sin embargo, en algunos casos, los tribunales han sostenido que si el conocimiento de una ley, o si la intención de infringirla, es un elemento material de un delito, entonces un acusado puede utilizar la ignorancia de buena fe como defensa. [63]
En la opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1991 en el caso Cheek v. Estados Unidos , [64] Byron White escribió:
La proliferación de leyes y reglamentos ha dificultado en ocasiones que el ciudadano medio conozca y comprenda el alcance de los deberes y obligaciones impuestos por las leyes tributarias. [...] Por lo tanto, la Corte hace casi 60 años interpretó el término legal "intencionalmente" tal como se usa en los estatutos tributarios penales federales como una excepción a la regla tradicional. Este tratamiento especial de los delitos tributarios se debe en gran medida a la complejidad de las leyes tributarias.
Los delitos como la evasión fiscal son delitos de intención específica y requieren la intención de violar la ley como elemento del delito. En R v. Klundert , por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Ontario falló lo siguiente:
[55] El artículo 239(1)(d) forma parte de una ley que es necesaria y notoriamente compleja. Está sujeto a revisión continua. No se espera que ningún profano conozca todas las complejidades de las leyes fiscales. Se acepta que las personas actuarán siguiendo el consejo de profesionales y que el consejo a menudo dependerá del significado que se dé a las disposiciones de la ley que están abiertas a diversas interpretaciones. Además, se acepta que uno puede legítimamente estructurar sus asuntos de manera que se minimice la obligación tributaria. Considerado en este contexto legislativo, no tengo ninguna dificultad en sostener que un error o ignorancia en cuanto a la obligación de pagar impuestos bajo la Ley puede anular el requisito de culpa en la disposición, independientemente de si se trata de un error fáctico, un error legal o una combinación de ambos.
Una creencia de buena fe de que una ley es injusta o inconstitucional no es excusa, pero "la confianza razonable en una declaración oficial de ley, luego determinada como inválida o errónea" no constituye un acto criminal.
En Estados Unidos, una ley debe ser razonablemente clara; debe estar redactado de manera que un profano razonable pueda comprender los actos prohibidos específicos. De lo contrario, la ley puede ser inconstitucional conforme a la doctrina de la vaguedad .
Una prueba híbrida para la existencia de mens rea es la siguiente: [65] : 876–877
El tribunal tendrá pocas dificultades para establecer mens rea si hay pruebas reales (por ejemplo, si el acusado hizo una admisión admisible ). Esto satisfacería una prueba subjetiva . Pero una proporción significativa de los acusados de delitos no lo admite. Por lo tanto, se debe aplicar cierto grado de objetividad como base para imputar los componentes necesarios. Siempre es razonable suponer que las personas de inteligencia ordinaria son conscientes de su entorno físico y de las leyes ordinarias de causa y efecto (ver causalidad ). Por lo tanto, cuando una persona planifica qué hacer y qué no hacer, comprenderá la gama de resultados probables de un comportamiento determinado en una escala móvil que va de "inevitable" a "probable", de "posible" a "improbable". Cuanto más se inclina un resultado hacia el extremo "inevitable" de la escala, más probable es que el acusado lo haya previsto y deseado y, por lo tanto, más seguro es imputar la intención. Si hay evidencia subjetiva clara de que el acusado no tuvo previsión, pero una persona razonable sí la tendría, la prueba híbrida puede determinar negligencia criminal. En términos de carga de la prueba , el requisito es que un jurado debe tener un alto grado de certeza antes de dictar sentencia, definida como "más allá de toda duda razonable" en los Estados Unidos y "segura" en el Reino Unido. Es este razonamiento el que justifica las defensas de la infancia y de la falta de capacidad mental según las Reglas M'Naghten , una regla alternativa del derecho consuetudinario (por ejemplo, la regla de Durham ) y uno de varios estatutos que definen la enfermedad mental como una excusa . Además, si existe una presunción irrefutable de doli incapax –es decir, que el acusado no tenía suficiente comprensión de la naturaleza y calidad de sus acciones– entonces la mens rea requerida está ausente sin importar el grado de probabilidad que de otro modo hubiera estado presente. . Por lo tanto, a estos efectos, cuando las leyes pertinentes no dicen nada y corresponde al derecho consuetudinario formar la base de una posible responsabilidad, la persona razonable debe estar dotada de las mismas cualidades intelectuales y físicas que el acusado, y la prueba debe ser si un acusado con estos atributos específicos habría tenido la previsión y el deseo necesarios.
En derecho inglés , s. 8 La Ley de Justicia Penal de 1967 proporciona un marco legal dentro del cual se evalúa la mens rea . Afirma:
Un tribunal o jurado, al determinar si una persona ha cometido un delito,
- (a) no estará obligado por ley a inferir que pretendió o previó un resultado de sus acciones únicamente por el hecho de que sea una consecuencia natural y probable de esas acciones; pero
- (b) decidirá si pretendió o previó ese resultado con referencia a todas las pruebas, sacando de ellas las inferencias que parezcan apropiadas a las circunstancias.
Bajo el s. 8(b), por lo tanto, al jurado se le permite una amplia libertad al aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (a los efectos de imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.
Uno de los componentes mentales que a menudo se plantea en cuestión es el del motivo . Si el acusado admite tener un motivo consistente con los elementos de previsión y deseo, esto aumentará el nivel de probabilidad de que el resultado real fuera el previsto (hace que el caso de la fiscalía sea más creíble ). Pero si hay pruebas claras de que el acusado tenía un motivo diferente, esto puede disminuir la probabilidad de que deseara el resultado real. En tal situación, el motivo puede convertirse en evidencia subjetiva de que el acusado no tenía la intención, sino que fue imprudente o intencionalmente ciego.
Normalmente el motivo no puede ser una defensa. Si, por ejemplo, una persona irrumpe en un laboratorio utilizado para probar productos farmacéuticos en animales, la cuestión de la culpabilidad se determina por la presencia de un actus reus , es decir, entrada sin consentimiento y daño a la propiedad, y un mens rea , es decir, intencionalidad. entrar y causar el daño. El hecho de que la persona haya tenido un motivo político claramente articulado para protestar contra tales pruebas no afecta la responsabilidad. Si el motivo tiene alguna relevancia, esto puede abordarse en la parte del juicio en que se dicta la sentencia, cuando el tribunal considera qué castigo , si corresponde, es apropiado.
En raras ocasiones, un motivo puede equivaler a una defensa si está específicamente permitido por la ley [66] o está protegido como un derecho (por ejemplo, si una condena por delitos cometidos durante una protesta interferiría indebidamente con los derechos de libertad de expresión; ver DPP v . Ziegler ).
En tales casos, existe evidencia subjetiva clara de que el acusado previó pero no deseó el resultado particular. Cuando el acusado no pudo detener el comportamiento indicado, asumió el riesgo de causar la pérdida o daño indicado. Siempre hay algún grado de intención subsumido dentro de la imprudencia. [67] : 257 [68] : 81 Durante el curso de la conducta, el acusado prevé que puede estar poniendo a otro en riesgo de sufrir daños: debe tomarse una decisión en ese momento. Al decidir proceder, el acusado en realidad pretende que el otro quede expuesto al riesgo de ese daño. Cuanto mayor sea la probabilidad de que ese riesgo se convierta en el daño previsto, mayor será el grado de imprudencia y, posteriormente, de sentencia. En el derecho consuetudinario, por ejemplo, un homicidio ilegítimo cometido imprudentemente constituiría normalmente el delito de homicidio involuntario . Uno cometido con imprudencia "extrema" o "grave" en cuanto a la vida humana constituiría un asesinato, a veces definido como asesinato de "corazón depravado" o "corazón abandonado y maligno" o "indiferencia depravada". [69] : 82
En este caso, la prueba es tanto subjetiva como objetiva. Existe evidencia subjetiva creíble de que el acusado en particular no previó ni deseaba el resultado particular, excluyendo potencialmente tanto la intención como la imprudencia. Pero una persona razonable con las mismas habilidades y destrezas que el acusado habría previsto y tomado precauciones para evitar que se sufrieran las pérdidas y los daños. Sólo un pequeño porcentaje de delitos se definen con este requisito de mens rea . La mayoría de las legislaturas prefieren basar la responsabilidad en la intención o en la imprudencia y, ante la necesidad de establecer la imprudencia como la mens rea por defecto de la culpa, quienes ejercen en la mayoría de los sistemas legales dependen en gran medida de pruebas objetivas para establecer el requisito mínimo de previsión para la imprudencia.
La proliferación de leyes y reglamentos ha dificultado en ocasiones que el ciudadano medio conozca y comprenda el alcance de los deberes y obligaciones impuestos por las leyes tributarias.
[...] Por lo tanto, la Corte hace casi 60 años interpretó el término legal "intencionalmente" tal como se usa en los estatutos tributarios penales federales como una excepción a la regla tradicional.
Este tratamiento especial de los delitos tributarios se debe en gran medida a la complejidad de las leyes tributarias.