Glover contra Estados Unidos , 531 US 198 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso abordó una cuestión técnica de derecho relacionada con si se requiere una demostración de prejuicio en decisiones de sentencia incorrectas para corregir una sentencia. esa frase.
Paul Glover fue vicepresidente y asesor jurídico del Sindicato de camioneros, ayudantes y trabajadores de almacenes de Chicago. Un juicio demostró que intentó enriquecerse a sí mismo y a otros mediante sobornos . El tribunal federal de primera instancia lo condenó a 84 meses de prisión, denegando una solicitud de consideración "grupal" de delitos similares por los que fue condenado, lo que habría reducido el rango de la pena. Sus abogados no plantearon esta cuestión en su primera apelación ante el Séptimo Circuito, que confirmó su condena. Glover presentó una moción por su cuenta para intentar corregir su sentencia. Sostuvo que el hecho de que sus abogados no apelaran sobre la cuestión de la agrupación constituía una asistencia letrada ineficaz. Sin embargo, debido a que no había pruebas de que la alteración de la sentencia fuera 'significativa', afirmó el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito . [1] Glover quería un rango más bajo (que tendría un mínimo de 63 meses) y por eso apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que aceptó el caso para su consideración en 2000.
El juez Anthony Kennedy redactó la decisión de la Corte, que fue unánime. Afirmó que el criterio de prejuicio de la prueba de Strickland no requería demostrar que un aumento indebido de una sentencia cumplía "un estándar de importancia". Por lo tanto, el Séptimo Circuito se equivocó porque "no existe una línea divisoria obvia para medir cuánto más larga debe ser una sentencia para que el aumento constituya un perjuicio sustancial... aunque la cantidad en la que se aumenta la sentencia de un acusado por una decisión particular puede ser un factor a considerar para determinar si la actuación del abogado al no argumentar el punto constituye una asistencia ineficaz,... no puede servir como un obstáculo para la demostración de prejuicio". [2] Por lo tanto, la sentencia de Glover tuvo que ser recalculada y el caso fue remitido para procedimientos adicionales en tribunales inferiores.