.jpg/1280px-LaRouche_1988_(filter).jpg)
Los juicios penales a LaRouche, a mediados de los años 1980, se derivaron de investigaciones federales y estatales sobre las actividades del activista político estadounidense Lyndon LaRouche y miembros de su movimiento. Se los acusó de conspirar para cometer fraude y de solicitar préstamos que no tenían intención de devolver. [1] LaRouche y sus partidarios cuestionaron los cargos, alegando que los juicios tenían motivaciones políticas. [1]
En 1986, cientos de agentes estatales y federales allanaron las oficinas de LaRouche en Virginia y Massachusetts. Un gran jurado federal en Boston acusó a LaRouche y a 12 asociados de fraude con tarjetas de crédito y obstrucción de la justicia . El juicio posterior, descrito como una "extravagancia", se retrasó repetidamente y terminó en juicio nulo. Tras el juicio nulo, un gran jurado federal en Alexandria, Virginia , acusó a LaRouche y seis asociados. Después de un breve juicio en 1988, LaRouche fue declarado culpable de fraude postal , conspiración para cometer fraude postal y evasión fiscal , y fue sentenciado a prisión por quince años. Entró en prisión en 1989 y fue puesto en libertad condicional cinco años después. En el mismo juicio, sus asociados recibieron sentencias menores por fraude postal y conspiración. [1] En juicios estatales separados en Virginia y Nueva York, 13 asociados recibieron penas que iban desde un mes hasta 77 años. Los juicios del estado de Virginia fueron descritos como los casos de más alto perfil que la oficina del Fiscal General del estado había procesado jamás. [2] Catorce estados emitieron órdenes judiciales contra organizaciones relacionadas con LaRouche. Tres organizaciones relacionadas con LaRouche se vieron obligadas a declararse en quiebra tras no pagar multas por desacato al tribunal .
Los abogados defensores presentaron numerosas apelaciones infructuosas que cuestionaban la conducta del gran jurado, las multas por desacato, la ejecución de las órdenes de registro y varios procedimientos judiciales. Al menos diez apelaciones fueron vistas por el tribunal de apelaciones de los Estados Unidos , y tres fueron apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El ex fiscal general de los Estados Unidos Ramsey Clark se unió al equipo de defensa para dos apelaciones. Después de las condenas, el movimiento LaRouche montó intentos fallidos de exoneración. [3] [4]
A finales de los años 1960 y principios de los 1970, Lyndon LaRouche formó una variedad de organizaciones políticas, entre ellas el Partido Laborista de Estados Unidos y el Comité Nacional de Política Democrática. [5] Estas organizaciones sirvieron como plataformas para las campañas presidenciales de LaRouche a partir de 1976, [6] y de sus seguidores en decenas de contiendas locales. Según un candidato, sus partidarios veían a LaRouche como "el mayor líder político y economista del siglo XX, y están orgullosos de estar asociados con él. Sienten que está liderando la batalla para salvar la civilización occidental". [7] La Encuesta de Asuntos Judíos de 1987 calificó al movimiento de LaRouche como uno de los dos "grupos políticos extremistas" más destacados de 1986. [8]
El mayor éxito electoral del movimiento se produjo en 1986, cuando dos de sus partidarios, Janice Hart y Mark J. Fairchild, ganaron las nominaciones del Partido Demócrata para Secretario de Estado y Vicegobernador de Illinois . [9] Ambos perdieron en las elecciones generales. También en 1986, el "Comité de Iniciativa para la Prevención del SIDA Ahora" (PANIC, por sus siglas en inglés) logró que una iniciativa se incluyera en la boleta electoral de California, la Proposición 64 (también conocida como la "Iniciativa LaRouche"), que atrajo una oposición generalizada y fue derrotada ese noviembre.
Según los argumentos presentados por los abogados de LaRouche en apelaciones posteriores, las investigaciones del gobierno se iniciaron en el marco del programa COINTELPRO del FBI en los años 1960. Edward Spannaus, un acusado en los juicios, señala además que había un memorando escrito el 12 de enero de 1983 por el ex jefe del FBI William Webster a Oliver "Buck" Revell, jefe de la División de Investigación General del Buró. En él se solicitaba información sobre la financiación de LaRouche y del Partido Laborista de los Estados Unidos , incluso si el Partido Laborista de los Estados Unidos podía recibir financiación de agencias de inteligencia hostiles. La organización de LaRouche afirma que esta formulación fue diseñada específicamente para permitir "medidas activas" del FBI contra LaRouche en virtud de la Orden Ejecutiva 12333 , que permite tales medidas si un movimiento político recibe financiación extranjera. [10] El memorando fue finalmente obtenido por los abogados de LaRouche y presentado como prueba en el juicio de 1987 a LaRouche y sus coacusados en Boston.
En agosto de 1982, el ex secretario de Estado Henry Kissinger envió un memorando a Webster solicitando una investigación del movimiento LaRouche debido al acoso "cada vez más desagradable" que ejercían contra él, [11] lo que se planteó en una reunión de ese día de la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente por el miembro de alto rango David Abshire . [12] [13] Revell respondió a Kissinger que había pruebas suficientes para proceder con una investigación. [11] El FBI llevó a cabo una investigación pero no encontró pruebas de una violación de los derechos civiles de Kissinger. La investigación se cerró a finales de 1983. [14]
A mediados de los años 1980, el gobierno de Estados Unidos y once estados iniciaron investigaciones sobre presuntas irregularidades financieras cometidas por grupos de LaRouche. Según se informa, un gran jurado federal comenzó a investigar "un patrón extenso a nivel nacional de fraude con tarjetas de crédito" por parte de organizaciones de LaRouche en noviembre de 1984. [15] Ese mismo año, un banco de Nueva Jersey congeló las cuentas de la campaña presidencial de LaRouche de 1984 debido a cargos supuestamente fraudulentos en tarjetas de crédito. [16]
En enero de 1985, un gran jurado de Boston citó a declarar documentos al Comité Nacional de Política Democrática (NDPC) y a otras tres organizaciones de LaRouche: Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. Siete semanas después, el 29 de marzo de 1985, un juez de un tribunal federal de distrito, A. David Mazzone , los declaró en desacato y les impuso una multa de 45.000 dólares por día. Las multas para todas las organizaciones finalmente ascendieron a más de 20 millones de dólares. [17] El mismo gran jurado citó a Elliot I. Greenspan, un funcionario de Caucus Distributors Inc., [18] para que compareciera, pero él alegó la Quinta Enmienda y se negó a testificar. Se le concedió inmunidad y se le obligó a testificar, pero sólo lo hizo después de ser encarcelado por desacato durante dos días. [19] Un portavoz de LaRouche calificó la investigación como "una operación de terror político". [19]
Un gran jurado federal independiente en Alexandria, Virginia , junto con agencias estatales en Nueva York , California , Minnesota , Illinois y Washington también estaban realizando investigaciones. [20] El FBI, el IRS, la FEC [21] y el personal de otras agencias federales estaban llevando a cabo investigaciones separadas. El Servicio de Impuestos Internos revocó el estatus de exención de impuestos de la Fusion Energy Foundation en septiembre de 1985, y un año después el estado de Nueva York intentó disolver la corporación, alegando que utilizó medios "persistentemente fraudulentos e ilegales" para solicitar donaciones. [16] El fiscal federal William Weld anunció en enero de 1986 que convocaría una conferencia nacional "para coordinar un esfuerzo de investigación y procesamiento" contra LaRouche. La conferencia se celebró el mes siguiente en Boston. [22] Tres estados, Alaska , Indiana y Maryland , prohibieron la recaudación de fondos por parte de Caucus Distributors Inc. en mayo de 1986, debido a la venta de pagarés no registrados. [23] El Secretario de Estado de Illinois inició un proceso civil contra Caucus Distributors Inc. en junio de 1986, solicitando una orden judicial para prohibir prácticas comerciales engañosas. [24] Los funcionarios de Minnesota prohibieron a "Demócratas Independientes por LaRouche" recaudar fondos, una orden que fue confirmada en apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [25]
Los abogados de LaRouche presentaron una serie de demandas civiles relacionadas contra individuos, agencias y empresas. Demandaron a Weld y al ex fiscal general William French Smith para intentar detener la investigación del FBI sobre el caso de la tarjeta de crédito. [15] Demandaron al banco de Nueva Jersey que había congelado sus cuentas de tarjetas de crédito comerciales; y demandaron al Chemical Bank en una demanda similar. Edward Spannaus, un tesorero de las campañas de LaRouche, presentó denuncias ante el Colegio de Abogados del estado y el Departamento de Justicia de los EE. UU. contra uno de los fiscales adjuntos de los EE. UU. en el caso. [15]
El 6 de octubre de 1986, la sede de la organización de LaRouche en Leesburg, Virginia , fue registrada en una redada coordinada de dos días por cientos de oficiales del FBI, el IRS , otras agencias federales y autoridades del estado de Virginia, apoyados por vehículos blindados y un helicóptero. Los agentes también rodearon la propiedad fuertemente custodiada de LaRouche [26] durante la duración de la búsqueda, pero no entraron en ella. [27] [28] Mientras estaba rodeado, LaRouche envió un telegrama al presidente Ronald Reagan diciendo que un intento de arrestarlo "sería un intento de matarme. No me someteré pasivamente a tal arresto, pero ... me defenderé". [29] Más tarde aseguró que cumpliría pacíficamente con cualquier orden judicial. [29] Las oficinas de LaRouche en Quincy, Massachusetts , también fueron registradas. El fiscal federal Henry E. Hudson celebró una conferencia de prensa para decir que las búsquedas habían recuperado materiales citados, incluidos cuadernos y fichas. [30]
Warren J. Hamerman, presidente del NDPC, dijo que las búsquedas "realizadas por las fuerzas de William Weld, socio de Donald Regan , contra la sede del candidato presidencial Lyndon LaRouche coinciden con los intentos desesperados de Don Regan de mantener el encubrimiento sobre el SIDA ". [31] LaRouche dijo más tarde que el primer ministro soviético había ordenado la redada como parte de un intento de asesinato. "El hombre con la marca de la bestia en su cabeza, Mikhail Gorbachov , ha exigido mi eliminación", dijo LaRouche. [32] En su autobiografía de 1987, escribió que la redada fue ordenada por Raisa Gorbachov , a quien describió como de mayor rango que su marido en la nomenclatura debido a su liderazgo del Fondo Cultural Soviético. [33]
El mismo día del allanamiento en Leesburg, el gran jurado de Boston dictó una acusación formal de 117 cargos que nombraba a diez asociados de LaRouche, dos corporaciones y tres comités de campaña. Las autoridades los acusaron de realizar cargos de crédito no autorizados que defraudaron un millón de dólares a más de 1.000 personas. Los cargos también incluían un plan para recaudar fondos solicitando préstamos sin intención de devolverlos. El Caucus Nacional de Comités Laborales fue acusado, junto con otros, de conspirar para obstruir la justicia. Los fiscales afirmaron que los acusados habían quemado registros, enviado a posibles testigos del gran jurado fuera del país y no habían proporcionado las pruebas citadas. La acusación formal citaba a LaRouche diciéndole a un asociado que, en reacción a los problemas legales, "vamos a demorarlos, atarlos en los tribunales... simplemente seguir demorando, demorando y apelando, demorando y apelando". [34] Tres de los asociados acusados permanecieron en libertad durante más de un año, [35] y los investigadores supuestamente recibieron información falsa. El 30 de junio de 1987, el gran jurado estadounidense en Boston acusó a LaRouche de un cargo de conspiración para obstruir la justicia. [36]
Mientras tanto, los casos estatales seguían avanzando. El 16 de febrero de 1987, la Mancomunidad de Virginia acusó a 16 asociados de LaRouche de fraude de valores y otros delitos graves. [20] El 3 de marzo de 1987, el Estado de Nueva York acusó a 15 asociados de LaRouche de hurto mayor y fraude de valores. [37]
A principios de abril de 1987, el gobierno denunció ante el tribunal que las organizaciones de LaRouche podrían haber estado intentando vender propiedades a cambio de dinero en efectivo para ocultar más fácilmente sus activos y evitar pagar 21,4 millones de dólares en multas por desacato. [38] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una petición de quiebra involuntaria el 20 de abril de 1987 para cobrar la deuda de Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. En un procedimiento poco común, las empresas fueron embargadas antes de que la quiebra llegara a juicio. [39] El fiscal federal adjunto S. David Schiller escribió en un escrito que los deudores tenían un "patrón de transferencia o mezcla de activos corporativos sustanciales a sus miembros y otras personas con información privilegiada por poca o ninguna contraprestación y para fines no comerciales". [40] Los fideicomisarios informaron más tarde que solo pudieron localizar unos 86.000 dólares en activos. [40]
La quiebra detuvo la publicación de un periódico semanal, New Solidarity , y una revista científica bimensual, Fusion . Al menos una publicación, Fusion , renació con un nuevo nombre pero el mismo editor y material. [41]
Los abogados que representaron a las entidades de LaRouche en el juicio de quiebra presentaron un escrito en el que afirmaban que la acción no tenía precedentes y era impropia, alegando que se desviaba de las reglas estándar de quiebra involuntaria y que miembros del equipo de la fiscalía de Alexandria del segundo juicio penal estuvieron involucrados en la planificación y ejecución de la quiebra. [42]
Durante el juicio de quiebra en septiembre de 1989, un agente del FBI destruyó pruebas (recibos de tarjetas de crédito, cheques cancelados y presentaciones de la FEC) inmediatamente después de haber prometido al tribunal que las preservaría. [43] El 25 de octubre de 1989, el juez Martin VB Bostetter desestimó la petición de quiebra involuntaria del gobierno, al considerar que dos de las entidades involucradas eran recaudadoras de fondos sin fines de lucro y, por lo tanto, no estaban sujetas a acciones de quiebra involuntaria. [44] Según el movimiento LaRouche, Bostetter dijo que las acciones del gobierno equivalían a mala fe independientemente de si los agentes y abogados del gobierno habían tenido la intención de este resultado. Encontró que las acciones y representaciones del gobierno para obtener la quiebra tuvieron el efecto de engañar al tribunal en cuanto al estado de la organización, lo que llevó a un " fraude constructivo en el tribunal". [45] En 1993, una decisión del tribunal de apelaciones dijo que Bostetter había rechazado específicamente esa opinión y dijo que los acusados habían "distorsionado en gran medida el carácter de gran parte de la evidencia". [46] Las apelaciones que llegaron hasta la Corte Suprema de Estados Unidos concluyeron que la cuestión de la quiebra involuntaria no cambiaría el resultado de la condena de LaRouche. [46]
La organización de LaRouche afirma que tiene pruebas, obtenidas bajo la Ley de Libertad de Información , que demuestran que el propósito de la quiebra era simplemente cerrar las entidades afectadas en lugar de cobrar multas. [47] El Fiscal de los EE. UU. dijo: "Básicamente, el tribunal sostiene que no abusamos de la declaración de quiebra, solo que deberíamos haberla presentado de otra manera". También señaló que solo se había recaudado una cantidad mínima de dinero. [44]
El juez de distrito de los Estados Unidos Robert Keeton presidió el juicio en Boston. La selección del jurado se completó en septiembre de 1987. Antes de que pudiera comenzar el juicio, Keeton concedió una moción para separar el caso de Roy Frankhouser , cuyo caso fue juzgado primero frente a un jurado diferente. [48] Frankhouser había sido informante de la ATF y otras agencias de aplicación de la ley, además de ser un neonazi y un ex gran dragón del Ku Klux Klan de Pensilvania. [49] Frankhouser se convirtió en consultor de seguridad de LaRouche después de convencerlo de que estaba conectado activamente con las agencias de inteligencia estadounidenses. [50]
En el caso US v. Frankhauser , [51] Frankhouser testificó que él y el empleado de seguridad de LaRouche, Forrest Lee Fick, habían inventado una conexión con la CIA para justificar su salario de 700 dólares semanales. [52] Convencieron a un amigo para que interpretara a un ex alto funcionario de la CIA ("Mr. Ed") en reuniones con asociados de LaRouche que, según los abogados del grupo de LaRouche, llegaron a creer que tenían una línea directa de comunicación con la Casa Blanca y el Kremlin a través de Mr. Ed y, como "un recurso nacional en asuntos de seguridad", eran inmunes al procesamiento. [50] Cuando LaRouche se enteró de la investigación del gran jurado, supuestamente le dijo a Frankhouser que consiguiera que la CIA la anulara. Frankhouser le dijo a LaRouche que la CIA quería que destruyera pruebas y ocultara testigos. [53] Frankhouser afirmó que en otra ocasión LaRouche lo envió a Boston para verificar la investigación del gran jurado. En lugar de ir a Boston, fue a una convención de Star Trek en Scranton, Pensilvania , y llamó para advertir a LaRouche que el FBI había intervenido sus teléfonos. [49] LaRouche fue llamado como testigo de la defensa en el juicio de Frankhouser, pero se negó a testificar, ejerciendo su derecho de la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación. [54]
Frankhouser fue declarado culpable de obstrucción de la investigación federal sobre fraude con tarjetas de crédito. [55] Fue sentenciado a tres años de prisión y a una multa de 50.000 dólares. [56] Después de su condena, se le concedió inmunidad contra nuevos procesamientos y se le obligó a testificar contra LaRouche en el juicio de Boston. [50] Frankhouser apeló su condena el 3 de abril de 1989, argumentando que su caso no debería haber sido separado del caso principal, que su abogado no tuvo tiempo suficiente para prepararse y que no se le proporcionaron pruebas supuestamente exculpatorias. La apelación fue rechazada en julio. [57]
El juicio de LaRouche y sus seis coacusados, US v. LaRouche Campaign , comenzó el 17 de diciembre de 1987, con el jurado que había sido elegido en septiembre, antes del juicio de Frankhouser. Los 12 abogados defensores presentaron 400 mociones previas al juicio. [58]
La fiscalía argumentó que la presión para llenar las cuotas de recaudación de fondos había dado lugar a 2.000 casos de fraude con tarjetas de crédito, y que los miembros de la organización habían tratado de obstruir la investigación. La defensa presentó el caso de que el proceso era la culminación de una campaña de 20 años de acoso por parte del FBI y la CIA, y que la fiscalía estaba actuando por órdenes de la CIA cuando destruyó pruebas y ocultó testigos. [59] [60] [61]
Durante el juicio, el juez Keeton ordenó una búsqueda de los archivos personales de Oliver North para buscar evidencia de que North había liderado un esfuerzo para acosar e infiltrarse en el movimiento LaRouche, lo que provocó un retraso adicional en el juicio. [62] La búsqueda produjo un télex de mayo de 1986 del acusado de Irán-Contra , el general Richard Secord, a North, discutiendo la recopilación de información contra LaRouche. [63] Después de que saliera a la luz este memorándum, el juez Keeton ordenó una búsqueda de la oficina del vicepresidente George Bush en busca de documentos relacionados con LaRouche. [64] Otro retraso se produjo cuando el juicio se detuvo para dar tiempo al FBI para buscar documentos exculpatorios en sus archivos. [65] El juicio se retrasó nuevamente cuando los agentes federales confiscaron las propiedades de LaRouche como parte del procedimiento de quiebra involuntaria en 1988. [66]
El juicio, que en un principio se esperaba que durara entre tres y seis meses, se alargó mucho más. Un periodista local calificó el juicio de Boston como "una extravagancia con múltiples acusados, larga, compleja y costosa". [67] Después de que varios jurados pidieran ser excusados debido a la duración del juicio, la defensa se negó a proceder con menos de 12 jurados, lo que obligó al juez a declarar el juicio nulo el 4 de mayo de 1988. [68] Según uno de los jurados, todos los acusados, incluido LaRouche, habrían sido declarados inocentes. Le dijo a un periodista que "parecía que algunas personas del gobierno causaron el problema", y que las personas que trabajaban en nombre del gobierno "podrían haber estado involucradas en parte de este fraude para desacreditar la campaña". [69] En el momento del juicio nulo, un portavoz dijo que el Fondo de Defensa Constitucional, una organización de LaRouche, había gastado más de 2 millones de dólares en gastos legales y administrativos. [68] Los abogados defensores dijeron que apelarían si el gobierno solicitaba un nuevo juicio. [68]
Se programó un nuevo juicio en Boston para el 3 de enero de 1989, [70] pero los cargos fueron desestimados después de las condenas de Alexandria; esto se hizo a pesar de las objeciones de los abogados de LaRouche, quienes dijeron que estaban buscando una reivindicación. [71] El fiscal federal adjunto que manejó los casos de Boston y Alexandria dijo después de la desestimación: "Fue el esfuerzo de la fiscalía de Boston lo que condujo a la evidencia que permitió la acusación y las condenas en Alexandria, y creo que se hizo justicia con las sentencias sustanciales recibidas". [72]
Durante el proceso, tres de los acusados se encontraban prófugos: Michael Gelber, Charles Park y Richard Sanders. Según Roy Frankhouser, habían sido enviados a Europa. [73] Se entregaron al tribunal en 1990 y fueron condenados por el juez Keeton a un año de prisión cada uno por obstruir la investigación. [74] [75]
El 3 de julio de 1986, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó las multas por desacato al tribunal impuestas por el gran jurado de Boston. [76] [77] Esa decisión fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que la dejó en pie. [78] El Tribunal del Primer Circuito escuchó una apelación el 11 de septiembre de 1987, alegando abuso del gran jurado y la denegó seis días después. [79] El 3 de noviembre de 1987, seis organizaciones afiliadas a LaRouche argumentaron que sus documentos fueron confiscados indebidamente durante el registro de octubre de 1986. El tribunal denegó la apelación el siguiente enero. [80] Jeffrey Steinberg dijo el 11 de diciembre de 1987 que 100 cuadernos compilados por él y su esposa no deberían haber sido incluidos en la citación del gran jurado ni en el registro. Perdió esa apelación el siguiente enero. [81] El 5 de enero de 1988, el tribunal escuchó una apelación de la NBC sobre una citación judicial de primera instancia para que NBC entregara tomas descartadas de una entrevista grabada en video con un testigo, Forrest Lee Fick. El tribunal de primera instancia dictaminó que las tomas descartadas citadas debían ser puestas bajo secreto y sujetas únicamente a revisión a puerta cerrada , lo que le dio al tribunal la discreción de si debía entregar alguna parte a los acusados. LaRouche había afirmado que las tomas descartadas podían usarse para impugnar el testimonio de Fick. El tribunal confirmó la decisión del tribunal de primera instancia en marzo. [82]
Tras el juicio nulo en Boston, la fiscalía solicitó programar un nuevo juicio. LaRouche y los demás acusados apelaron esa decisión el 5 de octubre de 1988, alegando que un nuevo juicio crearía un doble enjuiciamiento . La apelación fue denegada cuatro meses después. [83] Las multas por desacato fueron apeladas nuevamente el 9 de enero de 1989, y confirmadas nuevamente el 29 de marzo . [84] Tras las condenas en el tribunal de Alejandría, los fiscales solicitaron que se desestimaran los cargos del tribunal de Boston, cancelando el nuevo juicio. [71] Los abogados de LaRouche apelaron esa decisión el 13 de marzo de 1989, argumentando que necesitaban el juicio para exonerar a LaRouche. [85]
El juez Albert V. Bryan Jr. presidió el caso US v. LaRouche en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , donde residía LaRouche. Ese tribunal era conocido como un " expediente de cohetes " por su rapidez a la hora de resolver los casos. LaRouche y seis asociados fueron acusados el 14 de octubre de 1988 por cargos de fraude postal y conspiración para cometer fraude postal. [86] [87] El juicio se programó para seis semanas después de la acusación. Los abogados defensores presentaron una apelación inusual pidiendo una prórroga, que fue rechazada. [88]
El juez Bryan concedió una moción de la fiscalía in limine , dictaminando que a la defensa no se le permitiría discutir, o incluso aludir, al hecho de que las entidades endeudadas habían sido puestas en quiebra involuntaria. También excluyó las reclamaciones de persecución vengativa y acoso político por parte del gobierno. [70] [89] Bryan escribió: "el tribunal no permitirá que se profundice en ningún detalle de la supuesta infiltración... por la razón de que... esto desviaría al jurado de las cuestiones planteadas en la acusación". [70]
La fiscalía, encabezada por el fiscal adjunto Kent Robinson, presentó pruebas de que LaRouche y su personal solicitaron préstamos por valor de 34 millones de dólares desde 1983 con falsas garantías a los posibles prestamistas y mostraron "una temeraria indiferencia por la verdad". [90] En su declaración de apertura del juicio, Robinson dijo: "Miembros del jurado, este caso es sobre dinero. Se trata de cómo los acusados consiguieron el dinero y, en menor medida, de lo que hicieron con ese dinero cuando lo consiguieron... Los acusados, los siete, están acusados de participar en un plan de fraude. Es decir, obtener esos préstamos haciendo falsas promesas, falsas pretensiones, diciendo cosas a los posibles prestamistas que sabían que no eran ciertas". [91]
La prueba más importante fue el testimonio de los prestamistas, [5] muchos de ellos jubilados de edad avanzada, que habían prestado un total de 661.300 dólares para ayudar a LaRouche a luchar en la "guerra contra las drogas", pero que sólo recibieron 10.000 dólares de devolución. [5] Uno de los fiscales, John Markham, dijo que esos préstamos representaban "sólo una parte muy pequeña de los préstamos no devueltos". Otros testimonios afirmaron que, en 1987, la mitad de los 4 millones de dólares prestados por la campaña presidencial de 1984 no se habían pagado, y que sólo se habían devuelto 5 millones de los 30 millones de dólares en préstamos no relacionados con la campaña. [5] Los partidarios de LaRouche afirman que la cantidad no devuelta era de 294.000 dólares, pero, según el testimonio en el juicio, la cantidad adeudada en 1987 superaba los 25 millones de dólares. [5]
Varios testigos eran seguidores de LaRouche que testificaron con inmunidad procesal. [5] Un ex recaudador de fondos testificó que le dijeron: "No importa lo que diga la persona con la que estás hablando, consigue el dinero. [...] Si estás hablando con un trabajador desempleado que dice que tiene que alimentar... a una docena de niños, olvídate. Consigue el dinero. La mayoría de estas personas son inmorales de todos modos. Esto es lo más moral que han hecho nunca: darte dinero". [70]
Ninguno de los acusados testificó. [70] Fuera del tribunal, LaRouche negó todos los cargos, calificándolos de "una trampa total por parte de un grupo de trabajo estatal y federal", y dijo que el gobierno federal estaba tratando de matarlo. "El propósito de esta trampa no es enviarme a prisión. Es matarme", dijo LaRouche. "En prisión es bastante fácil matarme... Si esta sentencia se cumple, estoy muerto". [5]
Uno de los cargos contra LaRouche fue que había conspirado para evitar pagar impuestos sobre la renta, al no haber presentado una declaración en diez años. [92] LaRouche afirmó no haber tenido ingresos. LaRouche vivía en una finca de 172 acres (700.000 m2) cerca de Leesburg , Virginia , con un estanque y una pista de caballos. Fue comprada para su uso por el petrolero de Oklahoma David Nick Anderson por $1,3 millones, y las organizaciones de LaRouche pagaron el alquiler para cubrir la hipoteca de $9.605. [92] LaRouche había llamado a la propiedad, también conocida como Ellwood , "Ibykus Farm" en honor a una obra de Friedrich Schiller . [93] Se informa que su esposa, Helga LaRouche, supervisó cientos de miles de dólares en renovaciones de la propiedad. [94] En total, el grupo de LaRouche gastó más de US$4 millones en bienes raíces en Virginia durante este período, según el testimonio del juicio. [5] La defensa de LaRouche argumentó que la granja Ibykus era una “ casa segura ” necesaria para la seguridad de LaRouche y otros. [95] El gobierno argumentó que los gastos de seguridad eran “prioridades equivocadas”. [96]
En 1985, un juez en un caso separado había calificado el testimonio de LaRouche sobre estar casi sin dinero como "completamente carente de credibilidad". [97] En 1986, en el mismo caso, LaRouche dijo que no sabía quién había pagado el alquiler de la finca, ni su comida, alojamiento, ropa, transporte, guardaespaldas o abogados desde 1973. El juez lo multó por no responder. [98]
El 16 de diciembre de 1988, [99] LaRouche fue declarado culpable de conspiración para cometer fraude postal que involucraba más de 30 millones de dólares en préstamos en mora; 11 cargos de fraude postal real que involucraban 294.000 dólares en préstamos en mora; y un cargo de conspiración para defraudar al Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos. El juez dijo que la afirmación de una vendetta era "una completa tontería", y que "la idea de que esta organización sea una amenaza suficiente para cualquier cosa que justifique que el gobierno inicie un proceso para silenciarlos simplemente desafía la experiencia humana". [100] El presidente del jurado, Buster Horton, dijo al Washington Post que fue el incumplimiento de los asistentes de LaRouche de pagar los préstamos lo que influyó en el jurado en el caso de Virginia. Dijo que el jurado "todos estuvieron de acuerdo en que [LaRouche] no estaba siendo juzgado por sus creencias políticas. No lo condenamos por eso. Fue condenado por esos 13 cargos por los que estaba siendo juzgado". [5]
Como parte del juicio en Alejandría, seis de los asociados de LaRouche también fueron declarados culpables. Su principal recaudador de fondos, William Wertz, fue condenado por diez cargos de fraude postal. El asesor legal y tesorero de LaRouche, Edward Spannaus, junto con los operadores de recaudación de fondos Dennis Small, Paul Greenberg, Michael Billington y Joyce Rubinstein, fueron condenados por conspiración para cometer fraude postal. Wertz y Spannaus fueron condenados a cinco años de prisión cada uno, y Spannaus cumplió un total de dos años y medio hasta su liberación. [99] Ambos fueron multados con 1.000 dólares. [101] Los demás recibieron penas de tres años y varias multas. [1]
Mientras estaba en prisión, LaRouche hizo públicas sus afirmaciones de que había sido torturado como parte de un intento de asesinato. [102] LaRouche dirigió dos campañas políticas desde la prisión: para el décimo distrito del Congreso de Virginia en 1990 y para la presidencia de los Estados Unidos en 1992. [103] Uno de sus compañeros de celda durante su encarcelamiento en el Centro Médico Federal de Rochester en Minnesota fue el tele-evangelista Jim Bakker . Bakker más tarde dedicó un capítulo de su libro, I Was Wrong , a su experiencia con LaRouche. [104] [105] Bakker describió su asombro por el conocimiento detallado de LaRouche de la Biblia. Según Bakker, LaRouche recibía una sesión informativa diaria cada mañana por teléfono, a menudo en alemán, y en más de una ocasión LaRouche tuvo información días antes de que se informara en las noticias de la cadena. Bakker también escribió que su compañero de celda estaba convencido de que su celda tenía micrófonos ocultos. En opinión de Bakker, "decir que LaRouche era un poco paranoico sería como decir que el Titanic tenía una pequeña fuga". [106] LaRouche también se hizo amigo de Richard Miller , un ex agente del FBI y compañero de prisión que fue encarcelado por cargos de espionaje. [107] LaRouche fue puesto en libertad condicional en 1994 después de cumplir cinco años de la sentencia de 15 años, el calendario normal de libertad condicional en ese momento. LaRouche comentó más tarde que "... en efecto, George HW Bush me metió en la jarra, y Bill Clinton me sacó". [108]
Los acusados en el juicio de Alexandria apelaron sus condenas ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito el 6 de octubre de 1989. El ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark, se unió al equipo de defensa, que sostuvo que hubo seis faltas en el juicio. En palabras de la opinión del Tribunal de Circuito, los supuestos errores fueron: [70]
Diecisiete escritos amicus curiae ("amigo de la corte") fueron presentados en la apelación. Uno, por Albert Bleckmann, director del Instituto de Derecho Público y Ciencias Políticas de la Universidad de Münster , objetó la falta de voir dire , la exclusión de evidencia bajo la moción in limine , el hecho de que el gobierno no se acercó a LaRouche sobre su situación fiscal antes de acusarlo por violaciones fiscales y preocupaciones sobre el doble enjuiciamiento debido a los cargos casi idénticos en los juicios de Boston y Alejandría. [109] Un escrito de un abogado francés dijo que, "un crimen de pensamiento parece haber sido camuflado como un crimen de derecho común". [110] Entre los presentadores notables de escritos amicus se incluyen: James Robert Mann , Charles E. Rice , Jay Alan Sekulow y George P. Monaghan .
El panel de tres jueces revisó y rechazó cada elemento, afirmando las condenas y sentencias de los acusados por unanimidad el 22 de enero de 1990. [101] [111] Cinco meses después, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar el caso. [112]
La fiscal general de Virginia, Mary Sue Terry , procesó a ocho organizaciones de LaRouche por cargos de fraude de valores relacionados con préstamos de 30 millones de dólares. Los primeros juicios se celebraron en Leesburg, pero los juicios posteriores se trasladaron a la ciudad más grande de Roanoke . Para que los procesos pudieran seguir adelante, era necesaria una decisión de la Comisión de Corporaciones Estatales (SCC) que verificara que los préstamos solicitados por las organizaciones de LaRouche eran valores . Los abogados de las organizaciones de LaRouche argumentaron que una prohibición de recaudar fondos a través de préstamos violaría sus derechos de la Primera Enmienda . La SCC rechazó ese argumento y decidió, el 4 de marzo de 1987, que los pagarés eran valores. Ordenó a seis organizaciones de LaRouche ( Fusion Energy Foundation Inc. , Caucus Distributors Inc., Publication and General Management Inc., Campaigner Publications Inc., EIR News Service Inc. y Publication Equities Inc.) que detuvieran su venta. [113] Otros cinco estados ya habían emitido medidas cautelares , [114] y 14 estados finalmente siguieron su ejemplo. Al menos una orden judicial del Estado de Minnesota contra los demócratas independientes por LaRouche fue apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que confirmó la decisión del tribunal inferior. [115]
Seis de los asociados de LaRouche fueron condenados y dos se declararon culpables. [116] Rochelle Ascher, una recaudadora de fondos, fue sentenciada en Leesburg a 86 años (reducidos a 10 años) por seis cargos de venta fraudulenta de valores y un cargo por cada uno de los siguientes: venta de un valor no registrado con la intención de defraudar, venta de un valor por un agente no registrado con la intención de defraudar y conspiración para cometer fraude de valores. [117] [118] En dos juicios en Roanoke, otros cuatro asociados fueron declarados culpables de cargos de fraude de valores: Donald Phau, [119] Lawrence Hecht, Paul Gallagher y Anita Gallagher. [120] Richard Welsh y Martha M. Quinde se declararon culpables y recibieron penas de 12 y un mes, respectivamente. [121]
Michael Billington fue acusado en un tribunal de Roanoke de haber solicitado a sabiendas 131 préstamos que nunca serían devueltos a 85 personas, por un total de 1,24 millones de dólares. [122] Representado por un abogado designado por el tribunal, rechazó un acuerdo de culpabilidad que habría limitado su sentencia de prisión a los tres años que ya había cumplido en el caso federal. [117] El abogado, Brian Gettings, dudaba de la competencia de Billington y le dijo al tribunal que creía que LaRouche estaba tomando las decisiones en el caso en lugar de su cliente. [123] El tribunal ordenó dos pruebas psiquiátricas. El primer médico lo consideró competente. Billington se negó a cooperar con un segundo examen que iba a ser realizado por un experto en sectas . [124] Billington intentó despedir a Gettings, que ya había intentado renunciar por cuestiones de competencia, pero el juez se negó a permitir que Billington sustituyera a un abogado diferente. [125] Un portavoz de LaRouche dijo que Billington estaba preparado para el juicio. [123] Billington fue condenado por nueve cargos de "conspiración para no registrarse como corredor de valores". Según el sistema judicial de Virginia, el jurado determina las penas de prisión, aunque un juez puede anular la recomendación del jurado. En este caso, el jurado recomendó 77 años (de un total de 90 posibles); el juez se negó a reducir la pena porque Billington seguía insistiendo en su inocencia (lo que el juez consideró una falta de remordimiento) y porque había advertido que aceptaría la recomendación del jurado si Billington solicitaba un juicio con jurado. Billington cumplió un total de diez años de prisión antes de ser puesto en libertad condicional. El fiscal principal dijo que el caso implicaba "un fraude deliberado y masivo que ha causado sufrimiento a mucha gente". [126]
Un juicio en los tribunales del estado de Nueva York por cargos de conspiración para defraudar resultó en la condena de Robert Primack, Marielle Kronberg y Lynne Speed. [127]
"Mi encarcelamiento es el caso Dreyfus americano ", dijo LaRouche en una entrevista en enero de 1989 desde la prisión. El fiscal negó las acusaciones de conspiración, describiendo la teoría como una " fantasía orwelliana ... de que estamos ocultando algún complot de espionaje supersecreto que, si se descubriera, los exoneraría". [85] Los partidarios de LaRouche insistieron en que LaRouche fue encarcelado, no por ninguna violación de la ley, sino por sus creencias.
LaRouche también denunció mala conducta sistemática del gobierno:
El expediente muestra que, durante casi treinta años, elementos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos han estado involucrados en ataques políticos a nivel mundial contra mí y mis asociados. Esto incluye operaciones de principios de los años 1970 llevadas a cabo en conjunto con el Departamento de Estado de los Estados Unidos del Secretario de Estado Henry A. Kissinger. Durante los últimos diez años de ese período, algunos funcionarios estadounidenses y otros han desafiado a las agencias pertinentes con algunas de las pruebas que muestran que esos procesos y el acoso correlacionado contra mí y mis asociados habían sido claramente ataques fraudulentos y con motivaciones políticas. [128]
LaRouche y sus abogados afirmaron que la Liga Antidifamación (ADL) intentó destruir su organización y que el proceso fue el resultado de una conspiración entre la ADL, el gobierno y los medios de comunicación. [129] Esta afirmación surgió de una serie de reuniones a las que las publicaciones de LaRouche se refieren como el "Salón" de John Train . [10] El New York Times informó, en su obituario de Train, que "convocó reuniones en su casa para periodistas, agentes de la ley y otros en el gobierno para crear conciencia sobre la investigación que había realizado sobre el Sr. LaRouche". [130]
Friedrich August Freiherr von der Heydte , profesor de derecho constitucional e internacional en la Universidad de Maguncia en Alemania, comparó el juicio de LaRouche con el caso Dreyfus , al que llamó "un ejemplo clásico de un juicio político". Escribió: "Al igual que LaRouche, el capitán francés Alfred Dreyfus se vio privado, por la estructura de los procedimientos del juicio, de cualquier oportunidad de demostrar su inocencia, y los hechos críticos para su defensa fueron excluidos del juicio". [131]
El 8 de noviembre de 1991, Angelo Vidal d'Almeida Ribeiro, Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , presentó una solicitud al Gobierno de los Estados Unidos basada en una denuncia que se había presentado en relación con el caso LaRouche. El Gobierno de los Estados Unidos respondió diciendo que a LaRouche se le había concedido el debido proceso conforme a las leyes de los Estados Unidos. La Comisión de las Naciones Unidas no tomó ninguna otra medida. [132]
En un testimonio presentado ante el Comité Judicial del Senado el 13 de julio de 1998, el Instituto Schiller, afiliado a LaRouche, afirmó que "la incapacidad de pagar a los prestamistas y otros acreedores [sic] fue la consecuencia de un procedimiento de quiebra involuntaria sin precedentes iniciado por el Departamento de Justicia contra esas empresas en 1987, iniciado en un procedimiento ex parte , a puerta cerrada ". [133]
En 2000, Adrian Bennett , ex miembro del parlamento australiano y fundador de la Curtin Labor Alliance , partidaria de LaRouche , declaró que LaRouche había sido incriminado por la "oligarquía global" y dijo que las condenas representaban "una insignia de honor, un testimonio del coraje y el compromiso inquebrantables de LaRouche y sus asociados". [134]
En 1995, Ramsey Clark escribió una carta a la entonces fiscal general Janet Reno en la que decía que el caso implicaba "una gama más amplia de mala conducta deliberada y sistemática y abuso de poder durante un período de tiempo más largo en un esfuerzo por destruir un movimiento político y a su líder, que cualquier otro proceso federal en mi época o que yo sepa". Afirmó que "el gobierno, ex parte, solicitó y recibió una orden que cerrara efectivamente las puertas de estas empresas editoriales, todas las cuales estaban involucradas en actividades de la Primera Enmienda, impidiendo efectivamente el pago de sus deudas". Calificó las condenas como "un trágico error judicial que en este momento solo puede corregirse mediante una revisión objetiva y una acción valiente por parte del Departamento de Justicia". [135] El movimiento LaRouche organizó dos paneles para revisar los casos: la Comisión Curtis Clark, [136] y las audiencias Mann-Chestnut . [137]
El 18 de septiembre de 1996, apareció un anuncio de página completa en el New Federalist , una publicación de LaRouche, así como en The Washington Post y Roll Call . Titulado "Funcionarios piden la exoneración de LaRouche", entre sus firmantes se encontraban Arturo Frondizi , expresidente de Argentina ; figuras del Movimiento por los Derechos Civiles de los Estados Unidos de los años 1960 como Amelia Boynton Robinson (una líder del Instituto Schiller afiliado a Larouche ), James Bevel (un participante del movimiento Larouche) y Rosa Parks ; el exsenador de Minnesota y candidato presidencial demócrata Eugene McCarthy ; Mervyn M. Dymally , quien presidió el Caucus Negro del Congreso ; y artistas como el vocalista clásico William Warfield y el violinista Norbert Brainin , ex primer violín del Cuarteto Amadeus . [138]
En 2009, Molly Kronberg, viuda de Kenneth Kronberg , demandó a LaRouche en un tribunal federal para el Distrito Este de Virginia, en Alexandria, alegando que él y sus asociados la difamaron y acosaron a causa de su testimonio obligado en el caso de 1988 que condujo a su condena. [139] LaRouche alega que Kronberg perjuró y se coludió con los fiscales para incriminarlo con el fin de encubrir un cheque sin fondos emitido en 1979 por ella desde una cuenta de la New Benjamin Franklin House Publishing Company por regalías que se le debían. [139] Uno de los fiscales en el caso de 1988, John Markham, está representando a Kronberg en la demanda. [140]