En los Estados Unidos, se lleva a cabo un juicio político federal como segunda etapa del proceso de impeachment bifurcado (en dos etapas) del gobierno federal de los Estados Unidos . La etapa anterior es el propio "juicio político", que se lleva a cabo mediante votación en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [1] Los juicios de impeachment federales se llevan a cabo en el Senado de los Estados Unidos , con los senadores actuando como jurados . Al final de un juicio político completado, el Senado de Estados Unidos emite un veredicto. Un veredicto de "culpabilidad" (que requiere una mayoría de dos tercios ) tiene el efecto de destituir inmediatamente a un funcionario de su cargo. Después, y sólo después, de un veredicto de "culpabilidad", el Senado tiene la opción de prohibir adicionalmente que el funcionario vuelva a ocupar un cargo federal, lo que puede hacerse mediante una mayoría simple de votos.
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
.png/1280px-William_Rehnqiuist_during_Clinton_impeachment_trial_February_12,_1999_(04).png)
En un juicio político de un presidente en ejercicio de los Estados Unidos , el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos actúa como presidente. [2] Esto es según la Constitución, Artículo I, sección 3, cláusula 6. Esta disposición impide que el vicepresidente de los Estados Unidos , que es el presidente del Senado y generalmente tiene la autoridad para presidir los asuntos del Senado, supervise una juicio político que lo elevaría a la presidencia si el presidente fuera destituido. Esto fue particularmente importante en el momento de redactar la Constitución, ya que, antes de las reformas de la Duodécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , los presidentes y vicepresidentes no eran elegidos juntos en boletas y potencialmente podían ser de facciones políticas rivales. [3] La Constitución no especifica quién debe presidir los juicios de impeachment de personas distintas de los presidentes en ejercicio. El presidente de tales juicios políticos suele ser el presidente del Senado, es decir, el vicepresidente de los Estados Unidos o, en su ausencia, el presidente pro tempore del Senado de los Estados Unidos . [4] [3] En los juicios de funcionarios que no son presidentes en ejercicio, el presidente, si no el vicepresidente o el presidente pro tempore, en la práctica es seleccionado mediante votación del Senado. [5]
El presidente puede pronunciarse sobre cuestiones, como las relacionadas con la admisión de pruebas. Sus fallos constituyen el juicio del Senado sobre esas cuestiones particulares, a menos que el Senado vote para anularlos. Alternativamente, el presidente puede renunciar a pronunciarse sobre una cuestión y someterla directamente a votación del Senado. [4] [6] Los senadores que actúan como presidente de una audiencia de impeachment todavía pueden votar en el juicio. [4]
En el juicio político del presidente Bill Clinton en 1999 , la segunda instancia de un juicio político presidencial, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist fue un presidente intencionalmente pasivo, y una vez comentó sobre su período como presidente: "No hice nada en particular, y lo hice muy Bueno." [7]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En los juicios de acusación, generalmente se hace referencia a los senadores como jurados. Sin embargo, en el juicio político del presidente Bill Clinton en 1999, el senador Tom Harkin se opuso al uso del término "jurados", y el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist estuvo de acuerdo con la posición de Harkin sobre la de los encargados del juicio político (fiscales) de la Cámara, declarando: "El presidente "Opina que la objeción del senador de Iowa está bien fundamentada, que el núcleo: el Senado no es simplemente un jurado. En este caso es un tribunal. Y por lo tanto, los abogados deben abstenerse de referirse a los senadores como jurados". [8] [9] Esto indicó la creencia de que los senadores asumen colectivamente un papel que quizás sea más parecido al de un juez que al de un jurado. [10]
Según las reglas del Senado para los juicios de impeachment, los senadores pueden convocar y citar a testigos para un juicio. Los senadores también pueden presentar preguntas por escrito a los testigos y a los testigos [11] , así como a la acusación y a la defensa. [12]
Si lo desea, cualquier senador puede ser excusado de desempeñar su papel en un juicio político. [5]
Un comité de juicio de la Regla XI es un comité de senadores que el Senado puede nombrar para recibir pruebas y escuchar el testimonio de testigos en nombre del Senado, informar al Senado en pleno y proporcionarle una transcripción certificada de los procedimientos de los que fueron testigos. . [13] [14] El uso de dicho comité permite que la mayoría de los senadores estén ausentes durante la presentación de pruebas y testimonios de testigos escuchados por el comité. Sin el uso de dicho comité, todos los senadores tendrían que estar presentes en la presentación de todas las pruebas y testimonios de los testigos. Los comités de la Regla XI se han utilizado en cuatro juicios políticos: el juicio político de 1986 contra el juez Harry E. Claiborne , los juicios políticos de 1989 contra los jueces Walter Nixon y Alcee Hastings , y el juicio de 2010 contra el juez Thomas Porteous . [14]
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos nombra administradores del impeachment, un comité de miembros de la Cámara que, en conjunto, actúan como fiscales en el juicio político. [2]
Si bien siempre se aprueban mediante votación de la Cámara, la forma en que se llega a la decisión inicial sobre quiénes actúan como gerentes difiere entre los juicios políticos. En algunos juicios políticos, los administradores de la Cámara han sido elegidos por recomendación del Presidente del Comité Judicial de la Cámara . [15] Otra forma que se ha utilizado es hacer que toda la cámara decida mediante votación quién debe servir. [16] En algún otro juicio político, el presidente de la Cámara eligió la lista de administradores del juicio político que posteriormente fueron aprobados por votación de la Cámara. [17]
También se puede contratar asesor legal externo para que brinde asesoramiento a los responsables del impeachment. Este fue el caso, por ejemplo, tanto en el primer como en el segundo juicio político contra Donald Trump . [18] [19]
.png/1280px-Dale_Bumpers_during_the_Clinton_impeachment_trial_on_January_21,_1999_(03).png)
Un funcionario acusado puede comparecer en su juicio político. También pueden optar por no comparecer en persona y, en cambio, ser representados exclusivamente por un abogado. [13]
En los juicios de acusación, un funcionario acusado puede estar representado por un abogado privado .
En el primer juicio político de Donald Trump, además de un abogado privado, contó con varios miembros de la Cámara pertenecientes a su partido político trabajando en su defensa. [20]
Al Senado se le otorga la autoridad exclusiva para juzgar a las personas acusadas. [21] El impeachment y los juicios de destitución están previstos en la sección cuatro del artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos . Los juicios de acusación se describen con más detalle en la sección tres, cláusula seis del artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos .
La Constitución exige que una mayoría de dos tercios vote "culpable" para que una persona sea condenada y destituida de su cargo. [6] No existe ningún proceso previsto para apelar un veredicto de impeachment. [2] La Constitución también especifica que, después de una condena, el Senado puede votar para prohibir adicionalmente a un individuo volver a ocupar un cargo federal. La mayoría necesaria para este segundo asunto no está especificada en la Constitución y, en la práctica, el Senado ha utilizado una mayoría simple para ello. [22] [23]
La Constitución no detalla las especificaciones sobre el funcionamiento de un juicio político. [6] Sus únicas especificaciones adicionales son que el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos preside los juicios de impeachment presidenciales y que cada senador debe prestar juramento. [21] Por lo tanto, el resto de la mecánica de los juicios políticos se deja a la determinación del propio Senado. [11]
Los dos primeros juicios políticos en la historia de Estados Unidos (los de William Blount y John Pickering ) tenían cada uno su propio conjunto de reglas. Las diecinueve reglas establecidas para el juicio de Samuel Chase parecen haber sido utilizadas también para los juicios posteriores de James H. Peck y West Hughes Humphreys . [24]
El lenguaje exacto de las reglas utilizadas en juicios anteriores no pudo utilizarse para el juicio político del presidente Andrew Johnson en 1868 porque esas reglas utilizaban una redacción específica para un juicio presidido por un funcionario del Senado (como había sido el caso en todos los juicios políticos anteriores). juicios políticos), mientras que la Constitución estipula que los juicios de destitución de los presidentes en ejercicio deben ser presididos por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [25] Debido a esto, a un comité selecto de senadores se le encomendó la tarea de desarrollar reglas que se utilizarían en el juicio político de Johnson. El comité selecto decidió que crearían reglas permanentes que se utilizarían para cualquier juicio político futuro, declarando que era "adecuado informar reglas generales para el juicio de todos los juicios políticos". [24] De hecho, desde 1868, los juicios de impeachment en el Senado de los Estados Unidos se han regido por las reglas creadas para el juicio de impeachment de Andrew Johnson, conocidas como las "Reglas de procedimiento y práctica en el Senado cuando se celebran juicios de impeachment". [24] [13] Se han realizado muy pocos cambios a estas reglas desde 1868. [24] [26] Las reglas no se modificaron hasta después del juicio político de Harold Louderback en 1935 , cuando se realizó un solo cambio de regla. En la década de 1970, el Comité Senatorial de Reglas y Administración exploró la posibilidad de alterar las reglas antes de un juicio político anticipado que podría haber resultado del proceso de impeachment contra Richard Nixon , pero después de que Nixon renunció sin ser acusado y condenado, esto fue momentáneamente abandonado. Los cambios de reglas explorados en la década de 1970 no se adoptaron hasta que el Senado actuó sobre una nueva recomendación de adoptarlos en 1986. Desde entonces no se han realizado más cambios a las reglas delineadas para el juicio de Johnson. [24]
Entre otras cosas, las reglas especifican qué juramentos deben decirse y el orden en que deben ocurrir ciertos eventos. Sin embargo, estas reglas dejan muchos asuntos importantes sin especificar. [6]
El reglamento del Senado establece que, tan pronto como se nombren los responsables del impeachment, el Senado debe recibirlos "inmediatamente". [6]
El funcionario acusado podrá comparecer personalmente en su juicio. Como alternativa, pueden optar por no comparecer personalmente en el juicio y ser representados únicamente por un abogado. [13]
La Regla XI, que permite el nombramiento de "comités de la Regla XI", fue adoptada por el Senado en 1934 como una simple resolución ofrecida por el senador Henry F. Ashurst . [14] La regla XI establece:
Que en el juicio de cualquier juicio político el Presidente del Senado, si el Senado así lo ordena, nombrará un comité de senadores para recibir evidencia y tomar testimonio en los momentos y lugares que el comité determine. [14]
Este cambio de reglas fue motivado por el juicio político del juez Harold Louderback en 1933 , que puso de relieve las dificultades que podrían surgir al requerir una sesión plenaria del Senado para todos los aspectos de un largo juicio político durante un período legislativo muy ocupado. [14]
Algunos senadores cuestionaron la constitucionalidad de este cambio de reglas poco después de su aprobación, lo que motivó al Senado a optar por no utilizar un comité de reglas para el juicio político del juez Halsted L. Ritter en 1936 . Su constitucionalidad fue puesta a prueba por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Nixon v. United States de 1993 , surgido del juicio político de 1989 contra Walter Nixon, en el que la Corte Suprema confirmó la autoridad del Senado de los Estados Unidos para determinar sus propios procedimientos, que incluye su decisión de optar por el uso de los comités de prueba de la Regla XI. [14]
.jpg/1280px-The_Senate_as_a_Court_of_Impeachment_for_the_Trial_of_Andrew_Johnson_(1).jpg)
No existen reglas estándar de prueba adoptadas por el Senado para ser utilizadas en los juicios de impeachment. Por lo tanto, el presidente tiene autoridad para pronunciarse sobre la cuestión probatoria. Alternativamente, el presidente puede someter a votación las cuestiones probatorias de los senadores, o un senador individual puede presentar una moción para que los senadores celebren dicha votación. [13]
Un juicio político puede aplazarse sine die en cualquier momento por mayoría simple de votos, poniendo fin efectivamente a un juicio sin haber concluido. [6] Esto ocurrió en el juicio político de Andrew Johnson en 1868, cuando el Senado aplazó la sesión sine die sin votar sobre todos los artículos del impeachment. [27]
Existe el argumento de que el Senado podría celebrar un " juicio sumario ", llegando a su fallo sin celebrar un juicio completo ni escuchar pruebas. En 1986, los responsables del impeachment para el juicio del juez Harry E. Claiborne argumentaron que esto estaría permitido. Sin embargo, los encargados del impeachment para el juicio político de 1999 contra Bill Clinton argumentaron que no se permitiría. En 1999, el senador (y futuro presidente) Joe Biden publicó un memorando en el que expone el argumento de que el Senado tiene derecho a llegar a un fallo de esta manera. [28] Este precedente fue citado en la decisión del Senado de comenzar con el segundo juicio político a Donald Trump después de que ya había dejado el cargo. [29]
En 2021, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama, Ronald Krotoszynski, escribió un artículo en Politico en el que opinaba que es posible que el Senado finalice anticipadamente la fase de argumentos de un juicio político y pase a los argumentos finales si se necesita una mayoría de votos a favor de una moción para hacerlo. Lo comparó con una moción de sentencia sumaria en un tribunal civil. [30]
El Senado, por mayoría de votos, ha dictaminado varias veces que una persona acusada mientras ocupa el cargo aún puede ser sometida a un juicio, una condena y la pena de inhabilitación incluso después de haber dejado el cargo. [31] En el pasado, tanto el Senado como la Cámara de Representantes se han considerado capaces de utilizar sus facultades de juicio político contra ex funcionarios públicos. El precedente principal tanto para acusar a un ex funcionario como para celebrar un juicio político contra un ex funcionario es el juicio político y el juicio político de William W. Belknap , quien había dimitido como Secretario de Guerra horas antes de ser acusado en 1876. [32] [ 33] Muchos académicos han argumentado que si el juicio político no pudiera aplicarse a ex funcionarios públicos, entonces el poder del Senado para descalificar a individuos para ocupar futuros cargos federales a través de un proceso de juicio político se vería enormemente debilitado, ya que habría un vacío legal para renunciar antes de que se imponga esta sentencia. por el Senado. [32]
Dado que la Constitución sólo otorga al Senado el poder de juzgar a un individuo acusado, y no le exige que lo haga, es posible que el Senado renuncie a celebrar un juicio de un individuo acusado. [21] [34]
Dado que el Senado no necesita celebrar un juicio político después de un juicio político en la Cámara, también puede optar por no celebrar juicios en los casos en que las personas renunciaron después del juicio político. De las veintiuna personas que serán acusadas por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, solo Mark W. Delahay no se enfrentó a un juicio, ya que el Senado decidió no celebrar un juicio contra él después de que renunció a su cargo tras su acusación por parte de la Cámara. . [35] [36] [37] [38] Un juicio también puede ser desestimado sin su finalización. Esto se ha hecho antes en casos en los que funcionarios renunciaron a mitad de un juicio político en su contra. Tanto la Cámara como el Senado han tomado medidas para desestimar los procedimientos de impeachment contra funcionarios que renunciaron a mitad de los juicios de impeachment. El Senado hizo esto en 1926 al desestimar el proceso contra el juez George W. English . La Cámara hizo esto al aprobar una resolución simple en 2009 para poner fin al proceso contra el juez Samuel B. Kent . [39]
La Cámara no está obligada a transferir inmediatamente los artículos de acusación al Senado después de su aprobación, y puede posponer deliberadamente su transferencia si la Cámara así lo desea, retrasando así el inicio de un juicio. [6]
Se acuerdan reglas adicionales antes de un juicio político. Esto incluye reglas que rigen detalles importantes del juicio en sí, como por ejemplo si se permitirán testigos. [40] Esto también incluye directrices que rigen la presencia de los medios de comunicación dentro de la Cámara del Senado. Las reglas adoptadas con respecto a la cobertura de prensa dentro de la cámara del Senado han diferido entre los juicios de impeachment. [41] Esto también incluye detalles mundanos, como qué bebidas pueden consumir los senadores en la Cámara del Senado durante el juicio. Por oscura convención, esto ha tendido a limitarse al agua, el agua con gas y la leche. [11] [42]
La Constitución proporciona una orientación mínima sobre los acontecimientos en los juicios y su orden, aparte de la estipulación de que los senadores deben prestar juramento y la estipulación de que una votación sobre si se debe descalificar a un funcionario para ocupar nuevamente un cargo federal sólo puede llevarse a cabo después de una votación exitosa para condenar. Sin embargo, los juicios políticos han adoptado una forma estándar con varias etapas. Parte de esta estructura surge directamente de las reglas que se han utilizado para los juicios políticos federales en los Estados Unidos desde el juicio político de Andrew Johnson en 1868, mientras que otras surgen de convenciones informales.
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Una vez que se adopta un impeachment en la Cámara, la Cámara nombra a los responsables del impeachment.
Después de que la Cámara ha destituido a un funcionario, también envía al Senado una notificación de esta acción. El Senado, tras recibir esta notificación, adopta una orden informando a la Cámara que está preparada para recibir a los responsables del impeachment. A continuación, los encargados del impeachment se presentan ante la barra del Senado y exhiben los artículos del impeachment, trasladando los artículos al Senado. Luego de esto, los directivos regresan a la Cámara y allí realizan un informe verbal. [13]
Una ceremonia de juicio político federal comienza cuando los encargados del juicio político de la Cámara presentan al Senado los artículos del juicio político que el funcionario será juzgado leyéndolos. Después de esto, el presidente presta juramento para el juicio y luego procede a proporcionar el juramento del jurado a los senadores. [12] El Senado emitirá un auto de citación al funcionario impugnado. [13] También solicitarán que se presente una respuesta por escrito. [24]
Una vez prestados los juramentos y emitida la citación, es posible que se ultimen los detalles del proceso judicial y que se lleve a cabo el trabajo procesal durante varios días. Los senadores pueden establecer reglas adicionales específicas para el juicio en sí. La documentación proporcionada tanto por la defensa como por la fiscalía también se distribuye a los senadores. Antes de que comience la etapa de argumentos, el Senado podría realizar una votación para aprobar formalmente las reglas que se utilizarán en el juicio. [12]
En la etapa de alegato , en la fecha especificada por el Senado en el auto de citación, el funcionario acusado deberá comparecer personalmente para declarar o ser representado por un abogado que se declarará en su nombre. El funcionario acusado y su abogado también pueden objetar, argumentando que el funcionario acusado no es un funcionario civil que pueda ser objeto de un juicio político, o argumentar que no hay motivos suficientes para el juicio político en los artículos presentados en su contra. El funcionario acusado podrá contestar los artículos que se le imputan. [13] Los encargados del impeachment de la Cámara también pueden dar una respuesta a tal respuesta. [24] Luego de la etapa de alegatos, se fijará fecha para el inicio del juicio formal. [13]
.png/1280px-thumbnail.png)
El juicio formal comienza con una etapa de alegato. Los senadores tienen prohibido hablar durante la fase de alegatos. [12] Para comenzar la etapa de argumentos, tanto la fiscalía como la defensa presentan declaraciones de apertura , y la fiscalía (representada por los administradores de la Cámara) presenta su argumento de apertura primero. [13] [12] Después de las declaraciones iniciales, cada parte presenta su caso completo. No hay reglas específicas sobre qué lado se supone que debe presentar su caso completo primero. [12] Se pueden presentar pruebas y los testigos pueden ser interrogados y contrainterrogados , [13] y el Senado decide si lo permite. [21]
Después de presentar los argumentos por primera vez, los senadores tienen la oportunidad de presentar preguntas escritas a la representación de las dos partes del juicio (la acusación y la defensa). Los senadores tienen prohibido hablar durante la etapa de interrogatorio, por lo que sus preguntas se entregan al presidente, quien las lee en voz alta a las partes en nombre de los senadores. [12]
Después de la etapa de interrogatorio, podrían presentarse más pruebas y testigos para que presten testimonio. Alternativamente, el Senado puede votar para poner fin a esta parte del juicio sin permitirlo. [12]
Los argumentos finales los presentan tanto la acusación como la defensa. [12] Los administradores de la Cámara, en representación de la fiscalía, abrirán y cerrarán la fase de alegatos finales. [13]
Después de los argumentos finales, el Senado podría optar por votar para que los senadores celebren deliberaciones a puerta cerrada en las que debatirán entre ellos. [12]
.jpg/1280px-Vote_on_the_Impeachment_of_President_Johnson,_1868_(1).jpg)
El veredicto ("sentencia del Senado") se dicta en sesión pública. [13] Es posible que, antes de que el Senado proceda a votar sobre la condena, un senador pueda presentar una propuesta para presentar una resolución para censurar al funcionario. La razón para presentar tal resolución sería proporcionar un medio alternativo para que el Senado exprese su consternación por las irregularidades sin condenar y destituir a un funcionario de su cargo. [12]
Cuando el Senado vota el veredicto, primero vota si se debe condenar. La condena requiere una mayoría de dos tercios . [13] [12] Independientemente del número de artículos de acusación que se estén juzgando, la condena por un solo artículo desencadena la destitución del cargo de un funcionario en ejercicio. [13] Si se produce una condena, el Senado tiene la opción de realizar una votación adicional para determinar si se debe prohibir al funcionario volver a ocupar un cargo federal, lo que sólo requiere una mayoría simple. Sin embargo, no se puede votar a favor de la prohibición a menos que la condena haya superado primero el umbral de la mayoría de dos tercios. [13] [12]
El Senado no siempre vota sobre cada artículo del impeachment. Por ejemplo: en el juicio político de Andrew Johnson en 1868, el Senado votó sólo tres de los once artículos del juicio político antes de aplazar la sesión sine die . [27]
Un juicio termina con mociones procesales. Una vez finalizado el juicio, los senadores tienen la oportunidad de pronunciar discursos. [12]
Las audiencias del comité de la Regla de Juicio XI y el posterior juicio del juez Harry E. Claiborne fueron televisados en 1986. [43] [44] Este fue el primer juicio político celebrado después de que la televisión se convirtiera en un medio ampliamente adoptado.
Los juicios políticos presidenciales han generado una importante cobertura de prensa. [2] [45] Se ha observado que el sesgo político de algunos medios de comunicación da forma a su cobertura de los juicios políticos presidenciales, que a menudo se han visto como asuntos altamente partidistas. [46]
El Senado establece pautas para la cobertura de prensa dentro de la Cámara del Senado durante los juicios de impeachment. [41]
Aproximadamente la mitad de los juicios políticos celebrados en el Senado de los Estados Unidos han resultado en un veredicto de condena, con lo que se ha destituido al funcionario acusado. [45]