El juicio político contra Bill Clinton , el 42º presidente de los Estados Unidos , comenzó en el Senado estadounidense el 7 de enero de 1999 y concluyó con su absolución el 12 de febrero. Después de una investigación entre octubre y diciembre de 1998, el presidente Clinton fue acusado por el Cámara de Representantes de Estados Unidos el 19 de diciembre de 1998 ; los artículos de acusación lo acusaron de perjurio y obstrucción de la justicia . Fue el segundo juicio político a un presidente estadounidense, precedido por el de Andrew Johnson .
Los cargos por los que Clinton fue acusada surgieron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones . Durante el descubrimiento previo al juicio en la demanda, Clinton dio testimonio negando haber tenido una relación sexual con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky . El catalizador para la destitución del presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por Ken Starr , abogado independiente , para el Comité Judicial de la Cámara . El Informe Starr incluía detalles que describían una relación sexual entre Clinton y Lewinsky . [1]
Clinton fue absuelto de ambos artículos del juicio político, ninguno de los cuales recibió la mayoría de dos tercios necesaria para una condena, y permaneció en el cargo.
Según la Constitución de los Estados Unidos , la Cámara tiene el poder exclusivo de realizar un juicio político ( Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 ), y una vez que se ha tomado esa acción, el Senado tiene el poder exclusivo de celebrar el juicio para todos los juicios políticos ( Artículo I, Sección 3, cláusula 6 ). Clinton fue el segundo presidente estadounidense que se enfrenta a un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson . [2]
El 8 de octubre de 1998 se abrió una investigación de juicio político contra Clinton. La Cámara lo acusó formalmente de dos cargos (perjurio y obstrucción de la justicia) el 19 de diciembre de 1998. [3] Los cargos específicos contra Clinton se basaban en juramento y obstrucción. de Justicia . Estos cargos surgieron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones y del testimonio de Clinton negando haber tenido una relación sexual con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky . El catalizador para la destitución del presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por el abogado independiente Ken Starr para el Comité Judicial de la Cámara . [4]
Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes republicanos y demócratas del Senado negociaron sobre el juicio pendiente. [5] Surgió un desacuerdo sobre si se debía llamar a testigos. En última instancia, esta decisión no se tomaría hasta después de los argumentos iniciales de los encargados del impeachment de la Cámara y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [5] El 5 de enero, el líder de la mayoría Trent Lott , un republicano, anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [5]
Hubo cierta discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. [5] Esta era una idea que había sido defendida por el ex líder republicano retirado de la mayoría del Senado Bob Dole (que había sido el oponente republicano de Clinton en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1996 ), y que algunos demócratas del Senado adoptaron como una alternativa a un juicio político. . [6] [7] La idea específica de Dole sobre cómo se vería una censura era aprobarla y luego Clinton firmarla él mismo en presencia de los líderes del Congreso, el vicepresidente, los miembros del gabinete y los jueces de la Corte Suprema. . [8]
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos está citado en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos como presidente de un juicio político contra el Presidente. [9] Como tal, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist asumió ese papel. Rehnquist era un presidente pasivo y una vez comentó sobre su servicio como presidente del juicio: "No hice nada en particular y lo hice muy bien". [10] Rehnquist ganó elogios de senadores y analistas legales por ser un presidente que actúa de manera neutral. [11]
Casualmente, en 1992, Rehnquist había sido autor de Grand Inquests , un libro que analiza tanto el juicio político de Andrew Johnson como el juicio político de Samuel Chase . [12]
Trece republicanos del Comité Judicial de la Cámara sirvieron como "administradores", el equivalente a fiscales. [13] Fueron designados como administradores del impeachment en la Cámara el mismo día en que se aprobaron los dos artículos del impeachment (19 de diciembre de 1998). [5] Fueron nombrados mediante una resolución de la Cámara que fue aprobada por 228 a 190 votos. [14] [15] El 6 de enero de 1999 (día inaugural del 106º Congreso ), la Cámara votó 223 a 198 para volver a nombrar a los responsables del impeachment. [dieciséis]
.png/1280px-Henry_Hyde_during_the_Clinton_impeachment_trial_on_January_7,_1999_(01).png)
El juicio en el Senado comenzó el 7 de enero de 1999. El presidente del equipo de gestión del impeachment de la Cámara, Henry Hyde, encabezó una procesión de los encargados del impeachment de la Cámara que llevaban los artículos del impeachment a través de la Rotonda del Capitolio hasta la cámara del Senado, donde Hyde luego leyó los artículos en voz alta. [5]
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist, que presidiría el juicio, fue escoltado a la cámara por senadores por un comité de escolta bipartidista formado por Robert Byrd , Orrin Hatch , Patrick Leahy , Barbara Mikulski , Olympia Snowe y Ted Stevens. . [19] Rehnquist luego tomó juramento a los senadores. [19]
El 8 de enero, durante una reunión a puertas cerradas, el Senado aprobó por unanimidad una resolución sobre las reglas y el procedimiento del juicio. [5] [20] [21] Sin embargo, los senadores plantearon la cuestión de si se debía llamar a testigos en el juicio. [5] La resolución concedió a los encargados del impeachment de la Cámara y al equipo de defensa del presidente, cada uno, 24 horas, repartidas en varios días, para presentar sus casos. [5] También asignó a los senadores 16 horas para presentar preguntas tanto a los encargados del impeachment de la Cámara como al equipo de defensa del presidente. Después de esto, el Senado podría votar sobre si se desestima el caso o se continúa con él y se llama a testigos. [5]
El juicio permaneció en receso mientras la Cámara (el 11 de enero) y Clinton (el 13 de enero) presentaban escritos. [22] [23] Además, el 11 de enero, el equipo de defensa de Clinton negó los cargos formulados contra Clinton en una respuesta de trece páginas a una citación del Senado. [5]
El 13 de enero, el mismo día en que sus abogados presentaron su escrito previo al juicio, Clinton dijo a los periodistas que quería centrarse en los asuntos de la nación en lugar del juicio, y comentó: "Ellos tienen su trabajo que hacer en el Senado, y yo tengo mío." [5]
.png/1280px-Lindsey_Graham_during_the_Clinton_impeachment_trial_on_January_16,_1999_(01).png)
Los directivos presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero. [5] Justificaron la destitución del Presidente de su cargo en virtud de "corrupción deliberada, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación mediante el perjurio y la obstrucción de la justicia". [24] Entre las pruebas y las herramientas ilustrativas utilizadas para ilustrar su caso se encontraban videoclips del testimonio de Clinton ante el gran jurado, gráficos y citas del registro escrito. [25]
En las palabras de apertura, Hyde destacó la necesidad de que los jurados sean imparciales en su juicio y comentó: "Ustedes están sentados en esta cámara histórica... para escuchar las pruebas como quienes deben juzgar. Para guiarlos en esta tumba". deber, has hecho un juramento de imparcialidad." [24]
.png/1280px-Dale_Bumpers_during_the_Clinton_impeachment_trial_on_January_21,_1999_(03).png)
.jpg/1280px-Admission_ticket_to_the_impeachment_trial_of_Bill_Clinton_42591j_(front).jpg)
La presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. [5] [24] El abogado defensor de Clinton argumentó: "El caso de los republicanos de la Cámara termina como comenzó, un caso circunstancial y sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". [24]
Los días 22 y 23 de enero estuvieron dedicados a preguntas de los miembros del Senado a los administradores de la Cámara y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían escribirse y entregarse a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [5] [26] [27]
El 23 de enero, un juez había ordenado a Monica Lewinsky, con quien Clinton supuestamente había cometido perjurio sobre una relación sexual, a cooperar con los responsables del impeachment de la Cámara, obligándola a viajar desde California de regreso a Washington, DC [5]. El 24 de enero, presentó a una entrevista de casi dos horas con los encargados del impeachment de la Cámara, quienes comentaron después de la entrevista que Lewinsky era "impresionante", "agradable" y "sería un testigo muy útil" si fuera llamado. [5] Los propios abogados de Lewinsky afirmaron que no se había producido ninguna información nueva en la entrevista. [5]
El 25 de enero, el senador Robert Byrd (demócrata) solicitó la desestimación de ambos artículos del impeachment. [28] [29] Esta moción sólo requeriría una mayoría de votos para ser aprobada. [30] Ese día, los senadores escucharon los argumentos de los directivos contra el despido y del equipo de defensa del presidente a favor del despido, antes de deliberar a puerta cerrada en una sesión cerrada . [5] [26]
El 26 de enero, el director de juicio político de la Cámara de Representantes, Ed Bryant, hizo una moción para llamar a testigos al juicio, una pregunta que el Senado había evitado hasta ese momento. Solicitó declaraciones de Monica Lewinsky , el amigo de Clinton, Vernon Jordan , y el asistente de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal . [5] [31] Los encargados del impeachment de la Cámara presentaron argumentos a favor de permitir testigos, luego el equipo legal del presidente presentó argumentos en contra de permitir testigos. [26] El demócrata Tom Harkin hizo una moción para suspender las reglas y celebrar un debate abierto, en lugar de un debate cerrado, sobre la moción para permitir testigos. Los senadores votaron 58 a 41 en contra de la moción de Harkin, y la demócrata Barbara Mikulski estuvo ausente debido a una enfermedad. Por lo tanto, el Senado votó a favor de deliberar sobre la cuestión en sesión privada, en lugar de sesión pública, y dicha deliberación privada se llevó a cabo ese día en una sesión cerrada. [32]
El 27 de enero, el Senado votó ambas mociones en sesión pública; la moción para destituir fracasó con una votación casi completamente partidaria de 56 a 44, mientras que la moción para destituir a los testigos fue aprobada por el mismo margen. Russ Feingold fue el único demócrata que votó con los republicanos en contra de desestimar los cargos y a favor de la declaración de testigos. [5] [33] [34]
El 28 de enero, el Senado votó en contra de las mociones para desestimar los cargos contra Clinton y para impedir la divulgación pública de las declaraciones grabadas en vídeo de los testigos, y el senador demócrata Russ Feingold volvió a votar con los republicanos en contra de ambas mociones. Ausentes de la cámara, y por tanto incapaces de votar, estaban el republicano Wayne Allard y la demócrata Barbara Mikulski, esta última ausente por enfermedad. [35] [36] [37]
Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los administradores de la Cámara tomaron declaraciones grabadas en video a puerta cerrada de Monica Lewinsky, Vernon Jordan y Sidney Blumenthal. Lewinsky fue depuesto el 1 de febrero, Jordan el 2 de febrero y Blumenthal el 3 de febrero. [5] [26] [38]
El 4 de febrero, el Senado votó 70 a 30 a favor de que extraer extractos de las declaraciones grabadas en vídeo sería suficiente como testimonio, en lugar de llamar a testigos vivos para que comparecieran en el juicio. [5] Los responsables del impeachment de la Cámara habían querido llamar a Lewinsky para que testificara en persona. [5]
Los encargados del impeachment de la Cámara de Representantes presentaron al Senado extractos de las declaraciones grabadas en vídeo el 6 de febrero . su participación en la búsqueda de un trabajo para Lewinsky. [39] [40] La visualización de vídeo en pantallas grandes fue vista como un gran cambio en el uso de la electrónica por parte del Senado, que a menudo ha prohibido su uso. [5]
El 8 de febrero, se presentaron los argumentos finales y a cada parte se le asignó un período de tres horas. En nombre del presidente, Charles Ruff, el abogado de Clinton declaró:
Sólo hay una cuestión ante ustedes, aunque difícil, que es una cuestión de hecho, de derecho y de teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo mantener al Presidente en el cargo? Dejando de lado la animadversión partidista, si se puede decir honestamente que no, que esas libertades están seguras en sus manos, entonces se debe votar para absolverlo. [24]
El fiscal jefe Henry Hyde respondió:
Si no se condena, se afirmará que mentir bajo juramento, si bien es desagradable y debe evitarse, no es tan grave ... Hemos reducido la mentira bajo juramento a una violación de la etiqueta, pero sólo si usted es el Presidente ... Y ahora ocupemos todos nuestro lugar en la historia del lado del honor y, oh, sí, que se haga lo correcto. [24]
El 9 de febrero, Arlen Specter (un republicano) solicitó el consentimiento unánime para que las partes realizaran pruebas adicionales, incluido el testimonio adicional sobre la deposición oral de Christopher Hitchens, Carol Blue, Scott Armstrong y Sidney Blumenthal con el fin de investigar un posible perjurio por parte de Blumenthal. Tom Daschle (demócrata) expresó su objeción. [41]
El 9 de febrero, una moción para suspender las reglas y realizar deliberaciones abiertas, presentada por Trent Lott (un republicano), fue rechazada por 59 a 41. [26] [42] Lott luego hizo una moción para comenzar a celebrar deliberaciones a puerta cerrada, que fue aprobada por 53 a 47 votos. [26] [43] Las deliberaciones a puerta cerrada duraron hasta el 12 de febrero.
.png/1280px-William_Rehnqiuist_during_vote_on_article_II_during_Clinton_impeachment_trial_February_12,_1999_(02).png)
.jpg/1280px-Admission_ticket_to_the_impeachment_trial_of_Bill_Clinton_42460_(1).jpg)
El 12 de febrero, el Senado salió de sus deliberaciones a puerta cerrada y votó los artículos del impeachment. Se hubieran necesitado dos tercios de los votos, 67 votos, para declarar culpable a cualquiera de los cargos y destituir al presidente de su cargo . El cargo de perjurio fue derrotado con 45 votos a favor de la condena y 55 en contra, y el cargo de obstrucción de la justicia fue derrotado con 50 a favor de la condena y 50 en contra. [44] [45] [46] El senador Arlen Specter votó " no probado " [a] por ambos cargos, [47] lo que fue considerado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist como un voto de "no culpable". Los 45 demócratas del Senado votaron "no culpable" de ambos cargos, al igual que cinco republicanos; a ellos se unieron cinco republicanos más para votar "no culpable" del cargo de perjurio. [44] [45] [46]
.png/1280px-Clinton_impeachment_trial_February_12,_1999_(01).png)
Según las encuestas del Pew Research Center , el proceso de juicio político contra Clinton fue en general impopular. [53]
Las encuestas realizadas durante 1998 y principios de 1999 mostraron que sólo alrededor de un tercio de los estadounidenses apoyaban el juicio político o la condena de Clinton. Sin embargo, un año después, cuando quedó claro que el juicio político no conduciría a la destitución del presidente, la mitad de los estadounidenses dijeron en una encuesta de CNN/ USA Today /Gallup que apoyaban el juicio político, el 57% aprobó la decisión del Senado de retenerlo. en el cargo, y dos tercios de los encuestados dijeron que el impeachment era perjudicial para el país. [54]
En abril de 1999, aproximadamente dos meses después de ser absuelto por el Senado, Clinton fue citado por la jueza de distrito federal Susan Webber Wright por desacato civil al tribunal por su "incumplimiento intencional" de obedecer sus órdenes de testificar con sinceridad en la demanda por acoso sexual de Paula Jones. Por esto, a Clinton se le impuso una multa de 90.000 dólares y el asunto se remitió a la Corte Suprema de Arkansas para ver si sería apropiada una acción disciplinaria. [55]
Con respecto a la declaración de Clinton del 17 de enero de 1998, en la que fue puesto bajo juramento, Webber Wright escribió:
En pocas palabras, el testimonio del presidente sobre si alguna vez había estado a solas con la Sra. (Mónica) Lewinsky fue intencionalmente falso, y sus declaraciones sobre si alguna vez había tenido relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky también fueron intencionalmente falsas. [55]
El día antes de dejar el cargo, el 20 de enero de 2001, Clinton, en lo que equivalía a un acuerdo de culpabilidad, acordó una suspensión de cinco años de su licencia de abogado de Arkansas y pagar una multa de 25.000 dólares como parte de un acuerdo con el abogado independiente Robert Ray. poner fin a la investigación sin que se presenten cargos penales por perjurio u obstrucción de la justicia. [56] [57] Clinton fue suspendido automáticamente del colegio de abogados de la Corte Suprema de los Estados Unidos como resultado de la suspensión de su licencia de abogado. Sin embargo, como es habitual, se le concedieron 40 días para apelar la inhabilitación que de otro modo sería automática. Clinton renunció a su cargo en la Corte Suprema durante el período de apelaciones de 40 días. [58]
Si bien el índice de aprobación del trabajo de Clinton aumentó durante el escándalo Clinton-Lewinsky y el posterior juicio político, sus cifras en las encuestas con respecto a cuestiones de honestidad, integridad y carácter moral disminuyeron. [59] Como resultado, el "carácter moral" y la "honestidad" pesaron mucho en las próximas elecciones presidenciales. Según The Daily Princetonian , después de las elecciones presidenciales de 2000 , "las encuestas postelectorales encontraron que, tras los escándalos de la era Clinton, la razón más importante por la que la gente votó por Bush fue su carácter moral". [60] [61] [62] Según un análisis de la elección realizado por la Universidad de Stanford :
Una explicación más política es la creencia en los círculos de campaña de Gore de que la desaprobación del comportamiento personal del presidente Clinton era una seria amenaza para las perspectivas del vicepresidente. Antes de las elecciones, el único elemento negativo en la percepción pública del estado de la nación era la creencia de que el país estaba moralmente en el camino equivocado, cualquiera que fuera el estado de la economía o los asuntos mundiales. Según algunos expertos, cualquier cosa hecha para aumentar la asociación entre Gore y Clinton habría producido una pérdida neta de apoyo: el impacto de los aspectos negativos personales de Clinton superaría el impacto positivo de su desempeño laboral en el apoyo a Gore. Así, la hipótesis cuatro sugiere que una variable no examinada previamente jugó un papel importante en 2000: la aprobación personal del presidente saliente. [63]
El análisis de Stanford, sin embargo, presentó teorías diferentes y argumentó principalmente que Gore había perdido porque decidió distanciarse de Clinton durante la campaña. Sus autores concluyeron: [63]
Descubrimos que la personalidad frecuentemente criticada de Gore no fue la causa de su bajo desempeño. Más bien, la causa principal fue que no recibió una cantidad de crédito históricamente normal por el desempeño de la administración Clinton ... [y] el hecho de no obtener un crédito normal reflejó la peculiar campaña de Gore, que a su vez reflejó el miedo a ser asociado con el comportamiento de Clinton. [63]
Según la Fundación del Futuro de Estados Unidos:
A raíz de los escándalos de Clinton, los independientes se entusiasmaron con la promesa de Bush de "restaurar el honor y la dignidad de la Casa Blanca". Según Voter News Service , la cualidad personal que más importaba a los votantes era la "honestidad". Los votantes que eligieron la "honestidad" prefirieron a Bush sobre Gore por un margen de más de cinco a uno. El cuarenta y cuatro por ciento de los estadounidenses dijo que los escándalos de Clinton fueron importantes para su voto. De estos, Bush obtuvo tres de cada cuatro. [64]
Los comentaristas políticos han argumentado que la negativa de Gore a que Clinton lo acompañara en la campaña era un riesgo mayor para Gore que los escándalos de Clinton. [63] [65] [66] [67] [68] Las elecciones al Congreso de Estados Unidos de 2000 también vieron a los demócratas ganar más escaños en el Congreso. [69] Como resultado de esta ganancia, el control del Senado se dividió 50-50 entre ambos partidos, [70] y los demócratas ganarían control sobre el Senado después de que el senador republicano Jim Jeffords desertara de su partido a principios de 2001 y aceptara formar un caucus. con los demócratas. [71]
Según se informa , Al Gore confrontó a Clinton después de las elecciones y "trató de explicar que mantener a Clinton en secreto [durante la campaña] era una respuesta racional a las encuestas que mostraban que los votantes indecisos todavía estaban enojados por el Año de Mónica". Según AP, "durante la reunión cara a cara en la Casa Blanca, que duró más de una hora, Gore utilizó un lenguaje extraordinariamente contundente para decirle a Clinton que su escándalo sexual y sus bajos índices de aprobación personal eran un obstáculo que no podía superar". en su campaña ... [con] el núcleo de la disputa fueron las mentiras de Clinton a Gore y a la nación sobre su romance con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky". [72] [73] [74] Clinton, sin embargo, no quedó convencido por el argumento de Gore e insistió ante Gore en que habría ganado las elecciones si hubiera abrazado a la administración y su buen historial económico. [72] [73] [74]
Como el primer juicio político celebrado desde el de Johnson en 1868, se consideró que el proceso tenía un significado histórico. Con la ayuda del sargento de armas del Senado , la curadora del Senado, Diane Skvarla, realizó un seguimiento de muchos objetos utilizados durante el juicio y los almacenó para la posteridad histórica. Estos incluían lápices utilizados para contar votos; varias entradas impresas para el juicio; así como muebles como el podio y los caballetes utilizados por los encargados del juicio político y los abogados defensores designados por la Cámara, la silla en la que se sentaba el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y las mesas utilizadas por los encargados del juicio político y los abogados defensores. Después del juicio, los líderes del Senado entregaron a los encargados del juicio político y a los abogados de Clinton las sillas en las que cada uno se había sentado durante el juicio como recuerdo de su participación. [75]
Mi posición al respecto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la legislación escocesa, donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy dispuesto a decir oficialmente que el Presidente Clinton no es culpable. Pero ciertamente no estoy dispuesto a decir que sea culpable. Hay precedentes de un senador presente votando. Espero que se me conceda la oportunidad de votar que no se ha demostrado en este caso.
... Pero en este expediente las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales según las leyes de Escocia tienen tres veredictos posibles: culpable, no culpable y no probado. Si se les diera la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían "no probado" en lugar de "no culpable".
Ese es mi veredicto: no probado. El presidente ha evitado el perjurio mediante una evasión calculada y un interrogatorio deficiente. La obstrucción de la justicia fracasa por lagunas en las pruebas.
