La inteligencia colectiva ( CI ) es la inteligencia compartida o grupal ( IG ) que surge de la colaboración , los esfuerzos colectivos y la competencia de muchos individuos y aparece en la toma de decisiones por consenso . El término aparece en sociobiología , ciencia política y en el contexto de la revisión masiva por pares y aplicaciones de crowdsourcing . Puede implicar consenso , capital social y formalismos como sistemas de votación , redes sociales y otros medios de cuantificar la actividad masiva. [1] El CI colectivo es una medida de la inteligencia colectiva, aunque a menudo se usa indistintamente con el término inteligencia colectiva. La inteligencia colectiva también se ha atribuido a bacterias y animales. [2]
Puede entenderse como una propiedad emergente de las sinergias entre:
O puede entenderse más estrictamente como una propiedad emergente entre las personas y las formas de procesar la información. [4] Norman Lee Johnson se refiere a esta noción de inteligencia colectiva como "inteligencia simbiótica". [5] El concepto se utiliza en sociología , negocios , informática y comunicaciones de masas: también aparece en ciencia ficción . Pierre Lévy define la inteligencia colectiva como "es una forma de inteligencia distribuida universalmente, constantemente mejorada, coordinada en tiempo real y que resulta en la movilización efectiva de habilidades. Agregaré la siguiente característica indispensable a esta definición: la base y el objetivo de la inteligencia colectiva es el reconocimiento mutuo y el enriquecimiento de los individuos en lugar del culto a comunidades fetichizadas o hipostasiadas ". [6] Según los investigadores Pierre Lévy y Derrick de Kerckhove , se refiere a la capacidad de las TIC en red (tecnologías de la información y la comunicación) para mejorar el acervo colectivo de conocimiento social al expandir simultáneamente el alcance de las interacciones humanas. [7] [8] Geoff Mulgan ofreció una definición más amplia en una serie de conferencias e informes a partir de 2006 [9] y en el libro Big Mind [10], en el que proponía un marco para analizar cualquier sistema de pensamiento, incluida la inteligencia humana y la de las máquinas, en términos de elementos funcionales (observación, predicción, creatividad, juicio, etc.), ciclos de aprendizaje y formas de organización. El objetivo era proporcionar una manera de diagnosticar y mejorar la inteligencia colectiva de una ciudad, una empresa, una ONG o un parlamento.
La inteligencia colectiva contribuye en gran medida a la transferencia de conocimiento y poder del individuo al colectivo. Según Eric S. Raymond en 1998 y JC Herz en 2005, [11] [12] la inteligencia de código abierto generará con el tiempo resultados superiores al conocimiento generado por software propietario desarrollado dentro de las corporaciones. [13] El teórico de los medios Henry Jenkins ve la inteligencia colectiva como una "fuente alternativa de poder mediático", relacionada con la cultura de la convergencia. Llama la atención sobre la educación y la forma en que las personas están aprendiendo a participar en culturas del conocimiento fuera de los entornos de aprendizaje formal. Henry Jenkins critica las escuelas que promueven "solucionadores de problemas autónomos y estudiantes autónomos" mientras que siguen siendo hostiles al aprendizaje a través de los medios de inteligencia colectiva. [14] Tanto Pierre Lévy como Henry Jenkins apoyan la afirmación de que la inteligencia colectiva es importante para la democratización , ya que está interconectada con la cultura basada en el conocimiento y sostenida por el intercambio colectivo de ideas, y por lo tanto contribuye a una mejor comprensión de la sociedad diversa. [15] [16]
De manera similar al factor g ( g ) para la inteligencia individual general, una nueva comprensión científica de la inteligencia colectiva apunta a extraer un factor general de inteligencia colectiva c factor para grupos que indique la capacidad de un grupo para realizar una amplia gama de tareas. [17] La definición, la operacionalización y los métodos estadísticos se derivan de g . De manera similar a que g está altamente interrelacionado con el concepto de CI , [18] [19] esta medición de la inteligencia colectiva puede interpretarse como cociente intelectual para grupos (CI de grupo) aunque la puntuación no sea un cociente per se. También se investigan las causas de c y la validez predictiva.
Los escritores que han influido en la idea de la inteligencia colectiva incluyen a Francis Galton , Douglas Hofstadter (1979), Peter Russell (1983), Tom Atlee (1993), Pierre Lévy (1994), Howard Bloom (1995), Francis Heylighen (1995), Douglas Engelbart , Louis Rosenberg, Cliff Joslyn , Ron Dembo , Gottfried Mayer-Kress (2003) y Geoff Mulgan .
El concepto (aunque no se lo denomine así) se originó en 1785 con el Marqués de Condorcet , cuyo "teorema del jurado" establece que si cada miembro de un grupo de votación tiene más probabilidades de tomar una decisión correcta que de no hacerlo, la probabilidad de que el voto más alto del grupo sea la decisión correcta aumenta con el número de miembros del grupo. [20] Muchos teóricos han interpretado la declaración de Aristóteles en la Política de que "un banquete al que muchos contribuyen es mejor que una cena proporcionada con un solo dinero" en el sentido de que, así como muchos pueden traer diferentes platos a la mesa, en una deliberación muchos pueden contribuir con diferentes piezas de información para generar una mejor decisión. [21] [22] Sin embargo , estudios recientes [23] sugieren que esto probablemente no era lo que Aristóteles quería decir, sino que es una interpretación moderna basada en lo que ahora sabemos sobre la inteligencia de equipo. [24]
Un precursor del concepto se encuentra en la observación del entomólogo William Morton Wheeler en 1910 de que individuos aparentemente independientes pueden cooperar tan estrechamente como para volverse indistinguibles de un solo organismo. [25] Wheeler vio este proceso colaborativo en funcionamiento en hormigas que actuaban como las células de una sola bestia a la que llamó superorganismo .
En 1912, Émile Durkheim identificó a la sociedad como la única fuente del pensamiento lógico humano. Sostuvo en " Las formas elementales de la vida religiosa " que la sociedad constituye una inteligencia superior porque trasciende al individuo en el espacio y el tiempo. [26] Otros antecedentes son el concepto de " noosfera " de Vladimir Vernadsky y Pierre Teilhard de Chardin y el concepto de " cerebro mundial " de HG Wells . [27] Peter Russell, Elisabet Sahtouris y Barbara Marx Hubbard (creadora del término "evolución consciente") [28] se inspiran en las visiones de una noosfera -una inteligencia colectiva trascendente y en rápida evolución- una corteza informativa del planeta. La noción ha sido examinada más recientemente por el filósofo Pierre Lévy. En un informe de investigación de 1962, Douglas Engelbart relacionó la inteligencia colectiva con la eficacia organizacional y predijo que "aumentar el intelecto humano" de manera proactiva produciría un efecto multiplicador en la resolución de problemas en grupo: "Tres personas trabajando juntas en este modo aumentado [parecerían] ser más de tres veces más efectivas en la resolución de un problema complejo que una persona aumentada trabajando sola". [29] En 1994, acuñó el término "CI colectivo" como una medida de inteligencia colectiva, para centrar la atención en la oportunidad de aumentar significativamente el CI colectivo en los negocios y la sociedad. [30]
La idea de inteligencia colectiva también forma el marco de las teorías democráticas contemporáneas, a las que a menudo se hace referencia como democracia epistémica . Las teorías democráticas epistémicas se refieren a la capacidad de la población, ya sea a través de la deliberación o de la agregación de conocimientos, para rastrear la verdad y se basan en mecanismos para sintetizar y aplicar la inteligencia colectiva. [31]
La inteligencia colectiva se introdujo en la comunidad de aprendizaje automático a fines del siglo XX [32] y maduró hasta convertirse en una consideración más amplia de cómo diseñar "colectivos" de agentes adaptativos con intereses propios para alcanzar un objetivo a nivel de sistema. [33] [34] Esto se relacionó con el trabajo de un solo agente sobre "modelado de recompensas" [35] y ha sido llevado adelante por numerosos investigadores en las comunidades de teoría de juegos e ingeniería. [36]
Howard Bloom ha analizado el comportamiento de masas, es decir, el comportamiento colectivo desde el nivel de los quarks hasta el nivel de las sociedades bacterianas, vegetales, animales y humanas. Destaca las adaptaciones biológicas que han convertido a la mayoría de los seres vivos de la Tierra en componentes de lo que él llama "una máquina de aprendizaje". En 1986, Bloom combinó los conceptos de apoptosis , procesamiento distribuido paralelo , selección de grupo y superorganismo para producir una teoría de cómo funciona la inteligencia colectiva. [37] Más tarde, mostró cómo las inteligencias colectivas de colonias bacterianas y sociedades humanas en competencia pueden explicarse en términos de " sistemas adaptativos complejos " generados por computadora y los " algoritmos genéticos ", conceptos iniciados por John Holland . [38]
Bloom rastreó la evolución de la inteligencia colectiva hasta nuestros ancestros bacterianos hace mil millones de años y demostró cómo una inteligencia multiespecie ha funcionado desde el comienzo de la vida. [38] Las sociedades de hormigas exhiben más inteligencia, en términos de tecnología, que cualquier otro animal excepto los humanos y cooperan en la cría de ganado, por ejemplo, pulgones para "ordeñarlos". [38] Las hormigas cortadoras de hojas cuidan los hongos y llevan hojas para alimentarlos. [38]
David Skrbina [39] cita el concepto de "mente grupal" como derivado del concepto de panpsiquismo de Platón (que la mente o conciencia es omnipresente y existe en toda la materia). Desarrolla el concepto de "mente grupal" tal como lo articuló Thomas Hobbes en Leviatán y los argumentos de Fechner a favor de una conciencia colectiva de la humanidad. Cita a Durkheim como el defensor más notable de una "conciencia colectiva" [40] y a Teilhard de Chardin como un pensador que ha desarrollado las implicaciones filosóficas de la mente grupal. [41]
Tom Atlee se centra principalmente en los seres humanos y en el trabajo para mejorar lo que Howard Bloom llama "el coeficiente intelectual del grupo". Atlee cree que se puede fomentar la inteligencia colectiva "para superar el ' pensamiento de grupo ' y el sesgo cognitivo individual a fin de permitir que un colectivo coopere en un proceso, al tiempo que logra un mejor rendimiento intelectual". George Pór definió el fenómeno de la inteligencia colectiva como "la capacidad de las comunidades humanas de evolucionar hacia una complejidad y armonía de orden superior, a través de mecanismos de innovación como la diferenciación y la integración, la competencia y la colaboración". [42] Atlee y Pór afirman que "la inteligencia colectiva también implica lograr un único foco de atención y un estándar de métricas que proporcione un umbral de acción apropiado". [43] Su enfoque se basa en la metáfora de la comunidad científica . [43]
El término inteligencia grupal se utiliza a veces indistintamente con el término inteligencia colectiva. Anita Woolley presenta la inteligencia colectiva como una medida de la inteligencia grupal y la creatividad grupal. [17] La idea es que una medida de inteligencia colectiva cubre una amplia gama de características del grupo, principalmente la composición grupal y la interacción grupal. [44] Las características de la composición que conducen a mayores niveles de inteligencia colectiva en los grupos incluyen criterios como un mayor número de mujeres en el grupo, así como una mayor diversidad del grupo. [44]
Atlee y Pór sugieren que el campo de la inteligencia colectiva debería ser visto principalmente como una empresa humana en la que las mentalidades, la voluntad de compartir y la apertura al valor de la inteligencia distribuida para el bien común son primordiales, aunque la teoría de grupos y la inteligencia artificial tienen algo que ofrecer. [43] Las personas que respetan la inteligencia colectiva confían en sus propias habilidades y reconocen que el todo es de hecho mayor que la suma de las partes individuales. [45] Maximizar la inteligencia colectiva depende de la capacidad de una organización para aceptar y desarrollar "La sugerencia de oro", que es cualquier aporte potencialmente útil de cualquier miembro. [46] El pensamiento grupal a menudo obstaculiza la inteligencia colectiva al limitar el aporte a unos pocos individuos seleccionados o filtrar posibles sugerencias de oro sin desarrollarlas completamente para su implementación. [43]
Robert David Steele Vivas, en El nuevo oficio de la inteligencia , retrató a todos los ciudadanos como "agentes de inteligencia" que recurren únicamente a fuentes de información legales y éticas, capaces de crear una "inteligencia pública" que mantiene honestos a los funcionarios públicos y a los gerentes corporativos, poniendo patas arriba el concepto de "inteligencia nacional" (que antes se ocupaba de los espías y el secreto). [47]
Según Don Tapscott y Anthony D. Williams , la inteligencia colectiva es colaboración masiva . Para que este concepto se haga realidad, deben existir cuatro principios: [48]
_two_original_studies_as_well_as_the_individual_intelligence_test_for_all_participants_(assessed_with_Wonderlic_Personnel_Test).png/1280px-thumbnail.png)
Una nueva comprensión científica de la inteligencia colectiva la define como la capacidad general de un grupo para realizar una amplia gama de tareas. [17] La definición, la operacionalización y los métodos estadísticos son similares al enfoque psicométrico de la inteligencia individual general . Por lo tanto, el desempeño de un individuo en un conjunto dado de tareas cognitivas se utiliza para medir la capacidad cognitiva general indicada por el factor de inteligencia general g propuesto por el psicólogo inglés Charles Spearman y extraído mediante análisis factorial . [49] En la misma línea en que g sirve para mostrar las diferencias de desempeño entre individuos en tareas cognitivas, la investigación de la inteligencia colectiva tiene como objetivo encontrar un factor de inteligencia paralelo para los grupos, el " factor c " [17] (también llamado "factor de inteligencia colectiva" ( CI ) [50] ) que muestra diferencias entre grupos en el desempeño de la tarea. La puntuación de inteligencia colectiva se utiliza entonces para predecir cómo se desempeñará este mismo grupo en cualquier otra tarea similar en el futuro. Sin embargo, las tareas, en este caso, se refieren a tareas mentales o intelectuales realizadas por grupos pequeños [17] aunque se espera que el concepto sea transferible a otros desempeños y a cualquier grupo o multitud que vaya desde familias hasta empresas e incluso ciudades enteras. [51] Dado que las puntuaciones del factor g de los individuos están altamente correlacionadas con las puntuaciones de CI a escala completa , que a su vez se consideran buenas estimaciones de g , [18] [19] esta medición de la inteligencia colectiva también puede verse como un indicador o cociente de inteligencia respectivamente para un grupo (CI de grupo) paralelo al cociente intelectual (CI) de un individuo, aunque la puntuación no sea un cociente per se.
Matemáticamente, c y g son ambas variables que resumen correlaciones positivas entre diferentes tareas suponiendo que el desempeño en una tarea es comparable con el desempeño en otras tareas similares. [52] c por lo tanto es una fuente de varianza entre grupos y solo puede considerarse como la posición de un grupo en el factor c en comparación con otros grupos en una población relevante dada. [19] [53] El concepto contrasta con hipótesis competitivas que incluyen otras estructuras correlacionales para explicar la inteligencia grupal, [17] como una composición de varios factores igualmente importantes pero independientes como los que se encuentran en la investigación de la personalidad individual . [54]
Además, esta idea científica también pretende explorar las causas que afectan a la inteligencia colectiva, como el tamaño del grupo, las herramientas de colaboración o las habilidades interpersonales de los miembros del grupo. [55] El Centro para la Inteligencia Colectiva del MIT , por ejemplo, anunció la detección del Genoma de la Inteligencia Colectiva [55] como uno de sus principales objetivos con el objetivo de desarrollar una "taxonomía de bloques de construcción organizacionales, o genes, que se puedan combinar y recombinar para aprovechar la inteligencia de las multitudes". [55]
Se ha demostrado que la inteligencia individual está influida genética y ambientalmente. [56] [57] Análogamente, la investigación de la inteligencia colectiva tiene como objetivo explorar las razones por las que ciertos grupos se desempeñan de manera más inteligente que otros grupos, dado que c está solo moderadamente correlacionado con la inteligencia de los miembros individuales del grupo. [17] Según los resultados de Woolley et al., ni la cohesión del equipo ni la motivación o la satisfacción están correlacionadas con c . Sin embargo, afirman que se encontraron tres factores como correlatos significativos: la varianza en el número de turnos de palabra, la sensibilidad social promedio de los miembros del grupo y la proporción de mujeres. Los tres tenían un poder predictivo similar para c , pero solo la sensibilidad social fue estadísticamente significativa (b = 0,33, P = 0,05). [17]
El número de turnos de palabra indica que "los grupos en los que unas pocas personas dominaban la conversación eran menos inteligentes colectivamente que aquellos con una distribución más equitativa de los turnos de conversación". [50] Por lo tanto, dar a varios miembros del equipo la oportunidad de hablar hizo que el grupo fuera más inteligente. [17]
La sensibilidad social de los miembros del grupo se midió a través del Test de Lectura de la Mente en los Ojos [58] (RME) y se correlacionó .26 con c . [17] En este, se pide a los participantes que detecten el pensamiento o sentimiento expresado en los ojos de otras personas presentados en imágenes y evaluados en un formato de opción múltiple. La prueba tiene como objetivo medir la teoría de la mente (ToM) de las personas , también llamada "mentalización" [59] [60] [61] [62] o "lectura de la mente", [63] que se refiere a la capacidad de atribuir estados mentales, como creencias, deseos o intenciones, a otras personas y en qué medida las personas entienden que otros tienen creencias, deseos, intenciones o perspectivas diferentes a las suyas. [58] RME es una prueba de ToM para adultos [58] que muestra suficiente confiabilidad test-retest [64] y diferencia constantemente a los grupos de control de las personas con autismo funcional o síndrome de Asperger . [58] Es una de las pruebas más ampliamente aceptadas y validadas para ToM en adultos. [65] ToM puede considerarse como un subconjunto asociado de habilidades y capacidades dentro del concepto más amplio de inteligencia emocional . [50] [66]
La proporción de mujeres como predictor de c fue mediada en gran medida por la sensibilidad social ( Z de Sobel = 1,93, P = 0,03) [17], lo que está en línea con investigaciones anteriores que muestran que las mujeres obtienen puntuaciones más altas en las pruebas de sensibilidad social. [58] Si bien una mediación , estadísticamente hablando, aclara el mecanismo subyacente a la relación entre una variable dependiente y una independiente, [67] Wolley estuvo de acuerdo en una entrevista con Harvard Business Review en que estos hallazgos están diciendo que los grupos de mujeres son más inteligentes que los grupos de hombres. [51] Sin embargo, ella relativiza esto afirmando que lo realmente importante es la alta sensibilidad social de los miembros del grupo. [51]
Se ha planteado la teoría de que el factor de inteligencia colectiva c es una propiedad emergente que resulta de procesos tanto ascendentes como descendentes. [44] De esta manera, los procesos ascendentes cubren las características agregadas de los miembros del grupo. Los procesos descendentes cubren las estructuras y normas grupales que influyen en la forma en que un grupo colabora y se coordina. [44]
Los procesos descendentes abarcan la interacción grupal, como las estructuras, los procesos y las normas. [44] Un ejemplo de estos procesos descendentes es la toma de turnos en la conversación. [17] Las investigaciones sugieren además que los grupos colectivamente inteligentes se comunican más en general y de manera más equitativa; lo mismo se aplica a la participación y se muestra tanto en grupos cara a cara como en línea que se comunican solo por escrito. [50] [68]
Los procesos ascendentes incluyen la composición del grupo [44] , es decir, las características de los miembros del grupo que se agregan al nivel de equipo [44] . Un ejemplo de estos procesos ascendentes es la sensibilidad social promedio o las puntuaciones de inteligencia promedio y máxima de los miembros del grupo [17] . Además, se encontró que la inteligencia colectiva estaba relacionada con la diversidad cognitiva de un grupo [69], incluidos los estilos de pensamiento y las perspectivas [70] . Los grupos que son moderadamente diversos en estilo cognitivo tienen una inteligencia colectiva más alta que aquellos que son muy similares en estilo cognitivo o muy diferentes. En consecuencia, los grupos donde los miembros son demasiado similares entre sí carecen de la variedad de perspectivas y habilidades necesarias para desempeñarse bien. Por otro lado, los grupos cuyos miembros son demasiado diferentes parecen tener dificultades para comunicarse y coordinarse de manera efectiva [69] .
Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la inteligencia colectiva se limitaba a pequeños grupos tribales en los que las opiniones se agregaban mediante interacciones paralelas en tiempo real entre los miembros. [71] En los tiempos modernos, la comunicación masiva, los medios de comunicación y las tecnologías de redes han permitido que la inteligencia colectiva abarque grupos masivos, distribuidos a lo largo de continentes y zonas horarias. Para adaptarse a este cambio de escala, la inteligencia colectiva en grupos de gran escala ha estado dominada por procesos de sondeo serializados, como la agregación de votos positivos, me gusta y calificaciones a lo largo del tiempo. Si bien los sistemas modernos se benefician de un mayor tamaño de grupo, se ha descubierto que el proceso serializado introduce un ruido sustancial que distorsiona el resultado colectivo del grupo. En un estudio significativo de inteligencia colectiva serializada, se descubrió que el primer voto contribuido a un sistema de votación serializado puede distorsionar el resultado final en un 34%. [72]
Para abordar los problemas de la agregación serializada de información entre grupos a gran escala, los recientes avances en inteligencia colectiva han servido para reemplazar los votos, las encuestas y los mercados serializados por sistemas paralelos como los " enjambres humanos " modelados a partir de enjambres sincrónicos en la naturaleza. [73] [74] Basados en el proceso natural de Inteligencia de Enjambre , estos enjambres artificiales de humanos en red permiten a los participantes trabajar juntos en paralelo para responder preguntas y hacer predicciones como una inteligencia colectiva emergente. [75] [76] En un ejemplo de alto perfil, un desafío de enjambre humano por parte de CBS Interactive para predecir el Derby de Kentucky. El enjambre predijo correctamente los primeros cuatro caballos, en orden, desafiando las probabilidades de 542-1 y convirtiendo una apuesta de $20 en $10,800. [77]
El valor de la inteligencia colectiva paralela fue demostrado en aplicaciones médicas por investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford y Unanimous AI en un conjunto de estudios publicados en los que grupos de médicos humanos se conectaron mediante algoritmos de enjambre en tiempo real y se les asignó la tarea de diagnosticar radiografías de tórax para detectar la presencia de neumonía. [78] [79] Al trabajar juntos como "enjambres humanos", los grupos de radiólogos experimentados demostraron una reducción del 33% en los errores de diagnóstico en comparación con los métodos tradicionales. [80] [81]
Woolley, Chabris, Pentland, Hashmi y Malone (2010), [17] los creadores de esta comprensión científica de la inteligencia colectiva, encontraron un único factor estadístico para la inteligencia colectiva en su investigación en 192 grupos con personas reclutadas aleatoriamente del público. En los dos estudios iniciales de Woolley et al., los grupos trabajaron juntos en diferentes tareas del McGrath Task Circumplex , [82] una taxonomía bien establecida de tareas grupales. Las tareas se eligieron de los cuatro cuadrantes del circumplejo e incluyeron rompecabezas visuales, lluvia de ideas, realización de juicios morales colectivos y negociación sobre recursos limitados. Los resultados de estas tareas se tomaron para realizar un análisis factorial . Ambos estudios mostraron apoyo a un factor general de inteligencia colectiva c subyacente a las diferencias en el desempeño grupal con un valor propio inicial que explica el 43% (44% en el estudio 2) de la varianza, mientras que el siguiente factor explicó solo el 18% (20%). Esto se ajusta al rango que normalmente se encuentra en la investigación sobre un factor de inteligencia individual general g que típicamente representa entre el 40% y el 50% de las diferencias de desempeño entre individuos en pruebas cognitivas. [52]
Posteriormente, cada grupo resolvió una tarea más compleja para determinar si las puntuaciones del factor c predecían el desempeño en tareas más allá de la prueba original. Las tareas de criterio consistieron en jugar a las damas contra una computadora estandarizada en el primer estudio y una tarea compleja de diseño arquitectónico en el segundo estudio. En un análisis de regresión que utilizó tanto la inteligencia individual de los miembros del grupo como c para predecir el desempeño en las tareas de criterio, c tuvo un efecto significativo, pero la inteligencia individual promedio y máxima no. Si bien la inteligencia promedio (r = 0,15, P = 0,04) y máxima (r = 0,19, P = 0,008) de los miembros individuales del grupo se correlacionaron moderadamente con c , c seguía siendo un predictor mucho mejor de las tareas de criterio. Según Woolley et al., esto respalda la existencia de un factor de inteligencia colectiva c, porque demuestra un efecto más allá de la inteligencia individual de los miembros del grupo y, por lo tanto, que c es más que solo la agregación de los CI individuales o la influencia del miembro del grupo con el CI más alto. [17]
Engel et al. [50] (2014) replicaron los hallazgos de Woolley et al. aplicando una batería acelerada de tareas con un primer factor en el análisis factorial que explicaba el 49% de la varianza entre grupos en el desempeño y los siguientes factores que explicaban menos de la mitad de esta cantidad. Además, encontraron un resultado similar para grupos que trabajaban juntos en línea comunicándose solo por texto y confirmaron el papel de la proporción femenina y la sensibilidad social en la generación de inteligencia colectiva en ambos casos. De manera similar a Wolley et al. [17], también midieron la sensibilidad social con el RME, que en realidad está destinado a medir la capacidad de las personas para detectar estados mentales en los ojos de otras personas. Sin embargo, los participantes que colaboraban en línea no se conocían ni se veían en absoluto. Los autores concluyen que las puntuaciones en el RME deben estar relacionadas con un conjunto más amplio de habilidades de razonamiento social que solo extraer inferencias de las expresiones oculares de otras personas. [83]
También se encontró un factor de inteligencia colectiva c en el sentido de Woolley et al. [17] en grupos de estudiantes de MBA que trabajaron juntos a lo largo de un semestre, [84] en grupos de juegos en línea [68] así como en grupos de diferentes culturas [85] y grupos en diferentes contextos en términos de grupos de corto plazo versus grupos de largo plazo. [85] Ninguna de estas investigaciones consideró las puntuaciones de inteligencia individual de los miembros del equipo como variables de control. [68] [84] [85]
Cabe señalar también que el campo de investigación de la inteligencia colectiva es bastante joven y que la evidencia empírica publicada es relativamente escasa. Sin embargo, varias propuestas y documentos de trabajo están en proceso o ya se han completado, pero (supuestamente) todavía están en un proceso de publicación de revisión por pares académicos . [86] [87] [88] [89]
Además de predecir el desempeño de un grupo en tareas de criterios más complejos, como se mostró en los experimentos originales [17], también se encontró que el factor de inteligencia colectiva c predecía el desempeño grupal en diversas tareas en clases de MBA que duraban varios meses [84] . Por lo tanto, los grupos con alta inteligencia colectiva obtuvieron puntajes significativamente más altos en sus tareas grupales, aunque sus miembros no obtuvieron mejores resultados en otras tareas realizadas individualmente. Además, los equipos con alta inteligencia colectiva mejoraron el desempeño con el tiempo, lo que sugiere que los equipos con mayor inteligencia colectiva aprenden mejor [84] . Este es otro paralelo potencial con la inteligencia individual, donde se encontró que las personas más inteligentes adquieren material nuevo más rápidamente [19] [90] .
La inteligencia individual se puede utilizar para predecir muchos resultados de la vida, desde el rendimiento escolar [91] y el éxito profesional [92] hasta los resultados de salud [93] e incluso la mortalidad. [93] Aún queda por investigar si la inteligencia colectiva puede predecir otros resultados además del desempeño grupal en tareas mentales.
Gladwell [94] (2008) demostró que la relación entre el CI individual y el éxito funciona sólo hasta cierto punto y que los puntos de CI adicionales a un CI estimado de 120 no se traducen en ventajas en la vida real. Si existe un límite similar para el CI grupal o si las ventajas son lineales e infinitas, aún está por explorar. De manera similar, existe demanda de más investigación sobre posibles conexiones entre la inteligencia individual y colectiva dentro de muchas otras lógicas potencialmente transferibles de la inteligencia individual, como, por ejemplo, el desarrollo a lo largo del tiempo [95] o la cuestión de mejorar la inteligencia. [96] [97] Si bien es controvertido si la inteligencia humana se puede mejorar mediante entrenamiento, [96] [97] la inteligencia colectiva de un grupo ofrece potencialmente oportunidades más simples de mejora mediante el intercambio de miembros del equipo o la implementación de estructuras y tecnologías. [51] Además, se encontró que la sensibilidad social era, al menos temporalmente, mejorable mediante la lectura de ficción literaria [98] así como viendo películas dramáticas. [99] En qué medida dicho entrenamiento mejora en última instancia la inteligencia colectiva a través de la sensibilidad social sigue siendo una pregunta abierta. [100]
Existen otros conceptos y modelos factoriales más avanzados que intentan explicar la capacidad cognitiva individual, incluida la categorización de la inteligencia en inteligencia fluida y cristalizada [101] [102] o el modelo jerárquico de las diferencias de inteligencia . [103] [104] Sin embargo, aún faltan explicaciones y conceptualizaciones complementarias para la estructura factorial de los genomas de la inteligencia colectiva además de un " factor c " general. [105]
Otros investigadores explican el rendimiento del equipo agregando la inteligencia general de los miembros del equipo al nivel de equipo [106] [107] en lugar de construir una medida de inteligencia colectiva general propia. Devine y Philips [108] (2001) demostraron en un metaanálisis que la capacidad cognitiva media predice el rendimiento del equipo en entornos de laboratorio (0,37) así como en entornos de campo (0,14); cabe señalar que este es solo un efecto pequeño. Sugiriendo una fuerte dependencia de las tareas relevantes, otros investigadores demostraron que las tareas que requieren un alto grado de comunicación y cooperación son las más influenciadas por el miembro del equipo con la capacidad cognitiva más baja. [109] Se ha demostrado que las tareas en las que seleccionar al mejor miembro del equipo es la estrategia más exitosa son las más influenciadas por el miembro con la capacidad cognitiva más alta. [66]
Dado que los resultados de Woolley et al. [17] no muestran ninguna influencia de la satisfacción grupal, la cohesión grupal o la motivación, ellos, al menos implícitamente, desafían estos conceptos con respecto a la importancia para el desempeño grupal en general y, por lo tanto, contrastan evidencia metaanalíticamente probada con respecto a los efectos positivos de la cohesión grupal , [110] [111] [112] la motivación [113] [114] y la satisfacción [115] en el desempeño grupal.
Algunos académicos han señalado que la evidencia de inteligencia colectiva en el trabajo de Wolley et al. [17] es débil y puede contener errores o malentendidos de los datos. [116] Por ejemplo, Woolley et al. [17] afirmaron en sus hallazgos que la puntuación individual máxima en el Wonderlic Personnel Test (WPT; [117] una prueba de inteligencia individual utilizada en su investigación) fue 39, pero también que la puntuación máxima promedio del equipo en la misma prueba también fue 39. Esto indica que su muestra aparentemente tenía un equipo compuesto enteramente de personas que, individualmente, obtuvieron exactamente la misma puntuación en el WPT, y también resultó que todos habían logrado las puntuaciones más altas en el WPT encontradas en Woolley et al. [17] Los académicos señalaron que esto era particularmente improbable que ocurriera. [116] Otras anomalías encontradas en los datos indican que los resultados pueden estar impulsados en parte por respuestas de bajo esfuerzo. [17] [116] Por ejemplo, los datos de Woolley et al. [17] indican que al menos un equipo obtuvo una puntuación de 0 en una tarea en la que se les dio 10 minutos para pensar en tantos usos para un ladrillo como fuera posible. De manera similar, los datos de Woolley et al. [17] muestran que al menos un equipo tuvo una puntuación promedio de 8 sobre 50 en el WPT. Los académicos han notado que la probabilidad de que esto ocurra con los participantes del estudio que se esfuerzan es casi cero. [116] Esto puede explicar por qué Woolley et al. [17] encontraron que las puntuaciones de inteligencia individual del grupo no eran predictivas del desempeño. Además, el bajo esfuerzo en las tareas en la investigación con sujetos humanos puede inflar la evidencia de un supuesto factor de inteligencia colectiva basado en la similitud del desempeño en las tareas, porque el bajo esfuerzo de un equipo en una tarea de investigación puede generalizarse a un bajo esfuerzo en muchas tareas. [116] [118] [119] Es notable que tal fenómeno esté presente simplemente debido al entorno de bajo riesgo de la investigación de laboratorio para los participantes de la investigación y no porque refleje cómo operan los equipos en las organizaciones. [116] [120]
Cabe destacar también que los investigadores implicados en los hallazgos confirmatorios se superponen ampliamente entre sí y con los autores que participaron en el primer estudio original sobre Anita Woolley. [17] [44] [50] [69] [83]
El 3 de mayo de 2022, los autores de "Cuantificación de la inteligencia colectiva en grupos humanos", [121] entre los que se incluyen Riedl y Woolley del artículo original de 2010 sobre inteligencia colectiva, [17] emitieron una corrección al artículo después de que el investigador Marcus Credé hiciera pública la información sobre los hallazgos matemáticamente imposibles informados en el artículo. Entre las correcciones se encuentra una admisión de que la varianza media extraída (AVE), es decir, la evidencia de la inteligencia colectiva, fue solo del 19,6 % a partir de su análisis factorial confirmatorio. Cabe destacar que, por lo general, se requiere una AVE de al menos el 50 % para demostrar evidencia de validez convergente de un solo factor, y que más del 70 % generalmente indica una buena evidencia del factor. [122] Por lo tanto, la evidencia de inteligencia colectiva a la que se hace referencia como "robusta" en Riedl et al. [121] es, de hecho, bastante débil o inexistente, ya que su evidencia primaria no cumple ni se acerca ni siquiera a los umbrales más bajos de evidencia aceptable para un factor latente. [122] Curiosamente, a pesar de esta y varias otras inexactitudes fácticas encontradas a lo largo del artículo, el artículo no ha sido retractado, y estas inexactitudes aparentemente no fueron detectadas originalmente por el equipo de autores, los revisores pares o los editores de la revista. [121]
En 2001, Tadeusz (Tad) Szuba, de la Universidad AGH de Polonia, propuso un modelo formal para el fenómeno de la inteligencia colectiva. Se supone que se trata de un proceso computacional inconsciente, aleatorio, paralelo y distribuido, ejecutado en lógica matemática por la estructura social. [123]
En este modelo, los seres y la información se modelan como moléculas de información abstracta que llevan expresiones de lógica matemática. [123] Se desplazan de forma casi aleatoria debido a su interacción con sus entornos con sus desplazamientos previstos. [123] Su interacción en el espacio computacional abstracto crea un proceso de inferencia de múltiples hilos que percibimos como inteligencia colectiva. [123] Por lo tanto, se utiliza un modelo de computación no Turing . Esta teoría permite una definición formal simple de la inteligencia colectiva como propiedad de la estructura social y parece funcionar bien para un amplio espectro de seres, desde colonias bacterianas hasta estructuras sociales humanas. La inteligencia colectiva considerada como un proceso computacional específico proporciona una explicación sencilla de varios fenómenos sociales. Para este modelo de inteligencia colectiva, se propuso la definición formal de IQS (CI Social) y se definió como "la función de probabilidad a lo largo del tiempo y el dominio de inferencias de N elementos que reflejan la actividad de inferencia de la estructura social". [123] Si bien el IQS parece ser computacionalmente difícil, el modelado de la estructura social en términos de un proceso computacional como el descrito anteriormente brinda una oportunidad de aproximación. [123] Las aplicaciones prospectivas son la optimización de empresas a través de la maximización de su IQS y el análisis de la resistencia a los medicamentos contra la inteligencia colectiva de las colonias bacterianas. [123]
Una medida que a veces se aplica, especialmente por los teóricos más centrados en la inteligencia artificial, es el "cociente de inteligencia colectiva" [124] (o "cociente de cooperación"), que se puede normalizar a partir del cociente intelectual "individual" (CI) [124] , lo que permite determinar la inteligencia marginal añadida por cada nuevo individuo que participa en la acción colectiva , utilizando así métricas para evitar los peligros del pensamiento grupal y la estupidez . [125]
Recientemente, la inteligencia colectiva se ha aplicado en numerosas ocasiones, incluso en ámbitos como el crowdsourcing, la ciencia ciudadana y los mercados de predicción. En 2018 se puso en marcha el Centro Nesta para el Diseño de Inteligencia Colectiva [126] , que ha elaborado numerosos estudios sobre aplicaciones y experimentos de financiación. En 2020, los Laboratorios de Aceleración del PNUD [127] empezaron a utilizar métodos de inteligencia colectiva en su labor de aceleración de la innovación para los Objetivos de Desarrollo Sostenible .
Aquí, el objetivo es obtener una estimación (en un único valor) de algo. Por ejemplo, estimar el peso de un objeto, la fecha de lanzamiento de un producto o la probabilidad de éxito de un proyecto, etc., como se ve en los mercados de predicción como Intrade, HSX o InklingMarkets y también en varias implementaciones de estimación colaborativa de un resultado numérico como el método Delphi . Básicamente, tratamos de obtener el valor promedio de las estimaciones proporcionadas por los miembros de la multitud.
En esta situación, se recopilan opiniones de la multitud sobre una idea, un tema o un producto. Por ejemplo, se intenta obtener una calificación (en alguna escala) de un producto vendido en línea (como el sistema de calificación por estrellas de Amazon). En este caso, el énfasis está puesto en recopilar y simplemente agregar las calificaciones proporcionadas por los clientes/usuarios.
En estos problemas, alguien solicita ideas para proyectos, diseños o soluciones a la multitud. Por ejemplo, ideas para resolver un problema de ciencia de datos (como en Kaggle ) o para conseguir un buen diseño para una camiseta (como en Threadless ) o para obtener respuestas a problemas sencillos que solo los humanos pueden resolver bien (como en Mechanical Turk de Amazon). El objetivo es recopilar las ideas y diseñar algunos criterios de selección para elegir las mejores ideas.
James Surowiecki divide las ventajas de la toma de decisiones desorganizada en tres categorías principales, que son la cognición, la cooperación y la coordinación. [128]
Debido a la capacidad de Internet para transmitir rápidamente grandes cantidades de información a todo el mundo, el uso de la inteligencia colectiva para predecir los precios de las acciones y la dirección de los precios de las acciones se ha vuelto cada vez más viable. [129] Los sitios web agregan información del mercado de valores que es lo más actual posible para que los analistas de acciones profesionales o aficionados puedan publicar sus puntos de vista, lo que permite a los inversores aficionados enviar sus opiniones financieras y crear una opinión agregada. [129] La opinión de todos los inversores puede sopesarse por igual, de modo que se pueda aplicar una premisa fundamental de la aplicación efectiva de la inteligencia colectiva: las masas, incluido un amplio espectro de expertos en el mercado de valores, pueden utilizarse para predecir con mayor precisión el comportamiento de los mercados financieros. [130] [131]
La inteligencia colectiva sustenta la hipótesis del mercado eficiente de Eugene Fama [132] , aunque el término inteligencia colectiva no se utiliza explícitamente en su artículo. Fama cita una investigación realizada por Michael Jensen [133] en la que 89 de 115 fondos seleccionados obtuvieron un rendimiento inferior al del índice durante el período de 1955 a 1964. Pero después de eliminar el cargo adicional (tarifa inicial), solo 72 obtuvieron un rendimiento inferior, mientras que después de eliminar los costos de corretaje, solo 58 obtuvieron un rendimiento inferior. Sobre la base de esa evidencia, los fondos indexados se convirtieron en vehículos de inversión populares que utilizan la inteligencia colectiva del mercado, en lugar del juicio de los administradores de fondos profesionales, como estrategia de inversión. [133]
_by_election_methods,_2016.svg/1280px-U.S._states_(and_territories)_by_election_methods,_2016.svg.png)
Los partidos políticos movilizan a un gran número de personas para formular políticas, seleccionar candidatos y financiar y dirigir campañas electorales. [134] La concentración de conocimientos a través de diversos métodos de votación permite que las perspectivas converjan a través de la suposición de que la votación desinformada es hasta cierto punto aleatoria y puede filtrarse del proceso de decisión dejando solo un residuo de consenso informado. [134] Los críticos señalan que a menudo las malas ideas, los malentendidos y los conceptos erróneos están ampliamente difundidos, y que la estructuración del proceso de decisión debe favorecer a los expertos que presumiblemente son menos propensos a la votación aleatoria o desinformada en un contexto determinado. [135]
Empresas como Affinnova (adquirida por Nielsen), Google , InnoCentive , Marketocracy y Threadless [136] han empleado con éxito el concepto de inteligencia colectiva para generar la próxima generación de cambios tecnológicos a través de su investigación y desarrollo (I+D), servicio al cliente y gestión del conocimiento. [136] [137] Un ejemplo de dicha aplicación es el Proyecto Aristóteles de Google en 2012, donde se examinó el efecto de la inteligencia colectiva en la composición del equipo en cientos de equipos de I+D de la empresa. [138]
En 2012, el Proyecto del Milenio creó el Sistema de Inteligencia Colectiva de Futuros Globales (GFIS, por sus siglas en inglés) , [139] que personifica la inteligencia colectiva como la intersección sinérgica entre datos/información/conocimiento, software/hardware y experiencia/perspectivas que tiene un proceso de aprendizaje recursivo para una mejor toma de decisiones que la de los actores individuales por sí solos. [139]
Los nuevos medios de comunicación suelen asociarse a la promoción y el fortalecimiento de la inteligencia colectiva. La capacidad de los nuevos medios de comunicación para almacenar y recuperar información fácilmente, sobre todo a través de bases de datos e Internet, permite compartirla sin dificultad. Así, a través de la interacción con los nuevos medios, el conocimiento pasa fácilmente de una fuente a otra [13], lo que da lugar a una forma de inteligencia colectiva. El uso de nuevos medios interactivos, en particular Internet, promueve la interacción en línea y la distribución de conocimientos entre los usuarios.
Francis Heylighen , Valentin Turchin y Gottfried Mayer-Kress son algunos de los que consideran la inteligencia colectiva a través de la lente de la informática y la cibernética . En su opinión, Internet permite la inteligencia colectiva a la escala más amplia y planetaria, facilitando así el surgimiento de un cerebro global .
El desarrollador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee , se propuso promover el intercambio y la publicación de información a nivel mundial. Más tarde, su empleador abrió la tecnología para su uso gratuito. A principios de los años 90, el potencial de Internet aún no se había explotado, hasta mediados de esa década, cuando la "masa crítica", como la denominó el director de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA), el Dr. JCR Licklider , exigió más accesibilidad y utilidad. [140] La fuerza impulsora de esta inteligencia colectiva basada en Internet es la digitalización de la información y la comunicación. Henry Jenkins , un teórico clave de los nuevos medios y la convergencia de medios, se basa en la teoría de que la inteligencia colectiva puede atribuirse a la convergencia de medios y la cultura participativa. [13] Critica la educación contemporánea por no incorporar las tendencias en línea de resolución colectiva de problemas en el aula, afirmando que "mientras que una comunidad de inteligencia colectiva fomenta la propiedad del trabajo como grupo, las escuelas califican a los individuos". Jenkins sostiene que la interacción dentro de una comunidad de conocimiento crea habilidades vitales para los jóvenes, y el trabajo en equipo a través de comunidades de inteligencia colectiva contribuye al desarrollo de dichas habilidades. [141] La inteligencia colectiva no es meramente una contribución cuantitativa de información de todas las culturas, sino que también es cualitativa. [141]
Lévy y de Kerckhove consideran la IC desde una perspectiva de comunicaciones masivas, centrándose en la capacidad de las tecnologías de la información y la comunicación en red para mejorar el acervo de conocimientos de la comunidad. Sugieren que estas herramientas de comunicación permiten a los seres humanos interactuar, compartir y colaborar con facilidad y rapidez. [13] Con el desarrollo de Internet y su uso generalizado, la oportunidad de contribuir a las comunidades de creación de conocimientos, como Wikipedia , es mayor que nunca. Estas redes informáticas ofrecen a los usuarios participantes la oportunidad de almacenar y recuperar conocimientos a través del acceso colectivo a estas bases de datos y les permiten "aprovechar la colmena" [13]. Los investigadores del Centro de Inteligencia Colectiva del MIT investigan y exploran la inteligencia colectiva de grupos de personas y computadoras. [142]
En este contexto, la inteligencia colectiva se confunde a menudo con el conocimiento compartido . La primera es la suma total de información que poseen individualmente los miembros de una comunidad, mientras que el segundo es información que se cree que es verdadera y conocida por todos los miembros de la comunidad. [143] La inteligencia colectiva representada por la Web 2.0 tiene menos participación del usuario que la inteligencia colaborativa . Un proyecto de arte que utiliza plataformas Web 2.0 es "Shared Galaxy", un experimento desarrollado por un artista anónimo para crear una identidad colectiva que se muestra como una persona en varias plataformas como MySpace, Facebook, YouTube y Second Life. La contraseña se escribe en los perfiles y las cuentas llamadas "Shared Galaxy" están abiertas para que las use cualquier persona. De esta manera, muchos participan en ser uno. [144] Otro proyecto de arte que utiliza la inteligencia colectiva para producir obras artísticas es Curatron, donde un gran grupo de artistas decide juntos un grupo más pequeño que creen que sería un buen grupo colaborativo. El proceso se utiliza en base a un algoritmo que calcula las preferencias colectivas [145]. Al crear lo que él llama 'CI-Art', el artista Mathew Aldred, con base en Nueva Escocia, sigue la definición de inteligencia colectiva de Pierry Lévy. [146] El evento CI-Art de Aldred en marzo de 2016 involucró a más de cuatrocientas personas de la comunidad de Oxford, Nueva Escocia, e internacionalmente. [147] [148] El trabajo posterior desarrollado por Aldred utilizó el sistema de inteligencia de enjambre de la UNU para crear dibujos y pinturas digitales. [149] La Oxford Riverside Gallery (Nueva Escocia) celebró un evento público de CI-Art en mayo de 2016, que conectó con participantes en línea a nivel internacional. [150]
En los marcadores sociales (también llamados etiquetado colaborativo), [151] los usuarios asignan etiquetas a los recursos compartidos con otros usuarios, lo que da lugar a un tipo de organización de la información que surge de este proceso de crowdsourcing . La estructura de información resultante puede considerarse como un reflejo del conocimiento colectivo (o inteligencia colectiva) de una comunidad de usuarios y se denomina comúnmente " folcsonomía ", y el proceso puede ser capturado por modelos de etiquetado colaborativo . [151]
Investigaciones recientes que utilizan datos del sitio web de marcadores sociales Delicious han demostrado que los sistemas de etiquetado colaborativo exhiben una forma de dinámica de sistemas complejos (o autoorganizados ). [152] [153] [154] Aunque no existe un vocabulario central controlado para restringir las acciones de los usuarios individuales, se ha demostrado que las distribuciones de etiquetas que describen diferentes recursos convergen con el tiempo a distribuciones de ley de potencia estables . [152] Una vez que se forman tales distribuciones estables, el examen de las correlaciones entre diferentes etiquetas se puede utilizar para construir gráficos de folksonomía simples, que se pueden dividir de manera eficiente para obtener una forma de vocabularios comunitarios o compartidos. [155] Dichos vocabularios pueden verse como una forma de inteligencia colectiva, que surge de las acciones descentralizadas de una comunidad de usuarios. El Proyecto Wall-it también es un ejemplo de marcadores sociales. [156]
Las investigaciones realizadas por Tapscott y Williams han proporcionado algunos ejemplos de los beneficios de la inteligencia colectiva para las empresas: [48]
El teórico cultural y desarrollador de comunidades en línea, John Banks, analizó la contribución de las comunidades de fans en línea a la creación del producto Trainz . Sostuvo que su éxito comercial dependía fundamentalmente de "la formación y el crecimiento de una comunidad de fans en línea activa y vibrante que promocionara activamente el producto y creara extensiones y adiciones de contenido al software del juego". [157]
El aumento de la interactividad y del contenido creado por los usuarios da lugar a cuestiones de control sobre el juego en sí y sobre la propiedad del contenido creado por los jugadores. Esto da lugar a cuestiones jurídicas fundamentales, destacadas por Lessig [158] y Bray y Konsynski [159] , como la propiedad intelectual y los derechos de propiedad.
Gosney extiende esta cuestión de la inteligencia colectiva en los videojuegos un paso más allá en su análisis de los juegos de realidad alternativa . Él describe este género como un "juego multimedios que difumina deliberadamente la línea entre las experiencias dentro y fuera del juego" [160], ya que los eventos que suceden fuera de la realidad del juego "se extienden" a las vidas de los jugadores para unirlos. Resolver el juego requiere "los esfuerzos colectivos y colaborativos de múltiples jugadores"; por lo tanto, la cuestión del juego en equipo colectivo y colaborativo es esencial para los juegos de realidad alternativa. Gosney sostiene que el género de juegos de realidad alternativa dicta un nivel sin precedentes de colaboración e "inteligencia colectiva" para resolver el misterio del juego. [160]
La cooperación ayuda a resolver los problemas multicientíficos más importantes e interesantes. En su libro, James Surowiecki mencionó que la mayoría de los científicos creen que los beneficios de la cooperación tienen mucho más valor en comparación con los costos potenciales. La cooperación funciona también porque, en el mejor de los casos, garantiza una gran cantidad de puntos de vista diferentes. Debido a las posibilidades de la tecnología, la cooperación global es hoy mucho más fácil y productiva que antes. Está claro que, cuando la cooperación pasa del nivel universitario al global, tiene beneficios significativos.
Por ejemplo, ¿por qué cooperan los científicos? La ciencia se ha vuelto cada vez más aislada y cada campo científico se ha extendido aún más y es imposible que una persona esté al tanto de todos los avances. Esto es cierto especialmente en la investigación experimental, donde un equipo muy avanzado requiere habilidades especiales. Con la cooperación, los científicos pueden utilizar información de diferentes campos y utilizarla de manera efectiva en lugar de recopilar toda la información simplemente leyéndola por sí mismos. [128]
Los militares, los sindicatos y las corporaciones cumplen con algunas definiciones de inteligencia colectiva; la definición más rigurosa exigiría una capacidad de responder a condiciones muy arbitrarias sin órdenes ni orientación de la “ley” o de los “clientes” que limiten las acciones. Las empresas de publicidad en línea están utilizando la inteligencia colectiva para eludir a las agencias de marketing y creativas tradicionales. [161]
La plataforma abierta de la UNU para "enjambre humano" (o "enjambre social") establece sistemas de circuito cerrado en tiempo real alrededor de grupos de usuarios en red moldeados a partir de enjambres biológicos, lo que permite que los participantes humanos se comporten como una inteligencia colectiva unificada. [162] [163] Cuando se conectan a la UNU, grupos de usuarios distribuidos responden preguntas colectivamente y hacen predicciones en tiempo real. [164] Las primeras pruebas muestran que los enjambres humanos pueden predecir mejor que los individuos. [162] En 2016, un enjambre de la UNU fue desafiado por un periodista a predecir los ganadores del Derby de Kentucky, y eligió con éxito los primeros cuatro caballos, en orden, superando las probabilidades de 540 a 1. [165] [166]
Los sitios de información especializados como Digital Photography Review [167] o Camera Labs [168] son un ejemplo de inteligencia colectiva. Cualquier persona que tenga acceso a Internet puede contribuir a difundir sus conocimientos por todo el mundo a través de los sitios de información especializados.
En un contexto generado por el alumno, un grupo de usuarios reúne recursos para crear una ecología que satisfaga sus necesidades, a menudo (pero no sólo) en relación con la coconfiguración, cocreación y codiseño de un espacio de aprendizaje particular que permite a los alumnos crear su propio contexto. [169] [170] [171] Los contextos generados por el alumno representan una comunidad ad hoc que facilita la coordinación de la acción colectiva en una red de confianza. Un ejemplo de contexto generado por el alumno se encuentra en Internet, cuando los usuarios colaborativos reúnen conocimientos en un "espacio de inteligencia compartida". A medida que Internet se ha desarrollado, también lo ha hecho el concepto de IC como un foro público compartido. La accesibilidad y disponibilidad global de Internet ha permitido que más personas que nunca contribuyan y accedan a ideas. [13]
Juegos como The Sims Series y Second Life están diseñados para ser no lineales y depender de la inteligencia colectiva para su expansión. Esta forma de compartir está evolucionando gradualmente e influyendo en la mentalidad de las generaciones actuales y futuras. [140] Para ellos, la inteligencia colectiva se ha convertido en una norma. En la discusión de Terry Flew sobre la " interactividad " en el entorno de los juegos en línea, el diálogo interactivo continuo entre usuarios y desarrolladores de juegos, [172] se refiere al concepto de Inteligencia Colectiva de Pierre Lévy [ cita requerida ] y argumenta que esto está activo en los videojuegos como clanes o gremios en MMORPG que trabajan constantemente para lograr objetivos. Henry Jenkins propone que las culturas participativas que surgen entre los productores de juegos, las empresas de medios y los usuarios finales marcan un cambio fundamental en la naturaleza de la producción y el consumo de medios. Jenkins sostiene que esta nueva cultura participativa surge en la intersección de tres nuevas tendencias amplias de medios. [173] En primer lugar, el desarrollo de nuevas herramientas/tecnologías de medios que permiten la creación de contenido. En segundo lugar, el surgimiento de subculturas que promueven dichas creaciones y, por último, el crecimiento de conglomerados mediáticos de valor añadido que fomentan el flujo de imágenes, ideas y narrativas.
Los actores de improvisación también experimentan un tipo de inteligencia colectiva que denominan "mente de grupo", ya que la improvisación teatral se basa en la cooperación y el acuerdo mutuos, [174] lo que conduce a la unidad de la "mente de grupo". [174] [175]
El crecimiento de Internet y de las telecomunicaciones móviles también ha producido eventos de "enjambre" o "encuentros" que permiten reuniones o incluso citas a pedido. [32] El impacto total aún no se ha sentido, pero el movimiento antiglobalización , por ejemplo, depende en gran medida del correo electrónico, los teléfonos celulares, los buscapersonas, los SMS y otros medios de organización. [176] La organización Indymedia lo hace de una manera más periodística. [177] Estos recursos podrían combinarse en una forma de inteligencia colectiva responsable sólo ante los participantes actuales pero con alguna orientación moral o lingüística sólida de generaciones de contribuyentes, o incluso adoptar una forma más obviamente democrática para promover un objetivo compartido. [177]
Otra aplicación de la inteligencia colectiva se encuentra en la "Ingeniería comunitaria para innovaciones". [178] En un marco integrado de este tipo propuesto por Ebner et al., se combinan concursos de ideas y comunidades virtuales para aprovechar mejor el potencial de la inteligencia colectiva de los participantes, en particular en la I+D de código abierto. [179] En la teoría de la gestión, el uso de la inteligencia colectiva y el crowdsourcing conduce a innovaciones y respuestas muy sólidas a cuestiones cuantitativas. [180] Por lo tanto, la inteligencia colectiva y el crowdsourcing no conducen necesariamente a la mejor solución para los problemas económicos, sino a una solución estable y buena.
Las acciones o tareas colectivas requieren distintos niveles de coordinación según la complejidad de la tarea. Las tareas varían desde tareas sencillas altamente independientes que requieren muy poca coordinación hasta tareas interdependientes complejas que son creadas por muchos individuos y requieren mucha coordinación. En el artículo escrito por Kittur, Lee y Kraut, los autores introducen un problema en la cooperación: "Cuando las tareas requieren una alta coordinación porque el trabajo es altamente interdependiente, tener más colaboradores puede aumentar las pérdidas de proceso, reduciendo la efectividad del grupo por debajo de lo que los miembros individuales podrían lograr de manera óptima". Si el equipo es demasiado grande, la efectividad general puede verse afectada incluso cuando los colaboradores adicionales aumentan los recursos. Al final, los costos generales de la coordinación pueden superar a otros costos. [181]
La inteligencia colectiva de un grupo es una propiedad que surge a través de la coordinación de procesos tanto de abajo hacia arriba como de arriba hacia abajo. En un proceso de abajo hacia arriba, las diferentes características de cada miembro contribuyen a mejorar la coordinación. Los procesos de arriba hacia abajo son más estrictos y están sujetos a normas, estructuras grupales y rutinas que, a su manera, mejoran el trabajo colectivo del grupo. [44]
Tom Atlee reflexiona que, aunque los humanos tienen una capacidad innata para recopilar y analizar datos, se ven afectados por la cultura, la educación y las instituciones sociales. [182] [¿ Fuente autopublicada? ] Una sola persona tiende a tomar decisiones motivadas por la autoconservación. Por lo tanto, sin inteligencia colectiva, los humanos pueden conducirse a la extinción en función de sus necesidades egoístas. [46]
Phillip Brown y Hugh Lauder citan a Bowles y Gintis (1976) que, para definir verdaderamente la inteligencia colectiva, es crucial separar la "inteligencia" del "cociente intelectual". [183] A continuación, sostienen que la inteligencia es un logro y que sólo se puede desarrollar si se le permite. [183] Por ejemplo, en el pasado, a los grupos de los niveles más bajos de la sociedad se les restringía severamente la posibilidad de agregar y poner en común su inteligencia. Esto se debe a que las élites temen que la inteligencia colectiva convenza a la gente de rebelarse. Si no existe esa capacidad y esas relaciones, no habría infraestructura sobre la que se construya la inteligencia colectiva. [184] Esto refleja lo poderosa que puede ser la inteligencia colectiva si se le permite desarrollarse. [183]
Los escépticos, especialmente aquellos críticos de la inteligencia artificial y más inclinados a creer que el riesgo de daño corporal y la acción corporal son la base de toda unidad entre las personas, son más propensos a enfatizar la capacidad de un grupo para tomar acción y resistir el daño como una movilización de masas fluida , ignorando los daños de la misma manera que un cuerpo ignora la pérdida de unas pocas células. [185] [186] Esta línea de pensamiento es más obvia en el movimiento antiglobalización y se caracteriza por las obras de John Zerzan , Carol Moore y Starhawk , quienes típicamente evitan a los académicos. [185] [186] Estos teóricos son más propensos a referirse a la sabiduría ecológica y colectiva y al papel del proceso de consenso al hacer distinciones ontológicas que a cualquier forma de "inteligencia" como tal, que a menudo argumentan que no existe, o es mera "inteligencia". [185] [186]
Los críticos severos de la inteligencia artificial por razones éticas probablemente promuevan métodos de construcción de sabiduría colectiva, como los nuevos tribalistas y los gaianos . [187] [ fuente autopublicada ] Si se puede decir que estos son sistemas de inteligencia colectiva es una pregunta abierta. Algunos, por ejemplo Bill Joy , simplemente desean evitar cualquier forma de inteligencia artificial autónoma y parecen dispuestos a trabajar en inteligencia colectiva rigurosa para eliminar cualquier posible nicho para la IA. [188]
En contraste con estas opiniones, empresas como Amazon Mechanical Turk y CrowdFlower están utilizando inteligencia colectiva y crowdsourcing o evaluación basada en consenso para recopilar enormes cantidades de datos para algoritmos de aprendizaje automático .
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )
Revista de transformación organizacional y cambio social , 3 (3), 317–332. doi :10.1386/jots.3.3.317_1