La democracia epistémica se refiere a una variedad de puntos de vista en las ciencias políticas y la filosofía que consideran que el valor de la democracia se basa, al menos en parte, en su capacidad para tomar decisiones buenas o correctas. Los demócratas epistémicos creen que la legitimidad o justificación del gobierno democrático no debe basarse exclusivamente en el valor intrínseco de sus procedimientos y en cómo encarnan o expresan valores como la justicia, la igualdad o la libertad. Más bien, afirman que se puede esperar que un sistema político basado en la igualdad política tome buenas decisiones políticas, y posiblemente mejores que cualquier forma alternativa de gobierno (por ejemplo, oligarquía, aristocracia o dictadura).
Por lo tanto, las teorías de la democracia epistémica se ocupan de la capacidad de las instituciones democráticas para hacer cosas tales como comunicar, producir y utilizar conocimientos, participar en formas de experimentación, agregar juicios y resolver problemas sociales. Basándose en tales capacidades, se dice que la democracia es capaz de rastrear algún estándar de corrección, como la verdad, la justicia, el bien común o el interés colectivo. La democracia epistémica como tal no recomienda ninguna forma particular de democracia –ya sea directa, representativa, participativa o deliberativa– y los propios demócratas epistémicos no están de acuerdo sobre tales cuestiones. Más bien, los une una preocupación común por el valor epistémico de los acuerdos políticos inclusivos e igualitarios. Por lo tanto, a los demócratas epistémicos se les suele asociar con ideas como la inteligencia colectiva y la sabiduría de las masas.
Los argumentos epistémicos (o protoepistémicos) a favor de la democracia tienen una larga historia en el pensamiento político y pueden encontrarse en la obra de figuras como Aristóteles , Jean-Jacques Rousseau , Nicolas de Condorcet y John Dewey . En la filosofía política y la ciencia política contemporáneas, los defensores de la democracia epistémica incluyen a David Estlund , Hélène Landemore , Elizabeth Anderson , Joshua Cohen , Robert Goodin y Kai Spiekermann.
Las teorías de la democracia epistémica consideran que el valor de la democracia se basa, al menos en parte, en la capacidad de los procedimientos democráticos para tomar decisiones buenas o correctas, donde lo "bueno" y lo "correcto" normalmente se definen con respecto a algún estándar independiente del procedimiento. Este estándar independiente puede ser la verdad, la justicia, el bien común o el interés colectivo. Por lo tanto, los demócratas epistémicos afirman que la democracia no es valiosa únicamente porque encarna o expresa ciertos valores intrínsecos. Más bien, se piensa que (también) toma decisiones que pueden rastrear alguna concepción de la verdad, la justicia o el bien común. Por lo tanto, tales opiniones a menudo consideran que existe un componente instrumental importante para cualquier defensa o justificación del gobierno democrático.
Es útil contrastar las opiniones en este sentido con las teorías puramente procedimentales de la democracia. El procedimentalismo puro se refiere a la opinión de que el valor y la justificación de la democracia descansan únicamente en la justicia o el valor intrínseco de las instituciones democráticas. [1] Lo que importa según estos puntos de vista es que la democracia encarna o expresa valores importantes –como la igualdad, la libertad o la autonomía– más que la calidad de los resultados que producen. Por lo tanto, la única manera de evaluar la calidad de una decisión política basada en tal punto de vista es mirar retrospectivamente el procedimiento que la produjo. Preguntan si la decisión se tomó de manera libre y justa y, de ser así, la consideran una buena decisión. Por el contrario, los demócratas epistémicos piensan que las decisiones políticas pueden juzgarse según algunos estándares que son independientes de los procedimientos que las produjeron. Por lo tanto, pueden preguntarse, independientemente de si la decisión se tomó de manera libre o justa, ¿siguió alguna concepción de la verdad, la justicia o el bien común?
La democracia epistémica es, por tanto, análoga a lo que John Rawls denominó "justicia procesal imperfecta". [2] [3] Rawls afirma que la justicia procesal imperfecta considera que existen criterios independientes que definen si un resultado es correcto o mejor. Sin embargo, a diferencia de la justicia procesal perfecta, que considera que existe un procedimiento que puede garantizar el resultado correcto, la justicia procesal imperfecta busca procedimientos que puedan lograr los resultados correctos con cierto nivel de confiabilidad. Un ejemplo es el juicio por jurado donde la culpa o la inocencia legal son los estándares de corrección que el jurado busca en su decisión. Si bien no hay garantía de que los jurados siempre condenen a los culpables y no a los inocentes, se cree que siguen estos estándares la mayor parte del tiempo y, por lo tanto, con cierto nivel de confiabilidad.
Entonces, para los demócratas epistémicos, la democracia es análoga a un juicio penal, pero donde los estándares independientes no son la culpa o la inocencia legal, sino la verdad, la justicia o el bien común. Si bien no hay garantía de que las decisiones democráticas siempre sigan estos estándares, los demócratas epistémicos argumentan que tenderán a seguirlos, o que tenderán a seguirlos con más frecuencia que sus alternativas. Por lo tanto, un argumento a favor de los méritos epistémicos de la democracia será probabilístico. Afirman que la democracia "tiende" a producir buenas decisiones, no que siempre lo hará.
Debido a que consideran que los estándares independientes son una parte importante de la democracia, los demócratas epistémicos deben rechazar formas de procedimentalismo puro en las que la democracia es valiosa por razones exclusivamente intrínsecas. Sin embargo, no necesariamente tienen que negar ningún valor procesal o intrínseco a la democracia. Los argumentos sobre la capacidad de la democracia para alcanzar estándares independientes son autónomos y conceptualmente independientes de los argumentos procesales. Por lo tanto, la democracia epistémica incluye posiciones que consideran que la democracia está únicamente justificada por motivos epistémicos y posiciones que combinan consideraciones epistémicas y procedimentales.
Si bien la democracia epistémica se define comúnmente con respecto a la importancia otorgada a los estándares independientes de los procedimientos, existe una variedad de explicaciones epistemológicas de la democracia que no se ajustan claramente a esta descripción. Un ejemplo son las opiniones de inspiración pragmatista que se centran en cómo la justificación de la democracia no se basa en ciertos valores morales o éticos sino más bien en nuestros compromisos epistémicos. Por ejemplo, si deseamos tener creencias correctas, es posible que debamos estar abiertos a todas las objeciones y argumentos en contra de nuestros puntos de vista existentes, y esto luego nos compromete a un proceso de investigación abierto e inclusivo. Entre los defensores contemporáneos de este tipo de visión se encuentran Robert Talisse y Cheryl Misak . [4] [5] La teoría democrática de Jürgen Habermas también implica un componente epistémico en el sentido de que ve la deliberación como un proceso para probar afirmaciones de validez, como la verdad empírica o la rectitud moral, que apuntan a ganar aceptación. [6] Sin embargo, considera que su punto de vista es puramente procedimentalista. Fabienne Peter también ofrece una visión que ella llama "procedimentalismo epistémico puro" que no se basa en estándares independientes de corrección. En cambio, sostiene que una decisión es legítima "si es el resultado de un proceso que satisface ciertas condiciones de justicia política y epistémica". [7] Como resultado, la definición de democracia epistémica puede ampliarse para incluir no sólo explicaciones que involucran estándares independientes de procedimientos, sino también cualquier consideración epistémica.
Si bien siguen siendo un tema de discusión actual dentro de la ciencia política y la filosofía, Hélène Landemore sostiene que los argumentos epistémicos a favor de la democracia tienen un largo historial en la historia del pensamiento político. [3] Ella sugiere que estos argumentos se remontan al menos a los griegos y se pueden encontrar en una amplia gama de autores, incluidos Maquiavelo , Spinoza , Rousseau , Condorcet , John Stuart Mill y John Dewey .
En lo que Jeremy Waldron ha denominado "la doctrina de la sabiduría de la multitud", por ejemplo, Aristóteles ofrece una versión de tal argumento centrado en la deliberación democrática. [8] [9] Esto se puede encontrar en el libro III, capítulo 11, de la Política :
[L]os muchos, que no son hombres excelentes individualmente, sin embargo, cuando se han unido, pueden ser mejores que las pocas personas mejores, no individualmente sino colectivamente, así como los banquetes a los que muchos contribuyen son mejores que los banquetes ofrecidos juntos. gastos de la persona. (Política III, 11, 1281a41–1281b2; traducción de Reeve 1998: 83)
Aristóteles también se refiere a la analogía de la fiesta en el capítulo 15:
Tomadas individualmente, cualquiera de estas personas quizás sea inferior a la mejor persona. Pero una ciudad-estado está formada por muchas personas, como una fiesta a la que contribuyen muchos, y es mejor que una que sea unitaria y simple. Por eso también una multitud puede juzgar muchas cosas mejor que un solo individuo. (Política III, 15, 1286a27–33; traducción de Reeve 1998: 94)
Estos pasajes parecen sugerir que la deliberación grupal puede permitir mejores resultados que los que puede producir cualquier individuo porque permite poner en común información, argumentos, ideas y experiencias. Así como las personas harán diferentes contribuciones a una fiesta, ofrecerán contribuciones variadas a la toma de decisiones políticas para que el grupo sea superior al otro. No está claro, sin embargo, si Aristóteles quiso decir con este argumento una defensa de la democracia. Esto se debe a que una oligarquía o aristocracia también puede beneficiarse de esta combinación colectiva de talentos en comparación con las decisiones de un solo rey o dictador. Por lo tanto, Waldron sugiere que, si bien una interpretación fuerte de la sabiduría de Aristóteles sobre la multitud la consideraría como una defensa de la deliberación democrática sobre las deliberaciones de cualquier grupo más pequeño, una interpretación más débil la consideraría como un rechazo únicamente al gobierno de uno.
La explicación de Jean-Jacques Rousseau sobre la voluntad general también puede interpretarse como un argumento epistémico a favor del gobierno democrático. [10] En El contrato social , por ejemplo, escribe:
Cuando se propone una ley en la asamblea popular, lo que se les pregunta no es exactamente si aprueban o rechazan la propuesta, sino si se ajusta o no a la voluntad general, que es la suya; cada uno expresa su opinión al respecto emitiendo su voto, y el recuento de los votos arroja la declaración de la voluntad general. ([1762] 1997: 124)
Landemore sugiere una lectura epistémica de este pasaje. Según esta interpretación, Rousseau describe la idea de que los ciudadanos deben votar basándose en sus juicios sobre si una propuesta es coherente con un estándar independiente de corrección, como el interés o el bien común, y que el resultado de una votación mayoritaria ofrecerá el juicio correcto. Esto también se sugiere en la afirmación de Rousseau de que aquellos cuyo juicio difería del de la mayoría deberían concluir que, por tanto, estaban equivocados. En otro pasaje, Rousseau también parece apelar a los beneficios estadísticos de la agregación y de los grandes números. Al comparar la "voluntad general" con la "voluntad de todos", escribe:
Hay a menudo una diferencia considerable entre la voluntad de todos y la voluntad general: la última mira sólo al interés común, la primera mira al interés privado y no es más que una suma de voluntades particulares; pero si a estas mismas voluntades se les quitan los más y los menos que se anulan, lo que queda como suma de las diferencias es la voluntad general. (ibídem, pág. 60)
La apelación de Rousseau a la cancelación de pros y contras es similar a la teoría del Milagro de la Agregación que se encuentra en trabajos más recientes sobre democracia epistémica (que se analizan más adelante). Este milagro se refiere a la idea de que si los errores se distribuyen aleatoriamente, tenderán a anularse entre sí cuando se agreguen los votos y, por lo tanto, la decisión mayoritaria sólo se verá influenciada por los votos correctos. Sin embargo, estas lecturas epistémicas de Rousseau son controvertidas, dado que también pueden interpretarse en términos más procedimentales, donde la voluntad general se refiere simplemente a lo que quiera el pueblo.
Una apelación más clara a los beneficios de los grandes números se puede encontrar en los Ensayos sobre la aplicación de las matemáticas a la teoría de la toma de decisiones de Nicolas de Condorcet . [11] Al proporcionar una explicación matemática de los beneficios de los grupos grandes para la toma de decisiones, Condorcet argumentó que las decisiones mayoritarias seguramente seleccionarán la opción correcta en una simple decisión de sí o no. Esta afirmación requería que se cumplieran tres supuestos: (1) los votantes toman sus decisiones independientemente unos de otros; (2) los votantes toman sus decisiones de manera sincera y no estratégica; y (3) cada votante tiene una probabilidad de seleccionar la respuesta correcta superior a 0,5. Mientras se cumplan estas condiciones, a medida que el grupo de votantes se hace más grande, la probabilidad de que seleccionen la respuesta correcta se acerca a 1. Si bien Condorcet desarrolló este teorema con el objetivo de determinar el tamaño óptimo de un jurado, de ahí que a menudo se le refiera conocido como teorema del jurado de Condorcet ; es fácil ver cómo esto también puede aplicarse a los votos de un electorado democrático que incluye a toda la población en lugar de a un subconjunto (ver la discusión contemporánea del teorema a continuación).
Otra figura clave en la tradición histórica que informa el trabajo sobre la democracia epistémica es el pragmático estadounidense John Dewey . [12] La teoría democrática de Dewey ofrece, en parte, una visión de la democracia como un proceso de experimentación e investigación. En lugar de verla como sinónimo de instituciones políticas formales, Dewey pensó en la democracia como un "modo de vida asociado" que se producía cuando las personas se reunían para identificar y resolver sus problemas colectivos. La democracia proporciona un proceso en el que se pueden aclarar conjuntos comunes de problemas e intereses y debatir sus soluciones. Por lo tanto, Dewey pensó que centrarse exclusivamente en el gobierno de la mayoría estaba fuera de lugar y que el valor de la democracia provenía de las discusiones y debates públicos anteriores en los que se podían expresar experiencias y valores, y las minorías podían expresar su oposición. Es a través de este proceso colectivo de investigación que podría surgir la inteligencia social. Este proceso tenía que incluir al público, ya que tenía un conocimiento particular de dónde ocurrían los problemas sociales dado que los experimenta directamente. Como dijo Dewey, "el hombre que usa el zapato sabe mejor que aprieta". [12] Sin embargo, una democracia que funcionara adecuadamente todavía requería una población educada y, por lo tanto, Dewey puso mucho énfasis en las reformas educativas destinadas a mejorar la competencia ciudadana.
El trabajo contemporáneo en democracia epistémica se puede separar en términos generales en dos categorías generales. El primero es un trabajo más fundacionalista que se ocupa de determinar la importancia y el papel de estándares independientes de corrección en cualquier justificación de la democracia. Por lo tanto, dicho trabajo se ocupa de mostrar por qué es necesaria la consideración de tales estándares y cuál es la mejor manera de incorporarlos a una teoría democrática. La segunda categoría, considerada en las secciones siguientes, es un trabajo centrado en la tarea más práctica de mostrar por qué las instituciones democráticas pueden de hecho seguir estos estándares independientes, o por qué debemos tener confianza en que tomarán mejores decisiones que las alternativas no democráticas.
En los debates contemporáneos a menudo se le atribuye a David Estlund el mérito de haber ofrecido la defensa más desarrollada de la importancia de las normas independientes de los procedimientos para la justificación de la democracia. [13] Estlund sostiene que la mayoría de las defensas de la democracia asumen implícitamente tales estándares o siguen siendo demasiado débiles para justificar un gobierno democrático. Uno de sus argumentos más influyentes es que si sólo nos preocuparan las cuestiones de equidad procesal, entonces deberíamos estar tan contentos de decidir cuestiones políticas lanzando una moneda al aire como lo estamos a través de procedimientos democráticos de gobierno mayoritario. Un procedimiento aleatorio, como lanzar una moneda al aire o un dado, otorga igual peso a las preferencias de los ciudadanos y, por lo tanto, parecería tan justo desde el punto de vista procesal como una votación democrática. Por lo tanto, Estlund sostiene que si preferimos una votación democrática a una decisión puramente aleatoria, entonces debe ser porque esperamos que tome las decisiones correctas con mayor confiabilidad que el azar.
Estlund tiene cuidado de distinguir su visión epistémica de lo que él llama una "teoría de la corrección" de la democracia. Según esta teoría, una decisión política sería legítima sólo en el caso de que sea correcta. Por lo tanto, cualquier decisión democrática que fuera incorrecta sería ilegítima. En lugar de una teoría de la corrección, Estlund afirma que los demócratas epistémicos pueden ver la democracia como legítima debido a su capacidad para producir buenas decisiones a lo largo del tiempo.
José Luis Martí, por el contrario, sostiene que nuestras prácticas normales de debate y deliberación democráticos tienden a asumir implícitamente algunos estándares independientes de corrección. [14] Sugieren que argumentar a favor de una determinada decisión, digamos la política A, es intentar demostrar que la política A es la decisión correcta, o que es mejor en términos de acierto que las políticas B, C o D. Por lo tanto, se dice que participar en una deliberación política sobre políticas en competencia requiere apelar a algún estándar de corrección distinto del procedimiento político en sí. Si la única característica de una decisión fuera el procedimiento de toma de decisiones en sí, entonces no podría haber ningún argumento o razón para tomar una decisión en particular, ya que presentar argumentos y dar razones significa apelar a algún estándar independiente del proceso y al menos en cierta medida. independiente de las creencias y deseos de los participantes.
¿Cuáles son, sin embargo, los estándares independientes que definen la calidad de las decisiones políticas? La democracia epistémica como posición amplia permite varias respuestas a esta pregunta. Esta visión no requiere, como algunos podrían pensar, un respaldo al realismo moral sobre la existencia de hechos morales objetivos. [14] Aunque estos estándares son independientes del procedimiento de decisión política real, pueden depender de otras cosas. Por ejemplo, pueden depender de un procedimiento idealizado –como la posición original de John Rawls o la situación de discurso ideal de Jürgen Habermas– o de las normas y prácticas de una comunidad particular. Los demócratas epistémicos tampoco están comprometidos con ninguna forma burda de consecuencialismo, ya que los estándares independientes pueden implicar en sí mismos limitaciones deontológicas o de virtud, como el respeto a los derechos humanos básicos. La democracia epistémica es consistente con muchas posiciones metaéticas.
Por lo tanto, los demócratas epistémicos tienen a su disposición un par de estrategias al considerar el papel de los estándares independientes de los procedimientos. La primera es especificar un estándar independiente particular. Por ejemplo, podrían definir el estándar como la maximización de la felicidad o la igualdad del bienestar y luego observar si las instituciones democráticas cumplen con este estándar. Alternativamente, podrían definir el estándar como evitar ciertos resultados negativos, como guerras o hambrunas. La segunda estrategia es permanecer ignorante o agnóstico sobre los estándares que definen una buena decisión y, en cambio, buscar aquellos procedimientos que puedan descubrir respuestas correctas, cualesquiera que sean. Por tanto, los procedimientos democráticos serían como las instituciones de la ciencia. [15] Valoramos el método científico no porque sepamos la respuesta correcta de antemano, sino porque tenemos confianza en que será capaz de descubrir la respuesta correcta cuando se siga.
La mayoría de los demócratas epistémicos respaldan la segunda estrategia. El primero enfrenta el problema de que la gente a menudo discrepa razonablemente sobre cómo definir los estándares de corrección independientes del procedimiento y, por lo tanto, corre el riesgo de hacer que la justificación de la democracia dependa de una explicación controvertida de la justicia o el bien común. También parece problemático desde un punto de vista democrático porque sugiere que se puede determinar una explicación de las buenas decisiones políticas independientemente de los procedimientos democráticos. [7] Por lo tanto, se puede objetar que tales cuestiones deberían decidirse por medios democráticos.
La segunda estrategia también ha sido objeto de críticas. Sean Ingham, por ejemplo, sostiene que si los procedimientos democráticos pudieran descubrir la respuesta correcta a las cuestiones políticas, entonces parecerían traer un fin increíblemente rápido a nuestros desacuerdos persistentes y profundamente arraigados. [15] Imaginemos, por ejemplo, que tuviéramos un procedimiento democrático que tuviera un 99% de posibilidades de seleccionar la respuesta correcta. Dado que este procedimiento es casi infalible, su resultado proporcionaría evidencia tan fuerte a favor de una opción que todos tendríamos que aceptarla como verdadera, incluso si no estuviéramos de acuerdo de antemano. Si bien una confiabilidad del 99% puede ser inverosímil, Ingham señala que incluso si el procedimiento democrático solo tuviera una confiabilidad de poco más de la mitad, ejecutarlo varias veces proporcionaría evidencia suficiente para que cambiemos de opinión. Por lo tanto, si la democracia puede rastrear la verdad de las cuestiones políticas, parecería sugerir que podemos resolver fácilmente nuestros desacuerdos de larga data sobre lo que se considera una decisión política justa. Aunque este argumento no rechaza la existencia de estándares independientes, sí sugiere que su aceptación puede estar en tensión con la idea de que existe un desacuerdo político profundo y razonable en la sociedad.
Mientras que algunas teorías de la democracia epistémica se centran en explicar la importancia y el papel de las consideraciones epistémicas, otras buscan explicar por qué se puede pensar que los procedimientos democráticos toman decisiones buenas o correctas. Algunos demócratas epistémicos simplemente desean mostrar que la democracia puede tomar estas decisiones con cierto nivel de confiabilidad, pero otros van más allá al argumentar que la democracia tenderá a tomar mejores decisiones que cualquier alternativa no democrática. En otras palabras, pretenden demostrar que las decisiones tomadas por muchos son superiores a las tomadas por unos pocos. Los argumentos epistémicos destacados a favor de la democracia dentro de la ciencia política y la teoría democrática contemporáneas incluyen los siguientes:
Teoremas del jurado : si bien fueron propuestos por primera vez por Nicolas de Condorcet en 1785, la discusión sobre los teoremas del jurado y su conexión con la democracia ha continuado en la discusión contemporánea. El teorema original establecía que la elección entre dos opciones es mejor para un grupo grande si: (1) los votantes toman sus decisiones independientemente unos de otros; (2) los votantes toman sus decisiones de manera sincera y no estratégica; y (3) cada votante tiene una probabilidad de seleccionar la respuesta correcta superior a 0,5. En estas condiciones, la probabilidad de que se seleccione la opción correcta tiende a 1 a medida que aumenta el tamaño del grupo de votantes. Esto significa que una votación democrática que incluya a todo el demos será más confiable que cualquier votación no democrática que incluya a un número menor de votantes. Los trabajos contemporáneos sobre el teorema del jurado han pretendido flexibilizar estos supuestos. El teorema se ha aplicado, por ejemplo, a casos de votación plural con múltiples opciones, donde los votantes tienen votos poco correlacionados y donde toman sus decisiones de forma autónoma en lugar de hacerlo de forma totalmente independiente. [16] [3] [17]
En un estudio reciente que empleó técnicas de teoría de medidas [18] para explorar la probabilidad de la tesis del teorema en diversos entornos, se descubrió que la competencia de la regla de la mayoría como procedimiento de decisión depende en gran medida de la medida de probabilidad que rige la competencia de los votantes. La tesis predicha por el teorema del jurado de Condorcet ocurre casi con seguridad o casi nunca. En particular, la probabilidad a priori de la tesis del teorema es cero. Además, en circunstancias específicas, el resultado opuesto del teorema es cierto, lo que lleva casi con seguridad a elegir la opción equivocada. En consecuencia, invocar este teorema requiere un examen más detenido para comprender mejor su aplicabilidad.
Una cuestión inmediata para el teorema del jurado es la cuestión de la selección de opciones alternativas y cómo garantizar que se ofrezca la opción correcta a los votantes en primer lugar. Por lo tanto, parece adquirir otro procedimiento que pueda reducir efectivamente las opciones. También se han hecho objeciones a la relevancia de los principales supuestos del teorema para el contexto político, donde los votantes a menudo debaten con otros, tienen diferentes motivaciones para votar y a menudo enfrentan problemas políticos complejos. [19]
Milagro de la agregación: al igual que el teorema del jurado, el milagro de la agregación también apela a los beneficios de un gran número de personas para defender el voto democrático, pero se centra en la tendencia de los votos incorrectos a anularse entre sí. [3] Aquellos votantes que estén informados tenderán a votar por la política correcta, mientras que aquellos que sean ignorantes tendrán que votar al azar. Por tanto, los votos de los votantes ignorantes se distribuirán equitativamente entre las opciones disponibles. Una vez que se suman todos los votos, los votos de los malos votantes se anularán entre sí y los votos de los votantes informados decidirán el resultado. Sin embargo, un supuesto clave de este argumento es que quienes tienen poca o ninguna información tenderán a votar al azar. Por lo tanto, se ha objetado que los malos votantes pueden, de hecho, cometer errores sistémicos en una determinada dirección y que sus votos no serán completamente anulados. Por lo tanto, una cuestión importante es si los errores sistémicos serán lo suficientemente grandes como para superar en número a los votantes más informados y así influir en el resultado final.
En relación con los hallazgos del estudio [18] mencionado para los Teoremas del Jurado, se ha establecido que si bien, casi con seguridad, al menos una proporción de votantes está bien informada o casi bien informada, el Milagro de la Agregación (MoA) no no ocurre casi con seguridad usando una medida de probabilidad previa .
La diversidad triunfa sobre la capacidad : el teorema de la diversidad triunfa sobre la capacidad fue desarrollado por primera vez por Lu Hong y Scott Page, pero Hélène Landemore lo aplicó de manera más destacada a la democracia epistémica . [20] [3] A diferencia de los dos argumentos anteriores que se centraban en la votación, este argumento se aplica a la deliberación. Según el teorema, una selección aleatoria de solucionadores de problemas cognitivamente diversos puede superar a un grupo de solucionadores de problemas con alta capacidad si se cumplen cuatro condiciones. Éstas son las siguientes: (1) el problema es bastante difícil; (2) quienes solucionan los problemas son relativamente inteligentes; (3) quienes solucionan problemas piensan de manera diferente entre sí, pero aun así pueden reconocer la mejor solución; y (4) la población de la cual se toman los solucionadores de problemas es grande y el número seleccionado no es demasiado pequeño. [20] [3] La idea detrás del teorema es que un grupo de individuos de alta capacidad tenderá a pensar de manera similar y, por lo tanto, convergerá en un óptimo local común. Un grupo de solucionadores de problemas cognitivamente diversos, alternativamente, pensará de manera muy diferente y, por lo tanto, podrán guiarse unos a otros más allá del óptimo local y hacia el óptimo global. Landemore luego ha argumentado que el teorema apoya la calidad epistémica de la deliberación democrática que involucra a los ciudadanos sobre la deliberación de cualquier subconjunto del demos. El beneficio epistémico de la deliberación democrática es, por tanto, su capacidad para aprovechar la diversidad cognitiva del demos.
La aplicación del teorema de la diversidad triunfa sobre la capacidad de Hong, Page y Landemore en el contexto de la democracia epistémica ha sido recibida con sustancial escepticismo por parte de varios sectores de la comunidad académica. Entre estos escépticos, destaca la crítica de Thompson, [21] que afirma que los fundamentos matemáticos del teorema hacen poco más que disfrazar un hecho bastante trivial. Esta crítica postula que el teorema, a pesar de su aparente rigor matemático, puede en realidad no ofrecer nada más que una iteración formalizada de las hipótesis preconcebidas. El núcleo del argumento es que la formulación matemática del teorema sirve para oscurecer, en lugar de aclarar, la naturaleza verdadera y directa de la relación entre diversidad y eficacia en la resolución de problemas.
Además, los críticos destacan [22] que cuando se despoja al teorema de sus adornos matemáticos, se revela su trivialidad inherente. Se sugiere que las condiciones e implicaciones del teorema están definidas de manera tan estricta que resultan poco realistas cuando se aplican al funcionamiento de la deliberación democrática real. Al reformular el teorema con supuestos más realistas, estos análisis exponen las limitaciones de las afirmaciones originales, y a menudo concluyen que, contrariamente a las intenciones del teorema, la capacidad puede efectivamente eclipsar la diversidad. Este escrutinio riguroso apunta a desmitificar la supuesta complejidad del teorema, advirtiendo contra su adopción acrítica en las teorías sociopolíticas y abogando por un uso más perspicaz de las matemáticas en la exploración de los procesos democráticos.
Muchas objeciones al uso del teorema de la diversidad triunfa sobre la capacidad se centran en el supuesto (3). A veces denominada suposición del oráculo, requiere que todos los solucionadores de problemas puedan reconocer la mejor solución cuando se les hace pensar en ella. Esta suposición se ha enfrentado a dos desafíos. La primera es la cuestión del pluralismo moral y la idea de que los participantes pueden no estar de acuerdo sobre la mejor solución porque tienen compromisos de valores diferentes. [23] El segundo es la cuestión de la complejidad y la idea de que los participantes pueden estar en desacuerdo sobre la mejor solución, incluso si están de acuerdo en los valores, porque los problemas políticos permiten múltiples interpretaciones plausibles. [24] Si bien la suposición del oráculo es, por lo tanto, controvertida, se ha argumentado que la diversidad cognitiva aún puede tener valor incluso si todos los deliberantes no pueden reconocer la mejor solución, aunque en tales casos no queda claro si dicha diversidad siempre prevalecerá sobre la capacidad. [24]
Modelos experimentales : Los modelos experimentales están inspirados en el trabajo de John Dewey y fueron introducidos en el debate contemporáneo por Elizabeth Anderson . [25] En lugar de basarse en teoremas formales como lo hacen los argumentos anteriores, el modelo experimental considera que las instituciones democráticas de las elecciones regulares permiten un proceso de aprendizaje por prueba y error. La idea es que cuando los gobiernos democráticos promulguen una nueva política, los ciudadanos experimentarán directamente sus resultados. Luego, las elecciones, peticiones y protestas brindan a estos ciudadanos la oportunidad de comunicar sus experiencias a los formuladores de políticas, quienes luego pueden usar esta información para reformar la política. Por lo tanto, los procedimientos democráticos ofrecen importantes mecanismos de retroalimentación que permiten a los formuladores de políticas actualizar y mejorar sus políticas con el tiempo. Anderson también sostiene que estos procedimientos deben ser inclusivos para que se puedan considerar todos los comentarios posibles. Ciudadanos en situaciones diferentes tendrán diferentes experiencias de problemas sociales y políticas públicas y, por lo tanto, se requiere un proceso político abierto e inclusivo para garantizar que todas estas contribuciones distintivas puedan tenerse en cuenta.
Una cuestión relativa a este modelo es la calidad de las señales de retroalimentación proporcionadas por las elecciones democráticas, su frecuencia y el grado en que pueden verse afectadas por cosas como la ignorancia o la irracionalidad de los votantes. También ha habido un debate sobre hasta qué punto el modelo inspirado en Dewey de Anderson es consistente con la propia teoría democrática de Dewey. [26]
Democracia deliberativa epistémica : En el trabajo de los demócratas deliberativos se puede encontrar una variedad de argumentos relacionados sobre el valor epistémico de la democracia. La democracia deliberativa se refiere a una concepción de la política democrática que pone énfasis en la importancia de una discusión pública libre y abierta. Como dice Simone Chambers, estos enfoques se centran más en las palabras que en los votos. [27] Si bien muchos demócratas deliberativos ven la deliberación como intrínsecamente valiosa, muchos también defienden la deliberación basada en sus beneficios instrumentales y epistémicos. Por ejemplo, se ha argumentado que la deliberación ayuda a lograr formas de acuerdo racional, a mejorar la comprensión de las personas sobre sus propias preferencias y los problemas sociales, y a mejorar el conocimiento y las creencias de los ciudadanos. Actualmente se ha desarrollado una gran cantidad de literatura empírica que busca probar estas afirmaciones y comprender las condiciones bajo las cuales la deliberación puede producir tales beneficios. [28]
Reflexividad : aunque no se describen a sí mismos como demócratas epistémicos, Jack Knight y James Johnson ofrecen un argumento alternativo basado en el concepto de reflexividad. [29] Distinguen entre instituciones de primer orden que tienen como objetivo abordar directamente los problemas sociales e instituciones de segundo orden que tienen como objetivo coordinar y seleccionar entre instituciones de primer orden. Por lo tanto, la tarea de una institución de segundo orden es coordinar "el proceso continuo de selección, implementación y mantenimiento de acuerdos institucionales eficaces" y sostener un "entorno experimental que pueda mejorar nuestro conocimiento" sobre cuándo las instituciones producen buenas consecuencias [ 29]. luego se dice que tiene prioridad en el segundo orden porque opera de manera reflexiva. La reflexividad de los acuerdos democráticos se deriva del hecho de que requieren que "las partes relevantes afirmen, defiendan y revisen sus propios puntos de vista y consideren, cuestionen o acepten los de los demás". En otras palabras, deriva de desacuerdos y conflictos continuos”. [30] Sin embargo, ha habido un debate sobre si la democracia proporciona mejor este tipo de reflexividad. Algunos autores, por ejemplo, han afirmado que es más probable que la reflexividad se logre mediante procesos descentralizados, como los sistemas de policentricidad o los mercados. [31] [32]
Dado su objetivo de defender la democracia sobre bases epistémicas, el trabajo sobre democracia epistémica está estrechamente relacionado con el trabajo que aboga por instituciones políticas alternativas por razones epistémicas. En el debate contemporáneo, cuatro alternativas o alternativas parciales han recibido la mayor discusión.
Epistocracia : La epistocracia se refiere a un sistema político basado en el "gobierno de los conocedores" en lugar del "gobierno del pueblo". Si bien el término fue acuñado por David Estlund , su defensor más destacado ha sido Jason Brennan , quien sugiere una variedad de modelos alternativos de epistocracia. [13] [33] Estas incluyen propuestas para excluir a los votantes menos informados del sufragio electoral, otorgar a los votantes más informados más votos que a otros ciudadanos, o el establecimiento de un veto epistocrático donde un miembro con conocimiento podría vetar cualquier legislación. procedente de un parlamento elegido democráticamente. El argumento de Brennan a favor de la epistocracia se basa en gran medida en estudios de ciencias políticas que, según se informa, muestran la ignorancia política de muchos ciudadanos. Con base en dicho trabajo, sostiene que los votantes desinformados someten a otros miembros de la sociedad a un nivel indebido de riesgo y, por lo tanto, violan su supuesto derecho a un gobierno competente.
Aunque no podemos asumir a priori que el Teorema del Jurado de Condorcet o el Milagro de la Agregación serán ciertos (ver sección anterior), se ha propuesto [18] que al agregar pesos epistémicos al proceso de toma de decisiones, estos teoremas pueden efectivamente mantenerse. . Al implementar una regla de mayoría ponderada basada en pesos estocásticos correlacionados con la racionalidad epistémica y garantizando un peso mínimo igual a uno por cada votante, se puede lograr un mecanismo de agregación de información más competente. Este enfoque de incorporar pesos epistémicos y al mismo tiempo garantizar que todos los votos cuenten, aunque no en la misma proporción, aborda posibles preocupaciones sobre la falta de respeto o la exclusión en el proceso democrático. Al garantizar un peso mínimo para cada votante, se mitigan las objeciones semióticas basadas en el valor expresivo de la democracia. En esencia, este método logra un equilibrio entre promover una toma de decisiones competente y preservar la naturaleza inclusiva del proceso democrático.
Sin embargo, los epistócratas han sido objeto de una serie de críticas. Se ha argumentado que ofrecen una lectura incompleta y demasiado pesimista de la literatura empírica sobre la competencia de los votantes, [34] que se basan demasiado en la teoría de la elección racional, [35] que no prestan atención significativa a las posibles reformas democráticas y que subestiman los peligros involucrados en la exclusión política y el empoderamiento de una minoría informada. [36]
Meritocracia política : La meritocracia política se refiere a un sistema político donde los líderes y funcionarios son seleccionados, al menos en parte, según sus habilidades políticas. Los defensores de tales sistemas, como Daniel Bell y Tongdong Bai, sostienen que los líderes políticos requieren habilidades intelectuales y académicas, habilidades sociales efectivas e inteligencia emocional , así como virtudes éticas. [37] [38] Por lo tanto, idealmente deberían tener calificaciones académicas excepcionales, conocimiento de las ciencias sociales, antecedentes de buen desempeño en el gobierno y formación en filosofía ética. Los meritócratas políticos luego argumentan que es poco probable que las elecciones seleccionen este tipo de cualidades y que, por lo tanto, los funcionarios políticos deben ser nombrados basándose en rigurosos procesos de examen y su historial de servicio en niveles inferiores de gobierno. Estos autores a menudo consideran a China y Singapur como ejemplos contemporáneos imperfectos de meritocracia política y comúnmente recurren a la filosofía confuciana para defender el valor de los procedimientos meritocráticos.
La meritocracia política ha sido objeto de críticas similares a la epistocracia, ofreciendo una explicación demasiado pesimista de la competencia de los votantes, sobreestimando la capacidad de los procedimientos meritocráticos para seleccionar líderes más capaces y virtuosos y subestimando los peligros de anular elecciones democráticas y dejar a los funcionarios políticos sin rendir cuentas ante el público. La afirmación de que la filosofía confuciana apoya la meritocracia política también es controvertida y muchos autores defienden versiones de la democracia confuciana. [39] [40] [41]
Descentralización política : Si bien la epistocracia y la meritocracia política pueden ofrecer alternativas completas a la democracia, algunos críticos del valor epistémico de la democracia han abogado por mayores formas de descentralización. Ilya Somin , por ejemplo, sostiene que los votantes democráticos tienen pocos incentivos para informarse sobre asuntos políticos, ya que es muy poco probable que su único voto entre miles afecte el resultado. [42] Esto se conoce como el problema de la ignorancia racional más asociado con Anthony Downs . [43] Por lo tanto, Somin aboga por sistemas de descentralización política, como el federalismo, que permitirían mayores oportunidades de salida. A diferencia de las decisiones sobre cómo votar, las decisiones sobre en qué jurisdicción política vivir tienen consecuencias significativas para los individuos y, por lo tanto, les brindan un incentivo para informarse. Si bien la descentralización política no ofrece una alternativa completa a la democracia, se cree que ayuda a aumentar la calidad epistémica del gobierno al complementar los mecanismos de voz con salida. Sin embargo, al igual que los partidarios de la epistocracia, Somin ha sido criticado por confiar demasiado en modelos de elección racional, por subestimar la competencia de los votantes y por subestimar los costos asociados con la salida.
Mercados : También existe una tradición de libre mercado escéptica respecto de la calidad epistémica de la democracia que se asocia más a menudo con Friedrich Hayek . [44] [45] Hayek argumentó que cualquier autoridad política centralizada no podría adquirir todo el conocimiento relevante para tomar decisiones sociales efectivas. Una razón clave para esto fue la importancia que le dio a las formas locales de conocimiento sobre las circunstancias particulares del tiempo y el espacio. Se argumentó que este conocimiento sólo lo conocían los individuos que se encontraban en el lugar, que estaba abierto a cambios con el tiempo y que a menudo involucraba un componente tácito. Por lo tanto, Hayek afirmó que la mejor manera de utilizar esta información dispersa no era intentar centralizarla en ninguna autoridad gubernamental, sino permitir que los individuos hicieran el mejor uso de su propia información y confiaran en un sistema de precios de mercado para coordinar sus acciones individuales. Por lo tanto , autores hayekianos, como Mark Pennington , han argumentado que existen importantes ventajas epistémicas en los sistemas basados en señales de precios en lugar de votantes y deliberación, y abogan por expandir el papel de los mercados a dominios que de otro modo serían políticos. [46]
Estas posiciones han sido criticadas por el hecho de que los mercados no pueden cumplir muchas de las funciones de los gobiernos democráticos y por su visión optimista del funcionamiento de las instituciones del mercado. [47] Jonathan Benson también ha argumentado que los consumidores a menudo carecen del tipo de información necesaria para tomar decisiones éticamente informadas en el mercado y que los mercados a menudo no lograrán alcanzar valores éticos por razones epistémicas. [48] En cambio, sostiene que la regulación ética se proporciona mejor mediante formas de democracia política que tienen una mayor capacidad para centralizar información relevante, incluido el conocimiento local y el conocimiento tácito. [49]
Una lista de trabajos extensos sobre la democracia epistémica o estrechamente relacionados con ella:
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )