La posición original ( OP ), a menudo denominada velo de ignorancia , es un experimento mental utilizado para razonar sobre los principios que deberían estructurar una sociedad basada en la dependencia mutua. Las frases posición original y velo de ignorancia fueron acuñadas por el filósofo estadounidense John Rawls , [1] pero el experimento mental en sí fue desarrollado por William Vickrey [2] y John Harsanyi [3] en escritos anteriores. [4]
En la posición original, se pide a los participantes que consideren qué principios elegirían para la estructura básica de la sociedad, pero deben elegir como si no supieran de antemano qué posición ocuparán en esa sociedad. Esta elección se hace tras un "velo de ignorancia", que les impide conocer su etnia, estatus social, género y, fundamentalmente en la formulación de Rawls, su idea o la de cualquier otra persona sobre cómo llevar una buena vida. Lo ideal sería que esto obligara a los participantes a elegir principios de manera imparcial y racional. [5]
En la teoría de Rawls, la posición original desempeña el mismo papel que el "estado de naturaleza" en la tradición del contrato social de Thomas Hobbes y John Locke . La posición original ocupa un lugar destacado en el libro de Rawls de 1971, Una teoría de la justicia . Ha influido en una variedad de pensadores de un amplio espectro de orientaciones filosóficas.
El concepto de velo de ignorancia ha sido utilizado con otros nombres durante siglos por filósofos como John Stuart Mill e Immanuel Kant, cuyo trabajo discutió el concepto de contrato social , Adam Smith con su "espectador imparcial", o la teoría del observador ideal . John Harsanyi ayudó a formalizar el concepto en economía, [3] [6] y argumentó que proporciona un argumento a favor del utilitarismo en lugar de un argumento a favor de un contrato social, ya que los agentes racionales consideran los resultados esperados, no los resultados maximin o los peores resultados. [7] Harsanyi argumentó que una persona en la posición original maximizaría su utilidad esperada , en lugar de elegir minimax . El uso del término por parte de John Rawls fue desarrollado en su libro de 1971 Una teoría de la justicia . [8] [9] El trabajo moderno tiende a centrarse en las diferentes teorías de decisión que podrían describir la elección del tomador de decisiones "detrás del velo". [10] [11] Además, Michael Moehler ha demostrado que, desde un punto de vista moral, la teoría de la decisión no es necesariamente central para los argumentos sobre el velo de ignorancia, sino los ideales morales precisos que se supone que modelan el velo. Desde un punto de vista moral, no hay un solo velo de ignorancia sino muchas versiones diferentes del mismo. [12]
Rawls especifica que las partes en la posición original sólo se preocupan por la porción de los ciudadanos de lo que él llama bienes sociales primarios , que incluyen derechos básicos así como ventajas económicas y sociales. Rawls también sostiene que los representantes en la posición original adoptarían la regla maximin como su principio para evaluar las opciones que se les presentan. Tomado de la teoría de juegos , maximin significa maximizar el mínimo, es decir, hacer la elección que produzca el mayor beneficio para la posición menos aventajada. Por lo tanto, maximin en la posición original representa una formulación de igualdad social .
En la teoría del contrato social, los ciudadanos en un estado de naturaleza pactan entre sí para establecer un estado de sociedad civil. Por ejemplo, en el estado de naturaleza lockeano, las partes acuerdan establecer una sociedad civil en la que el gobierno tiene poderes limitados y el deber de proteger las personas y la propiedad de los ciudadanos. En la posición original, las partes representativas seleccionan los principios de justicia que deben regir la estructura básica de la sociedad. Rawls sostiene que las partes representativas en la posición original seleccionarían dos principios de justicia:
La razón por la que el miembro menos favorecido se beneficia es que, bajo el velo de la ignorancia, la gente actuará como si fuera reacia al riesgo. La posición original es una elección única e irrevocable sobre todos los bienes sociales más importantes, y no saben la probabilidad de que se conviertan en un miembro particular de la sociedad. Como seguro contra el peor resultado posible, elegirán reglas que maximicen los beneficios otorgados al resultado mínimo (maximin).
Recientemente, Thomas Nagel ha profundizado en el concepto de posición original, argumentando que la ética social debería construirse teniendo en cuenta la tensión entre las posiciones originales y actuales.
Recientemente, la posición original ha sido modelada matemáticamente a lo largo de la difusión de Wright-Fisher , clásica en genética de poblaciones . [13] La posición original también ha sido utilizada como argumento a favor de la eugenesia negativa , aunque el argumento de Rawls se limitaba a su uso como medida preventiva. [14]
En Anarquía, Estado y Utopía (1974), Robert Nozick sostiene que, si bien la posición original puede ser el punto de partida justo, cualquier desigualdad derivada de esa distribución mediante el libre intercambio es igualmente justa, y que cualquier impuesto redistributivo es una violación de la libertad de las personas. También sostiene que la aplicación que hace Rawls de la regla del maximin a la posición original es la aversión al riesgo llevada al extremo, y por lo tanto es inadecuada incluso para quienes se esconden tras el velo de la ignorancia. [15]
En Liberalism and the Limits of Justice (1982), [16] Michael Sandel ha criticado la noción de Rawls de un velo de ignorancia, señalando que es imposible, para un individuo, prescindir completamente de creencias y convicciones (del Yo en última instancia), como lo exige el experimento mental de Rawls. Más recientemente, la inverosimilitud psicológica de la teoría de Rawls ha sido resaltada utilizando mundos posibles, en un artículo [17] que enfatiza algunos puntos problemáticos de la propuesta de Rawls. [ ¿ Investigación original? ]
En un estudio de investigación empírica de 1987, [18] Frohlich, Oppenheimer y Eavey demostraron que, en una posición original simulada, los estudiantes de grado de las universidades estadounidenses acordaron un principio distributivo que maximiza el promedio con una restricción mínima especificada (un mínimo para los más desfavorecidos en cualquier distribución dada) en lugar de maximizar la mínima o el promedio solo. El hallazgo de que se acuerde un principio distributivo de justicia mucho menos exigente en una posición original (simulada) que la especificación de Rawls del "principio de diferencia", implica que la resistencia (racional) a una aplicación cosmopolita de la justicia como equidad podría ser menos contundente de lo que imaginan sus críticos. [19]
En Cómo tomar buenas decisiones y tener razón siempre (2008), Iain King sostiene que las personas en la posición original no deberían ser reacias al riesgo, lo que las lleva a adoptar el principio de ayuda (ayudar a alguien si tu ayuda vale más para esa persona que para ti) en lugar del principio de maximización. [20]
El filósofo y profesor de derecho Harold Anthony Lloyd sostiene que el velo de ignorancia de Rawls no es hipotético, sino peligrosamente real, ya que los individuos no pueden saber en ningún momento el futuro, ni para sí mismos ni para los demás (ni, de hecho, conocer todos los aspectos de su pasado o presente relevantes). Frente a los altos riesgos de tal ignorancia, el egoísmo cuidadoso se convierte en altruismo al minimizar o compartir el riesgo a través de redes de seguridad social y otros medios como los seguros. [21]
la noción ficticia de 'posición original' [fue] desarrollada por Vickery (1945), Harsanyi (1955) y Rawls (1971).
el nivel general de capacidades naturales y evitar la difusión de defectos graves". Las palabras clave aquí son "preservar" y "prevenir". Rawls claramente prevé sólo el uso de la eugenesia negativa como medida preventiva para asegurar un buen nivel básico de salud genética para las generaciones futuras. Pasar de esto a "hacer que las generaciones posteriores sean tan talentosas genéticamente como sea posible", como hace Pence, es una obra maestra de mala interpretación. Este es, entonces, el sexto argumento contra la eugenesia positiva: el argumento del Velo de la Ignorancia. Quienes están detrás del Velo en la Posición Original de Rawls estarían de acuerdo en permitir la eugenesia negativa, pero no la positiva. Esta es una variante más compleja del argumento del Consentimiento, ya que el Velo de la Ignorancia simplemente nos obliga a adoptar una posición de consentimiento hipotético a principios particulares de justicia.