El caso Trent fue un incidente diplomático ocurrido en 1861 durante la Guerra Civil estadounidense que amenazó con una guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido . La Marina estadounidense capturó a dos enviados confederados de un barco de vapor del Royal Mail británico ; el gobierno británico protestó enérgicamente. La opinión pública y la élite estadounidense apoyaron firmemente la captura, pero empeoró la economía y estaba arruinando las relaciones con la economía y la armada más fuertes del mundo. El presidente Abraham Lincoln puso fin a la crisis liberando a los enviados.
El 8 de noviembre de 1861, el USS San Jacinto , comandado por el capitán de la Unión Charles Wilkes , interceptó el paquete postal británico RMS Trent y se llevó, como contrabando de guerra, a dos enviados confederados: James Murray Mason y John Slidell . Los enviados se dirigían a Gran Bretaña y Francia para presionar a favor de la Confederación en busca de reconocimiento diplomático y para lograr un posible apoyo financiero y militar.
La reacción pública en Estados Unidos fue celebrar la captura y manifestarse contra Gran Bretaña, amenazando con la guerra. En los Estados Confederados, la esperanza era que el incidente llevara a una ruptura permanente en las relaciones angloamericanas y posiblemente incluso a una guerra, o al menos al reconocimiento diplomático por parte de Gran Bretaña. Los confederados se dieron cuenta de que su causa dependía potencialmente de la intervención de Gran Bretaña y Francia. En Gran Bretaña, hubo una desaprobación generalizada de esta violación de los derechos neutrales y un insulto a su honor nacional. El gobierno británico exigió una disculpa y la liberación de los prisioneros y tomó medidas para fortalecer sus fuerzas militares en la América del Norte británica (Canadá) y el Atlántico Norte.
El presidente Abraham Lincoln y sus principales asesores no querían arriesgarse a una guerra con Gran Bretaña por este asunto. Después de varias semanas de tensión, la crisis se resolvió cuando la administración de Lincoln liberó a los enviados y desautorizó las acciones del capitán Wilkes, aunque sin una disculpa formal. Mason y Slidell reanudaron su viaje a Europa.
Las relaciones con los Estados Unidos fueron a menudo tensas e incluso estuvieron al borde de la guerra cuando Gran Bretaña estuvo a punto de apoyar a la Confederación en la primera parte de la Guerra Civil estadounidense . Los líderes británicos se sintieron constantemente molestos desde la década de 1840 hasta la de 1860 por lo que consideraban una complacencia de Washington hacia la turba, como en la disputa fronteriza de Oregón de 1844 a 1846. Estas tensiones llegaron a un punto crítico durante el asunto de Trent ; esta vez, Londres sería el que marcaría la línea. [1]
La Confederación y su presidente, Jefferson Davis , creyeron desde el principio que la dependencia europea del algodón del Sur para su industria textil conduciría al reconocimiento diplomático y a la intervención, en forma de mediación. El historiador Charles Hubbard escribió:
Davis dejó la política exterior en manos de otros miembros del gobierno y, en lugar de desarrollar un esfuerzo diplomático agresivo, tendió a esperar que los acontecimientos cumplieran los objetivos diplomáticos. El nuevo presidente estaba comprometido con la idea de que el algodón aseguraría el reconocimiento y la legitimidad de las potencias de Europa. Una de las mayores esperanzas de la Confederación en ese momento era la creencia de que los británicos, temiendo un impacto devastador en sus fábricas textiles, reconocerían a los Estados Confederados y romperían el bloqueo de la Unión . Los hombres que Davis seleccionó como secretario de Estado y emisarios en Europa fueron elegidos por razones políticas y personales, no por su potencial diplomático. Esto se debió, en parte, a la creencia de que el algodón podría lograr los objetivos de la Confederación con poca ayuda de los diplomáticos confederados. [2]
El principal objetivo de la Unión en materia de política exterior era justamente el opuesto: impedir cualquier reconocimiento británico de la Confederación. Las cuestiones de la disputa fronteriza de Oregón , la participación británica en Texas y la disputa fronteriza entre Canadá y Estados Unidos se habían resuelto en la década de 1840 y, a pesar de la Guerra del Cerdo de 1859, un incidente fronterizo menor en el noroeste del Pacífico, las relaciones angloamericanas habían mejorado de manera constante durante la década de 1850. El secretario de Estado William H. Seward , el principal arquitecto de la política exterior estadounidense durante la guerra, tenía la intención de mantener los principios políticos que habían servido bien al país desde la Revolución estadounidense: la no intervención de los Estados Unidos en los asuntos de otros países y la resistencia a la intervención extranjera en los asuntos de los Estados Unidos y otros países del hemisferio occidental. [3]
El primer ministro británico, Lord Palmerston, instó a una política de neutralidad. Sus preocupaciones internacionales se centraban en Europa, donde se estaban produciendo tanto las ambiciones de Napoleón III en Europa como el ascenso de Bismarck en Prusia . Durante la Guerra Civil, las reacciones británicas a los acontecimientos estadounidenses estuvieron condicionadas por las políticas británicas anteriores y por sus propios intereses nacionales, tanto estratégicos como económicos. En el hemisferio occidental, a medida que las relaciones con los Estados Unidos mejoraban, Gran Bretaña se había vuelto cautelosa a la hora de enfrentarse a los Estados Unidos por cuestiones de América Central . [ cita requerida ]
Como potencia naval, Gran Bretaña tenía una larga tradición de insistir en que las naciones neutrales respetaran sus bloqueos a países hostiles. Desde los primeros días de la guerra, esa perspectiva alejó a los británicos de tomar cualquier medida que pudiera ser vista en Washington como un desafío directo al bloqueo de la Unión. Desde la perspectiva del Sur, la política británica equivalía a un apoyo de facto al bloqueo de la Unión y causaba gran frustración. [4]
El ministro ruso en Washington, Eduard de Stoeckl , señaló: «El gabinete de Londres observa atentamente las disensiones internas de la Unión y espera el resultado con una impaciencia que le resulta difícil disimular». De Stoeckl advirtió a su gobierno que Gran Bretaña reconocería a los Estados Confederados en la primera oportunidad que tuviera. Cassius Clay , el ministro estadounidense en Rusia, declaró: «Vi de un vistazo dónde estaba el sentimiento de Inglaterra. ¡Esperaban nuestra ruina! Están celosos de nuestro poder. No les importa ni el Sur ni el Norte. Odian a ambos». [5]
Al comienzo de la Guerra Civil, el ministro estadounidense en la Corte de St. James era Charles Francis Adams . Dejó en claro que Washington consideraba la guerra estrictamente una insurrección interna que no otorgaba a la Confederación ningún derecho bajo el derecho internacional. Cualquier movimiento de Gran Bretaña encaminado a reconocer oficialmente a la Confederación sería considerado un acto hostil hacia los Estados Unidos. Las instrucciones de Seward a Adams incluían la sugerencia de que se le dejara en claro a Gran Bretaña que una nación con posesiones ampliamente dispersas, así como una patria que incluía a Escocia e Irlanda, debía tener mucho cuidado de "sentar un precedente peligroso". [6]
Lord Lyons , un diplomático experimentado, fue el embajador británico en Estados Unidos y advirtió a Londres sobre Seward:
No puedo evitar el temor de que sea un ministro de Asuntos Exteriores peligroso. Su opinión sobre las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña siempre ha sido que son un buen material para sacar provecho político... No creo que el señor Seward contemple la posibilidad de entrar en guerra con nosotros, pero estaría dispuesto a jugar el viejo juego de buscar popularidad aquí mediante el uso de la violencia contra nosotros. [7]
A pesar de su desconfianza hacia Seward, Lyons, a lo largo de 1861, mantuvo una diplomacia "tranquila y mesurada" que contribuyó a una resolución pacífica de la crisis de Trent . [8]
William Lowndes Yancey (izquierda), Pierre Adolphe Rost (centro),
Ambrose Dudley Mann (derecha)
El asunto de Trent no estalló como una crisis importante hasta finales de noviembre de 1861. El primer eslabón de la cadena de acontecimientos se produjo en febrero de 1861, cuando la Confederación creó una delegación europea de tres personas formada por William Lowndes Yancey , Pierre Rost y Ambrose Dudley Mann . Las instrucciones que recibieron del secretario de Estado confederado Robert Toombs eran explicar a estos gobiernos la naturaleza y los propósitos de la causa sureña, abrir relaciones diplomáticas y "negociar tratados de amistad, comercio y navegación". Las instrucciones de Toombs incluían un largo argumento legal sobre los derechos de los estados y el derecho de secesión. Debido a la dependencia del doble ataque del algodón y la legalidad, muchas cuestiones importantes estaban ausentes de las instrucciones, incluido el bloqueo de los puertos del Sur, el corso, el comercio con el Norte, la esclavitud y el bloqueo informal que los sureños habían impuesto por el cual no se estaba embarcando algodón. [9]
Los líderes británicos —y los del continente— creían en general que la división de Estados Unidos era inevitable. Recordando su propio intento fallido de mantener sus antiguas colonias americanas en el Imperio por la fuerza de las armas, los británicos consideraban que los esfuerzos de la Unión por resistirse a un hecho consumado eran irrazonables, pero también veían la resistencia de la Unión como un hecho con el que tenían que lidiar. Creyendo que el resultado de la guerra estaba predeterminado, los británicos veían cualquier acción que pudieran tomar para alentar el fin de la guerra como un gesto humanitario. El ministro de Asuntos Exteriores, Lord Russell, ordenó a Lyons que utilizara su propia oficina y cualquier otra parte que pudiera promover un acuerdo sobre la guerra. [10]
Los comisionados se reunieron informalmente con Russell el 3 de mayo. Aunque la noticia de Fort Sumter acababa de llegar a Londres, en la reunión no se discutieron las implicaciones inmediatas de una guerra abierta. En cambio, los enviados enfatizaron la intención pacífica de su nueva nación y la legalidad de la secesión como remedio a las violaciones de los derechos de los estados por parte del Norte. Terminaron con su argumento más fuerte: la importancia del algodón para Europa. La esclavitud se discutió sólo cuando Russell preguntó a Yancey si la Confederación reabriría el comercio internacional de esclavos [11] (una posición que Yancey había defendido en los últimos años); la respuesta de Yancey fue que esto no formaba parte de la agenda de la Confederación. Russell no se comprometió, y prometió que los asuntos planteados se discutirían con el Gabinete en pleno. [12]
Mientras tanto, los británicos intentaban determinar qué postura oficial debían adoptar ante la guerra. El 13 de mayo de 1861, por recomendación de Russell, la reina Victoria emitió una declaración de neutralidad que servía como reconocimiento de la beligerancia sureña , un estatus que otorgaba a los barcos confederados los mismos privilegios en puertos extranjeros que recibían los barcos estadounidenses. [ cita requerida ]
Los barcos confederados podían obtener combustible, suministros y reparaciones en puertos neutrales, pero no podían conseguir equipo militar ni armas. La disponibilidad de los puertos coloniales de Gran Bretaña, que se encontraban muy lejos, hizo posible que los barcos confederados persiguieran a los barcos de la Unión en gran parte del mundo. Francia, España, los Países Bajos y Brasil siguieron su ejemplo. La beligerancia también le dio al gobierno confederado la oportunidad de comprar suministros, contratar a empresas británicas y comprar una marina para buscar y apoderarse de los barcos de la Unión. La proclamación de la Reina dejó en claro que los británicos tenían prohibido unirse al ejército de cualquiera de los dos bandos, equipar cualquier barco para uso militar en la guerra, romper cualquier bloqueo adecuado y transportar bienes, documentos o personal militar a cualquiera de los dos bandos. [13]
El 18 de mayo, Adams se reunió con Russell para protestar por la declaración de neutralidad. Adams argumentó que Gran Bretaña había reconocido el estado de beligerancia "antes de que [la Confederación] hubiera mostrado su capacidad para mantener cualquier tipo de guerra, excepto dentro de uno de sus propios puertos bajo todas las ventajas posibles [...] los consideraba una potencia marítima antes de que hubieran exhibido un solo corsario en el océano". La principal preocupación de los Estados Unidos en ese momento era que el reconocimiento de la beligerancia era el primer paso hacia el reconocimiento diplomático. Si bien Russell indicó que no se estaba considerando el reconocimiento en ese momento, no lo descartaría en el futuro, aunque aceptó notificar a Adams si la posición del gobierno cambiaba. [14]
Mientras tanto, en Washington, Seward estaba molesto tanto con la proclamación de neutralidad como con las reuniones de Russell con los confederados. En una carta del 21 de mayo a Adams, en la que le ordenaba que compartiera con los británicos, Seward protestaba por la recepción británica a los enviados confederados y le ordenaba que no tuviera tratos con los británicos mientras se reunieran con ellos. El reconocimiento formal convertiría a Gran Bretaña en enemiga de los Estados Unidos. El presidente Lincoln revisó la carta, suavizó el lenguaje y le dijo a Adams que no le diera una copia a Russell, sino que se limitara a citar solo las partes que Adams considerara apropiadas. Adams, a su vez, se sorprendió incluso por la carta revisada, sintiendo que casi equivalía a una amenaza de declarar la guerra contra toda Europa. Cuando se reunió con Russell el 12 de junio, después de recibir el despacho, le dijeron a Adams que Gran Bretaña se había reunido a menudo con representantes de rebeldes contra naciones con las que Gran Bretaña estaba en paz, pero que no tenía intención de volver a reunirse con la misión confederada. [15]
Los problemas se acentuaron cuando, a mediados de agosto, Seward se enteró de que Gran Bretaña estaba negociando en secreto con la Confederación para obtener su acuerdo de cumplir con la Declaración de París de 1856. La Declaración de París prohibía a los signatarios contratar corsarios contra otros signatarios, protegía los bienes neutrales enviados a los beligerantes excepto los "contrabando de guerra" y reconocía los bloqueos solo si se demostraba su eficacia. Estados Unidos no había firmado el tratado originalmente, pero después de que la Unión declarara un bloqueo a la Confederación, Seward ordenó a los ministros estadounidenses en Gran Bretaña y Francia que reabrieran las negociaciones para restringir el uso de corsarios por parte de la Confederación. [16]
El 18 de mayo, Russell había dado instrucciones a Lyons para que buscara el acuerdo confederado para cumplir con la Declaración de París. Lyons asignó esta tarea a Robert Bunch , el cónsul británico en Charleston, Carolina del Sur , a quien se le ordenó ponerse en contacto con el gobernador de Carolina del Sur, Francis Wilkinson Pickens . Bunch excedió sus instrucciones: pasó por alto a Pickens y aseguró abiertamente a los confederados que el acuerdo con la Declaración de París era "el primer paso para el reconocimiento [británico]". Su indiscreción pronto llegó a oídos de la Unión. Robert Mure, un comerciante británico de Charleston, fue arrestado en Nueva York . Mure, un coronel de la milicia de Carolina del Sur, tenía un pasaporte diplomático británico emitido por Bunch y llevaba una valija diplomática británica (que fue registrada). La valija contenía algo de correspondencia real de Bunch a Gran Bretaña, y también panfletos pro-confederados, cartas personales de sureños a corresponsales europeos y un despacho confederado que relataba los tratos de Bunch con la Confederación, incluida la charla sobre el reconocimiento. [17]
Cuando fue interrogado, Russell admitió que su gobierno estaba intentando obtener el acuerdo de la Confederación para adherirse a las disposiciones del tratado relativas a los bienes neutrales (pero no a los corsarios), pero negó que esto fuera en modo alguno un paso hacia la ampliación de las relaciones diplomáticas con los confederados. En lugar de reaccionar como lo había hecho ante el reconocimiento previo de beligerancia, Seward dejó pasar el asunto. Exigió la destitución de Bunch, pero Russell se negó. [18]
Bajo el gobierno de Napoleón III, los objetivos generales de la política exterior de Francia estaban en desacuerdo con los de Gran Bretaña, pero Francia en general adoptó posiciones con respecto a los combatientes de la Guerra Civil similares a las de Gran Bretaña, y a menudo de apoyo a ésta. La cooperación entre Gran Bretaña y Francia comenzó en los EE. UU. entre Henri Mercier , el ministro francés, y Lyons. Por ejemplo, el 15 de junio intentaron reunirse con Seward en relación con la proclamación de neutralidad, pero Seward insistió en reunirse con ellos por separado. [19]
Edouard Thouvenel fue ministro de Asuntos Exteriores de Francia durante todo el período de 1861 hasta el otoño de 1862. En general, se le consideraba partidario de la Unión y tuvo influencia a la hora de atenuar la inclinación inicial de Napoleón III hacia el reconocimiento diplomático de la independencia confederada. Thouvenel se reunió extraoficialmente con el enviado confederado Pierre Rost en junio y le dijo que no esperara un reconocimiento diplomático. [20]
William L. Dayton, de Nueva Jersey, fue nombrado por Lincoln como ministro de los Estados Unidos en Francia. No tenía experiencia en asuntos exteriores y no hablaba francés, pero recibió una gran ayuda del cónsul general de los Estados Unidos en París, John Bigelow . Cuando Adams presentó su protesta a Russell sobre el reconocimiento de la beligerancia confederada, Dayton presentó una protesta similar a Thouvenel. Napoleón ofreció "su buen oficio" a los Estados Unidos para resolver el conflicto con el Sur y Seward le ordenó a Dayton que reconociera que "si alguna mediación fuera admisible, sería la suya la que deberíamos buscar o aceptar". [21]
Cuando las noticias de la victoria confederada en la primera batalla de Bull Run llegaron a Europa, reforzaron la opinión británica de que la independencia confederada era inevitable. Con la esperanza de aprovechar este éxito en el campo de batalla, Yancey solicitó una reunión con Russell, pero fue rechazado y se le dijo que cualquier comunicación debía ser por escrito. Yancey presentó una larga carta el 14 de agosto en la que detallaba nuevamente las razones por las que la Confederación debía recibir el reconocimiento formal y solicitaba otra reunión con Russell. La respuesta de Russell del 24 de agosto, dirigida a los comisionados "de los llamados Estados Confederados de América", reiteró la posición británica de que consideraba la guerra como un asunto interno y no una guerra por la independencia. La política británica cambiaría solo si "la suerte de las armas o el modo más pacífico de negociación hubieran determinado las posiciones respectivas de los dos beligerantes". No se programó ninguna reunión y esta fue la última comunicación entre el gobierno británico y los enviados confederados. Cuando estalló el asunto de Trent en noviembre y diciembre, la Confederación no tenía una forma efectiva de comunicarse directamente con Gran Bretaña y quedó totalmente fuera del proceso de negociación. [22]
En agosto de 1861, Yancey estaba enfermo, frustrado y dispuesto a dimitir. Ese mismo mes, el presidente Davis había decidido que necesitaba diplomáticos en Gran Bretaña y Francia. En concreto, ministros que fueran más adecuados para servir como ministros confederados, en caso de que la Confederación alcanzara el reconocimiento internacional. Seleccionó a John Slidell de Luisiana y a James Mason de Virginia . Ambos hombres eran muy respetados en todo el Sur y tenían cierta experiencia en asuntos exteriores. Slidell había sido designado como negociador por el presidente Polk al final de la guerra con México , y Mason había sido presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de 1847 a 1860. [23]
El RMT Hunter de Virginia fue el nuevo Secretario de Estado de la Confederación. Sus instrucciones a Mason y Slidell fueron enfatizar la posición más fuerte de la Confederación ahora que se había expandido de siete a once estados, con la probabilidad de que Maryland , Missouri y Kentucky también se unirían eventualmente a la nueva nación. Una Confederación independiente restringiría las ambiciones industriales y marítimas de los Estados Unidos y conduciría a una alianza comercial mutuamente beneficiosa entre Gran Bretaña, Francia y los Estados Confederados. Se restablecería un equilibrio de poder en el hemisferio occidental ya que las ambiciones territoriales de los Estados Unidos se verían restringidas. Debían comparar la situación de la Confederación con las luchas de Italia por la independencia que Gran Bretaña había apoyado, y debían citar las propias cartas de Russell que justificaban ese apoyo. De importancia inmediata, debían presentar un argumento detallado contra la legalidad del bloqueo de la Unión. Junto con sus instrucciones escritas formales, Mason y Slidell llevaron una serie de documentos que respaldaban sus posiciones. [24]
La partida prevista de los enviados no era ningún secreto, [25] y el gobierno de la Unión recibía información diaria sobre sus movimientos. El 1 de octubre Slidell y Mason estaban en Charleston, Carolina del Sur . Su plan original era burlar el bloqueo en CSS Nashville , un vapor rápido, y navegar directamente a Gran Bretaña. Pero el canal principal hacia Charleston estaba custodiado por cinco barcos de la Unión, y el calado de Nashville era demasiado profundo para cualquier canal lateral. Se consideró una salida nocturna, pero las mareas y los fuertes vientos nocturnos lo impidieron. También se consideró una ruta terrestre a través de México y la salida desde Matamoros , pero la demora de varios meses era inaceptable. [26]
El vapor Gordon fue sugerido como una alternativa. Tenía un calado lo suficientemente bajo para usar los canales traseros y podía hacer más de 12 nudos, más que suficiente para eludir la persecución de la Unión. Gordon fue ofrecido al gobierno confederado como compra por $ 62,000 o como alquiler por $ 10,000. El Tesoro Confederado no podía permitirse esto, pero un corredor de algodón local, George Trenholm , pagó los $ 10,000 a cambio de la mitad del espacio de carga en el viaje de regreso. Renombrado Theodora , el barco partió de Charleston a la 1 am del 12 de octubre y evadió con éxito los barcos de la Unión que impusieron el bloqueo. El 14 de octubre, llegó a Nassau en las Bahamas , pero perdió conexiones con un vapor británico que iba a St. Thomas en las Indias Occidentales danesas , el principal punto de partida de los barcos británicos del Caribe a Gran Bretaña. [27] Descubrieron que los barcos de correo británicos podrían estar anclados en la Cuba española , y Theodora giró al suroeste hacia Cuba. El Theodora apareció en la costa de Cuba el 15 de octubre, con sus depósitos de carbón casi vacíos. Un buque de guerra español que se acercaba saludó al Theodora . Slidell y George Eustis Jr. subieron a bordo y se les informó que los paquetes de correo británicos atracaban en La Habana , pero que el último acababa de salir y que el siguiente, el barco de vapor RMS Trent , llegaría en tres semanas. El Theodora atracó en Cárdenas, Cuba , el 16 de octubre, y Mason y Slidell desembarcaron. Los dos hombres decidieron quedarse en Cárdenas antes de hacer un viaje por tierra a La Habana para tomar el siguiente barco británico. [28] [29]
Mientras tanto, llegaron rumores al gobierno federal de que Mason y Slidell habían escapado a bordo del Nashville . La inteligencia de la Unión no había reconocido inmediatamente que Mason y Slidell habían salido de Charleston en el Theodora . El secretario de la Marina de los EE. UU., Gideon Welles, reaccionó al rumor de que Mason y Slidell habían escapado de Charleston ordenando al almirante Samuel F. DuPont que enviara un buque de guerra rápido a Gran Bretaña para interceptar al Nashville . El 15 de octubre, el vapor de ruedas laterales de la Unión USS James Adger , bajo el mando de John B. Marchand, comenzó a navegar hacia Europa con órdenes de perseguir al Nashville hasta el Canal de la Mancha si era necesario. James Adger llegó a Gran Bretaña y atracó en el puerto de Southampton a principios de noviembre. [28] El gobierno británico era consciente de que Estados Unidos intentaría capturar a los enviados y creía que estaban en el Nashville . Palmerston ordenó a un buque de guerra de la Marina Real que patrullara dentro del límite de tres millas alrededor del puerto de escala esperado de Nashville , para asegurar que cualquier captura se produciría fuera de las aguas territoriales británicas. Esto evitaría la crisis diplomática que resultaría si James Adger persiguiera al Nashville en aguas británicas. Cuando Nashville llegó el 21 de noviembre, los británicos se sorprendieron de que los enviados no estuvieran a bordo. [30]
La fragata de vapor de la Unión USS San Jacinto , comandada por el capitán Charles Wilkes , llegó a St. Thomas el 13 de octubre. San Jacinto había navegado frente a la costa africana durante casi un mes antes de poner rumbo al oeste con órdenes de unirse a una fuerza de la Armada de los EE. UU. que se preparaba para atacar Port Royal, Carolina del Sur . En St. Thomas, Wilkes se enteró de que el asaltante confederado CSS Sumter había capturado tres barcos mercantes estadounidenses cerca de Cienfuegos en julio. Wilkes se dirigió allí, a pesar de la improbabilidad de que Sumter hubiera permanecido en el área. En Cienfuegos se enteró por un periódico de que Mason y Slidell tenían previsto salir de La Habana el 7 de noviembre en el paquete postal británico RMS Trent , con destino primero a St. Thomas y luego a Inglaterra. Se dio cuenta de que el barco necesitaría utilizar el "estrecho canal de las Bahamas , la única ruta de aguas profundas entre Cuba y el poco profundo banco de la Gran Bahama". Wilkes discutió las opciones legales con su segundo al mando, el teniente DM Fairfax , y revisó libros de leyes sobre el tema antes de hacer planes para interceptarlo. Wilkes adoptó la posición de que Mason y Slidell calificarían como "contrabando", sujetos a incautación por un barco de los Estados Unidos. [31] Los historiadores han concluido que no había ningún precedente legal para la incautación. [32]
Esta toma de decisiones agresiva era típica del estilo de mando de Wilkes. Por un lado, se le reconocía como "un distinguido explorador, autor y oficial naval". [33] Por otro, "tenía fama de oficial testarudo, demasiado entusiasta, impulsivo y a veces insubordinado". [34] El funcionario del Tesoro George Harrington había advertido a Seward sobre Wilkes: "Nos causará problemas. Tiene una superabundancia de autoestima y una falta de criterio. Cuando comandó su gran misión de exploración , sometió a juicio militar a casi todos sus oficiales; sólo él tenía razón, todos los demás estaban equivocados". [35]
El Trent partió el 7 de noviembre como estaba previsto, con Mason, Slidell, sus secretarios y la esposa e hijos de Slidell a bordo. Tal como Wilkes había predicho, el Trent pasó por el canal de las Bahamas, donde el San Jacinto lo esperaba. Alrededor del mediodía del 8 de noviembre, los vigías a bordo del San Jacinto avistaron al Trent , que desplegó la bandera británica a medida que se acercaba. El San Jacinto disparó un tiro a la proa del Trent , que el capitán James Moir del Trent ignoró. El San Jacinto disparó un segundo tiro desde su cañón pivote delantero que aterrizó justo frente al Trent . El Trent se detuvo después del segundo disparo. El teniente Fairfax fue convocado al alcázar, donde Wilkes le presentó las siguientes instrucciones escritas:
Al embarcar en ella se exigirán los documentos del vapor, su autorización de salida de La Habana, con la lista de pasajeros y tripulación.
Si el Sr. Mason, el Sr. Slidell, el Sr. Eustice [ sic ] y el Sr. McFarland están a bordo, háganlos prisioneros y envíenlos a bordo de este barco y tomen posesión de él [el Trent ] como premio. … Deben ser llevados a bordo.
Todos los baúles, cajas, paquetes y bolsas que les pertenezcan, los tomaréis en vuestra posesión y los enviaréis a bordo de este barco; todos los despachos que se encuentren en las personas de los prisioneros, o en posesión de los que estén a bordo del vapor, serán tomados en posesión, examinados y retenidos si es necesario. [36]
Fairfax subió a bordo del Trent desde un cúter. Dos cúteres que transportaban a un grupo de veinte hombres armados con pistolas y alfanjes se acercaron al Trent . [28] [37] Fairfax, seguro de que Wilkes estaba creando un incidente internacional y no quería ampliar su alcance, ordenó a su escolta armada que permaneciera en el cúter. Al subir a bordo, Fairfax fue escoltado hasta el indignado capitán Moir, y anunció que tenía órdenes de "arrestar al señor Mason y al señor Slidell y a sus secretarios, y enviarlos prisioneros a bordo del buque de guerra de los Estados Unidos cercano". La tripulación y los pasajeros amenazaron entonces al teniente Fairfax, y el grupo armado en los dos cúteres junto al Trent respondió a las amenazas subiendo a bordo para protegerlo. El capitán Moir rechazó la solicitud de Fairfax de una lista de pasajeros, pero Slidell y Mason se presentaron y se identificaron. Moir también se negó a permitir que se inspeccionara el barco en busca de contrabando, y Fairfax no logró forzar la situación, lo que habría requerido apoderarse del barco como botín, lo que podría considerarse un acto de guerra. Mason y Slidell se negaron formalmente a acompañar voluntariamente a Fairfax, pero no se resistieron cuando los tripulantes de Fairfax los escoltaron hasta el cúter. [28] [38]
Wilkes más tarde afirmaría que creía que Trent llevaba "despachos muy importantes y que estaban dotados de instrucciones hostiles a los Estados Unidos". Junto con el fracaso de Fairfax en insistir en una búsqueda en Trent , hubo otra razón por la que no se encontraron documentos en el equipaje que llevaban los enviados. La hija de Mason, escribiendo en 1906, dijo que la bolsa de despacho confederado había sido asegurada por el comandante Williams RN , un pasajero en Trent , y luego entregada a los enviados confederados en Londres. Esto fue una clara violación de la Proclamación de Neutralidad de la Reina. [39]
El derecho internacional exigía que, cuando se descubriera "contrabando" en un barco, éste fuera llevado al tribunal de presas más cercano para su arbitraje. Aunque esta fue la decisión inicial de Wilkes, Fairfax se opuso, ya que trasladar a la tripulación de San Jacinto a Trent dejaría a San Jacinto peligrosamente sin personal y causaría graves inconvenientes a los demás pasajeros de Trent , así como a los destinatarios del correo. Wilkes, que era el responsable último, estuvo de acuerdo y se permitió que el barco continuara rumbo a St. Thomas, sin los dos enviados confederados y sus secretarios. [40]
El 15 de noviembre, San Jacinto llegó a Hampton Roads , Virginia, donde Wilkes envió un telegrama con la noticia de la captura a Washington . Luego se le ordenó ir a Boston, donde entregó a los cautivos a Fort Warren , una prisión para confederados capturados. [41]
La mayoría de los norteños se enteraron de la captura de Trent el 16 de noviembre, cuando la noticia apareció en los periódicos de la tarde. El lunes 18 de noviembre, la prensa parecía "universalmente envuelta en una ola masiva de euforia chovinista". [42] Todo el mundo estaba ansioso por presentar una justificación legal para la captura. Muchos periódicos defendieron la legalidad de las acciones de Wilkes y numerosos abogados dieron un paso adelante para sumar su aprobación. [43] El profesor de derecho de Harvard Theophilus Parsons defendió la acción, al igual que Caleb Cushing , ex fiscal general y muchos otros expertos legales.
El 2 de diciembre, el Congreso aprobó por unanimidad una resolución en la que agradecía a Wilkes "su conducta valiente, hábil y patriótica en el arresto y detención de los traidores James M. Mason y John Slidell" y proponía que recibiera una "medalla de oro con emblemas y dispositivos adecuados, en testimonio del alto sentido que tenía el Congreso de su buena conducta". [44]
Pero a medida que se estudiaba el asunto más de cerca, los expertos comenzaron a tener dudas. El secretario de la Marina, Gideon Welles, reflejó la ambigüedad que muchos sentían cuando escribió a Wilkes sobre "la aprobación enfática" del Departamento de la Marina por sus acciones, al tiempo que le advirtió que el hecho de no llevar al Trent a un tribunal de presas "no debe permitirse de ninguna manera que constituya un precedente en el futuro para el tratamiento de cualquier caso de infracción similar de las obligaciones neutrales". [44] El 24 de noviembre, el New York Times afirmó que no había encontrado ningún precedente real sobre el tema. El Albany Evening Journal de Thurlow Weed sugirió que, si Wilkes había "ejercido una discreción injustificada, nuestro gobierno rechazará adecuadamente los procedimientos y otorgará a Inglaterra 'toda satisfacción' compatible con el honor y la justicia". [45] No pasó mucho tiempo antes de que otros comentaran que la captura de Mason y Slidell se parecía mucho a las prácticas de búsqueda y reclutamiento a las que los Estados Unidos siempre se habían opuesto desde su fundación y que previamente habían conducido a la Guerra de 1812 con Gran Bretaña. La idea de que los humanos eran contrabando no logró encontrar eco en muchos. [46]
Los líderes también comenzaron a darse cuenta de que el problema podría resolverse menos en términos de legalidades y más en términos de la necesidad de evitar un conflicto serio con Gran Bretaña. Los estadistas de mayor edad, James Buchanan , Thomas Ewing , Lewis Cass y Robert J. Walker, todos ellos se manifestaron públicamente a favor de la necesidad de liberarlos. En la tercera semana de diciembre, gran parte de la opinión editorial comenzó a reflejar estas opiniones y a preparar a los ciudadanos estadounidenses para la liberación de los prisioneros. [47] Se estaba difundiendo la opinión de que Wilkes había actuado sin órdenes y había cometido un error al, en efecto, celebrar un tribunal de presas en la cubierta del San Jacinto . [48]
Al principio, Estados Unidos se mostró muy reacio a dar marcha atrás. Seward había perdido la oportunidad inicial de liberar inmediatamente a los dos enviados como una reafirmación de una interpretación estadounidense del derecho internacional que había mantenido durante mucho tiempo. A fines de noviembre, le había escrito a Adams que Wilkes no había actuado siguiendo instrucciones, pero que no le daría más información hasta recibir alguna respuesta de Gran Bretaña. Reiteró que el reconocimiento de la Confederación probablemente conduciría a una guerra. [49]
Al principio, Lincoln estaba entusiasmado con la captura y se mostraba reacio a dejarlos ir, pero cuando la realidad se impuso, declaró:
Temo que los traidores resulten ser elefantes blancos. Debemos atenernos a los principios estadounidenses en lo que respecta a los derechos de los neutrales. Luchamos contra Gran Bretaña por insistir… en el derecho a hacer precisamente lo que el capitán Wilkes ha hecho. Si Gran Bretaña protesta ahora contra el acto y exige su liberación, debemos entregarlos, disculparnos por el acto como una violación de nuestras doctrinas y, de ese modo, obligarla para siempre a mantener la paz en relación con los neutrales y reconocer así que ha estado equivocada durante sesenta años. [50]
El 4 de diciembre, Lincoln se reunió con Alexander Galt , el futuro ministro de Finanzas canadiense. Lincoln le dijo que no deseaba problemas con Inglaterra ni planes hostiles hacia Canadá. Cuando Galt le preguntó específicamente sobre el incidente de Trent , Lincoln respondió: "Oh, eso se solucionará". Galt envió su relato de la reunión a Lyons, quien se lo envió a Russell. Galt escribió que, a pesar de las garantías de Lincoln, "no puedo, sin embargo, quitarme de la cabeza la impresión de que la política del gobierno estadounidense está tan sujeta a los impulsos populares que no se puede ni se debe confiar en ninguna garantía en las circunstancias actuales". [51] El mensaje anual de Lincoln al Congreso no tocó directamente el asunto de Trent pero, basándose en las estimaciones del secretario de Guerra Simon Cameron de que Estados Unidos podría desplegar un ejército de 3.000.000 de hombres, afirmó que podía "mostrar al mundo que, mientras nos dedicamos a sofocar disturbios en casa, somos capaces de protegernos del exterior". [52]
Las finanzas también jugaron un papel: el secretario del Tesoro, Salmon P. Chase, estaba preocupado por cualquier acontecimiento que pudiera afectar a los intereses estadounidenses en Europa. Chase era consciente de la intención de los bancos de Nueva York de suspender los pagos en oro, y más tarde presentaría un extenso argumento ante el gabinete en apoyo de Seward. Chase sentía que la liberación de Mason y Slidell era muy molesta, pero que era necesaria para apoyar la economía. [53] Warren concluye que la crisis diplomática empeoró la crisis financiera. [54]
El 15 de diciembre llegaron a Estados Unidos las primeras noticias sobre la reacción británica. Gran Bretaña se enteró de los acontecimientos el 27 de noviembre. Lincoln estaba con el senador Orville Browning cuando Seward trajo los primeros despachos de prensa, que indicaban que Palmerston exigía la liberación de los prisioneros y una disculpa. Browning pensó que la amenaza de guerra por parte de Gran Bretaña era "tonta", pero dijo: "Lucharemos hasta la muerte". Esa noche, en una recepción diplomática, William H. Russell escuchó a Seward decir: "Envolveremos al mundo entero en llamas". [55] El estado de ánimo en el Congreso también había cambiado. Cuando debatieron el tema el 16 y 17 de diciembre, Clement L. Vallandigham , un demócrata pacifista, propuso una resolución que establecía que Estados Unidos mantendría la captura como una cuestión de honor. La moción fue rechazada y remitida a un comité por 109 votos a favor y 16 en contra. [56] La respuesta oficial del gobierno todavía esperaba la respuesta británica formal que no llegó a Estados Unidos hasta el 18 de diciembre.
Cuando el USS James Adger llegó a Southampton y el comandante Marchand se enteró por The Times de que sus objetivos habían llegado a Cuba, reaccionó a la noticia alardeando de que capturaría a los dos enviados a la vista de la costa británica si fuera necesario, incluso si estuvieran en un barco británico. [57] Como resultado de las preocupaciones planteadas por las declaraciones de Marchand, el Ministerio de Relaciones Exteriores británico solicitó una opinión judicial de los tres oficiales de la ley de la Corona (el abogado de la reina, el fiscal general y el procurador general) sobre la legalidad de capturar a los hombres de un barco británico. [58] La respuesta escrita fechada el 12 de noviembre declaró:
El buque de guerra de los Estados Unidos, si choca con el vapor correo británico (este fue el ejemplo utilizado en la hipótesis presentada por el gabinete) más allá de los límites territoriales del Reino Unido, podría obligarlo a abordarlo, examinar sus papeles, abrir las sacas de correo general y examinar su contenido, sin abrir, sin embargo, ninguna saca de correo o paquete dirigido a ningún funcionario o departamento del Gobierno de Su Majestad. El buque de guerra de los Estados Unidos puede poner una tripulación de presa a bordo del vapor West India y llevarlo a un puerto de los Estados Unidos para que un tribunal de presas lo juzgue allí; pero no tendría derecho a trasladar a los señores Mason y Slidell y llevárselos como prisioneros, dejando que el barco continúe su viaje. [59]
El 12 de noviembre, Palmerston le advirtió personalmente a Adams que, de todas formas, los británicos se sentirían ofendidos si los enviados fueran retirados de un barco británico. Palmerston enfatizó que capturar a los confederados sería "altamente inconveniente en todos los sentidos que Palmerston podía considerarlo" y que unos pocos confederados más en Gran Bretaña no "producirían ningún cambio en la política ya adoptada". Palmerston cuestionó la presencia de Adger en aguas británicas, y Adams le aseguró que había leído las órdenes de Marchand (Marchand había visitado a Adams mientras estaba en Gran Bretaña) que lo limitaban a capturar a Mason y Slidell de un barco confederado. [60]
La noticia de la captura de Mason y Slidell no llegó a Londres hasta el 27 de noviembre. [61] Gran parte del público y muchos periódicos lo percibieron inmediatamente como un insulto escandaloso al honor británico y una flagrante violación del derecho marítimo . La respuesta del London Chronicle fue típica:
El señor Seward… se está esforzando por provocar una disputa con toda Europa, con ese espíritu de egoísmo insensato que induce a los estadounidenses, con su flota enana y su masa informe de escuadrones incoherentes a los que llaman ejército, a imaginarse iguales a Francia en tierra y a Gran Bretaña en mar. [62]
El London Standard consideró la captura como "sólo uno de una serie de golpes premeditados dirigidos a este país... para involucrarlo en una guerra con los Estados del Norte". [63] Una carta de un visitante estadounidense escrita a Seward declaró: "La gente está frenética de rabia, y si el país fuera encuestado, temo que 999 hombres de cada 1.000 declararían una guerra inmediata". Contrariamente a los informes de sentimientos abrumadores a favor de la Confederación entre la población británica, Karl Marx , exiliado en Londres en ese momento, organizó e informó a los trabajadores británicos para expresar públicamente su disidencia contra la coalición británica con la Confederación:
Convencido de que el germen de la futura revolución se encontraba en el Norte, Marx apoyó a la república burguesa en su lucha contra la oligarquía esclavista. En este sentido, contó con la ayuda incondicional del proletariado británico. Cuando, a finales de 1861, el gobierno reaccionario de Palmerston intentó utilizar el asunto de Trent como pretexto para una guerra contra el Norte, los trabajadores ingleses celebraron mítines de protesta en Brighton y otros lugares. Estas manifestaciones se convocaron a pesar de que las clases dominantes británicas hicieron todo lo posible para hacer creer a los trabajadores que una alianza con la Confederación daría como resultado la ruptura del bloqueo del Norte a los puertos del Sur, lo que a su vez significaría la importación de mayores cantidades de algodón con el consiguiente reempleo y prosperidad. Sin embargo, los trabajadores británicos no se dejaron engañar tan fácilmente; a pesar de la miseria y el hambre generalizadas, demostraron su "excelencia indestructible" oponiéndose a los belicistas y exigiendo la paz. Sus manifestaciones a favor de la Unión obligaron al gobierno de Palmerston a adoptar un tono más conciliador durante todo el asunto de Trent. Marx, al informar sobre estas reuniones a sus lectores americanos, les pidió que nunca olvidaran que "al menos las clases trabajadoras de Inglaterra" estaban de su lado. [64]
Un miembro del Parlamento declaró que, a menos que Estados Unidos arreglara la situación, la bandera británica debería "ser hecha trizas y enviada a Washington para su uso en los retretes presidenciales ". [65] La confiscación provocó una reunión anti-Unión, celebrada en Liverpool (más tarde un centro de simpatía confederada) y presidida por el futuro portavoz confederado James Spence. [66]
El Times publicó su primer informe desde los Estados Unidos el 4 de diciembre, y su corresponsal, WH Russell , escribió sobre las reacciones estadounidenses: "Hay tanta violencia de espíritu entre las clases bajas del pueblo y están... tan saturadas de orgullo y vanidad que cualquier concesión honorable... resultaría fatal para sus autores". [67] El editor del Times , John T. Delane, adoptó una postura moderada y advirtió a la gente que no "considerara el acto de la peor manera" y que se preguntara si tenía sentido que Estados Unidos, a pesar de las dudas británicas sobre Seward que se remontaban a los primeros días de la administración de Lincoln, "forzara una disputa sobre las potencias de Europa". [68] Esta postura moderada era común en Gran Bretaña: "la prensa, en su conjunto, predicó la calma y la elogió también, destacando la moderación general del temperamento público que percibía". [69]
El gobierno recibió la primera información sólida sobre el Trent del comandante Williams, que fue directamente a Londres después de llegar a Inglaterra. Pasó varias horas con el Almirantazgo y el Primer Ministro. La reacción inicial entre los líderes políticos fue de firme oposición a las acciones estadounidenses. Lord Clarendon , ex secretario de Asuntos Exteriores, expresó lo que muchos sentían cuando acusó a Seward de "tratar de provocarnos para que nos peleáramos y, al ver que no podía lograrlo en Washington, estaba decidido a lograrlo en el mar". [70]
Palmerston, que se resistía a la petición de Russell de que se celebrara una reunión de gabinete de inmediato, volvió a pedir a los oficiales de la ley que prepararan un informe basado en los hechos reales que habían ocurrido, y se programó una reunión de emergencia del gabinete dos días después, el viernes 29 de noviembre. Palmerston también informó al Ministerio de Guerra que las reducciones presupuestarias programadas para 1862 debían suspenderse. [71] Russell se reunió brevemente con Adams el 29 de noviembre para determinar si podía arrojar algo de luz sobre las intenciones estadounidenses. Adams no sabía que Seward ya le había enviado una carta indicando que Wilkes había actuado sin órdenes y no podía proporcionar a Russell ninguna información que pudiera calmar la situación. [70]
Palmerston, que creía haber recibido un acuerdo verbal de Adams de que no se interferiría con los buques británicos, comenzó la reunión de emergencia del gabinete arrojando su sombrero sobre la mesa y declarando: "No sé si vas a soportar esto, pero me condenarán si lo hago". [66] Se leyó el informe de los oficiales de la ley y se confirmó que las acciones de Wilkes fueron:
ilegal e injustificable según el derecho internacional. Se supone que el "San Jacinto" actuó como beligerante, pero el "Trent" no fue capturado ni llevado a un puerto de los Estados Unidos para adjudicarlo como presa y, en estas circunstancias, no se puede considerar que haya actuado en violación del derecho internacional. De ello se desprende que, desde un buque mercante de una potencia neutral que realizaba un viaje legítimo e inocente, se han tomado por la fuerza a ciertas personas... Por tanto, en nuestra opinión, el Gobierno de Su Majestad estará justificado en exigir una reparación por el agravio internacional que se ha cometido en esta ocasión [72]
Se entregaron a todos los presentes despachos de Lyons en los que se describía el entusiasmo que había en Estados Unidos en apoyo de la captura, se hacía referencia a despachos anteriores en los que Lyons había advertido de que Seward podría provocar un incidente de ese tipo y se describía la dificultad que podría tener Estados Unidos para reconocer que Wilkes había cometido un error. Lyons también recomendaba una demostración de fuerza que incluyera el envío de refuerzos a Canadá. Palmerston indicó a Lord Russell que era muy posible que todo el incidente hubiera sido un "insulto deliberado y premeditado" diseñado por Seward para "provocar" una confrontación con Gran Bretaña. [73]
Tras varios días de debate, el 30 de noviembre Russell envió a la reina Victoria los borradores de los despachos que Lord Lyons debía entregar a Seward. La reina, a su vez, pidió a su marido y consorte, el príncipe Alberto , que revisara el asunto. Aunque estaba enfermo de fiebre tifoidea que pronto le quitaría la vida, Alberto leyó los despachos, decidió que el ultimátum era demasiado beligerante y redactó una versión suavizada. En su respuesta del 30 de noviembre a Palmerston, Alberto escribió:
A la Reina… le hubiera gustado ver la expresión de una esperanza [en el mensaje a Seward] de que el capitán americano no actuó siguiendo instrucciones, o, si lo hizo, las entendió mal [y] que el gobierno de los Estados Unidos debe ser plenamente consciente de que el gobierno británico no podía permitir que su bandera fuera insultada, y que la seguridad de sus comunicaciones postales se pusiera en peligro, y [que] el gobierno de Su Majestad no está dispuesto a creer que el gobierno de los Estados Unidos tenía la intención de insultar a este país y aumentar sus muchas y angustiosas complicaciones al imponernos una cuestión en disputa, y que, por lo tanto, estamos contentos de creer… que espontáneamente ofrecerían una reparación que sería la única que podría satisfacer a este país, a saber: la restauración de los desafortunados pasajeros y una disculpa adecuada. [74]
El gabinete incorporó en su carta oficial a Seward las sugerencias de Albert que permitirían a Washington repudiar tanto las acciones de Wilkes como cualquier intento estadounidense de insultar la bandera británica. Los británicos seguían exigiendo una disculpa y la liberación de los emisarios confederados. [75] Las instrucciones privadas de Lyons le indicaban que le diera a Seward siete días para responder y que cerrara la legación británica en Washington y regresara a casa si no recibía una respuesta satisfactoria. En un esfuerzo adicional por calmar la situación, Russell agregó su propia nota privada diciéndole a Lyons que se reuniera con Seward y le informara del contenido de la carta oficial antes de que fuera realmente entregada. Se le dijo a Lyons que mientras los comisionados fueran liberados, los británicos "serían bastante indulgentes con la disculpa" y que una explicación enviada a través de Adams probablemente sería satisfactoria. Reiteró que los británicos lucharían si fuera necesario, y sugirió que "lo mejor sería que Seward pudiera ser expulsado y un hombre racional puesto en su lugar". Los despachos fueron enviados el 1 de diciembre a través del Europa y llegaron a Washington el 18 de diciembre. [76]
Mientras se aceleraban los preparativos militares, la diplomacia se suspendería durante el resto del mes mientras Gran Bretaña esperaba la respuesta estadounidense. Había habido inquietud en los mercados financieros británicos desde que se recibió por primera vez la noticia del Trent . Los consols , cuyo valor había disminuido inicialmente a principios de mes, cayeron otro 2 por ciento, alcanzando el nivel durante el primer año de la guerra de Crimea . Otros valores cayeron otro 4 a 5 por ciento. Las acciones de los ferrocarriles y los valores coloniales y extranjeros cayeron. El Times señaló que los mercados financieros estaban reaccionando como si la guerra fuera una certeza. [77]
En las primeras deliberaciones sobre la respuesta británica adecuada a la captura de los enviados, existía la preocupación de que Napoleón III aprovechara una guerra entre la Unión y Gran Bretaña para actuar contra los intereses británicos en "Europa o en cualquier otro lugar". [78] Los intereses franceses y británicos chocaron en Indochina , en la construcción del Canal de Suez , en Italia y en México. Palmerston vio el almacenamiento de carbón francés en las Indias Occidentales como una indicación de que Francia se estaba preparando para la guerra con Gran Bretaña. La Armada francesa siguió siendo más pequeña, pero por lo demás había demostrado estar a la altura de la Marina Real en la Guerra de Crimea. Una posible acumulación de acorazados por parte de los franceses presentaría una clara amenaza en el Canal de la Mancha . [79]
Francia alivió rápidamente muchas de las preocupaciones de Gran Bretaña. El 28 de noviembre, sin saber de la respuesta británica ni de ninguna aportación de Mercier en los EE. UU., Napoleón se reunió con su gabinete. No tenían dudas sobre la ilegalidad de las acciones estadounidenses y acordaron apoyar cualquier demanda que hiciera Gran Bretaña. Thouvenel escribió al conde Charles de Flahault en Londres para informar a Gran Bretaña de su decisión. Después de conocer el contenido real de la nota británica, Thouvenel informó al embajador británico Lord Cowley que la demanda tenía su total aprobación, y el 4 de diciembre se enviaron instrucciones a Mercier para apoyar a Lyons. [80]
Se produjo un pequeño revuelo cuando el general Winfield Scott , hasta hace poco comandante de todas las tropas de la Unión, y Thurlow Weed , un conocido confidente de Seward, llegaron a París. Su misión, contrarrestar los esfuerzos de propaganda de la Confederación con esfuerzos de propaganda propios, se había determinado antes del asunto de Trent , pero Cowley consideró extraño el momento. Circulaban rumores de que Scott culpaba de todo el incidente a Seward, que de alguna manera había manipulado a Lincoln para que aceptara la toma. Scott acabó con los rumores con una carta del 4 de diciembre que se publicó en el Constitutional de París y se reimprimió en toda Europa, incluidos la mayoría de los periódicos de Londres. Scott negó los rumores y declaró que "todo instinto de prudencia, así como de buena vecindad, impulsa a nuestro gobierno a considerar que ningún sacrificio honorable es demasiado grande para la preservación de la amistad de Gran Bretaña". [81]
Las buenas intenciones de Estados Unidos también fueron defendidas por John Bright y Richard Cobden , fuertes partidarios de Estados Unidos y líderes de la Liga Anti-Ley del Grano en Gran Bretaña. Ambos habían expresado fuertes reservas sobre la legalidad de las acciones estadounidenses, pero argumentaron firmemente que Estados Unidos no tenía intenciones agresivas contra Gran Bretaña. Bright negó públicamente que la confrontación hubiera sido intencionalmente planeada por Washington. En un discurso a principios de diciembre a sus electores, condenó los preparativos militares británicos "antes de que hayamos hecho una representación al gobierno estadounidense, antes de que hayamos escuchado una palabra de su respuesta, [deberíamos] estar todos en armas, cada espada saltando de su vaina y cada hombre buscando sus pistolas y trabucos". Cobden se unió a Bright hablando en reuniones públicas y escribiendo cartas a periódicos, organizadores de reuniones a las que no podía asistir y personas influyentes dentro y fuera de Gran Bretaña. A medida que pasaba el tiempo y se escuchaban cada vez más voces que se oponían a la guerra, el Gabinete también comenzó a considerar alternativas a la guerra, incluido el arbitraje. [82]
Incluso antes de que estallara la Guerra Civil, Gran Bretaña, con sus intereses en todo el mundo, necesitaba tener una política militar con respecto a los divididos Estados Unidos. En 1860, el contralmirante Sir Alexander Milne tomó el mando de la estación de América del Norte y las Indias Occidentales de la Marina Real. El 22 de diciembre de 1860, cuando la secesión aún estaba en sus primeras etapas, las órdenes de Milne fueron evitar "cualquier medida o manifestación que pudiera ofender a cualquier partido en los Estados Unidos, o dar la apariencia de partidismo [ sic ] en cualquiera de los lados; si las disensiones internas en esos Estados se llevaran al extremo de la separación". Hasta mayo de 1861, en cumplimiento de estas instrucciones y como parte de una política de larga data de la Marina Real de evitar los puertos donde era probable la deserción, Milne evitó la costa estadounidense. En mayo se emitió la Proclama de Neutralidad del 13 de mayo. Esto aumentó la preocupación británica por la amenaza de los corsarios confederados y los barcos de bloqueo de la Unión a los derechos neutrales británicos, y Milne fue reforzado. El 1 de junio, los puertos británicos fueron cerrados a cualquier presa naval, una política que resultó muy ventajosa para la Unión. Milne sí controló la eficacia del bloqueo de la Unión, pero nunca se intentó cuestionarla, y la vigilancia se interrumpió en noviembre de 1861. [83]
Milne recibió una carta de Lyons el 14 de junio en la que decía que no "consideraba una repentina declaración de guerra contra nosotros por parte de los Estados Unidos como un acontecimiento totalmente imposible en cualquier momento". Milne advirtió a sus fuerzas dispersas y, en una carta del 27 de junio al Almirantazgo, pidió más refuerzos y deploró la debilidad de las defensas en las Indias Occidentales. Refiriéndose a Jamaica, Milne informó de condiciones que incluían "obras mal concebidas y peor ejecutadas, cañones inservibles, cartuchos de cañón deteriorados, municiones corroídas, ausencia de todo tipo de provisiones y de municiones, con polvorines destartalados y húmedos". [84] Milne dejó claro que sus fuerzas existentes estaban totalmente absorbidas simplemente en proteger el comercio y defender posesiones, muchas de ellas de forma inadecuada. Sólo tenía un único barco disponible "para cualquier servicio especial que pudiera ser requerido de repente". [85]
El duque de Somerset , primer lord del Almirantazgo , se opuso a la inclinación de Palmerston a reforzar a Milne. Consideraba que la fuerza existente, compuesta en gran parte por barcos de vapor, era superior a los barcos de vela de la flota de la Unión, y se mostraba reacio a incurrir en gastos adicionales mientras Gran Bretaña estuviera en proceso de reconstruir su flota con barcos de hierro. Esta resistencia del Parlamento y del gabinete llevó al historiador Kenneth Bourne a concluir: "Por tanto, cuando las noticias del atentado de Trent llegaron a Inglaterra, los británicos todavía no estaban debidamente preparados para la guerra que casi todo el mundo coincidía en que era inevitable si la Unión no se echaba atrás". [86]
En tierra, a finales de marzo de 1861, Gran Bretaña tenía 2.100 tropas regulares en Nueva Escocia , 2.200 en el resto de Canadá y puestos dispersos en Columbia Británica , Bermudas y las Indias Occidentales. El teniente general Sir William Fenwick Williams , comandante en jefe de América del Norte , hizo lo que pudo con sus pequeñas fuerzas, pero escribió repetidamente a las autoridades en Gran Bretaña que necesitaba refuerzos considerables para preparar adecuadamente sus defensas. [85]
En mayo y junio se enviaron algunos refuerzos terrestres. Cuando Palmerston, alarmado por el bloqueo y el asunto de Trent , presionó para aumentar el número de tropas regulares en Canadá a 10.000, encontró resistencia. Sir George Cornwall Lewis , jefe del Ministerio de Guerra, cuestionó que existiera una amenaza real para Gran Bretaña. Juzgó que era "increíble que cualquier gobierno de prudencia ordinaria debiera, en un momento de guerra civil, aumentar gratuitamente el número de sus enemigos y, además, incurrir en la hostilidad de una potencia tan formidable como Inglaterra". En el debate en el Parlamento el 21 de junio hubo una oposición general a los refuerzos, basada en argumentos políticos, militares y económicos. Un problema de larga data fue el intento del Parlamento de trasladar una mayor parte de la carga de la defensa canadiense al gobierno local. El secretario colonial Newcastle consideró que las solicitudes de Williams formaban parte de un patrón de los "últimos años" en los que había "sido muy fértil en demandas y sugerencias". A Newcastle también le preocupaba que no hubiera cuarteles de invierno disponibles para tropas adicionales y temía que las deserciones fueran un problema grave. [87]
Desde el comienzo de la crisis de Trent , los líderes británicos eran conscientes de que una opción militar viable era una parte esencial de la defensa de los intereses de la nación. El Primer Lord del Almirantazgo creía que Canadá no podía ser defendida de un ataque serio por parte de los EE. UU. y que recuperarla más tarde sería difícil y costoso. Bourne señaló: "Después de 1815, la ambigüedad de las relaciones angloamericanas, la parsimonia de la Cámara de los Comunes [sic] y las enormes dificultades prácticas involucradas siempre parecieron haber impedido que se hicieran preparativos adecuados para una guerra angloamericana". [88] Somerset sugirió una guerra naval en lugar de una guerra terrestre. [89]
Los preparativos militares comenzaron rápidamente después de que las noticias del Trent llegaran a Gran Bretaña. El secretario de Guerra, Sir George Lewis, propuso enviar en el plazo de una semana "treinta mil fusileros, una batería de artillería y algunos oficiales a Canadá". El 3 de diciembre escribió a Lord Palmerston: "Propongo contratar un vapor de Cunard y enviar un regimiento y una batería de artillería la semana que viene", seguidos lo antes posible por tres regimientos más y más artillería. [90] Dadas las realidades del Atlántico Norte en invierno, los refuerzos tendrían que desembarcar en Nueva Escocia, ya que el río San Lorenzo comienza a congelarse en diciembre.
A Russell le preocupaba que Lewis y Palmerston pudieran tomar medidas prematuramente que eliminarían las posibilidades de paz que existían, por lo que solicitó "un pequeño comité... [para] ayudar a Lewis y al duque de Somerset" con sus planes de guerra. El grupo se creó y se reunió el 9 de diciembre. El grupo estaba formado por Palmerston, Lewis, Somerset, Russell, Newcastle , Lord Granville (secretario de Asuntos Exteriores) y el duque de Cambridge (comandante en jefe del ejército británico), asesorados por Earl de Grey (subsecretario de Lewis), Lord Seaton (un ex comandante en jefe en Canadá), el general John Fox Burgoyne (el inspector general de fortificaciones) y el coronel Patrick Leonard MacDougall (el ex comandante de los Royal Canadian Rifles). La primera prioridad del comité era la defensa canadiense, y el comité se basó tanto en planes desarrollados por exploraciones previas del tema como en información que el comité desarrolló por su cuenta a partir del testimonio de expertos. [91]
Los recursos actuales en Canadá consistían en cinco mil soldados regulares y aproximadamente un número igual de milicianos "mal entrenados", de los cuales sólo una quinta parte estaban organizados. Durante diciembre, los británicos lograron enviar 11.000 soldados utilizando 18 barcos de transporte y para finales de mes estaban preparados para enviar 28.400 hombres adicionales. Para finales de diciembre, cuando terminó la crisis, los refuerzos habían elevado el recuento a 924 oficiales y 17.658 hombres contra una invasión estadounidense prevista de entre 50.000 y 200.000 soldados. [92] Incluyendo las unidades enviadas por tierra y las fuerzas británicas que ya estaban en la provincia de Canadá, las fuerzas de campaña británicas en la provincia habrían ascendido a nueve batallones de infantería y cuatro baterías de artillería de campaña a mediados de marzo de 1862, una fuerza equivalente a tres brigadas (es decir, una división), con cuatro batallones de infantería y dos baterías de artillería de campaña (el equivalente a dos brigadas más) divididas entre Nuevo Brunswick y Nueva Escocia. [93] También había 12 baterías de artillería de guarnición (seis en la provincia de Canadá, tres en Nueva Escocia, dos en Nuevo Brunswick y una en Terranova) y tres compañías de ingenieros en Canadá, además de varios elementos de cuartel general, servicio y apoyo, incluidos dos batallones del Tren Militar. [94]
Cinco batallones de infantería, tres baterías de artillería de campaña y seis baterías de artillería de guarnición se trasladaron por mar desde Halifax, Nueva Escocia, a Saint John, Nuevo Brunswick, y luego por tierra en trineo desde Saint John a Riviere du Loup, Provincia de Canadá, entre el 1 de enero y el 13 de marzo de 1862. El paso por tierra de 10 días de duración, y el ferrocarril de Riviere du Loup a Ville du Quebec, estaban a un día de marcha de la frontera (en algunos lugares, el sendero terrestre estaba casi a tiro de fusil desde territorio estadounidense en Maine), por lo que el personal británico planeó desplegar infantería para defender la carretera, si fuera necesario. El 96.º Regimiento, que viajaba en el Calcutta , llegó a Nuevo Brunswick en febrero; la otra mitad se vio obligada a abandonar su viaje en las Azores cuando su barco, el Victoria , casi se hundió. [95] El personal del Cuartel General, que desembarcó en Halifax el 5 de enero de 1862 después de que la crisis hubiera terminado, decidió tomar una ruta más rápida a Montreal y, cubriendo las etiquetas de su equipaje militar para disfrazar sus identidades, tomó un vapor de Cunard a Boston desde donde tomaron el ferrocarril a Montreal. [96]
En Canadá, el general Williams había visitado los fuertes y fortificaciones disponibles en noviembre y diciembre. El historiador Gordon Warren escribió que Williams descubrió que "los fuertes estaban en decadencia o eran inexistentes, y la cantidad de trabajo de reparación necesario era asombrosa". [97] Para defender Canadá, el gobierno británico estimó que sus necesidades de personal eran de 10.000 soldados regulares y 100.000 tropas auxiliares, estas últimas formando guarniciones y hostigando los flancos y la retaguardia del enemigo. [98] Canadá ofrecía dos fuentes potenciales de tales tropas auxiliares: la milicia sedentaria, que consistía en todos los varones canadienses de entre 16 y 60 años, y organizaciones de voluntarios similares a los voluntarios de fusileros británicos . Bourne resumió estas dos fuerzas de la siguiente manera:
A pesar de su orgulloso historial —o quizás debido a él—, se había permitido que la milicia canadiense se redujera a una mera fuerza de papel. Por ley, toda la población masculina entre dieciocho y sesenta años estaba obligada a prestar servicio, pero la gran mayoría de ellos, la milicia sedentaria, no tenía existencia más allá del alistamiento. La única fuerza activa, los voluntarios, recibían apenas seis o doce días de entrenamiento anual según el brazo del servicio, y de los 5.000 autorizados, sólo había unos 4.422 en junio de 1861: una "fuerza miserablemente pequeña, y muchos de ellos estaban mal entrenados, a menos que hubieran mejorado mucho desde el año pasado", comentó Newcastle. [99]
La tarea de Williams de reclutar, armar y disciplinar a este ejército no era muy distinta a la que habían afrontado la Unión y los Confederados al comienzo de la Guerra Civil, un año antes. En la provincia de Canadá había 25.000 armas, 10.000 de ellas de ánima lisa, y en las Marítimas había 13.000 fusiles y 7.500 de ánima lisa : aunque las armas estaban fácilmente disponibles en Inglaterra, la dificultad estaba en transportarlas a Canadá. [99] Se enviaron 30.000 fusiles Enfield el 6 de diciembre con el Melbourne , y el 10 de febrero de 1862, el Times informó que habían llegado a Canadá armas y equipos modernos para 105.550, junto con 20 millones de cartuchos. [100]
El 2 de diciembre, a instancias de Williams, el gobierno canadiense acordó aumentar su fuerza de voluntarios activos a 7.500. El riesgo de guerra elevó el número de voluntarios a 13.390 en mayo de 1862, aunque el número de voluntarios "eficientes" era de sólo 11.940. [101] El 20 de diciembre, Williams también comenzó a entrenar a una compañía de 75 hombres de cada batallón de la Milicia Sedentaria, unos 38.000 hombres en total, con la intención de aumentar esta cifra a 100.000. [102] Warren describe a la milicia sedentaria en su lista inicial, antes de que se les entregaran las armas y el equipo:
Sin entrenamiento ni disciplina, se presentaron con todo tipo de vestimentas, con cinturones de corteza de tilo y ramitas de bálsamo verde en sus sombreros, y llevando una variedad de fusiles de chispa, escopetas, rifles y guadañas. Sus oficiales, que precedían sus órdenes con un "por favor", retrocedían horrorizados cuando las formaciones de los hombres del bosque zigzagueaban al recibir la orden de girar hacia la izquierda. [103]
En el verano de 1862, mucho después de que la crisis hubiera amainado, los voluntarios canadienses disponibles sumaban 16.000: 10.615 de infantería; 1.615 de caballería; 1.687 de artillería; 202 ingenieros voluntarios además de los nuevos cuerpos que aún no habían sido aceptados en servicio y la milicia. [104] Los informes de la milicia para 1862 muestran 470.000 milicianos en Canadá, [105] pero con los voluntarios no se esperaba reunir más de 100.000 tropas canadienses para el servicio activo. [106] Fue en el contexto de un ejército canadiense generalmente desprevenido que se formularon los planes militares terrestres, planes contingentes a tropas que no estarían disponibles hasta la primavera de 1862. [107] Canadá no estaba preparado para la guerra con los Estados Unidos. [108] En el Gabinete de Guerra había habido desacuerdo entre MacDougall, que creía que la Unión suspendería la guerra y centraría toda su atención en Canadá, y Burgoyne, que creía que la guerra continuaría. Ambos coincidieron en que Canadá se enfrentaría a un importante asalto terrestre por parte de los Estados Unidos, un asalto que ambos reconocieron que sería difícil de oponer. [109] La defensa dependía de "un amplio sistema de fortificaciones" y de "tomar el control de los lagos". Si bien Burgoyne destacó las ventajas tácticas naturales de luchar en la defensa desde fuertes fortificaciones, el hecho era que los planes de fortificación realizados anteriormente nunca se habían ejecutado. En los Grandes Lagos , tanto Canadá como los Estados Unidos no tenían activos navales de los que hablar en noviembre. Los británicos serían vulnerables aquí al menos hasta la primavera de 1862. [110]
Para contrarrestar sus debilidades ante una ofensiva estadounidense, se propuso la idea de una invasión británica de los Estados Unidos desde Canadá. Se esperaba que una invasión exitosa ocuparía grandes secciones de Maine , incluida Portland . Los británicos creían que esto requeriría que Estados Unidos desviara tropas que de otro modo estarían ocupadas con una invasión de Canadá dirigida a sus líneas de comunicación y transporte este-oeste. Burgoyne, Seaton y MacDougall apoyaron el plan y Lewis lo recomendó a Palmerston el 3 de diciembre. Nunca se hicieron preparativos para este ataque, y el éxito dependía de que el ataque se iniciara al comienzo mismo de la guerra. [111] MacDougall creía que "se cree que existe un partido fuerte en Maine a favor de la anexión a Canadá" (una creencia que Bourne caracteriza como "dudosa"), y que este partido ayudaría a una invasión británica. El hidrógrafo del Almirantazgo , el capitán Washington, y Milne pensaron que, si existía tal partido, sería mejor posponer un ataque y esperar hasta que fuera evidente que "el estado estaba inclinado a cambiar de amos". [112]
El 28 de diciembre de 1861, el gobernador de la colonia de Columbia Británica, James Douglas, escribió al secretario de Estado para las Colonias, Henry Pelham-Clinton, quinto duque de Newcastle , argumentando que Gran Bretaña debería tener la oportunidad de tomar partes del noroeste del Pacífico en poder de Estados Unidos mientras Estados Unidos estaba preocupado por la Guerra Civil. [113] Expuso su razonamiento en la carta con respecto a la fuerza militar de ambas naciones en la región: [114]
- La fuerza naval británica que se encuentra actualmente aquí está formada por la fragata de vapor de Su Majestad " Topaze ", capitaneada por el Honorable JWS Spencer; el buque de reconocimiento " Hecate " y los cañoneros " Forward " y " Grappler ". Con excepción del Forward, cuyas calderas están desgastadas y fuera de servicio, todos estos buques se encuentran en un estado de funcionamiento perfecto.
- Nuestra Fuerza Militar está formada por el Destacamento de Ingenieros Reales estacionado en la Columbia Británica y la Infantería de Marina Real que ocupa la disputada Isla de San Juan ; en total, unos 200 soldados rasos.
- Los Estados Unidos no tienen absolutamente ninguna fuerza naval en estas aguas, más allá de uno o dos pequeños buques de carga; y con la excepción de una Compañía de Artillería,
Me han informado que todas las tropas regulares [de EE.UU.] se han retirado del territorio de Oregón y Washington ; pero, sin embargo, debe ser evidente que la pequeña fuerza militar que poseemos, si actuara únicamente a la defensiva, no podría proteger nuestra extensa frontera ni siquiera contra la milicia o el cuerpo de voluntarios que pueda liberarse en las posesiones británicas.
- En tales circunstancias, creo que nuestra única posibilidad de éxito será asumir la ofensiva y tomar posesión del estrecho de Puget con los barcos de Su Majestad, reforzados por los cuerpos de auxiliares locales que puedan formarse en caso de emergencia, siempre que se declaren las hostilidades, y de ese modo impedir eficazmente la salida de cualquier armamento hostil contra las colonias británicas y, de un solo golpe, cortar los suministros del enemigo por mar, destruir su comercio exterior y paralizar por completo sus recursos, antes de que pueda surtir efecto cualquier organización de los habitantes en cuerpos militares. Hay pocas dificultades reales en esa operación, ya que la costa no cuenta en absoluto con obras defensivas y la flota puede ocupar el estrecho de Puget sin molestias.
- El pequeño número de tropas regulares disponibles para tal servicio necesariamente limitaría nuestras operaciones a la línea de costa: pero si el Gobierno de Su Majestad decide, como se ha propuesto recientemente, enviar uno o dos regimientos de tropas de la Reina, no hay razón por la cual no debamos avanzar por tierra desde Puget Sound y establecer puestos avanzados en el río Columbia , manteniéndolo como una frontera permanente.
- Una pequeña fuerza naval que entrara al río Columbia al mismo tiempo aseguraría la posesión y completaría la ocupación. No hay mucho que temer de la población dispersa de colonos, ya que estarían encantados de permanecer tranquilos y dedicarse a sus pacíficas ocupaciones bajo cualquier gobierno capaz de protegerlos de los salvajes.
- Con Puget Sound y la línea del río Columbia en nuestras manos, deberíamos controlar las únicas salidas navegables del país, controlar su comercio y pronto obligarlo a someterse al gobierno de Su Majestad.
En el mar, los británicos tenían su mayor fuerza y su mayor capacidad para llevar la guerra a los Estados Unidos en caso de ser necesario. El 1 de diciembre, el Almirantazgo escribió a Russell que Milne "debería prestar especial atención a las medidas que pudieran ser necesarias para la protección del valioso comercio entre América, las Indias Occidentales e Inglaterra". Somerset dio órdenes provisionales a las unidades navales británicas en todo el mundo para que estuvieran preparadas para atacar a los barcos estadounidenses dondequiera que se encontraran. El Gabinete también estuvo de acuerdo en que establecer y mantener un bloqueo estricto era esencial para el éxito británico. [115]
En 1864 Milne escribió que su propio plan era:
… haber asegurado nuestras propias bases, especialmente Bermudas y Halifax , levantado el bloqueo de los puertos del sur por medio del escuadrón que estaba entonces en México bajo las órdenes del comodoro Dunlop y que yo tenía conmigo en Bermudas y luego haber bloqueado inmediatamente, tan eficazmente como mis medios lo permitieron, los principales puertos del norte, y haber actuado en la bahía de Chesapeake en cooperación con las fuerzas del sur… [116]
Respecto de posibles operaciones conjuntas con la Confederación, Somerset escribió a Milne el 15 de diciembre:
…en general, será mejor evitar tanto como sea posible cualquier operación combinada a gran escala (excepto en lo que respecta a la flota), bajo cualquier proyecto engañoso como un ataque a Washington o Baltimore ; la experiencia demuestra casi invariablemente los grandes males de las operaciones combinadas de ejércitos de diferentes países; y en este caso, la ventaja del enemigo de la estación defensiva compensará con creces la unión de fuerzas en su contra. [117]
Somerset se oponía a atacar posiciones fuertemente fortificadas y Milne estuvo de acuerdo:
El único objetivo de la guerra que se puede considerar, por supuesto, es el de paralizar al enemigo, pues es su oficio, y de él sólo pueden ser sus barcos. No se conseguiría nada si sólo se atacaran los fuertes, ya que las opiniones modernas desaprueban cualquier daño a una ciudad. Si se dispara contra los barcos en un puerto, la ciudad debe sufrir; por lo tanto, no se puede disparar contra los barcos. Esto, en realidad, reserva las operaciones contra los barcos en el mar. Si una ciudad no está defendida o las defensas están sometidas, se podría imponer un embargo sobre ella y exigir un subsidio. [118]
Los británicos creían firmemente que tenían superioridad naval sobre la Unión. Aunque los barcos de la Unión superaban en número a la fuerza disponible de Milne, muchos de los barcos de la flota de los Estados Unidos eran simplemente barcos mercantes remodelados, y los británicos tenían una ventaja en la cantidad total de cañones disponibles. Bourne sugirió que esta ventaja podría cambiar durante la guerra, ya que ambos bandos recurrían más a los acorazados. En particular, los acorazados británicos tenían un calado más profundo y no podían operar en aguas costeras estadounidenses, lo que dejaba un bloqueo cercano dependiente de los barcos de madera vulnerables a los acorazados de la Unión. [119]
Por supuesto, la opción militar no era necesaria. Si hubiera sido así, Warren concluyó que "el dominio mundial de Gran Bretaña en los siglos XVII y XVIII había desaparecido; la Marina Real, aunque más poderosa que nunca, ya no dominaba los mares". [120] El historiador militar Russell Weigley coincide con el análisis de Warren y añade:
La Marina Real mantuvo la apariencia de supremacía marítima principalmente porque existía en un vacío naval, sin rivales serios excepto los desafíos poco entusiastas y esporádicos de los franceses. En ese sentido, la Marina Británica habría tenido dificultades para hacerse sentir en la costa norteamericana. La llegada de la energía a vapor había destruido la capacidad de sus mejores buques de guerra para navegar indefinidamente en aguas estadounidenses como lo habían hecho las escuadras de bloqueo en 1812. Incluso con una base importante en Halifax, o la posible ayuda de los puertos confederados, la Marina Británica habría considerado una empresa precaria tratar de mantener su posición en la costa estadounidense. Ninguna marina de vapor operó con éxito contra un enemigo razonablemente formidable a las distancias de sus puertos de origen que una guerra transatlántica habría impuesto a la flota británica hasta que la Marina estadounidense luchó contra los japoneses en la Segunda Guerra Mundial. [121]
Algunos contemporáneos eran menos optimistas sobre las perspectivas de la Marina de los Estados Unidos en una guerra con Gran Bretaña. El 5 de julio de 1861, el teniente David Dixon Porter escribió a su viejo amigo, el subsecretario de la Marina Gustavus Fox :
El otro día subí a bordo de una pequeña balandra inglesa (la Jason (1859) ) y con su cañón Armstrong (que algunos dicen que es un fracaso, pero yo digo que no), haría saltar por los aires al mayor barco de la Armada, o más propiamente dicho, por los aires, ya que los barcos no llevan botas. El alcance a quemarropa de este cañón Armstrong es de 1 ½ millas, lo que resuelve la cuestión, ya que ninguno de nuestros cañones alcanzará más que eso con la mayor elevación. [122]
En febrero de 1862, el duque de Cambridge, comandante en jefe del ejército británico, presentó su análisis de la reacción militar británica al asunto de Trent :
No lamento en absoluto la demostración, aunque no estamos en guerra, como parece. Será una lección valiosa para los estadounidenses y para el mundo en general, y demostrará a todos lo que Inglaterra puede y quiere hacer cuando surja la necesidad de hacerlo. También estableció el hecho de que no somos esa potencia militar insignificante que algunas personas están dispuestas a hacer creer, y que la organización militar de nuestros departamentos es ahora tal que en cualquier momento podemos estar preparados y lo estamos si surge la necesidad. También demuestra que tenemos un personal capaz para dirigir los detalles de una operación difícil. [123]
El 17 de diciembre, Adams recibió el despacho de Seward del 30 de noviembre en el que se afirmaba que Wilkes había actuado sin órdenes, y Adams se lo comunicó inmediatamente a Russell. Russell se sintió alentado por la noticia, pero aplazó cualquier acción hasta recibir una respuesta formal a la comunicación británica. La nota no se hizo pública, pero la prensa publicó rumores sobre las intenciones de la Unión. Russell se negó a confirmar la información, y John Bright preguntó más tarde en el Parlamento: "¿Cómo es posible que este despacho nunca se haya publicado para información del pueblo de este país?" [124]
En Washington, Lyons recibió la respuesta oficial y sus instrucciones el 18 de diciembre. Tal como se le había indicado, Lyons se reunió con Seward el 19 de diciembre y le describió el contenido de la respuesta británica sin entregársela. Seward recibió la información de que los británicos esperaban una respuesta formal en un plazo de siete días a partir de la recepción de la comunicación oficial por parte de Seward. A petición de Seward, Lyons le entregó una copia no oficial de la respuesta británica, que Seward compartió inmediatamente con Lincoln. El sábado 21 de diciembre, Lyons visitó a Seward para entregarle el "ultimátum británico", pero después de una discusión más profunda acordaron que la entrega formal se pospondría otros dos días. Lyons y Seward llegaron a un acuerdo en el sentido de que el plazo de siete días no debía considerarse parte de la comunicación oficial del gobierno británico. [125]
El senador Charles Sumner , presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y frecuente asesor del presidente Lincoln en materia de relaciones exteriores, había reconocido inmediatamente que Estados Unidos debía liberar a Mason y Slidell, pero había permanecido en silencio público durante las semanas de gran excitación. Sumner había viajado por Inglaterra y mantenido correspondencia regular con muchos activistas políticos en Gran Bretaña. En diciembre, recibió cartas particularmente alarmantes de Richard Cobden y John Bright . Bright y Cobden discutieron los preparativos del gobierno para la guerra y las dudas generalizadas, incluidas las suyas, sobre la legalidad de las acciones de Wilkes. La duquesa de Argyll , una fuerte defensora de la lucha contra la esclavitud en Gran Bretaña, escribió a Sumner que la captura de los enviados fue "el acto más loco que se haya hecho jamás y, a menos que el gobierno [de Estados Unidos] tenga la intención de obligarnos a la guerra, absolutamente inconcebible". [126]
Sumner llevó estas cartas a Lincoln, que acababa de enterarse de la demanda oficial británica. Sumner y Lincoln se reunieron diariamente durante la semana siguiente y discutieron las ramificaciones de una guerra con Gran Bretaña. En una carta del 24 de diciembre, Sumner escribió que las preocupaciones eran sobre la flota británica rompiendo el bloqueo y estableciendo su propio bloqueo, el reconocimiento francés de la Confederación y el movimiento hacia México y América Latina, y el contrabando generalizado de manufacturas británicas a través del Sur después de la guerra (asumiendo la independencia de la Confederación), que paralizaría la industria estadounidense. Lincoln pensó que podía reunirse directamente con Lyons y "mostrarle en cinco minutos que estoy de corazón a favor de la paz", pero Sumner lo persuadió de la impropiedad diplomática de tal reunión. Ambos hombres terminaron acordando que el arbitraje podría ser la mejor solución, y Sumner fue invitado a asistir a una reunión de gabinete programada para la mañana de Navidad. [127]
Hasta el momento de la reunión del gabinete, Washington recibió información relevante procedente de Europa. El 25 de diciembre, se recibió en Washington una carta escrita por Adams el 6 de diciembre. Adams escribió:
Las pasiones del país están caldeadas y una colisión es inevitable si el Gobierno de los Estados Unidos, antes de que la noticia llegue al otro lado, hubiera asumido la posición del capitán Wilkes de una manera que impidiera la posibilidad de una explicación. … Los ministros y el pueblo ahora creen plenamente que es intención del Gobierno [de los EE. UU.] empujarlos a las hostilidades. [128]
También se recibieron al mismo tiempo dos mensajes de los cónsules estadounidenses en Gran Bretaña. Desde Manchester se decía que Gran Bretaña se estaba armando "con la mayor energía" y desde Londres se decía que se estaba construyendo una "flota fuerte" y que se trabajaba las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana. Thurlow Weed , que se había trasladado de París a Londres para asegurarse de que se difundiera la carta del general Scott, también envió una carta en la que le informaba a Seward de que "nunca se habían conocido preparativos tan rápidos y gigantescos". [129]
La interrupción del comercio amenazó el esfuerzo bélico de la Unión, así como la prosperidad británica. La India británica era la única fuente del salitre utilizado en la pólvora de la Unión . [130] A las pocas horas de enterarse del asunto Trent , Russell decidió detener la exportación de salitre [131] y dos días después el Gabinete prohibió la exportación de armas, municiones, suministros militares y plomo. [132] Gran Bretaña era una de las pocas fuentes de armas designadas como "de primera clase" por el ejército de la Unión, [133] y entre el 1 de mayo de 1861 y el 31 de diciembre de 1862 suministró más de 382.500 mosquetes y fusiles y 49.982.000 cápsulas fulminantes a la Unión. [134] Un historiador concluyó sobre la fuente de armas de la Unión que "El mercado interno, que consistía en unas pocas armas deportivas y unos pocos rifles y mosquetes fabricados apresuradamente y a menudo de calidad inferior, pronto se agotó... Las armas extranjeras se convirtieron en la principal fuente de suministro en el primer año y medio de la guerra... Las armas británicas y europeas permitieron al ejército de la Unión entrar en el campo de batalla al principio de la guerra". [135]
La economía estadounidense en general se vio pronto afectada por los efectos de la crisis de Trent . El 16 de diciembre, las acciones del gabinete británico llegaron a Nueva York: la bolsa cayó en todos los ámbitos, con los títulos del gobierno cayendo un 2,5 por ciento y el cambio de la libra esterlina subiendo dos puntos, y una suspensión general parecía inminente. [136] El 20 de diciembre, el corredor de Salmon P. Chase se negó a vender algunas de las tenencias del secretario de acciones ferroviarias porque casi no valían nada, y le informó de que la comunidad empresarial "confía en que habrá apaciguado su entusiasmo con Inglaterra: una guerra a la vez es suficiente". [137] Una corrida en los bancos de Nueva York siguió a los problemas del mercado de valores, con 17.000.000 de dólares retirados en tres semanas, y el 30 de diciembre los bancos votaron por 25 a 15 suspender los pagos en especie. [138] Los bancos de todo el país pronto los siguieron, y solo los de Ohio, Indiana y Kentucky continuaron canjeando en moneda. [139] Esta suspensión dejó al Tesoro sin poder pagar a sus proveedores, contratistas o soldados. [140] Aunque la crisis se resolvió poco después, estas dificultades no: el 10 de enero, Lincoln preguntó al intendente general Meigs : "General, ¿qué debo hacer? La gente está impaciente; Chase no tiene dinero y me dice que no puede reunir más; el general de los ejércitos tiene fiebre tifoidea. El fondo de la tina está fuera de control. ¿Qué debo hacer?" [141] El Tesoro finalmente se vio obligado a emitir dinero fiduciario en forma de "billetes verdes" para cumplir con sus obligaciones. [142]
Con todas las noticias negativas, llegó también la respuesta oficial de Francia. Dayton ya le había contado a Seward sobre su propia reunión con Thouvenel, en la que el ministro de Asuntos Exteriores francés le había dicho que las acciones de Wilkes eran "una clara violación del derecho internacional", pero que Francia "seguiría siendo un espectador en cualquier guerra entre Estados Unidos e Inglaterra". [143] El día de Navidad se recibió un mensaje directo de Thouvenel (en realidad fue entregado durante la reunión del gabinete) instando a Estados Unidos a liberar a los prisioneros y, al hacerlo, afirmar los derechos de los neutrales en los mares que Francia y Estados Unidos habían defendido repetidamente contra Gran Bretaña. [144]
Seward había preparado un borrador de su respuesta prevista a los británicos antes de la reunión del gabinete y era el único presente que tenía una posición detallada y organizada para presentar. Su punto principal en el debate fue que la liberación de los prisioneros era coherente con la posición tradicional estadounidense sobre el derecho de los neutrales, y el público lo aceptaría como tal. Tanto Chase como el fiscal general Edward Bates estaban fuertemente influenciados por los diversos mensajes de Europa, y el director de correos Montgomery Blair había estado a favor de liberar a los cautivos incluso antes de la reunión. Lincoln se aferró al arbitraje, pero no recibió apoyo; la principal objeción era el tiempo que se necesitaría y una Gran Bretaña impaciente. No se tomó ninguna decisión en la reunión y se programó una nueva reunión para el día siguiente. Lincoln indicó que deseaba preparar su propio documento para esta reunión. Al día siguiente, la propuesta de Seward de liberar a los prisioneros fue aceptada sin disenso. Lincoln no presentó un contraargumento, indicando después a Seward que había descubierto que no podía redactar una refutación convincente a la posición de Seward. [145]
La respuesta de Seward fue "un documento largo y altamente político". [146] Seward afirmó que Wilkes había actuado por su cuenta y negó las acusaciones de los británicos de que la captura en sí se había llevado a cabo de manera descortés y violenta. La captura y registro de Trent fue coherente con el derecho internacional, y el único error de Wilkes fue no llevar a Trent a un puerto para una determinación judicial. Por lo tanto, la liberación de los prisioneros era necesaria para "hacer a la nación británica exactamente lo que siempre hemos insistido que todas las naciones deben hacer con nosotros". La respuesta de Seward, en efecto, aceptó el trato de Wilkes a los prisioneros como contrabando y también equiparó su captura con el ejercicio británico de reclutamiento forzoso de ciudadanos británicos de barcos neutrales. [147] Esta respuesta se contradecía en varias formas. Citar el precedente del reclutamiento forzoso implicaba que Mason y Slidell habían sido expulsados por su condición de ciudadanos estadounidenses, en lugar de como contrabando; Se trataba de una inversión de la posición anterior de Estados Unidos sobre el tema, se refería a un derecho que los británicos no habían ejercido durante medio siglo y, dado que Mason y Slidell fueron hechos prisioneros en lugar de ser reclutados por la marina, era irrelevante para el caso. [32] Más fundamentalmente, la postura de Seward suponía que estaba en vigor un estado de guerra: de lo contrario, los buques de guerra federales no habrían tenido estatus legal como beligerantes con derecho a registro. En el momento del asunto Trent , el Norte no solo se negaba a reconocer un estado de guerra, sino que seguía exigiendo que el gobierno británico retirara su reconocimiento de la beligerancia confederada en forma de Proclamación de Neutralidad. [148]
Lyons fue citado a la oficina de Seward el 27 de diciembre y le presentaron la respuesta. Centrándose en la liberación de los prisioneros en lugar del análisis declarado de la situación por Seward, Lyons reenvió el mensaje y decidió permanecer en Washington hasta recibir más instrucciones. La noticia de la liberación se publicó el 29 de diciembre y la respuesta pública fue en general positiva. Entre los que se opusieron a la decisión estaba Wilkes, que la calificó como "una rendición cobarde y un abandono de todo el bien... logrado con [su] captura". [149] Tal era la sensación de urgencia en Gran Bretaña por conocer el resultado que trenes especiales llevaron la noticia desde su llegada a tierra en Gales hasta Londres , batiendo récords de velocidad en el camino.
Mason y Slidell fueron liberados de Fort Warren y abordaron el balandro de hélice de la Marina Real HMS Rinaldo en Provincetown, Massachusetts . El Rinaldo los llevó a St. Thomas; el 14 de enero, partieron en el paquete postal británico La Plata con destino a Southampton. La noticia de su liberación llegó a Gran Bretaña el 8 de enero. Los británicos aceptaron la noticia como una victoria diplomática. Palmerston señaló que la respuesta de Seward contenía "muchas doctrinas de derecho internacional" contrarias a la interpretación británica, y Russell escribió una respuesta detallada a Seward impugnando sus interpretaciones legales, pero, para ese momento, la crisis había terminado. [150]
El historiador Charles Hubbard describe la perspectiva confederada para la resolución de la crisis:
La resolución del asunto de Trent asestó un duro golpe a los esfuerzos diplomáticos de la Confederación. En primer lugar, desvió el impulso de reconocimiento desarrollado durante el verano y el otoño de 1861. Creó en Gran Bretaña la sensación de que Estados Unidos estaba preparado para defenderse cuando fuera necesario, pero reconocía su responsabilidad de cumplir con el derecho internacional. Además, generó en Gran Bretaña y Francia la sensación de que la paz podría preservarse siempre que los europeos mantuvieran una estricta neutralidad con respecto a los beligerantes estadounidenses. [151]
La cuestión del reconocimiento diplomático de la Confederación siguió vigente. Los gobiernos británico y francés la siguieron estudiando a lo largo de 1862 en el contexto de la extensión formal de una oferta, difícil de rechazar, de mediación en la guerra. A medida que la guerra en América se intensificaba y se conocían los sangrientos resultados de la batalla de Shiloh , las razones humanitarias para la intervención europea parecían tener más mérito. [152] La Proclamación de Emancipación anunciada en septiembre de 1862 dejó claro que la cuestión de la esclavitud estaba ahora en el primer plano de la guerra. Al principio, la reacción británica a la batalla de Antietam y al anuncio preliminar de la Proclamación de Emancipación fue que esto sólo crearía una rebelión de esclavos en el Sur a medida que la guerra misma se volviera progresivamente más violenta. [153] Sólo en noviembre de 1862 el impulso a la intervención europea cambió de rumbo. [154]
Los historiadores han reconocido especialmente a Seward y Lincoln por su gestión de la crisis. Seward siempre estuvo a favor de devolver a los cautivos. Lincoln, consciente del desastre que traería la guerra, también tuvo que enfrentarse a una opinión pública enfadada. El biógrafo James Randall sostiene que la contribución de Lincoln fue decisiva, ya que:
en su moderación, su evitación de cualquier expresión externa de truculencia, su temprana suavización de la actitud del Departamento de Estado hacia Gran Bretaña, su deferencia hacia Seward y Sumner, su retención de su propio documento preparado para la ocasión, su disposición a arbitrar, su silencio dorado al dirigirse al Congreso, su astucia al reconocer que la guerra debía evitarse y su clara percepción de que se podía llegar a un punto decisivo para la verdadera posición de Estados Unidos al mismo tiempo que se daba plena satisfacción a un país amigo. [155]
