La Orden Ejecutiva 13769 fue firmada por el presidente estadounidense Donald Trump el 27 de enero de 2017 y rápidamente se convirtió en objeto de impugnaciones legales en los tribunales federales de Estados Unidos . [1] [2] La orden buscaba restringir los viajes desde siete países de mayoría musulmana: Irán , Irak , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen . Los demandantes que impugnaron la orden argumentaron que contravenía la Constitución de los Estados Unidos , los estatutos federales o ambos. El 16 de marzo de 2017, la Orden Ejecutiva 13769 fue reemplazada por la Orden Ejecutiva 13780 , que tuvo en cuenta las objeciones legales y eliminó a Irak de los países afectados. [3] Luego, el 24 de septiembre de 2017, la Orden Ejecutiva 13780 fue reemplazada por la Proclamación Presidencial 9645 , que tiene como objetivo establecer de manera más permanente restricciones de viaje en esos países excepto Sudán, al tiempo que agrega a Corea del Norte y Venezuela que no habían sido incluidos anteriormente. [4]
Se presentaron impugnaciones legales contra estas órdenes casi inmediatamente después de su emisión. Del 28 al 31 de enero se presentaron casi 50 casos en tribunales federales. [5] Los tribunales otorgaron alivio temporal que incluía múltiples órdenes de restricción temporal (TRO) que prohibían la aplicación de partes importantes de la orden ejecutiva. La TRO principal fue emitida por un tribunal federal del estado de Washington y tenía un alcance explícitamente nacional. [6] [7] Esa TRO bloqueó específicamente al poder ejecutivo para que no hiciera cumplir las disposiciones de la orden ejecutiva que (1) suspenden la entrada a los EE. UU. de personas de siete países durante 90 días y (2) imponen limitaciones a la aceptación de refugiados, incluyendo " cualquier acción que dé prioridad a las solicitudes de asilo de ciertas minorías religiosas." [7] La TRO también permitió que "personas de los siete países que habían sido autorizados a viajar, junto con refugiados examinados de todas las naciones, ingresaran al país". [7] La administración Trump apeló la TRO ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos , que falló en contra del gobierno y permitió que se mantuviera la suspensión. [8]
La segunda Orden Ejecutiva, #13780 , eliminó a Irak de la lista de países objetivo y permitió más exenciones. Partes de esa orden fueron bloqueadas por un juez federal de Hawái el 15 de marzo. El 26 de junio, la Corte Suprema suspendió parcialmente algunas de las medidas cautelares que los tribunales federales de apelaciones habían impuesto anteriormente a la orden, permitiendo que la orden ejecutiva entrara en vigor en su mayor parte. . El alegato oral sobre la legalidad de la orden debía celebrarse en octubre de 2017. [9]
Las partes que impugnaron las órdenes ejecutivas incluyeron tanto individuos privados (a algunos de los cuales se les impidió ingresar a los EE. UU. o fueron detenidos después de la emisión de la orden ejecutiva) y los estados de Washington y Minnesota representados por sus fiscales generales estatales . Otras organizaciones, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), también impugnaron la orden ante los tribunales. Quince fiscales generales estatales demócratas emitieron una declaración conjunta calificando la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiestadounidense e ilegal" [10] y diecisiete estados presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la impugnación de la orden. [11]
En respuesta a la emisión de la Proclamación Presidencial 9645 , la Corte Suprema canceló su audiencia programada para octubre sobre la orden ejecutiva que reemplazaba la proclamación, negándose a pronunciarse sobre sus méritos ya que estaba a punto de expirar. El 17 de octubre, un juez de distrito estadounidense en Hawaii emitió una opinión diciendo que gran parte de la proclamación es inconstitucional. [12] [13] El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema anuló la opinión del tribunal inferior y confirmó la Proclamación 9645 en una decisión de 5 a 4. [14]
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó la Orden Ejecutiva 13769 el 27 de enero de 2017. La orden limitó el número de llegadas de refugiados a Estados Unidos a 50.000 para 2017 y suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de Estados Unidos (USRAP) durante 120 días, después de los cuales el programa se suspendería condicionalmente. se reanuda para cada país, al tiempo que se da prioridad a las solicitudes de asilo de religiones minoritarias perseguidas. [15] La orden también suspendió indefinidamente la entrada de refugiados sirios . [16] [17] [18] Además, la orden suspendió la entrada de ciudadanos extranjeros de siete países de mayoría musulmana – Irak , Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen – durante 90 días, después de lo cual se publicará una lista actualizada. hacerse. [19] La orden permite excepciones a estas suspensiones caso por caso. Posteriormente, el Departamento de Seguridad Nacional eximió a los residentes permanentes legales de Estados Unidos (titulares de tarjetas verdes). [20]
La sección 3 de la orden se aplica a más de 218 millones de personas, la población total combinada de los siete países nombrados en la orden ejecutiva. [21] Menos de 60.000 visas han sido revocadas en virtud de la prohibición de viajar. [22] La sección 5 se aplica a todos los países. Más de cien viajeros fueron detenidos y retenidos durante horas sin acceso a familiares [23] ni asistencia jurídica. [24] Además, hasta 60.000 visas fueron "revocadas provisionalmente", según el Departamento de Estado. [25]
El 27 de enero de 2017, Edward J. Ramotowski, subsecretario de Estado adjunto para servicios de visas, firmó una directiva de una página "revocando provisionalmente" todas las visas, excepto las visas diplomáticas, emitidas a nacionales de los siete países enumerados en la orden, sujeto a a las "excepciones caso por caso" que puedan hacerse. [26] [27] [28] Sin embargo, el Departamento de Estado no hizo pública esta directiva, [28] y no estaba claro si los titulares de visas afectados habían sido notificados que sus visas habían sido revocadas. [27] La directiva no llegó a la atención pública hasta el 31 de enero (a través de una presentación en la acción legal de Boston). [27] La ACLU de Massachusetts, en una declaración a través de su director ejecutivo, calificó el memorando de "profundamente sospechoso" y declaró: "Nos parece profundamente preocupante que – apenas unos días después de la primera audiencia en la nación sobre la orden ejecutiva – "El gobierno afirma haber revocado las visas de miles de personas sin decirles una palabra al respecto, ni a los tribunales que evalúan la orden ejecutiva, ni a nadie más". [27] Noah Feldman señaló que un efecto de la revocación del Departamento de Estado podría haber sido que "la orden judicial de Boston fue en efecto anulada incluso antes de ser emitida" (ya que "[e]ra legal entrar a los EE.UU. en Boston si tenía una visa válida, pero no podía tener una visa válida porque el memorando revocaba las visas"), pero un juez federal en Los Ángeles emitió una orden que prohibía la cancelación de visas válidas, aparentemente negando la orden del Departamento de Estado. [28]
Después de la firma de la orden ejecutiva, la fiscal general interina de los Estados Unidos , Sally Yates , ordenó al Departamento de Justicia de los EE. UU. que no presentara argumentos ante el tribunal en defensa de la orden ejecutiva, escribiendo en un memorando que no estaba convencida de que la orden era lícito. [29] Trump respondió despidiendo a Yates y denunciándola públicamente en una declaración de "tierra arrasada". [30] [31] Más tarde ese día, la administración Trump la reemplazó con Dana Boente , la Fiscal Federal para el Distrito Este de Virginia. [32]
Los impugnantes de la orden ejecutiva han planteado una variedad de argumentos legales, tanto constitucionales como estatutarios, incluidos los estados de Washington y Minnesota , [34] la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , [35] y el Consejo de Relaciones Islámicas-Estadounidenses. . [36]
Las impugnaciones legales se basan en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). La INA se ocupa de la ley de inmigración estadounidense , mientras que la APA rige los procesos administrativos y establece, entre otras cosas, que las acciones realizadas por agencias gubernamentales no pueden ser arbitrarias, caprichosas o sin respaldo de evidencia.
Trump, en su orden ejecutiva, se basó en una disposición establecida en 1952 bajo la Sección 212(f) de la INA, que establece que, "Siempre que el Presidente determine que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjero a los Estados Unidos sea perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá mediante proclamación, y durante el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción. él considere apropiado." [37] [38] [39] Esta disposición otorga amplios poderes al Presidente con respecto a la entrada de extranjeros. Pero una disposición diferente promulgada bajo una enmienda en 1965 establece que "ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia". residencia" [38] [40] Esta cláusula de no discriminación es una base para las impugnaciones legales bajo el argumento de que, si bien el Presidente recibió amplios poderes en 1952, dichos poderes finalmente fueron limitados en 1965. [34]
Varios expertos brindaron sus opiniones jurídicas sobre las impugnaciones del INA. David Bier, analista de políticas de inmigración del Instituto Cato , escribió que dependiendo de su aplicación, "la nueva política de Trump entraría en conflicto con al menos una, si no las tres, restricciones: nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de nacimiento". residencia." [38] Según The New York Times , la tensión entre la ley de 1952 y la ley de 1965 "no ha sido resuelta definitivamente por los tribunales". [41] Dos juristas, Jennifer Chacón de la Universidad de California, Irvine y Steven J. Mulroy de la Universidad de Memphis , creen que una impugnación basada en la disposición de no discriminación de 1965 del INA es el argumento legal más fuerte contra la orden ejecutiva. [41] [42] Por otro lado, el abogado de inmigración Nolan Rapaport cree que la orden es "perfectamente legal". [43] De manera similar, Andrew C. McCarthy , investigador senior de políticas en el National Review Institute , argumenta a favor de la legalidad de excluir a nacionales de países específicos. Su primer argumento es que "las transacciones de negocios con naciones extranjeras son totalmente ejecutivas" al considerar el fallo de la Corte Suprema de 1936 sobre "el muy delicado, pleno y exclusivo poder del Presidente como único órgano del gobierno federal en el campo de las relaciones internacionales". relaciones, un poder que no requiere como base para su ejercicio una ley del Congreso." En segundo lugar, argumenta que "debido a la distinción de seguridad nacional entre la orden de Trump de 2017 y el objetivo del Congreso de 1965, no es necesario interpretarlos como contradictorios", porque "la Sección 1182(f) autoriza clara y ampliamente al presidente a emitir permisos temporales". prohibiciones de entrada de clases de extranjeros con fines de seguridad nacional". En tercer lugar, sostiene que en el caso de la aplicación de la disposición antidiscriminación de 1965, cuando Trump se basa en una disposición de la era Obama en la que "el Congreso autorizó expresamente la discriminación por motivos de origen nacional cuando se trata de preocupaciones sobre el terrorismo internacional... "El estatuto debe considerarse modificado por el estatuto mucho más reciente". [44]
Otro estatuto planteado por los impugnantes invoca la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Esta ley estableció que una acción de agencia será anulada si es "arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o de otra manera no conforme a la ley". [36] [45] Varias acciones ejecutivas de ex presidentes de ambos partidos han sido invalidadas sobre la base de la APA. [36] Estas impugnaciones se incluyeron en el caso Sarsour v. Trump presentado por el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas .
Quienes impugnan la Orden Ejecutiva 13769 también argumentan que viola la Constitución de los Estados Unidos . Su base se basa en el derecho constitucional al debido proceso procesal : el principio de que el gobierno no puede privar a las personas de un interés de libertad sin algún tipo de procedimiento justo, como la oportunidad de una audiencia ante una persona neutral que toma decisiones. [34] [38] [42] Los impugnantes también argumentan que la orden viola la Cláusula de Igualdad de Protección al discriminar irracionalmente por motivos de origen nacional. [38] A ese respecto, el jurista Ruthann Robson señaló que los tribunales han criticado las "distinciones gubernamentales basadas en la ascendencia y la raza". [46] Además, la Corte Suprema ha sostenido que los inmigrantes—incluidos los no ciudadanos y los residentes permanentes—tienen derechos al debido proceso y a igual protección, pero sólo si están físicamente presentes en los Estados Unidos. [42] Esta es una de las razones por las que varias órdenes judiciales otorgaron alivio sólo a personas en los EE. UU. en el momento del fallo judicial. [42]
Otra vía de impugnación constitucional es la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [36] [38] Esta cláusula prohíbe al gobierno actuar para "desfavorecer a una religión en particular". [35] [38] David D. Cole , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown que se desempeña como director jurídico nacional de la ACLU, afirmó que "la orden ejecutiva, por supuesto, no dice en términos expresos que esté favoreciendo cristianos y musulmanes desfavorables, pero Trump es el firmante y lo ha dicho explícitamente". [38] [47] Según Steven Mulroy , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho Cecil C. Humphreys de la Universidad de Memphis , una teoría de la cláusula de establecimiento "puede ser la más importante de las teorías constitucionales involucradas en este caso porque puede tener el alcance más amplio", aplicándose incluso a personas que aún no se encuentran en los Estados Unidos y proporcionando potencialmente una vía para que un tribunal invalide la totalidad de la orden ejecutiva. [42]
Estado de Washington y Estado de Minnesota contra Trump es una demanda actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington que impugna la validez de la orden. [58] [59] El 30 de enero de 2017, el Estado de Washington presentó la acción civil contra Trump y el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., solicitando al tribunal medidas declarativas (una declaración de que la orden ejecutiva viola la Constitución) y medidas cautelares. (para bloquear la ejecución de la orden ejecutiva). El estado también presentó una moción para una orden de restricción temporal, buscando un cese inmediato de la implementación de la orden ejecutiva. [59] El 1 de febrero, Minnesota fue agregada como demandante junto con Washington. El 3 de febrero, el juez James L. Robart emitió una orden de restricción temporal a nivel nacional contra ciertas disposiciones de la orden. [60] El fallo ordena al gobierno no hacer cumplir las secciones 3(c), 5(a) y 5(c) de la orden, y prohíbe al gobierno "dar prioridad a las solicitudes de asilo de minorías religiosas" como se describe en las secciones 5. (b) y 5(e). [61]
El Departamento de Justicia presentó una apelación a la orden ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [62] El 9 de febrero, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud del gobierno federal de suspender la orden de restricción temporal que prohibía su ejecución. [63] La decisión del tribunal se basó en varios factores. Una era que el estado de Washington tenía legitimación activa en el caso y, por lo tanto, derecho a demandar. [64] El tribunal también negó que el poder judicial no debería revisar la orden ejecutiva, rechazando la idea de que el Presidente de los Estados Unidos tiene un poder ilimitado. [64] También afirmaron que no había necesidad inmediata de la prohibición. [64] El tribunal también se mostró escéptico respecto de la intención de la administración Trump de prohibir y cuestionó el debido proceso de la orden ejecutiva. [64] Trump respondió al fallo judicial tuiteando en mayúsculas el 9 de febrero: "¡NOS VEMOS EN EL TRIBUNAL, LA SEGURIDAD DE NUESTRA NACIÓN ESTÁ EN JUEGO!" [sesenta y cinco]
El 16 de febrero, la administración Trump solicitó un retraso en los procedimientos adicionales porque esperaban reemplazar la orden ejecutiva por una nueva la semana siguiente. [66] El 16 de febrero de 2017, el Noveno Circuito emitió una orden suspendiendo la revisión en pleno de su fallo anterior basándose en el Informe Suplementario de los Estados Unidos que prometía una nueva orden ejecutiva. [67]
El 8 de marzo de 2017, Estados Unidos solicitó desestimar la apelación de la orden judicial relacionada con la orden ejecutiva 13769, y el Tribunal del Noveno Circuito posteriormente desestimó la apelación del Caso 17-35105. [68] [69]
El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda demanda enmendada que abordaba la orden ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que prohibiera la ejecución de la orden en virtud de la orden judicial preliminar actual emitida previamente que prohibía la ejecución de la orden ejecutiva 13769 mediante la presentación de una moción de emergencia. ejecución de la medida cautelar. [70] [71] El Estado de Washington en su segunda demanda enmendada solicitó al Tribunal que declare que las Secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 no están autorizadas por y contrario a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que se debe prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 3(c), 5(a)-(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de este Tribunal. El Estado de Washington también solicitó a la Corte que declarara que las Secciones 2(c) y 6(a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780 no están autorizadas por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y son contrarias a ellas, y que los Estados Unidos también deberían ser se le prohíbe implementar o hacer cumplir las Secciones 2 (c) y 6 (a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780, incluso en todas las fronteras, puertos de entrada y en la emisión de visas de los Estados Unidos, y se le prohíbe a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 5(d) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 y prohibe a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 6(b) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780. [72] Posteriormente, el Tribunal emitió una orden ordenando a los Estados Unidos que presentaran una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la medida cautelar preliminar antes del 14 de marzo de 2017. [73]
En una decisión per curiam , el 26 de junio de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos restableció disposiciones clave restringidas para aplicarse solo a ciudadanos extranjeros que no tienen "un reclamo creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" [74 ] y fijar el caso para su consideración final en octubre. [75] [76] El tribunal también concedió el certiorari y estableció argumentos orales para el período de otoño. [77] En una declaración sin firma, la Corte Suprema afirmó que negar la entrada a ciudadanos extranjeros en el extranjero que no tienen conexión con los Estados Unidos "no supone una carga para ninguna parte estadounidense en razón de la relación de esa parte con el ciudadano extranjero".
Los jueces Thomas, Gorsuch y Alito escribieron que la orden judicial preliminar de los tribunales inferiores a la orden ejecutiva era incorrecta en su totalidad. [78]
Liga Árabe Estadounidense de Derechos Civiles (ACRL) contra Trump , No. 2:17-cv-10310 (ED Mich. 2017), es un caso actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan . Fue presentada el 31 de enero de 2017 por la Liga Árabe Americana de Derechos Civiles y siete de sus miembros individuales. A la jueza Victoria A. Roberts se le asigna el caso. El 11 de mayo de 2017, Roberts ordenó a la administración Trump que entregara un memorando del asesor Rudy Giuliani —supuestamente escrito para que la orden de viaje pareciera que no estaba dirigida específicamente a musulmanes— antes del 19 de mayo de 2017. [79]
Aziz contra Trump , No. 1:17-cv-00116 (EDVa.2017), fue un caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia en relación con la orden ejecutiva y la detención de 50 a 60 personas en el tribunal de Washington. Aeropuerto Internacional Dulles en Virginia desde los países enumerados en el pedido. [80] [81] [82] El 13 de febrero, la jueza Leonie Brinkema del Distrito Este de Virginia, que presidía Aziz, et al. contra Trump emitió una orden judicial preliminar porque la orden ejecutiva probablemente discrimina a los musulmanes, convirtiéndose en el primer tribunal en encontrar explícitamente la probabilidad de éxito en el fondo del reclamo de discriminación religiosa. [83]
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, el 27 de enero de 2017, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos detuvo entre 50 y 60 personas en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles en Virginia . Se les impidió reunirse con sus abogados o solicitar asilo.
El 28 de enero de 2017, Tareq Aqel Mohammed Aziz, Ammar Aqel Mohammed Aziz, Aqel Muhammad Aziz y John Does 1-60 presentaron una acción civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , solicitando un recurso de hábeas corpus y medidas cautelares y declaratorias después de haber sido detenido en el Aeropuerto Internacional de Dulles por agentes de aduanas. Alegaron seis causas de acción en su petición original, denegación del debido proceso procesal, anti-establecimiento de la religión (afirma que están siendo atacados porque son musulmanes), Ley de Inmigración y Nacionalidad, Igualdad de Protección, Ley de Procedimiento Administrativo y Libertad Religiosa. Ley de Restauración. [82]
El 28 de enero de 2017, la jueza de distrito estadounidense Leonie Brinkema emitió una orden de restricción temporal que prohibía al presidente Donald Trump y a los demás demandados hacer cumplir partes de la orden ejecutiva de Trump. El Tribunal declaró en su orden que los funcionarios de Aduanas "... permitirán a los abogados acceder a todos los residentes legales permanentes detenidos en el Aeropuerto Internacional de Dulles ..." y que los funcionarios de Aduanas "... tienen prohibido expulsar a los demandantes... permanentes legales". residentes en el Aeropuerto Internacional de Dulles por un período de 7 días a partir de la emisión de esta Orden". El tribunal no ha permitido la entrada al país a las personas afectadas ni se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de la orden en sí. [84] [85] Posteriormente, la orden de alejamiento ha sido prorrogada hasta el 10 de febrero de 2017. [86]
El 28 de enero de 2017, la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos ("CBP") y la Autoridad de Aeropuertos Metropolitanos de Washington ("MWAA") desafiaron una orden judicial emitida esa tarde por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia que requería que los abogados tengan acceso a los viajeros en el aeropuerto de Dulles detenidos por agentes de CBP. A las 10:30 pm de esa noche, CBP y MWAA tenían copias de la orden en mano y se negaron repetidamente a cumplir las órdenes de la CBP. El vicepresidente de la MWAA y director del aeropuerto de Dulles International y el subjefe de policía de la MWAA se negaron a proporcionar el acceso de abogado requerido legalmente, a pesar de confirmar que tenían los códigos necesarios para abrir las puertas del lugar donde la CBP estaba deteniendo a personas según el presidente. La orden ejecutiva de Trump. Aproximadamente a medianoche, al senador estadounidense Cory Booker, con una copia de la orden de acceso en mano, se le negó el acceso a él y a cualquiera de los abogados presentes. A última hora de la mañana del domingo, un agente fronterizo dijo a los abogados que los agentes habían recibido instrucciones de no hablar con ellos. [87] Los abogados de Dulles declararon que actualmente están considerando mociones para declarar al gobierno en desacato y obligar a revelar a cualquier persona que esté detenida. [88]
El 29 de enero de 2017, varios miembros del Congreso viajaron al aeropuerto de Dulles y exigieron que los agentes de policía de Dulles MWAA les permitieran al menos hablar con los funcionarios de aduanas: los representantes demócratas Gerry Connolly (Va.), Don Beyer (Va.), Jamie Raskin. (Maryland) y John Delaney (Maryland). Connolly solicitó formalmente acceso a los detenidos a la policía de la MWAA, incluido el jefe adjunto Damsky, y a la CBP, y su solicitud fue denegada. Según se informa, Connolly exigió: "Su trabajo es hacer cumplir la ley. Tenemos un juez federal que ha dictaminado que cualquier persona detenida tiene derecho a representación legal. ¿Se les ha negado ese derecho o de hecho están obteniendo representación legal?" A Connolly le entregaron un teléfono con la oficina de enlace del Congreso de CBP durante su altercado con la policía aeroportuaria. Connolly informó más tarde que "trató de obtener una respuesta directa de ellos, pero no llegó a ninguna parte". [87] [88]
El 1 de febrero de 2017, el Estado de Virginia solicitó intervenir en la demanda y presentó una moción para demostrar la causa de por qué los demandados no deberían ser declarados culpables de desacato al tribunal . [89]
El 30 de enero de 2017, el Legal Aid Justice Center ("LAJC") presentó una denuncia enmendada contra Donald Trump, el Departamento de Seguridad Nacional, Aduanas y Protección Fronteriza, John Kelly (Secretario del DHS), Kevin McAleenan (Comisionado interino de CBP ), Wayne Bioni (director del puerto de CBP del área portuaria de Washington Dulles) y ocho agentes de CBP anónimos en el aeropuerto de Dulles. La queja enmendada detalla más las circunstancias que rodearon la detención y el trato de los hermanos Aziz y solicita que el gobierno de los EE. UU. permita que todas las personas deportadas de Dulles como resultado de la orden ejecutiva de Trump regresen a los EE. UU. y se les restablezca su estatus migratorio. [90]
Junto con la campaña, LAJC anunció el lanzamiento de una campaña de financiación colectiva diseñada para respaldar los gastos legales relacionados con Aziz v. Trump. [91]
Darweesh v. Trump , No. 1:17-cv-00480 (EDNY 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , impugna la validez de la orden ejecutiva. [92] [93] El 28 de enero de 2017, el tribunal concedió una suspensión temporal de emergencia deteniendo partes de la orden. [94] El tribunal no ha permitido el ingreso de las personas afectadas al país ni se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de la orden en sí. [94] [95]
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, Hameed Darweesh y Haider Alshawi aterrizaron en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy y fueron detenidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos . Se les prohibió reunirse con sus abogados o solicitar asilo. Darweesh sirvió en Irak durante más de una década como intérprete en nombre de la 101.ª División Aerotransportada del Ejército de los Estados Unidos y como electricista y contratista. [96]
El 28 de enero de 2017, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una demanda civil contra el presidente Trump, alegando que las acciones de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, de conformidad con la orden ejecutiva que prohíbe a los ciudadanos de países específicos la entrada a los Estados Unidos, violan el debido proceso procesal . bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ; la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965; La Convención Contra la Tortura ; la Ley de Reforma y Reestructuración de Asuntos Exteriores de 1998; y la Ley de Procedimiento Administrativo al negar a los extranjeros que poseen visas válidamente emitidas el derecho a ingresar a los Estados Unidos.
Los demandantes también alegan que la orden ejecutiva en sí "discrimina a los peticionarios por su país de origen y religión, y sin justificación suficiente, y por lo tanto viola el componente de protección igualitaria de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Además, la EO fue sustancialmente motivado por la animadversión hacia los musulmanes, y tiene un efecto dispar en ellos, lo que también viola el componente de protección igualitaria de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda".
La demanda busca una sentencia declarativa y una orden judicial dirigida al presidente Trump, y un recurso de hábeas corpus que ordene la liberación de cualquier persona actualmente detenida como resultado de la orden ejecutiva del presidente Trump que prohíbe la entrada a los Estados Unidos de países predominantemente musulmanes. [97] [98] [99]
El 28 de enero de 2017, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una moción solicitando al Tribunal de Distrito de los EE. UU. que certificara el caso como una demanda colectiva y solicitó al Tribunal que certificara el estatus de clase de todas las personas afectadas por la Orden Ejecutiva del Presidente Trump. La moción decía "... Los peticionarios y el grupo propuesto, por y a través de sus abogados, solicitan respetuosamente a este Tribunal una orden que certifique un grupo representativo de peticionarios, de conformidad con Estados Unidos ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974). Los peticionarios solicitan a este Tribunal que certifique una clase compuesta por todas las personas con solicitudes de refugio aprobadas por los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los EE. UU. como parte del Programa de Admisión de Refugiados de los EE. UU., titulares de visas válidas de inmigrante y no inmigrante, y otras personas de Irak, Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia y Yemen legalmente autorizadas para ingresar a los Estados Unidos, pero a quienes se les ha negado o se les negará la entrada a los Estados Unidos en base a la Orden Ejecutiva del 27 de enero de 2017. ...". [100] [101]
El 28 de enero de 2017, Ann Donnelly , una jueza federal de Brooklyn, emitió una suspensión de emergencia que bloquea temporalmente al gobierno de EE. UU. para enviar a personas fuera del país después de haber aterrizado en un aeropuerto de EE. UU. con visas válidas, refugiados con solicitudes aprobadas y personas autorizados a ingresar a los Estados Unidos desde las siete naciones que están sujetas a la prohibición de inmigración. [102] [103] La suspensión fue concedida luego de la presentación de una Moción de Emergencia para Suspender la Orden Ejecutiva del Presidente Trump por parte de los abogados de la ACLU que se oponen a la expulsión de sus clientes de los Estados Unidos. El Tribunal dictaminó que se justificaba una suspensión ya que las peticiones de hábeas del demandante estaban pendientes de revisión ante el Tribunal. [104] [105] Posteriormente, la suspensión se prorrogó hasta el 21 de febrero. [106]
El Departamento de Seguridad Nacional emitió la siguiente declaración el 29 de enero de 2017:
Tras la emisión de las órdenes judiciales ayer, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) inmediatamente comenzó a tomar medidas para cumplir con las órdenes. Al mismo tiempo, el Departamento de Seguridad Nacional continúa trabajando con nuestros socios en los Departamentos de Justicia y de Estado para implementar la orden ejecutiva del Presidente Trump sobre la protección de la nación contra la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos. Estamos comprometidos a garantizar que todas las personas afectadas por las órdenes ejecutivas, incluidas aquellas afectadas por las órdenes judiciales, reciban todos los derechos que les otorga la ley. También estamos trabajando estrechamente con aerolíneas asociadas para evitar que los viajeros a quienes no se les permitiría la entrada bajo las órdenes ejecutivas aborden vuelos internacionales a los EE. UU. Por lo tanto, no anticipamos que más personas que viajen por vía aérea a los Estados Unidos se vean afectadas. Como afirmó anteriormente el secretario Kelly, al aplicar las disposiciones de la orden ejecutiva del presidente, la entrada de residentes permanentes legales es de interés nacional. En consecuencia, en ausencia de información despectiva significativa que indique una amenaza grave a la seguridad y el bienestar públicos, el estatus de residente permanente legal será un factor decisivo en nuestras determinaciones caso por caso. Estamos y seguiremos cumpliendo con las órdenes judiciales. Estamos y seguiremos haciendo cumplir la orden ejecutiva del presidente Trump con humanidad y profesionalismo. El DHS seguirá protegiendo la patria. [107]
Louhghalam contra Trump , No. 17-cv-10154 (D.Mass. 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts , impugna la orden ejecutiva. La demanda surgió de la detención de personas en el Aeropuerto Internacional Logan en Massachusetts procedentes de países enumerados en la orden. [108]
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, los demandantes en el Aeropuerto Internacional Logan de Boston fueron detenidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos .
El 28 de enero de 2017, Mazdak Pourabdollah Tootkaboni y Arghavan Louhghalam fueron detenidos en el Aeropuerto Internacional Logan por agentes de aduanas. [109] Tootkaboni y Louhghalam, una pareja casada, son profesores de ingeniería en la Universidad de Massachusetts Dartmouth y tienen doctorados de la Universidad Johns Hopkins . Son ciudadanos iraníes que son residentes permanentes legales de los Estados Unidos (es decir, titulares de una Tarjeta Verde). [109] [110] Habían volado desde el aeropuerto Charles de Gaulle en París de regreso a Massachusetts después de terminar una conferencia de una semana sobre ingeniería sostenible celebrada en Marsella . [109] Los profesores fueron liberados después de permanecer detenidos durante aproximadamente tres horas. [110]
Después de ser detenidos, Tootkaboni y Louhghalam, representados por los jueces de Susan Church Boston, bloquean temporalmente el edicto de Trump sobre inmigración - The Boston Globe de la American Immigration Lawyers Association y Matt Segal de la ACLU de Massachusetts , [110] presentaron una acción civil en los Estados Unidos Tribunal de Distrito para el Distrito de Massachusetts , presentando una petición de recurso de hábeas corpus y una demanda solicitando medidas cautelares y declarativas . Plantearon cinco causas de acción en su petición original: (1) denegación del debido proceso procesal ; (2) violación de las protecciones de la libertad religiosa de la Primera Enmienda (Tootkaboni y Louhghalam alegan que fueron señalados porque son musulmanes); (3) violación de la Cláusula de Igualdad de Protección ; (4) violación de la Ley de Procedimiento Administrativo ; y (5) violación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). [108]
El 29 de enero de 2017, la jueza de distrito Allison D. Burroughs y la jueza Judith Gail Dein del Tribunal de Distrito de Massachusetts emitieron una orden de restricción temporal (TRO) dirigida al acusado Trump, que prohibía la expulsión de los Estados Unidos de cualquier persona con una visa válida, alguien a quien se le haya otorgado el estatus de refugiado o residentes permanentes legales, y que cualquier proceso de evaluación secundaria debe cumplir con 8 USC § 1101(a)(13)(c). [111] [112]
La orden prohibía la detención de aquellos "que, en ausencia de la Orden Ejecutiva, estarían legalmente autorizados a ingresar a los Estados Unidos". Además, los jueces ordenaron a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. que notifique a las aerolíneas con vuelos que llegan al aeropuerto Logan sobre la orden judicial y "el hecho de que las personas en estos vuelos no serán detenidas ni devueltas basándose únicamente en la Orden Ejecutiva". [113]
El 3 de febrero de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos Nathaniel M. Gorton se negó a imponer medidas cautelares y se negó a renovar la orden de restricción temporal que expiró el 5 de febrero de 2017. [52] [53]
Mohammed v. Estados Unidos , No. 2:17-cv-00786 (CD Cal. 2017), está actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . Los demandantes en la demanda son un grupo de 28 personas nacidas en Yemen , incluidos ciudadanos estadounidenses que viven en Estados Unidos y sus familiares que estaban en Yemen, pero que habían obtenido visas de inmigrante para venir a Estados Unidos. [54] Este caso no trata de visas de refugiados o de no inmigrantes (como visas de negocios, de turista o de estudiante). [54]
El 31 de enero de 2017, el juez de distrito estadounidense Andre Birotte Jr. otorgó una amplia orden de restricción temporal , prohibiendo a los funcionarios estadounidenses "retirar, detener o bloquear la entrada de los demandantes o de cualquier otra persona... con una visa de inmigrante válida" de uno de los siete naciones nombradas en el orden de Trump. El fallo también prohibió a los demandados oficiales "cancelar visas de inmigrante de los demandantes obtenidas y emitidas válidamente". El fallo exigía a los demandados devolver a los demandantes los pasaportes con visas válidas. [54] [55]
Sarsour contra Trump o CAIR contra Trump , No. 1:17-cv-00120 (EDVa. 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , impugna la validez de la orden. [114] [115] [116]
El 30 de enero de 2017, el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR), una organización musulmana de defensa y derechos civiles, celebró una conferencia de prensa en Washington, DC y anunció la presentación de una demanda federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Este. Distrito de Virginia en nombre de personas que cuestionan la constitucionalidad de la reciente orden ejecutiva del presidente Trump. La demanda alega, entre otras cosas, que la orden ejecutiva es inconstitucional porque apunta a los musulmanes y es discriminatoria hacia ellos. [56] [57]
Linda Sarsour es una de los muchos demandantes. Los demandantes alegan discriminación religiosa sobre la base de que la orden ejecutiva apunta a los musulmanes. Plantean cuatro causas de acción en su petición: (1) violación de la Cláusula de Establecimiento ; (2) violación de la Cláusula de Libre Ejercicio ; (3) violación del derecho al debido proceso ; y (4) violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo . Los demandantes buscan una sentencia declarativa de que la orden ejecutiva viola la Constitución y una orden judicial que suspenda su efecto. [114] [115]
El juez Trenga se negó a utilizar las declaraciones pasadas del presidente como prueba del carácter discriminatorio de la orden. [117] El caso está suspendido hasta que se resuelva el Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados contra Trump . [78]
El 7 de marzo de 2017, el estado de Hawái presentó una acción civil impugnando la orden ejecutiva, solicitando una sentencia declaratoria y una orden judicial que detuviera la orden. [118] [119] El Estado de Hawái solicitó autorización para presentar una demanda enmendada relativa a la Orden Ejecutiva 13780. [120] [121] [122] Doug Chin , fiscal general de Hawái, declaró públicamente: "Esta nueva orden ejecutiva no es nada más que la Prohibición Musulmana 2.0. Bajo el pretexto de la seguridad nacional, todavía apunta a inmigrantes y refugiados. Deja la puerta abierta a restricciones aún mayores". El tribunal de apelaciones de Estados Unidos señaló anteriormente que ningún ciudadano de los países incluidos en la lista cometió jamás un ataque terrorista en Estados Unidos. [123] [124] La impugnación legal de Hawaii a la prohibición revisada cita al principal asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller , diciendo que la prohibición de viajar revisada está destinada a lograr el mismo resultado político básico que la original. [125]
La Demanda Enmendada enumera ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:
El 15 de marzo de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos, Derrick Watson, emitió una orden de restricción temporal que impedía que las secciones 2 y 6 de la orden ejecutiva 13780 entraran en vigor. [126] [87] [127] En su orden, el juez Watson dictaminó que el Estado de Hawaii mostró una gran probabilidad de éxito en su reclamo de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana".
El 29 de marzo de 2017, el juez Watson extendió su orden bloqueando la prohibición por un período más prolongado. [128] El Departamento de Justicia apeló esta sentencia. [129]
El 15 de mayo de 2017, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si se debía confirmar la orden judicial a nivel nacional . [130] [131] El procurador general interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de Hawái, Neal Katyal , comparecieron ante los jueces de circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez durante una hora de argumentos orales en el William Kenzo de Seattle. Palacio de justicia de los Estados Unidos de Nakamura . [132] El 12 de junio de 2017, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial del juez Watson. [133] [134] En su decisión anónima per curiam , el tribunal determinó que la orden del presidente Trump violaba el estatuto pertinente y, por lo tanto, debe prohibirse. Sin embargo, el tribunal concluyó que el juez Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y que no debería haber prohibido la revisión de investigación puramente interna del gobierno . [135] El 19 de junio de 2017, el juez Watson cumplió con la decisión del Noveno Circuito y redujo la orden judicial de manera que eximiría "los procedimientos de revisión interna que no suponen una carga para las personas fuera de la rama ejecutiva del gobierno federal". [136]
El 7 de julio de 2017, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos rechazó la solicitud de Hawaii de aclarar el fallo de la Corte Suprema y limitar el alcance de la prohibición de Trump para incluir a los abuelos y afirmó que la Corte de Apelaciones no tiene la autoridad para interpretar la Corte Suprema. El fallo de los tribunales ahora podría emitir en el futuro mandamientos judiciales, pero sólo de forma individual si creyera que la interpretación del gobierno perjudica a una persona en particular. [137]
El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema confirmó la Proclamación Presidencial 9645 de Trump en una decisión dividida entre 5 y 4, en gran medida por motivos ideológicos. [138] Al emitir la opinión mayoritaria, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó que el texto del artículo 1182(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 era claro al otorgar al Presidente amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y la Proclamación de Trump. 9645 no excedió ningún límite textual a la autoridad del Presidente. De manera similar, la mayoría del tribunal rechazó las impugnaciones del artículo 1152(a)(1)(A), que prohíbe la discriminación por motivos de nacionalidad. Según Roberts, el artículo 1182(f) define el universo de los no ciudadanos y, dentro de ese universo, el artículo 1152(a)(1)(A) prohíbe la discriminación por motivos de nacionalidad. Por último, el Tribunal rechazó la impugnación presentada por Hawaii a la cláusula de establecimiento de la Constitución que prohíbe favorecer una religión sobre otra. Roberts señaló que aunque cinco de las siete naciones son de mayoría musulmana, por ese solo hecho "no se apoya una inferencia de hostilidad religiosa, dado que la política cubre sólo el 8% de la población musulmana del mundo y se limita a países que anteriormente eran designado por el Congreso o administraciones anteriores por representar riesgos para la seguridad nacional". Además, desde entonces, tres países de mayoría musulmana han sido eliminados de la prohibición de viajar original de enero de 2017. Además, existen exenciones, como las médicas, a las que tienen derecho las personas de países prohibidos. En conclusión, Roberts dice que Trump ha mostrado una "justificación suficiente en materia de seguridad nacional". [139]
El 13 de agosto de 2018, los demandantes, el Estado de Hawái y la Asociación Musulmana de Hawái, retiraron la demanda, poniendo fin efectivamente al litigio. [140]
[78] la misma fecha en que el juez Watson en Hawái bloqueó partes de la orden, el juez Theodore D. Chuang del distrito estadounidense de Maryland, ex asesor general adjunto del Departamento de Seguridad Nacional, emitió una orden de restricción temporal que bloqueó la la sección 2(c) de la orden ejecutiva revisada, que habría prohibido los viajes a los EE.UU. a ciudadanos de seis países designados. [141] [142] La base de la orden del juez Chuang es la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. El juez Chuang también señaló que la orden violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , que modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para decir "Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante". por su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia", pero sólo en el sentido de que prohibía la emisión de visas de inmigrante basadas en la nacionalidad. El juez Chuang señaló que el estatuto no prohíbe al presidente prohibir la entrada a los Estados Unidos o la emisión de visas de no inmigrante por motivos de nacionalidad. [142] [143] La Administración Trump apeló el fallo ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , que programó el alegato oral para el 8 de mayo; El Departamento de Justicia ha dicho que presentará una moción para alentar al tribunal a pronunciarse antes. [144] El 31 de marzo, aproximadamente 30 importantes universidades estadounidenses presentaron un escrito amicus curiae ante el Cuarto Circuito oponiéndose a la prohibición de viajar. [145] [146]
El 8 de mayo, el Procurador General en funciones de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Omar Jadwat, comparecieron ante el Cuarto Circuito integrado por 13 jueces en pleno para dos horas de argumentos orales en Lewis F. Powell Jr. United de Richmond, Virginia . Palacio de Justicia de los Estados . Los jueces J. Harvie Wilkinson III , cuya hija está casada con Wall, y Allyson Kay Duncan se recusaron. [147] [148]
El 25 de mayo, el Cuarto Circuito confirmó el fallo de marzo del tribunal de distrito de Maryland, continuando el bloqueo de la prohibición de viajar por 10 votos a 3 porque violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . [149] [150]
A continuación, el Procurador General en funciones solicitó una suspensión de la ejecución ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que luego programó que todas las sesiones informativas concluyeran el 21 de junio, el día antes de la última reunión del mandato de la Corte. El abogado externo de Hawái en un caso relacionado, Neal Katyal , dijo a la Corte que estuvo "en Utah con muy poco acceso a Internet" durante el resto de la semana, por lo que le concedió un día adicional para presentar el escrito de respuesta del estado. [151]
Se presentaron una variedad de otras demandas que cuestionaban la orden ejecutiva. La mayor parte de los casos presentados fueron peticiones de hábeas corpus derivadas de personas detenidas o deportadas en aeropuertos estadounidenses; muchos de estos casos fueron desestimados voluntariamente, "presumiblemente porque el peticionario ya fue puesto en libertad". [152] Entre estos se encontraban Fasihianifard contra Trump , Alqaissi contra Trump , Sabounchi contra Trump , Morshed contra Trump , Alinejad contra Trump , Ahmed contra Trump , y Jalayer contra Trump , y Al Saeedi contra Trump en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Nueva York , Azimi contra Trump en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Nueva York , Dhaif Allah Ahmed Mohammed contra Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California , Hassanpour contra Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas , y Doe v. Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Washington , todos los cuales fueron desestimados voluntariamente a medida que avanzaban otros casos. [153] El último caso, Doe , es un ejemplo; en ese caso, dos demandantes " John Doe " presentaron una petición de hábeas corpus y una denuncia de reparación después de ser detenidos por agentes de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos en el Aeropuerto Internacional Seattle-Tacoma en SeaTac, Washington . [154] El tribunal de distrito emitió una suspensión temporal de la expulsión dirigida a Trump, prohibiendo la expulsión de los EE. UU. de cualquiera de los demandantes de la acción, y el caso fue desestimado voluntariamente. [155]
California contra Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California —una acción privada del fiscal general , no iniciada por el Estado de California— fue desestimada por falta de jurisdicción sobre la materia . [153]
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra'ad al Hussein, ha expresado la opinión de que la orden ejecutiva viola el derecho internacional de los derechos humanos . [156] Algunos juristas creen que la orden ejecutiva viola las obligaciones de los Estados Unidos como parte tanto de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados (Convención de Ginebra sobre los Refugiados) como de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . Este último tratado impone a los Estados partes el deber absoluto de " no devolver a una persona a un Estado donde pueda sufrir tortura u otros daños graves ". [157] En una llamada telefónica con Trump, la canciller alemana Angela Merkel expresó la opinión del gobierno alemán de que la orden ejecutiva de Trump iba en contra de los deberes de todos los estados signatarios de la Convención de Ginebra sobre Refugiados "de acoger refugiados de guerra por motivos humanitarios". [36]
También permite a los secretarios de Estado y de Seguridad Nacional admitir conjuntamente a personas caso por caso, "incluso cuando la persona es una minoría religiosa... que enfrenta persecución religiosa".
La orden señala, sin embargo, que los secretarios de Estado y de Seguridad Nacional pueden decidir conjuntamente admitir a algunos refugiados "incluso cuando la persona sea una minoría religiosa en su país de nacionalidad y enfrente persecución religiosa". Pero al proponer lo que los comentaristas han llamado una "prueba religiosa", Trump aún no ha respondido una pregunta crucial: ¿cómo se diferencia entre musulmanes y cristianos?
La vida también es sombría para muchos que viven bajo el gobierno de ISIS.
