La Orden Ejecutiva 13768 titulada Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos fue firmada por el presidente estadounidense Donald Trump el 25 de enero de 2017. [1] [2] La orden establecía que las "jurisdicciones santuario", incluidas las ciudades santuario que se negaban a cumplir con las normas de inmigración Las medidas de aplicación de la ley no serían "elegibles para recibir subvenciones federales, excepto cuando el Fiscal General de los Estados Unidos o el Secretario de Seguridad Nacional lo consideren necesario para fines de aplicación de la ley" .
Casi inmediatamente después de su emisión, San Francisco (con el apoyo del estado de California ) y varias otras ciudades y condados presentaron impugnaciones legales contra la orden . A finales de abril de 2017, un tribunal federal emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional para detener la aplicación de la orden ejecutiva, determinando que las localidades probablemente tendrían éxito en función de los méritos de su impugnación.
El 21 de noviembre de 2017, la sección 9(a) de la orden ejecutiva fue declarada inconstitucional por el juez William Orrick III , quien emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. [3] La orden ejecutiva fue anulada por el presidente Joe Biden el 20 de enero de 2021. [4]
Durante su campaña, Trump propuso la deportación masiva de inmigrantes ilegales como parte de su política migratoria. [5] [6] [7] Jeff Sessions fue confirmado el 7 de febrero como Fiscal General. Entre sus primeras declaraciones, Sessions afirmó que "Necesitamos poner fin a esta anarquía que amenaza la seguridad pública y reduce los salarios de los trabajadores estadounidenses". [8]
El 31 de agosto de 2016, Trump presentó un plan de 10 pasos como parte de su política de inmigración donde reiteró que todos los inmigrantes ilegales están sujetos a deportación y se les da prioridad a los inmigrantes ilegales que han cometido delitos importantes y a aquellos que se han quedado más tiempo que sus visas. Señaló que todos aquellos que busquen la legalización tendrían que regresar a casa y volver a ingresar al país legalmente. [9] [10] [11] [12] [13]
El 8 de febrero de 2017, agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) arrestaron a Guadalupe García de Rayos, de 36 años, cuando asistió a su revisión anual requerida en la oficina de ICE en Phoenix, y la deportaron a México al día siguiente basándose en una Orden de deportación emitida en 2013 por la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración . El arresto provocó protestas de su familia y otras personas [14] [15] [16] [17] Los defensores de los inmigrantes creen que ella es una de las primeras en ser deportada después de que se firmó la EO y que su caso refleja la gravedad de la represión contra inmigración ilegal. [18] Los funcionarios de ICE dijeron que los procedimientos en la Corte de Inmigración habían resultado en la conclusión de que ella no tenía una base legal para permanecer en los Estados Unidos. [19] En 2008, estaba trabajando en un parque de diversiones en Mesa, Arizona, cuando el entonces sheriff Joe Arpaio ordenó una redada que resultó en su arresto y condena por robo de identidad por posesión de un número de Seguro Social falso. [18] [20]
La sección 5 de la orden da prioridad a la expulsión de los extranjeros que "han sido condenados por cualquier delito penal; han sido acusados de cualquier delito penal, cuando dicho cargo no ha sido resuelto; han cometido actos que constituyen un delito penal imputable; han participado en fraude o tergiversación intencional en relación con cualquier asunto oficial o solicitud ante una agencia gubernamental; han abusado de cualquier programa relacionado con la recepción de beneficios públicos; están sujetos a una orden final de deportación, pero no han cumplido con su obligación legal de salir de los Estados Unidos; o a juicio de un funcionario de inmigración, representan de otro modo un riesgo para la seguridad pública o la seguridad nacional". [21]
Esta disposición de la orden ejecutiva amplía enormemente la categoría de personas clasificadas como "prioridades de expulsión", convirtiendo a todos los extranjeros que han sido acusados de un delito, o que se cree que podrían haber sido acusados de un delito, en prioridades de deportación. [21] [22] La orden se extiende incluso a aquellos condenados por delitos menores, como infracciones de tráfico. [23] Esto marca un cambio con respecto a la administración Obama, que otorgaba la máxima prioridad para la deportación a los extranjeros que habían sido condenados por delitos graves. [22]
La sección 9(a) trata de la descalificación de las ciudades santuario para recibir subvenciones federales de Estados Unidos. La sección 9(a) establece:
Ha sido impugnada con éxito en los siguientes casos, en los que ha sido declarada inconstitucional: [3] [25]
La sección 9(b) trata de la recopilación y publicación de información sobre delitos de inmigrantes. La sección 9 (b) establece:
Si bien hay evidencia de que los inmigrantes cometen menos delitos y son encarcelados a un ritmo menor que los estadounidenses nativos, hay muy pocos estudios sobre delitos específicos de los inmigrantes ilegales que son el objetivo de la orden. [26] [27] Los críticos dicen que el esfuerzo por dar a conocer los delitos cometidos por inmigrantes es un esfuerzo por distorsionar las percepciones públicas sobre los delitos cometidos por inmigrantes indocumentados. [26]
Algunos historiadores han comparado la lista propuesta por Trump de crímenes cometidos por inmigrantes con la política de la era de la Alemania nazi de publicar listas de crímenes supuestamente cometidos por judíos. [28] La historiadora Claudia Koonz de la Universidad de Duke , experta en la Alemania nazi, dijo que la propuesta era profundamente preocupante y que: "Es difícil establecer paralelismos cuando el chivo expiatorio es tan diferente. Pero el proceso es el mismo. El proceso consistió en exagerar cada pieza de evidencia que muestra la criminalidad del grupo objetivo. Aunque era atípico y no representativo, por el bombardeo mediático que lo acompañó, la gente comenzó a verlo como normal". [29] Varios comentaristas, entre ellos Amanda Erickson de The Washington Post , Christopher Hooton de The Independent y Tessa Stuart de Rolling Stone, también compararon la política de distribución de listas de acciones criminales cometidas por inmigrantes indocumentados con la propaganda nazi antisemita que se centraba en el crimen. para provocar ira y odio hacia los judíos. [26] [30] [31] [32]
La Sección 13 crea la Oficina de Atención a Víctimas de Delitos de Inmigración , que opera para ayudar a las víctimas de delitos de inmigrantes. La administración Biden disolvió la oficina el 11 de junio de 2021. [33]
Los desafíos se basan en gran medida en la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Esta enmienda fue la base de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Printz v. Estados Unidos (1997), en la que la Corte, en una opinión del juez Antonin Scalia , anuló una ley que sostenía que el gobierno de Estados Unidos no puede participar en "tomas federales". de los gobiernos estatales ”. Si bien históricamente los juristas conservadores han defendido el énfasis en la Décima Enmienda, los gobiernos estatales y locales que impugnan la orden ejecutiva en este caso reflejan el uso de la enmienda por parte de los liberales. [34]
Un estatuto federal involucrado en los casos es la sección 1373 del título 8 del Código de los Estados Unidos . Esa sección establece que "una entidad o funcionario del gobierno federal, estatal o local no puede prohibir, ni restringir de ninguna manera, que cualquier entidad o funcionario gubernamental envíe o reciba del Servicio de Inmigración y Naturalización información sobre la ciudadanía o la inmigración". condición, lícita o ilícita, de cualquier individuo".
El jurista Ilya Somin , escribiendo en The Volokh Conspiracy del Washington Post , escribió:
Hay dos problemas constitucionales graves al condicionar las subvenciones federales a ciudades santuario al cumplimiento de la Sección 1373. En primer lugar, el precedente de larga data de la Corte Suprema exige que el gobierno federal no puede imponer condiciones a las subvenciones a estados y localidades a menos que las condiciones estén "inequívocamente" establecidas en el texto de la ley "para que los Estados puedan decidir con conocimiento de causa si aceptan o no esos fondos". Pocas, o ninguna, subvenciones federales a ciudades santuario están explícitamente condicionadas al cumplimiento de la Sección 1373.
Cualquier condición de este tipo debe ser aprobada por el Congreso y solo puede aplicarse a nuevas subvenciones, no a aquellas que ya han sido asignadas. El ejecutivo no puede simplemente inventar nuevas condiciones por sí solo e imponerlas a los gobiernos estatales y locales. Hacerlo socava tanto la separación de poderes como el federalismo.
Incluso aparte del dudoso esfuerzo de Trump por vincularla a las subvenciones federales, la Sección 1373 es en sí misma inconstitucional. La Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que el gobierno federal no puede "controlar" a funcionarios estatales y locales obligándolos a hacer cumplir la ley federal. Estas políticas violan la Décima Enmienda. [35]
Ciudad y condado de San Francisco contra Trump o San Francisco contra Trump , No. 3:17-cv-00485 (NDCal. 2017), fueron resueltos por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , determinando que la Orden Ejecutiva 13768 es inconstitucional por considerar que viola las Enmiendas Quinta yde la Constitución de los Estados Unidos , así como la doctrina sobre la separación de poderes , [3] [25] [38] en línea con los reclamos realizados por los peticionarios. [39] [40] [41]
El 31 de enero de 2017, la Ciudad y el Condado de San Francisco presentaron una acción civil impugnando la orden ejecutiva con el argumento de que viola la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con respecto a la Soberanía del Estado . San Francisco demandó a la administración Trump por la orden ejecutiva que exige que el gobierno federal retenga dinero de las llamadas ciudades santuario que protegen a los extranjeros criminales del procesamiento federal. La demanda presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en el Distrito Norte de California alega que la orden de Trump viola la Décima Enmienda, que establece que los poderes que la Constitución no otorga explícitamente al gobierno federal están reservados para los estados. [42] [43] [44]
La demanda civil alega tres causas de acción (1) Alivio declaratorio: San Francisco cumple con 8 USC § 1373, (2) Décima enmienda: 8 USC § 1373(a) es inconstitucional, y (3) Décima enmienda: Orden ejecutiva, Sección 9 (A) la directiva de aplicación es inconstitucional. La demanda busca una sentencia declaratoria y medidas cautelares que sostengan que (1) 8 USC § 1373(a) es inconstitucional e inválido a primera vista; (2) Prohibir a los demandados hacer cumplir la Sección 1373(a) o utilizarla como condición para recibir fondos federales; (3) Declarar que la Sección 8 USC § 1373(a) es inválida según se aplica a las leyes estatales y locales de Ciudad Santuario, (4) Prohibir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373(a) contra jurisdicciones que promulgan leyes de Ciudad Santuario para propósitos locales legítimos; (5) Declarar que San Francisco cumple con la Sección 8 USC § 1373; (6) Prohibir a los demandados designar a San Francisco como una jurisdicción que no cumple con la Sección 8 USC § 1373; (7) Prohibir las aplicaciones inconstitucionales de la Directiva de Ejecución en la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva. [39]
A diferencia de otras demandas interpuestas en tribunales de distrito de todo Estados Unidos que impugnan la Orden Ejecutiva 13769 , esta demanda es la primera en impugnar la Orden Ejecutiva 13768 sobre la base de la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [45]
El 3 de febrero de 2017, el condado de Santa Clara, California, presentó una demanda separada impugnando la orden por los mismos motivos. [36] [46] Por razones de "eficiencia judicial", ambos casos fueron asignados al juez del tribunal de distrito William Orrick III . [46] El Estado de California , representado por el Fiscal General de California, Xavier Becerra , presentó un escrito amicus curiae en apoyo de la impugnación de los dos condados. [47] El juez Orrick emitió una orden judicial preliminar con efecto a nivel nacional que detuvo la implementación de la orden el 25 de abril de 2017, dictaminando que era probable que los demandantes tuvieran éxito en los méritos de su impugnación. [48] [49] [50]
El 20 de noviembre de 2017, el juez Orrick emitió una sentencia sumaria que dictaminó que la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva era inconstitucional a primera vista y emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. [25] La sentencia concluyó:
Los condados han demostrado que la Orden Ejecutiva les ha causado y les causará daños constitucionales al violar la doctrina de la separación de poderes y privarlos de sus derechos de la Décima y la Quinta Enmienda . En consecuencia, se CONCEDEN las mociones de los Condados para un juicio sumario con respecto a la Sección 9(a). Los demandados tienen prohibido permanentemente hacer cumplir la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva contra jurisdicciones que consideren jurisdicciones santuario. Debido a que la Sección 9(a) es inconstitucional a primera vista, y no simplemente en su aplicación a los demandantes aquí, una orden judicial a nivel nacional contra los acusados que no sean el presidente Trump es apropiada.
— Juez William Orrick, Condado de Santa Clara contra Trump , pág. 28. [38]
La ciudad de Richmond, California, presentó una demanda similar el 21 de marzo de 2017. [37] Esta demanda también fue asignada al juez Orrick. [46]
El 8 de febrero de 2017, las ciudades de Chelsea, Massachusetts y Lawrence, Massachusetts, presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston, impugnando la validez de la orden ejecutiva. [51] [52] El Comité de Abogados por los Derechos Civiles y la Justicia Económica y el bufete de abogados Goodwin Procter representan a las ciudades pro bono en la demanda. [51]
La demanda civil alega ocho causas de acción: (1) reparación declaratoria de que la ciudad de Chelsea cumple con 8 USC § 1373; (2) compensación declaratoria de que la Ciudad de Lawrence cumple con 8 USC § 1373; (3) la Sección 9(A) de la orden ejecutiva (la "directiva de aplicación") es inconstitucionalmente coercitiva según la Décima Enmienda; (4) la orden ejecutiva es aparentemente inconstitucional según la Décima Enmienda; (5) la orden ejecutiva es inconstitucional según la Décima Enmienda aplicada a las ciudades demandantes, (6) 8 USC § 1373(a) es inconstitucional según la Décima Enmienda; (7) la orden ejecutiva viola la separación de poderes reconocida por la Constitución de los Estados Unidos , y (8) la orden ejecutiva es inconstitucionalmente vaga en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [52]
Si bien la EO había sido declarada inconstitucional en 2017, ICE estableció la práctica de arrestar a inmigrantes mientras se encontraban en los juzgados a través de la directiva de 2018, "Directiva Número 11072.1, Acciones de aplicación de la ley de inmigración civil dentro de los juzgados", basada en la práctica establecida en la EO. La directiva afirmaba que "los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley participan habitualmente en actividades de aplicación de la ley en los tribunales de todo el país porque muchas personas que comparecen ante los tribunales por un asunto son buscadas por infracciones penales o civiles no relacionadas" y creía que esto era coherente con políticas de aplicación de la ley de larga data. [53]
El estado de Nueva York, bajo su Fiscal General Letitia James , y el Fiscal de Distrito de Brooklyn, Eric González, presentaron una demanda en septiembre de 2019 contra ICE en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en relación con la ejecución de la EO. Los demandantes impugnaron la decisión del ICE por dos cargos: que los arrestos civiles realizados en un tribunal violaban una práctica del derecho consuetudinario incluida en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), y que la política de arresto se adoptó de una "manera arbitraria y caprichosa" que violaba la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y solicitó medidas cautelares y declaratorias contra las prácticas del ICE. [53] El juez Jed Rakoff rechazó la solicitud de ICE de desestimar la demanda en noviembre de 2019, afirmando que los demandantes tenían un reclamo válido; "No se puede esperar que los tribunales funcionen adecuadamente si terceros (y menos el poder ejecutivo del gobierno) se sienten libres de perturbar los procedimientos e intimidar a las partes y a los testigos organizando arrestos por violaciones civiles no relacionadas en el tribunal". [54] El juez Rakoff emitió su sentencia sumaria el 10 de junio de 2020, afirmando ambos cargos de que la política de ICE era ilegal y prohibiendo a la agencia realizar más arrestos de esa manera en cualquier sala del tribunal del estado de Nueva York. Rakoff estuvo de acuerdo con los demandantes en que las acciones tuvieron efectos paralizadores a la hora de denunciar otros asuntos civiles y penales, incluso para inmigrantes que no estaban bajo sospecha de ICE; "Las pruebas presentadas por los demandantes indican que un número sustancial de litigantes no ciudadanos, incluso aquellos que no estaban sujetos a estas acciones, ahora temían cualquier tipo de participación en el sistema legal, incluyendo denunciar violencia doméstica, litigar acciones en tribunales de familia y perseguir defensas meritorias ante cargos penales." [55]
En respuesta a la orden ejecutiva, California aprobó la Ley Santuario de California SB54 . [56]
Los académicos también dicen que la lista propuesta por Trump de crímenes cometidos por inmigrantes recuerda la política de la era de la Alemania nazi, donde el
Instituto Nazi para la Investigación sobre la Cuestión Judía
mantenía archivos sobre los crímenes cometidos por judíos.
